Jezus felesege irt evangeliumot?

Tobbek kozott ez a kerdes is elhangzott a Kutatok ejszakajan. Nyitom meg a cikket, ill. ugyanazzal a mozdulattal veszem is elo a leszabo template-et, hogy jol kiosszam a hulyeket, de vegul nem volt ra szukseg. Az ELTE (egyik) eloadoja ugyanis egy nagyon alapos munkarol szamolt be. A konkluzio pedig az, hogy egy nem letezo feleseg meg vacsorat sem tud fozni, nem hogy evangeliumot irni.

Az mar eleve gyanus a Jezus felesege evangeliuma kapcsan, hogy a Bibliaban szereplo 4 db evangeliumi leirast kizarolag ferfiak kovettek el (egy vamszedo, egy nem tudjuk pontosan kicsoda, egy orvos, meg egy halasz), de az is, hogy nok egyetlen mas iratot sem jegyeztek abban a ferfi kozeppontu vilagban (ami nem is csoda, mert a noknek hallgass volt a nevuk akkoriban).

(Viszonlag) nem olyan regi ugy Tamas evangeliuma, aminek (viszonylag) sokan hitelt adtak. Volt benne azert jo par meredek dolog, de vegul kiderult rola, hogy valojaban egy apokrif irat, azaz konkoly. Ennek ellenere ez jo municio egyesek kezeben, hogy az igazi evangelium (amit a 4 elobb emlitett evangelista vetett papiruszra) ellen forditsak.

Hasonlo erzesem volt eme ujabb "evangeliummal" kapcsolatban is. De szerencsere a temaval foglalkozo emberek hamar osszeraktak, hogy miert kamu az egesz sztori (meg akkor is, ha a Harvard egyik professzora nagyon beszopta a sztorit, amit egy Fritz beadott neki).

De mi lesz akkor, ha 10-20-30-... ev mulva elokerul egy homokkal betemetett barlangbol egy olyan evangeliumi kezirat(toredek), ami valoban hiteles? Egy dolog biztos: nem fog ellentmondani a jelenlegi 4-nek (ill. a tobbi 62 konyvnek, levelnek, egyeb iratnak). Ha megis, akkor nem valodi. Szoval, ha talalnak meg ilyet (Peter is igazan irhatott volna egyet, ha mar a masik halasz kepes volt ra :-), de neki csak egy vacak Peter apokalipszise jutott, ami szinten egy apokrif hazug irat), akkor csak el kell olvasni, hogy mit mond - meg felismerni, hogy Isten mit mond.

http://index.hu/tudomany/2017/09/30/kutatok_ejszakaja_kopt_evangelium_e…

( uid_395 v | 2017. 10. 01., v – 17:05 )

Totálisan laikusan és nem vallásosként kérdezhetem azt, hogy amit te hiszel igaznak az mitől lesz igaz ? Miért lesz _az_ igaz? És miért lehet kizárni a "többit" ami szerinted _nem_ igaz ? (valami logikus érvet várnék, nem annyit, hogy mert Isten mondta*) (nem sértésnek szántam)

Nem kötözködni akarok, csak megérteni :)

Mert azért anno a Bibliánál is voltak nem kevés kavarások / változások / átírások / stb, mit ""lehet"" belerakni és mit kell "örökre" eltüntetni. Bár lehet tévedek.

Hitkérdésre vársz racionális választ. Nemokos dolog. De általában azon múlik, hogy a szülők milyen vallásúak voltak, tágabb értelemben pedig hogy geológiailag merre él az illető. Délebbre hithű muszlim lenne, keletebbre hithű hindu, stb. Itt meg ez a Jézusos sztori a hagyomány.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

De általában azon múlik, hogy a szülők milyen vallásúak voltak, tágabb értelemben pedig hogy geológiailag merre él az illető. Délebbre hithű muszlim lenne, keletebbre hithű hindu, stb. Itt meg ez a Jézusos sztori a hagyomány.

ez nyilvan nem igy megy. Itt is vannak muzulmanok, krisnasok, whatever. De pl. Irakban is vannak keresztenyek. Zsido szorvanyok meg mindenhol vannak. Btw. eszrevetted, hogy a sajat letezesed cafolja, amit mondasz? Ti. te nem vagy hithu kereszteny.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Mit akarsz ezzel mondani?

Ha te mondjuk egy arab országban születtél volna, a szüleid vallásos muzulmánok lennének, úgy gondolod, hogy te valahogy mégis keresztény lennél, annak ellenére, hogy milyen történeteket hallottál felnőve és milyen értékrendet, viselkedést láttál a környezetedben?

Valószínűleg azért nem vagyok hithű keresztény, mert nem keresztény dogmák közt nevelkedtem és persze, sehol sem csak az adott területre jellemző vallással találkozol. Mindenhol vannak kisebbségek, valószínűleg az ő bevándorolt szüleik/nagyszüleik/őseik dogmáit követve.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

az az Isten, amelyikben en hiszek, ugy definialta onmagat, hogy csak o egyedul Isten, nincs rajta kivul masik. Namost ha hazudott, akkor lehet, hogy 0 isten van, lehet, hogy 1 (pl. Allah, whatever), vagy 2, ... akarhany istenseg. De ha igazat mondott, es o valoban Isten, akkor ez logikailag kizarja az osszes tobbit, ideertve Allahot, az osmagyarok samanhitet, Thort, Zeuszt, Jupitert, Krisnat, whatever. Vagy forditva: ha az utobbiak kozul barmelyik valodi istenseg, akkor Abraham, Izsak es Jakob Istene, Jezus apja es az en apam nem Isten. Eddig meg velem vagy?

A Biblia koruli ugymond kavarasok, szerkesztesek teoriaja egy nepszeru FUD, ami valoszinuleg addig tartani fogja magat, amig minden szem meg nem latja az Jezust. (Ennek idopontjarol meg nem tudok mit mondani, egyelore a kodos valamikori jovobe teszem, a jelek szerint meg nincs itt az ideje).

Szoval, hogy ez tenyleg FUD, azt szigoruan az oknyomozas modszereivel be lehet bizonyitani, amint azt meg is tettek mar. Ha van idod egy filmet vegignezni, ajanlom figyelmedbe a The case for Christ c. filmet (en konyvben is olvastam [A Jezus dosszie], nagyon jo konyv, csak ajanlani tudom).

Ez egy eletrajzi mu, ami a ~70-es evekben kezdodik, es egy elismert (de hitetlen es szkeptikus) oknyomozo ujsagiro kalandjat kovetheted vegig, amint egy veletlen(?) kapcsan elhatarozza, hogy a csaladi beke erdekeben a sajat modszereivel jar utana, hogy ez a Jezus nevu bajkevero (aki felforgatta a csaladja eletet) valosag vagy mitosz?

Tehat emberunk meglatogat mindenfele (hivoket es ateistakat egyarant!) elismert tudost, es alaposan kifaggatja oket Jezusrol, a Bibliarol, hitrol, stb, mikozben alkalmazza is ugyanazokat a modszereket, amelyeket pl. a kulonfele bunugyi hirek megirasakor is hasznalt. Mondom, ez egy szkeptikus allaspontu ember utazasa, es a vegkifejlet az lett, hogy az osszegyujtott bizonyitekok sulya alatt (tehat szigoruan logikailag vegiggondolva a dolgokat, amit tudunk) el kellett ismernie, hogy ez a Jezus bizony az a Jezus, AKI VAN.

Ugy erzem, mielott megnezned/eolvasnad tartozom egy figyelmeztetessel: pusztan az, hogy megnezed/elolvasod, egyaltalan nem vezet automatikusan oda, hogy te is hivo leszel. De oda igen, es epp ezert van benne veszely, hogy onnantol kezdve nem tudod azt mondani, hogy ez a Jezus nem letezik, kamu, hanem csak azt, hogy (worst case) nagy ivben teszel ra...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Köszönöm a válaszokat (egyel alatta lévőt is)!

Nagyjából értem, hogy ez filizófiai kérdés, ki miben hisz, hihetnék én az egyszemű egérben is akár, senki nem cáfolta hogy nem volt ilyen. Bár nincsennek róla írások :)

Szóval, nem bizonyítékokat akartam én keresni arra, hogy Isten létezik-e vagy sem. Arra szerettem volna valami választ kapni, hogy a ""többiek" írásai miért hiteltelesek? Mert rendben, hogy nem kerültek be bizonyos írások a "nagy Könyvbe", de azért még valaki valahol megírta azokat. És nem hiszem, hogy csak úgy álá nátur saját fényezésére írták volna ezeket az iratokat, amiket _tilt_ a vallás, vagy nem fogad el.

Az utolsó mondatra passz, mert hogy a "de oda igen" résznél "megszakadt :) Én nem állítottam / tagadtam semmit / senkit csak egyszerűen érdekel a téma. Tényleg érdekel, nem trollkodok kivételesen.

A kérdésedre a válasz (talán): mi fanfic, mi nem?

- köthető-e a szerző a forráshoz (találkozhatott-e Jézussal, lehetett-e szemtanú? Pl. Star Trek esetén: volt-e köze az eredetihez?)
- van-e hozzáadott értéke? ha minden gondolatát leírták már másikban, vagy egyenesen következik belőle, akkor az nem (Star Wars Ébredő erő: az első film modern köntösben)
- konzisztens-e a többivel? pl. ha azt állítja, Isten nem szereti az embereket, az instant no go. Példa ST Discovery és az új klingonok
- a hiteles közösségek befogadják-e a többi közé? Pl. Harry Potter színdarab
- van-e mögötte ismert tekintély, akit ismerünk és hitelesnek tartunk?

Ez a pusztán józan átgondolás. Némi hittel megspékelve adódik hozzá: ha Istentől van, ígyis-úgyis mainstream lesz az őt nyitott szívvel követőknek.

Nagyjából értem, hogy ez filizófiai kérdés, ki miben hisz

nem egeszen. Valaki azt mondta (C.S. Lewis, ha ez szamit valamit), hogy [szabad forditasban] ha a keresztyenseg hamis, akkor nyugodtan szard le, mert semmi jelentosege nincs. De ha igaz, akkor semmi ennel fontosabb nincs a vilagegyetemben. Nem hiaba mondjuk azt, hogy Jezus mellett vagy ellen donteni* nem egy elmeleti, hanem egy egzisztencialis kerdes, aminek rendkivuli jelentosege van.

*: es annyibol nehezitett palya, hogy nem kell ellene dontened, mert alapbol ellene vagy.

a ""többiek" írásai miért hiteltelesek? Mert rendben, hogy nem kerültek be bizonyos írások a "nagy Könyvbe", de azért még valaki valahol megírta azokat. És nem hiszem, hogy csak úgy álá nátur saját fényezésére írták volna ezeket az iratokat, amiket _tilt_ a vallás, vagy nem fogad el.

az apokrif (de meg inkabb gnosztikus) iratok szerzoit sem nagyon ismerjuk, igy a pontos motivaciojuk (szamomra) ismeretlen. De azt tudom, hogy amit keszitettek, az konkoly, mereg, tevtanitas. Ezert szortak ki ezeket a kanonizacio evszazados folyamata soran. Erre szoktak rafogni, fud-olni, hogy biztos volt benne reszrehajlas vagy egyeb hamissag. De a protestans valasz az, hogy ebben a folyamatban nem csak emberek vettek reszt, hanem maga Isten is (termeszetfeletti modon).

Jezus tanitott az Ellensegrol, aki felforgatja a rendet, aki meg a valasztottakat is megprobalja elforditani, elteriteni Istentol, aki (nem Isten, hanem a Satan) kezdettol fogva embergyilkos volt. O all mindezek mogott. Amihez felhasznalja a romlott emberben (tehat mindenkiben) fellelheto gonoszsagot is.

Az utolsó mondatra passz, mert hogy a "de oda igen" résznél "megszakadt :)

ehehe, ertem :-)

Én nem állítottam / tagadtam semmit / senkit csak egyszerűen érdekel a téma. Tényleg érdekel, nem trollkodok kivételesen.

akkor kerdezz batran, legjobb tudasom szerint valaszolok

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

... mert amelyik napon esztek abbol a gyumolcsbol, azon a nap meghaltok! [...] Dehogy haltok meg, hanem olyanok lesztek mint az Isten.

Namost akkor meghaltak vagy nem haltak meg? Olyanok lettek, mint Isten vagy nem? Ki hazudott?

De a kerdesedre a valasz a beismero vallomasom...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

> Namost akkor meghaltak vagy nem haltak meg? Olyanok lettek, mint Isten vagy nem? Ki hazudott?

Mi van, ha mindketto igazat mondott? :)

Elkepzelheto, hogy ha az edenkertben maradtunk volna, akkor megmaradtunk volna valamelyik osunk fejlettsegi szintjen, mig az almabol harapva leptunk ra az evolucio utjara mely a homo sapiens spiens megjelenesevel jart?

Mi van, ha mindketto igazat mondott? :)

nem lehet, mert ezek XOR kapcsolatban vannak. A megoldas az, hogy Isten igazat mondott, es valoban meghaltak meg aznap. De akkor hogyan lehet, hogy aztan meg sokaig eltek, gyerekeik lettek, etc?

Elkepzelheto, hogy ha az edenkertben maradtunk volna, akkor megmaradtunk volna valamelyik osunk fejlettsegi szintjen, mig az almabol harapva leptunk ra az evolucio utjara mely a homo sapiens spiens megjelenesevel jart?

negativ. Isten elore latta, hogy Adamek el fognak bukni, zero eselye volt annak, hogy ne bukjanak el...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

"Amikor látta az ÚR, hogy az emberi gonoszság mennyire elhatalmasodott a földön, és az ember szívének minden szándéka és gondolata szüntelenül csak gonosz, megbánta az ÚR, hogy embert alkotott a földön, és megszomorodott szívében. Azért ezt mondta az ÚR: Eltörlöm a föld színéről az embert, akit teremtettem"

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

igen, nagyon ugy tunik. Gyilkos az, aki pl. haszonszerzes, szemelyes bosszu, whatever inditekbol megoli a masik embert. Isten azonban iteletet hajtott vegre. Tehat nem gyilkossagot kovetett el, meg ha el is pusztitotta oket. Ha pl. egy haboruban az egyik katona megoli a masikat, akkor az nem gyilkossag (es meg csak nem is BTK-ba utkozo dolog). Tehat ha mar az emberek kozotti relacioban is van kulonbseg a megolni es meggyilkolni kozott, akkor meg te is belathatod, hogy milyen ordenare modon probaltal manipulalni...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

"Szóval, nem bizonyítékokat akartam én keresni arra, hogy Isten létezik-e vagy sem. Arra szerettem volna valami választ kapni, hogy a ""többiek" írásai miért hiteltelesek? Mert rendben, hogy nem kerültek be bizonyos írások a "nagy Könyvbe", de azért még valaki valahol megírta azokat. És nem hiszem, hogy csak úgy álá nátur saját fényezésére írták volna ezeket az iratokat, amiket _tilt_ a vallás, vagy nem fogad el."

Amennyire én tudom ennek külön történelme illetve tudománya van.
Ahogy ma is vannak, voltak zsinatok régen is. Ezekről készültek feljegyzések. Az egyik nagyon régi zsinaton, ha jól tudom leszögezték melyek azok az evangéliumok amik bele kerülhetnek a bibliába és a többi nem a biblia része. Ha tetszik csak egy "iromány".

De ez csak az egyik példa, volt több más érdekesség is.

ha igazat mondott, es o valoban Isten, akkor ez logikailag kizarja az osszes tobbit, ideertve Allahot

Én úgy tudom, hogy Allah ugyanaz az isten, mint akit a keresztények és a zsidók imádnak.

Te máshogy tudod?

(Mellesleg allah nem egy név, csak annyit jelent néhány más nyelven, hogy isten)

A Biblia koruli ugymond kavarasok, szerkesztesek teoriaja egy nepszeru FUD

Úgy érted, hogy szerinted nem történt kanonizáció? A bibliában található történetek nem a katolikus egyház jóváhagyásával kerültek véglegesítésre? Vagy az nem szerkesztés, amikor a kéziratok közül valakik valahogy kiválogatnak néhányat?

Allah != Ur

Úgy érted, hogy szerinted nem történt kanonizáció?

de

A bibliában található történetek nem a katolikus egyház jóváhagyásával kerültek véglegesítésre?

nem, ez fizikailag is keptelenseg lett volna. Btw. akkor meg nem volt fragmentalodott az egyhaz.

Vagy az nem szerkesztés, amikor a kéziratok közül valakik valahogy kiválogatnak néhányat?

kulonbseget tennek az adott irat szerkesztese (=modositasa) es az iratok kozotti szelektalas kozott.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

a muszlimok imadnak egy bizonyos istent, aki nem azonos azzal a szemellyel, aki Jezus Krisztus apja. Nem azonos azzal az Istennel, aki a vilagot teremtette.

Eloszor is az Ur ugy jelentette ki magat, mint aki egyszerre Atya, Fiu es Szent Szellem (gyakran Szentlelekkent is hivatkoznak ra). Mohamed ilyet nem tanitott. Aztan ha Allah es az UR azonos szemelyek, akkor (logikusan) ugyanazt varjak el a kovetoiktol. De ugy a zsido, mint a keresztyen kultusz elegge mas, mint az iszlam. Azonban az az igazi vizvalaszto, hogy mit gondolnak Jezusrol? Jezus azt mondta, egyedul o az az ajto, akin keresztul az Atya megkozelitheto. A Biblia azt tanitja, hogy ha valaki tagadja, hogy Jezus a testben kozenk jott Isten, az egyszeruen nem lehet Istentol.

Tehat egyszeruen arrol van szo, hogy az egyik alma, a masik meg narancs. Semmi kozuk egymashoz.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Na várj, szerintem van ebben egy logikai hiba.

az Ur ugy jelentette ki magat, mint aki egyszerre Atya, Fiu es Szent Szellem

Aztán mivel az iszlám szerint ez nem így van, ebből vonod le a következtetést, hogy a két vallás, és emiatt a két isten eltér.
Javíts ki, ha tévedek, de ez nem csak az iszlám esetében van így. A zsidó vallás sem hisz a szentháromságban.
Akkor a te logikád szerint a zsidók istene nem ugyanaz az isten, mint a keresztények istene?

Sőt, vannak olyan keresztény felekezetek, amik szintén úgy gondolják, hogy csak az atya az isten. Ezekkel mi a helyzet? Eltérő vallások, eltérő istennel? Vagy esetleg ugyanaz az isten, csak tévednek azok, akik ezeket a tanításokat követik?

Én úgy gondolom, hogy lehet, egy darab isten, aki a zsidóknak, a keresztényeknek és a muszlimoknak is az egy és igaz isten. Mindhárom vallás követői ugyanazt az egy istent imádhatják.

Az igaz, hogy a tanítások eltérnek a három vallás esetén, de szerintem ez nem jelenti azt feltétlenül, hogy az isten más. Simán lehet, hogy valamelyik vallás követői félreértették vagy félremagyarázták vagy esetleg direkt, önös érdekből megváltoztatták azt az üzenetet, amit az istentől kaptak.
Sőt, azt is elképzelhetőnek tartom, hogy valaki nem is kapott semmiféle üzenetet, csak kitalálta, hogy úgy csinál, mintha próféta lenne. A szomszédok istene jónak tűnt, nem állt neki teljesen új teremtéstörténetet meg mindent kreálni, hanem csak átvette + mellé költötte a saját gondolatait.

Akármelyik eset is történt, simán lehet egymástól elég különböző végeredmény (alma és narancs), úgy, hogy igazából az isten, akiről beszélnek, ugyanaz.

Nekem már ott problémáim vannak, hogyha Isten mindenható, akkor a róla szóló leírások, tapasztalások miért mondanak ellent? Elméletileg a többi vallásnak létre sem kellet volna jönnie logikailag. A Biblia se univerzális nekem. Ha egy ilyen fontos könyv példázatokban és egyéb leírásokban akar közölni, akkor arra azért sok mindent rá lehet húzni. pl Jöjjenek a migriánsok, meg ne is. :) Egy ilyen fontosságú iránymutatás miért nem egyesételmű mint egy képlet, vagy program kód?

olvasd el ezt: https://billygraham.org/decision-magazine/december-2013/do-christians-a…

itt reszletesebben kifejtik, hogy Allah miert nem azonos Istennel. En mar leirtam (de lehet, hogy neked keves volt), hogy aki Jezust nem vallja a testben eljott Istennek, az egyszeruen nem keresztyen. Ezert en az unitariusokat sem tartom keresztyennek.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Az első bekezdésed rávilágít a lényegre. Egyik isten valódisága sem kevésbé valószínű, mint a többi háromezeré. Ha most az összes vallás minden emléke kitörlődne az emberiség emlékezetéből, teljesen újak jönnének a helyükre. Akkor azokat tartanák a híveik igazinak (mindegyik a magáét)

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Erre azt tudom mondani, hogy te is el tudod dönteni egy műről, hogy az eredeti író írta-e vagy fanfic.

Valami hasonló van itt is.

(Emellett nagyon régen tanultam még, hogy a "Jézus-esemény" az egyik legjobban fennmaradt dokumentációval rendelkezik, ugyebár ezeket (és a legtöbb ókori tekercset) másolgatták össze-vissza, hogy meglegyen. Ha jól tudom, Jézus életéről levő dokumentumok azok, amelyekről a fennmaradt másolatok az eseményhez a legközelebbiek. A vicc az, hogy dokumentumilag erősebb, mint pl. az, ami a pun háborúkról fennmaradt, mégis azt hisszük el inkább ;-))

Amit "kívülállóként" mindenképp lehet mondani: történt abban az időben valami, ami utána alapjaiban változtatott meg mindent, ami mellett egyszerű munkásemberek nem tudtak szó nélkül elmenni, és otthagyták mindenüket (és "intellektüellé" váltak).

De hogy lazán idézzek: ha nem Istentől való, úgyis le fog csengeni, mint a tamagochi. Ha meg igen, akkor meg
1. kik vagyunk, hogy leállítsuk
2. kiteljesedik, és jó lesz.

Amit mostanában megélek: elkényelmesedett divatkeresztények lettünk. Nagyon a lecsengés látszódik. Viszont egyre több helyen tapasztalom az ébredést: nem helyes, ahogy megéljük, hogyan találjunk rá Istenre?

Számomra ez a Szentlélek birizgálása, munkálkodása. Más számára meg pár ember hisztériája. Mindkét világnézet konzisztens (szabad döntésed* van, hogyan nézed).
Bennem az billentette át, hogy láttam olyanokat, akiknek az élete Istennek adott volt (értelemszerűen nem azokról beszélek, akiket mindennap a kirakatban látunk, ott nehezebb az ilyen). És azt láttam, hogy ezeknek jó az élete, boldogok, jól érzik magukat. Ez nekem is kell! És azon múlt számomra, hogy adott helyzetben hogyan döntök: véletlen (szerencse) vagy Isten? Tulajdonképpen szerintem ez az egésznek az alapja, a többi ebből automatice kinő.

* ez amúgy ilyesmi: te ha szeretsz valakit, minek örülnél? Ha magadért szeretne ő, vagy azért, mert kötelező?

A vicc az, hogy dokumentumilag erősebb, mint pl. az, ami a pun háborúkról fennmaradt, mégis azt hisszük el inkább ;-))

mert az csak egy bemagolando anyag a tortenelemoran, es ha gonosz is vagy (de tudod a tetelt), attol meg lehetsz *5-os. De ez a Jezus nem elegszik meg azzal, amilyen allapotodban talalkozik veled, hanem luggal akarja leszedni rolad a retket. Aztan ezek a maro anyagok meg kellemetlenek az ember kicsi gonosz lelkenek ;-)

Homerosz Iliaszanak (amit a gorogok nagyon sokaig a sajat bibliajuknak tekintettek) egyik oldala 1565 masolatban letezik jelenleg. Csak egyetlen korabeli iratnak maradt fenn tobb hiteles masolata: az Ujszovetsegnek (5843 ismert peldany az XY szakertovel keszitett riport idejen). Janos evangeliumanak legkorabbi masolat toredeke a Kr.u. 2. sz-ban keletkezett, kb. 30 evvel az eredeti utan. (Es ugye minel kozelebb van a kezirat ideje az adott esemeny / eredeti szoveg idopontjahoz, annal megbizhatobb). Osszehasonlitaskeppen: Az eredeti Iliasz szovege es a legkorabbi masolat kozott 1100 ev telt el.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Már hogy lenne vallás? Elutasít minden vallást. Ha van három ember, az egyik influenzás, a másik mittudomén bárányhimlős, a harmadik meg egészséges, akkor az övé miért betegség?

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Nem csak, hogy elutasit minden vallast, hanem abban hisz, hogy nincs Isten.

"Az ateizmus az isten, istenek vagy más természetfeletti lények létezésébe vetett hitet elutasító eszmei irányzatok csoportja. Nem egyetlen, homogén ideológia, hanem számos különböző eszmei irányzat összessége. Szűkebb értelmezések szerint ateistának a természetfeletti lények létezését kifejezetten tagadó ideológiák tekintendők."

Ha kifejezetten tagadja, hogy lenne Isten, akkor bizonyitek hianyaban csak hinni tud abban, hogy nincs Isten, bizonyitani nem tudja. Hit. Vallas.

"Tágabb értelmezések szerint ide tartoznak a természetfeletti létezését elutasító, de ezen meggyőződésének hangot nem adó, illetve a kérdést nem eldönthetőnek tartó (agnosztikus) vagy a kérdéssel egyszerűen nem foglalkozó ideológiák is."

Mi az agnoszticizmus?

"Egy agnosztikus állíthatja, hogy a vallási kérdésekről szóló állítások nem igazoltak, vagy nem igazolhatóak. Ebben az esetben észszerű lehet az, hogy nem mondunk ítéletet. Például egy agnosztikus igényelheti, hogy a vallási állításokat ugyanúgy igazolják, mint a tudományos állításokat, esetleg a tudományos módszer szerint. Létezik ugyanakkor olyan felfogás is, miszerint a vallási kérdésekben az ész használhatatlan ugyan, ennek ellenére mégis lehetséges a vallásokban való hit (agnosztikus teizmus), ennélfogva az agnoszticizmus nem azonosítható az ateizmussal."

Az agnosztikus ebben az esetben az objektiv megfigyelo, mig a teizmus, illetve ateizmus ugyanannak a felfogasnak a ket veglete. Hogy ertsd, a teista azt mondja, hogy "marpedig VAN Isten", az ateista azt mondja, hogy "marpedig NINCS Isten", mig az agnosztikus azt mondja "fogalmam sincs, es valoszinuleg sosem lesz".

A harom csoport kozul egyedul az agnosztikus kozeliti meg a kerdest tudomanyos alapon, a masik ketto a bizonyitekok hianya miatt maximum csak hinni tud az igazaban, bizonyitani azt nem tudja.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Ateizmus
https://hu.wikipedia.org/wiki/Agnoszticizmus

Ha kifejezetten tagadja, hogy lenne Isten, akkor bizonyitek hianyaban csak hinni tud abban, hogy nincs Isten, bizonyitani nem tudja. Hit. Vallas.

pontosan igy van, csak ez sok erintettnek nem megy at.

az agnosztikus azt mondja "fogalmam sincs, es valoszinuleg sosem lesz".

azert ezt tudomanyos megkozelitesnek nevezni eleg bator...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

> azert ezt tudomanyos megkozelitesnek nevezni eleg bator...

A tudomanyost arra ertettem, hogy bizonyitekokat akar (vagy nem akar, mert amugy leszarja). Csak akkor dont barmelyik lehetoseg mellett, ha az bizonyitva van. Tekintve a tema tudomanyos modszerekkel valo (jelenlegi?) bizonyithatosagat/bizonyithatatlansagat az egyetlen tudomanyos valasz csak a "nem tudom" lehet.

Ha már baromságok, láttad az "Örökség, avagy guten tag faszikáim!" c. filmet? Abban is hasonlóan érvelt a főszereplő: "Én se láttam még a maga picsáját, mégis elhiszem, hogy van!"

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Azért, mert valamit nem lehet látni, vagy esetleg te nem látod, még ki lehet mutatni a létezését céleszközökkel. Kivéve a képzeletbeli barátodat.

De az nem probléma, ott van és kész.
A probléma ott kezdődik, amikor a képzeletbeli barátod nevében nyilatkoznak emberek fura hegyes kalapokban, hogy mondjuk aki lombikban fogant, az eleve a pokolra jut, meg mindenki aki ezt elősegítette. Engem személyemben nem bánt, de mégiscsak zavar, hogy a vallás által megvezetett, amúgy is sokat szenvedett (egy lombikprogramig eljutni nem sétagalopp) embertársaimra még ilyen tahó módon lelki terheket rak egy való világtól elszakadt balfasz kapitány. És ez csak egy picike példa a vallások által létrehozott egyházak társadalomra káros hatásaira.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

> emberek fura hegyes kalapokban, hogy mondjuk aki lombikban fogant, az eleve a pokolra jut

Ezt a dolgot jobb átbeszélni. Van a katolikus egyház és az MKPK vezetője Veres András, aki bűnnek tartja a lombik programot és azt nyilatkozza, hogy a szülők ilyet csak tudatlanságból tesznek. Mindezt aug. 20.-án, Szent István államalapításának évfordulóján, ráadásul semmi köze az államalapításnak a lombik programhoz.

- összes protestáns egyház elhatárolódik tőle
- a Máltai Szeretetszolgálat vezetője egy katolikus pap elhatárolódik tőle
- csomó katolikus fenntartását fejezi ki a témával kapcsolatban

Az egész katolikus egyház hallgat, a hívek csendben maradnak, eszükbe sem jutott kiállni a püspöki kar vezetője mellett. Papok és hívők határódtak el Veres Andrástól.

Azok után, hogy Veres András kijelentésének támogatottsága 5% alatt van a hívő katolikusok között is, általános következtetést levonni az egyházra nézve igencsak meredek dolog.

Értelemszerűen hívő katolikus emberek nem fognak egymás torkának ugrani, ha valaki baromságokat nyilatkozik a TV-ben, megteszik ezt mások helyettük. Ebben a sztoriban a hallgatás volt a legnagyobb büntetés: vigye el Veres András maga a balhét, amit okozott.

Atheism isn't "I claim no god exists" Atheism is "I don't accept your claim that god exists" No claim. Just no acceptance. You're welcome - Ricky Gervais

"Extraordinary claims require extraordinary evidence." - Carl Sagan

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Azert az onjellemzessel ovatosan kell banni.

Ok, azaz az ateistak azzal kulonboztetik meg magukat a hivoktol, hogy ok az ilyeneken felul allnak, ok tudomanyosak, ok igazabol csak megkerdojeleznek, de nem hisznek.

Nana, azert az nem ugy van. Egy harmadik fel, kivulrol valoszinuleg jobban meg tudja mondani, hogy az adott csoportra milyen tulajdonsagok jellemzoek.

Marmost ha olvastal Richard Dawkinst, akkor tudod, hogy o az ateistak egyik nagy balvanya (hehe).

"Dawkins is an atheist, and is well known for his criticism of creationism and intelligent design. In The Blind Watchmaker (1986), he argues against the watchmaker analogy, an argument for the existence of a supernatural creator based upon the complexity of living organisms. Instead, he describes evolutionary processes as analogous to a blind watchmaker in that reproduction, mutation, and selection are unguided by any designer. In The God Delusion (2006), Dawkins contends that a supernatural creator almost certainly does not exist and that religious faith is a delusion."

Ha megnezed a munkassagat, akkor nem egy olyen ember kepe rajzolodik ki, aki szimplan csak nem ert egyet a vallasosokkal, sokkal inkabb ugy tunik, hogy adaz harcot folytat a vallasok ellen. Kereszteshaborut.

"A delusion is something that people believe in despite a total lack of evidence."
"There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?"

Es ugye a klasszikus:

"We cannot, of course, disprove God, just as we can't disprove Thor, fairies, leprechauns and the Flying Spaghetti Monster."

Az onmeghatarozas lehet azt mondja, hogy ok marpedig nem hisznek, csak masok hitet kerdojelezik meg, de azert kozelebbrol megnezve a dolgot, megiscsak ugy tunik, hogy ahhoz kepest, hogy nem hisznek a sajat igazukban, eleg vehemensen vedelmezik azt, es tamadjak masok ellentetes hitet.

Es tenyleg ne feledd, hogy ok a jozanok! A felvilagosultak! Az intelligensek! Azok akik atlatnak a hazugsagokon es a meseken! Hat hogy nezne mar ki, ha onmagukat is hivokkent aposztrofalnak, ugyanabba a csoportba helyezve onmagukat, amit epp oly vehemensen tamadnak? Nem, itt konkretan a sajat hituket akarjak lenyomni masok torkan, ugyanolyan gusztustalanul eroszakosan, ahogy a tobbi vallas is probalkozik/probalkozott.

Végülis egy evolúciókutató biológus, semmi köze az élővilág kialakulásához és fejlődéséhez (vs. teremtés, meg Noé bárkája). Bezzeg az ókori asztalosok, pásztorok...

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

mar kifejtettem tobbszor is a velemenyem: amig Dawkins/barki a biologiarol fejteget, addig van mirol beszelnem vele (=sok mindent el tud velem hitetni, hiszen o ert hozza, en meg nem). De amint elhagyja ezt a terepet, es a vallasrol, hitrol, Istenrol kezd el magabiztosan nyilatkozni, AMELYEKROL fingja nincs (csiga vs. F1), akkor valik konnyu (es ostoba) predava.

A te bajod is csak annyi, hogy amint azt Hevi szepen levezette, te is pont olyan vallasellenes fanatikus vagy, mint Dawkins...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Tudod mikor ismerte el a katolikus egyház, hogy a Föld a Nap körül kering és Galileinek igaza volt? 1992-ben. Hol tartanánk, ha a világ rájuk lenne bízva? Na, ez ellen a néphülyítés ellen küzd pl. Dawkins.
Hihet báki bármiben, csak ne szóljon bele az oktatásba, a politikába és ne ácsingózzon közpénzre meg adókedvezményre.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Nem akarja bizonyítani, mert tudja, hogy valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani (lásd a rózsaszín egyszarvút a naprendszerben).
A vallások emberiséget hátráltató léte zavarja.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

> Nem akarja bizonyítani, mert tudja, hogy valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani

Nem tudja bizonyitani, mert teljesen mas axioma rendszer alapjan gondolkoznak. Az egyik materialista, vilagi, kezzel foghato es megmerheto, szetszedheto dolgokat tart elfogadhatonak, mig a masik, a spiritualis a belso megtapasztalast, a megmerhetetlen erzest. Hogy merned tudomanyos alapon a szerelmet? A bantatot? Hogy mered tudomanyosan a ketszinuseget? Az aldozatkeszseget?

> A vallások emberiséget hátráltató léte zavarja.

Mert a technologia az bizony csak az emberekert! van.

Még nem mérhető, nem ugyan az mint a nem mérhető. :)

Valóban nem tudjuk mérni jelenleg, mert ahhoz ismernünk kellene szinte az összes atomot a testünkben. Arról nem is beszélve hogy olyanra sincs még eszközünk hogy több embert egyszerre is mérjünk (lásd szerelem).

Számomra érthető, hogy egy vallásos ember számára nagyon nyugtalanító az a tény, hogy csak furcsán össze állt csillag por vagyunk és mérhetőek. Az hogy a bánatot vidámságba lehet fordítani droggal, csupán pszichológiai eszközökkel szerelmet lehet létrehozni két ember között.

Okokat fel lehet tárni hogy egy ember miért érez szerelmet, bánatot, miért kétszínű. Nem tudom te mire vagy kíváncsi. :)

Számomra érthető, hogy egy vallásos ember számára nagyon nyugtalanító az a tény

de meg ha barmit is ertenel. En nem voltam mindig vallasos ember, es akkor egyaltalan nem nyugtalanitott az, hogy a sulyom, magassagom, a tornaoran valo gyorsulasom, whatever meg lehet merni, sem az, hogy az en testem is a periodusos rendszer elemeibol epul fel. Namost, amit te keptelen vagy felfogni, hogy mindez azutan sem valtozott meg, hogy vallasossa lettem.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Bocsi, nem rólad szólt a bejegyzésem, hanem egy általánosabb véleményt írtam le.

Az utcaseprőtől a kvantumfizikusig vannak vallásos emberek, mindenki másképpen fogja fel, ahogy te is.

"de meg ha barmit is ertenel." Ez azért egy kicsit lenéző volt. Egy rossz szót nem szóltam rád, nem tudom mivel érdemeltem ezt ki. :S

Már csak az a kérdés, hogy ha a vallásosságod előtt nem nyugtalanított az, hogy a születésed ugyanolyan értelmetlen esemény mint a halálod, és az egész létezésed csupán véletlen események végeláthatatlan láncolatának következménye, akkor miért lettél vallásos?
--
♙♘♗♖♕♔

Amiket felsoroltál, azok nem spirituális dolgok, hanem egyrészt érzelmek, amik az agy bonyolult idegi hálózatának a funkciói és például fMRI-vel mérik. A másik kettő pedig személyiségjegy, ami szintén az agyban alakul ki, az adott személy egyéniségének a része. Ezt abból is lehet tudni, hogy ha baleset, vagy betegség, műtét miatt megváltozik, megsérül az agy szövete, akkor az adott személy egyénisége is megváltozhat.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

A vallások emberiséget hátráltató léte zavarja.

majd kipiheni. Nyilvan, ha valakit zavar, hogy ot hatraltatja a vallasa (pl. szcientologia), akkor elotte a lehetoseg, hogy felhagyjon vele. De nem kene senkinek sem az emberiseg neveben nyilatkoznia...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Attól függ ugye, milyen vallás; a szcientológia pont fasza példa erre, vagy az iszlám, amely halállal bünteti az aposztáziát... de ha szerencséje van, csak a bigott szülei tagadják ki.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

nem tudtam, de oszinten szolva nem is erdekelt. Egyreszt semmi kozom ahhoz a csoporthoz (meg ha sokan is vannak), masreszt miert egy az idok folyaman alaposan megromlott es korrumpalodott szervezet alapjan iteled el az osszes hivot (amelyik nyilvan nem beszel az osszes hivo neveben)? De jo hir, hogy a vilag nincs erre a szervezetre rabizva. Az meg meg jobb, hogy szerencsere rad sincs.

Hihet báki bármiben, csak ne szóljon bele az oktatásba, a politikába és ne ácsingózzon közpénzre meg adókedvezményre.

sajnos ez amolyan magyar specialitas, en sem orulok neki. De majd szavazz te is az lmp-re, ok majd megoldjak...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Na állj, a hívők állítják valaminek a létezését, rajtuk van a bizonyítás súlya. Valaminek a nemlétét lehetetlen bizonyítani és hülyeség is elvárni.
Nem tudom neked bebizonyítani, hogy nincs valahol a naprendszerben egy lebegő rózsaszínű elefánt. Akkor én ebben hiszek? Ugyan már...

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

“If you describe yourself as "Atheist," some people will say, "Don't you mean 'Agnostic'?" I have to reply that I really do mean Atheist. I really do not believe that there is a god - in fact I am convinced that there is not a god (a subtle difference). I see not a shred of evidence to suggest that there is one. It's easier to say that I am a radical Atheist, just to signal that I really mean it, have thought about it a great deal, and that it's an opinion I hold seriously. It's funny how many people are genuinely surprised to hear a view expressed so strongly. In England we seem to have drifted from vague wishy-washy Anglicanism to vague wishy-washy Agnosticism - both of which I think betoken a desire not to have to think about things too much.”

O legalabb megmondta a frankot :)

Mit bizonyitsanak? Mar az alaptezis is az, hogy Isten utjai kifurkeszhetetlenek az ember szamara. Ez egyben azt is jelenti, hogy tudomanyos bizonyitekot a definiciobol adodoan nem lehet adni. Barmi, amire a hivok azt mondjak, hogy "ezt Isten tette", rogton megkerdojelezodik az ateistak altal, "dehat ez amugy tok veletlenul is alakulhatott igy".

Van amire tudnak egyenes es tokeletesen elkepzelheto magyarazatot adni, mint peldaul a Voros tenger kettevalasa, mig mas esetekben inkabb kerdesek vannak, mint valaszaik (az elet keletkezese, a Vilagegyetem keletkezese). Ez ellen hogyan erveljenek a hivok? Egy olyan axioma rendszerben, amiben az o erveik semmit se szamitanak?

Ma mindent a tudomany iranyit. Gyakorlatilag a Felvilagosodas kora ota. Az a megkerdojelezhetetlen. Ugyan a tudomany alapja a megkerdojelezhetoseg, de a tudomany alapjait megse kerdojelezi meg senki.

A tudomany a merhetosegen es a megismetelhetosegen alapul. Amit nem lehet merni, amelyik kiserletet nem lehet megismetelni, az nem tudomanyos. Ilyen feltetelek mellett a hitnek es a vallasnak semmi eselye a bizonyitasra, hiszen leginkabb egyszeri, megismetelhetetlen esemenyeket, illetve nem merheto, csak megtapasztalhato erzeseket tartja bizonyito erejunek.

Az ateistak olyan bizonyitast kovetelnek meg a hivoktol, amit lehetetlen nyujtani. Viszont az ateistak meg vannak gyozodve rola, hogy nincs Isten, hiszen a sajat eszkozeikkel lehetetlen bizonyitani a letezeset. Ok nem Istenben, hanem a Tudomany Alapjaiban hisznek. Nagyon jol meg tudjak magyarazni a hogyant.

De nem sokat mondanak a miertrol.

Mar az alaptezis is az, hogy Isten utjai kifurkeszhetetlenek az ember szamara.

ez igy, ebben a formaban, nem igaz. Kisse tan paradox a dolog, de aki nem hisz, annak nem lehet bizonyitani Isten letezeset, mert eldontotte magaban, hogy Isten nincs, es kesz. Aki viszont hisz, annak meg nem kell bebizonyitani, mert meg van gyozodve arrol, hogy Isten letezik.

A csodak meg foleg mokas dolgok. Valoban sok olyan dolog van, amit a) mai eszkozokkel/tudassal mar mi is meg tudunk tenni (de jo, ha erzed, hogy amikor az x csoda tortent, akkor milyen szinten allt a tudomany), b) veletlenul is megtortenhet (de jo, ha erzed, hogy annak mekkora az eselye, hogy pont ott, pont akkor, amit adott esetben egy profeta elore meg is mond), c) a budos eletben sem leszunk kepesek, pl. a halalbol ujra eletre kelni. Marpedig Jezus (rendkivul jol dokumentaltan, ld. fentebb) feltamadt.

A tudomany a merhetosegen es a megismetelhetosegen alapul.

pedig mar itt bukik az elet keletkezese, a vilag keletkezese, stb. Ezeket ugyanis nem tudod megismetelni, es a merhetoseguk is elegge bajos.

De nem sokat mondanak a miertrol.

zsenialisan osszefoglaltad! Btw. ez nem hiba, hanem sokkal inkabb egy a tudomany mivoltabol eredo korlat.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Én úgy látom, hogy az emberek megőrülnek, ha nem kapnak a miértre választ. Viszont nem érdekli ölet a hogyan. Amíg a hogyant nem akarják megérteni addig felesleges a miérten gondolkozni.

Nagyon könnyű, ha amiérthez elég, hogy Isten úgy akarta. Sokkal nehezebb, ha hogyan akarunk eljutni a miértig. Megértem ha ez fárasztó a legtöbb embernek.

Miért? Isten úgy akarta - Nem tudjuk
Hogyan? Isten úgy akarta, csoda, tudomány - Tudomány

Amúgy megértem az embereket, hogy miért hisznek dolgokban. Szerintem ez mélyen az emberbe van kódolva, ezért nagyon nehéz túllépni rajta. Ha az ember túllép rajta, akkor számolnia kell azzal, hogy a miértekre nem kap választ. Veszélyeket is rejt, hiszen előfordulhat hogy nem lesz az embernek etikai kontrollja. Kell egy bizonyos intelligencia ahhoz hogy az ember tudja, ha rosszat tesz azzal könnyen saját magának is rosszat tehet.

Filozófia nem éppen egy általános értelemben vett tudomány. Emiatt sokan le is nézik. Akár azt is mondhatjuk hogy két részre is osztható a tudomány. Egyik amelyik mérhető, "kézzel fogható" szempontból vizsgálja a világot (fizika, kémia), másik aki meg információk alapján próbál következtetéseket levonni (filozófia, teológia). Terméseztessen a tudományok inkább egy képzeletbeli egyenesen helyezkednek el. Pl történelem tudományban fontos hogy mit találunk egy feltáráskor, és az is hogy mit hiszünk el az adott kor leírásai alapján. A győztesek írják ugye a történelmet. :)

Szerintem a hívők ugyanúgy gondolnak mindenre mint én, csak ők azzal zárják le azt amit nem értenek vagy nem találnak rá választ, hogy "Isten műve", "Isten úgy akarta", stb, amíg én ki merem mondani hogy "nem tudom", "nem lehet még megtudni". Annak ellenére hogy ez a válasz nyugtalanít.

Szerintem a hívők ugyanúgy gondolnak mindenre mint én, csak ők azzal zárják le azt amit nem értenek vagy nem találnak rá választ, hogy "Isten műve", "Isten úgy akarta", stb, amíg én ki merem mondani hogy "nem tudom", "nem lehet még megtudni".

amint fentebb is irtam, fogalmatlan vagy. De nagyon. A fentebb felvetett hogyan? kerdesre adott valaszok nagyon is fontosak. De az ember szeret ertelmet latni a dolgokban, marpedig ehhez kell a miert? kerdesre adott valasz is. Ha jobban elgondolkozunk az elet fontos dolgain, akkor azt kell mondjuk, hogy azokat a miertekre kapott valaszokkal ertjuk meg, es nem a hogyanokkal. Es itt a kulonbseg az okos es a bolcs kozott: az okos sok mindent tud, mig a bolcs sok mindent ert.

Isten azt mondja, hogy "Ha pedig valakinek nincsen bölcsessége, kérjen Istentől, aki készségesen és szemrehányás nélkül ad mindenkinek, és meg is kapja". Ez nyilvan elerhetetlen szamodra, ezert okoskodsz ugy, hogy a hivek pont annyira a sotetben vannak, mint te, de ok azzal vigasztaljakaltatjak magukat, hogy fogalmunk sincsIsten ugy akarta. De ez csak a te fejedben van igy.

Annak ellenére hogy ez a válasz nyugtalanít.

latod, ezt el tudom hinni...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ez is egy jó kis logikai bukfenc. :) A mindenhatónak 6 nap alatti teremtés után, azért az emberek ellentüntetése a földről elméletileg csak egy csak egy laza karmozdulat kellene legyen. Ezért elpusztítani azt a sok növényt és állatot amik nem is tehenetek az ember bűneiről. :S

Onnantól kezdve, hogy lenézel nem látom értelmét érdemi vitát folytatni. Sajnálom hogy ilyen irányba ment a beszélgetés.

Én sem szeretem az okoskodást, így én sem művelem. Ezért próbálom telerakni a hozzászólásaim a "szerintem" szóval. Nyitott vagyok más véleményére, érdemi vitát szívesen folytatok olyannak akivel lehet is.

mindig ilyen nehezen viseled a kritikat? Pedig mindossze ramutattam, hogy bantoan fogalmatlan vagy. Mert en ugyan elhiszem, hogy te sem szereted az okoskodast (mert megis ki szereti), de amikor nyilvanvaloan annyi kozod van ahhoz, amirol velemenyt mondasz, mint csiganak az F1-hez, akkor az nem okoskodas?

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Elsőhöz:
Hát igen, mélyebbre ástam, mint amit be mernél magadnak vallani. Szerencsére akkora arcod van, hogy ez véleményem simán lepörög rólad.
https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9lelem#F.C3.A9lelem_.C3.A9s_hal.C3…

Másodikhoz:
Meggyőző az olyan érvelés amit azzal kezdenek, hogy hülye vagyok.

Na jó, én tényleg befejezem a vitát. Nem is tudom miért írtam neked, teljességgel felesleges veled érdemi vitát folytatni.

hülye vagyok.

nem en mondtam! De amugy el is szoktad olvasni, amit linkelgetsz?

Ezt irja a bekezdes: "Pszichológusok foglalkoztak azzal a feltevéssel, miszerint a haláltól való félelem motiválja az emberek vallási elkötelezettségét,"

Erdekes, hogy ha szerintuk bar motivalja, de megsem vallasos minden ember (marpedig minden ember fel a halaltol), akkor ez egy nesze semmi, fogd meg jol volt. Bar a wikipedia cikk megjegyzi, hogy a kutatasok eredmenyei nem egyertelmuek. Magyarul az allitasod pure BS.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Vakon hinni tényleg nem okés. Van eszed, kaptad, használd. De megtapasztalásból - ami mindenkinél személyes, személyre szabott - már egészen más.

Egyébként érdekes módon nekem sosem okozott konfliktust a természettudomány és a hit összeegyeztetése. Mint írtam, számomra az adta meg a löketet, hogy láttam másokon, hogy jó Istennel élni: nyilván adja magát, hogy akarom én is.

A katolikusság - a közhiedelmek ellenében - nagyon nem arról szól, jogy "vakon hidd el". Az tény, hogy sokat tett az Egyház azért, hogy így tűnjön, aztán ennek a sebeit ma is nyögjük. És természetesen vannak rossz papjaink - ahogy vannak rossz tanárok, rossz informatikusok, stb. Csak papnál ez jobban fáj :-(.
Mondjuk szerencsére engem hiteles emberek vesznek körül.

Amúgy valamikor a héten van a "szólj be egy papnak" program: bátran ki lehet őket osztani ;-)

Vegulis angol humor a javabol, nem meglepo :) amugy az a durva, hogy a legjobb poenok nem is azok, amelyikek kozhelyesek lettek.

A "Blajen" helyett a "ti mind kulonbozoek vagytok... en nem" peldaul sokkal jobban ut, viszont az utobbit alkalmazni kevesebb lehetoseg van, illetve nem annyira univerzalis, ertsd kell hozza egy kis intelligencia, ami nagyban lecsokkenti a potencialis kozonseg koret.

( NevemTeve | 2017. 10. 01., v – 18:25 )

Igazából nem tudjuk, volt-e olyan személy, hogy Jézus; ha volt, felesége is volt-e; és meg az sem egészen biztos, hogy volt már akkor Unix/Linux Magyarországon.

( bennyh | 2017. 10. 02., h – 09:08 )

+1 , nekem ezt úgy mondta valaki (fizikus :) ) hogy ugyanazzal az Istennel három szövetséget is kötöttek, előszőr a zsidók, azután a keresztények és végül a mohamedánok. Ha jól tudom az utóbbiaknál Jézus egy próféta, de javítsatok ki, ha nem.

Az iszlám szerint nem így van, ahogy írod, pl.:

Az Iszlám lényege – Isten akaratának való odaadó engedelmesség – először Ádámnak került kinyilatkoztatásra, aki továbbadta gyermekeinek. Minden további kinyilatkoztatás – Noénak (béke legyen vele), Ábrahámnak (béke legyen vele), Mózesnek (béke legyen vele), Jézusnak (béke legyen vele) és végül Mohammednek (béke legyen vele) – összhangban volt ezzel az üzenettel, meghatározva az ember Istenhez fűződő és az emberek egymás közötti viszonyát.

Sőt:
Mohamed, a legenda szerint, közvetlen leszármazottja volt Ábrahám prófétának, a három világvallás ősatyjának, elsőszülött fián, Izmáelen keresztül.

pont azt mondom, hogy a Biblia nem ir arrol, amit te az iszlam.com-rol ideztel. Vagy masra vonatkozott a kerdes?

Btw. a "kozvetlen leszarmazott" szerintem tul eros. Inkabb azt mondanam, hogy az n+1-dik 2000 evvel kesobbi leszarmazott. Akik pedig annyira eroltetik az abrahami szarmazast, azoknak azt is tudniuk kellene, hogy Abrahamnak mindig is Izsak volt az igeret szerinti (es preferalt fia).

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Keresztkérdés, mi a helyzet Kr.e időkkel és a több Isten hittel? Rendben görögök, nincs fennmaradt "hiteles" anyag elég. De azért Egyiptomból egészen sok cucc maradt meg amik pl. a többIsten hitre alapoznak. Szó szerint "kőbe vésve" :)

Erről mi az álláspontja / véleménye a Keresztény Egyháznak? Mert valami csak kell hogy legyen. Az nem opció, hogy az "Biblia / Jézus előtti idő és az nincs".

Megint csak nem trollkodás, tényleg érdekel :)

Az nem opció, hogy az "Biblia / Jézus előtti idő és az nincs".

a Biblia csak a teremtes elotti idorol mondja, hogy az nincs. Ill. nem mondja, hanem egyszeruen nem beszel rola, mert nincs rola Istennek mondanivaloja.

Erről mi az álláspontja / véleménye a Keresztény Egyháznak?

a Biblia nem tagadja a letezesuket, beszel roluk, ezzel elismeri, hogy vannak. De rogton hozzateszi, hogy Isten csak egyetlen van. Meg azt, hogy

az, hogy ugyanolyan pogany vallasok (es nemelyik elegge a legrosszabbik fajtabol, pl. emberaldozatok Moloknak, stb.), amelyekkel a Satan igyekszik lefoglalni a termeszetfelettire vevo emberek elmejet.

"De mit mondok ezzel? Talán azt, hogy a bálványáldozat vagy a bálvány ér valamit? Sőt inkább azt, hogy amit a pogányok áldoznak, azt ördögöknek áldozzák és nem Istennek: azt pedig nem szeretném, ha ti az ördögökkel lennétek közösségben." (http://szentiras.hu/RUF/1Kor10)

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

btw, emberáldozatokról beszélsz, akkor a Keresztes Háborúk minek minősülnek Isten "nevében"? Mert Isten nevében ölték le az embereket.

Vagy a Boszorkányüldözések a setét középkorban. Akkor is belógattak nem kevés embert a "patakba". Isten nevében.

Ez rendben van ? Nem kötözködés, csak érdeklődés.

21Nem jut be mindenki a mennyek országába, aki mondja nekem: – Uram, Uram! Csak az, aki teljesíti mennyei Atyám akaratát. Sokan mondják majd nekem azon a napon: 22Uram, Uram, hát nem a te nevedben jövendöltünk? Nem a te nevedben űztünk ördögöket? Nem a te nevedben tettünk annyi csodát? – 23Akkor kijelentem nekik: Sosem ismertelek benneteket. Távozzatok színem elől, ti gonosztevők!

Üdv,
Marci

btw, emberáldozatokról beszélsz, akkor a Keresztes Háborúk minek minősülnek Isten "nevében"? Mert Isten nevében ölték le az embereket.

a kultikus emberaldozatokat pl. Molok kovetoi azert mutattak be, mert az o balvanyuk ezt kovetelte. A keresztes haboruk egeszen mas jelleguek, de hasonlokeppen gonoszak. Isten ilyet nem parancsolt, sosem akart, de azt te is tudod, hogy az akkori egyhaz vajon Jezust kovette vagy a Mammont, azaz mennyi kozuk volt valojaban Istenhez.

Mondom, ez egy rendkivul gonosz dolog volt. Meg is ertem, hogy sokan nem birjak felfogni, hogy az kb. annyira volt Isten neveben, mint ha en most atmegyek a szomszedba, es belerugok egy kismacskaba - persze (ha kerdeznek, hogy wtf?) szigoruan a te nevedben.

Szoval, nem, nincsenek rendben.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Tehát Mammon / Molok követői voltak azok, akik Krisztus előtt bármilyen emberáldozatot bemutattak, vagy bármilyen módon eltértek a "tanítástól"?

Mindezt tették úgy, hogy nem is ismerték Jézust és egy pár ezer évvel előtte éltek. Ők akkor ebben a "témában" tudatlanok voltak? És azért imádtak több Istent és tettek XY dolgokat ZY nevében? Tényleg nem értem :)

(visszatérés Egyiptomra)

Tehát Mammon / Molok követői voltak azok,

ok is. Izrael elott Isten csak egyes embereket szolitott meg (a nagy tomeget nem). Amikor Jozsef Egyiptomba hozta a Izraelt (meg a testvereit) es ott neppe lettek, akkor oket kivalasztotta es veluk kozolte, mit is akar.

A tobbiek valoban tudatlannak mondhatok. Pal ezt hirdette: "A tudatlanság időszakait ugyan elnézte Isten, de most azt hirdeti az embereknek, hogy mindenki mindenütt térjen meg."

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Már elnézést, de ez hülyeség... mmint Pál idézet. Mert hát az emberek eléltek egy pár ezer évig a "tudatlanságba" nagyon is jól. Ezáltal hova kerültek Isten szemébe? sehova? Pokolba? Mennybe? Vagy az egész kezdődik Jézussal és előtte semmi. Megint ide lukadunk ki. Isten "ült fenn" és "elnézte" pár ezer évig a "tudatlanságot?" :)

Nem kötözködök csak kételkedek hogy ez így lett volna ....

a Biblia azt irja, hogy az ember a halala utan a Seol/Hadesz nevu 'helyre' kerul. Azt tudod, hogy a biologiai halal a testi elet veget jelenti (porbol lettel, porra leszel). De az embernek lelke is van, ami varja azt, hogy feltamadjon a(z uj) teste, es hogy iteljenek felole, ami utan kerul majd vagy ide, vagy oda.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Semmi kulonos, ugyan az ami veled lesz majd. Mindenki a cselekedetei alapjan lesz megitelve. Nem kell higgyel, vagy ismerj barmifele Istent, vallast, stb. ahhoz, hogy lusta, gonosz, eszement ember legyel, vagy szorgos, segitokesz, vidam, stb. Na tippeld meg csak abbol a par felsorolt tulajdonsagbol melyikek a jobbak neked. A Bibliaban van egy nevelesi szandek. Arra tanit, amit a szuleid meg a nagyszuleid vertek beled. Elejetol a vegeig minden emberi tulajdonsag, reakcio le van irva benne. Egy rakas elethelyzet. Azokra jo es rossz valaszok bemutatasa. Fentebb irogattatok miert pont azok a konyvek vannak csak a Bibliaban? Hat ez marha egyszeru: elolvasol egy konyvet, van egy benyomasod rola. Pl a Harry Potter elvisz egy kitalalt vilagba... Mind az osszes konyv ugyan oda visz, ugyan arrol beszelnek, ugyan ugy. Amik nincsennek benne a Bibliaban, azok mas erzest valtanak ki benned amikor olvasod oket, maskepp beszelnek. Enok konyve pl. siman lehetne egy csucs hollywoodi film, de nem passzol a tobbi konyvhoz emiatt. Nem tudom igy erthetobb e miert lettek kizarva? Ennel egyszerubben aszem nem lehet leirni. Ja es Allach meg Isten kozott az a kulonbseg, hogy Istennel van kapcsolatod, Allachtol csak felsz, sose vagy vele semmilyen kapcsolatban. Ex iszlamosok mondtak nekem.

nem kerultem meg, de akkor leirom neked ismet:

"az ember a halala utan a Seol/Hadesz nevu 'helyre' kerul. [...] az embernek lelke is van, ami varja azt, hogy feltamadjon a(z uj) teste, es hogy iteljenek felole, ami utan kerul majd vagy ide, vagy oda."

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Attól, hogy valamire rányomjuk az "Isten nevében" bélyeget, még nem lesz automatikusan Isten akarata. Nem vagyok az átlagosnál jobban jártas a történelemben, de a keresztes háború valószínűleg annyira szólt Istenről, mint manapság a közel-keleti helyzet a demokráciáról.

Az én értelmezésem szerint ugyanarról az Istenről van szó mind a két (három a zsidókkal) esetben, csak mindegyik vallás más-más tulajdonságúnak tartja. Arról az Istenről, aki megteremtette Ádámot és Évát, ..., vízözönnel elpusztította az embereket, kivéve Noét és családját, plusz az állatokból egy-egy párt, ...
Ha nem ugyanarról az Istenről van szó, akkor túl sok a véletlen egybeesés :-)

Számomra pl. az Ótestamentumban megismert Isten teljesen más, mint az Újtestamentumban megismert.

> Számomra pl. az Ótestamentumban megismert Isten teljesen más, mint az Újtestamentumban megismert.

Ugyanaz az Isten, ugyanazt mondja, mint Jézus. Jézus nem tanított újat az ellenségszereteten kívül. Ez az egyedüli új az Újszövetségben.

Jézus kiválasztotta az Ószövetségből Isten tanítását:
- Isten tanítása
- Törvények (mózesi törvénykönyv, minimális köze van Istenhez [az a rész, hogy hogyan kell öklelős bikát tartani, hogy ne legyen baj])
- Higiéniai szokások (tisztálkodás, hálószoba, szombati pihenés,... minimális köze van Istenhez)
- Történelemkönyv (Isten szent akaratából kiirtottunk mindenkit a szentföldön, háborúk, királyok, stb).

Vedd észre, hogy az Ószövetségbe beleírtak mindent, amit láttak, hallottak, csináltak, tegyük hozzá: Isten nevében.

Jézus elmondta, hogy ez, ez, meg ez Isteni törvény, a többi nem. Ennyi.

-1

Vedd észre, hogy az Ószövetségbe beleírtak mindent, amit láttak, hallottak, csináltak, tegyük hozzá: Isten nevében.

legalabbis Peter nem ert veled egyet: "mert sohasem ember akaratából származott a prófécia, hanem a Szentlélektől indíttatva szóltak az Istentől küldött emberek."

Jézus elmondta, hogy ez, ez, meg ez Isteni törvény, a többi nem. Ennyi.

ilyet Jezus biztosan nem mondott

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

A szétválasztás mégis megtörtént Jézus után.

Egy világ, ahol a vallásos alamizsnálkodik, körülmetélkedik, nem dolgozik szombaton, nincs disznó, kóser kaja, kismillió formális törvényt tart be, utána jön a kereszténység: szeress, csinálj bármit, ami nem ártalmas.

Bocs, de a zsidó vallásosaknak problémája volt a szombati gyógyítással is.

Ezt tette Jézus rendbe.

A hit nagy úr, de azért ez elég necces hogy jött Jézus azt helyrerakta az egész emberiséget cak-pakk, megmondta mi lehet mi nem lehet. Helyretette. A fáraókat, meg a rómaiakat, meg a görögöket.

Elfogadom, hogy valaki hisz valamiben, de azért b.szki van egy kis történelem is itt. Nem azt mondom hogy Jézus nem létező személy volt, csak kissé vitatható amit a hívők neki tulajdonítanak. Szerintem.

Ez így azért érdekes, roppant érdekes.

Fejtsd ki kérlek.

Jézus előtt is volt élet, nem kevés... Jézus előtt is voltak Istenek ... Nem kevés..... De Jézus jött és egy Isten van és csak ő az igaz. Ez nekem sántít, neked nem?

ps.: nem trollkodni / kötözködni akarok, ha úgy is tűnik a hozzászólásból!

ps.: nem trollkodni / kötözködni akarok, ha úgy is tűnik a hozzászólásból!

tehat szamodra is nyilvanvalo, hogy trollkodsz es kotozkodsz :-)

A hit nagy úr, de azért ez elég necces hogy jött Jézus azt helyrerakta az egész emberiséget cak-pakk, megmondta mi lehet mi nem lehet. Helyretette. A fáraókat, meg a rómaiakat, meg a görögöket.

orulok, hogy kerdezel, mert igy kiderulhet, hogy magaddal vitatkozol. En ugyanis nem beszeltem az egesz emberisegrol, sem az egyiptomiakrol (Jezus kb. 0 eves volt, amikor arra jart), sem a gorogokrol (tan ha egyszer a gorog varosok hataraba ment Jezus), de meg a romaiakrol sem (tan az egyik romai szazados szolgajaval futott ossze).

Nem. Jezus a sajat nepenek, a magyarok,parthusok,zsidok vallasi kepviseloivel volt (foleg) dolga, legalabbis veluk vitazott sokat, mig a pornepet tanitotta. Namost a zsidoknak a torvenytanitok, irastudok mondtak meg a frankot, hogy mit mond a torveny. De mivel jol elferditettek, ezt rakta helyre Jezus.

De Jézus jött és egy Isten van és csak ő az igaz. Ez nekem sántít, neked nem?

a tisztanak minden tiszta, a santanak minden santa. A zsidok mindig is tudtak, hogy egyetlen Isten van, es sosem volt kerdes elottuk.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ha nem ugyanarról az Istenről van szó, akkor túl sok a véletlen egybeesés :-)

vs.

Számomra pl. az Ótestamentumban megismert Isten teljesen más, mint az Újtestamentumban megismert.

akkor most van egybeeses vagy nincs?

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

( bucko | 2017. 10. 02., h – 10:54 )

Nem kell a homokban áskálódni, hiszen benne van a Bibliában az igazság.
Ezek a kedvenceim.
- Ezékiel próféta űrhajója. (Erich von Däniken kezdeményezését két rakétatudós dolgozta ki.)
- Szent Terike látomása az égő csipkebokorról. (A biblia leírása szerint olyan bokor mellett volt látomása, amelynek a leveleit arrafelé ma is kábítószernek használják.)
- Amikor a szerencsétlen zsidókat az Úr tüzes haragja sújtotta. (A szerencsétlen zsidók olyan helyen raktak tüzet, ahol a mai napig a felszínen üldögél a kőolaj. A gőzei meggyulladva napalmhoz hasonló hatást váltanak ki.)

Látván, hogy csak az álhír és a hülyeség a maradandó, viszont gyorsan terjed, a Bibliát csak egy módon lehetne megérteni: Törölni a sztekket, a kanonizációt és előről kezdeni!
Tán akkor kerül tiszta víz a pohárba, ha a történészek, teológusok széles körű tudományos módszereket alkalmazva állnak neki a történelem és a leletek elemzésének. Persze a tekintély elvét mellőzve. Addig meg a davincsikódban is néha több igazság van, mint egy bibliamagyarázó szavaiban. (Elvégre Dan Brown is színigazat mond, amikor töténelmi tényekre és kutatásokra hivatkozik. Ráadásul semmivel sem csúsztatott többet, mint az elődjei, akik a történelmi tényeket magyarázzák.)

Mottó: Fiatal szerzetes járkál fel, s alá gondterhelt arccal. Közben maga elé mormolja: Nem értem! Nem értem!
Arra jár egy idősebb szerzetes, megszólítja.
- Testvérem! Látom bánt valami. Mit nem értesz? Majd én megmagyarázom!
- Atyám! Megmagyarázni én is meg tudom, de nem értem! Nem értem...

( bartaszili | 2017. 10. 04., sze – 16:23 )

Latom sokan elvannak a tudomanyos megkozelitesekkel...
A tudomanyok legnevesebb alakjai alltak ki az Isten letezese mellett.
A Biblia hitelessege mellett.
A tortenelem azon reszenek hitelessege mellett.
Persze ez nem eleg. Piros ho meg nem volt, de majd az is lesz. Persze az is keves.

A tudomány és a vallások más-más kérdésekre keresnek/adnak válaszokat.
A legnevesebb tudósok Isten létezéséről vallott álláspontjáról keveset tudunk. A többségükéről semmit.
Igazából ennek a jelentősége nulla.
Piros hó többször is volt már :)
--
♙♘♗♖♕♔

És persze a korszellem is meghatározó, jelenleg a hivatalos megmondóemberek közül sokan hitetlenek.

Én a jelenlegi PC tanokat szintén vallásként értelmezem, mert nincs rá értelmes magyarázat.
- hinni abban, hogy a homoszexualitás normális
- hinni abban, hogy az egyéni érdek fontosabb a közösségi érdeknél
- hinni abban, hogy az elesettek megsegítése mindennél előrébb való (alamizsnálkodás prevenció helyett, például pénzszórás a szegényeknek minőségi oktatás helyett,...)
- hinni abban, hogy az abortusz nem élő ember elpusztítása (lehetne köztörvényes bűncselekmény is, ahogy többször is volt idáig)

A keresztény vallások a közösségi érdekre helyezik a hangsúlyt az egyéni helyett. Amint közösségi fejjel kezdesz gondolkozni, rögtön a válás/homoszexualitás/abortusz/munkakerülés/ügyeskedés mások kárára/emigrálás/... más megvilágítást kap.

Abban viszont hinni kell, hogy az egyén boldogulása fontosabb a közösség boldogulásánál.

az elmúlt 40 év alatt keresztény embert nem láttam mózesi törvényt idézgetni.

Pl. a tiszteld apad es anyad nalatok nem jatszik?

Ennyire veszi komolyan az egyház az Ószövetséget.

ha ez igy van, akkor attol tartok, az Ujszovetseget sem veszik ennel komolyabban...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Ne keverd a szezont a fazonnal.

Idézed a 10 patancsolatot a mózesi törvénykönyv helyett.

Istentől Mózes 10 parancsolatot kapott.

Ezután megírt egy törvénykönyvet, ami Hammurappi törvényeire, római jogra, btk-ra hasonlít.

Aki kevert szálas ruhát hord, halált érdemel idézet az ókori btk -ból jön. Senkit nem érdekel a történészeken kívül

Istentől Mózes 10 parancsolatot kapott.

ez igaz. De az alabbit vajon Mozes kitol kapta? Istentol / Hammurapitol / sajat maga talalta ki / egyeb:

"Ha férfiak összevesznek, és az egyik úgy megüti a másikat kővel vagy ököllel, hogy az nem hal meg ugyan, de ágynak esik: ha aztán fölkel, és botra támaszkodva el tudja hagyni a házát, maradjon büntetlen, aki megütötte. Csupán a fekvés idejére térítse meg a kárát, és gyógyíttassa meg!"

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

erdekes, amit mondasz, mert pl. 2Moz 21,1 igy kezdodik: "Ezek azok a törvények, amelyeket eléjük kell tárnod:". Namost a kerdes, hogy ki szol kihez? Nyilvan Isten mondta Mozesnek, hogy mit mondjon a nepnek. De a folytatasban (pl. 2Moz 23) is nyilvanvalo, hogy ezeket mind Isten rendelte.

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...

Igen, csak a tények sajnos kérdéseket vetnek fel bennem.

Hammurapi törvényei pár száz évvel megelőzik Mózes törvényeit és a szemet szemért fogat fogért elv megjelenik benne (Jézus tanításában nincs).

Emellett a mózesi törvények más ókori törvénykezéssekkel is hasonlóságot mutatnak.

Ezt valahol meg kell tudni magyarázni:
- vagy Isten Hammurapinak is elmondta a törvényeit (egy Isten van, aki mindenkihez szól)
- vagy Isten elküldte a 10 parancsolatot, ez alapján Mózes felépítette az ókori zsidóság törvényeit, átvéve azokat a működő dolgokat, amik más országokban beváltak

Mózes törvényeit nem lehet kinyilatkoztatásként értelmezni, ha úgy értelmezed, akkor elfogadod, hogy külön törvény vonatkozik
- nőre
- férfira
- rabszolgára
ha pedig van pénzed, fizethetsz bünti helyett

Idézet:

Ha egy ökör felöklel egy férfit vagy egy asszonyt, úgyhogy belehal, akkor agyon kell verni kővel azt az ökröt, és a húsát nem szabad megenni. Az ökör gazdája azonban ártatlan. De ha az ökör azelőtt is öklelős volt, és erre figyelmeztették a gazdáját, mégsem vigyázott rá, és ezért ölt meg egy férfit vagy egy asszonyt, akkor agyon kell verni az ökröt kővel, és a gazdájának is meg kell halnia. Ha váltságdíjat vetnek ki rá, akkor annyit kell fizetnie élete váltságául, amennyit csak kivetnek rá. Akár fiút, akár leányt öklel föl, e szerint a jogszabály szerint kell eljárni ellene. Ha rabszolgát öklel föl az ökör vagy rabnőt, akkor adjanak urának harminc ezüstpénzt, de az ökröt verjék agyon kővel.

Barth Erman (egy agnosztikus torteneszrol beszelunk) pl. azt mondta, hogy 'Jezus marpedig letezett, akar tetszik, akar nem'. De ugy is meg lehet fogalmazni a problemat, attol meg, hogy tagadod (nem te) Jezus letezeset, o nem fog eltunni. Hanem ez csak annyit jelent, hogy semmilyen mennyisegu bizonyitek nem fog teged meggyozni.

Latom sokan elvannak a tudomanyos megkozelitesekkel...

egyre inkabb arra a kovetkeztetesre jutok, hogy Isten dobott egy gumicsontot az elmejuknek, amin elragodhatnak, hogy lefoglalja oket, amig le nem telik az ido...

--
t-systems-es it architect allast keres. Jelige: csak webshopot ne kelljen...