Youtube "cenzúra"

Lassan egy hónapja figyelem a Youtube vloggerek vergődését a Youtube régi/új tartalomszabályzatának a hirtelen betartatásából eredően. A dolog nem új, hanem már 2012 óta élő dolog, csak úgy egy éve kezdtek a tartalmak készítői értesítéseket kapni, és csak most érte el egyes "kiemelkedő netes személyiségek" érzékelési küszöbszintjét, értsd. most nyúltak először igazándiból a zsebükben.
Miről is lenne szó? A YouTube a felhasználói szerződésében kiköti, milyen formai és tartalmi követelményeknek kell megfelelnie azoknak a tartalmaknak, melyekből azoknak a feltöltői pénzt szeretnének látni. Ebben szerepel, hogy ezen videók nem tartalmazhatnak, kikorúakat fejlődésben megállító dolgokat, rasszista, gyűlöletkeltő tartalmakat, és termékmegjelenítéseket, stb. A felsoroltak betartatását eddig elég lazán kezelték, és a kialakult egyfajta, a főállású vlogger közösség, akik jelentős hányadában szépen valamilyen szinten meghágták ezeket a szabályokat. A smikelős tiniktől kezdve, a gamerekig mindahányan szépen benyelték a termékelhelyezésért és termékmegjelenítésért a pénzeket. A sokk és véleményvideók készítői napi szinten hergeltek csoportokat, hogy milliós látogatottságot érjenek el. De még a csináld magad videók készítői is szépen tolták a csináld magad cégeiket videóikban, miközben zsebre tették a reklámbevételeket.
Ugyanezen emberek vannak most felháborodva, mert a YouTube áttette a videóikat a reklámmentes kategóriába és kiáltanak cenzúrát. Könnyfakasztóan komikus, hogy az internet, videós megmondójánosai egy emberként kezdenek diktatúráról beszélni, mikor a cég, jogszerűen, elveszi tőlük a nézőnkénti filléres alamizsnát. Mert itt távolról sincs szó a készítők korlátozásról, egyszerűen a könnyű pénztől esnek el a tartalomgyártók.
A tartalomszolgáltatás régi kérdése, hogy az tartalomgyártó építsen lassan és nehezen, saját brandet, vagy fillérekért tagozódjon be egy nagy szolgáltató alá. A YouTube ez utóbbiaknak kínált lehetőséget, és a laza kezelésükkel elérte, hogy folyamatosan megfelelő mennyiségű új tartalmat tegyen a látogatói elé. A könnyű utat választó tartalomgyártók, most rájöhettek, milyen is, hogyha nincs teljes kontrolljuk a tartalmuk monetarizációja felett.
És ez jó dolog. Ha a YouTube képes hosszútávon dacolni a vloggerek picsogásával haragjával, a platform tartalmának javulásához vezethet. Lesznek olyanok akik inkább lemondanak a fillérekről és professzionális reklámszerződéseket kötnek a reklámozókkal. Csökken az egyszer már feltöltött tartalmakat "válogatásokként" újra és újracsomagolók száma. És, nem utolsó sorban, eltűnnek a trollkodásból élő, webkamerás véleményvideó gyártók.

Forrás:
http://www.theverge.com/2016/9/1/12753108/youtube-is-over-party-adverti…
http://www.chicagotribune.com/bluesky/technology/ct-youtube-censorship-…
https://www.change.org/p/google-stop-censorship-on-youtube
http://www.alphr.com/social-media/1004261/youtube-s-de-monetisation-isn…

( jantyik | 2016. 09. 09., p – 21:50 )

Engem különösebben nem érdekel, oldják meg. Nem is nagyon néztem utána a témának.
Kevés a tényleg jó, új tartalom az utóbbi időben, és az is egy reklámokkal teli videóban van elrejtve.
Követek pár csatornát, de zavar, hogy 6 perces videóból csak másfél az igazi tartalom. Nem egy csatornáról iratkoztam le emiatt.

( hrgy84 | 2016. 09. 11., v – 19:20 )

A hir igaz, azonban a dolog ennel sokkal-sokkal arnyaltabb. Van olyan csatorna is, aki ugy kapott "cenzurat", hogy egyebkent kontextusaban ertelmezheto volt a serelmezett tartalom. Erdemes e tekintetben meghallgatni ezt a podcastet is, eleg jol korbejarjak a temat: https://www.youtube.com/watch?v=QXzxRw0MhKM

A legnagyobb problema a YouTube szabalyzataval az, hogy gumiszabaly, ha nagyon akarom, akkor egy cicas videora is ra lehet huzni. Nincsenek konkretumok a minosites soran, az ujraminosites pedig nem azonnali, es pl. egy hirmusorokat gyarto csatorna szamara a ket nap mulva megtorteno reranking a teljes, arra a videora eso bevetel elveszteset jelenti, mert ketnapos hirekre mar senki nem kivancsi.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Pont ezekről írtam. A történetben leginkább érintettek a reakcióvideó készítői, akik gyakorlatilag mást sem csinálnak, mint egy világ/helyi eseményre reagálnak a nézők felheccelésével. Hasonló kategória a "terméktesztelők". Az igazat megvallva ezeknek az embereknek a bevételkiesése nagyon nem tud meghatni.
Összefoglalnám a legtöbb podcastet: Bwaaahh, bwaaahhh, bwahhh, alokotói szabadság, bwaaah, bwaah, bwwaaaahhh, cenzúra, bwaaah, bwaaahhh, bwaaaah, értéket teremtünk, bwaaahhh, bwaaah, bwaaahhhh, muh shekel nuhney!
Az meg egy csöppet ironikus, hogy ezeknek az embereknek egy része még a nagy felháborodásának hangot adó podcastjét is reklámok alatt futtatja.
A google hirdetőbarát tartalom policyja elég egyértelműen ír arról, mi ami nem hirdetőbarát:
"Content that is considered "not advertiser-friendly" includes, but is not limited to:
Sexually suggestive content, including partial nudity and sexual humor
Violence, including display of serious injury and events related to violent extremism
Inappropriate language, including harassment, profanity and vulgar language
Promotion of drugs and regulated substances, including selling, use and abuse of such items
Controversial or sensitive subjects and events, including subjects related to war, political conflicts, natural disasters and tragedies, even if graphic imagery is not shown."

A "not limited to" meg ugye arra vonatkozik, ami a csatorna létrehozásakor a TOS-ban szerepelt, és amit basztak elolvasni a tisztelt userek.
Amennyire látom, itt továbbra is a könnyű pénz elvesztésén megy a nyekergés. A leginkább érintettek ebben a 20-30k-s látogatottságú másod-, harmadosztályú vloggerecskék, akik havi 3-4 vloggal összekaparták a minimálbért vagy a zsebpénz kiegészítést, de arra már nem akarnak erőfeszítéseket tenni, hogy komoly brandet építsenek. És itt van a kutya elásva. Többre becsülöm az egyszeri megszállottat, aki csak a tudósítás/tájékoztatás kedvéért csinálja, amit csinál, vagy azt aki milliókat fektet be abba, hogy amit csinál azt professzionálisan csinálja.

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Az a problema, hogy a Google nagyon szabadon ertelmezi a szabalyokat, a "sexually suggestive content" kategoriaba peldaul siman besorolta a szexualis felvilagositassal foglalkozo, ismeretterjeszto igenyu videokat is. Ugyanezt eljatszotta a drogprevenciot celzo tajekoztato tartalmakkal is.

Hidd el, a kialakult helyzetert a Google is igen aktivan tett. Az, hogy ez most csucsosodott ki, egy dolog, de a problema gyokere mar eleg regre nyulik vissza.

Azzal viszont vegkepp nem ertem, mi a baj, ha egy podcastra reklambevetelt remelnek. Azert egy podcast nem ugy keszul alapvetoen, hogy na, gyerekek, akkor most uljunk le, es pofazzunk random dolgokrol, hanem arra keszulni kell, ha nem live megy a felvetel, akkor elo- es utomunkalatok tomege van vele, bar a live lezavaras se sokkal egyszerubb. Esszeru dolog szerintem, hogy ha valaki munkat fektet abba, hogy egy igenyes minosegu videot kirakjon, azert valamifele ellenszolglatatast remel.

"arra már nem akarnak erőfeszítéseket tenni, hogy komoly brandet építsenek."

De ez egyaltalan nem is errol szol. A Google-nek kutya kotelessege lenne a tartalmakat objektiven megitelni, nem pedig szubjektiven, mint ahogy most teszi.
En siman benne tudnek lenni olyanban, hogy a reklamozo kivalaszthassa, hogy hol _ne_ jelenjenek meg a hirdetesei, esetleg legyen kontrollja, de ez legyen a reklamozo feladata, ne pedig a Google-e, aki valojaban egyik oldal erdekeit sem kepviseli.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Nagy általánosságban egyetértek azzal amit írtál, de erre azért nagyon felkaptam a fejemet:

A Google-nek kutya kotelessege lenne a tartalmakat objektiven megitelni, nem pedig szubjektiven, mint ahogy most teszi.

Miért is? A Google egy for profit cég, nem közszolgáltatás, ha akar, szerintem bármit levehet az oldaláról, mert csak. Legfeljebb a kuncsaftjai elmennek majd más videómegosztó oldalakra.

--
Csaba

Legfeljebb a kuncsaftjai elmennek majd más videómegosztó oldalakra.

Kuncsaft alatt kit értesz?
1) A reklámozókat, akikből élnek? Nem, nem mennek máshova, mert a G ezt a piacot is kb. ledarálta.
2) A tartalomszolgáltatókat (youtuberek, youtube partnerek, nevezzük akárhogy)? Ők sem tudnak máshova menni, még ha át is mennek egy konkurrens szolgáltatóhoz, a nézőik nem fogják követni őket (akik fel vannak iratkozva talán találkoznának az utolsó videóikkal, hogy "csá youtube, innentől itt", de valószínűtlen)
3) Vagy a nézőket, akik miatt a reklámozók fizetnek nekik és akik miatt a tartalomszolgáltatók csinálják a tartalmakat (az egy-egy csatornán kialakult közösségek, közönségek)? Ők nem mennek máshova, mert nem azért mennek a youtube-ra, mert az a youtube, hanem mert azok a tartalmak, amiket fogyasztani akarnak, ott vannak, mert lásd 2)

És innentől kezdve ördögi kör és 22-es csapdája - egyszerűen akkora bálna lett, hogy a network effect már fenntartja.

--
Egyébként nem akartam hozzászólni a témához, de ha már, akkor általánosságban a véleményem: a kugli itt szerintem is egy undorító dolgot csinált, de lássuk be, nem most először. A szerzői jogi dolgoknál már eljátszották, hogy automatikusan keresik a szerződött partnereik dolgait, és ha megtalálják (akár egy kocsmai interjúban a kocsmai zenegépből szóló zeneként), leszedik a hangot. Vagy a videót. És a tartalomszolgáltató kérvényezheti a felülvizsgálatot, ami pár nap. És van egy szép hosszú lista, hogy mikor lehet ez oké (pl. fair use, oktatási cél stb.), de először automatikusan leveszik.

Ráadásul az amcsi jogi környezet miatt a reklámozókat sem kellene félteni. Ott van pl. a Lanham Act, amit eléggé túltoltak a cégek és a bíróságok (lásd Jason Scott "That Awesome Time I Was Sued For Two Billion Dollars" előadásának bevezető részét... meg úgy az egészet, mert jó :) ). Ha valaki csúnyán beszél róluk, dobnak egy levelet a tecsőnek, hogy Lanham és egy videó url, elbírálják, leveszik, problem solved. Ehelyett most a youtube így vagy úgy, de kb. automatizáltan a tartalmat megtartja magának (így a nézőit nem veszíti el), a tartalom előállítója meg így járt. Így járt akkor is, ha hobbiként időnként feltölt 1-1 videót és így járt akkor is, ha főállásban gyárt tartalmat, ez az egyetlen bevételi forrása, és sem a nézőit sem a reklámozókat nem zavarta eddig, hogy esetleg időnként becsúszott egy-egy f*ck a videóiban.

És persze, van, ahol jogos ez, mert... biztos, van ahol jogos ez, nálam belefér az, ahogy pl. egy stream közepén berakják ugyan a reklámot, hogy legyen bevételük és poénkodnak azzal, hogy minden reklámot a sátán küldött. Mert szemben azzal, amit a reklámozó gondol, a néző nem _teljesen_ hülye... De az, hogy láthatóan tecsőék képtelenek egy normális ellenőrző/visszajelző rendszert összehozni, nem kéne, hogy azt jelentse, hogy _mindenkit_ szivatnak.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Kuncsaft alatt kit értesz?

Itt a tartalomszolgáltatókat értettem. Igazad van abban, amit írsz, de lássuk be: van választásuk, és most amiatt pampognak, hogy a Google egy ingyenes szolgáltatásánál megváltoztatta a játékszabályokat. Szerintem ez teljesen OK, főleg úgy, hogy van vimeo, indavideo, stb. tehát a vlogger tényleg elmehet máshová, ha nagyon akar. Igazad van abban, hogy a nézőik nem fogják követni őket, hanem az új helyen újra kell építeni magukat, bár valódi tartalomszolgáltató amúgy sem csak egy helyen nyomul, illetve ha jó a tartalom, akkor a közönség azért menne velük. (Pl én követem a Global Cycling Network videóit, nem lenne probléma, ha átmennének pl a vimeo-ra. Igaz, náluk nagyon jó a tartalom.)

Ismételném, szerintem a Google nem közszolgáltatás, hogy meg kelljen felelnie az ügyfeleinek az elvárásainak. Ha nem tetszik a változtatás, nem kell tovább használni a szolgáltatásaikat.

--
Csaba

"Ismételném, szerintem a Google nem közszolgáltatás, hogy meg kelljen felelnie az ügyfeleinek az elvárásainak. Ha nem tetszik a változtatás, nem kell tovább használni a szolgáltatásaikat."

Pedig sajnos lassan abba a kategoriaba esik, pont ugyanugy, ahogy a Twitter. Nincs igazan komoly alternativaja a YouTube-nak, mert egyik sem olyan regi es all mogotte annyira tokeeros ceg, mint a YT mogott.

De egyebkent is, ez az egesz "ha nem tetszik el lehet menni" hozzaallas mar regen idejetmult. Ugyanis, ha a YT-rol elkezdenek elmenni a tartalomeloallitok, akkor a YT-nak vege. Ugy ertem, vegervenyesen vege, mert nincs neki sajat jogon ertelme. Attol van ertelme a YT letezesenek es azert nepszeru, mert valakik ugy dontottek, hogy onszantukbol tartalmakat allitanak elo, amit feltoltenek az oldalra. Hogy ezt hobbibol teszik, vagy munkakent, az ezen a ponton irrelevans. A YT azert letezik, mert egyaltalan van valaki (actually, sok ilyen valaki), aki ugy gondolja, ez egy jo platform az elkeszult tartalmak megosztasara.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

De egyebkent is, ez az egesz "ha nem tetszik el lehet menni" hozzaallas mar regen idejetmult.

Ez akár igaz is lehet, de ezt sajnos nem te döntöd el. Amíg nincs olyan törvény, hogy a Google márpedig nem változtathat a játékszabályain, (pl mert monopol helyzetben van, ami nem igaz a video megosztásra), addig sajnos marad a megszoksz, vagy megszöksz.

--
Csaba

Felteszem a kérdést, a dogprevenciós és szexuális tájékoztató videónak muszáj reklámokkal teli for profit videóknak lennie? Aki ilyent készít az keressen már szponzorokat.

Valóban. Erre való a brand építés, amibe beletartozik a szponzorok felhajtása is. De az munka. Nem elég egy kamera, pár lámpa, 8-10 oldal duma, meg 2 óra szerkesztési idő. Aki belefeccolja az időt, az feccolja bele szponzorkeresest is.

Google objektíven ítéli meg a tartalmakat, kaphatsz érte pénzt, nem kaphatsz érte pénzt, 18 karikás, nem megengedhető tartalom. Valószínűleg, náluk az csapta ki a biztosítékot, hogy elszabadultak a szófosás jellegű, reklámmal telebaszott, alacsony "kalóriatartalmú" podcastok. Amiknél, a hallgató, csak azért, hogy a 30 másodperces, lényegi részt meghallja, futtatja háttérben a streamet. Lejátsza a reklámot? Igen. Csak épp a hallgató nem hallja meg. Ez pedig nagyon szar a reklámozónak.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Amiknél, a hallgató, csak azért, hogy a 30 másodperces, lényegi részt meghallja, futtatja háttérben a streamet. Lejátsza a reklámot? Igen. Csak épp a hallgató nem hallja meg. Ez pedig nagyon szar a reklámozónak.

Ez az érvelés még stimmelne is, ha csak az alul felbukkanó spam lenne, de vannak a videót megszakító reklámok is - amit ha csak hallgatod a videót, akkor is hallasz.
Ha meg a tecső a sávszél-használat miatt aggódik az elsősorban audio anyagoknál, akkor adjon egy gombot, amivel átváltható hang-only üzemmódba... nekik jó, mert kevesebb sávszél, az emberek meg használnák, mert nem zabálna annyit a videó dekódolás (és akár meg is lehetne bullshit-marketingelni ezt az új feature-t azzal, hogy akár nyócszor tovább tart az akksi, vagy ilyesmi...)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Lásd a lejátszást megszakító reklámos részt. Ha a TV-nél is belefér, hogy csak hallják (nem ok nélkül kell külön szabályozás, hogy legfeljebb mennyivel lehet hangosabb...), talán itt is elég kéne, hogy legyen.

Ja, hogy ahhoz olyan hirdetők kellenek, akik hajlandóak előállítani a hang/videó anyagot és nem csak egy fél mondatban ajánlani a szarjukat? Oh, tényleg a tartalomelőállítók a rohadékok, mit sírnak...

Szerk.: Ha meg a bevételék aggódik: a tecső továbbra is csinálhatna akár freemium előfizetést (csatorna fenntartója beikszeli, onnantól kezdve a csatornára előfizetők azonnal kapják az új tartalmat, mindenki más meg 1-3-5 nap késéssel...), több csatornán látni a Patreon linket, ami szintén arról szól, hogy a nézők összedobják a tartalomelőállító "fizetését"... pl: https://www.patreon.com/numberphile közel két millió subscriberből 870-en támogatják, ha ezt hivatalos minőségében ott lenne (és mondjuk az előfizetett csatornákon nulla reklámot kapnál), szvsz. lényegesen több lenne, még ha fejenként kevesebbel támogatják is. Tecső szolgáltatási díjként leszedi a saját részét, problem solved - egyedül a reklámozók estek ki a körből, de a nagy részükért amúgy sem kár.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

"Keressen szponzorokat", "Erre valo a brand epites"

Ha annyira ertesz hozza, kerlek mutasd meg, neked hany ilyen brandelt csatornad van, ahol tartamakat allitasz elo, es szponzorok tamogatjak? Konnyu am karosszekbol okosnak lenni, ami nehez az az, hogy utanajarj, egy ilyen "szerezzunk szponzorokat" felkialtas konkretan mekkora PITA is tud lenni.

"Amiknél, a hallgató, csak azért, hogy a 30 másodperces, lényegi részt meghallja, futtatja háttérben a streamet. Lejátsza a reklámot? Igen. Csak épp a hallgató nem hallja meg. Ez pedig nagyon szar a reklámozónak."

Hat, akkor a radioban meg a televizioban reklamozoknak is mocskos szar lehet. Gondold el, sokan felallnak a teve elol amikor megy a reklam es kimennek peldaul vecere! Az EGESZ reklamblokk idejet nem a televizio elott, hanem a furdoszobaban toltik. Lejatsza a reklamot? Igen. Csak a nezo nem latja. Ez mekkora fassag mar nem? Kotozzuk mar oda a nezoket a foteljaikba, es nezessuk vele a reklamokat ha kell, ha nem.

Kerlek, mondd hogy nem a reklamszakmaban dolgozol. Szanalmas, hogy csak ennyit latsz az egeszbol.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

> Konnyu am karosszekbol okosnak lenni, ami nehez az az, hogy utanajarj, egy ilyen "szerezzunk szponzorokat" felkialtas konkretan mekkora PITA is tud lenni.

Nekem ugyan sosem volt brandelt YT csatornám, viszont különböző projektekhez hozzájáruló szponzorok gyűjtésében nem vagyok éppen kezdő. Annyira nem PITA. Két dolgot kell (jól!) elmagyarázni nekik, utána megy magától a dolog:
1) miért csinálod azt, amit
2) miért lesz _neki_ jó, ha beszáll
(Nem feltétlenül ebben a sorrendben.)

> akkor a radioban meg a televizioban reklamozoknak is mocskos szar lehet

Actually, yes. Meg a neten hirdetőknek. Meg a mozis hirdetőknek. Meg az óriásplakátosoknak. Meg a... :)

> Actually, yes. Meg a neten hirdetőknek. Meg a mozis hirdetőknek. Meg az óriásplakátosoknak. Meg a... :)

Akkor gondolom te is erted, hogy ez miert volt hibas erveles Hiena reszerol.

Ami a szponzorokat illeti, az elmagyarazas resze a legkonnyebb, ha van egy missziod, akkor mar felig meg is van a dolog. De eleve felkutatni oket, kapcsolatokat epiteni, stb. ez bizony elsosorban idoigenyes feladat, es akinek nem ez a foallasa, hanem az amugy is szukos szabadidejet aldozza erre, annak igenis nem is kicsit PITA ez az egesz.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Bocsi, médiában való koldulásban még nem vagyok jártas. Ellenben gründoltam pénzt már, pl. a saját sporttevékenységem megtámogatására. Elárulom, a szponzoroknak eredményt kell felmutatni a pénzért cserébe. Nincs eredmény, nincs pénz, legfeljebb matrica. Ezzel szemben, a youtube-on elég csak beklikkelni a dollár jelet és csöpögött a pénz.
Amiről beszélgetünk az nem a szponzorációról, brandről és miegymásról szól, sokkal inkább, hogy mennyire kell odatennie magát a tartalomgyártónak, hogy bevétele legyen. Értsd. mennyit kell izzadni, és melózni a pénzért.

A reklámnak is van értéke. Egy audiovizuális reklámnak akkor van értéke, ha végignézi és hallgatja a célzott fél. Jól látható például, hogyan változtak a youtube reklámok a klasszikus TV reklám formátumból az 5 másodperc alatt ledaráljuk a lényeget, mert addig sem tudnak elklikkelni stílusra.

Jelentős különbség, hogy egy óriásplakát, vagy TV reklám nem termel a reklámot közzétevőnek kiadást minden egyes megtekintésnél. A Youtube hirdetés monetarizált tartalmainál pedig ez van. Youtube érdeke, hogy a neki fizetők értsd reklámozók, boldogok legyenek, mert akkor hajlandóak többet fizetni. A reklámozó pedig akkor lesz boldog, ha releváns, minőségi tartalomba vannak a reklámai beágyazva. Ugyanis a reklámozónak nem csak a nézőszám számít, de az is, hogy mivel asszociálják őket. És mondjuk nem biztos, hogy jót tesz a brandépítésnek, ha mondjuk a Tchibo kávé reklám megy a középafrikai tolvajlincselős videó előtt. Nem biztos, hogy jól adja ki az erős, pörkölt, fekete...

--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

a youtube-on elég csak beklikkelni a dollár jelet és csöpögött a pénz.

Persze, mert a látogatók úgy vannak, azonnal. Nem kell mocsok sok időt beleölni, hogy legyen, aki megnézi a videóidat, aki így láthatja a reklámokat. Ha most nyitok egy csatornát, holnap lesz 10 millió subscriberem, és ha három percenként egy-egy mondatnyi hülyeséget bemondok egy szarul megvilágított szobában a laptopom kamerájába, akkor dől hozzám a péz.

Jelentős különbség, hogy egy óriásplakát, vagy TV reklám nem termel a reklámot közzétevőnek kiadást minden egyes megtekintésnél.

Nem _mérhetően_ termel költséget: az, hogy te az este 8-as nagyfilm közepén levő reklámblokkba kerülj, többe kerül, mint az, hogy valamikor éjjel kettőkör két teleshop között leadjanak - egyszerűen azért, mert többen nézik, nagyobb erre a sávra a kereslet, a kínálat ugyanakkora, úgyhogy felmennek az árak.
Óriásplakát gondolom ugyanez pepitában, az M5 pesti bevezetőjénél levő óriásplakát-hely kétlem, hogy ugyanannyiba fájna egy hónapra, mint a Mucsaröcsöge melletti földútnál levő - mert több autó halad arra, többen lát(hat)ják.

Nem biztos, hogy jól adja ki az erős, pörkölt, fekete...

Erre van a Lanham act, tessék monitorozni, hogy hol jelent meg, és utólag, ha bizonyíthatóan rontja egy-egy videó a trademarkod, akkor küldeni a felszólítást. Tudom, tudom, magáncég, for-profit, anyámtyúkja, de azért az ártatlanság vélelme még mindig kellene, hogy játszék.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Jó, hogy nem azt várod el, hogy a Google fizessen ezer dollárt minden feltöltött tartalmad másodpercéért. Hiszen te vagy tartalomkészítő!!!!!44444
Neeem, vagy szépen, lassan építgeted a brandedet és növeled a nézőszámodat, vagy kockázatot vállalsz és reménykedsz, hogy mém lesz belőle.
Nem lehet megcsinálni? Példa kell rá? Magyar példa? Ott a PeripateticPandas. Vettek egy iPhone a cameragatenél és csináltak belőle egy paródiát, 3 nap alatt 1.5 millió megtekintés. Egyszer lehet csak megcsinálni? Nem. Jött a bendgate és rádupláztak. Azóta abból élnek, hogy Apple termékeket gyaláznak, az épp aktuális seggfájásnak megfelelően. Átlagban 400000-es körüli nézettséggel.
Meg kell érteni, hogy műsorgyártáshoz, kreativitás és kockázatvállalás kell. Ott van páldául Primitive Technology. Mit csnál a fickókám? Egy szál rövidgatyában, egy szó nélkül, egy kamerával kőkori eszközökkel különféle dolgokat épít. Nem egy hűde nagy vasziszdasz, mi? De, az. Ugyanis egy-egy videóba több napi/heti munkát fektet bele és látszik, hogy adott dolgot nem először csinálja, ért ahhoz amit csinál. Mindezt teszi olyan formátumban, hogy leköti az átlag nézőt, mert a beszéd hiánya miatt a nézőnek kell kitalálnia, mit, miért csinál. Ezért van 6-10 milliós nézettsége videónként.

A költségnél a megjelenítő költségéről van szó nem a gyártónak. Egy TV-nek az adott másodpercre vetített költsége nem szignifikánsan változik annak függvényébenhányan nézik az adást. Ahogy egy ugyanazon helyre felállított plakátnak sem változik a napi fenntartási díja, ha 3-4000 vagy csak 500 autó megy el előtte. Ezzel szemben a youtube reklámmegjelenítésenként fizet.

Pont emiatt próbálja a YouTube betartatni a saját szabályozását, hogy ne a reklámokat gyártó cégeknek kelljen minden egyes videót monitoroznia. Egy TV esetében a reklámozó könnyen meghatározhatja, hogy melyik a műsorszerkezetben a brandnek megfelelő idősáv, félmilliárd YouTube-csatorna esetében ez már nem ilyen egyszerű.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

1-4 bekezdés: vagyis te is elismered, hogy egy-egy csatorna mögött folyamatos munka van. Akkor miért mondod azt, hogy a szemét youtube-rek itt sírnak, amikor a YT épp készül kihúzni mögölük az ületi modellt?

A költségnél a megjelenítő költségéről van szó nem a gyártónak. ... Ezzel szemben a youtube reklámmegjelenítésenként fizet.

Amit azonnal kiszámláz a reklámozónak. Ha meg azért megy a sírás, mert sírnak a reklámozók, hogy nem elég hatékony a platform, akkor tegyék hatékonyabbá (és ne tolja 501. alkalommal is az arcomba ugyanazt a hirdetést, amit 500-szor kiikszeltem, ne játsza le százegyszerre is azt a videós hirdetést, amit az előző 100 alkalommal a kötelező 5 mp után ugrattam).
--
Egyébként ezzel sincs gond, csináljanak egy reklámcsatornát, ahol 0-24-ben csak reklám megy. A gond az, hogy indultak onnan, hogy videómegosztó, utána közösségi oldal, aztán a G-féle felvásárlás után most már gyakorlatilag reklámplatform, ahol mellékesen videókat is lehet közzétenni/nézni... csak akkor kommunikálják is ezt.

Pont emiatt próbálja a YouTube betartatni a saját szabályozását, hogy ne a reklámokat gyártó cégeknek kelljen minden egyes videót monitoroznia.

Azért a videók nagyon-nagyon kis százaléka az, ami (ok nélkül, nem objektív módon) kifejezetten egy-egy brand ellenes, azokra ott Lanham act. A fenti példádnál maradva: csak azért, mert a középafrikai tolvajlincselős videó nem teszik egy _kávé_ gyártónak, egy fizikai biztonsággal foglalkozó cég reklámja simán elférhet mellette (vagy a fidesz mutogassunk be Brüsszelnek reklámja...). Ezzel szemben a tecső megpróbál fekete-fehér válogatást csinálni egy definiálatlan szabályrendszerrel, ahol vagy mindenkinek meg tudsz felelni, vagy akár az elmúlt évtizedes munkád buktad.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Sohasem állítottam, hogy nincs munka egy csatorna mögött. Hogy mennyi a befektetett munka/megtérülés aránya és hol van az a minőségi szint ahol jogosnak érzem a pénzt érte az megint más. A YouTube nem mindenki mögül húzza ki az üzleti modellt, hanem csak egy bizonyos tartalmak mögül. Pont azok mögül, amiket én csak alacsony tápértékű tartalomnak hívok.

Nem értem, hol van a probléma a reklámokkal? Valamiből üzemeltetni kell a szervereket, kifizetni a rendszergazdát, az ügyvédeket, és még a főnök buláját is el kell vinni valamiből nyaralni. Te fizetnél azért, hogy videókat tehess közzé? Nem. Kifizetnéd az infrastruktúra és fenntartási költségeket? Nem. Akkor mire fel a rinya? Még olyan rendesek is, hogy adott esetben fizetnek neked, ha feltolsz tartalmat és hagyod telebaszni reklámmal. De ettől még az Ő üzletük és az Ő platformjuk. Ha te videózásból akarsz megélni, vagy elfogadod a játékszabályaikat, vagy mész a saját platformra. Hidd el, a második esetben is le fogsz feküdni a reklámhozóknak és "öncenzúrázni" fogsz.

A brand ellenesség a mai világban elég széles fogalom. Ami elmegy európai kultúrkörben sértő az Emírségekben, ami még höhörgő röhögést vált ki itt K-Európában az lelki törést okoz Amerikában. Ezt nem vállalja be egyetlen marketinges és a YouTube sem.
Arról nem beszélve, hogy az emberi szenvedés vámszedői, akik a nézettségüket akarják pörgetni a halál,szenvedés képeivel, nem reklámot és pénzt érdemelnek, hanem instant fejlövést.
Fenn már idéztem a szabályokat. Akinek azok értelmezésével van problémája, és úgy érzi, nem elég definiáltak, az keressen más platformot a videójának a monetarizációjára. Jahm, csak az rohadt nagy cidri és meló.
Akárhogy is forgatjuk a dolgot, továbbra is azon megy a pörgés, hogy a geci YouTube nem ad ingyenpíííízt és a platform tulajdonosaként még meg is mondaná mit lehet és mit nem.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Pont azok mögül, amiket én csak alacsony tápértékű tartalomnak hívok.

Nézz meg egy-két Jason Scott előadást (digitális archivista), az ő véleménye a tartalomról/információra/adatról "kicsit" más, mint a tied - nekem szimpatikusabb.

Arról nem beszélve, hogy az emberi szenvedés vámszedői, akik a nézettségüket akarják pörgetni a halál,szenvedés képeivel, nem reklámot és pénzt érdemelnek, hanem instant fejlövést.

Oké, mennyi emberi szenvedés fér bele? Egy objektív tudósítás mondjuk egy bombatámadásról még belefér? Egy riport egy háborús menekülttel, akinek a családját a szeme látára gyilkolták le és erőszakolták meg? Vagy szóba hozni egy tudományos folyóiratban a tudományosság hiányát leíró előszóval megjelent tanulmányt, ami azt állítja, hogy egy repcsi nem lehetett elég a torony összedöntésére? Vagy akkor nem beszélhetünk a leghangosabb rögzített hangról, mert egy vulkán kitörése volt, ami természeti katasztrófának minősül?

Ugyanazt csinálod, mint a youtube a rosszul definiált szabályaival: kinyilatkoztatod, hogy ez mánpedig nem, és ez van. Remélem az meg van, hogy a fenti összes szembemegy az általad fentebb idézet gumiszabályokkal...

Akárhogy is forgatjuk a dolgot, továbbra is azon megy a pörgés, hogy a geci YouTube nem ad ingyenpíííízt és a platform tulajdonosaként még meg is mondaná mit lehet és mit nem.

Nem. Továbbra is azon megy a pörgés, hogy a YouTube a szerződött partnereivel szemben egyoldalúan szerződést módosított/elkezdte a látványosan nem betartható (mert objektíven nem megítélhető szabályrendszert állított fel) "szabályait" érvényesíteni.

És akkor itt lehet jönni a kultúrkörökkel, meg mindennel, de azért van erre "prior art", meg kell nézni egy-egy normálisabb ország TV/rádió tartalmi előírásait/osztályozásait (ez az MPAA-féle G-PG-PG13...-tól kezdve az UK-ban a Broadcasting Standards Commission felméréséig [http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20040104233440/http://www.ofc… - közel 20 éves anyag, de tükrözi, hogy az átlagos médiafogyasztó milyen nyelvet tart durvának, nézz rá a 70 oldalon levő táblázatra]) és alkalmazni a saját platformjukon. Vagy persze, ki lehet írni, hogy "Inappropriate language, including harassment, profanity and vulgar language" mert az objektív és egyértelmű...

az keressen más platformot a videójának a monetarizációjára

Erre is elhangzott fentebb egy-két megoldás, amivel a tecső gond nélkül élhetne, ha egy pillanatig érdekelné a felhasználói bázisa (felhasználó, mint néző, nem mint spammer) és a tartalomelőállító partnerei (azt, hogy ez nincs így, a Google már egyszer jelezte, amikor a Google videot első körben úgy akarták bezárni, hogy két hetes notice-t küldtek, hogy töltsd le a videóit, mert utána bezárunk... több évnyi tartalom? Meh, kit érdekel...), amivel előállhatna egy mindenki (tartalomszolgáltató, néző és reklámozó) számára értelmesen használható médiaplatform (előfizetéses, freemium stb. stb.)

De persze az nagy cidri és meló lenne a Youtube-nak, és eleve itt ingyenpííííízről van szó (nem, azt a píííízt a G/YT nem tudná elkérni a reklámozóktól, ha nem lenne tartalom, amire rá tudják tenni...), úgyhogy minden jó úgy ahogy van és el lehet menni, ha nem tetszik...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Nem az emberi szenvedést ábrázoló tartalmakkal van a probléma, hanem ezek pénzesítéséről. Eddig is erről beszéltünk. Az egész szál erről szól, hogy minden faszért ne kapjanak már pénzt az emberek.

Felteszek egy kérdést: Milyen létjogosultsága van a káromkodásnak bármiféle audiovizuális tartalomban hacsak nem dokumentarista?

Miért pont a YouTube-nak kéne változtatnia? Miért van, hogy mindig van olyan okos, aki megmondja a tutit a nagy cégnek? Ha ennyire jól tudod, miért nem csinálsz egy videómegosztó oldalt és futtatod fel? Sokkal több pénz jönne be belőle, mint századcentekért klikk gründolással. Jahm, ezzel kibaszott sokat kéne dolgozni és kockáztatni. Akkor már inkább a sírás az ingyenpíííz után.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem az emberi szenvedést ábrázoló tartalmakkal van a probléma, hanem ezek pénzesítéséről. Eddig is erről beszéltünk. Az egész szál erről szól, hogy minden faszért ne kapjanak már pénzt az emberek.

Miért ragadod ki az emberi szenvedést? És miért ne mutathatnád be pont azt? Ha a videó előállítója _okozta_ a szenvedést, akkor megértem a felháborodást, de az BTK-s kategória és mivel van róla videó, elég jól kezelhető lenne a mai törvényi keretek között.

Felteszek egy kérdést: Milyen létjogosultsága van a káromkodásnak bármiféle audiovizuális tartalomban hacsak nem dokumentarista?

Humor forrása, közbeszéd, karaktereknél személyiséget bemutató eszköz, hangulatfestő eszköz, soroljam még? Ha pl. csinálsz egy "utca embere" videót és találkozol valakivel, akinél itt-ott becsúszik egy _kontextusában lényeges_ káromkodás [ha nincs jelentősége, akkor oké, hogy simán kisípolód, az a szerepe, amivel a felvétel természetességét mutatod megmarad], akkor azt már nem közölheted?

És továbbra is, mit minősítesz káromkodásnak, mert az angolra ott van a fenti idejétmúlt felmérés, a magyarban egy hülye még belefér, vagy már durva, egy idióta, egy bammeg még belefér de egy b*szd meg már nem...

Miért pont a YouTube-nak kéne változtatnia

Ők voltak azok, akik változtattak, amikor a meglévő nagyon rossz szabályozást elkezdték "betartatni".

Akkor már inkább a sírás az ingyenpíííz után.

Remélem meg van, hogy nem vagyok youtuber, ha videót akarok megosztani, akkor küldök egy a videófájlra mutató url-t a célpontnak ;) Csak megértem a youtuberek félelmét, hogy ezzel a szabályozást bármire rá lehet húzni, úgyhogy ha a tecsőnek valami nem tetszene, pár nap alatt ellehetetleníthetnek egy csatornát (fenntartják a jogot, hogy a teljes csatornától elvegyék a monetizálás lehetőségét!)

IT-s analógia: ha jól rémlik régebben a BTK-ban az információs rendszerek elleni bűncselekmények pontjában szerepelt, hogy "vagy erre kísérletet tesz" (a 2012 évi-ben most nem találom és ennek örülök). Ugyanis innentől kezdve egy rosszul megfogalmazott szabály értelmezésével kell játszanod. Kísérletnek minősül-e a hozzáférési jogosultságom kereteit megsértve lekérni adatot egy webszervertől... teszem azt ha rákattintok egy linkre, és kapot egy Unauthorized státusz kódot, a jelszóbekérő ablakot meg kiikszelem... itt akkor megpróbáltam a kereteket átlépve "feltörni" azt az információs rendszert? De hasonlóan, amikor üzembe állítanak egy-egy új kormányzati IT rendszert, ami szokás szerint első egy-két hétre megfekszik a terheléstől, akkor ott az összes felhasználó, aki szerepel a logokban gondatlanságból bűnszervezetben elkövetett információs rendszer elleni bűncselekményért két év letöltendő? Jogi lehetőség van rá, merthogy a működését akadályozta...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Azért, mert az ember egy empatikus lény. Vonzzák az érzelmek, imád borzongani. Egy érzelmileg megrázó eset, történet, vagy videó, különösen ha valós, megtörtént borítékolhatóan nagy nézettséget hoz. Viszont, egy kicsit visszataszító, hogy ebből valaki pénzt csináljon. Oh, és nem egy ilyen ember létezik. Példa kell? Tessék:
https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2015/07/16/this-ohio…

Nanananana, a YouTube-on belüli monetizálás lehetőségét veszik el. Nem ugyanaz. Attól még a szerzői jog és a többi a feltöltőé marad. Tehát olyan reklámot és captiont tesz a videó alá amit akar.
Az ellehetetlenítés azt jelenti, hogy megszünteti, letörli a csatornát és utána túlnyúlva a saját keretein megakadályozza, hogy ugyanezt a tartalmat máshova is feltöltsék. A YouTube még nem tesz ilyent. Plusz, ha akkora értéket állítanának elő ezek a csatornák és akkora közösséggel/közönséggel rendelkeznének, akkor nem lenne kérdéses, hogy egy YouTube-ról történő kilépés járna-e következményekkel.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

"Arról nem beszélve, hogy az emberi szenvedés vámszedői, akik a nézettségüket akarják pörgetni a halál,szenvedés képeivel, nem reklámot és pénzt érdemelnek, hanem instant fejlövést."

Legy oly kedves akkor szolni az osszes kereskedelmi tevenek, hogy lesznek szivesek instant fejlovest vegrehajtani magukon. Koszi.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Miért, ha nekik szabad, akkor a YouTubereknek is legyen szabad? Ha a nagy TVk nyomják, akkor az legitimizálja?
Én már szavaztam a kereskedelmi és egyéb TV-re műsorpolitikájára és műsoretikájára úgy, hogy nem nézem őket.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Nem azt mondom, hogy legitimizalja, de ha valami a YT-n nem megy el, akkor az a kereskedelmi televizokban se mehet el. Csak mig a tevek nem fugngek a kabelszolgaltatoktol (azok ugyanis a technologia miatt nemigen tudnak cenzurazni, max az egesz adast szuntetik meg az adott savon), addig a netes tartalomgyartok eroteljesen fuggnek a YT cenzurajatol.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik