Canon vs. Nikon || MILC vs. DSLR (2015)

Fórumok

Vmi kozepes tukorreflexes kamerat akar venni a parom.
De rohadtul nem tudja eldonteni, melyiket vegye, nekem mar elegem van abbol, h meg altalam is lathatoan ocsmany kepeket keszit. Szoval megveszem en.

De melyiket? Turom a netet, jellemzo modon mindenki a sajatjat vedi. Meg ugyis, hogy ha a $subject a tema, akkor is tobbnyire van 1-2 bekapcsolodo Pentax-ot meg Sony-t reklamozva:)

Nem banom, ha objektiv szempontokat irtok:)

Felhasznalas:
- utazas
- csalad
- turazas

Hobbifotos a jelolt es nincs semmilyen objektivje.

Eddig nem irtam, de a nikon ellen szor, h irtozatosan irritalo a tv-ben a reklamjuk. Okadek:)

Beszurok par hasznos linket, talan masnak is szuksege van az okosodasra:)

Full frame vs. APS-C:
http://hispan.hu/fullframe-vs-aps-c-sensor/

Nikon 1 J5 vs. D5500:
http://cameradecision.com/compare/Nikon-1-J5-vs-Nikon-D5500
http://www.imaging-resource.com/cameras/nikon/d5500/vs/nikon/j5/

Fujifilm X-T10 vs. Sony A6000
http://improvephotography.com/34938/sony-a6000-vs-fuji-xt10/

Aktualis MILC kinalat:
http://milc.hu/aktualis-milc-kinalat/

Hozzászólások

Kb. mindegy, hogy Canon vagy Nikon. Kb. hasonló pénzért kb. hasonló eredményt kapsz.

Lehet egy értelmes választás pl., hogy melyikhez való objektíveket lehet kölcsönkérni az ismeretségi körből :)

Egyébként azt kell eldönteni, hogy kb. mennyi zsetont szántok rá, aztán max. a felét költeni vázra, a többi menjen objektívre. Nyilván indulókonfigban gazdaságos lehet kitben venni valami alapobjektívvel a vázat...

Pont hogy az alapobjektívet kell felejteni kezdetben.

Azt később olcsón meg lehet venni, mert szabadulnának tőle. De ha veszel 18-105mm-est amit sokkal jobban kihasználsz +25ért, és nem +80ért külön veszed akkor jobban jársz. (fényerő azonos). Majd rájössz hogy portéhoz neked 50mm fix kell, mert az f1.8 és szebb a képe. De előtte még beszerzel 10 alatt egy állványt, meg UV szűrőt lencsevédőnek. Tárképhez, égbolthoz, vízparthoz egy CPL polárszűrőt. Olcsón szerzel egy közgyűrűsort vagy fordítóadaptert makróhoz, mert a légy szemét meg kell nézni amikor pislog :)

Nikon D3300 + 18-105mm VR. Van benne HDR, 1080i@60fps , HDMI kimenet, fillérekért veszel egy távirányítót.

Miért nem Canon, passz. 1200Dénes, de a lényeg az obi.

uv szűrő? hogy elbasszuk a minimálisan jó rajzot is!:D akkor van értelme ha extrém helyen megy a móka: sár,kavics,szálló por, fesztivál,koncert,rally,stb. feltéve ha ugye az obi máshol nem húzza be a port!:D
kitobi szinte ingyen van ha új vázat veszel,nem lehet egyből rájönni hogy mi a jó neki. tapasztalni kell.
Magic Lantern jó dolog, de 1200D-re még nincs sajna. én speciel nem bírok meglenni nélküle, eszetlen sok praktikus funkciója van.
hót mindegy amúgy mit vesz kezdésnek. egy zenittel is meglehet tanulni fotózni!:D

én speciel 1100D-vel kezdtem 3 éve 18-55 kitobi, 1.8/50 II, 55-250 IS II, 28-105 is usm , 28-135 is usm, 1.8/50 stm. közben egy tucat m42-es obi zeiss, jupiter, pentacon,stb.
szinte mindent eltudtam adni a a vételi áron, persze kis szerencsével. a canon használt piac egy picit mintha jobban forogna, a nikonosok szerint.

most egy egy 5dm2 van 2.8/40 stm, 4/70-200-el. el vagyok vele. kicsit hiányzik a nagylátó, majd egyszer lesz!:D

a belépőváz pont ezért jó, mert van benne kihívás. nagyon sok idő fog eltelni mire eléri a váz korlátait.
meg kell nézni az instafotography-k cuccát. hipiszupi cuccok 5dm3,d800,stb. a képek is szép élesek, dinamika van mint az állat és mégse stimmel valami... nem tud komponálni, nem tud vágni, nem tudja mi az hogy színdinamika, másol mindent ami trendi. mindent erőböl csinál. bebassza ződbe aztán fotós vagyok. a gép meg dolgozik helyette!:D
bevásárlással még nem lesz fotós senki.
egy olcsó szettel elindul aztán halad szépen folymatosan előre.

ez nagyon jo :) - legy szeme amikor pislog

en pont most vettem Nikon D5300 vr 18-105, meg lowpro sh 120 II tatyothozza meg, SD kartyakat...

az alvany, masik lencse, szuro, stb majd kesobb. igy is borsos volt...
--
A legértékesebb idő a pillanat amelyben élsz.
https://sites.google.com/site/jupiter2005ster/

"50mm fix kell, mert az f1.8 és szebb a képe"

Canonhoz vettem egy 30 rugós 50/1.8-at. Igazak voltak a tesztek: a legek objektíve. A legsilányabb anyagból, legolcsóbb, legélesebb.
Összességében nem vagyok vele elégedett, mert ahogy írták is: nem mindig jól találja el az élességet. Tudtommal a Nikonhoz kapható 50/1.8-as vállalhatóbb, igaz ~2x annyi.

Pont hogy az alapobjektívet kell felejteni kezdetben.

Ha kezdetben felejteni kell, akkor később sem kell megvenni... Nyilván vannak objektívek, amiket egyszerűen nem szabad megvenni (pl. a 18-200 nálam ez a kategória - annyi pénzt kár kiadni érte), meg vannak objektívek, amikre nincs szükség, de valaki másnak biztos jó valamire (pl. tilt/shift). Ha viszont kell a kitben árult objektív, akkor érdemes megnézni, hogy mennyiért is adják, mert rendszeresen adnak kitben olyan áron objektívet, amennyiért használtan se kapod meg, legfeljebb csak évekkel később.

Ismerek olyat, aki egy szál fix objektívet elégnek gondol (APS esetén 50mm, APS-C esetén 35mm), más nem is kell = amit azzal nem lehet lefotózni, azt nem kell lefotózni és kész :D

Kb. mindegy, hogy Canon vagy Nikon. Kb. hasonló pénzért kb. hasonló eredményt kapsz.

Egyetértek.

A tanácsom pedig az, hogy mindenképp menj el egy boltba, ahol megfoghatod, kipróbálhatod mindkettőt. Utána tudni fogod melyik kell neked:
mert pont a kezedbe való, mert ott vannak a gombok, ahol neked szimpatikus, vagy mert szebb a színe, mint a másiknak ;)

Az objektív tanácsok:

kezdőként és/vagy első DSLR esetében nyilván nagyon számít az ár/érték arány. Emiatt mindenképp egy előre összerakott 'kit'-tel jársz a legjobban. Ez esetben azt kell mérlegelni, hogy a kit-ben szereplő objektív(ek) mennyire jók és/vagy a céljaidnak megfelelőek.

Nekem Nikonom van, az ő termékpalettájukat ismerem:

- 3x00 ~ legolcsóbb

- 5x00 ~ kezdő

- 7x00 ~ amatőr
Ilyenem van, erről tudok bővebben nyilatkozni:
Itt az amatőrt jó értelemben kell venni, és az előzőkkel szemben leginkább olyan fícsörök vannak, amik gyakori, rutinszerű használat esetén számítanak előnynek.
Például szinte SEMMIT nem kell fényképezés közben a menüből és/vagy a hátsó kijelzőről elővadászni, minden fontos dolgot lehet állítani egy kézzel, miközben a szemed a keresőn marad. Ezen kívül 'értelmes méretű' a váz, ami meg akkor számít ha nagy kezed van :)

Hozzáteszem, hogy a végeredmény minőséget nem (vagy csak extrém esetekben) befolyásolja, hogy melyik vázat használod, sokkal többet számít az optika, és annak minősége.
Kit-ben szinte mindegyik vázat adják a 18-105 VR objektívvel, ami pl. egy igazán jó darab.

--
zrubi.hu

Tényleg nem trollkodás de ha nincs saját szempont, akkor hallgass másokra:

mondjuk:
Ken Rockwell-t ismered? :)

Ha nem útálod alapból a csávót, és rá hallgatsz, akkor Nikon-t veszel :D
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm

Ha meg utálod, és/vagy csak nem szimpi, akkor Canon-t.

De, ha engem kérdezel, én is azt mondom: Nikon-t vegyél ;)

--
zrubi.hu

Mondjuk árat sem mondtál, így kicsit nehéz konkrét tanácsot adni, de megpróbálom:

http://www.220volt.hu/Nikon+D7100+kit+AF-S+18-105mm+VR
http://www.220volt.hu/Nikon+D5300+kit+18-105mm+VR
http://www.220volt.hu/Nikon+D3300+kit+18-105mm+VR

Ezekhez +:
http://www.220volt.hu/Nikon+AF-S+DX+35mm+f+1.8+G
http://www.220volt.hu/Nikon+AF-S+50mm+f+1.8G

Egy Canon-os majd jól megmondja ezek Canon megfelelőit, és akkor látod melyik az olcsóbb.

3rd paty optikák meg ugyan annyiba kerülnek, mindegy milyen csatlakozóval kéred.

--
zrubi.hu

mennyit szamit, hogy a fokusz pontok szama 171 vs. 39? Ez azert jelentos kulonbseg, nem?

A D70 5 (azaz öt) fókuszponttal rendelkezett, ezt használtam ~10 évig. Utána a D7100 51 fokuszpontja jelentősnek tűnt először, a gyakorlatban viszont maximum kényelmi funkció.
A 39 vs 171 a gyakorlatban szerintem már NEM jelent előnyt. Amiben haszna lehet, az az automata 'helyzetfelismerő funkciók' - ilyeneket én a fotózás során nem használok, sőt egy SLR gépen szvsz feleslegesek is.

--
zrubi.hu

Ez kb. olyan kérdés, hogy linux vagy win. Mindegyikkel ugyanazt lehet megtenni, árba sincs nagy eltérés (főleg belépő szinten). Más a menüje és néhány dolog logikája.

Ha ismeretségi körödbe valakinek van valamelyik akkor azt a márkát válaszd és ennyi.

"Vmi kozepes tukorreflexes kamerat akar venni a parom. De rohadtul nem tudja eldonteni, melyiket vegye, nekem mar elegem van abbol, h meg altalam is lathatoan ocsmany kepeket keszit. "

Milyen gépe van most? Biztos, hogy a gép a szűk keresztmetszet?

igazabol haverom canonos en pedig nikonos es sose veszekedtunk ilyenen, mindketto rendszeren vannak olyan dolgok amik a masikban is jok lennenek es vica versa, nalam annyi dontott h en a nikon kezelotarcsainak (amit leggyakrabban fogsz hasznalni) az elhelyezese jon be jobban, valahogy a canon fent elhelyezett elso tarcsajara nem all ra az ujjam, viszont kicsit irigylem az expogombot a canonokrol, o meg keptelen hasznalni a nikon elso tarcsajat, de a bekapcsologombot es a vele jaro lcd vilagitas kapcsolojat lopna
ugyh mielott dontes szuletik erdemes megtapogatni a gepeket amibol valasztani fog, egy fix 50 mindig jol jon, azt mondjuk a canonna nagyon olcsoert meg lehet kapni, cserebe full muanyag (kiveve a lencset ugye), a nikonnal kb a duplajaba kerul, viszont elpusztithatatlan
a 3rd party (objektivek sigma/tamron/stb) meg kb ugyanannyiba kerulnek mindket rendszerhez max ±1% arkulonbozet
a ttl-es vakukbol a gyari rendszer mindkettonel irrealisan rohadtul draga, sztem, mikor egy yongnuo vaku ugyanazt vagy tobbet tud, csak a gyari vaku 1/5od araert

nikona azert mondanam, mert pl az also kategoriaban sem sporolnak a redonyzar minosegevel, hasznalt obik garmadaja var ebayen(nikon f bayonet-kb 1000eve, a canon sajnos valtott, es az apsc/fullframe kozott sincs atjaras), a nikon sokkal ertekallobb ugy altalaban (ha nem az egydigites kiralykategoriat tekintjuk)

mert az olcsóbb nikon vázakban nincs fókusz motor a régi obikhoz

Egészen konkrétan: 7x00 szériában van csak, 5x00, 3x00-ben nincs.

De szvsz aki most vesz új cuccot, az nem fog ősrégi használt objektívekre vadászni, és azokat használni, már csak azért sem, mert magyarországon ezeknek nem nagyon van piaca, ami van az meg nem olyan olcsón, hogy tényleg megérje...

Mondjuk 50mm-es ből pont van újonnan is kapható darab, amiben nincs motor:
http://www.220volt.hu/Nikon+AF+50mm+f+1.8D

Ez ugyan olcsobb, mint az AF-S társai, de csak a 7x00 szériával lesz autofokusz.

--
zrubi.hu

Canon vs. Nikon: hitvita. Ha még nincs egyik sem, akkor azt, amelyik barátságosabb kezelés szempontjából. A Nikon most épp jobb szenzorokkal szereli a vázakat, de ha a Canon is ugyanazokat a Sony szenzorokat rakja a vázba, akkor a jelenleg is mérsékelt különbség még jobban le fog csökkenni. Vagy ha csodát tesznek, amin rajta vannak, de egyelőre még nem sok sikerrel.
A Sony jelenleg nagyon szuper, de kiforratlan vázakat gyárt, illetve üveg sincs hozzá (adapterek mondjuk vannak) olyan borzalmasan sok. A Sony mellett szól, hogy nyilván saját magának jobb szenzortechnológiát fog biztosítani mint a konkurrenciának, és elég jó objkektíveket gyárt hozzá pl. a Zeiss vagy Hasselblad, csak arra vigyázz, hogy ne a Sony cimkéset vedd, ehe.

Általában olyanokat mondanak, hogy az ember nem vázat, hanem rendszert választ (a Sony pl. rettenetesen jó dolgokat gyárt, de általában van legalább egy olyan hülyesége a termékeinek, amitől éjszaka felzokogsz álmodban), illetve általában egy olcsóbb váz és minőségi (azaz drága) objektív sokkal jobb végeredmény produkál mint fordítva.

Erre a HUP-on nem fogsz olyan komoly, széleskörű tapasztalatokból fakadó válaszokat kapni, mint egy olyan fórumon, ahová több "valódi" fotós jár.

Szerintem ne vegyél semmit, mert nem te fogod használni.

:)

Nekem Canon-om van, de ha elölről kéne kezdenem, jelenleg Nikont vennék a Sony szenzor miatt.
A felsorolt felhasználási területek alapján viszont elgondolkoznék, hogy DSLR helyett valamilyen MILC-et vegyek.

DigitalOcean 10$ kredit- Cloudatcost VPS 50%: MEQy2epUny - <3 openSUSE, Ubuntu, KDE <3

Nyilván arra is van piaci igény mert
- a tényleg profi gépek (ha a középformátumot nem számoljuk) DSLR-ek
- ezekhez lehet igazán jó üvegeket kapni
- mert sokan úgy érzik, profinak látszanak tőle, vagy a nagyobb biztosan jobb elvét követik.

Az alsó/alsó-közép kategóriában szerintem már nem rendelkeznek jelentős minőségbeli előnnyel.

Szubjektív: nekem személy szerint túrázásnál egy (opcionálisan magnéziumvázas) DSLR az utolsó amit cipelnék.

DigitalOcean 10$ kredit- Cloudatcost VPS 50%: MEQy2epUny - <3 openSUSE, Ubuntu, KDE <3

> a tényleg profi gépek (ha a középformátumot nem számoljuk) DSLR-ek

vs.

> azonos színvonalú szenzor + elektronika

Akkor megiscsak nem azonos szinvonalu:)

> nekem személy szerint túrázásnál egy (opcionálisan magnéziumvázas) DSLR az utolsó amit cipelnék.

Nem vagyunk annyira gadagok, hogy minden alkalomra mas szart vegyunk le a polcrol.

Szoval marad a DSLR:)

Hát ha kapásból 3/500+-ért akartok csak vázat venni, akkor nem szóltam.
Ellenkező esetben nincs ellentmondás.
Értsd: ugyan annyiért nem kapsz szarabb elektronikájú MILC-et mint DSLR-t, csak némiképp kisebb és könnyebb lesz.

DigitalOcean 10$ kredit- Cloudatcost VPS 50%: MEQy2epUny - <3 openSUSE, Ubuntu, KDE <3

"> a tényleg profi gépek (ha a középformátumot nem számoljuk) DSLR-ek

vs.

> azonos színvonalú szenzor + elektronika

Akkor megiscsak nem azonos szinvonalu:)"

Egy fényképezőgép több, mint "szenzor + elektronika". A "tényleg profi gépek" masszívabbak, körbe vannak tömítve por és víz ellen, hosszabb a zár élettartama, stbstb.

"Nem vagyunk annyira gadagok, hogy minden alkalomra mas szart vegyunk le a polcrol."

Én pont túrázás és utazás miatt váltottam Canon DSLR-ről MFT-re. Ezekben a use case-ekben sokkal jobban használható, míg más use case-ekben elég ritkán szembesültem a hátrányaival.

Az SLR hagyomány és hívők miatt. Ha belegondolsz az SLR-ben ma már pont a tükör (meg a prizma) az, ami hót felesleges. Plusz mozgó alkatrész. Egy nagyfelbontású EVF jobb, mint az optikai nézőke. A többi meg ugyanaz, vagy akár ugyanaz is lehet.

Én nemrég cseréltem le a régi D70-em egy alsó kategóriás MILC-re (pana GF6). Szerettem a D70-et, de az utóbbi években már alig használtam, mert a f*szom cipel mégegy táskát állandóan a gépnek meg 2 obinak. Nagy, nehéz. Mióta gyerek van pláne nem volt kedvem még a sok cucc mellé azt is cipelni, pedig fotózni meg volt/van kedvem, sőt állandóan van kedvem :) A pana gépem egy fix 20mm-es (=40mm) f1.7-es prime palacsinta obival a kabátzsebemben elfér (legrosszabb esetben egy hasitasiban), még egy 14-42-es obi meg a másik zsebemben, kényelmesen. Kicsi a váz, kicsik az obik. Azóta nem kérdés, hogy vigyem-e gépet. A képminőség szerintem nem rosszabb semmivel egy apsc-s dslr-nél, itt sem a szenzor vagy a váz tudása a szűk keresztmetszet, hanem az obik. Azokból viszont elég jó a kínálat.

Egy nagyfelbontású EVF jobb, mint az optikai nézőke.

Még várom azt a nagyfelbontású EVF-et, ami van olyan jó, mint a szemem, éjszaka, sötétben. Mondjuk állványról, több másodperces záridővel ami lefotóznál, na azt szerintem baromira nem fogod látni EVF-en keresztül. Mert ha látnád, nem kéne több másodperces záridő.

"Még várom azt a nagyfelbontású EVF-et, ami van olyan jó, mint a szemem, éjszaka, sötétben."

Kezdjük azzal, hogy az OVF-ek között is van különbség, és egyik sem engedi át 100%-ban a fényt. Próbáld ki, menj be egy tök sötét szobába, csukd magadra az ajtót és várj pár percet. A szemed alkalmazkodik. Aztán próbálj a viewfinderen át nézelődni. Kb semmit nem fogsz látni. Na ilyen körülmények között az EVF-el sem látsz semmit, de ilyen körülmények között általában nem is nagyon fotózunk :)
Ahol már látsz valamit, ott viszont az EVF-el is látsz (sőt, az evf akár tud világosítani a képen). Egyéb különbségek az evf javára:
- Evf-el mindig pontosan azt látod, amit a szenzor lát (ovf-ben lézetik már 100% lefedettségű?)
- láthatod live-ban a beállításaidat (pl a fehéregyensúlyt, nem csak lövés után derül ki, hogy úgy felejtetted az előző manual preset állásban és minden kék :D)
- Plusz információkat is meg lehet rajta jeleníteni, pl egy mozgó horizont vonalat, histogramot, fókusz kiemelést(peak focus, pinpoint focus) stb.

"ovf-ben lézetik már 100% lefedettségű?" Hogyne, már régóta: https://en.wikipedia.org/wiki/Pentax_Spotmatic :D
Azt hiszem ez volt az, ami a digitális gépek után olyan volt, mintha egy szűk cellából a nyitott mezőre léptem volna. Persze manapság már nem tudom hogy van-e ilyen.

"Akkor miert vannak megis meg mindig dslr gepek?:)"

Több okból is. Egyrészt még nem dőlt el a harc hogy melyik lesz a nyerő. Hosszú távon alighanem a MILC, de én legutoljára is DSLR-t vettem (két hete), pedig elég sokat tipegtem ide-oda. De hosszú távra választottam, így végül is el is dőlt a kérdés.

Másrészt ott az eléggé nagytömegű piac, amelyik nyakig van kisfilmes/efs/dx/stb. objektívekkel, amikhez még legalább egy generációnyi vázat kell gyártani.

Harmadrészt a MILC-ek utolérték (és lehet hogy pár dologban meg is haladták) a DSLR-eket, de ez bármikor változhat, hiszen a fejlesztések nem álltak le. Remélem, mert a látszat kissé bizonytalan :D

Ha most indulnék 0-ról, akkor lehet hogy a Sony vonalat választanám, de lehet hogy nem. Őszintén szólva örülök, hogy (már) nem kell döntenem.

Félperces kísérlet: összehasonlítottam több, hasonló árú, korú masinát, és DSLR elveri a MILC-eket. Ez talán változott mára, a legújabb vázakat még csak most tesztelik, illetve adják ki hozzájuk a javított firmware-ket :D

Hasonló árú, korú stb. stb. Nem a kategória számít, hanem hogy adott zöldhasúért milyen jó masinát kapsz. Ez persze igen torz összehasonlítás, de mutatja, hogy miért vannak még és lesznek még DSLR-ek. Pár éve ugyanazért a minőségért többet kellett fizetni ha MILC-et vettél mint ha DSLR-t. Plusz a korábban felsoroltak: (D)SLR már régóta van, minden van hozzá, MILC nem régóta, még nincs annyira belakott piaca és 3rdparty köre. De lehet hogy jövőre már lesz.

A felsorolt felhasználási területek alapján viszont elgondolkoznék, hogy DSLR helyett valamilyen MILC-et vegyek.

Na ez az a kategória, amit soha nem értettem meg.
Szerintem egyesíti a DSLR és a kompakt rossz tulajdonságait:
drága, nagy, lassú, hamar lemerül, és porosodik a belseje.

Ha tényleg csak 'családi' fotózás a cél, akkor sokkal praktikusabb egy kompakt.
Ami kicsi, könnyű, és egyszerű.

Én DSLR-t cipelek mindenhová, de nyaralásra, síelésre, túrázúsra, kirándulásra sokszor szívesebben vittem volna inkább egy jó kompaktot!

--
zrubi.hu

>lassú
Ez a komplett kategóriára nehezen általánosítható. Volt már pár típus a kezemben, nem tapasztaltam.
>hamar lemerül
Ezt sem általánosítanám, amúgy az elektronikus kereső használatával bőven hozzák az elvárható szintet.

DigitalOcean 10$ kredit- Cloudatcost VPS 50%: MEQy2epUny - <3 openSUSE, Ubuntu, KDE <3

"drága, nagy, lassú, hamar lemerül, és porosodik a belseje."

Drága?
100 körül már komplett kit-et kapsz, és a kitobik sem szarok.

Nagy? WTF? Ez egy mikro négyharmados panasonic GM1, 12-32-es obival: hű de nagy :)
Nekem ilyen GF6-osom van, hasonlóan kis méretű obival.

Lassú? mihez képest? Szerintem nagyon gyors (működés, fókusz -bár ez obi függő is).

Hamar lemerül. Ez sem feltétlenül igaz. Az enyém viszonylag gyorsan merül, mert nincs rajta evf (nekem nem volt létszükség még dslr után sem) és ezért mindig be van kapcsolva a hátsó kijelző. A nikonom jobban bírta, ez tény.

Hogy belül porosodik-e azt nem tudom. Nem homokviharban kell obit cserélni :)

Nekem DSLR, mert a D70 volt amit megszoktam, hozzám nőtt.
Akkor még MILC nem is igazán létezett.

D70 utódja nálam pedig egyértelműen a D7100 lett, mert:
- már volt több cuccom is köré/hozzá
- számomra még mindig ez A fényképezőgép.
- nem túl kicsi*
- stúdióban is sokat fotózom

A mai MILC-ek valóban sokat fejlődtek, és már nem olyan nagyok, nem olyan lassúak. Közelről a mai darabokat nem volt lehetőségem jobban megvizsgálni, de amikor igen akkor még az EVF nem volt általános, és lagolt is a prizmához képest.
Hátlapi kijelző nálam szóba sem jöhet: lassú, idétlenül kell tartani hozzá a gépet, tipikusan a menüben turkászásra és a videózásra találták ki szerintem. Én fotózás közben egyiket sem szeretném. Nem utolsó sorban emiatt az akkuidő is drasztikusan csökken.

Sok mindenre használom, a végeredmény megtekinthető itt:
http://photo.zrubi.hu

*
Amire nem kényelmes, mert túl nagy és nehéz, azt már írtam: nyaralás, kirándulás, túra, stb
Ezekre viszont inkább a DSLR MELLÉ egy jó és strapabíró kompaktot szeretnék - egyelőre nincs rá keret (illetve inkább rendes vakut, és kiegészítőket vettem :)

PS:
Lehet nem is tőlem kérdezted, mert ezt ebből a fórumból csak tippelni lehet :D

--
zrubi.hu

Mert akkor még nem volt MILC, amikor elkezdtem felszerelést építeni. Ettől függetlenül ha külföldre utazok, általában valamelyik barátom MILC-ét kérem kölcsön, hogy ne legyek málhás szamár.
Rendezvényfotózásokat csináltam..

DigitalOcean 10$ kredit- Cloudatcost VPS 50%: MEQy2epUny - <3 openSUSE, Ubuntu, KDE <3

Ahogy vl megmondta, a marka kb mindegy. Menj el a legkozelebbi Mediamarktba es nyomkodd vegig a menujet, melyik szimpatikus. En a Canon vonalon mozgok, nekem az all kezre, ha a kezembe adsz egy Nikont, elkezdek karomkodni. Keptelen vagyok megjegyezni. Mas meg pont forditva van igy.

Ami a kamera technologiat illeti, sztem erdemes megtanulni egyet's mast a fotozas technologiai oldalarol, mert ha full autoban fotozik a delikvens, akkor nem kell csodalkozni rajta, hogy a jo gep ellenere a csaladi ebedrol csak elmosodott kepek keszulnek. Van olyan gep ami full auton meg fogja oldani a kerdest, de az is csak azert, mert a szenzor 6400-as ISO-nal is turheto kepet keszit es az automata tudja kompenzalni a magas ISO-val a sotetseget. Mondanom sem kell, hogy ezek a gepek nem belepo szintu arkategoriaban vannak, hanem sulyos szazezrekbe, esetleg milliokba kerulnek. Cserebe ha megtanulja, hogy mit merre kell tekerni, akkor egy okostelefonra gyogyitott nagyobb tudasu szoftverrel is fog tudni jo kepeket kesziteni.

Az utobbit egyebkent senki nem hiszi el, amig nem fotozott tukorreflexessel egy ideig es tapasztalta meg, hogy az automata azokban majdnem ugyanolyan hulye mint a kis kutyukben.

Amit a Canonrol sajat tapasztalatbol tudok mondani:

- Az autofokusz rendszer a ket szamjegyesektol lesz jo. A harom es negy szamjegyu gepekben keves az AF pont es sokszor melle fokuszal. Egy jo objektiv segit, de nem old meg mindent. (Ezt azutan mondom hogy a 650D-rol valtottam a 7D MK II-re, menet kozben atszaladt elottem egy 1100D es egy 60D is.)
- Akarsz markolatot es masodik aksit hozza. Es ha mar ott vagy, egy szijat hogy ne essen ki veletlenul az ember kezebol. Ezek hihetetlenul meg tudjak dobni az elmenyt.
- A Canon M-et nyugodtan felejtsd el ha esetleg MILC-eket nezegetsz. Gagyi muanyag utanerzese van es a fotoktol sem voltam elajulva.
- Ha esetleg kacsingatsz a full frame fele, a 6D-t nyugodtan hagyd ki a nezelodesbol, mert ugyan full frame, de tudasra nagyon gyenge. Cserebe sokkal tobbet fogsz objektivekre kolteni.
- Objektivek tekinteteben crop sensornal vannak meglepoen jo EF-S objektivek egesz barati aron. Canontol az 50mm f/1.8 illetve a 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM is kellemes meglepeteseket okozott. A default 18-55mm is egesz turheto kepeket csinal, a 18-135 viszont hagy egy keseru szajizt az emberben.
- Ha filmezni akarsz, akkor STM objektiv es Dual Pixel CMOS AF kell az ertelmes autofokusz erdekeben.

--
Pásztor János
Sole Proprietor @ Opsbears
Development Lead @ IXOLIT

Miért, mi hiányzik róla? Ködlámpa vagy masszírozó funkció? :)
De most komolyan: a kérdezőnek nagy eséllyel nem való, de pont annak lehet kiváló gép, aki írásod szerint "kacsingat a full frame felé".
Az, hogy nincs touch screen meg követő AF videónál,és mondjuk focimeccset nem érdemes nekiállni ezzel fotózni, szerintem vállalható kompromisszum a képminőségbeli előrelépést tekintve. Nekem egy 70D-m volt előtte, és óriási a különbség pl. élesség és zaj tekintetében. A 6D gyengének mondott fókuszrendszeréről annyit, hogy a középső pont olyan kevés fénynél is talált fókuszt, ahol én már alig láttam. (Btw, egy másik fórumon egy srác posztolt egy képet, ahol egy rókát próbált fotózni, de a középső fókuszpont előtt átrepülő légyre fókuszált :D) a gyengének mondott szélsőket teljesen jól tudtam használni f2.8-1.8 objektívekkel is, míg a 70D-m szélső pontjai F2.8-nál igencsak szórtak.
Tekintve, hogy én család-gyerekek-tájkép fotókra használom (illetve 3 esküvőt végigfotóztam vele, amivel sajnos pénzt nem kerestem, de legalább nászajándékra nem kellett költeni :D), és ezek mindegyikére kiváló.
Szóval gyengének én sem nevezném semmiképp.

Utazás, túrázás: ilyenkor az is szempont (volt nekem), hogy ha elhagyom, ellopják, megrágja a medve, stb., akkor egyrészt ne legyen oda a fél vagyonom, másrészt tudjak venni egy másikat. Ráadásul az SLR gépek úgy általában nem barátai a kosznak, víznek, rázkódásnak, ezért én ilyen célra bridge (vagy még az se) gépet vettem. Lehet vele szar képet is csinálni, és lehet jót is, és olyat is, amit DSLR-rel csak marha drága üveggel lehet. És viszonylag le tudtam fotózni a 200m-re pucérkodó lánykát.

Igen, nem DSLR, vágom hogy azt akar, de én nem szeretem cipelni a 15 kiló pluszt.

Ami még segíthet: ez, hogy utazához, túrázáshoz, izémizé, ez nem szempont. Ami szempont: felbontás, dinamika, ISO, sebesség, súly és a kívánt gyújtótávolságok. Ha ezek megvannak, már könnyű dönteni :D (Kiegészítés: és igen, ez a nehéz. Család- és gyerekfotóhoz elég a 8 megapixel, tájképhez néha a 100 is kevés. A skerázó kölköt 1D-vel kell vadászni, a Matterhorn viszont nem egy fürge mozgású valami. Az eddigi képekből csinálhatsz statisztikát, illetve kérdezd meg, hogy hiányzik-e neki a 22-24-28mm-es látószög. Ez már durván tudja árnyalni az árakat.)

Ja, és még egy gondolatébresztő: https://www.youtube.com/watch?v=SVw5e6EYFUg Nem állítom hogy 100%-ban igaza van, de mindenképp érdekes szempont.

Canon váz autofókuszban jobb, a Nikon váz érzékelőben (Sony van a legtöbbjükben). Ergo egyikkel este gyorsan fogsz éles képet készíteni, a másikkal pedig zajmentesebbet. De ez csak szélsőséges esetekben jön ki.

Mindegyiket sokkal jobban befolyásolja az, hogy milyen objektívet teszel elé. A DSLR-ekhez hatalmas választék van. A Canon 15-85mm-es obi-nak gyönyörű rajzolata van és a képstabilizátora is remek. Viszont ez fél kilónyi üveg egy minimum fél kilónyi gépen. Nyakban soha nem hordhatod, csak ha fogod közben, különben nap végére olyan fejfájásod lesz hogy rossz lesz nézni.

Ezért lehet jobb választás alkalmi fotózáshoz egy kisgép, a MILC. Itt nem fázisdetektoros érzékelők vannak (ezért kell a hatalmas üres hely a DSLR-ekbe, hogy egy tükör ketté tudja osztani a beérkező fényt), hanem „normál”, kisgépben megszokottak. De az érzékelők annyit fejlődtek az elmúlt években, hogy már ez a normál, kontrasztdetektoros módszer is gyors.

Bridge-et nem javaslok. A jobbak DSLR árban vannak, de az obijuk nem cserélhető. Az érzékelőjük kisebb mint a DSLR-eké (az APS-C méretnél), így a pixelek is kisebbek (vagy kevesebb MP-t tud, ugyanolyan méretű pixel esetében), tehát a minősége lesz rosszabb.

--
The Elder Scrolls V: Skyrim

Csak érdekességként: A mostani Canon gépem a 18-55-ös kit obival csak 65 g-mal nehezebb (1001 g), mint a kb. 30 éves Zenit 11-esem. Nem emlékszem, hogy régen fájt volna a nyakam tőle. A Canon még nem lógott egész nap a nyakamban, így erről nem tudok nyilatkozni.

-----

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Wow, vki le tudta irni az en nyelvemen:)
Kosz.

Amugy nem vagyok ellene a MILC-nek sem. Eleve azert merem megvenni, ill. olyan helyen veszem meg, ahol van 30-60 nap visszavasarlasi garancia. Ha nem teccik neki, valogathad kedvere.
Szoval adnatok par tampontot, hogy egy Nikon 3300 v. 5500-nak kb. melyik MILC felel meg tudasban?

http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d3300/11

Az a baj, hogy a számháború egy dolog. Én helyből egy A6000-et javasoltam volna, de ahogy utánanéztem, kiderült, hogy kevés fényben igen tétova (https://www.youtube.com/watch?v=TB1sGrrWZEI). Ennek ellenére nem rossz masina, és tuti, hogy bármelyiket is javasolják, lesz valami gyíkja, ami miatt lehetne rá ujjal mutogatni, hogy bibibá. De hátha van aki használ ilyen kategóriás masinát (ha jól látom akkor ez bruttó 200 körül van - bocs, az a 5500), és van vele konkrét tapasztalata.

További segítség (vagy nehezítés :D), hogy a vázhoz számold hozzá egy induló ojjektív árát is, és úgy végezd el a végső összehasonlítást. Én két hónapig csináltam ezt :D

Az képméret eltérése szerintem elsősorban abból adódik, hogy más a kamerák felbontása. A kicsi kép épp elég, mer' ez a pixelbuzuláshoz való, hogy lásd, hogy az éleken, itt-ott mennyire mosott, recés, moire-s, taknyos.

Ami ezen látszik az leginkább a zaj, hogy egyes ISO-k mellett melyik váz mennyire zajos. Ami nem látszik, az a dinamika (az kicsit visszább van). Minél nagyobb a dinamika, annál nagyobb különbség lehet a világos és a sötét részek között információvesztés nélkül. Ez naagy számmisztika, a gyakorlati felhasználás során vagy van jelentősége (erősen kontrasztos kép, pl. görög város, fehérre meszelt házakkal, tűző napfény), vagy nincs (szórt fény, beltérben, pl. fotó a gyerekről), de az biztos. Amúgy... mivel nincs az a szenzor amelyik átvinné azt a 30 blendét, a görög városnál is mindegy hogy 12 vagy 13,4 blende a dinamika, szarráégett nyomor lesz mindkettő(*).

Ami viszont mindig nagyot változtat (provokációnak bedobom: a képminőség 20%-ban függ a szenzortól, 30%-ban az objektívtől, 50%-ban az embertől), hogy milyen objektívet teszel rá, arra megint csak van pár oldal amelyik lelkes precizitással elemzi szintetikus és valós tesztekkel hogy tényleg jobb az egyik a másiknál, csak épp általában nem látszik (hacsak nem két, nagyon eltérő minőségű - árú :D - üveget választanak).

[*] Ekkor jön a HDR->tone mapping, és egyéb őrületek :D

a képminőség 20%-ban függ a szenzortól, 30%-ban az objektívtől, 50%-ban az embertől

Én ugyan számokba nem tudtam/próbáltam ölteni, de egyetértek.

Saját képeimen is tapasztalva - a szenzor részt mindenképp.
D70->D7100 váltást egyátalán nem venni észre a képeim minőségén*.
Pedig 10 év van a két váz között.

Persze nem plakátot nyomtattam belőlük, hanem csak digitáls formában, HD méretben nézegethetőek...

--
zrubi.hu

Fény nélkül fotózni valóban kihívás. Ilyen esetekben biztosan segít a magas ISO-n is értékelhető képet produkáló szenzor...
A gyakorlatban ez mégsem jeletett soha problémát. Lehet azért nem, mert filmmessel kezdtem fotózni, ott meg adott volt a film érzékenysége, a többi körülményt kellett hozzá alakítani ;)

--
zrubi.hu

Mit értesz színdinamika alatt? Mert ha azt, amire gondolok, akkor annak nincs semmi jelentősége amíg a szenzor dinamikatartományán belül maradsz, azaz ésszel világítasz.

Igen, lehet olyan körülményeket teremteni amikor az egyik szenzoron még látszik némi takony, a másikon már nem, de emiatt nem verném magam a földhöz.

Továbbra is érdekel hogy mi az a színdinamika.
Magas ISO: igen, a magas ISO zajjal jár. Igen, van esély rá, hogy a nagyobb szenzor kevésbé lesz zajos. A nagyobb érzékenységű filmek is szemcsésebbek, ez van. Az egy merőben más kérdés, hogy az elszenvedett információvesztés a valóságban mekkora jelentőséggel bír:

A: nagy a jelentősége (repró, termék- és műtárgyfotózás, mittudoménmi), akkor tessék ehhez állítani a többi paramétert, és nem keresztbe vinni a létrát az ajtón.
B: nincs jelentősége - mi a kérdés(1)?
C: a kettő között - tessék dönteni, már ha van ilyen eset.

V.ö.: http://petapixel.com/2015/11/18/reuters-issues-a-worldwide-ban-on-raw-p…

A világítást meg igen, tessék ide keverni. Fényképezésről van szó, nem konzolos FPS-ről. Nem űrtechnikára gondolok, hanem a minimális józan észre. Ide értve azt is, hogy ha egy kép bebukik, kiég, bemozdul, stb. stb., akkor nem a váz a szar, mert arról pontosan lehet tudni hogy mit bír, hanem az, aki ezt nem tudja, és nem megfelelően használja. Fotósiskolákban(2) tanítják és a tecső is tele van, hogy tessék ésszel nyomni azt a gombot, várj amíg jön egy felhő (vagy épp elmegy), állítsd a modellt a fehér fal mellé hogy az derítsen (vagy épp fordítva), hogy kell kézből stabilan fotózni, hogy használd ki a terepet támasznak (egészen olyan trükkökig, hogy a 1/3 push, 1/3 pull hogyan változtatja a képet, amúgy meg ETTR).

De közben rájöttem, hogy nem akarlak meggyőzni, csak most már nem törlöm ki. Kissé eltér a véleményünk, ennyi. Viszont a színdinamika még mindig érdekel.

1) Nyomtattam elég fotót. A képernyőn taknyos szar a papíron (50x100cm, asszem) több mint vállalható, még akkor is, amikor a zsíros orrukat rányomva - megtörtént - lesték hogy ez most milyenizó. Képernyőn meg az 1000 pixel széles képen ugyan mi látszik... Amit meg 8 megapixelből nyomattam 2m magas 1m széles képet vászonra... ehh, még jobb is mint a papír.
2) Emlékszem amikor az öregek kérdezték a ifjú titánt amikor lerakta az asztalra az amúgy igen hitvány képet, hogy "- Nem láttad amikor ellőtted hogy ez rossz lesz? - De láttam. - Akkor miért lőtted el?"

"Igen, van esély rá, hogy a nagyobb szenzor kevésbé lesz zajos."
esély, ahha....nézd már meg hogy mekkora egy fullframe szenzor...
http://diglloyd.com/articles/sensor/sensor-sizes-850.png
számomra a színdinamika azt jelenti hogy mennyire adja vissza a valós színeket kevés fénynél magas iso-nál.
kropposon már látszik iso 1600-on hogy laposodik, fakó színek, sárgul,lilul,stb.
egy fullframe-en iso6400-on is még ugyancsak szépek a színek. szemmel látható a különbség.
ez nem a hozzáértéstől függ, nem a beállítástól, nem az üvegtől. hanem a szenzortól. beállított képhez, fix témánál nem kell magas iso és magas záridő, ezt a hülye is tudja.
javaslom hogy menj el egy koncertre, színházba,stb. fotózz kropposal majd fullfrémmel, ugyanazzal az obival. egyből megérted miről beszélek.
az összes kroppos váz megpusztul kevésfénynél magas iso-n mindegy mit tekergetsz rajta.
innentől kezdve ha nem színű a kép, akkor mindegy mekkora méretben fogod nézni szar lesz. kevés fénynél kell a nagy szenzor.

Nos, eljutottunk addig, hogy színházban fotózunk, ami egye fene, belefér az általános felhasználásba, le kell fotózni ahogy a gyerek ügyeskedik a színpadon (és akkor bizony nagyon fontos a színhűség, hiszen a gyerekről van szó). Akkor is fontos a színhűség, amikor színes fényekkel világítanak koncerteken vagy színpadon. De egye kaktusz, ne performance legyen, hanem mondjuk Hamlet vagy mese. Na, a mesedarabot nem találom, de hidd el, ott se a színhűségen múlik az egész. És ide direkt a régi képeket válogattam, talán mind a 300D-vel csináltam. És marrrha nehezen találtam volna olyan képeket, amiknél a színhűség számít. Olyan volt már, ahol az 500mm volt kevés meg az ISO :D

Számomra sokkal fontosabb a zaj, de 1600-as iso fölé ritkán kell tekerni, illetve a dinamika. De pont a színpad, színház, koncert az a hely, ahol rettenetesek a fényviszonyok, hol sötét a színpad, hol pont szembe kapcsolják fel az 5kw-os fényvetőt (jó, ez nem az a kép, de azt sehogy se találom meg a képek között), nincs az a szenzor ami elviselné azt.

És úgy látszik sose fogunk egyetérteni, mert merőben más szempontokat tartunk fontosnak :D

https://www.facebook.com/cpsvis?_rdr
nézd meg az áprilisi képeket, az még 1100D, májustól már 5dm2. látszik nagyon a különbség. teszem hozzá hogy az 1100D-nek is ahhoz képest hogy belépő, elég jól dolgozik a szenzora magas iso-n. de nagyon sok a színhiba lilásodik, pirosodik, másznak el a színek összevissza amiket már nem lehet korrigálni. én zajszűrésnél max. kiveszem a színzajt és máris élvezhetőbb a végeredmény.

Nham, általános felhasználás, 10 perce: http://kepfeltoltes.hu/151121/Compare_www.kepfeltoltes.hu_.png
Melyik fele mivel készült? ISO800 mindkettő, kézből lőve. Nem, természetesen nem 100%-crop, hanem a teljes kép lehúzva 1000x1000 közé. Ha lesz időm csinálok még 16000-asat is, én azt hittem hogy markánsabb lesz a különbség, de most nincs időm. És nem tudom hogy mindkét váz tud-e 3200-at vagy többet.

Sajnálom, ennél a váznál ez a max. De ez is nyolcad záridőt jelent a 100-hoz képest.
Viszont tényleg, a vicc kedvéért, tippeljetek! Segítek, az egyik Canon a másik Nikon :D

UPDATE:

Nha, hazudtam, így jár az ember ha kapkod, tudtam hogy nincs rá időm, de azért csak erőltettem. Becsszó 3200-at tud max. a gyengébb váz (6400-at pusholva, megnéztem a leírást :D), addig tekertem mindkettőt. Ez is jobb lett mint vártam. Itt egy 1:1-es crop, és egy 1000x1000-be nyomorított.

http://kepfeltoltes.hu/151121/cmp1_www.kepfeltoltes.hu_.png
http://kepfeltoltes.hu/151121/cmp2_www.kepfeltoltes.hu_.png

Bűvészkedhettem volna még a kontraszttal hogy még nehezebb legyen, de ugye most a zajról van szó (a kontrasztemelés meg úgyis a zajt növel :D). Szóval a kérdés továbbra is adott: melyik milyen váz? Fullfrém? Kompakt? MILC? Bridge? APS-C?

Bármelyik géphez/vázhoz találok olyan feladatot amin elvérzik és/vagy van az (ár)kategóriájában arra jobb.

Most nézem, Kai is megkapta nézegetni, és ezt nem is ejtette el: https://www.youtube.com/watch?v=nr1yZCvWsbE :D
Annyira nem lehet rossz. A használat során az akkuidő lehet még fájdalmas, de a muki arról is jókat írt, szóval nem tűnik rossz vételnek.

És ez nem olyan, hogy csak egy jó választás van, legalábbis én nem hiszem. Inkább arról van szó, hogy van akinek az egyik, másnak a másik paraméter számít.

Igazabol elegge az A6000-esre mutatnak a nyilak.

A Fujitsu min. 50k-val dragabb (de egyelore legalabbis nincs leakciozva), a Sony viszont epp befer 200K ala. Meg ha jol ertem a dolgokat, akkor a markolat kialakitasanal a Fujitsu eseten inkabb a retro hangulatra adtak, cserebe gondolom igy rosszabb a fogasa, ez igaz?

A Canonnal meg nincs EVF, ami fontosnak tunik:)

Erhmrthrthm... az EVF megint hitvita lesz. Ebben a kategóriában amúgy is határeset. Ez alatt általában annyira hitvány, hogy jujj, e felett meg (DSLR) sok olyan van aki még kukucskán nőtt fel. Pl. én is. Nézegetem a Live View-t, de nem tűnik jobbnak mint a nézőke. Jó, rá lehet szögelni a hisztogramot meg a vízszintet meg rss olvasót is lehet rá tenni (gondolom), de ezekre akkor van időm, amikor stúdióban fotózok, ott meg a fénymérőt szoktam meg, pontosan látom hogy a modell feje-lába közt mekkora különbség van fényben, és azt viszont a hisztogram nem mutatja. Mutatja viszont ha beég valahol a csúcsfény. Amit viszont amúgy is illik észrevenni. Viszont most a Szoni áhét hype során nyomatták hogy ezek a MILC-ek milyenjók EVF-fel. Őszintén szólva az se győzött meg. DE pl. az A7SII-t nem próbáltam ki, se az A7RII-t, szóval ki tudja.

Ha meg tempó van (tánc-, koncert-, miegyébfotózás), akkor végképp nem látom életszerűnek. Állítják hogy nem lagol. Háttőőő...

A fogása meg... hát, az eddigi legeslegeslegkedvencebb gépemet úgy vettem, hogy elmentem a Médiamarktba, és az ott kapható, adott árú (asszem 60k volt a limit, de tökmindegy) kb. 5-10 masinából azt választottam ami leginkább kézre állt. A következő hasonlót (Nikon P520, pfejjj) azért vettem, mert van benne GPS, és amúgy meg a képminőségek között valóban ég és föld a különbség. Használatban is. Brrr... De ami a lényeg, hogy ami nekem kézre áll, az esetleg másnak halál.

"Jó, rá lehet szögelni a hisztogramot meg a vízszintet meg rss olvasót is lehet rá tenni (gondolom), de ezekre akkor van időm, amikor stúdióban fotózok, ott meg a fénymérőt szoktam meg, pontosan látom hogy a modell feje-lába közt mekkora különbség van fényben, és azt viszont a hisztogram nem mutatja."

A nyitó hozzászólás utazást, családot, túrázást említ fő felhasználási területként, egy tájkép vagy nevezetesség pedig nem szalad el, családi események jó része szintén nem, van rá idő.
EVF-es gépeken is van fénymérő, lehet nyugodtan használni a hisztogram helyett - vagy akár mellett is.

Fénymérő.

A többi meg... oké, értem, és? Ha van idő, van idő, pont ezt írtam. Bár pont a tájkép az, ahol nem ezzel szenvednék, kissé nagyobbra venném, és otthon húznám (látszólag) egyenesre, hogy a fotózzhun ne vonjanak le azért pontot mert ferde (mikor nem is az, höhö). A családfotó esetén se látom ordító igényét a szintezett képnek, inkább annak, hogy senki se pislogjon bele (erre már amúgy van automatika is, ami elsőre butaságnak tűnt, de aztán meggondoltam magam).

Hja hogy így fénymérő. Tekintve, hogy első, nem profi tükörreflexes megvételéről van szó, fel se merült bennem, hogy vkiben felmerülhet :)

A vízszintezést egyáltalán nem tartom szenvedésnek. A keresős Canonnál, amikor mindig gombot kellett nyomni, hogy a fókuszpontokon megjelenítse, aztán fókuszáláskor megint eltűntette... naigen, ott tényleg szenvedés volt. De EVF-en, ahol állítható, hogy mindig ott legyen az overlay? Egyszer beállítottam, azóta ott van, és marad is.
Valóban, családi fotónál a hisztogram a hasznosabb.

A hisztogram-ot én személy szerint nem szerettem, nem segített sokat, viszont a live view-n a fényképezőgépem kis piros és kék négyzeteket jelenített meg, A piros a beégett területeket mutatta, a kék az alulexponáltakat.

Szóval pontosan látom, hogy a modell feje és lába között mennyi a különbség, és ha nem állítható úgy be, hogy minden tökéletesen legyen megvilágítva, akkor tudok úgy játszani, hogy a téma jól legyen megvilágítva, és mondjuk egy-két felhő legyen csak beégve, meg pár sötét ruha vagy fa alatti árnyék legyen alulexponálva csak.

Vagy látom, hogy ebből így nem lesz semmi, és akkor próbálhatok más kompozíciót vagy más megvilágítást.

EVF:

volt olyan fényképezőgépem, amiben EVF volt. Szerettem. Jó volt, hogy láttam fényképezés előtt azt, hogy a kép melyik része égne be vagy lenne alulexponált.

Viszont minden olyan fényképező, ahol élőkép van, lassú, mert exponáláskor először a zárnak be kell zárnia, aztán megvárni, hogy az érzékelő elfelejtse amit eddig látott, aztán nyitnia és zárnia. Ahol EVF van, ott ugye nem kikapcsolható.

Vettem egy DSLR-t helyette, ami gyors. Ebben az exponáló gomb lenyomásakor a zár nyit és zár és kész, így a képek akkor készülnek, amikor megnyomom a gombot, nem egy tizedmásodperccel később.

Cserébe a DSLR gyakran olyan képet készít, aminél itt-ott beégett, és akkor utólag kell korrigálnom az expozíciót és újra kattintani.

Olyan témánál, ahol van idő újra kattintani, ott jobb lenne a live view (mindegy, hogy EVF vagy hátul a nagy LCD-n), hogy elsőre jól megvilágított kép készüljön, a tájkép meg úgysem szalad el.
Ahol viszont gyorsan kell fotózni, pl. sport, gyerek, általában mozgás, ott a live view késleltetése rossz.

Szóval ha most vennék valamit, olyasmit kérnék, amiben ki/be kapcsolható live view van hátul. Ezekben nem lehet EVF.

"Viszont minden olyan fényképező, ahol élőkép van, lassú, mert exponáláskor először a zárnak be kell zárnia, aztán megvárni, hogy az érzékelő elfelejtse amit eddig látott, aztán nyitnia és zárnia. Ahol EVF van, ott ugye nem kikapcsolható."

Ez így ebben a formában nem igaz, lásd electronic shutter.

"Vettem egy DSLR-t helyette, ami gyors. Ebben az exponáló gomb lenyomásakor a zár nyit és zár és kész, így a képek akkor készülnek, amikor megnyomom a gombot, nem egy tizedmásodperccel később."

Ez így ebben a formában szintén nem igaz.
Tükörreflexeseknél az exponáló gomb lenyomásakor először is felcsapódnak a tükrök, és csak utána nyit a zár, majd az expozíciós idő letelte után a zár zárása után még korántsem "kész", hanem a tükröket vissza kell engedni eredeti helyzetbe.
A profi DSLR-ek shutter lagja fél tizedmásodperc körüli, az egyszerűbbeké az egy tizedet közelíti vagy el is éri. Az én EVF-es gépem shutter lagja random internetes teszt szerint 0.079 másodperc. (szerk.: amit három éve dobtak piacra, a másfél éve elérhető következő modellnek már csak fél tized, ahogy a pro DSLR-eknek)

Sokszor figyelmen kívül hagyott mellékhatás: a tükörfelcsapáskor hatás-ellenhatás miatt a fényképezőgép is óhatatlanul bemozdul. EVF-es gépeknél tükör hiányában ilyen nincs, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy azonos látószög mellett tükör nélküli gépekkel hosszabb záridőt is ki lehet tartani bemozdulás nélkül mint SLR-nél.

Ha gond a tükörfelcsapódás okozta rezgés, akkor normálisabb gépen lehet olyat, hogy a tükröt előre felcsapja, és direkt késleltetve nyit a redőny. Akinek a tükörfelcsapás bemozdítja a normális méretű DSLR gépét, az gyurmakezű. Jó, én Nikon F80/F100/D80 plusz markolat (meg pici F5) SLR-eken szocializálódtam, általában 2.8-as fényerejű objektívekkel, ezeket a kombókat meg khm. marha nehéz volt tükörfelcsapással megmozgatni :-P

Nem igaz, amit írsz.

"Viszont minden olyan fényképező, ahol élőkép van, lassú, ..."
Próbálj ki egy újabb MILC-et.

"Ahol EVF van, ott ugye nem kikapcsolható."
Ezt nem értem, Miért nem kikapcsolható? Általában kikapcsolható az EVF, sőt újabban proximity szenzorral működnek: csak akkor kapcsol _be_ az EVF, ha odaemeled a szemedhez a gépet.

"Vettem egy DSLR-t helyette, ami gyors. Ebben az exponáló gomb lenyomásakor a zár nyit és zár és kész, .."

És a tükör neked ott marad a szenzor előtt? :) Amiylen gyorsan a mechanikus tükör fel tud csapódni -akár sorozatban-, ugyanolyan gyorsan tud nyitni is egy -nyilván erre tervezett- zár.

"Szóval ha most vennék valamit, olyasmit kérnék, amiben ki/be kapcsolható live view van hátul. Ezekben nem lehet EVF."

Ezt sem értem. Miért zárja ki a hátsó képernyős live view az EVF-et? Az evf is live view. Ha már megvan az élő kép, nem mindegy hány helyen mutatja az elektronika? Akár egy kivetítőre is kimehet wifi-n vagy hdmi-n, semmit nem befolyásol.

"Ahol EVF van, ott ugye nem kikapcsolható."
Ezt nem értem, Miért nem kikapcsolható? Általában kikapcsolható az EVF

"Szóval ha most vennék valamit, olyasmit kérnék, amiben ki/be kapcsolható live view van hátul. Ezekben nem lehet EVF."
Ezt sem értem. Miért zárja ki a hátsó képernyős live view az EVF-et? Az evf is live view. Ha már megvan az élő kép, nem mindegy hány helyen mutatja az elektronika? Akár egy kivetítőre is kimehet wifi-n vagy hdmi-n, semmit nem befolyásol.

Arról beszélek, hogy nincs arra mód, hogy kikapcsold az élőképet, ha EVF van.

OK, lehet, hogy ki lehet kapcsolni az EVF-et, de ha nincs élőképed, akkor nem látod, hogy mi lesz a képen mert nincs helyette más.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a6000/sony-a6000A6.HTM

Jobb híján hiszek ennek az oldalnak. A fókuszált állapotban a lag 0.022 másodperc. Ami igen-igen jó. Nyilván más kérdés hogy mire addig eljut hogy fókuszáljon az mennyi idő, de az DSLR esetén is minimum kérdéses.

Fejlődnek a vázak, sokszor kiderül, hogy ami fél éve még igaz volt, az már nem is úgy van.

Ha hobbi fotós, akkor nem kell, illetve nincs szükség több objektívre. Tuti hogy nem fogja tudni mikor melyik kell.
A kompakt kis masinákat is nyugodtan szemre lehet venni, bár ezek nem többek holmi luk kameráknál. De némelyiknek olyan makrójuk van hogy még...
Az ajánlatom a bridge gép. Mely kinézetre cserélhetős objektíves gépnek néz ki, de nem az. Cserébe kompromisszumokkal ugyan de igen nagy lehetőségeket kap az ember. Az én bridge gépemen pld. 30x-os optikai zoom van. s már 3 cm-től makrózhatok is mindenféle objektív cserék nélkül. Igaz az f csak 4.3-tól indul, s ez sajnos a mélységélesség rovására megy, de a 30x-os zoommal azért meg lehet oldani a dolgokat. Cserébe viszont elég nagy a látószöge ennek a kamerának. 24mm-720mm
Nagyon frankó bridge gépek jönnek ki a Fujifilm műhelyéből is. Nem csak Canon és Nikon létezik.

De hogy Völgyi Attila fotóriporter szavaival éljek:
"nem a fényképezőgép a fontos, hanem hogy jó képek szülessenek."

Annyit írnék tanácsként, hogy szerintem Nikonnal és Canonnal is lehet ugyanolyan jó képeket készíteni, hobbifotósként mindkettő bőven jó lesz.

Nálunk a családban öcsém Canonnal fényképez (lehet, hogy valaha mondta, nem emlékszem, hogy miért választotta). Nekem Nikon van.

Hogy én miért a Nikont választottam a Canon helyett, annak egy oka van: a menük illetve a különböző funkciók elérése.

Az én Nikonomon ha bármit állítani akar valaki, aki nem ismeri, akkor megnyomja a menü gombot és a különböző menü elemek között lépked, kiválasztja, hogy mondjuk fehéregyensúlyt vagy érzékenységet vagy akármit akar állítani, és beállítja.

Én, aki a Canonnal ritkán készítek képeket, ha bármit állítani akarok, akkor kiabálok: - Hé, hol lehet iso-t állítani?
És ő visszakiabál: - van egy kis gomb az akármi mellett, azt kell lenyomva tartani, és akkor az a tekerő, ami normális esetben az akármi mást állítja, akkor az ISO-t fogja.
- Köszi!

Szóval _szerintem_ a Nikon felhasználóbarát, a Canon nem.

Természetesen bármelyiket veszi meg az ember, hozzászokik, és pár hónap után biztos a Canonnál is mindent hipp-hopp tudnék állítani. Meg a Nikonnál sem kell folyton a menüben bogarászni, amiket rendszeresen állítok, azokról tudom, hogy melyik eldugott kis gombot kell lenyomva tartani és mit kell tekerni.

Én azt mondanám, menj(etek) el valami üzletbe, ahol mindkét kinézett típust kézbe lehet venni, próbáljatok lőni képeket, próbáljatok meg variálni a beállításokkal, kattintgassatok, aztán nézzétek meg, hogy melyiket milyen volt kezelni, és melyik milyen képet készített!

Ja, és ne csak teljesen automata módban próbáljátok ki!

"van egy kis gomb az akármi mellett, azt kell lenyomva tartani, és akkor az a tekerő, ami normális esetben az akármi mást állítja, akkor az ISO-t fogja."

Ó igen, ezt úgy megszoktam és úgy imádom, az új vázon kellett kb. fél óra hogy megszokjam mi hogy van. Megőrülnék ha nem így lenne - igen, Canon váz :D

"Szóval _szerintem_ a Nikon felhasználóbarát, a Canon nem."

Pontosan, ki kell próbálni, hogy kinek melyik áll jobban kézre. Az se lepne meg, hogy ha kiderülne, hogy mindenkinek az, amit először megszokott.

Vannak ám nagy szenzoros szuper kompaktok is. Ezek is nagyon jók. Hobbifotósnak előnyösebb, mint egy nagy táska kiegészítővel mászkálni. Na meg olcsóbb is, mert nem kell objektíveket venni. pl.:
https://pixinfo.com/cikkek/canon_powershot_g3x
és társai. Ebben a kategóriában a Nikon eléggé elhanyagolta a vevőket mostanában.

"a nikon ellen szor, h irtozatosan irritalo a tv-ben a reklamjuk"

Ehe, nekem egy időben a nájkonos közösséggel volt hasonló problémám, aztán találkoztam pár hasonló kenonossal, és azóta igyekszem titkolni hogy milyen vázakat használok :D

Nalunk Nemetorszagban a mediamarkt hirdet most Canon Eos1200D-t alap 18-55mm-es objektivvel es eye-fi sd-kartyaval 269euroert. Ha meg nem volt volt tukorreflexes gepetek, akkor ez nagyon jo arban van kezdoknek.

Na erre mondjatok jobb-más tapasztalatot:

1./ A Nikon sokkal rosszabb minőségű szoftverekkel adja el a gépeket, mint a Canon, valamint lasabban vagy soha nem javítja a hibákat,

2./ A Canon szoftveres megoldásai már alapesetben is jobbak, azaz kevésbé bugossak mint a Nikon-é, (és persze többi márkához képest is így van,) valamint gőzerővel javítják a firmware-ket, és meghajtókat is.

+1 Magic Lantern-re. 1100D-re amikor felraktam csak néztem hogy aztaku!:D
ilyenkre gondolok hogy SET gombbal lehet váltogatni két beállítás között (iso,rekesz,zárseb) M,Av,Tv-hez külön-külön.
iszonyat praktikus ha gyorsan kell váltani vanfény/nincsfény közöt!:D auto iso-t hagyjuk, mert váz idióta az nyomja
magát az egekig!:D
SET+kukára egyből törli a képet, nem kérdezget. De az is praktikus amikor amikor lőssz egy képet és mutatja a kijelzőn a képet akkor felrak a sarokba egy hisztogrammot amint jelöli hogy kiéget ennyivel, alos ennyivel.
5dm2-nél első perc után ment fel rá az ML. mert az a váz azért elég puritán funkcikban.

Pentax márkáról tapasztalat valakinek?

K5IIs-ig bezárólag jó tapasztalataim vannak velük. Annyira strapabírók, hogy a K100D-m, 150+e expóval teljesen kifogástalanul funkcionál. :) Mindegyik produkciós környezetben használt vas.

A pentaxok ergonómiája/logikája jobban fekszik a kezemnek/szememnek, mint a másik nagyoké.

[troll]Egyszer megpróbáltam (istenbizony :D) Canon5/7d irányba mozdulni, de mikor a kijelzőbeli fókuszvisszajelzést szerettem volna használni a csipogás helyett, nem tudtam a "logikus" menüben/funkciógombbal átállítani. Olyat tudtam elérni, hogy csak csipogott... Meggondoltam magam váltás tekintetében.
Aztán később kiderült, hogy firmware probléma BIZONYOS obikkal... Na ilyen pentaxon soha nem lesz. :DDD [/troll]

> Bele fogsz bolondulni :D

Mar folyamatban. Turom az osszehasonlitasokat. Peldaul most ott tartok, hogy Canon EOS M3 vs. Fujifilm X-T10 vs. Sony A6000. Es igy persze haklok a MILC fele. Csak ezzel mondjuk a cimzett eredeti elkepzelesetol tavolodik a dolog, dehat ez a szep benne;P

A video jo, 10x:)

Az A6000 azért tetszett, mert E-mountos, így ha léptek tovább, akkor lehet hozzá használni ugynazt az objektívparkot, amit az A7-es szériához. Az A7-ek következő generációja már alighnaem eléggé kiforrott lesz. Az A7-ek fullrémes meg minden, nagyon csecse vázak, de (nem azt vettem, pedig a lehetőség adott volt).
Amit megnéznék, hogy a többiről van-e ilyen továbblépési lehetőség.

Sony milc-hez olcsón $50 alatt beszerezhető Canon AF adapter, amivel bármilyen Canon obit teljes értékűen tudsz használni.
Ugyanígy elérhető Sony/Minolta A bajonett adapter, ez már drágább, 40eFt környékén jár.

Igen, ez a marketingduma. A valóság persze néha kissé árnyaltabb:

"Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens

Metabones: Very Slow AF-S with Wide, Center and Flexible Spot Focus Areas
Fotodiox: Very Slow AF-S with Wide, Center and Flexible Spot Focus Areas
Viltrox: Manual Focus only with Wide, Center and Flexible Spot Focus Areas"

http://briansmith.com/canon-ef-to-sony-e-mount-smart-adapter-compatibil…

Számos oldal foglalkozik ezzel, hogy melyik adapter, melyik firmware hogy (nem) működik melyik vázzal. Akkor van értelme ezen törpölni, ha már van meglévő ojjektívpark (jelenleg ugye nincs), és megnézni, hogy azokkal mire lehet számítani.

0. Canon 700D és hozzá az alap kit obi: EF-S 18-55. Kezdésnek jó lehet...

1. Ha komolyabb, minőségibb képet akarsz, akkor csak 700D váz és Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM.
2. Nagy zoom: 700D + EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM
3. Még nagyobb zoom: 700D + Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM

Ha az 1. javaslatot veszed, akkor a legjobb képminőséget kapod, én ezt venném. Ezzel nagyon jó képeket tud majd csinálni.
Hozzá egy 16 GB-os, gyors írású SDHC/SDXC kártyát. Ha kell, mondok konkrétat.
Bónuszként egy 50-es STM-es fix 1.8-as obit, ez 30e körül van.

Ez hosszú távú, jó megoldás lehet.

700D külföldről rendelve 110e Ft körül van.

MILC-et nem javaslom, nem elég kiforrott, nem éri meg ár/érték arányban még...
Nem kezdem védeni a Canon-t, hogy miért jobb (mint bármi más), miért jó, nem fogok vitatkozni a többi márkával. Nekem bevált, régóta. Próbálj ki egy 700D-t normális obival, és érteni fogod, miről beszélek :)

Sakk-matt,
KaTT :)

Amit én teszteltem EF-S 17-55 f/2.8 IS USM az éles volt, és a full frame-es 24-70 2.8L-hez tudnám hasonlítani, csak EF-S-ben. Nekem lenne ilyen, ha nem közel negyed millió Ft lenne az ára. Szép álom is lenne, ha ezt adnák alapból kit obi helyett ... :) A kit obi is nagyobb f értéken, 5.6 - 7.1 körül, bizonyos zoom tartományokban meglepően tűéles képet tud csinálni, a torzítását és egyéb nem várt extrákat meg lehet szoftveresen, automatikusan javítani. A fix 50-es 1.8-as STM-es obim meg f/3.5-ön a legélesebb, persze 1.8-on is jó.
Szerintem kifoghattál egy rossz példányt az EF-S 17-55 f/2.8 IS USM-ből (vagy én egy különösen jól sikerült példányt). Próba nélkül amit vettem obit, ott meg óriási szerencsém volt. Én vásárláskor 2-3 objektívet össze szoktam hasonlítani, és a legélesebbet veszem meg, volt, hogy több bolt obijával fotóztam és a legélesebbet vettem meg. Látható élességbeli különbségek vannak sajnos. Kell találni olyan boltot, aki partner ebben, és ad neked negyed órát, hogy hozott gépváz + memória kártya + notebook használattal ki tudd próbálni. Vagy csak fotózol ott, memóriakártyára, és felírod az obi sorszámát, és később visszamész.

Sakk-matt,
KaTT :)

OFF, nem ide tartozik, de a magyar Canon garancia nem sokat ér, több ismerős és saját tapasztalatából is mondom. Keress rá, hogy Camera Kft, és az elmúlt 10+ évben kemény történeteket fogsz találni, Tékozló homár, stb... És ez csak a jéghegy csúcsa. Persze ettől még jó a Canon, csak a magyarországi szervize paródia/horror. Amúgy ha vigyázol rá, sok évig működik minden, szólva nem lesz garanciális gond. Nehogy már azért használjak másik márkát, mert a hazai szervize nem jó... :) ON

Azért a 3 év Canon garancia csak speciális esetekben igaz, infóim szerint:
- ha megfelelő időszakban veszed, például most, pár hónapig
- ha megfelelő helyeken
- ha ezek után regisztrálod az adott helyen a gép gyári számát, meg a számlát csatolva azonosítod a vásárlást

(OFF: Ha meg baj van, akár 1 éven belül is, akkor sem biztos, hogy ingyen javítják. Akkor meg mit ér a 3 év?! :) ON )

Sakk-matt,
KaTT :)

A 300D-vel jártam úgy, hogy elgörbült a CF foglalat egy tüskéje. Egyrészt se előtte, se utána nem tudtam ilyet csinálni másik vázzal, kártyaolvasóval, bármivel, másrészt pedig nem egy fórumbejegyzést találtam hogy más is járt így (kb. az volt hogy a 30 centes alkatrész helyett a 25 centes alkatrészt szerelték be). Természetesen felhasználói hiba volt, és fizethettem érte rendesen.

Szóval igen, a Camera Kft.-t még magyar viszonyok között is rettenetesen nehéz alulmúlni. Az is igaz, hogy ennek oka van.
Bárhogy is, ha a garanciára kényszerülsz, jobb ha készülsz pár üveg nyugatóval, azt olcsóbb kidobni ha mégse kell.

Amúgy ja, ez egy komoly érv volt a Canon ellen, próbáltam szabadulni a nevetséges Canon Hungáriától meg a Camera Kft.-től, de sajnos az van, hogy a magyar piac apró, és csak a szerencsén múlik, hogy amikor épp szervizre van szükséged, akkor mennyire lesznek hiénák.

Pentaxszal mentünk ki. pl. Bécsbe, mert a magyarországi szerviz (nem a CK) olyan nagyszerű volt, hogy megérte.

Látva ezt a sok "gearbuzulást" (ehh) az jutott eszembe, hogy esetleg tisztázni kellene, hogy mi a helyzet a mostani "ocsmány" képekkel? Hogy és milyen géppel készülnek ezek? Mi lenne az elképzelés egy jó képről?
Ha ezeket tudjuk, akkor lehetne jó tanácsot adni gép vásárláshoz vagy (ön)képzéshez.

Szerintem senki sem bántani/megbántani akar.

Kis párhuzam: amikor engem elkap a láz, hogy jobb gép kéne, akkor azt szoktam csinálni, hogy felmegyek a népszerű fotómegosztó oldalakra, ahol lehet kamera és objektív alapján képeket szűrni. És szépen elkezdem nézegetni, hogy mások mit művelnek ugyanazzal a géppel/obival, ami nekem van. Ezután általában mindig rájövök, hogy nem kell jobb/drágább gép, mert nem attól lesznek jobbak, érdekesek, szépek a képek. Mindig én vagyok a szűk keresztmetszet.

Ha Powershot-ot használ, akkor tényleg a tükörreflexes lesz az előrelépés, főleg, ha RAW-ba fotózik és valami komolyabb programmal konvertálja át úgy, ahogy látni szeretné a kimenetet.

Itt van a Canon ingyenes programja (Digital Photo Professional), ami kezdésnek több, mint jó:

http://cpn.canon-europe.com/content/product/canon_software/inside_digit…

Érdemes jpeg+raw-ba (azaz .CR2-be) fotózni, és ha nem tud a RAW-ból jobb képet csinálni, mint az alap jpeg, akkor még érdemes gyakorolni, vagy más programot megnézni... :) Aztán ott az utómunka, kivágás... és sokat javulnak a képek... :)

Sakk-matt,
KaTT :)

http://www.dpreview.com/articles/6851428109/2015-roundups-interchangeab…
http://www.dpreview.com/articles/4086489629/2015-roundup-interchangeabl…

Mondjuk helyükön kell kezelni ezeket a teszteket, mert pl. ILC-ket tesztel, de azt nem nézi, hogy milyen objektív választék van.
Aztán a középkategóriában kihozza győztesnek a Nikon D7200-at, pedig szerintem az intelligens Auto ISO nem tudja kompenzálni a kihajtható LCD, a videózás közbeni autofókusz és a touch-screen-es manuális fókusz hiányát.

Személyes vélemény: azok a MILC-ek, amik már elég jók, drágábbak, mint az azonos tudású DSLR-ek. Ha a kamera mérete és a képminőség egyszerre fontos, akkor mélyen a zsebbe kell nyúlni.

A 2. pont becsapós, mert a "komfortosabb objektív" tulajdonképpen a "méret és tömeg" csökkenést jelenti, cserébe viszont nincs akkora objektív választék. Ha csak az objektív választékot nézzük, akkor a Canon és Nikon SLR gépeknek nincs alternatívája. Sem a 4/3, sem a Sony. (A vaku rendszerek miatt szintén.) Mondjuk kérdés, hogy kell-e egy hobbi fotósnak F/2.8, vagy nagy látószög, vagy profi vaku.

A 4-et a Canon 70D is tudja.

A maradék 3 pont stimmel, viszont ahogy följebb írtam, annak a három előnynek ára van. A Sony NEX 7 kisebb és csöndesebb, mint a Canon 70D, de drágább is.

Sőt fokozva a gondolatmenetet... Kár, hogy a Nokia 808 mobilt már nem gyártják. Zsebben is elfér és mobil létére igen profi képeket tud készíteni:
http://www.phonearena.com/news/Nokia-808-PureView-goes-against...-Canon…
https://www.flickr.com/photos/topolino70/sets/72157631478418484

A Fix 2.8-at (Tokina 28-80 ATX-Pro) analógon nagyon szerettem - portrézni 80mm-es kistele 2.8-on csodaszép bokeh az eredmény megfelelő háttérrel. Sajnos ugyanilyen DSLR-re szánt obit még nem találtam megfizethető kategóriában - bár ha azt nézem, ezt sem adták olcsón...
A nagylátószög/tele jó kérdés, azért a 28-80mm-es (35mm-es ekvivalens) gyújtótávolság tartománynál rosszabbat szerintem nem szabad venni hobbi célra - viszont ahogy megy össze a szenzor, úgy kell csökkennie az objektív tényleges gyújtótávolságának, amit viszont jó minőségben csak drágán/nehezen lehet kivitelezni - ebből jönnek aztán a hordó/párna torzításban jeleskedő körömnyi objektívek...

+1

Én nem is szántam időt arra, hogy amit a milc.hu -n írnak cikket, hogy miért jó a milc, megcáfoljam... Nyilván a Nikon.hu -n is arról írnak, miért jó a Canon... azaz a Nikon... :D

Milc csak egy nagyon szűk rétegnek optimális szerintem, a többieknek igen sok kompromisszummal jár, vagy nem tudják megfizetni :)

Sakk-matt,
KaTT :)

Szerintem nem az objektívválaszték nagysága a lényeg, hanem hogy az igényeknek megfelelő objektív(ek) elérhető(k)-e az adott formátumra. Hiába van a Nikonnak csodálatos 200-400/4-es zoomja, a Canonnak meg 800-as teléje és 5:1-es makrója, ami az egyszeri fotóst illeti aligha számít bármelyik is.

MFT-re pont vannak f/2.8-as zoomok, por és fröccsenés ellen tömítettek és stabilizáltak is.

És jók is azok az obik? Nem tudom, csak kérdezem.
A fényerőn kívül gondolok itt ilyenekre, mint hordó/párna torzítás, felbontás, kontraszt, kromatikus aberráció (purple fringing), bokeh, pontos fókuszálás, gyors fókuszálás, manuális fókuszálás, FTM, ... Canon/Nikon-ban az a jó, hogy nem csak ők gyártanak obit, hanem több más cég is, és pénztárcától függően lehet találni mindenféle minőséget.

szerk.: úgy hallom, a Sony-s emberek konverterrel használják a Canon objektíveket.

Amit linkeltél, a Canon 5D III teszt képen látszik, hogy nem hozzáértő fotózott vele, nem jó beállításokkal, vagy direkt rontotta le a minőségét a képeknek. (Sok 5D III képet láttam, és nem ilyenek...) Éljen a marketing és a független, megbízható (?) teszt és a Nokia győzött! :) A végén még kiderül, hogy tök kamu az egész DSLR iparág és a mobiltelefonok valójában jobb képet csinálnak, mint a nagy fényképezőgépek, óriási obival... Az egész DSLR lehet, hogy csak azért van, hogy egyes emberek fontoskodhassanak, mintha fotósok lennének... :)

Sakk-matt,
KaTT :)

Nem állítottam, hogy "kamu az egész DSLR iparág" de az a hagyományos filmes fotóipar öröksége. Nem vitatom a létjogosultságát. De te se vitasd, hogy a digitális korban már van egy teljesen más megközelítésű út is aminek az eredménye ugyanúgy jó minőségű kép. Ha a nagyon magas felbontású szenzor egyedileg kalibrált, jól megírt képjavító algoritmusokkal párosul, akkor kis lencsemérettel is elérhető a jó minőség. Méghozzá kis méretben. Hordó-párna torzítás, kromatikus aberráció és a többi képhiba mind kezelhető és megszüntethető szoftveresen.
Az emberi szem pocsék minőségű képet juttat az agyba. Az agy csinál utána belőle elfogadható minőségű képet.
Már az első Nokia 808 nagyon ígéretes volt a 41 megapixelével:
https://www.youtube.com/watch?v=P_aFXBghKV0
És hol tartana ma a PureView ha aktívan fejlesztette volna a Nokia?! A mobilviharok után ma 3D képalkotás felé nyitnak a Nokiánál, itt kamatoztatva a korábbi eredményeket:
https://ozo.nokia.com/

41 millió légy nem tévedhet :D Az oversampling(*) sokat javít a szétcsúszott képen, és tény, hogy igen jó optikát sikerült a 808-ba gyömöszölni, de azért borzasztóan hamar eléri a korlátait. Pl.: http://www.hardwarezone.com.sg/feature-nokia-808-pureview-just-how-good…

Egyérszt az aprócska szenzorocska hamar megzajosodik, másrészt pl. a virágoknál is látszik, hogy a virágpor pl. hiányzik a 808-assal készült képekről, tippre pont az aggresszív zajszűrés tünteti el őket.

Persze instagramra (1080x1080, höhö), fészbúkra tökéletes, és valóban ritka jó kamera, egy telefonhoz képest. És persze addig, amíg csak fix gyújtótávolság kell, mihelyst zúmolni kell, már kétséges, hogy felveszi-e a versenyt bármelyik újabb (de akár korabeli is) kompakttal. És vitathatatlan, hogy igen jó lencserendszert szereltek be, már-már a fizikai lehetőségek határán vannak (ha jól rémlik).

*) Tipikusan a tesztábrák sugárirányú tesztjeinél nagyon látványosan teljesít, főként mert tompítja a moire-t, de persze attól még a takony az takony marad: http://mynokiablog.com/2012/06/18/nokia-808-pureview-vs-canon-eos-5d-mk…

Viszont még ez a kép is sokkal jobban mutat ennél a képnél.
Egy Nokia 808 méretű mobil mindig ott van készen a zsebedben. De ki fog állandóan Nikon D800-zal a nyakában járkálni japán turistákon kívül? :) Ha nincs nálad a kényképező nincs kép.
Abban pedig minden cikk egyetért, hogy a Nokia 808 magasan ver minden mobilt. Ezért nem is más mobilokhoz hanem DSLR fényképezőkhöz hasonlítják.

Vitathatatlanul oversampling a 808 lényege. Szerintem 20MP az, ahol képminőségben mindenben állja a versenyt a nagy méretű fényképezőgépekkel. Zoomnál természetesen mindig lesz egy pont, ahol az optikai zoom előnybe kerül. De jó optikai zoom kötelező velejárója a nagy méret is.

Marketingszövegből jeles, de azt ugyan tudod-e, hogy a tárgytávolságban lévő két vonalnak milyen messze kell lennie egymástól, hogy a képsíkon is két vonalként jelenjenek meg? Ezt az objektív és a szenzor geometriai méretein felül a lencsetagok anyaga és precizitása nagyon erősen befolyásolja.

Ez önmagában kevés változó. Fényerő nélkül nincs válasz a kérdésre, különben camera obscuraval soha nem lehetett volna olyan remek képeket és festményeket csinálni.
Az űrteleszkópok sem kiemelkedő távcsövek földi társaikhoz képest, optikai képességeik eléggé szerények. De aránylag kis méretük lehetővé teszi, hogy légkör nélkül az űrből figyelje a távoli objektumokat, ami sokkal több plusz mint ami mínuszt a szerényebb optika jelent. Szoftveres korrekciót az űrtávcsöveknél is aktívan használják. Igen távoli két pontot el tudnak különíteni egymástól velük.

Pont a lyukkamerának mindegy hogy tíz perc (ami a Schwarzschild-hatás miatt inkább húsz) az expozíció vagy egy nap, épp olyan mosott szar lesz(*) mindkét esetben. Már persze ha filmre exponál az ember, ami lyukkamera esetén úgy általában alap, bár nem kizárólagos.

Ezt szokták kihasználni, hogy eltüntessék az embereket a képről, egy óra alatt viszonylag jól kikopnak, és csak a mozdulatlan dolgok maradnak meg. Persze ennek is vannak korláta, de a gyarkorlatban elég jól működik.

És az is igaz hogy az "elég jó" meglehetősen bizonytalan fogalom, bármi beleférhet, ehe.

*) már csak azért is, mert f100-f200 körül már rettentően kacsázik a fény amikor átsurran a likon. f22 körül már bőven észrevehető a diffrakció, ami hamar agyoncsap bármiféle kiváló üveget amit elé tesznek, szóval az ennél már bőven rosszabb lyukkamera by design tartalmazza a jelentős mértékű hibát.

"A felbontóképesség a tárgyon mérhető legkisebb távolság (d) melyet az optika különböző pontoknak képez le." Igen, van kapcsolat a megvilágítással is, de ez elsősorban a lencserendszer geometriájából, illetve az anyagválasztásból adódik. A fényerő ahhoz kell, hogy az érzékelő a beérkező, eltérő intenzitású fénysugarakat eltérőnek érzékelje.

Nem tudom hogy te melyik képeket nézeted, de a linken tisztán látszik hogy a 808 egyszerűen kihagy részleteket. Pl. a számok a táblán felismerhetetlenek, de DSLR képén még egyik-másik sejthető, a fehér pöttyök (virágok?) is diszkréten elvésznek. Alighanem az van, hogy az apró optika tényleg képtelen rendesen megcsomózni a fényt, és a szenzorzaj kelti nagyobb felbontás érzetét.

Mindemellett az 5D MkIII az 22 megapixeles, szemben a 808 41-ével, szóval azok a képek még fel is vannak skálázva.

És igen, a 808 annyira nem rémes, elég sok összehasonlítást csináltak vele, pl.: http://www.quesabesde.com/noticias/nokia-808-pureview-pentax-645-compar…

Korábban épp én lőttem egy bosszantó tesztet, amin magam is meglepődtem. Ha lesz kedvem, akkor csinálok egy komolyabbat, mindkét vázat a lehetőségekhez képest a legjobbra állítva: http://hup.hu/node/144041?comments_per_page=9999#comment-1930012

Egyszerűen az van, hogy a képek "monitorméretben" nézve már annyira le vannak kicsinyítve, hogy a problémásabb esetektől eltekintve (kevés fény, kontrasztos téma) nincs ordító különbség.

"És jók is azok az obik? Nem tudom, csak kérdezem."

Vannak nagyon jók, meg vannak kevésbé jók, csakúgy mint a többi rendszerre. Én egy 14-42-es (28-84 ekv.) kit zoomot használok jelenleg (f3.5-5.6), meg egy 20mm f1.7-est (40mm ekv.). Előbbi fókusza nagyon gyors és nincs hangja, a képe is jó. Utóbbi egy régebbi típus és a fókusza kicsit lassabb és zajosabb, a képe viszont _brutális_, teljesen nyitott rekesszel is tűéles. Múltkor unaomból lőttem vele ezeket itt az íróasztalomon:

http://i.imgur.com/b2sdsPI.jpg
http://i.imgur.com/JtrJ27O.jpg
http://i.imgur.com/k5lxtSr.jpg

Hagyományos, fényképezőgéphez való objektívek között valószínűleg nincs is, ott nyilván fontos a különböző tárgytávolságokra való fókuszálás.
Régi idők filmes kompaktjaiba sokszor (mindig?) fix fókuszú optikák kerültek, de azokat értelemszerűen nem lehetett cserélni.
Viszont ipari berendezésekben, röntgengépekben például akadnak fix fókuszú objektívek, mellé néha olyan figyelemre méltó tulajdonságokkal, mint néhány mm-es (akár <1mm!) hátsó lencse-képsík távolság és fix f/0.75-ös fényerő. (Ez utóbbi felkeltette az érdeklődést, nemigaz? :)
Persze ezeket rá lehet erőszakolni SLR-ekre is, de a tulajdonságaikból adódóan csak igen korlátozottan használhatók: a bázistávolságból adódó jóval kisebb tárgytávolság miatt gyakorlatilag csak makróra, a rövid tárgytávolság és fix nagy fényerő kombinációja miatt mélységélesség alig van, végül mivel ezeket az objektíveket nem a látható fény fókuszálására tervezték, és a nagyobb képtávolság nagyítja a leképezési hibákat, ezért igazából élesség is alig van Cserébe viszont van egy szürreális, ködös, egész érdekes képi világ.
Mirrorlesseken a kisebb bázistávolság miatti nagyobb tárgytávolság miatt valószínűleg jobb a helyzet, de lehet, hogy ez pont a szürrealitás rovására megy.

A címet olvasva durva flame hegyekre számítottam és nagyon nem is csalódtam... Részemről csak annyit mesélnék el, hogy miként választottam/választottunk a családdal gépet.

1. Megfutottam a szokásos olvasgatós köröket és átnéztem a kínálatot a pénztárcámhoz igazítva

2. Bementem a "Hülye azért nem vagyok" boltba és kezembe fogtam minden géptípusból egyet-egyet.
Megnéztem totál ismeretlenül és komolyabb fotózási tudás nélkül mire megyek a gépekkel.
Kezdtem a kis mikro gépekkel majd a nagyobbacska bridge gépekkel és aztán fogtam egy belépő meg egy komolyabb DSLR-t is a kezembe.

A mikro gépekhez túl nagy lapát tenyerem volt....
A Bridge gépeknél már tűrhető volt a használhatósága de kicsit korlátozva éreztem magam. Ott is ki lehet fogni igencsak jókat...
DSLR-hez kevés volt a tudás de azért ott is tudtam párat lőni viszont a család többi tagja még annyi fotózási ismerettel se rendelkezik
mint amivel én rendelkeztem annó.... Így igazából ki is esett ez a kategória.

3. Egy kedves eladó odajött és bemutatott a MILC kategóriának. Volt olcsóbb és drágább is köztük... viszont engem
igencsak meglepett a Sony ILCE3000k használhatósága. Pont kézre esett minden és valahogy otthon éreztem magam rajta.
Nem volt olyan rossz árban sem... sőt.... 78e Ft a gépért + 1855 obiért + 16G kártya + táska... Több mint korrekt.

4. Hazamentem és megint bújtam egy kicsit a netet az elemzések után.

5. Ismét bementem és most már vittem a szebbik felemet is kipróbálgatni a készülékeket.
Neki is odaadtam a kezébe minden fajtából egyet-egyet. Valamiért neki is ugyanaz vált kényelmessé mint nekem.

6. Még egy kis olvasgatás meg gondolkodás és aztán visszamentem megvenni.

Azóta is őt használom és az asszonyka is elvan a készülékkel. Szépen tudja fotózni a gyereket... Én meg tudok játszani a manuális módokkal meg az objektívekkel. Egyetlen negatívuma amit mindenhol említettek is a kritikán aluli fő kijelző és kereső kijelző. Együtt lehet élni vele.

Azóta eltelt 1-2 év és fejlődtem annyit, hogy már merek DSLR gépet is kezembe venni és használni
de még most is az ILCE3000-et nyüstölöm és boldogak vagyunk vele.

A történet tanulsága pedig az, hogy.....
-fogd magad és vedd a kezedbe mielőtt megveszed.
- A márkavitákat el kell felejteni. Mindegyiknek vannak erősségei és gyengéi.... Amit kényelmesnek érez azt kell használnia.
- Kezdő/amatőr fotós nem fogja tudni megmondani mi kell neki így az optimális választás egy olyan
készülék, ami képes segíteni viszont mégis ad némi bővíthetőséget a jövőre ha esetleg felnőne hozzá az ember.
DSLR gépet egy olyan embernek, aki nem is akarja megtanulni a dolgokat teljesen értelmetlen.

ui: javaslom nézd meg mit tudnak a Sony A3000,5000,6000 gépek... esetleg A58k szériák
Az elektronikus kereső szerintem hasznos lehet a kezdő/nem hozzáértőnek

[off]
Objektívet mivel legjobb tisztítani?
Illetve pár porszem és szennyeződés mennyivel rontja a leképezést? Magán a képen foltszerű hibát nem látok.
[/off]

Mikor a hallgatóknak demonstrálom az obin lévő koszok hatását, konkrétan egy csík szigszalagot ragasztok az objektív frontlencse közepére. És minő csoda: fel sem tűnik a képeken. Lerekeszelve, nagylátón és szerény fényviszonyok között nyilván látszik, de messze nem annyira durván, mint ahogy kinéz. Az érzékelőn lévő koszok az igazi ellenfelek...

Ha nagyon tisztíthatnékom van, akkor nagyon finom, tiszta ecset elsőre utána meg lenspen. De az az igazság, hogy mivel rendszeresen ázik esőben, elég ritkán "koszos". :D

Az a jo, h az egik tesztben azt irjak, h az X-T10 autofocus a jobbabb, a masikban meg az A6000-e.
A rohadekok.

Tényleg jók azok a Sony gépek, csak még drágák. A Panasonic GH4 a kategóriájában a legjobb, és az is 400-nál kezdődik. Soká lesz még, amikor ezek a gépek olcsóbbak lesznek, mint a sokkal nagyobb, nehezebb és több mozgó alkatrészt tartalmazó DSLR-ek.

Uj kerdes:
Atlag Jolannak mekkora SD kartyara van szuksege? Mennyi adattal lehet szamolni egy mozgalmas varosnezegetos napon?

Szia!

Én 32 GB-os SDHC-t javaslok, Samsung EVO-t, MB-SP32D (7e Ft). Sokkal gyorsabban ír (32 MB/sec-ot), mint a konkurencia azonos vagy drágább árú termékei. A konkurenciánál az olvasás kb azonos sebességű (ennek 45 MB/sec).

http://www.storagereview.com/samsung_evo_sd_memory_card_review_32gb_mbs…

Persze a sokkal jobb, az a Kingston SDA3/16GB (90 MB olvasás, 80 MB írás, és érezhetően fürgébb, mint bármely más kártya, RAW-ba fotózásnál érezhető, 9e Ft, vagy a 32GB-os is 9-10e Ft most épp.)

http://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=kingston_sdhc16gb_r90w80

Ha kevés a pénz, best buy a Samsung EVO 32 GB, legjobb ár/érték, ha kell a gyors írás a Kingston 32 GB-os. Kb 1 órát szántam a kapható összes SDHC megvizsgálására pár hónapja. Azóta olcsóbb a Kingston jóval. Sandisk is jó, csak drágább mint a Samsung és jóval lassabban ír... :) A többi is hasonló... Kingston-nak is vannak jó lassú írású termékei, azokat nem javaslom.

Sakk-matt,
KaTT :)

Samu +1

Annyit tennék még hozzá, hogy ha teheti legalább 2 kártyát pörgessen, kajálásoknál csere a másikra -> ha megfikkan 1, akkor ne minden ugorjon a levesbe...

Samu (EVO) meghalásról tapasztalat: readonly-vá vált a kártya, az addigi cuccok olvashatóak maradtak. Samu ingyen cserélte.
Kingston (~2éves) meghalásról tapasztalat: szétment rajta minden, ingyen cserélték.
Sandisk (eredeti extreme 8G) meghalásról tapasztalat: szétment rajta minden, nem cserélték.

Mostanában samu és kingston 32g microsd-ket pörgetek fotó és videó célra is, elég jól bírják, nincs velük sebesség gond. (Oké, a pentaxok sosem a mozgókép sebességű expókról szólnak. :D )

A samu egyszer csak read-only-vá vált a gépben, a többin meg durva fájlrendszerhibák keletkeztek, újraformázás után pár megányi hely lett csak rajtuk.

Használat közben pusztult el mind. Gyártási szórás sztem, mert hasonló korú, azonos beszerzésű cuccok ma is vígan szuperálnak.

:) Ja, microsd szeret eltűnni. :DDD Kb. 10 sd (4-8-32G), és ~30 microsd (16-32G) szolgál nálam vegyesen. 8 aktív eszközben pörögnek, használat alatti szünetekben csere egy-egy másikra. Ezért a sok. :)

Semmelyik kártya nem viseli jól, ha fényképezés, azaz írás közben merül le az akksi. Úgy el lehet pusztítani őket, hogy 0 bájt lesz a kapacitásuk, vagy akár a kártyaolvasó sem ismeri fel. Elvileg a fényképező dolga, hogy akkor már ne indítson új írást, ha a táp nem stabil. Nyilván a jobb gépek ilyen tekintetben is jobbak.

Ez a "szétment rajta aminden" azért érdekes számomra, én ilyet még nem láttam. Olyat annál inkább, hogy filerendszer hiba lett rajtuk. Természetesen ezesetben (is) búcsút lehet inteni a tartalmának, de egy full format után általában újra használhatóak.

Nekem 10+ éves Kingston, SanDisk kártyáim (igaz CF) is vannak, most is működnek.
SD-t csak pár éve használok, így nyilván nem sokat jelent, hogy még mindegyik működik :D

--
zrubi.hu

Atlag Jolannak mekkora SD kartyara van szuksege? Mennyi adattal lehet szamolni egy mozgalmas varosnezegetos napon?

Attól függ, hogy átlag Jolán hogyan használja a gépet:
- örökre azon tárolja a 10 évell ezelőtti képeket is vs. minden esemény/séta/kirándulás után lementi, majd formázza a kártyát.

Feltételezem, .jpg képeket készít, nem RAW-ban lövöldöz. Így egy 24MP-es 'Normal' minőségű .jpg állomány ~8Mb (legalábbis amit a D7100 csinál)

Így egy 8G-s kártyára is 1000db kép* fér!
Tehát, én inkább több kisebb olcsóbb kártyát vennék a helyébe, mint egy nagyot.

Márkából nekem a Sandisk az etalon, 10+ év garanciával.
Én konkrétan ezeket használom:
8 Gb Ultra SDHC1, 10 (40Mb/s)
16 Gb Extreme SDHC1 3, 10 (60Mb/s)

*Amennyiben videót is készít, az durván megdobhatja a helyigényt, ezesetben indokolt lehet a 32 Gb-os vagyakár nagyobb kártya is.

--
zrubi.hu

mozgatásnál is gyorsabb?!:D

Persze hogy gyorsabb. A mozgatás az valójában egy copy, és utána egy delete. Ez többszáz file esetéb bizony lassú dolog.

Ezzel sezmben a formázás (amit a féynképező csinál) az csak egy filrerendszer metadata felülirás, ennek az ideje csak a formázandó terület méretétől, és a filerendszer tipusítól függ, tehát a gyakorlatban állandó (esetemben 2x2sec)

+ olyan előnnyel is jár, hogy:
- még megvannak a képek, amíg nem bizonyosodtál meg róla, hogy sikeresen mentetted a gépre.
- ha több helyre is akarod menteni, akkor meg szóba sem jön olyan hogy move. ugye? ;)

plusz a formázással még adunk egy pofont is az élettartamnak ugye.

Ezt nemtom hol olvastad, de a valóságtartalma igen csekély. Sőt, a filerendszer hibák esélye minimálisra csökken, ha formázással kezded a következő fotózást...

szerintem.

--
zrubi.hu

plusz a formázással még adunk egy pofont is az élettartamnak ugye.

Ha az élettartam alatt arra gondolsz, hogy meghatározott számú írás után elpusztul a memóriakártya, akkor pont, hogy a formázással lenne valamivel hosszabb esetleg az élettartam, hiszen kevesebbet írsz. Nem?

Ha törlöd az összes képet, akkor minden egyes könyvtárbejegyzést egyesével módosítod, beírod, hogy ez most már törölt. Ugye?

Formázásnál meg a katalógus elején beírja egyszer, hogy fájlok száma: 0

(Mondjuk szerintem egykutya, mert akár mindent törlök egyesével, akár formázok, úgy tudom, a FAT fájlrendszerben van egy kezdő blokk, amit mindenképp írni fogsz. Lehet, hogy formázás esetén a memóriakártya maradék blokkjai egy kicsit tovább bírják mintha törölted volna a fájlokat, de ez mit sem számít, ha a fájlrendszer rootjánál úgy kikoptak a bitek, hogy már kilukadta kártya :-D

Mint már más is írta: több kisebbet célszerű venni. Hogy mit jelent a kisebb, az attól függ, hogy milyen formátumban menti a képeket. Raw esetén is elég a 16, vagy a 32 GB-os méretűből néhány darab.

Vásárlás előtt célszerű teszteket is olvasni. Legutóbb ezt találtam: http://www.cameramemoryspeed.com/canon-70d/fastest-sd-cards/

-----

(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Nagyon jó kis teszt, köszi!
Látszik, hogy a Canon 70D-nek kell kb. 36 MB/s írási sebesség, ha a kártya annál többet tud, az már nem érdekes.
Viszont néhány újabb MILC (pl. a Panasonic GH4) nagyobb sávszélességű videót készít, mint a Canon 70D, azok értékelhetik a gyorsabb kártyákat is.

Nekem 8,8G volt a max., 6-7 megabájtos képekkel plusz videóval. Amikor nem toltam videót akkor kb. a fele. Őszintén szólva többre számítottam :D

De ha már itt tartunk, nekem van egy image tankom, ami amúgy remek, csak az is már 6-7-8 éves, és viszonylag hamar lemerül és viszonylag kicsi a kapacitása. Gondoltam nézek egyet helyette, nem feltétlen mert rohannék megvenni, de legalább tudjam, hogy hol tart már a tudomány. És alapvetően azt tapasztaltam, hogy ez egy manapság már nem annyira népszerű termék.

Az ideális holmi tudna CF és SD (UHS-II) kártyákat olvasni (ezen felül ha tud egyebet is az nem baj, de nem igény), használható power bank-ként is... és kb. ennyi. A legeslegeslegjobb az lenne ha tudna vagy ethernet vagy wifi kapcsolatot is, mert akkor amikor hazaérek, akkor vagy csak rádugom a töltőre (wifi) vagy a switchre is, és az ügyes gépeim lemásolják róla a vágyott képeket. Persze ehhez az is kell, hogy ne csak AP módban működjön, és ne csak a saját, semmivel se kompatibilis protokolljával menjen, és ne is DLNA-val, hanem valami egyszerű de nagyszerű, pl. FTP vagy hasonló (rossz esetben samba, nfs, bármi, ami linux alól pöcögtethető) módon.

Jó, este nem szántam rá túl sok időt, de nem találtam olyat, ami ezeknek a feltételeknek megfelelne. Esetleg valaki ismer ilyet?

Powerbankként is működő image tankról nem tudok.
HyperDrive ColorSpace UDMA3 lemeze/ssd-je cserélhető, ha a kapacitása kicsi lenne, kapható eleve tár nélkül is. Szerintem az akkuja is cserélhető, nekem kettővel korábbi változat van, abban egy közönséges 18650 LiIon akku van, két csavar eltávolításával cseréhető. Ahogy elnézem az aktuális modellről készült fotókat, legalábbis az akku formája azóta se változott. Van benne beépített WiFi megosztás is, fogalmam sincs, hogy hogyan működik, de az igazat megvallva arról sincs fogalmam, hogy ennek megléte miért szempont :) Minden valamirevaló image tank USB-n keresztül közönséges külső diszknek látszik, töltő helyett számítógépbe dugod, és WiFi helyett USB-n mented a képeket. Cserébe tud USB OTG-t, ami szerintem hasznos: helyben dupla mentést lehet készíteni egy "hagyományos" külső lemezre számítógép nélkül, igaz ehhez a másik lemezt valahogy el kell látni árammal.

wd-nek van ez a cucca, kicsit kiforratlan, de ismerősömnek van ilyen. az sd-kari felmásolós része jó, nekem mivel cf-em van, felejtős. meg drágának is tartom.
http://blog.fotosarok.hu/2015/04/ujabb-hasznos-kutyu-wd-my-passport-wir…

ja és van egy relatíve olcsóbb megoldás is!:D
http://www.andreasbank1980.blogspot.de/2012/08/on-go-image-backup-for-1…

Tudtommal az EU-ban a min. garancia 2ev.
Hogy van az, hogy a Sony megis csak 1 evet ad?

Garancia nincs.

Szavatosság és jótállás (<- kb. ez a garancia) van. Az előző két fogalom szerepel a törvényekben, így google. ;) A gyártói szavatosság számít igazából. Van olyan máig működő kompaktom (pentax :DDD ), amit 8 év után is ingyen javított a gyár (jogutódja). A jótállás az egy maszatolható izé...

Ha elég drága holmi pusztul el, akkor a mai világban érdemes a gyártónak dobni egy email-t a hiba leírásával, + product címke fényképpel. Meglepően korrekt válaszokkal találkoztam idáig. A fentebb említett samu microsd esetében pl. küldtek egy címet, hogy hol adjam le - odamentem a levéllel, prompt kaptam a másikat. :) A pentax kompakt esetében postaköltség volt az európai szervizközpontba, onnan meg ~1hónap múlva jött egy csomag + a postaköltség. :DDD Szóval ilyenek ezek mostanság. Nem aggódnék.

Sokáig olvasgatva fórumokon a cimben emlitett dilemmát, jómagam igy jutottam el a Pentaxhoz. Egy k50 re váltottam Fuji finepixről. Röviden: alig reklámozzák magukat. A Nikon kisérletező, a Canon csak a bevált dolgokat épiti be a gépeibe. Javaslom megtekintésre a Pentaxot. Csak néhány plusz: Por és cseppálló, sok régi bevált optika, Eyefi támogatás.
*-------------------------------*
* Ami nem öl meg, az erősít..*
*-------------------------------*

Közben vettél masinát, vagy még kérsz tanácsot? :D

Én most láttam meg az árát, hogy rákerestem... 250e helyett most csak 200e... Ebből a pénzből vehettél volna már fényképezőgépet is! ( Csak viccelek... :-) )

Végre akkor már ismerek egy MILC vásárlót, így virtuálisan is, és értem, hogy miért és kinek választotta... :)

A kihagyhatatlan szóvicc így a végére, elnézést tompos: MILC for MILF :)

Sakk-matt,
KaTT :)

Akármit vettél, első a leirás. Menni fog. Sok sikert! De kiváncsi vagyok mit vettél.... esetleg az első ezer képből a legjobbat megmutatod ?
*-------------------------------*
* Ami nem öl meg, az erősít..*
*-------------------------------*