Windows, 2015

[kép]
Őőőő... oookééé...

( uid_17720 | 2015. 09. 30., sze – 18:20 )

Egyébként valószínűleg tényleg az az 'a' betű fájt neki valamiért. Átneveztem osztkep.jpg-re és minden további nélkül elkezdett tömöríteni. Csak azt nem értem, hogy akkor a többi, 'a' betűt tartalmazó fájlnévvel miért nem volt baja. :D

Érteni vélem a visszafelé kompatibilitás fontosságát, de lehet, túl kellene lépni a FAT-en, meg a CP/M-en is lassan.

Ha már kompatibilitás, arra lehetnek külön eszközök. Alapértelmezetten korszerű cuccok, de kompatibilitás miatt lehetnek más utility-k.

Eszembe nem jutna zip-pel tömöríteni, jellemzően xz jó, de van a gépemen unrar és unzip is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Erre megoldás, ha az újabb oprendszerek alapértelmezetten az új technológiát szállítják, a régiekre pedig elérhetők az új formátumokat kezelő eszközök. Például a már forgalomból kivont Windows XP-n is fut a sok egyéb mellett xz formátumot is kezelő 7-Zip.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"$RANDOM embernek küldesz el valamit, mivel tömöríted?"

Rar, 7z, elég népszerűek. Bár a windows nem kezeli mind, winrar elég sok ismerősömnél alap, az meg kezeli mindkettőt. Nyilván nem küldenék egy targz-t, bár a vicces, hogy azt is kezeli a winrar.

Érdekes, hogy a windows-nak N év kellett eljutni a zip támogatásához, további M év múlva szintén csak ez az egy formátum van támogatva alapból. Miért nem tud többet a mai napig? Ezzel szemben egy friss Ubuntu legalább 5-10 formátumot támogat legalább kicsomagolás szinten.

Nem, peldaul tudja a CAB-ot is alapbol. Ja, hogy abba tomoriteni szinte egy szoftver sem tud? Haaaat...

A friss ubuntu pedig losz.rt se tamogat a taron kivul. Az ubuntu-standard metacsomagnak meg mindig nem resze se az unzip se a p7zip, pedig ezeknek alapnak kellene lenniuk. De leginkabb le kellene mar cserelni a GNU tar-t bsdtar-ra, ami mar kepes tar mellett zipet is kezelni (es btw visszafele kompatibilis).
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

"ubuntu-standard metacsomagnak meg mindig nem resze se az unzip se a p7zip"

Igazad is van, meg nem is. Én feltelepítettem a gépemre az Ubuntut, és ki tudtam csomagolni zipet, rart, 7z-t, stb. És megértem amit mondasz, csak átlag userként gondolkodva nem ez a szempont. Még advanced felhasználóként se játszok ubuntu standard csomaggal, meg ilyesmikkel, használom a rendes desktop telepítést, aminek vagy része, vagy nem része a p7zip csomag, de nem okoz fejfájást egy zip fájl. Szóval beszéljünk desktop windowsról és desktop linuxról :)

Sikerult valamihez ugy hozzaszolni, hogy otleted sincs, mirol beszelek. Ne haragudj, egyaltalan nem sertesnek szanom, de legalabb utananezhetnel, mi az az ubuntu-standard csomag, mielott nekiallsz engem ekezni, hogy mirol beszelek es mirol nem.

De elvegzem helyetted a hazit: az ubuntu-standard csomag az egy metacsomag, mely kozponti reszet kepezi mind az Ubuntu Desktop, mind pedig az Ubuntu Server kiadasoknak, gyakorlatilag ez jelenti a konzolos alaptelepites nevu fogalom fizikai manifesztaciojat, ennek a fuggosegei hatarozzak meg, hogy egy sima konzolos telepitesnel az ubuntu-minimal csomag altal meghatarozott minimalis rendszerkovetelmenyeken felul meg milyen csomagok lesznek a rendszeren. Mindegyik Ubuntu kiadas (Desktop, Server, Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu, stb.) erre a metacsomagra epit.

A masik, hogy legalabb 4-6 fele desktop Ubuntu kiadas letezik, egy parat felsoroltam, a tobbit erdemes megnezni a weboldalukon. Az, hogy melyik asztali kornyezetnek resze egy archivumkezelo, elegge esetleges, es fugg az adott asztali kornyezet szoftverellatottsagatol, nyilvan XFCE-re tok mas szoftverek erhetoek el, mint pl. KDE ala.

Amire probaltam utalni, az az, hogy az ubuntu-standard csomag meghatarozza az Ubuntu kiadasok kozos kepesseget, ha itt meglenne legalabb az unzip parancs, akkor elmondhatnank, hogy nincs olyan Ubuntu disztribucio vagy asztali kornyezet, amely alatt ne lehetne egy ZIP fajlt kicsomagolni valamilyen modon (akar parancssorosan is). Mivel azonban ennek a metacsomagnak nem resze az unzip parancs, ez igy nem allithato biztonsaggal.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

szerintem felfogta elsőre is, mit akarsz mondani.
de egy ubuntu.com-ról letöltött, desktop telepítés évek óta tud zipet kicsomagolni. az átlagos felhasználót pedig borzasztóan nem érdekli, az hogyan kerül oda (egy meta-csomag függőségeként, vagy csak bele van hányva az alaptelepítésbe valami...)
--
blogom

En nem vagyok meggyozodve arrol, hogy mindegyik desktop telepites kepes erre by default, de elfogadom az ervet.

Egyebkent ettol fuggetlenul, az eredeti kiindulasi pont az volt, hogy a Windows egy csomagformatumot tamogat, a zipet. Most kiderult, hogy a Linux kettot tamogat: a zipet meg a tar-t (a tar.gz es tsai ugyanugy tar formatumu csomagok, csak masfajta tomoritessel). Hu, de nagy elony!
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

És ha az Ubuntu desktop piaci részesedére partiban lesz madj a Windows-zal, akkor ez nem lesz így, mert a sok kicsomagolószoftver-gyártó azon fog panaszkodni, hogy az Ubuntu dekstop előre csomagolja a kicsomagoló szoftverét.
Ugyanez történt a Microsofttal a böngésző esetén (BrowserChoice.eu, anyone?) és a médialejátszó esetén (Windows N-es verziók Európában).
Amíg az Ubuntu piaci részesedése valójában értelmezhetetlen méretű, addig ez nem probléma a Canonical számára.
Ezért ilyen a Windows: mert nem a Microsoft szállít mindent, hanem más szoftvercégek számára is megadja a lehetőséget, hogy szerepet kapjanak a platformon.
Az egyes számítógépgyártó cégek pedig sokszor csomagolnak valamit a Windows mellé: vírusírtót, valamilyen Office csomagot, DVD-lejátszó szofvert régebben stb.
Erre bezzeg mindenki azt mondja, mekkora bloat, hadd döntse már el a user, hogy mit akar használni.
Nos, Ubuntu esetén a csomagolók eldöntötték neked, hogy milyen kicsomagolót, médialejátszót, default böngészőt használj. És te ennek örülsz, a Microsoftot meg ekézed.
Tipikus van sapka/nincs sapka esete.

Tbh ez egy kicsit sarkitott kep, hiszen van egy csomo kulso szoftvergyarto, akik Linuxra is termelnek, lasd a Steam-es jatekfejlesztoket, a VMware-t, az Adobe-t vagy az Oracle-t, sőt, a Microsoftot. Nem csak a csomagolok csomagjaibol lehet valogatni...
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Hogy mit csinalnak?

Ezt vegyuk at megegyszer. A Microsoftot azert kritizaljak, mert a WMP, az IE, meg a tobbi cucc a Windows elidegenithetetlen resze, csak vizualisan lehet eltavolitani, lenyegeben azonban - pont azert, mert rendszerkomponensek - eltavolithatatlanok. Ezzel allitod parhuzamba a Linuxos kornyezet azon jelenlegi gyakorlatat, hogy a disztribuciokhoz opcionalisan elerhetoek kulonbozo (akar egymassal konkuralo!) szoftverek is csomagban. Hat... oke. Azt hiszem, elmegyek, es megtisztitom a szemuvegemet, mert itt en nem latok "elore eldontott" dolgokat. Persze, a szoftvereknek csak egy szuk kore kerul be a csomagok koze, nyilvan az, amit a legtobbet hasznalnak, de ennyi erovel a Tesco is eldonti helyetted, hogy milyen markaju szappanok kozul valaszthatsz, gondolom nem is jarsz Tescoba emiatt.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Na mert aztan az unzip, a tar es a tobbi komponens nem elengedhetetlen resze a rendszernek Linuxon.
Csomo shellscript, a package manager es tarsai ezeket a libeket hasznaljak. Joreggelt.
Eleve sok util epit arra, hogy LESZ unzip, tar, whatever, amikor o fut (csomagfuggosegek, anyone?).
Es igen, konkretumoktol fuggenek a szoftverek (nekem GNU tar kell, nekem GCC kell, nekem zlib kell, stb.), ahelyett, hogy absztrakcioktol fuggnenek (nekem ZIP csomagolo kell, nekem C fordito kell stb). De ehhez persze egy normalis dependency inversion kellene. Ami meg nem igazan ismert fogalom sokaknal.
Aztan sokszor meg panaszkodnak a Linux userek, hogy nem tudja torolni az XYZ csomagot, mert a fel alaprendszer fugg tole, es eltunne a desktopja.
"Persze, a szoftvereknek csak egy szuk kore kerul be a csomagok koze" Hanyezer csomag van alaptelepitesben egy Ubuntuban?

Hogy jon ez ide? A tema meg mindig az, hogy Linux disztribuciok eseten is ugyanugy eldontik a disztribucio keszitoi, hogy milyen szoftvereket fogsz hasznalni alaptelepitesben, mert a rendszer resze, es ott ezzel semmi gond nincs. Amikor a MS tesz ilyet, az meg fujfujfuj. Eljen a kettos merce es a kognitiv disszonancia.

Erre meg mindig ugyanez a valaszom:

"r. A Microsoftot azert kritizaljak, mert a WMP, az IE, meg a tobbi cucc a Windows elidegenithetetlen resze, csak vizualisan lehet eltavolitani, lenyegeben azonban - pont azert, mert rendszerkomponensek - eltavolithatatlanok. Ezzel allitod parhuzamba a Linuxos kornyezet azon jelenlegi gyakorlatat, hogy a disztribuciokhoz opcionalisan elerhetoek kulonbozo [...] szoftverek is csomagban."

Igen, valoban nem a teljesseg igenyevel tortenik a csomagok osszeallitasa, ezt nem is tagadja senki, ilyen ertelemben ez a valogatas tehat onkenyes, ugyanakkor azt el kell ismerned, hogy ez a valogatas meg igy is tobbezer csomagot jelent, melyek kozott van azonos funkcionalitasu is, ami a Microsoft eseteben nincs, nem tudsz ket kulonbozo bongeszo kozul valasztani az operacios rendszer telepitese soran, kizarolag az Internet Explorer telepitheto.

Ha az alaptelepites alatt a telepitoprogram altal alapertelmezetten feltelepitett szoftvereket erted, akkor felhivnam a figyelmedet arra, hogy a legtobb nagy disztribucio eleve tobb kulonbozo telepitokeszletet tart eltero szoftvervalasztekkal azert, hogy minel inkabb valasztani lehessen. A Microsoft ezt hol teszi meg?

En meg mindig azt erzem, hogy egy alma meg egy kaktusz osszehasonlitgatasaba akarsz belehajszolni, amikor pedig a ketto kozott alig van kozos pont. Ilyen ertelemben valoban kettos a merce: egy almatol igenis azt varom el, hogy ne szurjon, egy kaktusztol pedig azt, hogy meg csak veletlenul se legyen puha. De sosem akarom oket egymassal osszehasonlitani, mert tudom, hogy masok, es masra jok.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

Meg mindig nem erted, mirol beszelek.
1. Nem a Microsoft feladata alternativ bongeszot/whatevert nyujtania a telepites soran. Hiszen miert vallalna supportot 3rd party szoftverert a Microsoft? A felhasznalo donti majd el, mit fog hasznalni.
2. Ha problema az, hogy az IE csak latszolag tavolithato el (valojaban az MSHTML az, ami nem tavolithato el, az IE igen), akkor az miert nem problema, hogy a GNU tar nem tavolithato el egy Linux disztribuciobol? Vagy eppen mondjuk a pulseaudio? Tudsz olyan telepitokeszletet mondani nekem Ubuntuhoz, amelyben nincsen systemd, sem upstart, sem pulsaudio, van viszont sysvinit, csak alsa van, es BSD tar es a rendszer Canonical altal tamogatottan mukodik?
3. Meselj, Ubuntu telepites soran hogyan tudsz valasztani, hogy melyik bongeszo telepuljon (ha mar problema, hogy Windows alatt nem tudsz valasztani?). Ugyanis Ubuntu default install meg sem kerdezi, hogy mit telepits: http://askubuntu.com/questions/6328/how-do-i-install-ubuntu
Helyette lehet ganyolni custom telepito mediaval. https://help.ubuntu.com/community/InstallCDCustomization

Meg mindig ott tartunk, hogy:
1. A Canonical eldonti rengeteg szoftverrol, hogy mi legyen az Ubuntu resze alaptelepitesben. A telepites soran nem is tudod modositani ezt. Egy csomo szoftver el sem tavolithato. Es ez jo igy.
2. A Microsoft eldonti rengeteg szoftverrol, hogy mi legyen a Windows resze alaptelepitesben. A telepites soran nem is tudod modositani ezt. Egy csomo szoftver el sem tavolithato. Es ez rossz.

Meselj meg.

"A felhasznalo donti majd el, mit fog hasznalni."

Ahogy Linux eseten is.

"Tudsz olyan telepitokeszletet mondani nekem Ubuntuhoz ..."

Ennyi erovel miert nem azt kerded, van-e olyan Linux telepitokeszlet, ami BSD kernelt telepit. Kicsit irrelevans is valahol... Nyilvan, a valogatas bizonyos szempontbol onkenyes, a legszukebb ertelemben vett alaprendszer mindig fix, azert, mert ettol valik a Canonical altal tamogatotta ez a rengegtegfele telepitokeszlet, mert igy tudnak egy kozos alapra epitkezni. Gondolom fejlesztokent tisztaban vagy azzal, hogy azt a szoftvert a legegyszerubb tamogatni, amit mi raktunk ossze, ez a Canonical eseteben sincs maskepp.

"Meselj, Ubuntu telepites soran hogyan tudsz valasztani, hogy melyik bongeszo telepuljon"

Expert modu telepitesnel a telepites vege fele van egy manualis csomagvalasztasi opcio. Nem kell custom telepito mediaval ganyolni, csak kicsit jobban utana kell olvasni a dolgoknak.

"Egy csomo szoftver el sem tavolithato. Es ez jo igy."

Igen bakker, mert ha eltavolitanad peldaul a Linux kernelt (vagy annak egy fuggoseget), akkor kapnal egy bebootolhatatlan operacios rendszert! A Linuxnal azonban a gyartok torekszenek arra, hogy csak azok a szoftverkomponensek legyenek eltavolithatatlanok, amelyekre a rendszer bebootolasahoz elengedhetetlenul szukseg van. A Microsoft eseteben viszont allitom neked, hogy sem az MSHTML-re se az IE-re nincs szukseg a bootolashoz, megsem tavolithato el.

Igen, igazad van, van kettos merce, de talan egy kicsit at kellene gondolni, hogy ki mit miert csinal, mert a kulonbseg nem ott van, hogy mi eltavolithatatlan, hanem hogy mi miert eltavolithatatlan. A Microsoftnal ez egyszeru arukapcsolas, a Linux eseteben ennek tervezesi okai vannak. Igen, lehet szidni a Linuxot a szar tervezes miatt, de ettol meg a teny teny marad.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

"A Linuxnal azonban a gyartok torekszenek arra, hogy csak azok a szoftverkomponensek legyenek eltavolithatatlanok, amelyekre a rendszer bebootolasahoz elengedhetetlenul szukseg van. "
Hahahahahahahaahhaha.
Probald meg eltavolitan a tart. Aztan megnezzuk, hasznalhato lesz-e a rendszered.
Az MSHTML-t is letorolheted, csak akkor mondjuk nincs HTML Help Viewer, meg sok app nem epithet arra, hogy MSHTML-alapu (azaz rendszer altal szallitott) HTML enginet hasznalhat.
Linuxon hogy is van ez? Ja varj, fuggosegek. Eltavolitok egy fuggoseget, es a fel rendszer osszeszarja magat. Nice!
Es hidd el, az MSHTML nelkul is be fog bootolni az OS. Az ntsokrnl.exe tokeletesen fut nelkule. Mint ahogy a vmlinuz is tokeletesen megy tar, upstart es minden mas nelkul.
De probald csak meg eltavolitani mondjuk a tart. Hajra.

Pontosan ugyanaz van Linuxon is, mint Windowson, de neked a kettosmerce miatt a Linuxe tetszik, a Windowse meg nem. Nem technikai oldalrol probalod meg nezni ezt a tisztan technikai dolgot, hanem erzelmi oldalrol. Elvakult vagy.

Igen, csak az mshtml komponens mar kell peldaul a betoltokepernyo mukodesehez, a Linuxnal viszont pl. nincs - alapbol - betoltokepernyo sem, tehat annak mukodesehez se tar se HTML megjelenito nem kell.

Egyebkent ha mar annyira rugozol a tar-on: tkp. azt is el lehet tavolitani, csak mig Windowson egyaltalan nincs fuggosegkezeles, es azt torolsz le, amit akarsz, majd a rendszer megvedi magat _valahogy_ (ha tudja), addig Linuxon legalabb szofisztikaltan csapnak a kezedre, ha hulyeseget akarsz csinalni. De ettol meg egy Desktop Linux rendszer uzemkepes a tar binaris nelkul is, megkockaztatom, hogy semmilyen kulonbseget nem fogsz eszrevenni, ha Windowsos modszerrel egyszeruen csak letorlod a tar binarist (tovabbmegyek: meg bongeszni is fogsz tudni nelkule!). Ugyanezt az MSHTML komponenssel (figyelembe veve, hogy milyen sok helyen hasznalja a Windows, es mennyire integrans resze a .Net framework GUI reszenek) egyaltalan nem mernem elmondani.
--
Blog | @hron84
Üzemeltető macik

> Windowson egyaltalan nincs fuggosegkezeles, es azt torolsz le, amit akarsz, majd a rendszer megvedi magat _valahogy_ (ha tudja)

Most akkor le lehet törölni az IE-t/MSHTML-t, vagy nem? Én ehhez a fordulatos érveléshez már nem vagyok ideológiailag elég képzett. :)

Komolyra fordítva: mi a francnak akarná bárki letörölni az MSHTML-t? Az nem egy böngésző, hanem egy DLL library. Nem konkurenciája a Firefoxnak, nem miatta lett a böngészőválasztó képernyő.

Nekem van egy ilyen berögzülésem pont a Windows miatt, hogy .zip-be tömörítem a fájlokat. Anno egypárszor megjártam, hogy a géphez letöltöttem a drivereket, amik .rar-ba voltak tömörítve és a rendszer újratelepítése után kellett volna a winrar, amit persze nem töltöttem le, mert gondoltam "majd netről leszívjuk, ha itt lesz az ideje" (az én gépemnél ugye alapból felismerte a hálózati kártyát az XP, más gépénél viszont nem feltétlenül volt ez így). Aztán persze hálózati kártyát nem ismerte fel, jöhetett a vadászat a gyári driveres lemez után... Az más kérdés, hogy idővel már inkább előre kitömörítettem mindent biztos-ami-biztos alapon, ha valakihez telepíteni mentem, de valahogy belém rögzült, hogy mindig a .zip fájl készítésére bökök.

De volt már olyan siralmas esetem is, hogy sok tíz .pdf fájlt küldtem .zip-ben emailen keresztül, aztán írtak vissza, hogy nem tudják megnyitni. Erre elküldtem nekik tömörítetlenül is fájlonként; ezek után már furcsa volt, amikor írták vissza, hogy így sem tudják megnyitni... - Mint kiderült, első esetben office-al akarták megnyitni a zip-et(???), a második esetben pedig kiderült, hogy nem volt PDF olvasó telepítve a gépükre, pedig szerintem ez egy tök alap program lenne minden gépre. :(

Akkor meg az lenne a baj az opensource huszároknál, hogy a Microsoft visszaél piaci fölényével, emiatt az Adobe és a többi PDF-olvasót gyártó szoftvercég hátrányba kerül, és perelnének. Mint ahogy ez a böngészőknél és a médialejátszónál megtörtént.

Akármit csinál az MS, az szar lesz, igaz? Van rajta sapka, nincs rajta sapka.

Mi a francot rinyáltok itt akárhányan?
A Windows-t a Microsoft az egyszeri embernek TERVEZTE!!!!
A LINUX kernelt,meg LINUS TORVALDS a !!!MAGA SZÓRAKOZTATÁSÁRA!! és más hasonló érdeklődésű KÖZÖSSÉG javára és saját HIBÁINAK javítására,adta KÖZRE!!
Az,hogy itt a mai napon több ezren ezt a rendszert használjuk-használhatjuk,azt meg köszönhetjük Stallman>apánknak és a munkássága által és nyomán kialakult szoftver licencelési jogkörnyzetnek.

Tehát én egy idióta vagyok,aki Linuxot használ.Köszi.
Mert az kiváltság,vagy mi a fene,hogy valaki Linux felhasználó legyen?

Még annyit hozzátennék,amióta linuxot használok,egész másképp állok hozzá azokhoz a dolgokhoz,amit úgy emlegetnek,hogy szellemi tőke,másoknak nyújtott ÖNZETLEN segítség csak úgy.

Köszi,hogy csak ÚGY lehülyéztél.

Szinte biztos,hogy nem fogok új fejlesztéseket hozzátenni a közösséghez,mert nem vagyok informatikus.Csak használom az általatok fejleszett dolgokat,de azt nagy örömmel és alternatívaként a fizetős dolgokhoz képest.

Szeretem a Linuxot!

Hogy tiszta forrásból építkezzünk:
https://www.youtube.com/watch?v=scmb_YR7sMo

Örülünk, hogy linuxot használsz, de. Ha, ahogy magad is leírtad, nem látsz igazán a dolgok mélyére, akkor mi a francnak szólsz hozzá egy szakmai portálon, többé-kevésbé hozzáértők között általánosságokat, amik a topicindítóhoz ráadásul irrelevánsak? Nem kell itt téríteni, az itt megfordulók jórészt tudják, mit és miért akarnak használni, és nem restek megvédeni az álláspontjukat :D

Jelen esetben mondjuk pont rossz példa a linux. Pl. ~10+ éves tar.gz archivumot tömörítettem ki nemrég, már a fene se tudja min és milyen kódolással készült. Simán kicsomagoltam, majd látva a fura fileneveket, csodálkoztam. De gondot nem okozott, nem tagadta meg a tömörítő a működést, sem a filerendszer nem esett kétségbe. Ez mondjuk más rendszereken annyira nem jellemző, de még a rar linuxos portja sem mindig szereti.
Plusz, ha mondjuk windowson kicsomagolok egy dos-os, vagy akármilyen parancssoros tool-lal egy érvénytelen nevű stuffot, azt gui-ból még se átnevezni, se letörölni nem nagyon engedi. Ez mondjuk egy kicsit megingatja a frenetikus lefelé kompatibilitásába vetett hitem.

Lehet, hogy volt benne speciális Unicode karakter, szívtunk mi már ilyennel. Simán a-nak látszik, de mögötte van még láthatatlan combining diacritical mark, vagy éppen más hasonló érdekesség. Nem minden Unicode karakter látható ugyebár, lásd https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-width_space meg a többi zero-width karakter. A Unicode egy trükkös dolog.

A ZIP-ben az. A ZIP nagyon régi formátum.
2007 óta lehet csak UTF-8-at használni benne (mármint ha az implementáció az támogatja ezt), amúgy IBM Code Page 437 szerinti karaktereket tud csak tárolni file névben.

Gondolom a Windows a maximális kompatibilitás miatt nem ebben tömörít, hogy bárki ki tudja csomagolni.

Ajánlom elolvasni ezt itt:
http://superuser.com/questions/476740/error-while-zipping-files-with-un…
A lényeg itt kezdődik: "However, if the offending characters are something like ™ as mentioned above"...

( kovi | 2015. 09. 30., sze – 21:41 )

tényleg csak szőr mentén kapcsolódik, hogy akár saját, akár idegen Windows esetén nálam az első körben telepítendő programok között figyel a 7-zip.

életemben nem láttam ilyen üzenetet, mint amit linkeltél. pedig elsőre biztosan nem hinnéd el mennyi Windows volt a kezeim alatt.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Na jó, de adott egy Windows telepítés a maga "függőségeivel", közte a tömörítést végző eszközzel. Adott feladatra minek legyen fent n+1 szoftver, ha a fent lévő el tudja (tudná) végezni a feladatát. Semmi extrát nem kértem tőle, csak hogy egy könyvtárból készítsen nekem egy tömörített állományt, hogy egyszerűen tudjam kezelni.

( mn3monic v | 2015. 10. 01., cs – 09:44 )

Csak finom akart szólni, hogy ne tömöríts jpg-t, mert ...