OpenZFS on Linux 0.6.4.2

Bug Fixes

Fix panic due to corrupt nvlist when running utilities zfsonlinux/zfs#3335
Fix hard lockup due to infinite loop in zfs_zget() zfsonlinux/zfs#3349
Fix panic on unmount due to iput taskq zfsonlinux/zfs#3281
Improve metadata shrinker performance on pre-3.1 kernels zfsonlinux/zfs#3501
Linux 4.1 compat: use read_iter() / write_iter()
Linux 3.12 compat: NUMA-aware per-superblock shrinker
Fix spurious hung task watchdog stack traces zfsonlinux/zfs#3402
Fix module loading in zfs import systemd service zfsonlinux/zfs#3440
Fix intermittent libzfs_init() failure to open /dev/zfs zfsonlinux/zfs#2556

https://github.com/zfsonlinux/zfs/releases/tag/zfs-0.6.4.2

( Elbandi v | 2015. 06. 27., szo – 13:01 )

mennyire hasznalhato/stabil?
fs tomorites miatt lenne jo, nem fontos adatok ala. de nem lenne jo, ha egy szep kernelpanikkal vinne a szervert is.

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Nekem a regiek is stabilak voltak. Eddig szinte semmi gond nem volt vele. Kernel panic sosem volt. Gepenkent 72x4T diskkel hasznalom. En is tomorites miatt kezdtem el elsonek nezelodni zfs korul + a snapshotos mentes miatt.

Az elejen az volt a para ha sok ram volt gepben, akkor linuxos zfs egy ido utan 100%on kezdte porgetni cput a vegtelensegig :) Pedig direkt storage miatt kapott tobbet. Nem nyomoztam mi a hiba. Le lett korlatozva 32G-re, azota nincs problema. Majd egyszer par verzioval odebb megint megnezem, hogy javitottak-e.

Ami fontos, hogy az osszes zfs performance tuning blogot messzirol keruld el, barmilyen komolynak is tunik. Olvasd el inkabb 1x zfs sajat leirasait + modinfot es akkor sosem lesz problemad vele :)

Ha hasznalod alapbol pl. az ext4-et, akkor arra mondjuk 99,999%-osan tekintesz.
Ha elkezded figyelni a fejlesztoi listajukat vagy mondjuk a bug trackert, vagy pl. a redhat bug trackeret, akkor leesik vmelyest ez az ertek, legyen mondjuk 99,99%.
Ha a HW-es dolgokkal kapcsolatban is jartassagot szerzel (ecc, crc stb), + raid es hasonlo nyalanksagok, akkor egyre bizonytalanabb lesz az ember, legyen mondjuk 99,9% (megjegyzem ez egy bullshit szam, keptelenseg explicit modon merni, aki megteszi, az hazudik).

A zfs abban kulonbozik, hogy mashonnan jonnek a hibai.
Egyreszt egy viszonylag elegge kitesztelt kodbazis, viszonylag keves hibaval (de vannak meg bugok a sun-os idokbol is).
Masreszt viszont ujak jonnek be az uj feature-okkel es a portolasbol adodoan is. Mint egy viszonylag friss szoftver, viszonylag tobb van, de azok javareszt jol behatarolhatok, manapsag mar az atlaguser nem kerul szembe egy kernel panic-kal....valoszinuleg.
Az elonye ott mutatkozik meg, amikor elhalalozik a gepem vagy akarmi, visszajon es ha sima raid van, akkor szettarom a kezem, h gondolom jo, az fsck nem talal hibat, de ez max. a lelkem megnyugtatasara jo.
A zfs meg (szinte) biztosra megmondja, h van-e hiba es ha igen javitja.
Ezen kivul van egy rakat feature (pl. az emlitett tomorites), amit mas nem tud.
Cserebe pl. valoszinuleg/talan(?) lassabb, mint az aktualis "official" alternativa.

DE!
Volt mar pelda ra, h rossz volt a kod es elhullott az egesz pool. Kitudja miert.
Csak sejtem, h valoszinuleg klasszikus fs-sel/raid vezerlovel gyakrabban elofordul az ilyesmi. Ez utobbit pl. mar szemelyesen is ateltem.

Szoval, mennyire bizok meg benne? Az adataim integritasa szempontjabol mondjuk 99,9999%-osan. A megbizhatosaggal meg meg mondjuk 99,99%.
De megegyszer, szamok a levegobol.

En senkit nem fogok rabeszelni.
Nekem bevalt.

Szemelyes velemeny, hogy csak a tomoritesert tok felesleges, eleg occso a HDD. Vagy vmit tarolsz, ami nagyon sok es nagyon jol tomoritheto (=text file-ok).