Photoshop Linuxra?!

 ( traktor | 2014. szeptember 30., kedd - 17:36 )

Ugy nez ki jon a Photoshop Linuxra, bar az nem vilagos nekem, hogy az mit jelent, hogy egyelore csak Chrome OS-re. Remelem nem valami webes cucc lesz az eredmeny. (A Creative Cloud ne tevesszen meg senkit, az rendes desktop alkalmazasoakt telepit.)

http://linux.slashdot.org/story/14/09/30/1430240/adobe-photoshop-is-coming-to-linux-through-chromebooks

"Adobe is bringing the king of all photo editing software, Photoshop, to Linux-based Chrome OS. Chrome OS-powered devices, such as Chromebooks and Chromeboxes...."

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

This build can be accessed from any Chrome browser (Windows only)

Ez engem kicsit elbizonytalanít.

Ha a CS2 szolgáltatásai elegendően akkor az megyeget wine alatt ráadásul már szabadon letölthető.

A http://linux.slashdot.org/story/14/09/30/1430240/adobe-photoshop-is-coming-to-linux-through-chromebooks linken van egy link ami a http://www.themukt.com/2014/09/29/photoshop-linux-chromebook/ címre mutat, ahol egy másik link van: http://edex.adobe.com/projectphotoshopstreaming/eligibility

Azért az elég meredek lenne, ha az A. natív PS-t akarna fejleszteni. Még a wine (és társai) féle bohóckodás is.

Ráadásul a krómkönyv hw inkább nevetséges mintsem esélyes - PS szempontjából. És persze nem arról van szó, hogy V. Pistike, aki amúgy lewarezolta a PS Ultimate Megapack (Giga edition) torrentet most már Linux alatt tudja elindítani a PS-t, amivel kb. semmit se tud csinálni, mert sötét hozzá, hanem ha valaki, aki mondjuk összerakott egy plakátot (hetvenhétcsillió layerrel), és a megrendelőnek mutogatja, aki egyszer csak kitalálja, hogy nagyon jó, de kéne egy csirke még rá a jobb alsó sarokba, na, akkor az most már krómbukkon is esélyt kap majd arra, hogy ezt megtegye.

Szabadon letölthető != jogszerűen használható.

Ez(url) keveseket szokott zavarni :D

Csak gondoltam, megemlítem :)

Szabadon letölthető. Pont. Semmi más nem áll ott.

Egyébként meg üdvözlöm az Adobe-t a Pixelmator és az Affinity Designer userek táborából.

Gyakorlatilag egy windows-on futó remote desktopos átverés. Eddig is csinálhatott ilyet bárki magának bármilyen platformra ahol működik az RDP. Nem fogja megváltani a világot, ahogy eddig se tette.

Ez egy nagyon baltával faragott leegyszerűsítése a Chrome OS-nek :D

Ez nem a chromeos-ről szólt, hanem a most bejelentett photoshopról rá, aminek valójában semmi köze a chromeos-hez, linuxhoz vagy bármilyen platformhoz amihez eddig se volt elérhető. Semmi nem változott, csak csináltak rá egy szolgáltatást, hogy egy távoli win szerveren futó photoshop-ot, ha éppen van megfelelő sávszélű neted, rdp-n tudsz irányitani. Csak arra próbáltam rávilágitani, hogy ezt eddig is bárki, bármikor megcsinálhatta linux alól, de még android vagy ios alól is. Csak nem csinálta, mert értelmetlen.

Viszont a ChromeOS-nek köszönhetően lett egy pici értelme. Na nem a felhasználók számára, hanem hogy az Adobe kösse a felhasználókat és még jobban visszaszorítsa az illegális felhasználást a felhő alapú/előfizetéses megoldásokkal.

És ami egy ember számára valóban értelmetlen, az nagyobb léptékben már egész kényelmesen megvalósítható, kis szerencsével még profitot is termel a "mi bezzeg haladunk a korral" és az ingyenreklám (lásd akár a hup post) mellett.

Oké, akkor ez fogja elhozni a linux desktop évét :)

(nembaj, hogy windows license kell hozzá, több is, az adobe majd kigazdálkodja)

Szerintem a PhotoShop Linux verziója régesrég készen van, és időnként demózzák Redmondban (és Cupertinóban is). Aztán pedig nem dobják piaca, cserébe pedig néhány szivességet kérnek csak.

+10000000000000000000000000000000000000000


http://taklertamas.blogspot.com/ ::: http://www.taklertamas.deviantart.com/ :::Be::Shell:::


lol

1,43×10³⁰ szavazat emberenként, feltéve ,ha a földőn minden ember szavaz. szerintem kicsit erős :D

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Az a vicces, hogy a sok Windows agyúnak eszébe se jut, hogy mégha remote is, akkor nem Windows-on, hanem OSX-en fut?
Az igazi Photoshop felhasználók ugyanis nem Windows-on használják, hanem Mac-en... A Windows-os verziót szerintem csak a koca felhasználóknak adták ki.
És ugye az OSX és a Linux között azért nem nagy a távolság.

Nyilvánvalóan nem az a baj, hogy nem tudják lefordítani. Az igazi "baj" ott van, hogy:

- nézik a market share-t (és ott ugye a Linux eléggé halovány az OSX és a Win mögött, hisz ahogy írtad is, a PS felhasználók nagyobbik része OSX-et használ)
- felmérik a support kialakításának és fenntartásának idejét és költségeit
- megsaccolják a várható veszteséget.

Az Adobe felől nézve 0% plusz usert kapnának. Illetve talán 0,0001%-ot. Úgy tippelem. És ugye nem arról van szó, hogy el kell indulnia a PS-nek Ubuntun, hanem hogy illeszkednie kell(ene) az Adobe termékeihez, amik amúgy elég erős szimbiózisban élnek egymással, szóval a PS mellé még kéne pár terméket forgatni _és_ támogatni. Legalább egy LTS disztribúción. Esetleg több, nem LTS, nem stabil... hát támogassa az, akinek húsz annya van.

OSX-en VDI és remoteapp? Mivel? VNC-vel? Na arra befizetnék egy tál popcorn társaságában ahogy photoshoppoznak rajta a userek neten keresztül, mert igen nagy mókának hangzik. :)

"Az igazi Photoshop felhasználók ugyanis nem Windows-on használják, hanem Mac-en..."

Te hol élsz, a 90-es években? :)

X mond neked valamit? Nem tudom ez a VDI meg remote app mikori, de képzeld a Unix-os világban ez kb a kezdetek óta benne van, gondolom van rá OSX-es megoldás is, most nem fogok időt tölteni vele, hogy utánanézzek.

Szerintem meg te élsz egy ablakkal a fejeden, nézz körül magad körül, hogy akik valódi pénzt csinálnak photoshop-pal és megveszik azoknál egy deka windows-t nem fogsz találni, sem a 90-es években, sem most, sem 20 év múlva.

Ezt alá is tudod támasztani?

:)

X, interneten keresztül, netán olyan bonyolultságú szoftverre mint a photoshop? Komolyan kérdezem, próbáltad már? Jó ha egyszerű ablakokat tudsz rajta jó nagy késleltetéssel tologatni, de komoly munkára alkalmatlan, az X-nél még a VNC is gyorsabb, pedig az is fényévekre van a használhatótól.

Unixos világban kezdetektől VDI? Előbb szerintem nézd meg mit is jelent...
Az X pl. valóban a kezdetektől létezett, pont olyan hulladék is, mert egyáltalán nem arra tervezték, hogy interneten távolról irányitsál gépeket. Teljesen alkalmatlan rá az egész szervezése, ezerszer optimálisabb protokollok vannak erre ma már.

"Szerintem meg te élsz egy ablakkal a fejeden, nézz körül magad körül, hogy akik valódi pénzt csinálnak photoshop-pal és megveszik azoknál egy deka windows-t nem fogsz találni, sem a 90-es években, sem most, sem 20 év múlva."

Értem. Tehát az adobe több évtizede dollárszázmilliókat költ egy olyan platform támogatására amiből egy deka pénzt nem kap, mert senki nem veszi meg arra a platformra. Szerintem ezt itt le is zárhatjuk, mert jól mutatja mennyire elrugaszkodtál a valóságtól.
(nyugodj bele, már nagyon sok éve elvesztette a mac az elsőségét ezen a piacon is. Egy kis olvasnivaló 2009-ből, amikor már csak a felét adta a mac az eladásoknak:
http://blogs.adobe.com/jnack/2009/02/optional_plug_in_disables_trackpad_rotatio.html
"Last time I checked, Creative Suite sales were roughly 50/50 Mac/Win"
)

Hova lett a 30-bites megjelenítés a maces Photoshopból? (Ha már azt csak Macen használják a profik? :)

Télleg, miért került ki a trollok eszköztárából, hogy a Linux szar mert nincs Photoshop? Rég találkoztam ezzel az érveléssel, pedig frappáns, megkérdőjelezhetetlen és szívbemarkoló . :)

Mert mostmár a kutya se foglalkozik a Linuxszal desktopra? :)

Szerintem azért, mert ha a troll elé leteszel egy gimpet és egy PS-t, akkor nem tudja megmondani, hogy mi van az egyikben ami kéne, és nincs a másikban.

Főleg, ha előtte a Gimpet szénné pluginezed...
Akármennyire is leírják sokan a Gimpet, azért azzal is lehet meglepő dolgokat csinálni. Maximum nem egy bemagolt billentyűkombináció csinál meg helyettem egy effektet, hanem egy kicsit gondolkodnom kell rajta, hogy hogyan is..
A másik probléma, hogy a Photoshop alá természetes, hogy atomerőművet képzelnek/tesznek sokan, közben a Gimptől meg elvárják, hogy egy celeronon meg 2 giga ramon csodákra is képes legyen, de ha lehet azonnal.


http://taklertamas.blogspot.com/ ::: http://www.taklertamas.deviantart.com/ :::Be::Shell:::


Tényleg csak effektekben/filterekben van különbség a gimp és photoshop között, amit pár plugin megold gimp-en. (tejóég)

Szövegértés?

Forditsd ezt le nekem légyszi:
"Maximum nem egy bemagolt billentyűkombináció csinál meg helyettem egy effektet, hanem egy kicsit gondolkodnom kell rajta, hogy hogyan is.."

Olvasd hozzá az előző mondatot is.

Nyílván nem. De a GIMP soha nem is hajtott a Photoshop babérjaira (és a beletett pénz mennyisége is igencsak különböző). Mindazonáltal annyiban igaza van a kollégának, hogy jóideje rengeteg dologra jó a GIMP, akár profi környezetben is (sőt van, amiben még jobb is, legutóbbi ismereteim szerint például photoshop még mindig nem pixelpontos). De a legfontosabb különbség (amit a kolléga kissé ferdítve ír le), hogy teljesen más tudás kell a kettőhöz (mostanában ezt anglul skill-set szóval illetik). Ezt amúgy a barátnőm mondta meg (aki valamennyire ismeri mind a kettőt már) és ebben azt gondolom teljesen igaza van. A lényeg az, hogy a Photoshop-ot egy cég rakja össze, alapvetően dizájnerek/fotósok/egyebek számára, akiknek a tudása úgy általában a számítógépről csekély. A GIMP (persze lehet ma ez nem teljesen igaz), de alapvetően más felhasználásra szánt cucc, aminek a kezeléséhez teljesen más tudás szükségeltetik.

FathoM

"legutóbbi ismereteim szerint például photoshop még mindig nem pixelpontos"

erről valami link?

A valóságban a gimp lehet elég sokaknak, attól még fényévekre van a profi felhasználástól. Kicsit hasonló mint a libreoffice, ahol 5 lépésből tudsz egy nyamvadt vizjelet az oldalra rakni és párszáz oldaltól megfekszik, calc meg bár tud kimtatásdiagrammot, kb annyit tud és olyan a minősége mintha egy 10 éves gyerek csinálta volna. MS office-ban, meg csak húzod az egeret a tucatnyi téma fölött és ott a szines-szagos, profi kimutatás, powerpivot, bármi.

A téma szempontjából teljesen irreleváns, hogy mennyi pénzből készült a photoshop, vagy hogy szerinted kinek szánják a gimpet, attól még a gimp egy amatőr játékszer marad, a photoshop pedig a profi felhasználás etalonja. (de ettől még vigan el lehet használni a gimp-et, de teljesen felesleges a photoshophoz hasonlitani, nem egy ligában játszanak)

"erről valami link?"

Kurva egyszerű, rajzolsz egy vonalat és kész.

Amúgy meg a pixelpontosság egy fotófeldolgozó programnál szerintem felesleges és értelmezhetelen. Logó és egyéb grafikákat normális esetben vektorosan csinálsz.

Rajzol egy vonalat és? Nem lesz vonal? Valahogy nem értem ebben a kontextusban a pixelpontos jelentését.

Viszont ha azt mondom, hogy vágjon ki egy 799x600-as részt, akkor az ne 800x600-as legyen, de nyilván nem is lesz, így meg tuti pixelpontos.

https://cdn.tutsplus.com/webdesign/uploads/legacy/tuts/402_rounded_pixels/img/circles-snapped.png

Nem pixelpontos. De egy fotófeldolgozó nem kell, hogy az legyen.

Én még mindig nem értem. Mit látunk a képen? És mit kellene látni, ha "pixelpontos" lenne? Ill. melyik program az, ami "pixelpontos" ebben az esetben, ha a photoshop nem az?

Ideraktál egy képet, ahol egy g betű egy gridhez van igazitva és egy másikat amin nincs. És?
Próbáld már meg leirni mit is akarsz mondani, ahelyett, hogy értelmetlen képeket küldözgetsz szöveg nélkül és egyetlen kérdésre sem tudsz válaszolni, mert ez igy nem túl konstruktiv.

Arra céloz, hogy a kép valódi képpontjait pl. egy kijelölés nem feltétlenül fogja teljesen körül (= metszheti a képpontot), azaz a kijelölés szélei kijelöléskor nem ugranak a képpontok szélei által meghatározott rács széleihez.

:)

De hát ez marhaság. A kijelölés pontosan a pixelek által meghatározott rácsra ugrik, amint elengeded az egeret. Nem metszheti a képpontot, vagy kijelöltél egy pixelt vagy nem. Nincs olyan, hogy félig jelölted ki. Az, hogy amig az egeret húzod, addig nem ugrál a kurzor az egy kényelmi feature (és áldás) de ettől még "pixelpontos". Már ha valóban ezt jelentené a "pixelpontos" kifejezés, aminek megmagyarázását eddig 5x kerülte ki a kolléga.

"De hát ez marhaság" +1 :D

Amúgy a PS (is?) tud olyat, hogy pl. a vektoros(?) dolgokat, meg pl. a kijelölést is a a pixelrácsra snapolja. Talán a fontokat is. Passz, nem értek hozzá :D

tényleg, most kipróbáltam, eleve úgy mutatja pixel kijelölésnél, hogy pixelenként szaggatott vonallal körbeveszi a kijelölt pixeleket, egy pillanatig se látszik olyan, hogy egy pixelt keresztülhúzna egy kijelölővonal.

http://bjango.com/articles/photoshopcs6vectorshapes/

Ilyesmire gondoltam. A resize merőben más tészta.

Nem tudom, a Photoshopban ez konkrétan hogy működik, de elképzelhető, hogy ha egy programban képpont helyett mm alapon dolgozol egy képen, akkor a felhasználói felületen nem történik mm-rész - kép egész képpont megfeleltetés.

:)

Újra próbálkozom: http://dutchicon.com/images/dutchicon/in_action/downscaling.png

Ezek után nézd meg az előző két képet. A pixelpontosság nem a kép vagy kijelölés méreteit jelöli.

És melyik _fotófeldolgozó_ program tud ilyet?

Na végre valami értelmezhető dolog, átméretezés. A középső kép próba alapján sima bilinear resample, a jobb oldali pedig bicubic sharper. Mindkettő működik photoshopban.

Már csak egy ellenpélda kellene gimpből, elvégre azzal hasonlitgatjuk a photoshop-ot, van amiben állitólag jobb. Ebben az?

Egyébként rákeresve, sokéve, a CS6 körül kapott ezzel kapcsolatos fejlesztéseket pixel snapping néven: http://blueprintinteractive.com/blog/pro-tip-pixel-snapping-unsung-hero-photoshop-cs6

"Kurva egyszerű, rajzolsz egy vonalat és kész."

Mint már más is kérdezte, mi van akkor ha rajzolok egy vonalat? Mi nem lesz rajta "pixelpontos"? És hogyan kellene "pixelpontosnak" legyen?

Amit értelme van, azt persze, hogy vektorosan csinálsz és persze, hogy azt is tudja a photoshop, még többet is, lásd smart objects. Gimpben hol van smart objects pl? Nem is hallott róla.

Szerintem te valahol eltévedtél. A játékszer az a paint.
Amit állítasz az pont olyan, mint amikor a hivő fotós az aktuális legjobb canon/nikon gépnél 1 fokkal rosszabbra azt mondja, hogy belépő szint és egy sima 100 ezres DSLR-t meg nem tekint fényképezőgépnek...

FathoM

1 fokkal rosszabb a gimp mint a photoshop, oké... :)
A painthez képest persze, hogy komolynak tűnik a gimp, de a photoshop mellett csak játékszernek. Igaz, aki csak addig jutott photoshop-ban, hogy átméretez képeket, meg vörösszemet eltüntet, az nem érti miről beszélnek az emberek, amikor a gimpet játékszernek nevezik.

Attól függ, és attól, hogy ki miben dolgozik. Fotók tuningolására a ps valóban sokkal jobb. A feleségem olyan naptárakat rak vele össze, hogy csak lesek. Ámbátor nekem a gimp egy nagyságrenddel ""jobb volt"", ugyanis a következő munkát végeztem. Készült egy 4 rétegű "kép" 1-réteg a hologram valós része. A második réteg a hologram képzetes része. 3.réteg az első 2 rétegből készült úgy hogy az első 2 rétegen komplex fft-t hajtottam végre majd kiszámoltam belőle a kép intenzitás információját, a 4. réteg szintén az első 2 rétegből fázis információt számol. Ezzel pedig deformitást tudtunk mérni fény hullámhossznyi skálán. Ezt mondjuk csak azért tudtam megtenni, mert egy python-fu (vagy mi) nevű remek cucc van benne, ergo python program futott, és ebben megírtam (összeollóztam). Kb 1,5 óra volt egy 2048x2048-as kép. Mondjuk ugyanez elkészült C-ben opencv lib segítségével, és attól kezdve másodpercek alatt elkészültünk, tehát a használata nagyon gyorsan megszünt. Ezt a projektet már nem is aktív, de akkor a gimp a legjobb dolog volt az összes "képszerkesztő" közül.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

pedig photoshop-hoz is van python plugin, de még scriptelni is lehet pythonból, szóval valószinű pont ugyanazt megcsinálhattad volna PS alatt is, legfeljebb egy kicsit gyorsabb lett volna :)

Simán lehet :) Azt tudom, hogy ott helyben minden a kezemben volt. Őszintén szólva egy percet nem foglakoztam azzal, hogy gyorsabb legyen (kipróbáltuk az elvet), mert rá 2 nappal megírtam C-ben (100-sor sem volt a program, így hogy opencv-t használtam). Azzal pedig majdnem valós időben tudtunk mérni. És tegyük hozzá egyik alkalmazás sem erre való. A fotózsonglőrködés amire mind a kettő készül az pedig egy kicsit sem érdekel. Az egyetlen képmanipulációs alkalmazás amit használok az a google automatikus képjavítás gombaja.

------
3 fajta matematikus létezik. Aki tud számolni, és aki nem.

Ez így több helyen sántít, és kezd a vita elmenni abszolút vallási irányba.
Először is, a gimp és a PS között nem egy fokozatbeli különbség van. Egy amatőr számára talán (talán!), de egy profi számára, akinek határidői vannak, 16 biten kell dolgoznia, rendesen kalibrált környezetben - és nem utolsó sorban azt is észben kell tartani, hogy nagyon-nagyon sokszor szükség van adatcserére más - jó esetben Adobe - termékekkel.

Persze, kb. mindezt meg lehet csinálni gimppel is, de állatira nem mindegy, hogy kell-e linuxos - ha nem win-en, pláne OSX-en fut - hozzáértés vagy csak úgy működik OOB _és_ hogy mennyi idő alatt. Mert a PS csomó funkciója pont arra van, hogy míg az amatőr elművészkedik otthon, mert ráér, addig a profinak erre nincs ideje, a megrendelő már eleve határidő után adja le a félkész tervet és kb. negatív idő alatt kell elkészítenie a nyomdakész(!) anyagot. Ami linuxos eszközökkel - illetve én csak egyet ismerek, amivel ilyesmire vállalkoznék - problémás, bár megoldható, különösen ha a nyomda is segítőkész.

És ilyesmikre céloztam, mert a trollok ott dobják le az ékszíjat, amikor a Content Aware Fill gimpes változatát meglátják meg hogy léjerek meg minden. Sőt, amióta van layer group is, már azzal is lehet vakítani (nekem mondjuk már állatira hiányzott).

Jah, és ami fotós említettél az nem fotós, hanem egy nyomi.

Ma épp belefutottam, hogy mit kér egy nyomda, ha:

http://www.folprintnyomda.hu/Files/Digitalis_anyagleadasi_segedlet.pdf

Nem szeretnék ebben a nyomdában operátor lenni :)

Azon kívül, hogy én több okból sohasem mondanék rosszat a Gimpre, DTP-re tulajdonképpen alkalmatlan. Egyáltalán nem erre való, és úgy tudom ez sosem volt a célja.
Véletlenül sem hoznám fel, más téma.
☼☆♫♪♫♪☆☼
AGA@
Fork portal és az egyik logóm :)

El kellene dönteni, hogy mire használja valaki az adott képszerkesztő programot. Önkényesen felvett kategóriák:
1. Nyomdakész anyagok előállítása
2. Web design
3. Igényes amatőr munka
4. Amatőr munka

A 3-as és 4-es kategóriánál legfeljebb azzal lehet érvelni, hogy melyiket tanulta meg a felhasználó, illetve hány kattintás (~ mennyi idő) szükséges az adott művelet elvégzéséhez.
A 2-es kategória már ezzel keresi a kenyerét, így az időtényező szerepe megnő.
Az 1-es kategóriának valószínűleg sokkal egyszerűbb az élete, ha Photoshopot használ.

Mivel az Adobe programok felhőbe költöznek, így ezek a viták meg fognak szűnni, ha az aktuális OS-ek már nem fogják futtatni a régi (felhő előtti) verziókat. Akkor lesz egy réteg, amely a munkája miatt megveszi a programot, a többiek pedig mást fognak használni a hobbi projektjeikhez. Ekkor majd az ilyen viták már csak egy szűk szakmai kört fognak érdekelni.

Rosszmáj on: Vajon hány hozzászólás maradna, ha egy varázsütésre eltűnnének azoknak a hozzászólásai, akik nem tudják igazolni, hogy megvették/előfizették a Photoshopot?

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

"Mivel az Adobe programok felhőbe költöznek, így ezek a viták meg fognak szűnni"

Ettől még nagyon-nagyon messzi vagyunk. Nagyon kevés profi felhasználó fogja internetes eléréshez, megfelelő sávszélességhez kötni, hogy tud-e pénzt keresni a méregdrágán megvett/előfizetett termékkel.

" Vajon hány hozzászólás maradna, ha egy varázsütésre eltűnnének azoknak a hozzászólásai, akik nem tudják igazolni, hogy megvették/előfizették a Photoshopot?"

Ha ez megtörténne és történetesen eltűnne a 90-100%-uk, akkor úgy látszódna, hogy a gimp-et komoly használatra alkalmasnak tartóknak van igaza. És közelebb járnának akkor az igazsághoz? Kétlem...

„És közelebb járnának akkor az igazsághoz? Kétlem...”

Csak arra akartam utalni, hogy sokan nagyon jónak tartják a Photoshopot, de legtöbbjük szerint annyira nem jó, hogy meg is vegyék.

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Én videovágó programot (is) vettem. És amikor őrjöngtem, mert a Corel support (de amíg nem corel volt addig is az volt) idióta, az öcsém azt mondta, hogy nagyon becsül amiért ilyen elveim vannak hogy megvettem, de amíg nem csinálok vele pénzt, addig szerinte bocsánatos bűn pl. Ediust használni. Vagy AE-t. Vagy kb. bármit, amivel nyomorom nem jön elő.

Érthető a logika, annyi pénzt nem tudok kiadni érte, szóval se így, se úgy nem veszem meg. Én viszont - még :D - tartom magam az elveimhez.

„Ettől még nagyon-nagyon messzi vagyunk. Nagyon kevés profi felhasználó fogja internetes eléréshez, megfelelő sávszélességhez kötni, hogy tud-e pénzt keresni a méregdrágán megvett/előfizetett termékkel.”

Szerintem nincs ez már olyan messze:
„Az új Adobe szoftverek kizárólag előfizetéssel érhetők el! Az előfizetés időtartama alatt, azaz 1 évig használhatod a szoftvereket, majd az időszak végén eldöntheted, hogy hosszabbítod-e az előfizetést a következő 1 évre. Az előfizetés ideje alatt megjelenő új funkciókat, új verziókat díjmentesen megkapod…”

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Igen csak az anyag amivel dolgozol egy kicsit izmosabb méret mint a pinawallpaper2560x1600.jpg.
Azt meg valahogyan csak fel kell dolgozni. Mit felhőlünk hova és hogyan? Az anyagot vagy az appot?

Itt most nem ez a lényeg. Ebből a szempontból részletkérdés, hogy hol tárolod az állományokat. Egy előfizetéses programnál viszonylag könnyű megoldani, hogy induláskor ellenőrzi, hogy érvényes-e még az előfizetés. Persze ezt nyilván meg is lehet kerülni, de akkor nincs frissítés, tehát nem tudod használni az újabb verzióban megjelenő újabb funkciókat, amik esetleg könnyítik/gyorsítják a munkádat. Tehát aki ezzel keresi a kenyerét, annak nem fogja megérni a hackelés.

A hobbi felhasználók pedig már az első éves előfizetést sem fogják kifizetni.

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-

Bocs félre futottam. A felhőbe költözés a felhasználók szempontjából a jelen állás szerint irreleváns. Így is letölthető és így is törik. Ehhez nem kell felhőbe költözni. Több olyan programom is van ami havonta egyszer legalább lecsekkolja a licenszem érvényességét ez nem volt a vásárláskor sem meglepetés ezzel együtt is elfogadható volt a deal számomra.

Az, hogy fizikailag nem tudod megvásárolni csak egy dolog. Az időközben megjelenő frissítések meg nem hinném, hogy a warezt vállalóknak akkor probléma lenne. Egy otthoni hobby felhasználó szerintem észre sem vesz, hogy egy adott feature bekerült a programba mert nem használja. Ebből a szempontból teljesen jogos az az álláspont, hogy minek neki pl. a PS?

A melóban kell nekem is de a saját vállalkozásomban megkerestem azokat az eszközöket amikkel tudok dolgozni. Ha leadok a kényelemből és még futna a mai OS-en akkor simán elvagyok a PS6 -al.

Nyílván nehezebb lenne a dolgom illetve egy sor erőforrást nem tudnék használni de nem döglenék bele ha pl Gimpet kellene használnom de amíg nem muszáj addig a hátam közepére sem kívánom, ettől még egy jó szolgáltatásokat kínáló program.

"Az új Adobe szoftverek kizárólag előfizetéssel érhetők el!"

Ne keverjük össze azt, hogy egy szoftver használatáért évente fizetni kell (előfizetéses modell), azzal, hogy a felhőben egy távoli szerveren fut és remote desktoppal irányitod, azaz semmi nincs a programból a gépeden. Előbbi teljesen normális professzionális felhasználás esetén is, már a jelenben is, utóbbitól nagyon-nagyon messze vagyunk, mint már feljebb kifejtettem, mert olyan függőséget okoz, tőled független infrastruktúrától (gyors, akadásmentes internetelérés) amit épeszű ember nem vállal be, ha a megélhetése függ tőle. (kimegyek az ügyfélhez igazitani valamit, vagy van net, vagy nincs, mobilnet vagy működik vagynem, ugyanmár)

Photoshop Linuxra??? Minek? :D

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Azért van „néhány” megkötés:
„But, and here’s the but part, the program, at this time, will be limited to individual and institutional Creative Cloud members who meet certain eligibility requirements. For individuals, the eligibility requirements are:

Must reside in North America and be 13 years of age or older
Must be a qualified Creative Cloud education member
Have either an active Creative Cloud Individual or Complete Membership
Be a member of the Adobe Education Exchange…”

Mint a három pont jelzi, van még több feltétel is, de nem akartam az egész cikket idemásolni: http://www.linuxbsdos.com/2014/09/29/adobe-photoshop-now-available-for-chromebooks-but/

-----
(&%;_98\<|{3W10Tut,P0/on&Jkj"Fg}|B/!~}|{z(8qv55sr1C/n--k**;gfe$$5a!BB]\.-