Monitor megfigyelése - Jogi tanács kérés

Közösségi kerekasztal

A főnököm kitalálta, hogy egy gombnyomással szeretné ellenőrizni a dolgozók monitorjának a képét.
Szerintem ez kibebaszottul törvénytelen. Természetesen a dolgozóknak nem kell tudni, hogy őket figyelik.

Mi a francot csináljak?

MENEKÜLÖK!

  • 11923 megtekintés

( zeller | 2014. 09. 10., sze – 07:23 )

A dolgozóknak _kell_ tudni, hogy ilyenre lehetősége van a cégnek, méghozzá írásban tájékoztatni kell őket, és csak azt követően vezethető be, ha minden érintett aláírta a tájékoztatás tudomásul vételét.

( lx | 2014. 09. 10., sze – 07:39 )

Menekülés előtt egy kis diplomácia.
Mondd a górénak, hogy van egy jó meg egy rossz híred: a jó az, hogy utánanéztél a technikai lehetőségeknek, és nem lehetetlen, viszont a rossz az, hogy miközben utánaérdeklődtél a fizikai lehetőségeknek NYOMATÉKOSAN figyelmeztettek, hogy - amire nem is gondoltál - ez ÍGY bétékás, te pedig egy jámbor, jogkövető ájtís vagy, és ő egy jámbor, jogkövető munkáltató. De más a helyzet, ha a kollégák tudnak a dologról, és a nemkívánt munkaidős melléktevékenységeknek az is elejét veszi.
Ha ezt nem eszi, akkor tényleg menekülj!

( renee7 v | 2014. 09. 10., sze – 07:43 )

Menekülsz???

Inkább dolgozz!

Félre a tréfával. A legtöbb helyen nem szólnak egy kis internetezésért, a levelek, a mozi és a színházműsor megnézéséért munkaidőben. De milyen a magyar ember? A lehetőségekkel nem él, hanem gyakran visszaél. A legteljesebb mértékben megértem azokat a munkáltatókat, akik szeretnék kissé szorosabbra fogni a gyeplőt ezen a téren.

Nem menekülésről van szó, hanem kérdésről, olyanról, ami egyébként sokszor felmerül, és egyértelmű, hogy mi rá a válasz, hogyan lehet jogszerűen megoldani.
Titkos adatgyűjtésre nincs joga a munkáltatónak (kivéve, ha erre felkent hatóságról van szó, de ott meg nem fogják a hup közönségét megkérdezni, hogy szabad-e ilyet). A főnök ilyet szeretne csinálni, méghozzá korlátozás nélkül, valamennyi számítógépes munkahelyet használó dolgozóra. Ilyenben írásba adott utasítás esetén _sem_ szabad szerintem segédkezni, mert a vádlottak padjára simán odaültetik a jogsértés tényleges végrehajtóját is.

"A lehetőségekkel nem él, hanem gyakran visszaél. A legteljesebb mértékben megértem azokat a munkáltatókat, akik szeretnék kissé szorosabbra fogni a gyeplőt ezen a téren."

Ez persze igaz, de a gyeplőt lehet szorítani azzal is, hogy bejelentem, hogy holnaptól figyel Nagy Testvér, és egy aláíróíven tudomásul vétetem.

A bejelentetlen figyelés egy lépéssel tovább megy (amúgy magyarosan/(p)oroszosan): ki akarok cseszni valakivel/valakit, azáltal akarom demonstrálni, hogy vagyok valaki - esetleg későbbi bér-/szabadság-/munkarend-/stbtárgyalásokon akarom felhasználni a sunyin szerzett infot.
Szóval a hangsúly itt messze más, mint bejelentve - nem véletlenül tették jogon kívülre.

"De milyen a magyar ember? A lehetőségekkel nem él, hanem gyakran visszaél."

Ne gondold, hogy ez magyar specialitas...

S ez sajnos ugyanigy vonatkozik a masik oldalra is. A megfigyelesi technikakkal a munkaltato vissza tud elni.
Reszben ezert kell szolnia, hogy uzemben van ilyen jellegu megfigyelo rendszer.

( pgyerek | 2014. 09. 10., sze – 08:58 )

Ez az én olvasatomban az "íróasztal mögé menekülő" inkompetens, paranoiás, "odaültetett" főnök esete.
Ha valaki főnök ( vezető, menedzser, góré stb ) akkor az ő felelőssége a

- feladat delegálása,
- a feladat elvégzéséhez szükséges idő megbecsülése ( bevonva a munkavállalót is akár
- és az elvégzett feladat ellenőrzése / számonkérése

Ha ezt a tevékenységet megfelelően végzi, akkor mindenfajta monitorozás értelmét veszti. Ha a munkavállaló gyorsabban elvégezte a feladatot, akkor "legálisan" nézegeti a híroldalakat, nincs miért monitorozni.
Ha valamiben elakad, akkor pedig ő maga fog szólni a főnöknek hogy alábecsülték az időt, korrigálni kell.

Ha a főnök nem tudja a fenti feladatokat elvégezni akkor nem főnök csak valaki akit odaültettek a neve mögé tett titulussal ( jó magyar urambátyám típusú cégeknél ez tipikus jelenség )

Maga a monitorozás igényének a felmerülése egyébként olyan bizalomvesztésre utal, ami miatt a helyedben én is megfontolnám érdemes-e ilyen helyen tovább dolgozni. A szakmai inkompetencia egyenes következménye egy-két elbaltázott üzlet, aminek a következményeit valószínűleg az alkalmazottakon próbálják "behajtani" ilyen nagytesó-megoldásokkal - megváltást azonban az nem hozhat.

( pirate | 2014. 09. 10., sze – 10:28 )

Mondd meg a fonoknek, hogy a multkor a NAV is erre kert teged, csak az o monitorjaval kapcsolatban. Utana nezd meg az arcat es menekulj :)

Ez nem epito jellegu hozzaszolas volt, de ehhez nem tudok mit szolni, termeszetesen a fonok viselkedese az ami aggaszto, nem a tied.

( kisauto | 2014. 09. 10., sze – 10:41 )

Hát, ha ezt neked kell kivitelezned, akkor add irasba, hogy megcsinalod ugyan, de tudomasod szerint ( teljesen jol ) ez torvenytelen, ellenben, mint beosztott elvegzed a rad kirott feladatot.

Amugymeg, ilyen helyen nem dolgoznek -> Mondj fel es menny el rendes helyre.

Az van, hogy ha egy ügy Btk-s, ott nem játszik ez a "főnök mondta" dolog. Azokért az elkövető személyében felelős, és a kutyát nem izgatja, hogy mondta neki a főnök, hogy csapja tarkón mancikát a lapáttal, és ássa el, maximum mint enyhítő körülmény jöhet szóba.

Ez nem hiszem, hogy egy bíróságon megállná a helyét.
IT-s a felettese utasítását követi, nem neki kell a jogi hátterét kivizsgálnia és főleg nem az ő feladata ezt a munkavállalóval kommunikálni.
Innentől ő jóhiszeműen gondolhatja, hogy a cég ezt megtette a munkavállaló felé.

Biztos ez?

Mi van akkor, ha a főnök arra kéri a beosztottat, hogy egy auditon észrevett hiányzó aláírást a már kilépett/kirúgott kolléga nevében "pótoljon"? A két eset között csak annyi a különbség, hogy ez egyértelműen Btk eset, a másik pedig nem egyértelműen az.

Én meg hiszem. A bűncselekmény az bűncselekmény, azt a saját nevedben követed el. Tudom, hogy a példa sarkított volt, de jogi szempontból ugyanaz az alapállás.

Sidetrack a jogi háttér ismeretére: Tudod, van az a lózung, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít... stb. Kell neki. Mivel szakmája, kifejezetten elvárható, hogy az átlagosnál jobban ismerje az ide vonatkozó szabályozást, és mivel technikailag ő csinálja (és vélhetőleg mint rendszergazda még hozzá is fér) bizony erősen elkövet. A cégnél dolgozik, látnia kell, hogy nincsenek teljesítve a törvényi feltételek.

Természetesen minden ilyen esetben a bíró fog mérlegelni, ami alapján tud enyhíteni, szigorítani, lehet hogy nem elkövető leszel, csak bűnsegéd, etc. De az alapaállás az, hogy te elsétálsz a bíróhoz, mert ez személyes felelősséged. Ellenben mondjuk mikor elkúr valamit a cég, és megcseszi a nav, vagy a főnökkel való konzultáció után mégse sikerül a restart, buktok egy SLAt, és jön a partner, hogy akkor soktízmisi kötbér. Na, ilyenkor lehet a főnök meg a cég mögé bújni, mert az Ptk. (Ha nagyon hanyag voltál, akkor csak részben, de ez azért van, mert a munka törvénykönyve kifejezetten kitér rá, hogy meddig és mikor ér az anyagi felelősség ilyenkor).

Ha szeretnél kevésbé durva példát: biztonságiőr visszatart, mert szerinte. Mivel ez Btks, hiába bújik a főnök mögé, hogy ez az utasítás, ha feljelented, ő is ott fog a vádlottak padján csücsülni.

A sör az sör.

"A cégnél dolgozik, látnia kell, hogy nincsenek teljesítve a törvényi feltételek"

Törvényi feltétel az egy beleegyező nyilatkozat, ami akár a munkaszerződés csatolt része is lehet, ami aztán végképp üzleti titoknak minősül.
Miért kellene tudnia róla, hogy a vezetőség milyen megállapodást köt a munkavállalóval?

Továbbmegyek, a vezetőség egyenesen megtilthatja a lokál IT-nak, hogy bármit kommunikáljon a szoftver használatával kapcsolatban: nincs szükség önkéntes törvényértelmezésre és többutas kommunikációra.

Ha mindenkire kötelezően kiterjesztendő, akkor rá is, ergo tőle is kell nyilatkozat. Írod, hogy "nincs szükség önkéntes törvényértelmezésre" - valóban, ami btk-s tevékenység lehet, arra bizony fel kell hívni az illetékes figyelmét. Ha azt az írásos választ kapja a kolléga, hogy a dolog jogi része, az érintettek tájékoztatása megtörtént, tessék telepíteni x, y, meg z kolléga gépére, akkor x, y, és z felé nem titok a megfigyelés ténye, tehát lehet velük közölni, hogy "most pedig felkerül a kémszoftver a gépetekre".

hát nem tudom... sosem kellett ilyenen gondolkozzak, de ha kellett volna akkor csak felhívok egy ügyvéd ismerőst.
de akkor sem gondolom, hogy alma - alma összehasonlítás. Lehet, hogy egy bírósági meccsen elítélik 2 évre felfüggesztve... persze kérdés melyik a cég:)

viszont, komolyan mondom, ahol ezzel próbálkoznak, ott fel kell mondani

( prion | 2014. 09. 10., sze – 11:03 )

Szerintem magát is rossz helyzetbe hozza ezzel. Egyrészt akik tudják azok által zsarolhatóvá válik. Vissza fogja utasítani úgy a fizetésemelés kérésed, miközben tudod, hogy törvénytelen dolgot művel? Másrészt meg ha kiderül utólag, borzasztó lesz a hangulat a cégnél. Legjobb emberek elmennek majd(vagy a piaci fölött kell fizetni nekik, hogy ilyen helyen maradjanak).

Szerintem őrültség ez az egész.

( locsemege v | 2014. 09. 10., sze – 11:25 )

feliratkozás

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( Oscon | 2014. 09. 10., sze – 13:50 )

Szerintem ez kibebaszottul törvénytelen.

Az. Na és akkor mi van ?
Ebben az országban nagyrészt le sem szarják a törvényeket.

Különösen a munkavállalókat érintő törvényeket.

A főnököd semmi mást nem csinál, mint halad a "korral".
A 2012/I. törvény megtette a pszihológiai hatását is.
2012 augusztusa óta a munka világában új afrikai szabályok érvényesülnek.
Ez már egy más időszak.

Ahogy növekszik az országban
az elnyomás rendszere, ez szépen lassan átszivárog a mindennapokba is.

Nem a főnököd az egyetlen, aki vérszemet kapott.

Igen, törvénytelen, de ez van. Ez Magyarország.

Adatvédelmi ombudsman sincs, gyakorlatilag sehova
nem lehet fordulni hasonló esetben.

Az ilyen kémkedést a dolgozónak amúgy is majdnem 0 esélye van hitelt érdemlően bizonyítani.

A munkáltató az így szerzett adatokra persze nem hivatkozhat közvetlenül.
De ennek nincs igazán jelentősége a gyakorlatban. Aki ismeri a 2012/I-es törvényt, tudja mire
gondolok, aki meg nem, az érezze jól magát a boldog tudatlanság állapotában.

Szerintem 3 lehetőséged van:

1.) Kivered a hepajt , kirúgatod magad, felveszed/kipereled a végkielégítést, és
szembenézel a következményekkel, hogy a következő magyarországi munkahelyeden
negatív bónusszal indulsz, ha utánadnéznek, hogy megbízhatatlan vagy.

2.) Tűrsz birkamódra nyelsz nagyokat, és fényesre csiszolod a nyelvedet...

Szépen beállítod a kémprogramot a dolgozókra ahogy a főnököd utasított,
email-os megerősítéssel, amit elteszel magadnak, hogy lefedezd magad , ha baj van.
Pl. valami semmitmondó körítéssel, "főnök, a kémprogram amit be kell vezetni csak a monitorokra legyen, vagy másra is
(megnyitott fájlok, akármi, valami körítés, pontosítás céljából)..."

Ezt az emalt szépen lemented magadnak saját célra, saját archívumba.
Ezzel tudod bizonyítani ha téged esetleg elővennének a későbbiekben, hogy miért telepítetted fel a dolgozók gépére.

Meg ha esetleg vitás ügybe keveredsz később, sosem tudni az ilyen ütőkártyák mikor jönnek jól. Érdemes az ilyesmit
gyűjtögetni.

3.) Felmondasz, elbukod a végkielégítést, és elmenekülsz európa puha diktatúrájának országából, ahogy
ezt sok honfitársunk már megtette.

Nagyjából ennyi.

Ha ebben az országban akarsz maradni, és nincs egyéb jövedelmi forrásod, én a 2.) verziót javaslom neked.
Ez esetben kénytelen vagy a puha diktatúra munkahelyi leképeződéséhez alkalmazkodni.

Ha esetleg a mostani munkádat meg is fizetik, még lehet jutalmat is kapsz. Ez van.
Törvénytelen? Hja, és akkor mi van, ki a f*szt érdekel az már ebben az országban... ;-)

Legyél hűséges csendes birka, vagy legalábbis látszódj annak... ;-)
Ebben a mai rendszerben ez a siker kulcsa. Semmi más nem kell.

Legyél gyakorlatias.

szerk

Amúgy meg a munkavállalók tájékoztatása a munkáltatói jogkör gyakorlójának felelőssége,
nem a technikai lebonyolítónak.

Neked valószínűleg a munkaköri leírásodban nem szerepel,
hogy a munkavállalók munkajogi
tájékoztatását intézzed, ha ezt teszed,
még az is lehet hogy túlterjeszkedsz munkaköri hatáskörödön,
/ ez pl. akár "szereptévesztés" is lehet :-) /,
aminek akár "bizalomvesztés" is lehet a vége ;-))).

A munkáltatói jogkör gyakorlója meg ezt a tájékoztatást gyakorlati okokból nyilván magasról leszarja,
és jelen helyzetben-"környezetben" jó eséllyel igaza is van. ;-)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Opcionálisan a főnök gépére is telepítse fel a kémprogramot, hiszen a cég dolgozóinak körébe ő is bele tartozik. :)

Egyébként én az általad leírtakkal nem értek egyet, hogy legyen csendes birka, és álljon be a sorba. Némi dipolmácia és az e-mailes kommunikációval, illetve annak archiválásával elég jó eredmények érhetőek el. Tekintve, hogy a főnök "fú alatt" akarja ezt megcsinálni, ebből arra következtetek, hogy tipikusan az a fajta, aki kerüli a konfrontációt, a döntéseit nem meri felvállalni. Ha szembesíted a döntésének lehetséges következményeivel (diplomatikusan), akkor esélyes, hogy elég gyorsan le fog tenni róla.
Volt ilyenhez szerencsém már túlóra elszámolások kapcsán. Nem kezdtünk el hőbörögni, csak szépen csendben megemlítettük, hogy nem kéne, mert törvénytelen, és úgy egyébként inkorrekt is. Megpróbálták fű alatt áttolni a vezetők, mi meg finoman elkezdtük feszegetni a kérdést, hogy akkor ez hogy is lesz? És aztán rájöttek, hogy mégsem lehet azt úgy, ahogy ők megálmodták. esetleg informálisan meg lehet említeni a főnök fölötti szinten (pl. HR-en, ha van a cégnél ilyen), mert lehet, hogy a felső vezetés nem is tud róla, hogy ilyesmit tervez, és behívják a főnököt egy elbeszélgetésre, hogy nem kéne... Ilyet is láttam már.
Szóval lehet ezt kezelni, de baromira észnél kell lenni, és csak nagyon finoman, óvatosan.

Ráadásul törvényileg a dolgozónak tudnia kell róla, hogy megfigyelik. Ha ez nem így van és a dolog kibukik - már pedig előbb-utóbb kibukik - elég egy sértett munkavállaló, aki felnyomja a céget, és a végén még a "főnök" állása is bánhatja a dolgot, mert ha a felső vezetésnek egy csepp esze is van (márpedig van, mert féli a székét annyira mindegyik), nem fogják bevédeni a "főnököt", hanem ráverik a balhét. Még akkor is, ha tudtak a dologról.

hogy tipikusan az a fajta, aki kerüli a konfrontációt, a döntéseit nem meri felvállalni.

Polesz ismeri a főnökét, ezt ő tudja megítélni, kívülről nézve 50% az esélye, hogy meghátrál, 50%, hogy nem érdekli, mert
pl. hatalommániás, vagy úgy van vele, ha a dolgozó tudja hogy megfigyelik, nem viselkedik "természetesen", és így kevésbé
tudja hatékonyan kiszűrni a számára nemkivánatosakat a következő csop.leépítés alkalmával pl..

És mivel Polesznek mint informatikusnak a munkaköri leírásában nem szerepel jó eséllyel,
hogy a cég munkajogi kötelezettségeit koordinálja, nem kell tudnia róla,
hogy megtörtént-e a dolgozók kimutatható tájékoztatása, vagy sem.

Ő joggal tételezheti fel a munkáltatói jogkör gyakorlójának jogkövető magatartását, szvsz nem az ő dolga a munkáltatóját
felelősségre vonni. Neki nem kell tudnia arról, hogy a dolgozók kimutatható tájékoztatása nem történt meg.

Az emailes megerősítés "pontosítás céljából" viszont kell, hogy írásbeli bizonyítéka legyen, hogy őt erre megbízták, utasították,
ha valami csoda folytán ebből mégis balhé lenne.

Ha ilyen nincs, akkor Polesz a kockázatviselő baj esetére, balhénál mindenki
letagadja hogy ilyen utasítást adott, és Poleszt még azzal is megvádolják hogy jogosulatlanul utasítás nélkül telepített
mindenféle egyéb programot, ilyenkor ő lesz a bűnbak... ;-)

Megpróbálták fű alatt áttolni a vezetők, mi meg finoman elkezdtük feszegetni a kérdést, hogy akkor ez hogy is lesz?

Én meg ellenpéldát tudnék hozni, csak akkor megsértem a 2012/I. törvény 8. § (1) , (2)-es és talán (3)-as pontját. :-)) Így nem tehetem. :-))

szerk:

Javítanom kell, a (4)-est is. :-)))

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Jelen álláspont szerint én ezt nem akarom/fogom megcsinálni és egyébként tájékoztattam a dolgozó társaimat is a főnök kéréséről (tudom bunkó állat vagyok).
Egyszerűen ez nekem nem fér bele a tisztességes hozzáállásba, mert attól hogy valaki paranoiás - és mindenki magából indul ki - még a dolgozók nem akarják mindenáron a vérét szívni. Egyszerűen annyi a munka hogy értelme sincs lógni, mert akkor lehet bejárni szombaton szeretetből, hogy elvégezd amivel elcsúszol. Egyébként napközben kb 10-15 perc lazítás ha van munka közben, mert több nem fér bele. Egyébként ez egy 20 fős iroda és van munka dögivel.

A főnök meg nem igazán hatalommániás, hanem egyszerűen paranoid. Szerinte mindenki csak meg akarja őt lopni és mindent meg kell figyelni. Kamera hegyek az irodában. Kép/hang látható/hallható.

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

Egyébként napközben kb 10-15 perc lazítás ha van munka közben

Remek, úgy tűnik sikerült megsérteni a 2012.I. törvény 103.§ pontját teljes egészében,
hacsak eltérő megállapodás/KSZ ettől nem tér el. ;-))

Most hogy emellett jogosulatlanul meg is figyelik őket, nem azt mondom, hogy hab a tortán, de ...

egyébként tájékoztattam a dolgozó társaimat is a főnök kéréséről

Nem bunkó állat vagy, hanem gerinces.
Meg ha ilyen a főnök, akkor lehet, hogy nemsokára munkanélküli
, de gondolom ezzel a kockázattal számoltál.

A gerincesség ugyanis nem elvárás és feltétel a munka világában.
/me ugyan megemeli a süveget ,de sajnos ezért nem fogsz a boltban kapni semmit.

U.I: Az a rossz hírem, hogy pénzért mindig van valaki aki kapható,
úgyhogy majd az utódod ezt a projektet nyilván megvalósítja.
De gondolom ezzel is tisztában vagy.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

8-17-ig tart a munkaidő. Ebben van 1 óra kaja szünet és 2 óránként 10 perc cigiszünet. Ennyi. A többi időben dolgozni kell mint állat :-)

Gerinces vagyok, ezért nem kapok semmit a boltban az igaz. Viszont egész nap magammal vagyok. Jobb ha békében vagyunk, megmondták a hangok is a fejemben ;-)
Biztos lesz aki megcsinálja helyettem. Egyelőre még itt vagyok.

Viszont már nagyon kezd tele lenni a hócipőm az egésszel. Pedig van egy-két jó kihívás amiket meg kellene még oldanom...

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

Ebben van 1 óra kaja szünet és 2 óránként 10 perc cigiszünet.

Bazze, ez király hely !!! Még cigiszünet is van? Beszarok !

9 órából csak 7,5-et kell ledolgozni ? És 8 -at fizetnek baszki. (!).

Máshol 8 óra fizetett munkaidőben kell 9,5-et ledolgozni és mindenkinek
van legalább még egy munkaköre grátiszban...

És nemhogy 1 óra kajaszünet van, hanem a szendvics is gyakran a kukában köt ki
délután, mert azt megenni sincs idő.

azannya...

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Így van, ez Magyarország.

Jó reggelt !

- Ha nem kell ingyen túlórázni,
- kifizetik a bért,
- bejelentenek rendesen,
- nem kezelik a munkaközi szünetet jobbágyi robotként,

az már király helynek számít Magyarországon.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Helyes, jól van, megnyugodtam akkor.

Csak mert az ingyen túlórázás az amolyan igazi hungaricum,
úgyhogy igazán elvárható lenne egy ilyen helyen is. ;-)

A király helyet akkor ezennel visszavonom. ;-)

Egyébként csodálom, hogy ilyen paranoid főnök mellett még nincs ujjlenyomatos beléptetés a céghez.

És ezt most csak 10%-ban mondom ironikusan.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Engem egyszer tudtak ingyen(munkaidő végén közölték, hogy ma nincs hazamenetel míg kész nem vagyunk és ez ingyenes lesz, mert a mi hibánk) túlóráztatni. Másnap reggel már csak telefonáltam, hogy köszönöm kaptam egy jobb lehetőséget. Természetesen nem volt más állásom, munkanélkülire kellett mennem egy darabig.
Azóta is volt pár konfliktusom a hétvégi szívességek és a fizetett túlóra miatt, de következetes voltam. Megtanulták, hogy az iskolai téli szünet idején és a szombati munkanapokon én szabin leszek és telefonon is csak munkaidőben érdemes hívni.

"Bazze, ez király hely !!! Még cigiszünet is van? Beszarok !"

Cseréld már le azt a cigiszünetet a törvényileg szabályozott szünettel, amit biztosítani kell pl. "monitor" előtt dolgozó embereknek óránként ... Thanks.

Oscon, remélem te 8 órából 8at ledolgozol. Minden percét. Ha esetleg kimennél a budira, NE TEDD!
...

ps.: bocs, csak arra akartam rávilágítani, hogy rengeteg ember van aki nem tud elszakadni attól, hogy pl. egy IT üzemeltetési munkakört NEM lehet összehasonlítani egy gyársorral ahol 89 darab fej nélküli malackát kell legyártanod....

Csak arra az elterjedt félreértésre szeretnék reagálni, miszerint a monitor előll ülőknek 10 perc munkaszünet jár óránként. Nem, nekik 10 perc nem monitor bámulással töltött idő jár óránként, amikor, ha a főnök azt úgy látja jónak, más munkát lehet csinálni.

remélem te 8 órából 8at ledolgozol.

Nem, én nem kényelmes 8 órásban dolgozok. ;-)

Ha most hoznék konkrét eseteket a munkaközi szünet kiadásának megsértésére kiváncsiságod kielégítése céljából
megsérteném a 2012. I. törvény 8.§ pontjának (2)-es,
és (4)-es pontját.

De talán sikerül körbeírni. :-))

Munkaidőkeretben ez munkaközi szünet úgy működik, ismert számodra a munkaidő eleje, és a munkaidő vége,
és van az a 20/45 perc, amit adott időben kiadnak, ettől önhatalmúlag eltérni nincs jogod, és ez nem része a munkaidőnek.

A munkaidőkereten belül ez alatt a 20/45 perc alatt csinálsz amit akarsz, kutyát sem érdekli.

Ha közbe mégis elrendelik neked a munkát ez alatt, az a "modern jobbágyi robot", mert a munkaközi szünet nem része a munkaidőnek.
Így erre nem jár munkabér sem.

Most így körülírva érthető, mi a probléma ?

Egy kicsit próbálj meg gondolatban elszakadni az irodai munkavégzéstől, hogy ez bizonyos munkakörökben milyen életszerűtlen,
és a 2012/I. tv. alapján nem kezelhető helyzeteket okoz.

Ha esetleg kimennél a budira, NE TEDD!

Volt olyan munkahelyem, ahol csak akkor lehetett kimenni a budira, mikor
a koordinátor kiküldött, kiadta a munkaközi szünetet. Meg is mondták előre, hogy
aki nem tudja kordában tartani a vizeletét, az nem való ilyen helyre.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

"A főnök meg nem igazán hatalommániás, hanem egyszerűen paranoid. Szerinte mindenki csak meg akarja őt lopni és mindent meg kell figyelni. Kamera hegyek az irodában. Kép/hang látható/hallható."

Ez a légkör biztosan jó hatással van a teljesítményre.
Említette már neki sörözés közben, hogy magát kellene megfigyelnie, mert ő a saját tolvaja?

"Egyébként napközben kb 10-15 perc lazítás ha van munka közben, mert több nem fér bele"

Ha már a törvényességnél tartunk - ne feledjük hogy képernyő előtti munkavégzésnél óránként 10 percet kötelezően olyan munkával kell eltölteni, ami nem képernyős.
Nyilván ez sok helyen nem megoldható ( nincs ilyen munka ) , emiatt ezt az óránként 10 perces időt "képernyőszünetnek" hívják.

Az egy más dolog ha a munkavállaló a saját egészsége kockázatára ezt az időt is a képernyő előtt tölti nem-munkajellegű tevékenységekkel ... DE nem kötelezhető rá.

Ebben igazad van, hogy neki effektív nem kell tudnia róla, hogy a tájékoztatás megtörtént-e vagy sem.. De sajnos ez elég ingoványos terület, ezért a saját segge védelme érdekében szerintem jelen esetben jobb, ha egy kicsit túllépi a munka- és hatáskörét. Könnyen két tűz közé (vezetőség, dolgozók) kerülhet, ami hosszú távon neki lesz a legszarabb.
Abban, hogy e-mailes bizonyíték legyen, egyetértünk. De abban nem, hogy szolga mód végre kellene hajtani a vezetői utasítást.
Egy hatalommániás főnök egyébként ilyet nem fű alatt csinál, mert meg van győződve a sérthetetlenségéről. Egy ilyen simán betolja arcba a dolgozóknak, hogy "Na, köcsögök, meg vagytok figyelve!", és kész. Az, hogy a főnök fű alatt akarja csinálni, egyértelműen azt jelzi, hogy nem meri a döntést felvállalni. Ha fel merné vállalni, akkor megcsinálná a jogilag megfelelő nyilatkozatot, a dolgozókkal aláíratja és kész. Le van tudva a gond, Nem kéne ilyen köröket futni. Tiszta helyzet lenne, ő jogosan megfigyelhetne, ha már erre áll fel neki. A dolgozók meg tisztában lennének vele, hogy meg vannak figyelve. De így ezzel a "fű alatt" megoldással csak jó vastag táptalajt csinál a későbbi jogi, és emberi problémáknak, konfliktusoknak.

Az, hogy a főnök fű alatt akarja csinálni, egyértelműen azt jelzi, hogy nem meri a döntést felvállalni.

Nem feltétlenül. Lehet hogy így szerzett információkkal akarja "rajtakapni" a dolgozót vélt/valós sérelmekért, akit
aztán csop.leépítéssel elküld. Ha viszont a dolgozó tudja, hogy megfigyelik, akkor nem viselkedik természetesen,
kisebb az esély "rajtakapni".

Ha a főnök paranoiás, szüksége lehet egyfajta "megerősítésre", hogy igenis joggal "paranoiás", és
ehhez akar "gyártani" bizonyítékot, akár ilyen módon is.

De mi ezt csak tippelhetjük, Polesz ismeri a főnökét. :-)

fű alatt csinál, mert meg van győződve a sérthetetlenségéről.

Az a jó hatalommániás főnök, aki tudja hogyan kell a felelősséget is továbbhárítani, úgy hogy
a valódi hatalmat ő gyakorolja , a döntéseket ő hozza.
És a felelősség áthárításában a magyar főnökök szerintem világszínvonalon teljesítenek.

Az "ilyenek" általában kevéssé hozzáértő, de hűséges, és szolgálatkész középszintű vezetőket alkalmaznak,
akiknek a döntései felülről vezéreltek nem bizonyítható módon :-), vagyis ezek a "mitugrászok" a Főnök
meghosszabbított karjaként működnek - mert a Főnök sem lehet egyszerre 20 helyen -, jogi felelősséget vállalnak,
de egyéb funkciójuk, hatalmuk tulajdonképpen nincs.

És mivel "kevéssé hozzáértőek", szépen kapaszkodnak a kis íróasztalkájukba és ennyi.

U.I.:
Nem véletlenül született az a "vicc" sem, hogy a magyar főnök az összeomlás
közepén is tud vigyorogni, mert már tudja kit hibáztasson érte.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

törvénytelen "bizonyítékkal" egy "rajtakapás" esetén nem sokra megy. Jó, nyilván generálhat mondva csinált indokot a kirúgáshoz. De az elmondottak alapján az emberek teszik a dolgukat, nem nagyon van min rajta kapni őket. Viszont ezzel a mentalitással legalább sikerül "jó" munkahelyi hangulatot teremteni, ami "emeli" a dolgozók termelékenységét. Sose fogom megérteni, miért jó ez így... az a baj, hogy túl sok erre alkalmatlan ember ül vezetői székben, és nem érik fel ésszel, hogy pozitív motivációval jobb eredményeket lehet elérni, mint büntetéssel és szankcionálással, terrorizálással. Persze a főnöknek egyszerűbb b@szogatni az embereket, mint pozitívan motiválni... Ez egy nehéz meló, és csak kevés főnökkel találkoztam, akik ezt jól tudják csinálni.

Száz szónak is egy a vége: írásban segget védeni!!! A többi majd alakul.

törvénytelen "bizonyítékkal" egy "rajtakapás" esetén nem sokra megy. Jó, nyilván generálhat mondva csinált indokot a kirúgáshoz.

Ennyi. A csoportos létszámleépítést pl. nem kell indokolni / tehát indoklás nélkül kirúghatnak /,
de van még jolly joker a 2012/I-ben bőven "indoklás" címén.

Nem véletlenül így készült.

Az egész törvénynek a célja, szellemisége azt sugallja, hogy kussolj, csináld amit mondanak, és talán kapsz fizetést érte, és
ha nem, akkor is kussolj. És ezt a munkáltatók megértették.

Ezt a rendszert kommunikálják bizonyos "politikus"-nak nevezett görények úgy , hogy "rugalmas munkaerőpiac".

az a baj, hogy túl sok erre alkalmatlan ember ül vezetői székben, és nem érik fel ésszel, hogy pozitív motivációval jobb eredményeket lehet elérni, mint büntetéssel és szankcionálással, terrorizálással.

Ezzel teljes mértékben egyetértek.

Számtalan nemzetközi felmérés igazolja azt, hogy a magyar munkerő kevésbé termelékeny, mint versenytársai,
ugyanakkor ledolgozott munkaidő meg kiugróan sok.

Tehát valami a munkaszervezéssel nincsen rendben, ami tipikusan "főnök"-i feladatkör.
A bérolló a végrehajtó és a beosztó között folyamatosan tágul.

A végrehajtót nyomják le, a beosztót, aki a "szar munkaszervezésért" felel, meg tolják fel.
De már nagyon elmegyünk off témába attól tartok. :-)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Ez kétségtelen, de sajnos nem a jogkövetés a trend.

Amit meg is értek, ha nagy többségében nincs érezhető negatív következmény,
nem éri meg a munkáltatóknak, hogy jogkövetőek legyenek.

És még az állami szféráról sem lehet elmondani, hogy jó példával jár elő.

http://www.atv.hu/belfold/20140321-miskolci-tanarok/hirkereso

http://www.vg.hu/vallalatok/turizmus/malev-nem-fizet-az-allam-a-dolgozo…

http://www.sonline.hu/somogy/kozelet/tizmillios-tulorapenzukert-perelik…

Ezek után nem csoda, ha a cégek többsége is szarik a munkajogra.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Mert ez a realitás.
Ezt látom a munkáltatóknál kevés kivételtől eltekintve.

Ez nem 2012-ben kezdődött, korábban is megvolt, de azóta
látványosan felerősödött,
hogy a munkavállaló egy darab szar semmi több.

Nem természeti törvény ez igaz, egyének döntése, akiknek viszont valódi hatalom van a kezében. Amivel visszaélnek.

Amivel szemben nincs védelem.

------------

Itt van Polesz esete. Kiállt , gerinces volt, dicséretes.
Tényleg, le a kalappal, és ezt komolyan mondom. Mert ilyen ellenszélben ez ritkaság.

De azért ne menjünk el az mellett, hogy ha csak szóban utasították tanú nélkül, nincs bizonyítéka .

- Ezt lehet úgy tálalni, hogy ez az utasítás el sem hangzott, ő viszont felbujtotta a dolgozókat, mérgezte a munkaköri légkört a magatartásával, így megsértette 2012/I . 52.§ (d)-ben levő alapvető kötelezettségét, szevasz.

Bizalomvesztés címén másnap rendkívülivel fel is út, le is út. JOGSZERŰEN. tessék. Se végkielégítés, se semmi.

ennyi. És mivel nincs kémprogram , mert nem tette fel, semmi nincs a kezében baj esetére.

Ugye így már másképpen hangzik a történet ??? !!!

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Reméljük Polesz megtette, és kért írásban megerősítést/kiegészítést/pontosítást, valamit ami a kezében lehet baj esetére.

Én dolgoztam korábban olyan munkakörben, ahol simán kiadtak írásban / email / is jogsértő utasítást, úgyhogy nem teljesen reménytelen a helyzete.
Az elsőnél még csodálkoztam naívan, aztán megszoktam.

Olykor megfordult a fejemben pár másodpercre,
hogy lehet hogy nem volt tisztában a főnök hogy jogsértő amit csinál,
de aztán rájöttem hogy az én munkakörömnek nem része a főnök szakmai továbbképzése, nekem ezt a pluszmunkát nem fizeti meg senki.

Úgyhogy szépen elmentettem, és elraktam. És nézegetem, ha esik, és nosztalgiázok... :-))

Lehet ezeket egyszer rendszerezem rendesen, és írok egy könyvet ezek alapján, - ha megélek biztosan csak a tőkepiaci bevételeimből - úgy mint "A munka alapú társadalom alulnézetből, avagy gátlástalanság határok nélkül" vagy valami hasonló címmel. :-)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Fogalmazzunk pontosan, én több lehetőséget vázoltam fel, ebben az volt az egyik, hogy birkaként beállhat sorba,
és egzisztenciálisan jobban jár,
ha írásbeli utasítással lefedezi magát,
és nem bizonyítható hogy a törvényszegésről tudomása volt.

Most nem értem mi a probléma.

Nem az egyszerű egzisztenciális függésben levő dolgozótól kell elvárni azt, hogy egy szar törvény által megteremtett felerősítetten szar környezetben pisáljon széllel szemben érdekképviselet, védelem nélkül tökegyedül.

----------

- Az új munkajogi szabályok valósággal bátorítják a munkáltatókat a kevésbé jogkövető magatartásra,
amiben az adott linkek alapján maga az állam - mint foglalkoztató - is élenjáró, nagy ívben szarik a saját maga által megalkotott szabályokra is.

- Ezt látják a munkáltatók, ők is szarnak az egészre, és mint a példa mutatja törvényszegésre is utasíthatja a dolgozót.

- A dolgozótól ezután szerintem felettébb irracionális elvárás, hogy ilyen munkavállaló ellenes jogi környezetben obégasson, verje ki a cirkuszt,
ami után akármikor kidobhatják rendkívüli felmondással JOGSZERŰEN ,
egy speciálisan erre (is) létrehozott indoklással a 2012/ I. törvényben.

Igen, és ezért TANÁCSOLTAM, mint lehetőséget Polesznek, hogy egszintenciálisan jobban jár, ha beáll a sorba, de lefedezi magát írásbeli utasítással,
ha nincs más megélhetési forrása és
ebben az országban képzeli el a jövőjét.

---------

Ez a puha diktatúra ami most van, nem az a rendszer, ahol lehet és érdemes ugrálni.

Mert úgy néz ki, hogy kb. 15-20 évig még ebben élünk jelen állás szerint.

Még egyszer kérdezem, az, hogy azt tanácsoltam, hogy álljon be a sorba egy ilyen környezetben birkának,
az hol / mennyiben mond ellent annak,
hogy a munkahelyi jogsértésekben maga az állam is élen jár foglalkoztatóként (lásd linkeket) ?

És ezzel a magatartásával tulajdonképpen biztatja a piaci munkáltatókat is hasonló "tevékenységre".

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

"Adatvédelmi ombudsman sincs, gyakorlatilag sehova nem lehet fordulni hasonló esetben."

De lehet. Abban a pillanatban, amikor a megfigyelésre lehetőséget teremtenek az ő gépén is úgy, hogy az írásos nyilatkozatával nem rendelkezik a cég arról, hogy a megfigyelésről tudomása van, máris sértettként (is) megjelenik az ügyben, és mint ilyen simán tehet feljelentést.

simán tehet feljelentést.

Jó, legyünk kicsit gyakorlatiasabbak.
Nézzük a dolgozó oldaláról.

Egy átlag dolgozó aki a munkahelyi hálózatban és munkahelyi számítógépen korlátozott felhasználói jogkörrel rendelkezik mégis hogyan bizonyítja egy bírósági eljárásban,
hogy őt kémprogramokkal megfigyelték ?

Mindezt anélkül, hogy megsértené a számítógép-használati / informatikai céges belső házirendet.

Az alapvető eset az ilyen esetben, hogy hitelt érdemlően tudomása sincs arról, hogy őt megfigyelik.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Igen, ilyen tündérmesék vannak és elképzelhetőek..
A lottóötöst is megnyerheted végül is csak 5 számot kell eltalálni,
erre is van esély a gyakorlatban ez kétségtelen. ;-)

De azért láttál már olyat 2012 óta, hogy
rendszergazdákat kirúgtak, azok felbátorították a dolgozókat, hogy
indítsanak pert a munkaadójuk ellen, hogy az értesítés nélkül
kémprogramokkal figyeltette őket ?

Legyünk kicsit gyakorlatiasabbak, mennyi esélye van annak
hogy egy átlag dolgozó talál tanúnak 2 darab kirúgott rendszergazdát a cég ellen ?

És még ez sem garancia, hogy a pert egyébként megnyeri, ha a 2
korábbi rendszergazda hitelességét a perben sikerül aláásni...
(munkahelyi torrent magáncélra céges gépen, stb.)

-------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

rendszergazda ide, rendszergazda oda, a cégnek joga van a saját gépével azt csinálni amit akar, - megfelelő tájékoztatás mellett - ahogy a felelősséget is ő/az vállalja a gépért.

ha pl. illegális program van rajta, és ez akkor is igaz ha nem tud róla, mert mondjuk a munkavállaló stikában crackelt játékokat futtat a cég gépén. más kérdés hogy az esetleges kárt aztán a cég áthárítja e a munkavállalóra, vagy sem.
ha a cég futtat ilyen programokat, a cég viseli a felelősséget.

ebből következik, hogy a cégnek joga van a gépén bármilyen programot telepíteni, és azt használni, - ismétlem, megfelelő tájékoztatás mellet - akár kémprogramo(ka)t is.

Hát h mihez van joga v. sem azon majd a tájékozottabbak vitáznak, de, hogy az érvelésed sántít, miszerint prevenciós okból lenne indokolt megfigyelni a munkavállalók képernyőjét az biztos.

"ebből következik, hogy a cégnek joga van a gépén bármilyen programot telepíteni, és azt használni,"

Egyáltalán nem következik ez. Ez valami logikai anomália lehet Nálad :-). Ne telepítsen már homoerotikus háttérképeket váltogató programot a céges gépemre a munkáltató, mert a főnök egy elmebeteg buzeráns.

a gép tulajdonosa az tesz a gépével, amit csak akar. ö a tulajdonos. ez a tulajdonjog lényege.

akár meg is bízhat téged, v. bárki mást, hogy a nevében, helyette elvégezz v.mit, azt ellenőrizheti, és minden ami a munkavégzés alatt, v. bármikor a gépére kerül, a gép tulajdonosának birtokába kerül. - a levelek is. bizony. -

vagyis az otthoni gépedbe betörnek, és arról pornó, v. péniszhosszabbító leveleket szórnak szana-szélyel a világban, abban nem csak a 'betörő' hanem a gép tulajdonosa is hibás, és felelős érte:)

Nem tisztem, h jogi ismereteidet tágítsam, de sor olyan dolog van ami a tulajdonost korlátozhatja a tulajdonának a használatában. pl. Amivel mindenki találkozhatott - akár az ingatlanjog területén - amikor elválik a haszonélvezeti és a tulajdon jog. Tehát amit állítasz, ugyan nagyon frappáns kijelentés, csak hát a jog is olyan, mint az informatika - érteni kell hozzá.

ja:))

ez esetben viszont az a helyzet, hogy a jog, bizonyos lobbitevékenységek miatt elég egyértelmű lett.

ha a gépen lopott szoftver van, a tulajdonos felel érte. minden egyéb tekintetben leszarjuk. így az előző kitétel érvényesül:)) kivétel csak akkor van, ha a gépet hazaviheti az alkalmazott. mert akkor a cég meg az alkalmazott közösen felelősek:))

Hiszek Neked lopott szoftver ügyben. :-) Visszatérve a megfigyelésre, emlékszem, h volt olyan melóhelyem régen, ahol egy webkamera képe eleve ki volt téve a weboldalra, és látszódott az egész szoba. Akkoriban ez elég menő volt és tök poénra vette mindenki. Mondjuk egyáltalán nem kérdeztek meg senkit, h mit szólna hozzá, csak valaki kitalálta és beüzemelte, azt mindenki örült neki, h ilyen is van :-) Szóval ha nem a másik basztatása a cél, akkor azért más a leányzó fekvése ... akkor nincs is szükség a jogszabályokra.

Ne telepítsen már homoerotikus háttérképeket váltogató programot a céges gépemre a munkáltató, mert a főnök egy elmebeteg buzeráns.

Azt nem, mert ez belefér a szexuális zaklatás témába.

Kémprogramot viszont simán telepíthet nálad, telefont lehallgathatják, ha erről írásban tájékoztatnak.

Ezt olyan formában intézik, hogy kapsz egy A4-es oldalt, hogy a xyz cég tulajdonában végzett eszközön informatikai eszközökkel naplózást végeznek a végzett tevékenységedről munkavégzésed ellenőrzésének céljából, melyet xyz ideig őriznek meg.

Ebből kapsz egy pld-t egy másikat aláírsz dátummal, hogy mikor vetted át, és megértetted a benne foglaltakat. ennyi.

Innentől tiszta ügy.

2012/I: (11.§).

11. § (1) A munkáltató a munkavállalót csak a munkaviszonnyal összefüggő magatartása körében ellenőrizheti. A munkáltató ellenőrzése és az annak során alkalmazott eszközök, módszerek nem járhatnak az emberi méltóság megsértésével. A munkavállaló magánélete nem ellenőrizhető.

(2) A munkáltató előzetesen tájékoztatja a munkavállalót azoknak a technikai eszközöknek az alkalmazásáról, amelyek a munkavállaló ellenőrzésére szolgálnak.

Egy kivétel van, a távmunka. Akkor a cég nem telepíthet kémprogramot a gépre. Akkor sem, ha ő biztosítja.

197.§ (3) A munkavégzés ellenőrzése során a munkáltató nem tekinthet be a munkavállalónak a munkavégzéshez használt számítástechnikai eszközön tárolt, nem a munkaviszonyból összefüggő adataiba.

De ez a korlátozás csak a távmunkára vonatkozik, a normál munkahelyre nem.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

"Azt nem, mert ez belefér a szexuális zaklatás témába."

Igen, a jog szerint azért nem lehet valamit csinálni mert az másnak valamilyen jogát sérti -legyen szó háttérképekről, vagy megfigyelésről v. bármiről.

Én eléggé megütközöm azon, hogy a munkáltató és a munkavállaló közötti megállapodás által egyesek legitimnek [nem csak legálisnak] tartanak bizonyos dolgokat. Nyilvánvaló, h munkavállaló egzisztenciális kiszolgáltatottságban van a munkáltatótól, és így tőle az bármilyen megállapodást ki tud kényszeríteni. Hogy érzékeltessem az eset illegitim jellegét, ez olyan mintha a kiskorúval történő szexuális aktust a törvény tiltaná, kivéve ha az a belegyezését adta hozzá. Ugye milyen abszurd!? A hangsúly a kiszolgáltatottságon van, és a kiszolgáltatott törvényi védelmén.

mert rosszul látod a dolgokat:))

a számítógép nem különbözik bármilyen más géptől.

az esztergályos kap egy esztergát, biztosítják neki a világítást, kap munkavédelmi oktatást, munkaruhát, meg munkadarabot, és esztergál. nem tölt le a netről lada féktárcsát, hogy felszabályozza, főleg nem hozza be otthonról, nem tölt fel titkos munkadarabokat, nem fusizik, és nem ragasztgatja tele az esztergát a valós vagy vélt csajaival... - arra ott van az öltözőszekrénye:)

Mondjuk az íróasztal is a cég tulajdona, mégis az ember - pardon, a munkavállaló - tartja rajta a gyerekei/felesége/kutyája/macskája stb képeit, egyéb tárgyait, a lábát - lássuk be: beteg dolog lenne ezekről kimutatást vezetnie a munkáltatónak bármilyen mondvacsinált indokkal!

Kapaszkodj meg: akad vállalat, ahol a munkaidő végeztével szinte mindent (kép, tolltartó, jegyzettömb (ha nincs rajta egy betű sem!), csésze maradhat) köteles vagy zárt helyre elpakolni. Ha bejárás alkalmával ennek az ellenkezőjét tapasztalják, ugyanazt kapod, mintha felírtad volna a jelszavadat a monitor szegélyére.
Az ilyen politika beteg voltára hivatkozni érvénytelen bocsizás.

Arra nem gondoltál, hogy több dolgozó, mint íróasztal? Vannak olyan munkakörök, ahol az irodai jelenlét a munkaidő csak kis részét teszi ki - ilyen esetben fölösleges minden munkatársnak komplett íróasztalt fenntartani, elég egy szekrény, ahonnan kipakol az épp szabad asztalok egyikére, amikor "bent" dolgozik.

Igen, ez az egyik ok: bármelyik asztalhoz le kell tudnia ülnie bárki másnak, ha arra van szükség.

De van egyéb indok is:
EGY munkahely nem feltétlenül jelent EGY vállalatot, és a kooperáció nem azt jelenti, hogy egymás orrára akarnak kötni minden információt.

Másrészt az a munkahely, amelyik a jogalkotási és -alkalmazási tragikomédia ellenére is komolyan veszi, hogy adatkezelés címén köteles az alkalmazottainak és szerződő feleinek érzékeny adatait titkosan kezelni, mindent megtesz és meg is követel, hogy ne legyen perelhető azért, mert akármelyik alkalmazott valamit az asztalon hagy. Szortírozni nem fog senki, a zárható fiókba minden befér, és a munkaidő sincs úgy mérve, hogy ne maradjon az elrámolásra 2 perc.

Igen, a jog szerint azért nem lehet valamit csinálni mert az másnak valamilyen jogát sérti -legyen szó háttérképekről, vagy megfigyelésről

Ebben tévedsz, a megfigyelés belefér mint indoklás, az MT engedi a munkavállaló tevékenységének ellenőrzését technikai eszközökkel.

Tehát azon a címen figyelnek meg, hogy "ellenőrzik a munkádat".Az az egy korlát van, hogy az "emberi méltóság"-ot nem sérthetik, tehát pl. a WC-be nem tehet kamerát. De a céges benti gépedre a kémprogram simán belefér.

Ezzel ellenőrzi, hogy munkavégzésed során milyen dokumentumokat készítesz, milyen hatékonysággal dolgozol.

11.§
(2) A munkáltató előzetesen tájékoztatja a munkavállalót azoknak a technikai eszközöknek az alkalmazásáról, amelyek a munkavállaló ellenőrzésére szolgálnak.

A munkáltatónak csak tájékoztatási kötelezettsége van, hogy milyen technikai eszközöket használ a munkád ellenőrzésére. És az így szerzett adatokat meddig tárolja, nagyjából ennyi.

ez lehet kémprogram, kamera, stb. Kamerát nem telepíthet mindenhova, meg pontosan meg kell határozni a kamera által felvett területet, de ennyi.

--------
A hangsúly a kiszolgáltatottságon van, és a kiszolgáltatott törvényi védelmén.

Itt az egyik fő probléma a 2012/I. törvénnyel. A törvényt úgy szövegezték mintha a munkavállaló és a munkaadó egyenrangú felek lennének, holott ez egy természetéből fakadóan alá/fölérendelt viszony. Tehát a munkavállalót nem védi a jog a munkaviszonyból adódó kiszolgáltatottságtól.

A 2012/I-es törvénytől számos esetben "eltérő megállapodással" a munkavállaló hátrányára is el lehet térni, és mivel alapvetően ahogy írod igazad van:

munkavállaló egzisztenciális kiszolgáltatottságban van a munkáltatótól, és így tőle az bármilyen megállapodást ki tud kényszeríteni.

eléggé afrikai körülmények adódnak bizonyos munkahelyeken.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Tegyük fel, ha a munkavállaló egy krupié, és felmerül h 'ügyesen' osztja a lapokat bizonyos vendégeknek, akkor talán belefér, akkor legitimnek is érzem a megfigyelést. De ez a "munkavállaló tevékenységének ellenőrzése" egyáltalán nem megfelelő indoklás. Kicsit olyan ez, hogy telefont is joga van lehallgatni a rendörségnek, ha indokolt, de általában nem hallgathatja le a telefont. Vagyis lehetnek ilyen szakmák, feladatkörök, ahol a dolgozókat meg kell figyelni, de ez nem jelenti azt, hogy olyan szabályt kell alkalmazni általánosan, h minden dolgozót meg lehessen figyelni. Ellenőrizzék másképp azok munkáját - ahogy eddig is tették! Azt sem szeretném h amikor nem vagyok otthon idegen mászkáljon a lakásomban, még ha nem is nyúl semmihez, akkor sem. Ugyan így nem akarom, hogy megfigyeljenek, vagy monitoromat megfigyeljék munkám közben. Lehet h ennek indoklására be kell vezetni egy új fogalmat, amit a munkáltatók által biztatott jogalkotó kínosan igyekszik kerülni, mondjuk nevezzük személyes térnek. És akkor ez a személyes tér már jogilag is védhető lenne.

Olyan szívesen küldözgetsz másokat külföldre! Talán külföldön létezik a személyes tér fogalma?

+1

Úgy tudom, kamerát sem lehet általánosan megfigyelésre használni, csak célhoz kötötten, például veszélyes munkahelyen, vagy a pénztárgép fiókját nézheti kamera, de azt már nem, hogy milyen grimaszokat vág a dolgozó, miközben az orrát túrja.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy tudom, kamerát sem lehet általánosan megfigyelésre használni,

Elméletileg nem.

De ha a munkáltató kiad egy tájékoztatást minden kamerára,
- hogy milyen okból helyezte el,
- az milyen szögben
- milyen területet fed le, vagy berendezésre irányul, akkor

ezzel a munkáltató igazolja a munkavállaló felé, hogy miért tartja szükségesnek a kamerát, és így a dolog rendben van.

Pl. lopások , jogsértések hitelt érdemlő naplózása miatt adott területen -tól -ig kamera megfigyeli az adott termet adott időintervallumban.

És a felvételeket x ideig őrzi meg, melyet csak xyz hatóság ieljárás részére bocsát rendelkezésre, stb maszlagszöveg...

Matricával megjelölve. Ennyi:

http://a4papir.hu/images/product/526d4585ca200.jpeg

Aztán mikor a paranoiája elöjőn stikában nézegeti , ennyi. :-)

;-)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

De ez a "munkavállaló tevékenységének ellenőrzése" egyáltalán nem megfelelő indoklás.

Én elhiszem, hogy ez neked nem tetszik, meg sokan másoknak sem.

De ha egyszer ez van a törvényben, akkor ez van a törvényben és kész.

A törvény csak annyi gátat szab a munkáltatónak az ellenőrzés mikéntjében, hogy "emberi méltóságot" nem sérthet.

Meg közölni kell a munkavállalóval, hogy milyen technikai eszközöket alkalmaz, és meddig őrzi meg az adatokat.

Aztán ennyi. A kémprogram simán belefér, akár azzal a kiegészítéssel is hogy "esetleges jövőbeni káresemény pontos dokumentálása" miatt alkalmazzák a munkavállaló tevékenységének ellenőrzésére.

de ez nem jelenti azt, hogy olyan szabályt kell alkalmazni általánosan, h minden dolgozót meg lehessen figyelni.

Márpedig itthon ez a helyzet, a megfelelő tájékoztatás mellett, gyakorlatilag jogszerűen bárki megfigyelhető hozzájárulás nélkül.

Persze árt a munkahelyi légkörnek, hatékonyságnak, frusztrációt okoz az alkalmazottaknak, egyértelmű, csak ez a nagyjából a kutyát sem érdekli.

Kicsit olyan ez, hogy telefont is joga van lehallgatni a rendörségnek, ha indokolt, de általában nem hallgathatja le a telefont.

Sőt a munkaadódnak a céges telefont is joga van rögzíteni (=lehallgatni), ha erről értesített írásban.

Ez persze a vezetés számára könnyen láblövés is lehet, mert így rögzítésre kerülnek a jogellenes munkahelyi utasítások is. ;-)))

És ezt egy picit nehezebb törölni mint a kémprogramokat. ;-)

Mert ugye a telefonszolgáltatók hiváslistájával, hivásadatokkal illik hogy egyezzen a rögzítés. ;-))

Tehát ha a tel.szolg szerint 11 percet beszéltél és csak 8 perc van rögzítve, az úgy felettébb érdekes. ;-)))

Ugyan így nem akarom, hogy megfigyeljenek, vagy monitoromat megfigyeljék munkám közben.

Ezt is megértem.

De meg kell szokni, hogy a céges erőforrásokat az ember
- abszolút semmilyen más célra nem használja,
- nincs céges telefonozás egyéb célokra, flottában belül sem
- céges számítógépről levelezés,

abszolút semmi, vesz egy saját hülyetelefont/netbookot, akkor megmarad a személyes tere, és a paranoid főnök meg kitörölheti a naplóival.

;-))

Lehet h ennek indoklására be kell vezetni egy új fogalmat, amit a munkáltatók által biztatott jogalkotó kínosan igyekszik kerülni, mondjuk nevezzük személyes térnek.

Ez egy szép és konstruktív gondolat, de szerintem nem kell nagy képzelőerő annak belátásához,hogy a FIDESZ diktatúrától ne várd, hogy ezt bevezeti. ;-)

Ez a rendszer ugyanis itthon biztosan nem változik meg. Max. még rosszabb lesz.

Olyan szívesen küldözgetsz másokat külföldre! Talán külföldön létezik a személyes tér fogalma?

Ezt konkrétan nem tudom, mindenesetre a munkavállalók Nyugat Európában jogilag lényegesen erősebb pozícióban vannak.

Legyen szó, akár ágazati kollektív szerződésekről, munkaviszony megszünéséről, bejárási támogatásról, érdekképviseleti jogkörökről, meg még lehetne hosszasan sorolni.

És akkor a bérezésről még nem is beszéltünk.

Meg persze a munkügyi kultúráról sem. És a munkajogi kihágásokat is jobban szankcionálják, tehát a nem jogkövető kinti munkaadó azért jóval többet kockáztat.

Úgyhogy akinek ez az itthoni jogrendszer nem tetszik, most is azt tudom mondani, Nyugat-Európában a helyzet változatlan, ott az ajtó, lehet menni. ;-)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Persze az érvelésed annyiban demagóg, hogy a jelenlegi szabályozást nem az ország gazdasági kiszolgáltatottságára vezeti vissza, hanem a gonosz „FIDESZ diktatúrára”. Tehát a kérdés úgy merül fel igazándiból, hogy vagy lesz munkahely megfigyeléssel, vagy nem lesz egyáltalán munkahely. Lehet választani! Pártot is lehet választani, de amíg a tőkés diktál és a tescos munkajogász jegyezi nekünk a szabályokat addig ez lesz a dilemma.

vagy lesz munkahely megfigyeléssel, vagy nem lesz egyáltalán munkahely.

Ez komplett baromság. A 2012. I törvény előtt is volt munkahely a versenyszférában, nem onnét számítjuk az időszámítás kezdetét. ;-)))

És ha már a munkahelyek száma:

A 2012. I. törvény bevezetése után egy éven keresztül csökkent a versenyszférában az alkalmazottak száma, csak hogy tényszerűek legyünk, mert többek között az emberek kirúgása is sokkal könnyebbé vált, és többet lehetett dolgoztatni kevesebb pénzért.. ;-)

http://outside.mfor.hu/mfor/images-charts/chart_id_671_2013_08_22t10_01…

Az, hogy a munkavállalók teljes körű megfigyelése a gyakorlatban tökegyszerűen megvalósítható lett, csak a hab a tortán.

Pártot is lehet választani, de amíg a tőkés diktál és a tescos munkajogász jegyezi nekünk a szabályokat addig ez lesz a dilemma.

Én nem is mondtam, hogy egy szóval sem, hogy ez Magyarországon meg fog változni. Ahogy te is írod, itthon

tőkés diktál és a tescos munkajogász jegyezi nekünk a szabályokat . Ennyi.

Itt visszautalnék arra, hogy Nyugat- Európában nincs 2012/I. törvény, ott az ajtó, akinek nem tetszik, lehet menni.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Mint mondtam, a rendszergazda általában nem felelős azért, hogy
a dolgozóknak mi szerepel a munkaköri leírásában, vagy hogy a dolgozókat milyen munkáltatói intézkedésekről tájékoztatták.

Ez a munkáltatói jogkör gyakorlójának felelőssége.

A rendszergazda joggal feltételezheti a munkáltató jogkövető magatartását, hacsak írásban ennek ellenkezője nem bizonyítható. ;-)

Ez a munkaügyis dolga, nem a rendszergazdáé.

A rendszergazda kap egy technikai feladatot, megoldja. ennyi.

Az a munkáltatói jogkör gyakorlójának felelőssége, hogy X.Y tájékoztatást kapjon, hogy akármilyen törvény akármilyen pontja alapján xyz eszközön végzett tevékenység informatikai eszközökkel naplózásra kerül.

Aláírás, dátum, egy pld. munkavállalónál, egy pld. munkáltatói jogkör gyakorlójánál.

Rendszergazdának ebből nem kell kapnia.

A rendszergazda számára
természetes, hogy ez megtörtént. ;-)

Ahogy az is, hogy X.Y a cég alkalmazottja akinek a számára hozzáférést létesít mint "korlátozott felhasználó".

Ha a főnök szól neked, mint rendszergazdának, hogy X.Y számára, ehhez és ahhoz biztosíts hozzáférést, akkor sem kéred el X.Y-tól, hogy akkor add a munkaszerződést,
meg a munkaköri leírást, hogy ez kell neked, vagy sem... ;-))

Ezek után a rendszergazdának miért is kellene, hogy befosson ? ;-))

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Hja, már világos, egy percig arra gondoltam, h esetedben is komolyan kell venni amikor arra építed az érvelésed, hogy a nem érvényesül Magyarországon a jog hatalma, de már látom hogy csak vicceltél. Nagy mókamester vagy: lottóötös, meg tündérmese, munkahelyi torrent. Ha-ha tényleg jó vicc volt.

"esetedben is komolyan kell venni amikor arra építed az érvelésed, hogy a nem érvényesül Magyarországon a jog hatalma"

Ezt nem viccnek szántam, csak extrém életszerűtlen esetet hoztál fel, az illegális kémprogramokkal való megfigyelés dolgozó általi bizonyítására.

Én szívesen komolyan veszlek, ha 2012 utánról tudsz több olyan ügyet mutatni, ahol a dolgozónak sikerült ezt bizonyítani.

És nem légből kapott , elméletben működő , de gyakorlatban életszerűtlen, nem előforduló eseteket felhozni.

Végül is az is elképzelhető, hogy a dolgozó pert indít, beidézik a munkáltatót, aki bevallja, hogy igen, törvénytelen dolgot csinált, csak beismeri, mert megszólalt a lelkiismerete. ;-)
Vagy, hogy leakasztasz a fogasról 2 korábbi rendszergazdát tanúnak. ;-)

Hogy aztán ennek az esélye a gyakorlatban kisebb mint a lottóötös, azt hagyjuk. ;-)

---------------

Legyünk egy kicsit gyakorlatiasabbak.

Önerőből egy átlag dolgozó ezt hogyan tudja bizonyítani hitelt érdemlően ?

szerk

Azért annyit hozzátennék, ha működne Magyarországon a "Munkajog" hatalma nem lenne ilyen temérdek munkáltató általi visszaélés. ;-))

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Miért ne lenne az életszerű, h korábban elbocsátott dolgozók haragját felhasználja a munkavállaló a saját ügyében? Én nem tudom kinek nézel Te engem, bírósági ügyek lexikonának v. minek? Miért kéne nekem konkrét példákat mondanom? Bizonyára több olyan ügy is van, ahol korábban elbocsátott dolgozók tanúskodtak, járj utána magad! Kellően gyakorlatias vagyok. És ha Te ennél jobban gyakorlatias akarsz lenni, akkor álljál fejen! Az például egy gyakorlat.

Bizonyára több olyan ügy is van, ahol korábban elbocsátott dolgozók tanúskodtak, járj utána magad!

Ahham. Vagyis csak elmélkedsz.

Miért ne lenne az életszerű, h korábban elbocsátott dolgozók haragját felhasználja a munkavállaló a saját ügyében?

Azért mert :

1.) nem akármilyen dolgozóra hanem az ex-rendszergazdára van szükség. A takarító erre nem jó. Még a csoportvezető sem. :-)

2.) ezeket meg is kell találni. és mondjuk egy átlag irodista nem feltétlenül mozog olyan körökben, hogy éppen belefut a 2 hónappal korábban kirúgott rendszergazdába, aki elkotyogja neki, hogy hja én is dolgoztam ott, jogosulatlanul kémprogramot telepítettem.

3. Az ex-rendszergazda nem elég, az is kell, hogy kellően mérges legyen, hogy bosszúból segíthessen neked.

4.) egy kirúgott rendszergazda nem elég, kettő kell, mert ha az aktuális hiteltelenné tudja tenni az elsőt, akkor 1:1 még kevés.

-----------------

Ez a sok feltétel együttesen elég valószínűtlen, és nem túl életszerű.

Vagyis a dolgozó a bizonyításhoz külső személyek segítségére szorul akik a fenti 4 feltételnek kell megfeleljenek, önerőből nem tudja bizonyítani a jogtalan megfigyelést.

-----------
Én nem tudom kinek nézel Te engem, bírósági ügyek lexikonának v. minek?

Te mondtad, hogy jogállam van, hogy a dolgozó valós eséllyel lép fel ilyen esetben, gondoltam csak tudsz valami konkrétumot amire ezt a véleményedet alapozod. ;-)

Azon kívül, hogy hiszel a jogállamban ;-). Szép dolog a HIT, csak nem adnak érte a boltban semmit.

----------

Szerintem szart sem ér az olyan jog, amit nem lehet betartani mert életszerűtlen.

Pláne, ha a jogalkotó munkáltatóként is működik, és nagy ívben szintén leszarja a saját maga által hozott szabályokat (is).

A dolgozónak joga van, hogy illegális megfigyelése esetén pereljen, kétségtelen, csak életszerűtlen, hogy be is tudja bizonyítani. Elméletben lehetséges, aztán ennyi. Hogy erre mennyi esélye van a gyakorlatban, hát... 1%...az is valami . ;-)

---------

A 2012/I. törvény tele van ilyen egyéb életszerűtlen szabályokkal.

Pl:
Munkaidő kezdete adott napon 6:45. Munkaidő vége ugyanezen nap 15:50 (munkaidőkeretes foglalkoztatás). A munka sajátossága ezt kívánja meg a kezdete és a vége a munka jellege miatt nem bolygatható.

Munkaközi szünet 2012/I szerint. (nem része a munkaidőnek, amennyiben 6 órát meghaladja 20 perc, amennyiben a 9 órát 45 perc).

szerk Az első 3 órában nem adhatod ki, és legalább 6:00 munkavégzés után min. 20 percet ki kell adni. /szerk

Mennyi a munkaidő, és mennyi a munkaközi szünet és hol adod ki ? Tök egyszerű kérdés, és nincs rá törvényes válasz.

Mert az egész törvény úgy életszerűtlen ahogy van. 6:45-15:50-ig a dolgozót MT szerint nem lehet beosztani, mert törvénytelen.

Meg kell bontani, és vidékről napközben még egy embert 4 órára berángatni, a munkáltató és a munkavállaló nagy "örömére". ;-)

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Szerintem az az életszerűtlen, hogy ha egy cégnél ilyen megfigyelés zajlik, és az a munkavállalók tudtára is jut - hisz ezért perel valaki -, akkor az a rendőrségi,bírósági eljárásban ne nyerjen bizonyítást. Azért ott tanukat hallgatnak meg, akiknek egybehangzóan kéne hazudniuk stb. Te hazudnál egy ilyen eljárásban a munkáltatód kedvéért - az bűncselekmény lenne ám? Én nem.

Nyilván lesz kontakt a korábbi elbocsátottakhoz, hisz [volt] munkatársakról van szó, nem idegenekről. Munkáltatóként nem blazíroznék arra, h nem találják meg egymást. Sőt nagy cégek esetében olyan is lehet, hogy ugyan azon ügyvédi irodát bízzák meg az elbocsátott dolgozók, így még több infó áll rendelkezésre.

Én azt hallottam, h Tesco-s ember írta ezt a törvényt. És úgy vélem, h abban Magyarország gazdasági kiszolgáltatottsága tükröződik - sajnos. Némi szerencse, hogy azért a szellemi, kreatív munka olyan jellegű, h azt nem-igen lehet ilyen törvényi keretek közé szorítani. Vagyis régen rossz, ha jogszabályokat kell böngészni. Bebaszna, ha a programozót azzal zaklatnák, h mi van képernyőjén.

és az a munkavállalók tudtára is jut - hisz ezért perel valaki -, akkor az a rendőrségi,bírósági eljárásban ne nyerjen bizonyítást.

Ezt teljesen hitelt érdemlően csak informatikai eszközökkel lehet bizonyítani. Mikor milyen programot telepítettek melyik gépre. Ez az információ az egyszerű dolgozó számára nem hozzáférhető.

Ezek az adatok ráadásul eléggé "sérülékenyek". ;-)
Egy telepítési naplófájl kitörlése, meg a registry kipucolása nem egy egetrengető informatikai feladat.

Egy dolog az, hogy 10 irodista tudja, hogy jogtalanul megfigyeli a munkáltatója, de ezt be is kell tudni bizonyítani.

A 10 irodista elmondja azt, hogy ki kitől hallotta a megbízható munkahelyi pletykát, de aztán ennyi.

A kémprogram nem olyan, mint egy "Normál kamera", hogy felnézel a sarokba, és ott les rád.

Te hazudnál egy ilyen eljárásban a munkáltatód kedvéért - az bűncselekmény lenne ám? Én nem.

Ha a rendszergazda nem tudja bizonyítani, hogy utasítást kapott a kiépítésre írásban, akkor a saját segge védelmében nem fog maga ellen (is) tanúskodni. Pláne nem kirúgott dolgozókért.

Munkahelyi pletykát meg nem fogad el a bíróság.

Ha tudja bizonyítani, kirúgták és mérges is, és utólag megtudja a dolgozóktól, hogy őket erről nem is tájékoztatták, akkor az egyszerű alkalmazottnak nemnagyon kell perelni sem.

A rendszergazda meg fogja oldani peren kívül a helyzetet. ;-)))

Azért ott tanukat hallgatnak meg, akiknek egybehangzóan kéne hazudniuk stb.

Hát olyan nagyon sok ember nem tud erről megbízhatóan tanúskodni, mint mondtam.

Erről tud az elrendelő, meg a rendszergazda, és nagyjából vége, a többi alkalmazott meg max. munkahelyi pletykát tud, többet nem nagyon.

------------

Az egyetlen ahol megfogható a dolog, az a pont amikor az így szerzett információval a munkáltató visszaél, tehát pl. munkahelyi gépről benézel a levesledádba, a kémprogram segítségével lelopja a jelszavaidat, és böngészget a privát levelesládádban.

Te ezt kiszúrod , feljelentést teszel, hatóság eljár, és kiderül, hogy céges IP címről történt a jogtalan belépés. De ez már egy kicsit másabb történet, mint az egyszerű megfigyelés.

Bebaszna, ha a programozót azzal zaklatnák, h mi van képernyőjén.

Nem fogja senki zaklatni vele, mert jogtalanul szerzett infromáció nem használható fel, de azért tud róla, és a következő leépítésnél, amit nem kell indokolni, szépen felírja a nevét a listára. ennyi.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Igen, 20 rendőr áll az ajtóban, hogy jöttek a gépekért, és akkor a rendszergazda hamarjában nekiáll registryket törölni. Hát ez roppant életszerű és gyakorlatias :-D

"saját segge védelmében nem fog maga ellen (is) tanúskodni"

Fura lehet ez a rendszergazda segg, hogy jobban tart az igazmondástól, mint a hamis tanúzásért kiróható büntetéstől és annak további következményeitől (valószínűleg senki nem fogja alkalmazni ilyen feladatra többé)!

Jó esetben a bíróságon sem hülyék ülnek. És nagyobb gyakorlatuk van a Tökönbököm Magam Kft ügyvezének a kipurcantásában, mint annak a bíróság előtti hazudozásban. Szóval egy ilyen titkos megfigyelés elég jó eséllyel bizonyítást fog tud nyerni.

Amúgy eszembe jutott példa ilyen megfigyelési ügyre, igaz külföldön, hogy asszem az Aldi-nál figyelték meg a szakszervezeti vezetőket, hogy aztán meg tudják őket zsarolni, pl. mert meleg volt az illető. Ki is pattant ez a botrány, és kormányzati szinten voltak kénytelenek foglalkozni az üggyel.

Igen, 20 rendőr áll az ajtóban, hogy jöttek a gépekért, és akkor a rendszergazda hamarjában nekiáll registryket törölni.

20 rendőr szerintem nem fog kimenni munkavállalók jogtalan megfigyelése ügyében pl. egy volt alkalmazott által történő bizonyíték nélküli feljelentés ügyében. ;-)
Úgy látszik ebben nem értünk egyet.

Szerintem vannak a rendőrségnek jól látható prioritásai manapság, hacsak a munkahelyen nem foglalkoznak pl. mozgássérültek, hajléktalanok támogatásával, nem valószínű hogy kimegy Magyarországon 20 rendőr egy munkahelyre házkutatást tartani. ;-)

Ilyen munkahelyi megfigyeléses ügy első körben munkaügyi bíróságon kezdődik meg, és mire BTK. nyomozati szakaszba jut/rendelik, addigra a cégnél mindent letörölnek.

Én készséggel beismerem nagyon szívesem, hogy ebben tévedek, de egyetlen olyen esetről sem hallottam, hogy munkahelyi megfigyeléses ügyben rendőri intézkedéssel kezdtek volna.

Nyílván más lenne a helyzet, ha a munkáltató általi jogsértések egy jórésze átkerülne a BTK-ba a jelenlegi PTK státusz alól.

Ennek lenne jócskán visszatartó ereje szerintem. De ettől a rendszertől ezt felesleges elvárni.

A munkavállaló általi munkahelyi jogsértések jórésze egyébként BTK-s, a munkáltatói viszont nem.

"Fura lehet ez a rendszergazda segg, hogy jobban tart az igazmondástól, mint a hamis tanúzásért kiróható büntetéstől és annak további következményeitől "

Adódhat ilyen helyzet, ha az igazmondással bűnrészességbe is keverheti magát, ha nem fedezte magát kellően...

asszem az Aldi-nál figyelték meg a szakszervezeti vezetőket, hogy aztán meg tudják őket zsarolni, pl. mert meleg volt az illető.

Igen, ez az amit említettem, hogy akkor lehet jó eséllyel bizonyítani, amikor a jogtalanul szerzett információval visszaél a munkáltató/adatkezelő.

De ez ilyenkor már nem egyszerű "megfigyelési ügy".

Egyébként Németországban volt az eset amit említesz ha jól emlékszem, de ott rejtett kamerázós munkahelyi megfigyeléses cirkusz is volt, és abból is jó nagy botrány lett ott.

De hát ez Németország, és nem Magyarország. :-D

-----------

Hasonló eset itthonról amikor kamerás felvételekkel visszaéltek
- nem munkajog kapcsán, de hasonló jogtalannak tűnő elektronikus adatkezeléses sztori -
az most a választási kampányban volt,
amikor az egyik kerületben berendelte a polgármester az egyik orvosi rendelőben felvett biztonsági kamerák felvételeit gyakorlatilag kampánycélokra.

Mikor egy interjúban megkérdezték tőle hogy milyen jogszabály alapján jutott a felvételekhez,
azt válaszolta szó szerint idézem: "bármilyen jogszabály alapján".

Természetesen 0 következmény.

Ha szükséges elővakarom az interjút az archívumból.
lementettem.

***(gyűjtő vagyok, gyűjtöm a szemetet és a mocskot. :-)) hobbi :-))
választások előtt átnyálazom a szemét és mocsokgyűjteményemet, amiből képet kaphatok hogyan is fejlődött az ország az elmúlt X évben. ;-)***

Jó esetben a bíróságon sem hülyék ülnek. És nagyobb gyakorlatuk van a Tökönbököm Magam Kft ügyvezének a kipurcantásában,

Nem a bíróság feladata a Tökömbököm Magam ügyvezének kipurcantása, hanem a vádat képviselő ügyészi hivatalé, akivel szemben ott áll az ügyvez által jópénzért fizetett és eredmény terhére költségként elszámolt dörzsölt ügyvéd.

És az ügyészség általános szakmai színvonaláról elég lesújtó a kép szerintem, ami jónéhány általuk vitt sajtóban is megjelent ügy alapján kirajzolódik.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

sikkasztás, lopás, céges informatikai rendszerbe jogtalan belépés,
(=cégen belüli hackelés).

Tehát pl. ha a munkavállaló sikkaszt a napi bevételből, munkajogilag és
BTK szerint is felelős.

Ha a munkáltató lopja meg a munkavállalóját, mert nem számolja
el a bérét rendesen, vagyis ellopja a munkabér egy részét, az csak
munkajogi. BTK következmény nincs.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Szóval, úgy gondolod, hogy munkáltatóként vállalható az a kockázat, hogy ha a titkos megfigyelés miatt felnyomnak, akkor a hatóság nem azzal kezdi h lefoglalja a bizonyítékokat, hanem teszem azt idézést küld és lesz időd eltüntetni a terhelő adatokat? Oké h a vállalkozásnak általánosan része a kockázatvállalás is, de azért ez meredek :-)

[off]
Ami civiles kiszólásodat illeti: Konkrét ügyet ismerek, ahol ismert zsi..baloldali közszereplő vett fel 5 milliót a Norvég Alaptól pár évvel ezelőtt, honlapkészítésre. Ebből - a pályázatában vállaltakat egyébként nem teljesítve - prezentált egy drupal-os oldalt (max 120E Ft), fizetett egy szakértőt heti 2 órára 1 évig (legyen 1 millió) ill. a tárhelyet (legyen havi 20 000 ft 5 évre 1,2 millió ) vagyis még így nagyvonalúan számolva is lenyúlta a fele pénzt. Miközben ez a közszereplő folyamatosan transzparenciáról, átláthatóságról beszél.
Most, amikor kiderül, hogy ez egyáltalán nem egyedi eset, amikor a miniszterelnök is arról beszél, hogy az un. civilek külföldről fizetett emberek, pontosan illeszkedik arra, amit a saját magam tapasztaltam. Korábbról ismerjük az etno-biznisz fogalmát, most megismerhetjük a hátrányos helyzetű-bizniszt, öko-bizniszt, civil-bizniszt stb. mind azt módozatot amit kitaláltak, hogy elfedjék ezen norvég alapi pénzek igazi célcsoportját.
[/off]

Adódhat ilyen helyzet, ha az igazmondással bűnrészességbe is keverheti magát, ha nem fedezte magát kellően...

Magad fejtetted ki korábban, h a rendszergazda nem felelős.

Egyébként Németországban volt az eset amit említesz ha jól emlékszem, de ott rejtett kamerázós munkahelyi megfigyeléses cirkusz is volt, és abból is jó nagy botrány lett ott.De hát ez Németország, és nem Magyarország. :-D

Csak azt tudnám, hogy most ezt sajnos v. hála Istennek -ként kell érteni!?

orvosi rendelőben felvett biztonsági kamerák felvételeit

Orvosi rendelőben tilos kamerát elhelyezni, megfigyelést végezni!

Oké h a vállalkozásnak általánosan része a kockázatvállalás is, de azért ez meredek :-)

Pedig így gondolom. Dolgoztam néhány kkv-nál már életemben, el nem hinnéd milyen kockázatokat bevállalnak,
csak hogy spóroljanak.

- Van olyan jelenlegi miniszterelnöki főtanácsadó aki simán feketén meg kényszervállalkozóként
foglalkoztatott anno évekkel ezelőtt a cégében, és nem ment rosszul a cégnek, csak telhetetlenségből
bevállalta.

Ezt másodkézből tudom, ugyanis kollegám lett egy ilyen ember egy másik melóhelyen, aki nála dolgozott,
és akit több mint egy évig basztatott az apeh.

A kedves főtanácsadó cége félig meddig "svarcban" intézte a kényszervállalkozók könyvelését,
aztán mikor az alkalmazás befejeződött egy évre rá
döngette az APEH (akkor még így hívták) az akkor már volt kényszervállalkozókat.

- Egy másik korábbi helyen / becsődölt azóta / az istennek nem sikerült a mérleg leadásakor helyreállítani
a könyv szerinti év végi készletet, aztán az istennek sem tudták a könyvelésen kimatekozni, hogy akkor hogy is legyen.

Még a számlázó program készítői is voltak bent, hogyan variálják az adatbázist.

/ a. ka számviteli törvény betartása /.

Az idő leállítása, lelassítása viszont nem sikerült a főkönyvelőnek az istennek sem,
aztán tökrészegen arra a döntésre jutott
utolsó nap, hogy nincs mit tenni, postára kell adni egy üres borítékot, és amikor az APEH szóvá teszi,
idézem: "ráfogjuk , hogy a hülye titkárnő elfelejtette beletenni". Lett némi apeh bírság persze kapásból,
de sikerült annyi időt nyernie, hogy aztán valahogy összematekozták hihetőre.

Meg persze utána apeh ellenőrzés, megint valami kis bírság (milliárdos forgalomhoz képest).
Aztán mindenki élte tovább az életét.

/A cég becsődölt jópár éve, a főkönyvelő meg visszintesbe került, mert a máját megette a pia /

A cég egyébként eléggé szem előtt volt, részt vett korabeli NB1-es focicsapat pénzelésében is.

Úgyhogy igen, úgy gondolom, hogy simán bevállalják a rizikót.

Lehet röhögni, meg szemet forgatni , meg szmájlizni. ;-)

--------------

Konkrét ügyet ismerek, ahol ismert zsi..baloldali közszereplő vett fel 5 milliót a Norvég Alaptól pár évvel ezelőtt, honlapkészítésre.

Te hiszel a jogállamban, tegyél feljelentést, és menjél tanúskodni akkor.

Nekem ezt hiába mondod, nincs jogköröm, hogy eljárást indítsak a hsz-ed alapján ;-))

Menj be a pártatlan, független minden alkalommal a pont megfelelő és elvárható rendőri jelenléttel fellépő
rendőrségre, tegyél feljelentést névvel címmel, aztán
Szvsz Kapsz még Köztársasági Érdemrendet is jövőre személyesen
Ádertől, meg Orbántól... ;-)))

Én bátorítalak.

(Ha aztán "büncselekmény hiányában" évek múlva majd az ügyészség leég jogerősen a Kúria előtt, az mondjuk nagy égés lesz.
Pl. mert a norvég civil alap valószínűleg nem fér bele a "Közpénz" kategóriába, bármennyire is erőlteti a kormányzati agymosoda. ;-))

Ha nem megy keresztül kormányzati számlán egy pénzösszeg, akkor nehéz közpénzként hitelesen tálalni. De ezt majd a
"független, hiteles magyar jogrendszer" jogerős döntés formájában megjelenő végtermékeként meglátjuk 4-5 év múlva.
Akkor majd a fejemre olvashatod. :-DD

Mindenesetre akárhogy is lesz, ha megteszed a feljelentést, akkor te megtetted amit megkövetel a Haza Vezénylő Tábornok Úr.

Most, amikor kiderül, hogy ez egyáltalán nem egyedi eset, amikor a miniszterelnök is arról beszél, hogy az un. civilek külföldről fizetett emberek, pontosan illeszkedik arra, amit a saját magam tapasztaltam.

1. Ha már parítás, akkor csak annyit mondok hogy CöF , civilbe öltözött fideszesek, gondolom nem kell folytatnom a sort, hogyan pénzelik a "civilek" a pártokat.
Láthattuk a plakátjaikat hónapokon keresztül. És ők is gazdálkodnak közpénzből.

Csak vannak a "jó civilek", meg a "rossz civilek". Ennyi.
Ahogyan az egy puha diktatúrában ildomos.

A pártfinanszírozás Magyarországon a korrupció melegágya, mióta pártok léteznek.

Érdekes módon sosem történt semmi. 2010-ig az volt a maszlag amivel betömték a jónép pofáját,hogy
az ellenzék meg a kormány marakodása miatt nem sikerült megállapodni, 2010 óta most már
2/3-addal növelten szarunk az egészre.

2. Az említett civil alappal szvsz az a valódi problémája a kormányzatnak, hogy nem adtak pénzt a CöF-nek. A többi csak mese habbal.
(lásd a Csepreghy panaszkodását, hogy a keresztény-akármilyen civilek nem kaptak a lóvéból). Itt van a kutya elásva a sorok között.
Olyan nincs, hogy valami pénzből ők nem kapnak.

3. A rendőrségi intézkedésről én csak annyit mondtam, hogy 20 rendőr ment ki civilekhez házkutatást megtartani, úgyhogy vannak prioritások.

Néztem ezeket a nőket, valóban olyan szinten félelmetesek pláne szemüvegben, fokozottan zavarják a rendet és a köznyugalmat,
hogy tényleg még a 20 rendőr is kevés lehetett, a rendőrségi fellépés mértéke biztosan megfelelő volt.. ;-)

Adódhat ilyen helyzet, ha az igazmondással bűnrészességbe is keverheti magát, ha nem fedezte magát kellően...
Magad fejtetted ki korábban, h a rendszergazda nem felelős.

A "nem fedezte magát kellően" kifejezés azért megvan ugye ? Ha van nála egy email arról, hogy elrendelte a felettese a kémprogram telepítést,
akkor tiszta sor, arról már nem kell tudnia, hogy a HR / munkaügy / munkáltatói jogkör gyakorlója hogyan tájékoztatta erről a megfigyelt
dolgozókat.

Ha nincs email, csak szóban kapott utasítást, akkor viszont szorulhat, mert a főnöke simán letagadja hogy adott utasítást , és
ilyenkor beállítható úgy, hogy a rg. önhatalmúlag cselekedett.

Ebben az esetben megnézném magamnak azt a rendszergazdát,
aki bevállalja az "igazmondás"-t a bíróságon, és nem vesz részt inkább az eltusolásban a vezetéssel karöltve. ;-)

Orvosi rendelőben tilos kamerát elhelyezni, megfigyelést végezni!

nem is kell feltöltenem:

http://www.atv.hu/videok/video-20140901-nemeth-szilard

~ kb. 22:28-tól 24:00-ig

A bűncselekmények megfigyelésének dokumentálására alkalmazott megfigyelőrendszert felhasználták
mert osztották az észt, amire nem kértek engedélyt.

- kb. 24:45-26:02...

U.I.: Az ügyben a fővárosi törvényszék amúgy már hozott jogerős döntést, hogy az "észosztás" a rendelőben nem volt
törvénysértő.

Hogy aztán hogy és miképpen került ki , hogyan kezelték a felvételeket, azt pedig megtudhattuk, hogy
bármilyen jogszabály alapján. Úgyhogy a dolog innentől rendben van. Ennyi.

Ez Magyarország, és mi így szeretjük. pont.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Megnéztem ezt a csodás videót. Nem derült ki h most a váróban, vagy bent a rendelőben van elhelyezve a kamera. De ha az utóbbi akkor az biztosan jogellenes. A várót nem tudom, lehet h ott sem lehetne kamera. (http://hvg.hu/gazdasag/20140728_Megfigyeli_munkaltatoja_Hatalmas_birsag…)
És micsoda pofátlanság már, h az orvosi rendelőben kampányol a baloldali jelölt! Én inkább ezen vagyok felháborodva, nem azon, h nem tudja megnevezni N.Sz. a jogszabályt ami alapján megkapta a felvételt. Nem kell felülni az Kálmán Olga megvezetésének: nem az a hibás aki kéri a felvételt, hanem aki átadja – már ha feltételezzük, h egyáltalán jogszabályt sértet a felvétel átadása.

-----------
Az említett Norvég Civil Alappal az a probléma, hogy [részben] rajta keresztül finanszírozták külföldről magyarországi liberális-baloldali szereplőket. Teljes mértékben egyetértek azzal, hogy vizsgálják ki ezeket az ügyeket. Súlyos aránytévesztés rendőrök jelenlétét tekinteni botránynak, és nem azt h külföldről pénzelik rejtett úton a hazai politika/közélet egyes , bizonyos körhöz tartozó szereplőit.

---------------
Ha a rendszergazda szóban kapja az utasításokat, akkor semmi szokatlan nincs abban, h nincs írásos nyoma annak, h megfigyelő program telepítésére utasították. Nem fogja a bíróság elmarasztalni. Más eset, ha írásban kapja az utasításokat, de a megfigyelő programmal kapcsolatban nem tud írást bemutatni. Akkor felmerülhet a felelőssége - esetleg. A hatóságnak azt kell tisztáznia, h önhatalmúlag telepített-e ilyen programot a rg. Mi oka lett volna erre, és milyen célra akarta volna használni az adatokat? Fölöttébb gyanús körülmény lenne, h míg az alkalmazottak gépén megtalálható a megfigyelő program addig a főnökén nem - így nyilván megfigyelési adatok is csak egyoldalú relációban keletkeztek.
Meg aztán ott van az is, h miért nem a főnök tett feljelentést? Miért egy alkalmazott?
Továbbá: ki és milyen módon szerezte be a megfigyelő eszközöket,szoftvert (számla, licenc)? Hol tároltak a megfigyelési adatokat, kinek volt hozzáférése?
Vagyis elég nehéz lenne a rendszergazdára kenni a dolgot.

Nem derült ki h most a váróban, vagy bent a rendelőben van elhelyezve a kamera.

A váróban. Nem figyeltél elég figyelmesen.

És micsoda pofátlanság már, h az orvosi rendelőben kampányol a baloldali jelölt!

off: csoda hogy nem vitt magával ide is egy jeges vödröt. ;-)

Egyébként nem volt vele egyedül, valami faluban a háziorvos a rendelője elé pakolta az aláírógyűjtő standot. ;-)))

Amúgy lehet, hogy bennünk van a hiba, mi vagyunk a hülyék, hogy nem fordul meg a fejünkben, hogy pl. gyógyszeriratásért megyünk orvoshoz, ahelyett hogy kampányt lesnénk. ;-)

A részletes indoklás a "jogállami ítéletről" :

http://www.stop.hu/belfold/az-itelotabla-szerint-nem-volt-jogserto-a-ba…

"Az ítélőtábla szerint az egészségügyi szolgáltatónál az ajánlásgyűjtés tilos, a kampánytevékenységet tiltó rendelkezés azonban nincs a törvényben."

Csók a család, Magyarország, így szeretjük. ;-)

Felháborodhatunk ezen, de hát ez Magyarország, ez van és kész. ;-)

h nem tudja megnevezni N.Sz. a jogszabályt ami alapján megkapta a felvételt.

Én meg talán azon IS fel vagyok háborodva, hogy egy polgármester kiskirálynak képzeli magát, és jogellenesen túllépi a hatáskörét, miközben gőze nincs a működésének jogi korlátairól.
És mindezt büntetlenül és következmények nélkül megteheti.

De lehet hogy ez engem nem is zavar, végül is csak a fidesz, szóval ez is rendben van. ;-)

h egyáltalán jogszabályt sértet a felvétel átadása.

A fenti ítélet indoklásában van egy rész:

"az egészségügyi szolgálatot pedig a XXI. kerületi önkormányzat a közfeladatát képező és hatósági tevékenységnek nem minősülő egészségügyi alapellátás teljesítésére alapította és tartja fenn, az intézmény nem minősül önkormányzati hatóságnak"

Ha nem önkormányzati hatóság, akkor milyen jogalapja van ott bármilyen intézkedésre, utasításra a polgármesternek ? Hm?

Költői kérdés volt, mert ugye fideszes, tehát azt csinál amit akar bármilyen jogszabály alapján. Az ő tevékenységét biztosan nem vizsgálják.

--------------------

Meg aztán ott van az is, h miért nem a főnök tett feljelentést? Miért egy alkalmazott?

Ó barátom, ez magas labda..Le kell csapnom, játszunk akkor bíróságost. Erre az a válasz, hogy hát a főnök sem tudott róla, hogy a rg. ilyen kémprogramokat használ, őt sem tájékoztatta erről, ha nem tud valamiről, hogy tegyen feljelentést ??? ;-)))

Mi oka lett volna erre, és milyen célra akarta volna használni az adatokat?

Ezt a főnök honnét tudja, munkahelyen piszlicsáré ügyeken is veszhetnek össze alkalmazottak... :-))). Ő nem volt bizalmas viszonyban a rg-vel, nem tud válaszolni a kérdésre. ;-)


Ha a rendszergazda szóban kapja az utasításokat, akkor semmi szokatlan nincs abban, h nincs írásos nyoma annak, h megfigyelő program telepítésére utasították.

Ennek kezelésére kell a munkahelyi rutin.

Bizonyos utasításokat célszerű írásban kérni / és ez nem csak rg. munkakörre, hanem bármilyen munkakörre vonatkozik /, vagy ha ez a főnök mentális beállítottsága miatt fölösleges konfliktushoz vezet,
emailben kérni egy megerősítést pontosítás céljából
/ mintha mi alkalmazottak tiszta hülyék lennénk /, amiben akaratlanul is megismétli a korábbi szóbeli utasítást. ;-)

A szoftver, számla licensz az viszont nyerő lehet valóban / feltéve, ha van :-)) /.Ott a pont. Az biztos bukó. Ez már írásbeli cucc, nem tanúvallomás.

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

nem az a hibás aki kéri a felvételt, hanem aki átadja

Ha! Megnézem magamnak azt a közalkalmazottat, aki ma egy fideszes polgármesternek nemet mer mondani, amikor utasítást ad a felvétel átadására. ;-)

Volt egy másik hírműsor, ahol A XVIII. kerületben is ÁFA-s számla nélkül könyvelték le állítólag a polgmester költségeit, csak ott volt annyi rutinja valamelyik dolgozónak, hogy írásban kérte, mielőtt a jogellenes utasítást végrehajtotta.

http://www.origo.hu/itthon/20140912-a-fideszes-polgarmester-lemondasat-…

A polgármester meg úgy tűnik írásban is utasította a dolgozókat, hogy blokk alapján is számolják el a költségeket. ;-)

De lehet, hogy én láttam rosszul a hiradóban mutatott okiratot.
Meg hát mi ezt akartuk, úgyhogy ezt így szeretjük. ;-))

Költői kérdés: Kiment a 20 rendőr a polgármesterhez házkutatást tartani hűtlen kezelés miatt ??? Na ? ?? ;-))

Az említett Norvég Civil Alappal az a probléma, hogy [részben] rajta keresztül finanszírozták külföldről magyarországi liberális-baloldali szereplőket.

1. Látom sikerült töviről hegyire betanulni a jobberes agymosodát.
Az eredmény tökéletes, csillagos ötös.

Azért ez a norvégok pénze, nem a mienk, ha ők ezt kivizsgálták és nekik a pénz leosztása rendben volt, akkor szvsz ennyi.

A "ha én adok valamire pénzt, akkor abba a szomszéd józsi ne ugasson bele" elve működik EU szinten, meg általában is. ;-)
Ha valaki ad pénzt, ő dönti el , hogy mire. ennyi. ;-)

Ha a kormánynak ebben a pénzkezelésben nincs szerepe, akkor kuss a neve, és ennyi. Hogy ez norvég civil alaptól, vagy Soros alapítványtól, vagy mástól érkezik, az tökmind1.

És mivel ennyit ugráltak emiatt a 1-4 mrd miatt / nem tudom fejből mennyi /, elbukja az ország 1ébként a norvégok által a kormány rendelkezésére bocsátott 40 milliárdos fejlesztési forrást is.

Ugyanis a norvégok 40 mrd-t adtak volna a kormánynak is. Csak lézerjancsinak sikerült kivagyit játszani jogalap nélkül, és a norvégok erre elzárták a csapot, mikor nem látták be, hogyan akarja a kormány elkölteni a 40 mrd-t a "reformált rendszerben".. ;-)

Persze ezt lehet pozitívan is felfogni, hogy akkor a fideszesek 40 milliárddal kevesebbet lophatnak. ;-)))

Üléspont kérdése. ;-)

1a. A norvég civil alap alapvetően bizonyos ügyeket programokat támogat, mint sajtószabadság, hajléktalan-program, estébé.

Nálunk az a paradox helyzet állt elő, hogy a norvégok által támogatott ügyek túlnyomó többsége kimondottan ellentétes a kormány politikájával.

Így akármire is költi a pályázó, mindenképpen szembekerül a kormánnyal. Akár akarja, akár nem.

Hogy emellett a pályázóknak van öncélú politikai ambicíójuk is, vagy sem, az teljesen mindegy ilyen szempontból. ;-))

Akár van akár nincs, ha a pályázó a sajtószabadság védelmében, korrupció ellen lép fel pl. , mindenképpen kormányellenesnek számít, akár ellenzéki politikus, akár nem.

És mivel a norvég civil alap támogatja a sajtószabadságot, paff. kör bezárult. ;-))

Ez persze a kormánynak nem tetszik, hát igen van ilyen.A puha diktatúra kiépítése ezzel jár. Nem igazán kompatibilis a demokráciával. ez van.

2. Látom az nem zavar, hogy állami adófizetői pénzt (ami nem csak a magadfajta fidesz szavazók adója egyébként) kivezérelnek a CöF-höz, és telerakják az országot nyílt kormánypropagandával hónapokon keresztül.

http://atlatszo.hu/2012/10/22/itt-a-civil-tamogatasok-listaja-a-kormany…

Ezt persze én csak támogatni tudom, mert csak a fidesz és más semmi ugye. Nincs is annál jobb mint azok pénzét is ellopni és kampánycélra költeni, akik nem a híveik.

A KEHI pl. ez ügyben nem vizsgálódik nyilván, pedig bejelentették már jópáran. ;-))

Súlyos aránytévesztés rendőrök jelenlétét tekinteni botránynak

3. Tudod ezt lehet kultúráltan, nyugati jogállami normák szerint is intézni. Nem a jelenlét a probléma, hanem a jelenlét MÉRTÉKE.

Amibe a 20 rendőr megszáll egy irodát, 17 meg egy magánlakást nem igazán fér bele. 2 vagy 3 rendőr simán elég kellene legyen egy 50 nm2-es iroda átkutatásához, vagy nem ? ;-))

Ennek van egy komoly megfélemlítés, hatalmi erőfitogtatás üzenete.

Persze mivel a fidesz erőből kormányoz, nincs semmi baj végül is hogy elsődlegesen ezt használja az eszköztárában.
BIztosan előfordult más demokratikus országokban hasonló, mint Törökország, Oroszország, Fehér-oroszország. Szóval végül is igazad van, rendben van ;-))

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

Hahh. most nézem az egyik riportot.

A KEHI a rendőri megszállásos házkutatást követően olyan anyagokat is bekért, amiket a rendőrök lefoglaltak és elvittek, meg olyat is ami
megvan az NGM-ben.. pff. :-))

ez is megy az archívumba.

http://www.atv.hu/videok/video-20140911-foltanyi-15-rendorautoval-szall…

szvsz érdekesebb részek:

03:19 - 05:30

10:43 - 15:10

15:34 - 17:40

18:30 - 18:50

19:00 - 19:25

20:35 - 22:30

jogállam. jahh. :-DD

--------

Nem vezetek...Jobb így. Nekem is
meg mindenki másnak is.

( Qury v | 2014. 09. 10., sze – 18:45 )

Ez alapjan nem tunik torvenytelennek a dolog, felteve ha:
- szerzodesben rogzitve van, hogy a szamitogepet kizarolag a munkavegzessel kapcsolatos tevekenysegre lehet hasznalni
- tajekoztatva van a munkavallalo, hogy megfigyelitek ilyen programmal.

Egyebkent nem odavalo az a fonok ha mas modjat nem latja az emberek motivalasanak mint az allando megfigyelest.
Az meg az erem masik fele, hogy ha a jomunkasember nem dolgozni jar be akkor nincs helye a cegnel.


11. § (1) A munkáltató a munkavállalót csak a munkaviszonnyal összefüggő magatartása körében ellenőrizheti. A munkáltató ellenőrzése és az annak során alkalmazott eszközök, módszerek nem járhatnak az emberi méltóság megsértésével. A munkavállaló magánélete nem ellenőrizhető.


(2) A munkáltató előzetesen tájékoztatja a munkavállalót azoknak a technikai eszközöknek az alkalmazásáról, amelyek a munkavállaló ellenőrzésére szolgálnak.

( phaul | 2014. 09. 10., sze – 21:00 )

Az egesz el van b*szv*, mar az elejetol. Az alkalmazott nem gyerek akit ellenorizgetni kell, hogy internetezik e, masreszt egy normalis helyen az alkalmazott motivalt, es a feladatot kihivasnak tekinti, amit azert csinal mert szereti a munkajat stb. az eredmenyt kene ellenorizni amit a dolgozo alkotott nem azt hogy napjaban hanyszor ment pisilni. Persze olyan helyrol ahol a feladat eleve ertelmetlen, a munkanak semmi eredmenye, azert dolgozunk, hogy lassak hogy dolgozunk, onnan menekulni kell.

( Joejszaka v | 2014. 09. 12., p – 09:45 )

1) Meg kell mondani, hogy nem csinálod meg.
2) El kell kezdeni állást keresni, de nem szabad felmondani.
3) Ha el akar küldeni, akkor végkielégítést kell kérni, de nem szabad felmondani. Nyugodtan lehet bíróságra hivatkozni, a munkáltatók általában elvesztik a pereket. Legalábbis ezt hallottam.

Ebből az lesz, hogy a főnök visszatáncol.

( freeoli v | 2014. 09. 12., p – 09:49 )

OFF:
Vitesd el a rendőrökkel a főnököd és mond el a kollégáknak, többé nem lesz ilyen dilemma a cégnél :D

( peta v | 2014. 09. 12., p – 13:46 )

Üdv!

Bár nem olvastam végig a szálat, rákerestem domain, és dns szavakra is. Egyiket se találta meg a böngésző.

A kérdésem annyi lenne, hogy jogilag mennyiben különbözik a monitor képének figyelése, és az, hogy látjuk a helyi dns szerver logjaiban, hogy ki milyen címekre kíváncsi? Erről is értesíteni kellene a munkatársakat?

Köszönöm a válaszokat!