Linux 2.4 vs 2.6

A 2.6-ban vannak egyéb méretcsökkentő lehetőségek i. Próbálkozni kell.

Készülök felrakni egy fájlrendszer benchmarkot amit a 486DX4/100-on (16MB ram 1991-es EISA-s alaplap) készítettem korábban csak úgy saját okulás végett. Én 2.4.26-ot használok. A 2.2-es széria nekem nem lenne elég jó (kell az iptables, imq traffic shaping, adsl kapcsolathoz routerként funkcionál). A 2.6-os viszont bugos. Az ide kódban lehet a hiba. A 2.4.x-el a hdparm -t 1.7MB/s-et mér, a 2.6.x-el csak 500kb/s-et! Ráadásul az ide aktivitás hatására elveszít timer interruptokat és emiatt állandóan késik az órája. Ez így biztosan használhatatlan.
Kiváncsi vagyok nálatok is ez-e a helyzet? Amúgy az IDE teljesen közönséges ISA-buszos, nem tud se 32bitet se DMA-t.

[quote:2448e75fce="XMI"]...
A 2.6-os viszont bugos. Az ide kódban lehet a hiba. A 2.4.x-el a hdparm -t 1.7MB/s-et mér, a 2.6.x-el csak 500kb/s-et! Ráadásul az ide aktivitás hatására elveszít timer interruptokat és emiatt állandóan késik az órája. Ez így biztosan használhatatlan.
Kiváncsi vagyok nálatok is ez-e a helyzet? Amúgy az IDE teljesen közönséges ISA-buszos, nem tud se 32bitet se DMA-t.

Ha tényleg ennyire vacakol az IDE kód, bugreportolj, mert ez tutira nem normális...
Javaslom mondjuk jgarzik-nak szegezni a kérdést a kernel listán...

A benchmark itten van e:
http://home.sch.bme.hu/~xmi/fsbench_new.sxc
Egyenlőre így openoffice formátumban, mert html-ben nagyon ocsmányul néz ki. Emellett persze nincs vizualizálva, mert legalább 15-20 chart-ot kellene készíteni hozzá. Ha volna igény rá, akkor szóljatok.

Ha tényleg ennyire vacakol az IDE kód, bugreportolj, mert ez tutira nem normális...
Javaslom mondjuk jgarzik-nak szegezni a kérdést a kernel listán...

Nem olyan egyszerű az, mert a gép most be van fogva routernek és per pill nincs mivel helyettesíteni. Nyilván elég sok tesztelést igényelne, mert gondolom Jgarzik-nak nincs min reprodukálnia a hibát. Azért persze meg fogom próbálni, ha lesz rá lehetőségem.

Nálam nem vált be, gyenge a gép is, amin futott. Most Slack sokkal jobban megy.

Hali, én a 9.1-es Mandrake-t próbáltam, abban 2.4.21-es kernel volt, és most raktam 10.0-ást, abban 2.6.3-as kernel van. A dologhoz hozzá kell tenni hogy egy Celeron 400-asom van, és eredetileg másfél évvel ezelőtt azért keztdem linuxozni mert Winfos alatt totál élvezhetetlen volt a Divx, stb lejátszás.
A régi Mandrake-kel nem volt semmi gond, a videókat, még az egészen nagyonat is szépen lejátszotta és amióta a TNT2-es kártyámat kicseréltem Gef2 MX400-asra, és alátettem a legfrissebb nVidiás drivert minden frankón ment 100% postprocessinggel. Így bootolás után (WindowMaker) 37Mb Ram volt foglalt a 160 Mb-ból. Az űj Mandrake sztem gyorsabban indítja a KDE-t, viszont ha WindowMakert indítok helyette akkor is 157Mb Ram-ot zabál bootolás után, és ugyanaz a film ami szépen megy postprocessinggel az előző redszeren, itt anélkül is a frame-ek kb 1,5-2%-át eldobja a nagyobb mozgásoknál (hullámzó víz, rohanó emberek, stb).
Egyébként mind2 rendszeren ugyanazokkal a csomagokkal lett telepítve, csak httpd2 és MySql szolgáltatások futnak, de nélkülük se rózsás a helyzet, ráadásul azt tapasztaltam hogy semmi értelme nincs a 10-es Mandrake-nél a /etc/modules fileba beírni hogy nvidia mert hiába, nem fut le a modprobe nvidia. insmod-dal meg nem találja, pedig az volt a jól bevált megoldás. Kénytelen voltam az initrd-n belül a dm-et megeditálni, hogy rántsa be a modult ha indul az X.

Kérdés: Jó-e a 2.6-os kernel, illetve a Mandrake 10.0-ás Mandrake. Adjatok tippet valami minimál hardverigényes diszt-ről, Gentoo-t ki ajánlja? Mit tegyek? tegyem vissza a régit? Sztem nem sok értelme van 2.6.8.1-es kernelt fordítani, nem valószínű hogy jobb lesz.
Kérek mindenkit hogy ha csak annyit tud mondani hogy vegyeg új hardware-t az inkább ne kommentálja a hozzászólást.

köszi

Szia. Keményebben ismerkedni a Linux-szal Mandrake-en kezdtem én is, de pl. munkahelyi gépemen nem nagyon vált be, nagyon lassú volt, bár nagyon tetszik az, ahogy össze van lõve a rendszer, de használhatatlanul lassú. Most Slackware-t használok, s Gentoo-t is ajánlom, de a bánat megöl, míg stage1-bõl leforgatod a rendszert, napokba fog telni, 1300-as Duronnal nekem nagyon sokáig tartott. Én inkább a Slackware-t ajánlanám, abban annyi a rossz, hogy nem vagy nagyon elkényeztetve, és mindenféle dependency-nek fittyet hány. De mivel 486-ra volt optimalizálva, nagyon gyors, 160MB RAM-mal tekeri a Gnome-ot 566-os Celeronon, s a DivX/XviD tökéletesen megy. Otthon is ez van, 1300-as Duron/26MB RAM-mal, s nagyon jól megy. Ajánlanám az UHU-t esetleg, Debian alapú, magyar, s eléggé gyors az is. 2.6-os kernellel otthon problémáim vannak az Nvidia driverrel, opengl-ben egész jó, de normális mũködésnél (Asztalon pl.) ha megnyitasz egy ablakot, látszik, ahogy festi lefele, míg 2.4-es szériával nem csinálta. Lehet, a TNT2-m (16MB-os) a hibás.... Meg TVTime-nál le kell vegyem a felbontást egy szinttel, hanem, akadozik :(

Ha úgyis csak X terminálok lesznek, akkor 2.2.x :-)

sztem attól mert a 2.6 új nem azt jelenti, hogy lefelé kisebb architektúrákra nem alkalmas. Ez nem Mikrofos termék!

Próbáld ki 2.6-ot.
Ha más nem akkor meg 2.4

Nem mondtuk, hogy nem alkalmas, csak sokszor hallom, hogy a 2.4 jobb, mint a 2.6, a 2.2 pedig jobb, mint a 2.4.

Én 2.4-et nem is nagyon használtam szerintem, arról igazából nem tudok semmit mondani, a 2.2-t nagyon szerettem, soha nem volt semmi bajom vele, a 2.6 meg elég sokat vacakol, de kénytelen vagyok ezt használni.

Szóval, ha a 2.2 nem opció, akkor szerintem 2.4...

[quote:c7dfbc851b="pete"]Hm, a 2.6 biztos lefordul 486-ra is, de a kérdés az, hogy van-e értelme? Pl. az advanced vm-ek, schedulerek stb. érnek-e valamit? Nem-e csak rontanak a helyzeten?

Akkor itt az idő egy tanulmányt csinálni.
Mind a három verziót leforgatni ugyanazokkal a beállításokkal, meg minden.
Azt teljesítményt lemérni, stb...

[quote:b13e254b8d="Jedite"][quote:b13e254b8d="pete"]Hm, a 2.6 biztos lefordul 486-ra is, de a kérdés az, hogy van-e értelme? Pl. az advanced vm-ek, schedulerek stb. érnek-e valamit? Nem-e csak rontanak a helyzeten?

Akkor itt az idő egy tanulmányt csinálni.
Mind a három verziót leforgatni ugyanazokkal a beállításokkal, meg minden.
Azt teljesítményt lemérni, stb...

Egyetértek, jó 5let, csak legyen rá vkinek ideje... De ha a 2.6-nak nekiestek, szerintem kapásból érdemes belökni a "Disable kernel features (for small/embedded systems)" opciót, és válogatni a scheduler-ek közt, valamint nagyon megfontolandó 486-oson az Optimize for size (-Os), mert a kis cache miatt a -O2 vagy még extrémebb optimalizáció többet árt, mint használ...

[quote:978ec5acb6="eddie303"]Szia. Keményebben ismerkedni a Linux-szal Mandrake-en kezdtem én is, de pl. munkahelyi gépemen nem nagyon vált be, nagyon lassú volt, bár nagyon tetszik az, ahogy össze van lõve a rendszer, de használhatatlanul lassú.

Tesséééék? Nagyon lassú? Ezt hogy érted? Nekem a leggyorsabb rendszerek egyike, nagy terhelésnél is f**án megy, pl. itt a munkahelyen is éppen Mandrake 10-et használok. Felmegy negyedóra alatt és már dolgozok is vele...

[quote:72e59a7189="pete"]Hm, a 2.6 biztos lefordul 486-ra is, de a kérdés az, hogy van-e értelme? Pl. az advanced vm-ek, schedulerek stb. érnek-e valamit? Nem-e csak rontanak a helyzeten?

Schedulerek? Persze, sőt, szerintem lassú rendszeren érezhető csak igazán a különbség köztük... (hogy nagyon lassú, vagy nagyon-nagyon lassú lesz a rendszered? :D)
Meg aztán, ha valami nem működik 486on, akkor többnyire elég okos ahhoz a kernel, hogy ne haljon bele, egyszerűen csak inaktív lesz az a modul, nem? Ha pl beleforgatod az MTRR-t, de nincs is olyandod, akkor nem használja és kész.

24 (esetleg 22)
már csak a méretükből fakadóan is
üdv