Hackerek segítsetek - kutatás

 ( bigacsiga | 2012. március 15., csütörtök - 19:02 )

Sziasztok!

Mint azt páran talán tudjátok, pszichológiát tanulok a Pécsi Tudományegyetemen és előszeretettel választom az informatika különféle tárgyköreit vagy szereplőit kutatásaimhoz. Most sincs ez másként.

Ebben a szemeszterben a hackereket* szeretném megkérni, -ha vann itt belőlük- hogy egy kérdőív kitöltésében vegyenek részt a http://pszichologia-kutatas.pte.hu/ oldalon.
A kérdőív angol nyelvű, 3 oldalból áll. Kb 10-15 percet vesz igénybe kitöltése. A részvétel önkéntes és anonim, az eredményeket kizárólag kutatási célokra használom fel.
A kérdőív rövid távú célja, hogy feltérképezze a hackerek személyiségjegyeit, hosszú távú célja pedig megfigyelni 2-3 év múlva bekövetkező változásokat.

Kérem, akik megszólítottnak érzik magukat, töltsék ki a fenti kérdőívet.
Köszönöm szépen!
Zala Márton

*: Tudom, hogy a hacker szó több mindent jelent, én itt azokra a személyekre gondoltam akik a múltban, vagy mostanság, valamilyen célból, engedély nélkül, szándékosan behatoltak más számítógépes rendszerébe vagy olyan jogokat eszközöltek ki a maguk számára, amire a rendszer működtetője nem adta áldását.

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Az "engedély nélkül" kitételt felejtsd el, akkor többen fogják kitölteni. Vagy javaslom, hogy egy saját webszerverre tedd ki, amin csak egy egyszerű oldal van, hogy "itt keresd a kérdőívet", és aki megtalálja, az kitöltheti :-D

Ügyes próbálkozás http://xkcd.com/565/ :)

Hát ez elég rossz megoldás. Ebből nem lesz valós adat, mert csak 13 éves hekkerek fogják kitölteni ;)

A kérdőív utolsó oldala script-kiddie szűrőként funkcionálna...
Remélem nem lesz igazad.

Ha lehet Google-t használni, akkor bárki, aki a kifejezéseket érti utána tud nézni 1 perc alatt.

A SELECT * FROM-os kérdésre a választ _minden_ programozónak tudnia kell. Az aircrack-ng és John The Ripper-re első kereső találat megadja a választ. Az nmap parancsot kikeresni hosszadalmasabb, mert az st string rosszul kereshető, szemmel kell végignézni egy man oldalt.

Ja, és természetesen nem vagyok Cracker :-)

Bizony, nehézkes olyan kérdést feltenni amire a választ tudják a hackerek, de más nem, pláne úgy, hogy én sem vagyok az.

Persze, aki akarja megnézheti a választ a googleben, de nem kevés kérdésre válaszolás után, ezzel nem hiszem, hogy bíbelődne az, aki még nem is hallott a kérdésekben tárgyaltakról.

Mi ez? Hacktion casting? :)

Mi lenne, ha működne a next gomb? Ja, értem, forrásból kell kihekkelni, mit kell tenni.

Szép url:
http://pszichologia-kutatas.pte.hu/survey.php?age=119&sex=2&1=1&2=1&3=1&4=4&5=3&6=5&7=3&8=7&9=2&10=2&11=4&12=5&13=5&14=5&15=1&16=5&17=3&18=1&19=3&20=3#

Nos, itt akkor egy kis design bug van.
Felülre kiírja, a hibaüzenetet, az a 119 év szerintem kicsit sok.

Azért ksözönöm szépen a segítséged.

Ezt csinálja 100 évvel fiatalabban is.

"hacker"... :)

Ez egyfajta szűrőként funkcionál.
Aki tud kattintani érdemes a teszt kitöltésére.
:D
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -> Kérjük a humoros aláírást itt elhelyezni. <- - -

nagyon releváns lesz majd a sok ubuntu "hacker" által kitöltött kérdőív, akik titokban bejelentkeztek apu gépére :p

a titokban valo bejelentkezes mar engedely nelkuli jogosultsagszerzest jelent, vagyis akkor feltortek apu gepet, ebbol kifolyolag elmondhatjak magukrol hogy real hekkerek ;)

A kritika jogos lehet, viszont vedd figyelembe, hogy aki bejelentkezik a szomszéd wifijére (esetleg feltöri a WEP-et) vagy "social engineering"-gel jut el a számára áhított rendszerbe, az lehetséges, hogy hasonló személyiségbeli jellegzetességeket tudhat magáénak mint egy professzionális hacker, csak esetleg a tudása (még) kevés. /Lehet. Lehet, hogy nem. Ilyen kutatást tudomásom szerint még senki sem csinált./
Erre az informatikus legyint, hiszen pl a hupon a tudás a lényeg, én viszont felkapom a fejem. :)

Letölteni egy programot és a leírását követve lépésről-lépésre elérni a szomszéd wifijét még nem tesz senkit se hackerré...

Eleve tisztázni illene a definíciót, mert a hupon (és úgy általában a legtöbb FLOSS körben) elterjedt zsargon szerint a hackerbe beletartozna az a 60 éves nagyapa is, aki ugyan nem tudja mi az a TCP és UDP, meg a portok számát sem tudja pontosan, de képes volt feltelepíteni egy Linux disztribúciót és ezáltal feljebbvalónak beállítani magát a Windows felhasználókhoz képest.

Miért, nem feljebbvaló? :P


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Eleve tisztázni illene a definíciót"

Persze tisztázni! Hagyd már - nem látod: pszichológus!? Ha majd felteszi üderfasza cég überfasza HR-se a kérdést az interjún: Előfordult az elmúlt öt évben, h ágybavizelt? - Akkor tudd, hogy azt a hasonlóan 'tudományos' ívü pszichológiai felmérések [mitöbb: kutatások] alapján teszi.

Errol Richard Feynman sztorija jut eszembe...
Roviden tomoren az a lenyege, hogy a pszichologiai tanulmanyok semmit sem ernek, mert akik csinaljak oket nem foglalkoznak a korabbi eredmenyek reprodukalhatosagaval. Ugy valtoztatnak egy korulmenyen, hogy elotte nem vizsgaltak meg, hogy az eredeti korulmenyeket elo tudjak-e allitani.

Hm...ez elég jó! Szerintem a pszihológia a XX. század egyik legnagyobb blöffje, ami nem képes teljesíteni a tudományosság -egyébként- deklarált kritériumait és ezt Karl Popper ismeretelméleti alapon bizonyította is. Így a megérdemelt helye a női magazinok horoszkóp rovatának közvetlen közelében lenne, és nem az egyetemi oktatásban :-)

Érdekes kérdés ez. Én a West Balkán tragédia után gondolkoztam el azon komolyan, hogy belevágok egy pszichó szakba (előtte is érdekelt kicsit). Mérnök infót se fejeztem be. Ebbe esélyem se volt belefogni:) Viszont kifejezetten érdekesnek találtam a tömegek viselkedését.

Utálom a tömeget. Úgy is, mint fizikai mennyiség, és átvitten is. Nem szeretem a hype-ot. Elnyomja az észérveket. Üzletileg baromi frankó (egyszer eljutok addig, én is alkalmazni fogom:)), de nem az egyén érzéseire, hanem a csoport, a megfelelni vágyásra épít. Ld. reklám szlogenek. "Think different", "Lépj a következő szintre (valamelyik telekom cég nyomja most)", "Csak veled(vagy mi, Vodafone)". Érdezd azt, hogy te egy kiválasztott egyén/csoport tagja vagy. Ne gondolkozz, csatlakozz. Stb.

Fizikai tömeg. Amikor tényleg sokan vagyunk egy helyen. Érdekelt az, hogy egy adott szituból hogy jött ki a végén, hogy "cigányok késeltek". Van ugye az a játék, hogy két csapat, sorban ülnek az emberek, startnál valaki súg valamit a másik fülébe és tök más jön ki a végén. Ebben a helyzetben is ez lehetett?

1: Összeesett valaki
2: bunyó volt, összeesett valaki
3: összeesett valaki, bunyóztak a cigányok
4: megkéseltek valakit a cigók

Jelen esetben a 4 tagból 3 kiegészítette a saját képzeletével az eredeti üzenetet. Ez néha igaz, néha nem, de pánik keltésre ideális.

Bár csak a Wikipediát olvasgatom e témakörben, de elég érdekes kísérleteket folytattak már le pszichológusok. Pl. Milgram, Asch kísérlet. Tanulságos.

Ez a tudományág tényleg nem tudja egyéni szinten újrajátszani a kísérleteket, de nagy átlagban baromi hatékony lehet. Pár napja láttam a Discoveryn vagy melyiken egy pszichomókusról egy filmet. Frankón megjósolta az emberek viselkedéséből, hogy mi történt, mi fog történni. Hogy mennyire volt megrendezett (nagyon) az kérdéses. Hogy ezt bárki esetében el tudná végezni 100%-ban? Nem. De ha csak 1%-os, ha csak 0.1%-os a találati aránya (nem tippelgetés miatt), akkor az már elgondolkoztató.

A pszichomókus nem csak figyel, hanem irányít is. Tisztában van azza, amivel az átlag ember nincs. Legjobb példák az ebben a műsorban a tudattalanra ható kísérletek voltak. Nem voltak 100%-osak, de elég jó arány jött ki a végén. 85-99%. Az egyén viselkedését baromi nehéz megjósolni, de egy csoportét egyszerűbb.

Visszatérve a WB tragédiára, nem csak mérnökök, hanem pszichológusok is vizsgálják egy (vész)kijárat áteresztő képességét. Mindenki fut az életéért, ez nem mérnöki probléma. Az annyi, hogy adott struktúra mellett, adott szilárdságot garantálva ekkora nyílás vágható a falon. A pszichológus meg azt is vizsgálja (bár ez elég interdiszciplinális), hogy ha megtörjük az emberáradatot, akkor mi van.

Szerintem érdekes dolog ez a pszichológia. Én is szkeptikusan álltam hozzá. Még mindig az vagyok, sokszor. Csak egy félévnyi pszichót hallgattam BME-VIK-en, szóval nem másztunk bele nagyon :)

De a pszicholgia tudományát kétségbe vonni? Egyéni szinten megértem. De nem kevés üzlet megkötése köszönhető pszichológusnak (mire, figyelj, mit mondja, hogy hangsúlyozd, hogy vezesd be, hogy ülj le, stb)., nem kevés reklám emaitt hatékony (reklámpszichológia), nem is beszélve az ósdi politikáról, ami szintén a pszichére, értelemre próbál hatni különböző eszözökkel.

Ez utóbbiból kiindulva, bár a pszichológia alapvetően egy új tudományág, de az alapjait már régen lerakták. Az emberek meggyőzése nagyon régóta kívánalom. Politika, üzlet, személyes érdekek, lényegtelen. Az a fontos, hogy meggyőzd a másikat. Hogy tudod meggyőzni? Úgy, hogy az általános reakciókat próbálod az adott személyre is alkalmazni. Lehet, hogy nem jön be. Egyszer. Kétszer. De százból elég jó arányban bejön.

Én alapvetően még mindig kételkedek. Amikor sommáznak egy megállapítást, hogy márpedig ez így van, akkor hajlamos vagyok kuruzslónak tekinteni a pszichomókusokat (indexről tájékozódom). De azt lehetetlen elvitatni tőlük, hogy eddig mit tettek az emberi elme megismerésének érdekében.

Mindenesetre remélem, hogy bigacsiga kijavít a tárgyi tévedésekben, illetve, hogy elnézitek az elütéseket, lévén ittas vagyok :)

Igen valami hasonló jelenség történhetett.
Aki pedig a tömeg láttán kissé megrémül, rossz érzése lesz, sokkal fogékonyabb "meghallani" a negatív, veszélyeztető jelzéseket.

A pánik pedig egy rendkívül ősi reakció. Akkor, minden valószínűség szerint hasznos volt, a modern körülmények között viszont éppen ellenkezőleg.
Ha érdekel a pánik, keress rá Mintz kísérletére! Szerintem érdekes.

Az egyén viselkedése (ha egyáltalán ez a cél) nem mindig egyértelmű, de ez nyilván különböző altárgyanként változik. Nyilván a fenti példák társas helyzetben működnek, egyéni helyzetben nem reprodukálhatóak.
Egészen más viszont a helyzet például az evolúciós pszichológiában, ami azt magyarázza, hogy mit tart fontosnak a nő, mit a férfi, mire figyelnek egymásban és mi ezeknek az oka.

Azt írod, hogy az emberek meggyőzése a kívánalom, én azt gondolom, hogy elsődlegesen a megértés az ami a legfontosabb.
Nehéz megtalálni azt, hogy hol is van a kompromisszum amennyire "butítani" kell a magyarázatokat hiszen egy cikknek is véges a terjedelme, nem beszélve az olvasók figyelméről és türelméről. Ez azt eredményezi, hogy olykor-olykor megalapozatlannak tűnnek a kijelentések.
Nyilván az informatikusok is találkoztak olyan ismeretterjesztő anyaggal, amibe beleborsódzott a hátuk a felületessége miatt. Erre vigyázni kell, sajnos a (menő) pszichológusok még rá is játszanak erre, ami nekik rövid távon hasznot, pénzt népszerűséget hoz, viszont hosszútávon komolytalanná teszik a szakmájukat.

ha kijozanodsz nagyon jot fogunk vitázni,ugyanis van amivel egyetértek,van ami viszont nagyon butaság,abban amit leirtál.

a pszichologia nem mindenható,s mégis egy tinta paca teszt alapján döntenek pl amerikában emberek életéröl.

--
Unom a szitázását,irodai melót keresek nettó 180 K-tól,iroasztalal,csinos titkárnők közelében... / Hejesirásom köztársosági elnök támogatásával jött létre.
De keresek helyeseniró billentüzetet ís akár.

Egy teszt alapján (őszintén remélem) seholsem döntenek ilyen fontos kérdésekben. A rorschach teszt pedig, amit írtál egy nagyon-nagyon bevált projektív teszt. Úgy tudom pont az USA-ban nem alkalmazzák például a bírósági eljárásokban éppen a fent említett popperi tesztelhetetlenség miatt.
Amikor azt írtad, hogy az emberek életéről döntenek akkor mire gondoltál? Én a bíróságokra asszociáltam, na ott nem pszichológus dönt. Az nem az ő asztala, maximum szakvéleményt ad.
Viszont hogyha itt tartunk, ki tudna hitelesebb véleményt mondani egy gyermekelhelyezési kérdésről ha nem egy pszichológus?

Senki nem mondta, hogy mindenható, minden tudományágat a maga helyén kell kezelni.

Birosagon, munkahelyen, iskolaban...
A szakvelemennyel meg az a baj, hogy nem tudod mennyire megbizhato es megbiznak benne azert mert SZAKvelemeny. Gondolom te sem tartanad jonak, ha mondjuk egy latnok adna szakvelemenyt birosagi ugyekben. :)

Iskolában bizonyosan nem dolgoznak Rorschach tesztel, főleg mert az felnőtteknek készült. De más kérdőívekkel sem nagyon, hiszen csökken a gyermekszám. Viszont ha szakszerűen csinálják (amibe nagyon szigorúan beletartozik pl a titoktartás) akkor mi a baj azzal, hogy a jó képességű gyerekeket akarják felvenni?

Nyilván nem örülnék, de valószínűleg ezért nem kérik ki mágusok, látnokok véleményét a bíróságokon viszont pszichológusokét, pszichiáterekét igen. Ki döntse el, hogy kiben lehet megbízni és ő benne miért bízzunk?

Bocs, nem a Rorschach tesztre gondoltam, hanem a pszichológusokra úgy általában. Nyugi, vannak olyan helyek ahová sokszoros túljelentekezés van és minden hülyeség alapján szűrnek.
Amúgy lennének sztorijaim gyerekkoromból... Bátyámról pl. kitalálták, hogy valami baj van vele, mert egy rajzon egy kertbe rajzolt egy kígyót is, sőt még kerítést is... Nekem is volt tapasztalatom rendesen...

Az a baj, hogy pszichológia kutatások közt túl sok van amit nem megfelelően csinálnak. Nem akarok ebbe itt nagyon belemenni, és nincs is bajom azokkal akik jól csinálják...

Amúgy én azt tartom megbízhatónak, ami reprodukálható ellenőrzött kísérletek alapján demonstrálható. :)

szia

index.hu/tudomany/rorschach/

ezt talátam hirtelen mobilról.
nem a pszcihodoki dönt,ö ad egy vélmémyt és az nagyban befolyásolja a birot.

ha letesznek elém egy ilyen vagy olyan pacát,abból csak a tapasztalt dolgokra valo visszakövetkeztetést tudják,levonni,azt hogy az átlagnál jobb a szexuális képzelöeröm vagy étvágyam,nem befolyásolja hogy nevelem a gyerekem,hiszen a házasság alatt sem vizsgálnak.

eddig 5* találkoztam teszttel.
Egyszer 2 különbözö tesztet tettem értélhetetlenre, és 3szor a behivos tesztet,mikor még számitott a bevonulás. Ha gyors vagy figyelsz, minden teszt átverhetö.

--
Unom a szitázását,irodai melót keresek nettó 180 K-tól,iroasztalal,csinos titkárnők közelében... / Hejesirásom köztársosági elnök támogatásával jött létre.
De keresek helyeseniró billentüzetet ís akár.

--
Unom a szitázását,irodai melót keresek nettó 180 K-tól,iroasztalal,csinos titkárnők közelében... / Hejesirásom köztársosági elnök támogatásával jött létre.
De keresek helyeseniró billentüzetet ís akár.

Azért a pszichológia meglehetősen szerteágazó tudomány, amiben valóban van amit a popperi modellel nem lehet alátámasztani, pl a Freud elméletei. (Jóllehet ezzel együtt cáfolni sem.) Viszont a modern pszichológia kísérletes úton magyarázza a jelenségeket amiket statisztikát alkalmaz. Ez éppen hogy a popperi tudományelmélet szerint való.
Más kérdés, hogy ez a pszichológia "unalmas" része, a nagyvilág nem sokat lát belőle, jut neki viszont a gagyipszichológia, ami inkább ezotéria.

A statisztikai megközelítés az indukciós következtetésen alapul. pl. az általam ismert összes cigány tolvaj ÍGY TEHÁT minden cigány tolvaj. Be kell lássuk, h ez logikailag tarthatatlan.

Továbbá: Mondjuk azt állítanánk, h ha a fentiekből nem is következik, hogy minden cigány tolvaj, de az erősen valószínűsíthető, akkor (idézek Forraitól):
"a korlátlan univerzalitású kijelentések esetében – márpedig a tudományos elméletek zömmel ilyen kijelentésekből állnak – a tapasztalati igazolás még a valószínűséget sem képes biztosítani. Induljunk ki egy szinguláris kijelentésből, például abból, hogy ”Ha most feldobom ezt a pénzérmét, fej lesz”. Ennek valószínűsége 0,5. Két ilyen kijelentés konjunkciójának, azaz ”és”-sel való összekapcsolásának valószínűsége már csak 0,25. A korlátlan univerzalitású kijelentés felfogható végtelen számú szinguláris kijelentés konjunkciójának. Ennek valószínűsége pedig 0. Ezen az sem változtat, ha a korlátlan univerzalitású kijelentés szinguláris következményeinek (a végtelen konjunkció tagjainak) valószínűsége nem 0,5, hanem, mondjuk, 0,9999999. A tapasztalati kijelentések valószínűsége mindig kisebb 1-nél. Márpedig bármely 1-nél kisebb x-re, xn értéke tart a 0-hoz, ha n a végtelenhez tart."

A popperi tudománymodellben az indukció és a verifikáció semmilyen szerepet nem kap. Ezért nem értem, hogy miért lenne a statisztikai módszer alkalmazása - ahogy állítod - az Ő modellje szerint való.

jaj, ez érdekes. Minden érdekes, amibe valaki belekeveri a végtelent, meg a valószínűségeket.
Képzeljünk csak el egy elméletet, ami szerint a részecskéknek impulzusát és pozícióját csak bizonyos pontossággal ismerhetjük meg. Használhatatlan marhaság.

Egyébként kérlek, ajánlj nekem statisztikai szakirodalmat, amiket én olvastam, abban ilyesmik voltak, mint első- meg másodfajú hiba, de ahogy elnézem, tanulmányaid során túlléptél a statisztikai számítások ezen korlátjain. Igazad van, 100%-os bizonyosságot a teljes populáció vizsgálata nyújt, de tudtommal nem a pszichológia az egyetlen terület, amely ezt mellőzi. :-)

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

Ez egy mellékszál, de..:
Felesleges újabb statisztikai irodalmat ajánlanom számodra, ha az eddigi tanulmányaid után azt gondolod, h Popper v. Forrai keveri bele a valószínűségeket a témába. (Azért próbáld meg beírni a google-be a 'statisztika' és 'valószínűség' szavakat egyszerre és a találati listát már tanulmányozhatod is, ha annyira érdekel!)

Popper azt mondja, h sohasem lehet végérvényesen igazolni egy-egy állítást - akár hány ezer millió igazoló kisérletet is mutatnak be -, mert mindig megmarad a lehetőség arra, h egyszer megcáfolódik. Az igazolás helyett célszerűbb a cáfolatra törekedni, mert egyetlen cáfolat érvényteleníteni az állítást. Ezért a tudósoknak az állításaikat olyan formában kell megfogalmazni, hogy azok cáfolhatók legyenek. Abban igaza van bigacsigának h "popperi modellel nem lehet alátámasztani, pl a Freud elméletei. (Jóllehet ezzel együtt cáfolni sem.) ". De pontosan ez velük a probléma. Tehát nem az az elsődleges probléma, h ezen elméletek helyesek v. tévesek, hanem h ezen minőségük nem állapítható meg. Nem azért nem lehet őket megcáfolni, mert helyesek lennének, hanem mert nem cáfolható formában vannak megfogalmazva - és így bizony tudománytalanok.

Ezzel beláttuk, hogy a freudi pszichológia nem tudomány, mi a helyzet a maradékkal?
Annyiban mindenképp egyetértek veled, tudományosan nem alátámasztható módszerek alkalmazása nem kívánt eredményekhez vezethet, ennek ellenére nem látom be, miért kéne emiatt az összes pszichológiai irányzatot leírni. (mindamellett belátom, tanítottak nekem pszichológiát is, és egyes részei valóban nem voltak „use strict”-tel parsolhatóak :-)

off: egyébként afaik a négyszín-probléma talán ellenpélda lehet: bizonyos általános érvényű állítások igazságtartalma véges számú eset ellenőrzésével kivitelezhető. Persze feltételezem Popper nem matematikai állításokra gondolt, amikor kísérletekkel való cáfolatról beszélt.

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

Ahh, ez már fél siker :-)! A "nem kívánt eredmények" bizony igen súlyos dolgokat takarnak. pl. olvastam, h amikor ismét 'divatba' jött a szintén tudománytalan csábításelmélet, akkor ennek következtében a különböző terápiák alkalmával olyan nem megtörtént eseményeket tártak fel a páciensek életéből, amiket az illető maga is elhitt, és ennek következtében családok élete ment tönkre. Később ilyen esetek miatt jogi eljárások is indultak, elébb a vélt áldozat felmenőjét vonták büntetőeljárás alá, majd amikor kiderült, h miről van szó a pszichológusok és intézményeik ellen indult eljárás. A teoretikus vita a tudományosságról hús-vér valósággá vált.
Magam is gyakran beleesek abba hibába, h könnyen tekintem egynek a pszichoanalízist és a pszichológiát. És így az is hiba, ha a pszichoanalízis tudománytalansága miatt bélyegezzük hasonlónak a többi részt. Viszont Popper érvelése egy általános megközelítése a tapasztalati tudománynak, így a többi pszi* irányzatra is érvényes. A matematika más, az absztrakt tudomány.
Túl a cáfolhatóságon, az indukció-problémán, itt van még az is amit Finder pedzegetett. Azaz, hogy a tudomány állításainak a specifikált feltételek mellett reprodukálhatónak kell lenniük. Hogy is áll ezzel a pszichológia?

Talán nem fog széleskörű tiltakozást kiváltani, ha az önjelölt hackerek internet keresztüli tesztjéből általánosító következtetéseket levonó módszert, minden további nélkül tudománytalannak tekintem!

A Freud vs. Popper témához:

http://www.youtube.com/watch?v=7emS3ye3cVU&t=32m55s

***

"Hogy is áll ezzel a pszichológia?"

A tájékozódáshoz hasznos lehet ez a két könyv:

http://www.typotex.hu/index.php?page=konyvek&book_id=1112 (Popper már az első fejezetben előkerül)

http://www.osiriskiado.hu/hu/konyv.html?k=296

Kérdés, hogy milyen kutatás. Én (mint olyasvalaki, aki már végzett kutatást a HUP populációján) úgy látom, hogy az kellő korlátozó kritériumok felállítása mellett felhasználható tudományos kutatásra.

Én egyelőre nem látom, milyen következtetéseket fog @bigacsiga levonni a kapott adatokból, ennek tükrében nem óhajtom értékelni a kutatását. Viszont így első blikkre például érdekes lehet faktor- és klaszterelemzést végezni rajta, és összehasonlítani a kutatás definíciója szerint hackernek minősülő egyének populációját a népesség egészével (mivel volt arra utalás, hogy a teszt első fele sztenderdizált, felteszem, léteznek a teljes népességre vonatkozó adatok).

Hogy az adatokkal mit lehet kezdeni, számomra elsősorban attól függ, hogy a kutatás hogyan definiálta a hacker fogalmát, az mennyire releváns, valamint hogy a kialakított kérdéssor milyen megbízhatósággal méri le valaki hackerségét… ☺

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

Ja a személyes érintettség magyarázat az álláspontodra. Én nem kétlem, h egy ilyen teszt összeállítása, lebonyolítása komplikált dolog, ami előképzettséget és szélesebb ismereteket is igényel. Felteszem viszonylag könnyen el is lehet szúrni, akár a definícioknál, akár kérdések megfogalmazásánál, akár a következtetések levonásánál stb.
Lovagolhatnék a lehetséges hibalehetőségeken pl. mi az h valaki saját magát nevezi ki hackernek? v. h semmi nem garantálja, h nem egy valodi hacker közösen tölti ki a tesztet egy vagy több más [nem hacker] jelentkezővel - ebben az esetben a specifikus kérdések, mint szűrők a 'hackerség' megállapítására értelmüket vesztik - vagy inkább kifejezetten károssá válnak, hisz hamis látsztot keltenek - stb. De az alapprobléma nem ez, hanem az indukció kérdése. Egyszerűen logikai hiba a múltból a jövőre, a részből az egészre, egyesről az általánosra következtetni, mert a premisszák igazsága nem garantálja a konklúzió igazságát. A megfigyelések behatároltak (pl. térben, időben) és belőlük csak hibával vonhatunk le olyan következtetéseket amik ezen határokon túlnyúlnak. Természetesen tisztában vagyok azzal, h számos kritika érte Poppert, mert elutasította az indukciót, de ő ezekre meg is felelt.

Végül idéznem kell Forrai Gábort, mert annyira szépen vezeti be a Popperről szóló írását:
"Valamikor réges-régen az érvek még nem utólagos racionalizációk voltak, és nem a hatalmi viszonyok formálására szolgáltak, hanem az igazság megtalálására. Az igazság pedig még nem a domináns csoport véleménye volt, hanem a tényeknek való megfelelés. A tényeket pedig még nem fabrikálták, hanem egyszerűen csak voltak, akár akarták az emberek, akár nem. Karl Popper azokból az időkből maradt ránk.."

Én most azt állítom, h sohasem lehet végérvényesen igazolni egy-egy állítást.
:-D

Szerintem a pszihológia a XX. század egyik legnagyobb blöffje, ami nem képes teljesíteni a tudományosság -egyébként- deklarált kritériumait

valoszinuleg te meg olyannal sem talalkoztal, aki egyaltalan tudta, mi az a pszichologia, ami egy kisse erodalja a sommas iteletedet...

Palgium

Szerencse hogy itt a hős sj, aki majd megmondja a tutit.

Mondjuk te pont az az allatorvosi lo vagy, akin jo par dolgot szemleltetni lehet. Mert mit is lehetne arra vadaszra (ez te lennel) mondani, aki man megint eljott 'kenyeztetni' a medvet? Hadd adjak egy jo tanacsot: keress magadnak valakit a sajat sulycsoportodban. Nem kell ez neked...

Palgium

haha, te erzed magad medvenek? ne rohogtess mar... a helyi pszihomokussal beszelgess szerintem, hulyegyerek.

A helyi pszichomokus azt mondta, hogy a problemaid egy resze arra vezetheto vissza, hogy evekkel ezelott a csaladod egyik noi tagja megbogyorozott. A tobbi meg arra, hogy egy a habzo szaju, acsarkodo, frusztralt balfasz vagy.... aki innentol a trollszuroben pihen. Szep almokat, kicsi OMFI...

Palgium

de nem nekem, hanem neked habzik a szad, baromarc.

Itt sem jó helyen van az aláírásod :)

Zeller

Az aláírást egy sorral lejjebb szokás írni, és nincs utána pont :-)

Zeller

És te nyilván ehhez is értesz… :S

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)

Sajnos nem olvastam az említett írást, de remélem értelmes választ tudok adni.
Az volna talán a legjobb, hogyha az emberi elme működését neuronális szinten értenénk. Akkor tudnánk minden részletében, hogy miért is teszi azt, amit tesz. Ennek hiányában (és ettől rendkívül messze áll a tudomány) a pszichológia is kénytelen a kísérleteiből elméletekre következtetni.
Lényegében van egy ismeretlen működésű élőlény (ember) aminek adunk inputot, kapunk outputot és ebből elméletet gyártunk arról, hogy mi is mehetett benne végbe. Aztán a következő kutató az eredeti elmélet alapján elindul, módosítja az inputot és ha más lesz az output mint ami az eredeti elmélet alapján kellene, hogy legyen, akkor új elmeéletet alkot vagy módosít rajta.
Egyelőre itt tartunk, nem tudunk jobbat.

Szerintem a pszichológia valahol ott tart most, mint ahol tartott pl a fizika Newton idejében. Megcáfolhatatlanul mutatott már fel eredményeket, de nagyon sok minden az ismeretelenség homályába vész.

Az volna talán a legjobb, hogyha az emberi elme működését neuronális szinten értenénk.

Nem hiszem, hogy ez jó volna. Elveszne a szabadságunk, az önálló döntési képességünk. Ha minden reakciónk biztonsággal kiszámítható lenne, akkor végünk.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ebben is van valami, viszont tudományos szinten értettem a dolog kedvező voltát, hiszen így nem indirekt következtetésekkel jutnánk közelebb a lelki működésekhez.
Ezzel viszont egyelőre nem kell számolnunk. Ez nagyjából akkora munka mint atomokból összerakni egy autót. (És az emberi agy sejtszinten kb annyira egyforma mint az autók atomszinten.)

"Megcáfolhatatlanul mutatott már fel eredményeket"

Hát hiszen pont ez vele az [egyik] probléma, a megcáfolhatatlanság. Amennyiben elutasítjuk a verifikációt és a falszifikációt tesszük a tudományosság kritériumává - ahogy azt Popper javasolja - be kell látnunk, h egy állítás, elmélet annyiban tekintendő tudománytalannak amennyiben az cáfolhatatlan. Ennek a szónak (cáfolhatatlan) a valódi jelentéstartalma az, hogy nem ad lehetőséget a cáfolatra. A pszichológia minden viselkedést magyarázhatónak vél, ezért paradox módon minden viselkedésnek az ellenkezőjét is annak kell tartania. Hogy lehetne itt bármit cáfolni?

Hát ez így pontosan nem igaz. A HR-es ha nem végzett pszichológiát, nem használhat pszichológiai teszteket.
A (valódi) pszichológiai kérdőívek hosszas munkával készülnek, nagy embertömegeken mérik be őket és statisztikai eljárások alakítják ki a végső kérdéseket. A furcsa kérdéseknek is van valami értelmük, a kitöltőnek viszont nem feltétlenül kell tudnia azt.

Minek ehhez programot letölteni? A legtöbb szomszéd wifije a legtöbb helyen még jelszót sem kér :D nemhogy titkosítva lenne, vagy MAC addressre szűrve :D (neadj isten mondjuk még az SSID-et sem broadcastolná:D.

a hup-on egyre tobb a hulye.

Szívesen elolvasnám, hogyha kifejtenéd a véleményed, így sajnos abban sem vagyok biztos, hogy mire reagáltál.

gondolkozni nem tanitanak az egyetemen ?

inkabb legyel te is hekker: http://wga.uw.hu/index.php

Pontosan mióta van egyre több hülye a HUP-on szerinted?

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

4 év 52 hét óta :-)

Köszönöm a véleményeteket és az up-okat is...

inkabb ugy 1 ev 36 hete kezdodott kb.

Elsőre 5 év ugrott be, amúgy boldog hupos születésnapot. Ajándékba most trollkodhatsz ide a hozzászólásom alá. :P

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

Vannak itt urak az alvilágból?

Neked nem szóltak még, hogy ez egy magyar nyelvű fórum? Mindegy, azért én megteszem.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Köszönöm. Azért angol nylevű a kérdőív mert reményeim szerint külföldi hackertársulások is segítségemre lesznek a kérdőív propagálásában, másrészt a kérdőívek magyar nyelvű validálása még nincs kész.

ismerek olyanokat akiknek papirjuk van arról, hogy hacker-ek.

vannak itthon kézpési központok...tessék arra fele nézni.

--
Unom a szitázását,irodai melót keresek nettó 180 K-tól,iroasztalal,csinos titkárnők közelében... / Hejesirásom köztársosági elnök támogatásával jött létre.
De keresek helyeseniró billentüzetet ís akár.

A végén kocka kérdések is vannak:

What does the "nmap -sT 192.168.1.1" do?

Nothing.
TCP connect scan on the 192.168.1.1
Xmass scan the 192.168.1.1
It kills the firewall of the server.

What is the "aircrack-ng"?

Aircrack-ng is an 802.11 WEP and WPA-PSK keys cracking program.
Aircrack-ng is a firewall.
Aircrack-ng is an exploitation tool.
Aircrack-ng is a vulnerability.

What can you use (primarily) the John the Ripper for?

Deface websites.
Cause BSOD.
Crack passwords from hashes.
Key logging.

What is this? "SELECT * FROM users WHERE name = '" + ' or '1'='1 + "';"

SQL injection.
HTML manipulation.
Error message.
Encrypted text.

Szal az msn és faxebookot feltörő egyének lettek megcélozva!:(
Az az engedély nélkül-t én is levenném de akkor meg a kérdések bagatellek.

Mivel nem vagyok hacker, így meg sem néztem a kérdéseket.

A hozzászólások viszont nagyon érdekesek. Ezek már önmagukban is megérnének egy külön kutatást. Mivel a pszichológiához sem értek, így ennek sem fogok neki.

Amire viszont kíváncsi lennék: Pm-ben hányan ajánlották fel, hogy segítenek összeállítani egy jobb kérdőívet?

-----
A kockás zakók és a mellészabások tekintetében kérdezze meg úri szabóját.

Eddig még nem kaptam ilyen üzenetet.
A pszichológiai kérdőív (az első és a második oldal) nem az én munkám, csak használom, abba belenyúlni nem érdemes mert akkor nem tudom értelmezni az adatokat. A 3. oldalt, a "kocka kérdéseket" én raktam össze. Nekem ennyi a "hacker tudásom".

Azért nem érkeztek kérdés ajánlatok mert talán nem vagyunk kompetensek ilyen kérdéssorok összeállításában!?
Mint irta kérdés feltevő is fontos pszihológia kérdés köröket nem vehet ki mert értékelhetetlen lesz a kutatás.
Egyszerűbb lenne ha ránkbízná annak eldöntését hogy ki hacker és ki nem!Aki úgy érzi hogy ő "hacker" az kitölti,akinek nincs ideje az nem.Aki meg poénból tölti ki az meg statisztikai hiba.Mind mind reprezentatív felmérés.

"*: Tudom, hogy a hacker szó több mindent jelent, én itt azokra a személyekre gondoltam akik a múltban, vagy mostanság, valamilyen célból, engedély nélkül, szándékosan behatoltak más számítógépes rendszerébe vagy olyan jogokat eszközöltek ki a maguk számára, amire a rendszer működtetője nem adta áldását."

azert igy belegondolva kivancsiva tettel, ezert a tevekenysegert ha kiderul, elmeletileg sulyos letoltendo eveket lehet kapni, kik lehetnek azok az idiotak, akik mas orrara kotik, hogy torvenybe utkozot kovettek el ?

az mar egy masik kerdes, hogy altalaban akikre tenyleg illik a 'hacker' jelzo, azok tobbnyire olyan nagyon nem erzik magukat annak... vagy csak siman szereny mosollyal az arcukon tagadjak :D)

Én is erre gondoltam :D - úgyhogy valószínűleg ez lesz az a kérdőív amelyet 100%-ban statisztikai hibának lehet értékelni :D

Igen, ez az a kategória szerintem, amikor valaki felhívja a rendőrséget saját telefonról számküldés tiltással. Aztán nem érti, honnan tudják, ki ő. :D

Lehet, hogy ez a teszt valójában azt kutatja, milyen arányban vannak olyanok, akikben a becsvágy erősebb a józan gondolkodás képességénél, s ezért simán feladják magukat. És az sem kizárt, hogy semmi ilyenről nincs szó. Egyszerűen rendőr, aki a "kutatást" végzi.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

az meg egy kovetkezo variacio, hogy a fiktiv hekkerek is kitoltik: milyen lennek en, ha hekker lennek. Bizonyitekok nelkul meg senkit nem szokas elitelni, hiaba allitja valaki azt, hogy 15x feltortem az NBH honlapjat...

Palgium

'Lehet, hogy ez a teszt valójában azt kutatja, milyen arányban vannak olyanok, akikben a becsvágy erősebb a józan gondolkodás képességénél, s ezért simán feladják magukat. "

ize. ezt meg minek kene kutatni, siman kijon a 100%, csak az tolti ki, aki feltunesi viszketegseggel jott a vilagra.
// aki meg kis gondolkodas utan inkabb nem tolti ki, az nem jelenik meg a statisztikaban... //

Azért akiket tényleg megcéloz a kérdőív készítője, azoknál azért több tudás van annál, minthogy hívászámkijelzés-tiltás szinten titkolózzanak - ha akarnak.

Viszont akinek több tudás van a birtokában, az nem fog kitölteni egy ilyen kérdőívet. Ezt a "szomszéd Pistikék" töltik ki legfeljebb.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ezert is irtam a fiktiv hekker opciot. Mondjuk, amilyen az ember - legyen akarmekkora ubermajer ultraszekuriti hekker - hajlamos egy kicsit dicsekedni...

Palgium

nem mindneki olyan nagypofaju alkat, mint te, ugyhogy ne ebbol indulj ki.

lol

A fenti beszélgetések alapján csak annyit kérdeznék:

Hány hup-er kell egy kérdőív kitöltéséhez?

Szerintem lehetetlen kérsz... :)

A kérdés feltevőn kivül bármelyik hupper!:)

hja szegény kérdőív, lehet nem is akarja, h kitöltsék ;-P

Hol a kérőív?
Ne töröld le, csak mert sok hupmob itt pattog miatta.
Az emberek ilyenek, abba kötnek bele amibe csak tudnak, főleg neten. Reklámozd, a beoszlókkal meg ne foglalkozz! Te legalább csinálsz valami érdekeset, Ők meg csak picsognak! Máris több vagy itt jó pár embernél!

Apró probléma, hogy a "mit akar mérni" illetve a "mit mér" két, nagyjából-egészéből diszjunkt halmazt alkot...

Na már megint kezdődik...

topic tl;dr
Az általad keresett szó a cracker. Ismerd a szakszavakat, ha már kutatod.