The great global warming swindle

Sok helyen fellelheto, pl itt is.

( Hiena v | 2011. 09. 10., szo – 10:58 )

Fasza egy kis film. Óvatosan kezelendő, de sok helyen kimondják benne az igazságot. Pl. 3:58-nál elég sommás a mondat.
A legjobb amikor a Greenpeace alapítója beszél, hogy milyen befolyásuk van. Ez különösen ironikus, ismerve a GP-t.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

( Zaneck | 2011. 09. 10., szo – 12:37 )

Nem kellene áltudományos dokumentumfilmeket, propagandafilmeket népszerűsíteni.

Ez a propagandafilm nem a tudományos állásponttal helyezkedik szembe, hanem egy készítők által létrehozott állásponttal, amivel megtévesztik a nézőközönséget.

A film egyes megszólaltatott tudósok álláspontját szándékosan félremagyarázza, valamint részleges igazságokat közöl félrevezető módon.

Tudom, hogy a tudomány mostanában kevésbé népszerű (és ebben az esetben az IPCC), mindenki mindenhol és mindenben összeesküvéseket lát, de nem kellene ezeket népszerűsíteni, mivel nem mindenki rendelkezik annyi ismerettel, hogy egy manipulatív dokumentumfilm megnézése után dönthessen annak igazságtartalmáról.

Sajnálatosan nincs időm a dokumentumfilm kielemzésére (bár nem igényelne sok erőfeszítést, talán egyszer megteszem), de ami a megszólaltatott tudósokat illeti, a klímatudós Carl Wunch és a fizikus Eigil Friis-Christensen kifogásolták, hogy az álláspontjukat teljességgel és szándékosan félremagyarázták, valamint adatokat hamisítottak meg félrevezető szándékkal.

http://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/channel4response
http://web.archive.org/web/20080620094936/http://folk.uio.no/nathan/web…

Egyes filmben szereplő személyeket (Tim Ball, Frederick Singer, John Christy) nem annak tüntettek fel akik ténylegesen.

Mindenki más aki a filmben szerepel közismert klímaszkeptikus, amivel semmi probléma nincs ameddig a tudományosság határán belül maradunk, de azért sokat elmond róluk, hogy egy ilyen dokumentumfilmhez adták a nevüket, egyébiránt meglehetősen kisebbségben vannak, a klímakutatók 97-98%-a szerint az emberi tevékenység globális klímaváltozást képes kiváltani és meg is tette (a bizonyítékok meglehetősen mérvadóak).

A film tehát nem ok nélkül széleskörben kritizált.

Par komment ehhez. Nezzuk miket mond Carl Wunch es Eigil Friis-Christensen ami miatt panaszkodik:
Carl Wunch: semmi olyat nem mond ami ellenmondana a felmelegedesnek (akar ember okozta akar nem), o pusztan az oceanok lassu reagalasarol beszel, a modellek komplexitasarol es a biased hirfokuszrol. Mivel ebben a filmben szerepel, valoban ugy tunhet o sem ert egyet a kozfelfogassal, igy ertheto es jogos a tiltakozasa. Viszont vedd eszre, hogy a szavai nem meghamisitottak. Amirol beszel, az mindentol fuggetlenul az o velemenyet fejezi ki, ahogyan o mondta.
Eigil Friis-Christensen: napfoltok - homerseklet kapcsolatrol beszel es hogy mit kutattak rajta. Ugyanaz a tortenet mint az elozo uriembernel.

"Egyes filmben szereplő személyeket nem annak tüntettek fel akik ténylegesen."
Jogosnak tunik, mert pl az egyetemi tanszek neve nem stimmel a CV-vel. Kerdes, ez mit von le abbol amirol beszel.

A tiltakozas alapjan az is igaznak tunik, hogy lazan odacsaptak a hianyzo adatokat a diagrammokbol. Habar a fennmarado 50+%-ban szepen illeszkedik a ket gorbe. Kerdes tehat hogy miert pont az a hianyzo 40%-ert vered a tamtamot es nem pl az egesz meresi idoszak elotti 450.000 evert, ami lassuk be, valoszinuleg fontosabb lenne.

"Mindenki más aki a filmben szerepel közismert klímaszkeptikus"
Miert mit vartal egy azt megkerdojelezo filmben? Hogy ott fognak tolongani azok akik egyetertenek vele?

"A film tehát nem ok nélkül széleskörben kritizált."
Ez teljesen rendben van, epp ez volt a cel.

Engem mondjuk sokkal jobban erdekelt volna ha a film tartalmarol irsz kritikat, nem pedig a szemelyekrol akik benne vannak (amik termeszetesen erthetoek es jogosak).

Ahhhh, szóval ez is egy propaganda film.. Mit nem mondasz...

Akkor lássuk csak, kik jártak eddig jól eddig a globális felmelegedés megállítására hozott intézkedésekkel:
-Megépült a CERN új részecskegyorsítója, ami tödd milliárd eurós üzlet. A megépítés egyik indoka a fúziós és más alternatyv energiaforrások kutatása. Nertesek: A CERN beszállító cégei akiket EUs pénzből finanszíroztak.
-Európában folyamatosan szigorítják a gépjárművek környezetvédelmi normáit, ezzel mesterségesen felgyorsítva a gépjárművek elavulását és kizárva a feltörekvő államok gépjárműiparát. Nyertesek: Európai autógyártók.
-Minden államnak széndioxid kibocsájtási kvótákat határoztak meg. A szegényebb, fejlődő államok kénytelenek eladni a kvótájukat továbbértékesíteni. Nyertesek: Fejlett államok és azok gazdasága.
-Hagyományos izzók kivonása. Nyertesek: Izzógyártók. A hagyományos izzók és a kompakt fénycsövek közt kb. 20x-os árkülönbség van. A kompakt fénycsövek élettartamára vetítve az izzógyártók nyeresége durván 60-70%-os.
-Születtek klímaváltozási kutatások és tanulmányok állami megrendelésekből. Nyertesek: Klímakutatók.
Soroljam még?

Aki már látott kutatólaborokat, tudományos központokat működni, az jól tudja, hogy az egész 80%-ban politika, pénzszerzés és 20%-ban kutatás. A tudományos területeken, Newton óta tudjuk, hogy kutató kutatónak farkasa. Egy kutató legfőbb szempontja, hogy jöjjön a pénz. A pénzcsapokat mozgatók viszont laikusak. Hiába magyarázza neki a kutató, hogy milyen szép és a jó amit csinál nem érti és emiatt nem fizet. Ezzel szemben a bepánikolt laikus mindent kifizet csak mulaszák el a bajt. Szerinted mennyi állami pénz megy a gyógyszerkutatásokba egy-egy pandemikus pánik esetén? Szerinted miért fizetett 2 milliárdot az állam az inluenza vakcinát gyártó cégnek kérdezés nélkül? Nah, ezt szorozd fel millószorosára. Ez a klímabiznisz.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

Ez nagyjából meg is erősítette amit mondtam, manapság az összeesküvéselméletek mindennél népszerűek.

A CERN részecskegyorsítójának létrehozása a tudományos és technológiai fejlődéshez (számtalan iparághoz) nélkülözhetetlen, biztosan halottál már a Standard Model-ről, részecskegyorsítók nélkül nem lehetséges kutatásokat végezni, azaz az előrejelzéseket megerősíteni vagy elvetni (ami akár a Standard Model-en túlmutató fizikai elméletekhez is vezethetnek).
Az LHC megépítése számtalan okból elengedhetetlen volt, ezek nagy része az elméleti fizikához és az iparosodáshoz köthetőek, amik ellene szóltak azok éppen a kiadások voltak.

Érdekes, hogy a kibocsájtási kvóták szerinted a fejlett államok gazdaságának tesz jót, miközben éppen az Amerikai Egyesült Államok volt az ami nem fogadta el a kiotói egyezményt.
Nem szólván arról, hogy a kvóták továbbértékesítésével nem a fejlett államok járnak jól, hiszen akik kevesebbet szennyeznek azok pénzt kapnak azoktól akik kvótán felül szennyeznek, akik ezt megfizetik.

Még érdekesebb, ahogy a környezetvédelemnek, energiatakarékosságnak szerinted semmilyen szerepe nem kellene legyen, abból a tévhitből kiindulva, hogy az emberi tevékenység semmiképpen, semmilyen módon nem képes befolyásolni a Föld légkörét, klímáját. A klímakutatók 98%-a, a tudományos bizonyítékok (és megfigyelések) alapján mégis képes.

Mindenben van politika és gazdaság, persze, hogy van, de ez nem mond el a klímaváltozásról semmit, nem az autógyártók vagy az izzógyártók rendelték meg a klímatanulmányokat, mindössze kiaknázzák a helyzetet.

El is bagatelizálhatjuk a problémát, elháríthatjuk a felelősséget, de annak semmi értelme nincs, hiszen a veszély valós, más kérdés, hogy szerintem nem nagyon fogunk tudni tenni ellene sokat (bár a technológiai fejlődést még alábecsülhetem), és a mostani intézkedések, környezetvédelmi előírások csak az illúzió megteremtésére szolgálnak, hogy biztonságban vagyunk.

Kérlek.
Sorold fel mely iparágak profitálnak elsődlegesen a LHC működéséből származó kutatási eredményekből, a fúziós energetikai kutatások kivételével. Másodlagosan rengetegen profitálnak, pl. szenzor és mérésadatgyűjtéssel foglalkozó iparágak. Viszont, ez utóbbiaknak, normálisan, kutatási költségeiket saját maguknak kellett volna fizetniük. Ez viszont szarul mutatott volna papíron leírva.
Mutass egy tanulmányt ami olyan modellt használ, amiben figyelembe van véve az óceáni áramlatok sebességének változása a sókoncentráció és hőmérséklet függvényében és mindez modellparaméterként van felhasználva.
Mutass egy tanulmányt, ahol fel van tüntetve a mérést végző meteorológiai állomások urbanizációs környezetének változása a gyűjtött adatok függvényében.
Mutass egy legalább száz évre visszamenőleges hurrikán adatbázist előfordulási gyakorisággal, sebesség, hőmérséklet és időtartam táblázatokkal.

Az USA azért nem fogadja el a Kiotói egyezményt, mert tisztába van azzal hogy ez külső beavatkozás a gazdaságpolitikájával, és az egyezmény elfogadása olyan helyzetbe hozhatja ami a gazdaságának a tönkretételéhez vezethet.

Az energiatakarékosságnak lehetnek gazdasági okai is. Pl. egy infrastruktúra kihasználtságának az alakulásában. Jelen pillanatban az invesztíciók, különösen a hosszútávon megtérülők nem túl nyerő dolgok. Egy energiatakarékossági kampánnyal rengeteget nyernek a szolgáltatók, mert a kampány "melléktermékeként" 15-20 évvel kitolhatják a rendszerfejlesztéseiket. Erre a legjobb a saját példám, hiszen az energiatakarékos berendezésekre való csere hatására, még a gázbojler, villanybojlerre cserélésével is -10%-os fogyasztási változást értem el. Pusztán, az energiatakarékoz izzók cseréje 8-10 évvel tolja ki a fejlett országokban a hálózatfejlesztéseket.

Ha megkapargatod az ökohisztis felszínt azt láthatod, hogy egy rendkívül bonyolult és összefüggő gazdasági és politikai döntések állnak egy jelenség felnagyítása mögött. A klímaváltozás miatt megváltozó agráriumi helyzet a jelenlegi gazdasági nagyhatalmaknak komoly anyagi veszteséget jelenthet. Könnyen teremthet olyan helyzetet, ami eddig hátrányos gazdasági helyzetben lévő országoknak fejlődési lehetőséget biztosít, felborítva a korábbi gazdasági egyensúlyt. Pl. Nagyon nincs szó arról, hogyan hatna az sókoncentráció csökkenéséből adódó tengeri áramlásleállás a közép-afrikai területek csapadékhozamára. Vagy ugyanez miképp hatna a Norvég erdőgazdaságra vagy a Brit mezőgazdaságra.

Igen az emberi tevékenység befolyásolja a klímát, mint ahogy a dínók meteorja is befolyásolta. Csak ebben a legszebb, hogy a Föld leszarja épp ugyanúgy. Nekünk is helyesebb lenne adaptálódni, semmint mindenféle ideológiák mentén megpróbálni megállítani egy planetáris folyamatot. Csak épp ez túl sok érdeket sért, kezdve a politikai pártoktól, a cégeken át, a sötétzöldek és klímakutatókig bezárólag.
--
"Maradt még 2 kB-om. Teszek bele egy TCP-IP stacket és egy bootlogót. "

A filmet meg nem lattam, de azt tudom, hogy a bolygo valtozik.

A Pilis pl. meszkobol van (meg dolomitbol), egykor tengerfenek volt, egeszen odaig allt a viz. Csinaljunk egy bazinagy medencet es feltoltsuk odaig, vagy hagyjuk valtozni a klimat?
A foldtortenet jelentos reszeben (a jegkorszakok kivetelevel) az eszaki sarkon nem volt jeg. Mostanaban nagyjabol 2m korul van a vastagsaga. Visszaallitsuk olyanra, amilyen a dinok idejen volt (par hidrogenbomba az egesz), vagy probaljuk meg meg jobban lefagyasztani (amilyen a jegkorszakoknal volt) vagy egyszeruen hagyjuk hogy dontse el o maga?
A legkorben - jelenlegi tudasunk szerint - eredetileg nem volt oxigen, a novenyek csinaltak CO2-bol. Kiirtsuk a novenyzetet es harcoljunk a novenyek kornyezetpusztito hatasa ellen, vagy most mar maradjon igy? Esetleg Europa vegyen novenyzetkvotat az araboktol?
A magneses polusok evente kb. 50km-t vandorolnak, raadasul idonkent teljesen felcserelodik a helyuk. Szerintem megfelelo technikaval (nemzetkozi osszefogassal par atomeromuvel meg bazinagy elektromagnesekkel meg persze magneskvotak kiszabasaval) vissza lehetne forditani ezt a karos folyamatot. Szerinted mi lenne az idealis helyzete a magneses polusoknak, es melyik legyen eszakon, es melyik delen?

--
First person shooters tend to get boring after you've shot the first person.

Most semmi mást nem tettél, mint szembehelyezkedtél egy nem létező állásponttal, senki, semmilyen formában nem állította, hogy a Föld évmilliók óta változatlan.

Amivel az IPCC foglalkozik az egy a természetes folyamatoknál (azokat felgyorsító) nagyságrendekkel nagyobb mértékű klímaváltozás, ami az emberi tevékenységhez köthető.

A természetes egyensúly felborításáról van szó.

Egyetlen kiragadott esetet vetek it most fel (de számtalan ilyen van), az elsivatagosodás szerte a világon, aminek emberi tevékenység a kiváltó oka (erdőírtás, talaj és vízkészletek kizsákmányolása) és közel 3 milliárd ember megélhetését veszélyezteti.

A sivatagosodás terén is kiemelhetjük Kínát, ahol a mezőgazdaság, a túllegeltetés okoz néhány évtized alatt bekövetkezett drámai mértékű elsivatagosodást.

Ezrével lehetne sorolni az eseteket kezdve az olyan központi problémákkal, mint a Föld történelme során kevésszer (és az is vulkánok sokaságának kitöréséhez köthető) ekkora mértékű jégolvadás az északi-sarkon, aminek a következményei áradások, hőhullámok és már ott felborult az egyensúly, ahogy a tengerek egyre több napfényt nyelnek el, és a jégből egyre több metán szabadul fel.

A Föld szempontjából ez talán nem olyan nagy dolog (mivel csak egy sárgolyó), az élővilágnak, és főleg az embereknek annál inkább.

És miközben azt hangoztatjátok, hogy a klímaváltozás mindössze csak egy globális üzlet, aközben emberek milliói válnak földönfutóvá és elképesztő mértékű károkat szenved a világgazdaság.

Mellesleg, eléggé elit klubba kerültök ezzel a tagadással, elvégre ebben az évben napvilágra került, hogy 10 klímaszkeptikus kutató közül 9-et az ExxonMobil finanszíroz, a 986 klímaszkeptikus tanulmányból 186-ot 10 személy készített el.
http://www.zmescience.com/ecology/climate-change-papers-exxon-mobil/
http://www.carbonbrief.org/blog/2011/04/900-papers-supporting-climate-s…

Kiemelném ezek közül a személyek közül Dr Craig D. Idso-t (67 tanulmány) az ExxonMobil által finanszírozott Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change elnökét és Dr Patrick Michaels-t, akinek a bevételei 40%-a az olajiparból származik.

De ott van még a Koch Industries is (a második legnagyobb magánkézben lévő vállalat az Egyesült Államokban), akik a Greenpeace szerint 50 millió dollárnyi összeget költöttek eddig a klímaváltozás letagadására.
http://www.greenpeace.org/international/en/news/features/dirty-money-cl…

Szerintem vannak sokkal erosebb hatasok is az emberi beavatkozasnal. Lokalisan nyilvan konnyu valtoztatni egy-egy teruleten (pl. mocsarlecsapolassal), globalisan mar nem.

Egyebkent en nem tagadom a klimavaltozast, csak a merteket es az okat kerdojelezem meg. Meg persze azt, hogy be kell-e avatkoznia az embereknek egy termeszetes folyamatba.
Kozben megneztem a filmet, erdekes volt.

--
First person shooters tend to get boring after you've shot the first person.

"Meg persze azt, hogy be kell-e avatkoznia az embereknek egy termeszetes folyamatba."

Félreérted, egyrészt ez nem egy természetes folyamat, az emberi tevékenységhez köthető.

Másrészt még ha természetes folyamat lenne is be kellene avatkozni a magunk érdekében.

"globalisan mar nem."

Akkor csak véletlen egybeesés lehet, hogy 450 ezer éve nem volt 280 ppm felett a légkörben található szén-dioxid mennyisége, az ipari forradalomtól kezdve 390 ppm-re növekedett.

Biztosan nem a fosszilis tüzelőanyagok (kőolaj, földgáz, kőszén stb.) elégetése, az erdőírtások és a légiforgalom miatt van, elvégre ha a természetesnél 9% és 26% közöttivel nagyobb mértékű szén-dioxidot bocsájtunk a légkörbe az nem globális beavatkozás.

http://climateprogress.net/index.php/Keeling_Curve

Azért az "odáig állt a víz" kiverte a biztosítékot, bocs.

A tengerfenéken (akár teljesen máshol és nagyon régen) keletkezett kőzet az idők során a hegytetőre kerülhet... nincs ebben semmi különleges.

Az Alpokban sok helyen a hegyoldalat korallzátony alkotja. Szerinted ott meg addig állt a víz???

Hát... nagyon nem a szakterületed, látom, de legalább ne írj le akkor ilyeneket...

A Föld szerkezete nagyon leegyszerűsítve olyan, mint a hűlő puding, a repedezett, megszilárdult kéreg az alatta lévő forró, "zselés" kőzetanyagon úszik. A belső áramlások hatására a szilárd lemezek elmozdulnak, ütköznek, benyomulnak egymás alá.

Az állandó mozgás, ütközés, gyűrődés hatására minden változásban van, teljesen máshol és más környezetben keletkezett dolgok lehetnek a legmeglepőbb, keletkezési helyüktől és körülményeiktől teljesen eltérő és idegen helyeken.

Pl. az Alpok (vagy a Pilis) tengerfenékről származó anyaga egy ilyen ütközés során gyűrődött fel és emelkedett heggyé.

Az IPCC jogosan népszerűtlen a "jaaa bocs, mégse 20 év múlva lesz a világvége, elnéztünk valamit" akciójuk óta.

UI: persze sokmindenben igazuk volt, de túlzásba vitték a riogatást, és a fenti eset után már soha nem lesznek hitelesek.
Ettől még nem lehet nyugodtan minden sz.rt a légkörbe eregetni, már csak azért sem, mert nem árt ha nem fulladsz meg az utcán a szmogban.

Amerikai "dokumentumfilmet" pedig mindig fentartással kell kezelni bármi ellen/mellett szól, náluk az egyoldalú tájékoztatás a nemzeti sport...

"Az IPCC jogosan népszerűtlen a "jaaa bocs, mégse 20 év múlva lesz a világvége, elnéztünk valamit" akciójuk óta."

Alighanem valamilyen bulvárlapban olvashattad ezt, erről nem az IPCC tehet. Amiről tehetnek az a 2007-es negyedik jelentésben található alacsony számú következetlenség (köztük a himalájai gleccserek olvadását 2050 helyett 2035-re helyezték), amire a tudományos közösség rámutatott, és felülvizsgálatra is kerültek.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_IPCC_AR4

Amennyire tudom az IPCC-t leginkább azért szokták kritizálni, mert az előrejelzéseik konzervatívak, nem vesznek kellően figyelembe egyes veszélyeket, ez azért is lehet, mert korábban az Egyesült Államokbeli Bush adminisztráció és az ExxonMobil is jelentős nyomást gyakorol az IPCC-re.

Mellesleg az IPCC maga nem végez kutatásokat, hanem a meglévőeket értékelik ki, valamint az ebben résztvevő tudósok nem kapnak fizetést sem.

Az IPCC-nek időnként jelentéseket közöl.

Pontosan az ilyen "alacsony számú következetlenség" (ilyen gyomorforgatóan modoros maszlagot is rég olvastam) miatt hiteltelenek.
Miután kiadták hibásan, már javíthatják meg felülvizsgálhatják, a hitelességük elveszett: legközelebb mit fognak "következetlenül" megjósolni? Mennyi olyan "következetlenség" lehet még a jelentésben, ami nem volt annyira triviális, hogy azonnal szemet szúrjon?

"miatt hiteltelenek."

Nem, csak emberek, valamiféle probléma volt az eljárással amivel a kutatások eredményei bekerülnek a jelentésbe és ez okozta a következetlenségeket, a melléfogást.

"Mennyi olyan "következetlenség""

Semmi olyasmi ami érintené a probléma magját, miszerint az emberi tevékenység és a klímaváltozás között kapcsolat van (vagy, hogy van klímaváltozás).

Ezek csak részletkérdések, 2035, 2050, azóta úgyis megtudtuk mi lesz végül a himalájai gleccserekkel.
http://index.hu/tudomany/2011/01/24/egyes_himalajai_gleccserek_a_felmel…

Klímaváltozás egyértelműen van, ahogy volt millió évekkel ezelőtt is, ezt szintén tények (jégfúrások adatai) támasztják alá.

Sőt, az is biztos, hogy jelenleg jégkorszak közti időszakban vagyunk, és a globális hőmérséklet az időbeli ciklusát leíró sinus-görbe növekvő ágán van - még a maximumot se érte el.

A kérdés az, hogy az emberi tevékenység a középhőmérséklet-növekedést milyen mértékben befolyásolja, illetve a klímát kialakító bonyolult visszacsatolási rendszer önmagától ellensúlyozza-e ezt.

Innentől kezdve pedig a kis "részletkérdések" döntik el a dolgot: az emberi tevékenység hatása elhanyagolható nagyságrendű-e a nagy egész szempontjából, vagy nem. Kaotikus rendszerben pedig semmi kis részlet sem mindegy, gondolom hallottál a pillangó-hatásról, elég közismert (és elcsépelt).

És önmagukban a(z általad is) riogatásra használt CO2 ppm értékek nem mondanak semmit, ez csak egy zavar a rendszerben, a fő megválaszolandó kérdés, hogy a hosszú visszacsatolási lánc végén ez látszik-e egyátalán?

Az IPCC és a manapság csúcstechnikának számító, de a természet leírása szempontjából nevetségesen kezdetleges modellek ezt a kérdést még nem tudták kielégítően és hitelesen megválaszolni; még a rendelkezésre álló adatsorok tényeit is csak úgy-ahogy magyarázgatják (pl. a 20. században többször "megtorpanó" középhőmérséklet-emelkedés ellentétben áll a folyamatos CO2 kibocsátás növekedéssel)

És ezen sajnos nem segít sem a modorosság, sem a "ja, elb.sztuk, bocs".

UI: más kérdés hogy az ember nem túl tág tűrésű faj, így egy akár természetes, akár antropogén, de komolyabb mértékű klímaváltozás durva következményekkel fog járni a mi szempontunkból.

Vazze, az IPCC nevében az van, hogy "Kormányközi". Benne van az, hogy kormány, még inkább, hogy kormányok, hiszen -közi! El lehet nekik bármit is hinni?
Amúgy meg mindentudók voltak. Valakik elkezdték nyomni, hogy tévednek. Erre azok le lettek hülyézve. Aztán leültek és közösen megsörözték, hogy mi legyen a pálya és most már aztán tényleg mindenki hülye, aki nem ért velük egyet.
Oszt ennyi.
Mellesleg az IPCC nem brit tudósokból áll? :-)

"brit tudósokból áll" LOL :D

Hozzátenném hogy Zaneck a nagy IPCC-védelemben elfelejtette közölni, hogy a 2007-es jelentés mások által észrevett "következetlenségeit" 2010-re nagy nehezen hajlandóak voltak elismerni.

Végülis csak 3 évig volt pár tömény baromság a kvázistandardnak számító klímaváltozási referencia anyagban... És még csodálkoznak ha hülyének nézik őket ezután.

Persze, az IPCC Zaneck által említett "önkéntessége" szintén kamu: annyi egyetemi és állami támogatást valamint presztízst zsebelnek be ezek a "kutatók" az üres rizsázásért meg egymás fasságaira körbehivatkozásért (tisztelet a kevés kivételnek), hogy fürdeni tudnának benne.

És a valós kutatásoktól vonják el a pénzt ezek a pojácák, mert ugye az egyetem/akadémia/állam kerete véges; sajnos aki nem folyt bele komolyan, nem látja át, hogy a klímakutatás jó része csak egy hatalmas lufi, öncélú projectek hogy felmutassanak valamit a bezsebelt pénzért cserébe a fent vázolt módon dolgozó "kutatók" (szintén tisztelet a kevés kivételnek).

( osod88 v | 2011. 09. 10., szo – 23:21 )

Az infowarsos link a videónál épp elég volt hogy ne tudjam komolyan venni.

( DieHappy | 2011. 09. 11., v – 13:18 )

http://www.calamitiesofnature.com/archive/?c=571

A klimakerdes szerintem eleg bonyolult... A CO2 kibocsatasnak csak kb 2%-aert felelos a foldi bioszfera, 98%-ban a tengeri aramlatok.
Mindenfele gyenge korrelaciot ki lehet merni, ami az emberi tevekenyseg globalis klimara valo hatasat mutatja, de olyan keves az adat egy nagyon sokparameteres modellhez, amit szerintem nem igazan konnyu megfittelni.

Itt egy erdekes korrelacio:
http://seanbonner.com/blog/archives/001857.php

vajon mi all mogotte?

( GerzSonka | 2011. 09. 11., v – 15:55 )

Van klímaváltozás? Van!
Az ember okozza? Kizárt!
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods