A tőke akkor viselkedik egészségesen, ha amorális. Nem erkölcstelen. Erkölcs nélküli. Nem hirdet, nem kényszerít ránk, de magára nézve sem tart kötelezőnek semmilyen morális vagy elvi szabályt. Ez ugyanis a közösség dolga, amelyben a tőke működik. (És amely a tőkét is szabályozni hivatott.) Ez a közösség többnyire nemzeteket szül és államokat hoz létre, többek közt épp azzal a céllal, hogy a lehető leginkább igazságos, élhető, szabad és erkölcsös társadalmat teremtsen. Hogy mi az igazságosság, a szabadság, az élhetőség vagy az erkölcs, arról persze komoly, akár asztalborogató vitákat kell folytatnunk. De a tőkének ilyenkor kuss a neve.
https://index.hu/velemeny/2025/08/28/a-kis-augusztusi-erste-forradalom-…
- benz blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 964 megtekintés
Hozzászólások
Abszolút egyet lehet érteni a cikkíróval.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
És a másik dolgot is lehet. User's choice.
Én magam azt mondanám, hogy próbál úgy lavírozni, hogy ne kelljen az állami szintre emelt homofóbiát [és/vagy a gyülekezési szabadság korlátozását, és/vagy az Alkotmánybíróság gittegyletté alakítását] elítélnie, de azért ne is támogassa határozottan.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A homofóbia pont jó példa, hogy miért jó ha a cégek nem politizálnak: mert az emberek kb fele meg a másik oldalon áll. Én például nem szeretem ha szivárványos dolgokat tol az arcomba, vagy azzal reklámoz egy cég. Akár még bankot is váltanék adott esetben emiatt. Jaguárt is ezért nem veszek többé :-). Ha viszont nem hozza szóba a témát, akkor mindkét oldalt elégedetten szolgálhatja, ami jó üzlet.
Valójában nagyon kevés olyan társadalmi ügy van, amivel mindenki egyetért. Ezért jobb, ha a cipész marad a kaptafánál.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Milyen korlátozás? Élhetnek élettársi kapcsolatban, senki sem üldözi őket, egy rossz szót nem kapnak. A drag queenek miatt sem szólna senki, ha nem gyerekekkel akarnának vegyülni, hanem idősotthonban vagy szinte akárhol máshol.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Olvasd el még egyszer a hozzászólást, amire válaszoltál, amíg még nincs lefóliázva.
Gyk: három opció volt felsorolva:
állami szintre emelt homofóbia
a gyülekezési szabadság korlátozása
az Alkotmánybíróság gittegyletté alakítása
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Átírtad, míg a választ írtam? Én nem erre a szövegre emlékszem.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
>idősotthonban
Folyik a nyálad, pelenláznak és egy rokikocsiban tengődsz. Semmi másra nem vágysz már csak a halálra, de már nem tudod megtenni. Erre elédvonaglik egy buzi, hogy nézzed.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Első olvasatra hibátlan, de hol az átbaszás? (tuti van)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hogy a szerző egy közdadasághoz semmit sem értő bölcsész az ÖT meg egy közvéleménybefolyásolási kísérlet a propagandától. Úgy is felfoghatod mint propagadna stílusgyakorlat.
Ha megnézed a világban az összes sikeres céget, mindenhol találsz karizamatikus vezetőt kőkemény elvekkel. Elvek nélkül nincs sikeres cég.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Befelé! A dolgozókra rá lehet kényszeríteni az elveket. Na de a vevőkre?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
1.
A belső működést és a külső kommunikációt nem lehet hermetikusan elválasztani és nem lehet sikeres az a cég sokáig aki az elvei ellenére köt üzleteket a vevőkkel vagy ad el terméket.
2.
Az belső elveket a cégek kommunikálják kifelé is. Mind a partnerek felé, mind a vevők felé. Jó üzlet nincs bizalom nélkül. Bizalom nincs elvek nélkül.
3.
Számon lehet kérni a marketing osztályokat, és vannak nagy marketing bukták is, de alapvetően a marketing működik. És ott bizony "hatnak" a vevőre.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
(offtopic, nyelvtannáci üzemmód:)
Számon lehet kérni a marketing osztályokat
Ez a hátborzongató nyelvhelyességi hiba valami egészen új agyrém; egy-két éve látom terjedni a magyar közösségi média pöcegödrében. Két kifejezés helyes:
- számon kérni valakin valamit (pl. számon kérni a marketingosztályon az őszinteséget, tényszerűséget),
- kérdőre / felelősségre vonni valakit (pl. felelősségre vonni a marketingosztályt).
Olyan, hogy "számon kérni valakit": olyan nincs.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Rossz hírem van: rohadt nyelv folyton változik, új fordulatok születnek, a régiek meg kikopnak; például a 'hibát vét' ma teljesen köznyelvi, pedig csak a múlt század hetvenes éveiben alkották meg sportriporterek a 'vét' és a 'hibát ejt' elegyítésével.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Igazad van. Elnézést kérek a hiba miatt.
Azért létezett ez a csúnya forma is (amit ezután én is megpróbálok elkerülni): https://www.nyest.hu/hirek/szamon-kerjuk-a-magyar-nyelvet
Köszönöm.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez nagyon tanulságos volt -- egyrészt az, hogy az általam kifogásolt formának van már 1875-ből is írásos nyoma, másrészt pedig a nyelvész etimológiai elemzése a cikk végén ("az analógia elve"). Megérte okoskodnom; ma is tanultam. :) Köszönöm!
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az a nagy kérdés hogy az adott vezető tulajdonos-e vagy sem.
Ha igen, akkor működik a karizmatikusság meg az elvek.
Ha nem akkor a tulajdonosi testület irányít. A fő részvényesek.
zászló, zászló, szív
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem kell ahhoz tulajdonosnak lennie a vezetőnek, hogy karizmatikus legyen és legyenek elvei.
Azt elismerem sokat segít. Annak is nagy irodalma van, hogy mi történik amikor az alapítók nyugdíjba vonulnak.
Az operatív irányítás nincs a tulajdonosi testületnél általában. A CEO viszi az ügyeket és felel is értük.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Az a probléma vele (@ESPOS az az átbaszás) , hogy a tőke tényleg immorális. (gy.k lélekkel nem rendelkező dolgok mint egy szekrény nem tud más lenni) ,, de a tőkés, a részvényes, a tulajdonosok, az alkalmazottak ( gy.k MI ) nem lehetünk immorálisak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
de a tőkés, a részvényes, a tulajdonosok, az alkalmazottak ( gy.k MI ) nem lehetünk immorálisak.
Ha az immorális cég érdekeit képviseljük akkor igen, időként immorálisnak kell lennünk vagy legalábbis lazítanunk kell a morális elvárásokon. Éppen a héten kellett három olyan döntést hoznom amellyel a cég érdekeit helyeztem előtérbe a partnereinkkel szemben. Korrekt, a partnerek részéről elégedettséget kiváltó ügymenet volt de munkahelyen kívül hasonló esetekben nem így jártam volna el.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
nem azt mutatta meg hogy miért jobb ha nincsen, hanem azt mutatta meg hogy nincsen. De leginkább az a tanulsága, hogy az interneten nehéz egy üzenetet csak a célcsoportnak eljuttatni, és kizárni belőle mindenki mást, szóval nagyon észnél kell lenni. Ez kicsiben is igaz, ezért nem túl okos dolog még anonim sem olyat kommentelni, amit irl kellemetlen lenne vállalni ha épp úgy alakul.
A reklám, pr viszont a jövőben is a célcsoportok érzelmi manipulálására fog alapulni, mert az azonos rendeltetésű és árú termékek/szolgáltatások között manapság már érdemi különbségek nincsenek, ha van mégis akkor nagyon rövid ideig áll fent mert a verseny gyors és erős. Önmagában funkcionális termékjellemzőkkel nem lehet vevőt szerezni mert nincsen elegendő tere a megkülönböztethetőségnek, ár alapon a cégek szemlátomást nem akarnak versenyezni, marad hogy a magam - funkcionálisan, árban kb. ugyanolyan - áruját kell vonzóbbá tenni. Ennek egyik eszköze a reménybeli vásárlók körében népszerű(nek tűnő) sport/társadalmi mozgalmak patronálása, a szimpatikus viselkedésminták elbábozása, pont mint ahogy egy jó pszichopata csinálja stb.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Off: mondjuk Boldog István képviselő úrnak meleg kólát tölteni. Tényleg, szabadult már? Valószínűbb, hogy el sem ítélték.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Én ezt úgy fogalmaznám, hogy divatos szlogenek felvételével, akarnak plusz pár százalék számára pozitívnak tűnni, (akiknek ezek a szlogenek kedvesek). A gond ott van, hogy így belemásznak egy vitába , aminek lehet az a vége, hogy mondjuk nyernek +10% -ot azokkal akiknek a szlogen kedves, de veszítenek 20%-ot akik meg elutasítják.
Szóval ez addig működik amíg a többség a szlogenekre közömbös, abban a pillanatban amikor a szlogenek hatása eléri a tűréshatárt az egész veszteségbe fordul.
Szóval kockázatos játék. Amit a többség meg is értett, visszakozik is. Az erste még nem, majd őt is eléri idővel a negatív hatás. AZAZ
De leginkább az a tanulsága, hogy az interneten nehéz egy üzenetet csak a célcsoportnak eljuttatni, és kizárni belőle mindenki mást, szóval nagyon észnél kell lenni.
Vagyis ha egy cég társadalmi vitákba szál bele, azon csak bukhat.
Kivéve, ha jól tippeli meg a győztest. :D
De biztosabb, igaz nehezebb, más módot találni, a termékünk megkülönböztetésére.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Hát majd a NER-bank azzal hirdeti magát, hogy 'Buzi-e vagy?! Mert, ha igen, hitel nyista!'
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Szerintem felesleges volt az utolsó bekezdésért ennyit írni, mert aki annyiból nem értette volna, annak úgyis falra hányt borsó az egész.
:)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni