a bank által kihelyezett hitelösszeg időértékét milyen módon fizeti meg az ügyfél.

OTP reakciója a kurmányközeli Indexen a Marczingós ügyvéd úr által kiharcolt EUB-s devizahieles döntésre.

https://index.hu/gazdasag/2025/06/03/forintositas-devizahitel-elszamola…

Marczingós úr áltla kiharcolt EUB-s döntés egy egyedi ügy kapcsán született, de annak hatálya nem az egyedi ügyre, nem is csak Magyarországra, hanem az EU összes országára, minden devizás ügyre vonatkozik. Tehát mint egyedi ügy ez csak az Europai Bíróságnak az eljárásának a kezdeményezéseként szerepel, a meghozott döntés általános érvényű széleskörű és kötelező. Azért hangsúlyozom ezt, mert szándékkal akarják félrevezetni a közvéleményt a bankok és a kormányzat is, azzal h "egy egyedi ügyben született döntés". 

Marczingós úr összefoglalása alapján a döntés arról szól, h minden olyan devizás kölcsön ügyletnél ahol a bank vételi és eladási devizát számolt a bíróság kimondta ezen szerződések jogszerütlenségét. Megtiltja a helyzet olyan rendezését, h a szerződésből kiemeljék a jogsértő részeket és azokat valamiféle egyéb jogi aktussal átírják. Az ilyen eljárások is jogellenesek. A feleknek el kell számolniuk egymással, a tőketartozáson felül megfizetett minden tételt azonnal vissza kell fizetnie a bankoknak az ügyfelek részére, függetlenül attól, hogy a kölcsönügylet lezárult-e már vagy még folyamatban van, így a bankoknak újra kell könyvelniük minden ügyletet. Ezt akkor is meg kell csinálniuk ha a bankrendszer szanálását eredményezi. 

Mind a bankok részéről, mind a kormányzat részéről megy a hárítás. Répássy államtitkár a parlamentből fenyegette meg a devizás adósokat, h nem merjenek perre menni a bankok ellen. Eszméletlen mit megenged magnak az a rohadék! 

Az OTP ocsmány jogásznője pedig most egyrészt felmondta az egyedi ügy hazugságot, majd belekeverte az ügybe az egyébként sokszorosára nőtt ingatlanárakat, ami miatt szerinte az ügyfeleknek meg kéne fizetnie a bank által kihelyeztt pénz időértékét  Nem szépségem semmi ilyesmit nem kell megfizetniük, mivel ti voltatok a rohadék csaló gazemberek most szépen benyelitek a veszteséget, téged meg kirugnak majd a picsába!  Az időérték úgy merül fel, hogy a bank jogellenes ügylete kapcsán éveken keresztül sarcolta az ügyfeleket, a banknak kelll az ügyfelektől jogellenesen beszedett pénz időértékét megtérítenie az ügyfelek részére, azaz kamatot fizetnie! 

( BehringerZoltan | 2025. 06. 03., k – 21:28 )

Szerkesztve: 2025. 06. 03., k – 21:29

MP is megnyilatkozott a kérdésben. Nagyon -  szerintem indokolatlanul - óvatosan jár el, annyit mondott, h egyenlőre annyit tudnak tenni, h őszre megpróbálnak egy érdekegyeztető fórumot összehozni, ahol minden érintetett leültetnek és átbeszélik a dolgot. Illetve a Gyurbán kormányok devizahitelesek problémájának a kezelését helyesen értékelte elégtelennek, a mostani döntésről nem nyilatkozott. Pedig hát pont ez lenne a lényeg, itt a bírósági döntés, a bankoknak késedelem nélkül fizetniük kell, most kell a bankok nyakára lépni, de nagyon!  

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( BehringerZoltan | 2025. 06. 03., k – 22:59 )

Államtitkárok feljelentése (részlet):

Dr. Répássy Róbert IM államtitkár Z. Kárpát Dániel képviselő kérdéseire olyan tartalmú választ adott, mely felveti a hivatali visszaélés megalapozott gyanúját, ugyanis nincsen joga sem neki, sem a kormánynak kétségbe vonni az EUMSz 267. cikkének hatályát, az EUB ítéleteinek hatályát. Így valótlanul állította azt, hogy a C-630/23 ítélet hatálya korlátozott a Kúria előtti AxFina vs Pálffy ügyre. Ugyanis csak az EUB jogosult saját ítéletének hatályát korlátozni, és az nem következett be. Arató képviselő úr kérdéseire Fónagy államtitkár úr szintén valótlan tartalommal bíró választ adott és egyik államtitkár sem tett meg semmit a C-630/23 ítélet végrehajtása érdekében.

A kormány nevében válaszoló két személy valótlanul azt állította, hogy a kormány azért nem tesz intézkedéseket, és negligálja a lex Marczingós néven jelzett törvénymódosítási javaslatokat, mert. Kúria majd értelmezi az EUB ítéleteit. Csakhogy a Kúria erre hatáskörrel nem bír, és a Kúria hatáskör hiányában való eljárása önmagában is hivatali visszaélést jelent.

A Magyar Nemzeti Bank és az OTP képviselői szinte egyszerre hazudták azt, hogy az EUB ítélet hatálya korlátozott és csak az eseti ügyre vonatkozik. Mivel ezt jobb tudomásuk ellenére tették, a nyilatkozatok célja az EUMSz 169. cikkének sérelmével azon megtévesztő tájékoztatás volt, mely befolyásolta az OTP részvények értékét. Ez pedig felveti a tőzsdei bűncselekmények alkalmazási körét. A tiltott piacbefolyásolás a Btk. 411.§ szerint büntetendő.

Az EUB C-630/23 ítéletet az összes tisztességtelen hitelező és jogutódjaik úgy kötelesek saját hatáskörükben „végrehajtani”, hogy az EUB C-35/22 Cajasur-ítélet alapján ügyfeleikkel felveszik a kapcsolatot, és visszatérítik a jogalap nélküli banki gazdagodásokat, vagy az adósokkal szembeni követelésüket csak a meg nem fizetett tőkeösszegig limitálják és az összes végrehajtási eljárást megszüntetik. Ez az eljárás azonban felveti a kötelezettek fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetét, melyet meghatározott szabályozási rendben kell orvosolni. A Magyar Nemzeti Bank felelőssége e körben tisztán törvényi kötelezettség megszegése. A bankok azonban teljes egészében elzárkóznak az ügyfelek jogainak kielégítéseitől, és a magyar állam szerveivel összejátszva tartják fenn azt az állapot bűncselekményt, melyhez a magyar igazságszolgáltatás hivatali visszaéléssel nyújt bűnpártolást. Fenti tényállás alapján ismeretlen tettesekkel szemben teszek büntető feljelentést, és kérem, hogy a Legfőbb Ügyészség az EU kondicionalitási rendeletének biztosítása érdekében végezzen halaszthatatlan nyomozati cselekményeket. Ennek keretében terjessze ki a nyomozást az állam azon szerveire, melyek kötelezettsége az uniós jog betartása és betartatása. Tárja fel a Kormány-Kúria-Bankszövetség közötti piactorzító megállapodást. Ennek keretén belül vizsgálja meg, hogyan volt lehetséges a 2/2014 PJE határozat törvény alá foglalása, mely eszközcselekménye volt a fogyasztók milliós körének kifosztása.

https://drmarczingos.hu/wp-content/uploads/2025/05/UTF-8Allamtitkarok-f…

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ez hol feljelentés? Egy hozzád hasonló exhibicionista ügyvéd írt valamit, ami jogilag annyi, mint ez a blogposzt. Mintha Posta Imre, vagy a hugyagyu trombitás -aki szintén jogász - írta volna.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

( asm v | 2025. 06. 04., sze – 11:51 )

Ez nem szamit visszamenoleges torvenykezesnek, ami alkotmanyellenes?

Mi az "ez"? Az Európai Bíróság nem alkot törvényeket. Az uniós jog alapján bírálta el a helyzetet, és kötelezi a tagállami bíróságokat a döntésének az alkalmazására [és nem annak értelmezésére]. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( lcsaszar v | 2025. 06. 05., cs – 14:13 )

Szerkesztve: 2025. 06. 05., cs – 14:13

... hazudták, tőzsdei bűncselekmények alkalmazási köre, eszközcselekmények, állapot bűncselekmény...

Gratulálok az ügyvéd úr megbízóinak, hogy sikerült megtalálni ügyük legkompetensebb képviselőjét. (N.b. az ügyvéd nem nyereségérdekelt, hanem fix előre megállapított tarifával dolgozik, akár nyer, akár veszít. Mivel mindkét esetben ugyanannyi munkát fektet be. Az már az ügyvédi etika kérdéskörébe tartozik, hogy megnyerhetetlen ügyet nem vállal el. Persze akkor majd elvállalja más, ld. ló*ar vs. veréb).

Meg kell hallgatni a tárgyalásokat, kb keresztbe lenyeli az egész bíróságot, nem azért nem nyer mert nem elég felkészült, keni-vágja az uniós jogot, külföldi ügyeket is ismeri, hanem azért mert a magyar bíróság a bankkartel része a kormányzattal egyetemben. Az egész Igazságügyi Minisztérium, meg a Kúria a banki jogászokkal azon mesterkedik, h tudják úgy alakítani a szabályozást h a devizások ne nyerhessenek. Az Európai Bíroságnál ki tudta harcolni a megfelelő ítéletet. Ha Magyarországon nem egy maffiaállam bitorolná a hatalmat, a devizások visszakapnák a pénzüket. Volt olyan, h 2. fokú bíróság úgy változtatta meg a korábbi devizás felperesnek kedvező ítéletet, h az indoklásban szereplő szöveg szórol szóra megegyezett egy teljesen másik ügy alparesi banki jogászának a szövegével, ami felveti a jogorvoslat lehetetlenségét. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( locsemege v | 2025. 06. 12., cs – 12:27 )

érdekel

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

fejlemények: Marczingós a parlament fogyasztóvédelmi bizottsága elött beszélhetett először a parlamentben. Z. Kárpát Dániel (Jobbik) van a segítségére a parlamentben ill. Jámbor András:
Dr. Marczingós László - Parlament - Fogyasztóvédelmi bizottság - MEGHALLGATÁS 2025.06. 10.

Aztán alkotmánybírónak is jelölték Marczingóst így ismét az igazságügyi bizottság elé mehetett, ahol korábban la Fideszes többség eszavazta a meghallgatását, de most kénytelenek voltak meghallgatni:

Dr. Marczingós László - Parlament - Igazságügyi bizottság -ALKOTM.BÍRÓI Je.MEGHALLGATÁS 2025.06. 10. (hoszsú tekerj bele)

Persze nem választották meg alkotmánybírónak, de nem is azért ment oda.

Aktuálisan ez a legnagyobb horderejú ügy Magyarországon, ami önmagában alkalmas arra, h megbuktassa a Fideszt, átrendezze a banki szektort, és nem utolsó sorban végre igazságot szolgáltasson a devizásoknak. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ezek a dolgok összefüggnek! A kormány, a kúria és bankrendszer kartellt alkotott. Ez egy bűnszervezet, nem képzelhető el az általd óhajtott kimenet. Pl Magyar Péter ex felesége igazságügy miniszterként nyakig benne volt ebben. MP nem is ált be Marczingós mögé most. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( BehringerZoltan | 2025. 06. 13., p – 23:19 )

Szerkesztve: 2025. 06. 13., p – 23:22

Fejlemények:

Úgy tűnik - mondja Marczingós - h a bíróságok országosan elkezdték felfüggeszteni a folyamatban lévő devizás pereket, és a Kúria készülő jogegységi határozatára várnak, amiről semmit nem tudni. 
Az ügyvédi kamarához sorra érkeznek feljelentések Marczingós ellen a különböző bíróságoktól. (ezzel már korábban is próbálkoztak, a kamara is megpróbálta ellehtetleníteni).
Készül a bankkarttel miatti feljentés amit itthon, az Európai Bíróságon meg lesz téve és von der Leyenhez és eu-s képviselővel rendelkező magyar pártokhoz is eljuttatják. 
Devizások ügyének rendezésébe nem csak az Európai Bíróság itélete szerinti újra nyitott elszámolás alapján a bankok által visszafizetendő pénz azonnali kifizetése tartozik, hanem az évek, évtizedek alatti, és bankok törvénytelen gyakorlata következtében bekövetkezett károk megtérítése is. Az emberek elvesztették az otthonaikat, nem ritkán egészségkárosodást bekövetkezett illetve halálesetek is történtek - minden túlzás kijelenthető h ez valódi nemzettragédia. Az a minimum h anyagi kártérítési felelősség meg legyen állapítva! Ebben a körben az állam felelőssége is megállapítandó, de alapvetően a bankok és jogutódaik tartoznak jótállni. Ezért kártérítési alap felállítását követelik. 
A Fidesz képviseletében Lázárral fog találkozni az ügyvéd úr (pff na hisz!) ill. rémlik h Gulyás Gergellyel is lesz megbeszélése.

Igazságot a devizahiteleseknek! - lakossági fórum Z. Kárpát Dániellel és Marczingós Lászlóval

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( gyuri23 | 2025. 06. 14., szo – 06:41 )

https://mihazank.hu/devizahitel/

Aláírásgyűjtés a devizásokért!
Április végén új ítéletet hozott az Európai Unió Bírósága devizakérdésben. A C-630/23-as döntés értelmében a devizahiteles ügyletek Magyarországon érvénytelenek lehetnek. Éppen ezért határozati javaslatot nyújtott be a Mi Hazánk, hogy függesszék fel a végrehajtásokat, és alkossanak törvényt, ami egységesen kimondja ezen szerződések érvénytelenségét. Így nem kellene egyesével pert indítani az adósoknak. Ennek elérése érdekében aláírás gyűjtésbe kezdünk, hogy minél előbb célt érjünk el a nyomásgyakorlással! Kérjük támogassák egy aláírással a kezdeményezésünket.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

( mraacz | 2025. 06. 15., v – 13:59 )

Abból, hogy a devizahitel szerződések semmisek lehetnek, szerintem nem következik, hogy minden devizahitel szerződés semmis. Az ítélet feltételeket szab ahhoz, hogy milyen esetekben kell a szerződést semmisnek tekinteni. Ezek fennállását pedig valakinek bizonyítania kell. Sok pör, hosszas bírósági eljárások. Automatikusan nem következik az ítéletből az ég világon semmi.

Azok, akik a devizahitelezés hívei voltak, Surányi, Bokros, Király és a gang, most valahogy visszafogottan hallgatnak, esetleg annyit megjegyeznek, hogy az azért mégiscsak nehezen képzelhető el, hogy kihelyezett hitelek kamatmentes visszafizetését bíróság elrendelje. A hitel tényét ugyanis nehéz lenne vitatni. Azok, akik szerint ez egy rossz termék volt (RónaP) most ünnepelnek, nyilvánvalóan igazuk volt az elejétől kezdve, de valójában ezzel az ítélettel semmi ünneplésre okuk nincsen. Az lehet, hogy a devizahitelesek egy per végén most majd valamit könnyebbedhetnek, de attól tartok, amit elvesztettek, azt bíróság már nem tudja visszaadni nekik. A tömeges semmissé nyilvánítás azonban tönkreteheti a bankrendszert, közvetlen veszélyt jelent az összes betétes számára, elértéktelenítheti a forintot (értsd: egyik napról a másikra több ezer forintot kellhet fizetni egy euróért) és közvetetten háborúshoz hasonló következményekkel fenyeget az ország minden lakosa számára. Ez nem vicc. Ezt nem látja át az ostoba politikus és ez iránt teljesen érdektelen az átmenetileg itt tartózkodó "gazdasági szakértő".

Amúgy meg ha semmis a szerződés, akkor az adásvételi szerződés is az. Ott mi lesz az eljárás? Gyakorlatilag nincs fedezet az ingatlan mögött, sőt, a létre nem jött szerződés miatt a bank visszaköveteli az ellenértéket. Az igazi pofon ugye az lenne, ha az eladó lenne inkasszózva -a teljesítés ugyanis oda történt. Ez pedig kamatokkal együtt jönne.

A marcangolos ügyvédbáttya vajon tartja-e egy ilyen esetben a hátát?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Nem Marczingós hanem az Európai Bíróság "tartja a hátát" a kifejezéseddel élve! 

> Amúgy meg ha semmis a szerződés, akkor az adásvételi szerződés is az. 

Miért is? Ez két külön ügylet!
Az EUB ítélete azt mondja az ügyvéd úr tolmácsolásában h a töketartozáson felüli minden tételt azonnal vissza kell fizetnie a bankoknak az ügyfeleik részére, ha szeződésben a deviza vételi és eladási ár szerepel. Itt nem semmiségről van szó, hanem egy új elszámolásról az ügyletre vonatkozóan, amit banknak minden ügyfele esetében újra kell könyvelnie, el kell számolnia és vissza kell fizetnie a jelölt tételeket. És mivel a bank használta az ügyfelektől jogellensen beszedett pénzt, neki kell majd a kamatokat is megfizetnie, továbbá még az okozott károkért is helyt kell majd állnia!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Ez borítékolhatóan nem így lesz. Azonban ha mégis: A delikvensek helyett az én pénzembol lettek megmentve. Meg a tiedbol. Meg mindenki masebol.

(Nemzeti vagyonkezelő etc.) Azt a zset meg majd minden magyarnak vissza lehet fizetni, akiknek semmi közük sem volt az egészhez, csak a pénzük lett beforgatva.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Senkit nem mentettek meg. Maguknak intéztek el a Fideszesek, h ki tudjanak szállni. Alapvetően bankoknak kell helytállni a történtekért, de részben az állam is felelős! Neki is lesz kártérítési felelőssége! Pl a jelen helyzet: ahelyett h azonnal felfüggesztették volna a folyamatban lévő pereket, leállították volna a végrehajtásokat és kilakoltatásokat hagyták h ezek a cselekményeket - dacára az EUB ítéletének- tovább folytatni. Az Igazságügyi Minisztérium államtitkára a Nemzeti Bank képviselője félretájékoztatja az embereket az ítélettel kapcsolatban! Hogy jön a Nemzeti Bank ahhoz h értelmezze az EUB azonnal végrehajtandó ítéletét? Azonnal kötelezni kellett volna bankokat az új elszámolások elkészítésére és arra, h a bankok haladéktalanul értesítsék ki a devizás szerződésekben érintett ügyfeleiket az EUB döntésről és az új elszámolásról! 
Ez egy bűnszervezet, a Kúria, Kormány, MNB és kereskedelmi bankok - ezek kartellt kötöttek az emberek kifosztására. És a bűneik most rájuk égnek! Felelniük kell érte! Helyt kell állniuk! 

Nincs ennél nagyobb jelentőségű ügy Magyarországon. Ez az ügy alkalmas arra, és sztem ez is fog történni, hogy nem jutunk el a jövö évi választásokig, hanem a Fidesz ebbe fog belebukni és forradalom lesz! Magyar Péter és a Tisza lesöpörte a dolgot és nem állt be Mrczingós mögé. Ezzel eltaktikázták magukat, mert aki ennek az ügynek az élére áll az fogja átvenni  a hatalmat.  Nem békésen, hanem vérrel! 

Tulképp elköpzelhető egy olyan is, h a Fidesz 19-re lapot húz, és maga áll be Marczingós mögé! Az elszámolásban és a kártérítésekben elsősorban a bankpk tartoznak anyagilag jót állni, az állam hozzájuk képest valószínüleg jelentéktelen részben csak. Ha a Fdesz most elveri a bankokon a port, egyszersmint beáldozza néhány prominensét, akkor megnyeri jövöre a választást! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Gondolom akkor nem baj, ha én igenylem azt, amit szerinted nem kapott meg senki. (Szólok majd azoknak, akiket nem mentettek meg szerinted, pl a tágabb ismeretségi körben)

Valószínűleg te is érintett vagy abban, amit nem segített neked senki.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Nem vagyok érintett semmiféle devizás vagy kölcsön ügyben! Újabb tévedés részedről! 
Hazugság a "megmentés" hát csak így stilisztikailag is gyanúsnak kéne lenni a kifejezésnek! HOgy Fidesz megment bárkit amki nem a bank? Soha! Hát h gondolod? Az utolsó forintotad is kitapossa belőled, aztán belök az árokba! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Rendben, te így gondolod. Lehet zsebbe nyúlni, ha igazam van mégis. Rajtad kívül ezt nagyon sokan tudjuk. Pl azok, akik elolvasták a szerződést. A forint alapú hiteleknél kit mentettek meg? Senkit. Nekem fizetni kellett. Pedig magasabb volt az összeg meg a chf összeomlás után is! Nekem hol vette meg az eszközkezelő a hitelem, hogy majd valamikor egyszer csak kifizetem? Sehol, ugye? Akkor a funkcionális analfabéták miért vannak előnyben?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

> Nekem fizetni kellett.

Ó te sötétlekű, hát innen fúúúú a szél! Ó te balga! 

Nagyon, nagyon, nagyon nem helyes amit itt előadtál amit gondolsz! Ezen azonnal változtatnod kell, kérjl meg valakit, h állítson rajtad, mert így nem leszel jó! 
A devizásokat jogsértések sorozatával hozták lehetetlen helyzetbe, amikor is kiforgatták mindenükből őket és a halálba kergettek sokakat közülök! Az egész társadalom szolidarítással tartozik ezeknek az embereknek! Egyszerűen elviselhetetlen, h ezt meg lehetett tenni ebben az országban. Ők soha nem kérték azt, h a többi ember pénzéből kártalanítsák őket, mindig is a bankoktól követelték a kártérítést - és teljes joggal tették ezt! 
És akkor jössz te sötét lelkeddel, és azon az alapon, h te egy másfajta szolgáltatást vettél igénybe megengeded magadnak h a devizásokat leszoljad az igazukat eltagadjad! Húúú bazmeg! Te nyomorult! Veled szemben milyen törvénytelenségeket követtek el a bankok? Te hány pert és bíróságot jártál végig? Neked adott igazat az EUB? 
És ha ezek után te azt érzed, hogy roszabbúl jártál, arra is van magyarázat: az isteni igazságszolgáltatás. Az ilyennek ez a jutalma! Szégyled magad!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

senki nem tartott fegyvert egyetlen devizahiteles fejéhez, hogy vegyen fel úgy hitelt hogy nem fogja tudni fizetni.
azok álltak bele a földbe, akik minimálbérre vettek fel túl sok hitelt. mert adtak boldog, boldogtalannak nem voltak szigorúak a feltételek.
majd amikor elszállt a chf (ami ugye le volt írva hogy mik a kockázatai...) akkor megtörtént a baj.
nekünk az volt a "szerencsénk" hogy 5 évig csak a kamatot fizettük, így nem volt annyira vészes a törlesztő díja amikor elszállt a chf. majd amikor tudtuk forintosítottuk. akkor se jött el a világvége.
nem semmiért szigorították ezek után, azt hogy milyen önerővel, mennyit vehetsz fel max.

Azért szerintem ezt árnyalni kellene.

Normális kapitalista világban a hitel közintézmény, a gazdaság értelmes és elengedhetetlen része. Amikor a hitelkamatok az égbe szöknek (az ún. "egyensúly" megborul), akkor a hitelezés bajba kerül, mert a gazdaság nem képes a hitel igénybevételével akkora jövedelmet termelni, mint amekkora jövedelmet a hitel tőketörlesztése és a kamat megkövetelne. A bankárok elkezdik törni a fejüket, hogy ha nem tudnak hitelt nyújtani, mert nincs elég birka, akit nyírni lehetne, akkor hogyan csináljuk meg az éves profittervünket?

Kitalálták tehát az "olcsó" devizahitel konstrukciót, ami tényleg alacsonyabb kamatokat mutatott, mint a forinthitel. Ezt szépen megturbózták jogászokkal, marketingesekkel, politikusokkal, bankszövetséggel, MNB-vel és átbaszták az egész országot.

Persze csak azt a részét, akit át lehetett, de hát mosmicsinájjunk a magánszemély hitelfelvevők túlnyomó többsége pénzügyi analfabéta. Egyébként a vállalati hitelfelvevők jelentős része is pénzügyi analfabéta.  Olcsóbb ma a kamat? Olcsóbb. Vegyünk fel drágább hitelt? Minek? Ennyi.

Egy prudens banknak kötelessége lett volna odafigyelni a kockázatokra és az ügyfele kockázatviselési és törlesztő képességére. Ezt a mi bankárjaink - többnyire a tulajdonosi profitelvárások miatt - elmulasztották. 

hitelfelvevők túlnyomó többsége pénzügyi analfabéta

Már bocs, ez nincs így. Senki sem látott a jövőbe. Szerintem az tévesztett meg sokakat, hogy az EU-n belül békeidőben mindenki gazdasági stabilitásra számított. Korábban emlékeim szerint nem voltak számottevő árfolyam ingadozások.

Ha 100 % biztonságra vágysz, akkor nem mész bank közelébe, nem kötsz bankkal hitelszerződést. Én egyébként ezt az utat jártam, sohasem vettem fel banktól hitelt. Inkább szerényebb körülményeket választottam, mint a magas kockázatot. 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Sajnos ahhoz, hogy egy hitel visszafizetését devizában válaszd saját jószántadból, anélkül, hogy bármilyen deviza jövedelmed lenne, pénzügyi analfabétának kell lenni. Már eleve azt a forintösszeget, amit neked kihelyeztek, deviza vételi árfolyamon és a forintot, amit törlesztettél illetve magát a kamatot eladási árfolyamon számították, ez benne volt mindenki szerződésében, tehát az alacsony kamat ellenére a konverzión magán is keresett a bank anélkül, hogy valójában bármiféle devizaváltás történt volna. Szerintem ez egy kurva nagy átverés volt az árfolyamkockázat nélkül is és ezt minden devizahiteles pontosan érthette volna, ha nem lett volna pénzügyileg ennyire műveletlen.

De azt sem lehet kijelenteni, hogy az árfolyamkockázattal nem lehettek volna tisztában a polgárok, ui., nem azt kellett előre látni, hogy mennyi lesz az árfolyam, hanem azt, hogy az árfolyam változhat, mégpedig  a hitelfelvevő kárára is, akár jelentősen. Ehhez nem kell jóstehetség. A bank nem szerencsejáték szervező, ha komolyan vette volna a feladatait és a saját szakmája tisztességét, ezzel a konstrukcióval a bankárnak az ügyfeleit a kaszinóba kellett volna irányítania, ott lehet hasonló kockázattal játszani. 

Szerintem a lényeg ott volt, hogy ez egy olyan konstrukció volt, amiben az ügyfél soha, egyetlen egy esetben sem látott devizát. Ilyen konstrukciót ép ésszel nem választ az ember, csak az, aki pénzügyileg analfabéta. A dolog alapja az volt, hogy a konstrukciót kiötlők elhagyták a szakmai tisztességüket, mert tisztában voltak azzal, hogy az átlagpolgár könnyen megkopasztható, átverhető, mégpedig a saját döntése alapján és a saját kockázatára.

Ezen az alapon mindenki pénzügyi analfabéta. Biztos vagy abban, hogy ha felveszel 15 évre hitelt, nem leszel közben munkanélküli? Biztos vagy abban, hogy nem ér baleset, nem betegszel meg? Tehát mindenki pénzügyi analfabéta, aki bármilyen hitelt vesz fel, mert tudnia kellene, hogy bármikor előállhat olyan eset, hogy azt nem tudja törleszteni, továbbá veszít az ügyleten, hiszen többet kell fizetnie, mint amennyit felvett, tehát eleve nem éri meg.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Abban igazad van, hogy kockázat nélkül köztudottan nincsen nagy bukta se. De kockázat és kockázat között jelentős különbség lehet. Egy fix kamatozású hitelnek is lehet vállalható kockázata, sőt egy változó kamatozásúnak is. Ez a devizahitel dolog viszont az első perctől kezdve teljesen vállalhatatlan, rossz banki termék volt, ami rengeteg családot tett anyagilag tönkre. Szerintem. Sajnos a pénzügyi műveltség (értsd alapismeretek) a béka segge alatt van nálunk.

Így van. Meg kellene végre tanítani az embereknek, hogy bank közelébe nem megyünk, hitelt nem veszünk fel, bankban nem bízunk, azt sem, amit kérdez. Bank az az entitás, amely elvesz és nem ad, amely képes zárolni a pénzed, ezzel képes tönkretenni. A jogalapot erre megteremtik, szóval cinikusan még a jogszerűséggel sem lesz probléma.

Szerintem ez a pénzügyi tudatosság.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgyvan.

A hitel nem ördögtől való, hanem a gazdálkodás természetes velejárója. A bank sem szükségszerűen a gonosz földreszállt képviselője, csak akkor, amikor gazemberek megengedik, sőt kifejezetten támogatják, hogy olyan eszközöket használjanak, amelyeket egyébként normálisan egyetlen ország sem engedhetne meg a saját területén. Ez az ítélet amit most EB nekem erről szól, eltekintve attól, hogy a kést megint, ugyanazok, ugyanúgy a pógár nyakára tették vele, aki ma még lelkes örömmel megint egy döglött lóra pattan az ítéletet értelmező jogi szakértő biztatására.

Standard elképzelés az életről, de nyilván ahány ember, annyi elképzelés. Lehet olyan, hogy olcsón jutsz hozzá, lehet olyan, hogy mamahotelben vagy, amíg összejön egy lakásra, lehet olyan, hogy van egy lakása a párodnak, mert örökölt, örökölhetsz te is, mert meghaltak a nagyszülők, nyerhettél a lottón, vagy bármi. Sőt, olyan is lehet, hogy azt mondod, nem vagy hajlandó szaporodni egy olyan társadalomban, amelyik elvárja, hogy a bankokat gazdagítsd.

Amit vázolsz, az egy lehetséges út a sok közül, de nem a kizárólagos.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

1) Saját lakásban élek. Igen, valóban nem házban, hogy ne kelljen hitelt felvennem.
2) Sohasem vettem fel hitelt.
3) Nem örököltem, de ebben a kérdésben valóban szerencsés voltam.

Gondolom, a következő az lesz, hogy szélsőséges vagyok. :) Mondom én, hogy szélsőséges, terrorista az, akire rámutatnak. Alakul ez.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem vagy szélsőséges, sokan gondolkodnak így és meg is van az oka a pénzügyekkel, bankokkal szembeni érzelmeknek. Ez szerintem logikus magatartás.

De azért mondok neked két példát arra, hogy miért teljesen téves az álláspontod.

1. Tegyük föl, hogy vállalkozó vagy, érted és jól műveled a szakmádat, de kellene egy gép, ami sokba kerül. A gép segítségével a havi profitod mondjuk számszerűsíthetően 100 fabatkával nőne, de a gép sokba kerül, nem tudod megvenni. Sajnos a szomszéd, anyós, haver nem ad kölcsön, mert nekik sincs annyi pénzük, amennyibe a gép kerül. Bemész egy bankba, ahol leültetnek és azt mondják neked, hogy lenne egy megoldásuk, ők meghitelezik neked a gép megvásárlását és te részletre megveheted a gépet, amit akarsz. A törlesztő részlet mondjuk havi 90 fabatka, ami tartalmazza a tőke törlesztését és a kamatokat is, mondjuk 36 hónapon keresztül. Te tudod, hogy a gépre vigyázni fogsz, mert értesz hozzá és az mondjuk 72 hónapig használható lesz. Ez annyit jelent, hogy amikor kijössz a bankból, 36 hónapon keresztül havi 10 fabatkával nőni fog a profitod, majd utána újabb 36 hónapon keresztül 100 fabatkával fog nőni addig, ameddig a gép teljesen el nem használódik. Erről a profitról lemondasz, mert nemkell hitel és menjenek a fenébe, téged nem fognak kirabolni. (A példa persze sok változót figyelmen kívül hagy, de a konstrukció a részletvétel, avagy pénzügyi lízing, ami egy hitel).

2. Tegyük föl, hogy vállalkozó vagy és nagyon érted a szakmádat, olyan terméket állítasz elő ami tényleg kurvajó. Bejön egy vevő és azt mondja, hogy neki marhára tetszik amit gyártasz és neki kellene belőle sok, de sajnos ő is beépíti a termékedet valamibe, amit neki is el kell adnia és addig nem tud téged kifizetni, ameddig őt ki nem fizetik. Kér tőled 90 napos fizetési határidőt. Te szívesen odaadnád neki, mert jó árat fizet és kurva sokat keresnél rajta, ha ekkora szériát rendelne nálad, de neked is ki kell fizetned az alapanyagot, a munkásoknak havonta a bérét, az energiaszámlát stb. ha 90 napig nem kapod meg az eladott termék vételárát, akkor lehúzhatod a rolót, mert nem tudsz te sem fizetni. Bemész egy bankba, elmondod a problémádat és azt mondják neked, hogy ők kifizetik neked azt a pénzt, ami majd 90 nap múlva fog befolyni az új vevődtől a bankszámládra, cserébe ennek az üzletnek a profitjából 10%-ot kell a banknak megfizetned. Te az addicionális profitod 90%-áról lemondasz, az új vevőt elküldöd a francba, mert nemkell hitel és menjenek a fenébe, téged nem fognak kirabolni. (Ez a példa is sok változót nem tartalmaz, de a konstrukció a forgóeszköz hitel, ami megint csak publikus, egyszerű és köznapi banki termék).

Ezen az alapon mindenki pénzügyi analfabéta

Kb. igen. Sajnos az iskolai tantervekbe egyik kormány sem tudta még betenni, legyen akár jobboldali, akár baloldali.

bármikor előállhat olyan eset, hogy azt nem tudja törleszteni

És most képzeld el, sokan a megszokott hitelkockázat mellett bevállalták még a devizakockázatot is, ráadásul úgy, hogy többségüknek életében nem volt egy kanyi bevétele sem svájci frankban.

továbbá veszít az ügyleten, hiszen többet kell fizetnie, mint amennyit felvett, tehát eleve nem éri meg.

És amíg összespórolod a házravalót, addig ingyen van a lakhatás? Vagy azt elegánsan nem számoljuk bele, hogy két kilót ki kell izzadni minden hónapban albérletre, amíg meg nem lesz a saját ingatlan?

Arról már ne is beszéljünk, hogy a pénz, amit nem teszel be egyből az ingatlanba, az is termel – azért aki felvette a 2%-os zöld hitelt, a pénzét meg berakta 19%-os PMÁP-ba, az nem járt olyan rosszul, ugye?

Deviza-alapú hitel már évekkel korábban létezett (maga a devizahitel már egy rossz elnevezés), pont ugyanezzel a konstrukcióval, még abban az időben, amikor a forint nem volt konvertibilis (90-es évek). Persze elsősorban vállalkozások számára, akiknek adott esetben lehetett is jövedelmük devizában, de a kötött devizagazdálkodás miatt nem feltétlenül tudták azt devizában megtartani. Így el lehetett érni, hogy a hitel kamatai és árfolyamai a várható bevétellel együtt mozogjanak, és ez az exportra termelő cégnek egyfajta kockázatcsökkentés is volt a forrásbevonás mellett.

Aztán ez a lehetőség a lakosság számára 2000 tájékán nyílt meg (még az első Orbán-kormány alatt), de akkoriban elsősorban rövidebb távú hitelekre vették igénybe - pl. gépjárműre -, és akkoriban a forint árfolyama elég stabil volt, akik akkor felvették a hiteleket, és még időben lejárt, meglehetősen jól jártak a kamatkülönbséggel. (a bankok akkor se vesztettek rajta, mert a devizakockázatot annak rendje és módja szerint lefedezték, ahogy azt kell. Ugyanezt a technikát használták később is, erre utaltam korábban, hogy ők nem nyertek az árfolyam elszállásával)

Még az Orbán-kormány vezetett be rendkívül kedvező lakáscélú hiteltámogatásokat, amelyről azért sejteni lehetett, hogy ha ezt tömegesen igénybeveszik, akkor a költségvetést nagyon megterheli, aztán úgy alakult a dolog, hogy kormányváltás volt, így Orbán - nem szándékosan - végül is rázúdította ezt a hiányt a következő kormányra (persze egyből elkezdték harsogni, hogy a Medgyessy-kormány szociális megszorításokra készül, és elveszi a támogatott hitelt). Úgyhogy Medgyessyéknek tulajdonképpen kapóra jött, hogy a kamatkülönbözet miatt egyre vonzóbb lett a deviza-alapú hitel, így az államilag támogatott lakáshitel kereslete csökkent, és nagyobb sírás nélkül csökkenteni tudták a támogatást, illetve később kivezetni az egészet. Időközben pedig a korábbi, a forintot nagyjából stabil árfolyamon tartó politika (amely tulajdonképpen folyamatosan felértékelte a forintot) megváltozott, korábban az MNB egy intervenciós sávban próbálta tartani a forintot, ezt 2008-ban elengedte. Mondhatni a legrosszabbkor, az árfolyam elkezdett elszállni, és jött a válság is.

Szóval sok mindenki volt szereplő ebben a rendszerben, minimum két, de inkább három kormány, az MNB, a bankok (tájékoztatás, adott esetben felelőtlen hitelnyújtás - bele kellett volna számítani a nagyobb kockázatot a hitelkitettségbe), és valóban a lakosság is.

Én annak idején, amikor kiborult a bili, azt mondtam, hogy ki kellett volna számolni minden deviza-alapú hitelt úgy is, hogy a deviza-alapú hitelszámításon kívül a forint-alapú pénzáramot számítsák ki a forintkamatok mértékével, és ebből kijön a fennálló tartozás devizában illetve forintban is, és a kedvezőbb összeg maradjon a fennálló tartozásra. Sok hitelfelvevő rájött volna, hogy még az árfolyam elszállásával sem járt rosszul.

Én erre a történetre másképp emlékezem.

1. A devizahitel nem újdonság, persze hogy régen is létezett. Csak éppen a devizahitelnek semmi köze ahhoz a banki termékhez, amit deviza alapú hitelezésnek neveznek. Ebben a második esetben az ügyfél nem rendelkezett semmiféle devizával, a hitelt nem devizában írták jóvá neki, devizát az ügyfél soha nem látott, se a folyósításkor, se a törlesztésekor. Ez utóbbi tartalmát tekintve nem volt devizahitel.

2. Az első Orbán kormány idején a deviza alapú hitelezés még nem okozott feszültséget, mert a kedvező lakáshitel kondíciók miatt ez a termék el se terjedt igazán. Persze abban igazad van, hogy a termék már akkor is rossz volt, de ennek a következménye senkinek nem került még egy fillérjébe se.

3. A lakáshitelek kiváltása deviza alapú hitelekkel meghirdetett kormány intézkedés volt, annak ellenére, hogy maga a termék már akkor is rossz volt. Az akkori MNB menedzsment később azzal mentegetőzött, hogy akkor még az volt az elképzelés, hogy hamarosan csatlakozunk az euró zónához és a dolog kockázata ezzel nagyjából megszűnik. Ez a feltételezés szerintem már akkor sem volt megalapozott és gyanítom, hogy azok a szakemberek, akik a deviza alapú hitelezés mellett érveltek, ezt bizony pontosan tudták, csak éppen nem találtak jobb eszközt a lakáshitelek kiváltására.

4. A magas forint kamatok és a folyamatosan felülértékelt forint rengeteg kárt okozott a gazdaságnak, ez 2008-ra teljesen tarthatatlanná vált. Erre alapvetően azért volt szükség, hogy a kormány leplezze a külső eladósodás bűnös mértékét, ami végül is a csődhelyzethez (azaz a Világbank behívásához) vezetett.

Az hogy több szereplő volt vétkes ebben, abban egyetértünk, de az Orbán kormány az elején semmilyen módon nem volt érintett a deviza alapú hitelezés elterjedésében, aztán a nyócév alatt a kormány, az MNB és a bankok közösen rátolták ezt a döglött lovat a lakosságra, amely a lelkesen rávetette magát a pacira, majd az Orbán kormány egy nagyon szerencsés időpontban egy fájdalmas kompromisszummal kivezette a terméket és valamennyire eloltotta azt a tüzet, ami ha a kényszerváltás nem történik meg, sokkal nagyobb bajt okozott volna rengeteg embernek.

1.) Deviza-alapú hitelezés: erről van szó, ezt nevezik pongyolán devizahitelnek, és ezzel volt a probléma.

3.) Nem rémlik, hogy a lakáshitelek kiváltására kezdték volna a deviza-alapú hitelezést. De ha találsz linket, el fogom fogadni. Nekem az az emlékem, hogy akkoriban lakáshitelezésre fel lehetett használni a támogatott lakáshitelt (amennyiben valaki megfelelt a feltételeknek), vagy piaci hitelt, ami lehetett forinthitel és deviza-alapú hitel. A kondíciók alapján (ha a kockázatokat nem vesszük figyelembe) a deviza-alapú hitel egyértelműen kedvezőbb volt a piaci forinthitelnél, és sokszor hasonló vagy akár jobb feltétel jött ki a támogatott lakáshitelnél. Emiatt tudták nagy felhördülés nélkül csendben megszüntetni a támogatott hitelt.

4.) Annyiban érintett volt az első Orbán-kormány, hogy a lakosság felé akkor nyílt meg a deviza-alapú hitel lehetősége. 

Egyébként elég jó összefoglalót találsz itt: https://www.oeconomus.hu/irasok/a-magyar-devizahitel-valsag-tortenete/

A lényeget illetően szerintem egyetértünk. csak annyi a kiegészítésem, hogy szerintem te - hasonlóan a fellelősök utólagosan mentegetőző álláspontjához - megfordítod a sorrendet. Nem azért lett devizahitel áradat, mert az a lakáshitelnél kedvezőbb kondíciókat hozott. A lakáshiteleket meg kellett szüntetni, mert nem bírta a költségvetés és a politika alternatívát keresett ehhez. A megszüntetett kedvezményes lakáshitel alternatívájává a politika tette a deviza alapú hitelezést a bankok, a bankfelügyelet és az MNB aktív támogatásával. A bankoknak egyébként úgy kellett ez a megoldás, mint egy falat kenyér, mert a forint hitelek magas kamatai miatt majdnem teljesen megállt a hitelezési piac. Ehhez az "üzlethez" nyújtott a kormány támogatást, mert az volt a koncepció, hogy a deviza alapú hitelezés rövid távon kiváltja a kedvezményes lakáshiteleket. A liberális gazdaságpolitika ezt könnyedén meg is indokolta, amikor azt mondta, hogy nincs szükség a költségvetésre valóban elviselhetetlen terhet rakó állami beavatkozásra, mert a piaci, banki termékek jól pótolják a fölösleges, sőt, káros állami beavatkozást. Ez egyfajta 'let freedom reign' volt a hazai bankpiac szempontjából, indulhatott a tömegeket megnyomorító szabad rablás.

Az Orbán kormány ennek a problémának a keletkezésében semennyire, egyfajta fájdalmas megoldásában viszont nyakig érintett volt. Bár igény lenne arra, hogy a szart rákenjék és valóban ennek sok és népszerű forrása van az utólagosan felmentéseket gyártó sajtóban.

 Ez a naivitás már kezelendő!

> Normális kapitalista világban a hitel közintézmény

> Amikor a hitelkamatok az égbe szöknek (az ún. "egyensúly" megborul), akkor a hitelezés bajba kerül, mert a gazdaság nem képes a hitel igénybevételével akkora jövedelmet termelni, mint amekkora jövedelmet a hitel tőketörlesztése és a kamat megkövetelne.

Az általában vett hitel is teljes csalás, de a deviza hitelek attól eltérőek voltak és a hatásuk még sokkalta rombolóbb volt, ez egy szándékolt csalás volt aminek az előzetes átlátása nem várható el senkitől, aki nem az oxfordi egyetem közgazdász professzora! 

Most megengedve de a leghatározottabban leszögezve, h a deviza hitelek kapcsán, az általában véve vett hitelekről való téma topikba hozása, a rosszindulatu megnyilvánulásaidra jellemző módon az elválasztandó dolgok összemosására irányul, jelesül korábban azzal próbálkoztál, hogy áldozat-hibáztatással a felelősöket összekeverjed az áldozatokkal, most pedig azzal h normál hitelezés eljárását keverjed a deviza-csalással, szeretném jelezni, h a kapitalizmusban a normál hitelezési folyamatoknak a sajátja az a jelenség amit hitelkamatok égbeszökésekori esetére írtál. Nincs semmiféle egyensúly! A gazdaságba pénz kizárólag kamattal terhelt kölcsönként tud kerülni a bankok közreműködésével, ami azt jelenti h gazdaság szereplőinek együttesen mindig több pénzt kéne a bankok felé visszafizetniük mint egyáltalán rendelkezésükre áll. Ebből következik h a normál kapitalista világban a hitel felvétele nem önkéntes döntés, hanem szükségszerüség, ugyanis a kamatok törlesztését csak újabb kölcsönök felvételével és felvételéből tudja a gazdaság teljesíteni a bankok felé. Ezen újabb kölcsönök természetesen szintén kamattal terheltek, azaz megint több pénzzel tartozik a gazdaság a bankok felé, mint ami összesen a rendelkezésre áll, és a következő kamattörlesztéskor megint újabb kölcsönt kell felvennie. Ennek a rendszernek szörnyű következményei vannak. Pl a gazdaság állandó csúcsrajáratása ennek következtében pedig a Föld erőforrásainak kimerítése, a mérhetetlen környezetszennyezés, az élővilág kipusztítása stb... (hazugság amikor ezeknek a felelősségét a kamat mechanizmus helyett a fogyasztókra próbálják hárítani).  Ez a rendszer természetesen nem fenntartható, ennek a rendszernek a következtében áll elő olyan abszurd helyzet, hogy a világon nyilvántartott adósság sokszorosan meghaladja a világ összvagyonát.  Gondolom ezek alapján egyet kell értened velem abban, h a kapitalista hitelezés kapcsán normalitásról, egyensúlyról beszélned hát minimum indokolatlan! Szeretném ismételeten felhívni a figyelmed, h a topik témája nem ez a fajta hitelezés, hanem az ennél sokkalta rosszabb deviza-hitelezés ill. annak rombolása kapcsán előállt helyzet rendezése! Kérlek a továbbiakban tartózkodj attól h különböző dolgok a deviza-hitelezés elemeivel való összemosásával próbáljad a helyzet megértését megnehezíteni mások számára! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A hitelezésen felesleges túl sokat rinyálni, mert amit egy nagy szereplő bevezetett, azt mindenkinek muszáj valamiképpen követni, különben lemarad, azaz kitetté válik. A bili persze előbb-utóbb kiborul majd, de nem mindegy, hogy X év alatt bedarálnak, vagy Y*X évig kihúzod, és a többiekkel együtt ömlik rád a bili tartalma. A hitel jelensége ahhoz hasonlít, mint amikor az élőlények elkezdték oxigénnel dúsítani a Föld légkörét, és a meglévő élőlények vagy alkalmazkodtak hozzá és hatásaihoz (pl. újfajta versenytársak és ragadozók), vagy elpusztultak.

:)

De h van úgy! Ezek un. DH törvények szintén jogellenesek, erről is döntött az EUB.  Nem lehet a szerződésekben az inkriminált részeket lecserélni bármiféle jogi aktussal, és úgy tenni mintha az oyan lenne, amit a felek szerződéskötéskor elfogadta volna.  Csalás, hazugság, megtévesztés! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

És ha a szerződésben van deviza-eladási és vételi megnevezés, miért jelenti ezt, hogy kamat nem jár a hitel után, valamint miért teszi semmissé az árfolyamkockázatot? Ráadásul az úgynevezett árfolyamrést már jóval korábban törvényi erővel megszüntették.

Jogászok sokféleképpen értelmezik az ítéletet és úgy tűnik, annak többféle jogilag korrekt levezetése van. Olyan ez, mint a kvantummechanika, a jelenség tartalmát a megfigyelő befolyásolja.

Vannak akik szerint ez a mostani ítélet az alkalmazott igazságszolgáltatás esete. Kést kell rakni Magyarország torkára. A bíróság politikai ítéletet szállított a megrendelésnek megfelelően.

Arra szerintem az elégedetlenkedők nem adnak magyarázatot, hogy annak idején mi késztette az áldozatokat arra, hogy higyjenek a bankok szakembereinek, akik szerint ez jó banki termék volt.

RónaP pl. mindjárt az elején elég egyértelműen megindokolta, hogy ez nem igaz és hogy ebből baj lehet. Pontosan értette, miről van szó.

Szerintem ehhez akkor is jelentős vak hit és tájékozatlanság kellett ügyfél oldalon - különben ez a termék nem terjedhetett volna el ennyire.

De mondjuk az, hogy pl. a Felcsuti Péter szabad lábon lehet ebben az ügyben, engem is zavar. "Nagy volt a profit prés"  mondták egyes bankosok utólag, motyogva.

Ez a profit prés emlegetés inkább arra utalt, hogy érdekeltek voltak minél több ügylet megkötésében. Bármily meglepő itt sokaknak, a bankok a devizahitelezésen csak annyit nyertek, mint általában egy hitelezésen szokás, szó sincs arról, hogy amit a devizahitel-adósok vesztettek volna az árfolyamon, a bankok nyerték volna meg.

>  Bármily meglepő itt sokaknak

Hát nézd tőled kb semmi nem meglepő....

Azt a banki társulatot, akik ennek a devizahitelezésnek a kezdeményezői, már korábban az Európai Unió bírósága elmarasztalta és szankcionálta. Ezt követően települt át ide Magyarországra Ausztriából és kezdte meg itt áldatlan tevékenységét.  Nyilvánvalón el kellett érniük h a törvényhozás olyan jogszabályi környezetet alakítson ki ami a céljaiknak kedvező. Ez is történt. Kartellben működött együtt a kormányzat, az Igazságszolgáltatás és a bankok az emberek kifosztására. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

a bankok a devizahitelezésen csak annyit nyertek, mint általában egy hitelezésen szokás

Én ebben kételkedem, különösen amikor a váltást számolták oda meg vissza, vételi meg eladási árfolyamon. De tkp. mindegy is, hogy mennyit nyertek, mert egy rossz termékkel csináltak pénzt, akármennyit is, többnyire csalárd módon. Az, hogy ez a termék rossz volt, az szerintem már az ítélet előtt is egyértelműen bebizonyosodott, csak a Surányi meg a gang nem akarta ezt elismerni, talán a saját felelőssége miatt.

A bank nem tarthat fenn tartósan devizakitettséget, figyelni kell a kamat- és árfolyamockázatokra is, azokat le kell fedeznie. Tehát ha te felveszel egy deviza-alapú hitelt (mondjuk ezer fabatka, az árfolyam 400 Ft, a fabatka bankközi piaci kamata 2%, a forint bankközi kamata 6%), megkapod a hitelt 2,5%-os kamaton (0,5% kamatmarzs illetve adóskockázat). Ha a bank ezt nem fedezi le valahogy, akkor bukik 3,5%-ot, amit nyilván nem akar. Tehát ő ténylegesen felvesz egy bankközi hitelt fabatkában 2%-on, lehetőleg hasonló lejáratra, mint a neked nyújtott hitel.

Aztán a fabatka árfolyama elszáll 500 Ft-ra, a te adósságod forintban van, tehát 25%-ot növekedett az adósságod mértéke. A banknak a fennálló kitettsége fabatkában van, ergo semleges.

Ha valamiért a fabatka árfolyama az emelkedés helyett leesik 300 Ft-ra, akkor nyertél 25%-ot, a bank továbbra is a pénzénél van, ergo semleges.

Az árfolyamrés deviza esetén jellemzően +/- 0,5 %, ezen lehet vitatkozni, hogy sok vagy kevés, a banknak mindenesetre a fabatka hitelfelvételén és visszafizetésénél is van költsége. De nem ez volt a döntő (és hitelbedöntő) tényező, az árfolyam és a kamatváltozás mértékéhez képest eltörpül. Szépségtapasz volt mindössze, hogy ezt eltörölték.

A bank bankszerűen működik, neki nem dolga kockázatokat vállalni. A kockázatot az ügyfél vállalja, ez rendben van, ha az ügyfél megkapta a tájékoztatást arról, hogy tkp. miféle és mekkora kockázat az, amit vállal. Ezért van most sokoldalas tájékoztatás mindenféle tranzakcióhoz, többnyire tökfölöslegesen, hogy a bankok elháríthassák magukról azt az annak idején velük szemben jogosan megfogalmazott vádat, hogy rábeszélték az ügyfeleket a devizahitelekre anélkül, hogy annak a kockázatait is előadták volna az analfabéta ügyfélnek.

A banknak szerintem akkor lett volna joga ahhoz, hogy más árfolyamot alkalmazzon a folyósításkor, mint a törlesztéskor, ha a devizát jóváírta volna az ügyfelének. De ilyenről ebben az esetben szó sem volt, sőt, nekem az sem világos, hogy a bankoknak egyenként megvolt-e a fabatka fedezet és ha megvolt, milyen formában (volt amikor ilyesmit vizsgált a bankfelügyelet, csak a vezetőjét nagyon megverték, ha jól emlékszem). Jó bankjaink anyavállalatai sok mindent megcsináltak, sőt ma is megcsinálnak idehaza, amire a honos környezetükben szó nem lehetne.

A banknak szerintem akkor lett volna joga ahhoz, hogy más árfolyamot alkalmazzon a folyósításkor, mint a törlesztéskor, ha a devizát jóváírta volna az ügyfelének.

Kár ezen rugózni, ahogy írtam, 1% a devizavételi és -eladási árfolyam különbsége.

nekem az sem világos, hogy a bankoknak egyenként megvolt-e a fabatka fedezet és ha megvolt, milyen formában

Megvolt, különben kezdetben a bank rohadt sokat bukott volna, lásd a korábbi hozzászólásomat. A formája valóban sok lehetett, hosszú távú devizaswap, vagy bármi más ellenügylet.

> Arra szerintem az elégedetlenkedők nem adnak magyarázatot

Az elégedetlenkedőkenk  az áldozatoknak és a velük szolidaritást tanusító embereknek az érvényes EUB döntés birtokában nem kell az idejüket és energiájukat arra pazarolni, hogy a jogot a kvantummechanikahoz hasonlító rosszindulatú és másokkal által milliószor előhozott felvetéseire érdemben reagáljanak. Mondjuk egy köpés belefér! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A magyar kormány hozott jogszabályokat a helyzet rendezésére, ezek az un DH-törvények, de ezek ellentmondásban vannak a uniós joggal, így érvénytelenek. Erről az Európai Biróság döntése rendelkezett. Ezért a "törvéni erővel" való megszüntetésnek ilyen értelemben nincs jelentősége. 

Az első kérdésedre nem tudom a pontos választ, de így van. A töketartozáson felül minden egyéb tétel visszajár az ügyfeleknek - ez már többször elhangzott az ítélet értelmezésekor. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

ellentmondásban vannak a uniós joggal, így érvénytelenek

Az EU-s korrupció törvényes? Aztán mégis létezik. Tessék mondani, embereket ölni törvényes? Halomra ölik őket a világ több táján.

Hagyjál már ezzel a süket dumával! Minden szabály annyit ér, amennyire betartják. Ráadásul a törvényeket is mi, emberek alkotjuk. Tehát a legalávalóbb tettek is lehetnek törvényesek. És akkor mi van? Gyanítom, törvényesen zárolták ukránok számláit, mert nem vonultak be. Lehet arról törvényt hozni, hogy valaki menjen a biztos halálba, nyomorékká válásba. Ez ilyen egyszerű. Bármi lehet törvényes. 

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Arra utaltam, hogy noha kapaszkodsz az EUB döntésébe, csak nehogy csalódás érjen, ha mégsem úgy lesz, ahogyan számítasz az események kimenetelére. Külön izgalmas, hogy úgy emlékszem, azt írtad, nem vagy ebben érintett. Attól persze nyilván beszélhetsz a dologról. Kevésbé értem, miért lovagolsz ezen ilyen vehemenciával.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

> Kevésbé értem, miért lovagolsz ezen ilyen vehemenciával.

Ez a probléma valójában! Nem te vagy az egyetlen, pl. @wladek1 huptárs volt olyan kedves a dolgokat a saját Foriint alapú hitelszerződése alapján megítélni, és arra következtetésre jutott, hogy a devizásoknak nem lehet akkor igazuk ha jobban járnak, mint a ő járt a forint hitelével. 

Amit a elébb előadtál...hát...arról inkább ne is beszéljünk.

A devizás csalás valódi nemzettragédia. Még történelmi, demográfia értelemben is az. A történteknek vannak felelősei és áldozatai. Az áldozatok irányába szolidaritással tartozunk, a felelősöket pedig meg kell nevezni és meg kell büntetni. Aki pedig a felelősöket és az áldozatokat szándékkal össze kívánja keverni, a legkevesebb h azt érdemli h el lesz küldve a kurva anyjába! 

Nekem nem volt iylen szerződésem, közvetlenül nem vagyok érintve, de közvetve vagyok. Elviselhetetlen h ezt meg lehet csinálni ebben az országban. Minden jogom és okom megvan h ezen felháborodjak. És azt aki ebben a nehéz helyzetben is cselekvőképességgel és rátermettséggel rendelkezik és kijárja az igazság helyreállításának módját nagyon nagyra tartom! 
 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Amit a elébb előadtál...hát...arról inkább ne is beszéljünk.

De, beszéljünk róla! Nem tetszett, hogy szembesítettelek a valósággal? Embereket ölni, megnyomorítani jogszerű? Az rendben van? Ezek mellett a jelenségek mellett miért nézel félre? Az jogszerű, amikor fejünk fölött hoz politikai döntéseket az EU managementje? Az EU-ban tapasztalható korrupció, táskányi pénzek rendben vannak? Lett következménye? A vakcina beszerzés korrupciónak lett következménye? Ezekben miért nem vagy ilyen érzékeny?

tartozunk... kell...

Mi van? Úgy beszélsz, mint valami inkvizítor! Bosszúszomjasan. Azért ugye még eldönthetem, min háborodok fel, mit mennyire tartok fontosnak, egyáltalán hogyan látom ezt a kérdést? Elnézést, Virág elvtárs, ez az ítélet!

Mindamellett, hogy értem, hogy ez sokaknak valóban jogsérelem. Engem is ért ilyen, volt, hogy elütöttek, noha szabályosan közlekedtem. De valahogy mégsem kívántam azt, hogy menjen börtönbe a másik fél, noha fizikai sérülést okozott a figyelmetlenségéből adódó szabálytalanságával.

Kérezz meg egy csonkolt oroszt vagy ukránt, mi az az igazságtalanság, jogtalanság! Vagy a feleségét, barátnőjét, özvegyeket.

Igen, ez is egy probléma, de irritáló, visszatetsző az a bosszúvezérelt stílus, amit itt előadsz, és szerintem ezzel nem az ügy mellé állítasz embereket, hanem attól eltávolítod őket. Szerintem eredményesebb lenne, ha lejjebb csavarnád a hangerőt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A felháborodás emberi, érthető, mert valóban országos disznóság történt és nagyon sok ember lett a játék áldozata, csak éppen szerintem elvárható lenne azt is észrevennie,hogy a dühével ugyanúgy játszanak most, mások érdekei szerint, mint ahogyan annak idején belevitték a sok birkát a karámba.

> De, beszéljünk róla! 

Jó tessék, beszéljünk - bár eléggé sorvasztónak ígérkezik! 
Akkor mi legyen, ne a törvények határozzák meg a dolgokat? Vagy mi a javaslatod? 
Ne esne egybe a morális igazság és a törvényszerüség az EUB devizásokkal kapcsolatos döntésében, ezt állítod?  Vagy mire sorolod itt az emberöléstől kezdve minden kutyfaülét? 

> Nem tetszett, hogy szembesítettelek a valósággal? 

Na ne röhögtess bazdmeg, nem tudsz te elég korán felkellni ahhoz, h olyan dologgal szembesítsél, amivel magamat ne szembesítettem volna már rég, akár sokszorosan! 

> elütöttek....mégsem kívántam azt, hogy menjen börtönbe a másik fél

???
És ez h jön ide? Vagy mennyiben releváns a nem-kívánásod?  Ne büntessük meg azokat akik a felelősei a devizás csalásnak? Hunyjunk szemet a kilakoltatások, az öngyilksosságok, a széthullot családok, a külföldre menekülesek felelősei felett? Ez a javaslatod? A bankoknak ne kelljen visszafizetnie az ügyfeleketől jogtalanul bezsedett pénzt? Ne kelljen a károkozóknak kártérítést fizetnie? Ne feleljen a közjegyző a teljes vagyonával amiért jogtalan ügyletben működött közre? Ne feleljenek a bírók a törvénytelen ítéleteikért? Ne feleljenek a végrehajtók a törvénytelen kilakoltatásokért?  Ne menjenek börötnbe a kormány tagjai akiket a végrehajtók fizettek, akik kihuzatták magukat az ügyészségi dokumentumokból? Ezt akarod?

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

> szerintem nem következik, hogy minden devizahitel szerződés semmis

Mindenképpen nagyszerű h ezt a "szerintemet" itt leszögezted, különös tekintettel arra, h ennek ellenkezőjét nem is állítottam, elég elolvasni a nyitót. 

> Ez nem vicc.

De az! Mán az hogy felnőtt ember megengedje magának azt a szélhámosságot, hogy azon megyőződésének és helyeslésének adjon hangot - elterelő érveléssel körülírva - h bankok a törvények felett állnak, és őket nem lehet felelősségre vonni! Ezt nyomatták itt évtizedeken keresztül! Ez egy hazugság! A bankokat felelősségre lehet és kell is vonni, és akár szanálni is lehet! Akár az egész csaló bankrendszert is! A törvény mindenkire vonatkozik!  A betétesek pénze biztosítva van. Az MNB által elsíbolt pénzből fel lehet állítani kártalanítási alapot is! 
Új szelek fújnak, a régi rigmusok viccnek is rosszak! Végre lesznek hajtva a bankok és tulajdonosaik. A csalásban részt vett közjegyzők is, akik egyébként a teljes vagyonukkal felelnek az okozott kárért. Igen csődbe fognak menni a csaló bankok. És a tiszteséges bankok pedig talpon maradnak. Ez a piac törvénye!  És mindannyiunk érdeke h tisztességesen működjenek a bankok! 
Te csak rettegjél a világvégétől, meg háborús állapotoktól, amig a normális és tisztességes viszonyokat és állapotokat a cselekvőképes rátermettek helyre- és visszaállítják! 

>  devizahitelesek egy per végén most majd valamit könnyebbedhetnek, de attól tartok, amit elvesztettek, azt bíróság már nem tudja visszaadni

Jó, te tartsál attól !

> nehezen képzelhető el, hogy kihelyezett hitelek kamatmentes visszafizetését bíróság elrendelje.

Jó, te képzeld el nehezen!

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A jog fura dolog, nem elég az embernek az anyja hasából kibújni ahhoz, hogy értsen hozzá. Én sem értek hozzá, csak azt gondolom, hogy a bankok fontos szereplők a világban, nyilván ahol tehetik és az állam megengedi, ott a túlsúlyukkal visszaélve rabolnak. (Nálunk az állam nem csak megengedte, hanem sokáig éppenhogy támogatta a lakáshitelek kiváltására szánt deviza alapú hitelezést és a rablást.) Ahol viszont bankok mennek tönkre, ott nagy baj lesz és nem a bankok tulajdonosai bosznak rá elsősorban, hanem az adófizető pógár, a kisrészvényes és a bérből élő. A nyál fröcsögése közben erre szerintem most kisebb figyelem esik.

Az indulatok nem pótolják a jogi ismereteket. 

Kiválló jogászról van szó! Éppen most jelölték alkotmánybírónak. Hósszú évek óta foglalkozik a devizás csalással, mindent tud róla, nem csak magyar, hanem külföldi eseteket is ismeri, keresztbe lenyeli bármelyik nyomorult bírói tanácsot. Hűt nézd meg már pár videóját a tárgyalásokon, a birók kb mint szájtáti óvodások hallgatják h mi mindent kéne ismerniük az uniós jogból, amiről fingjuk nincs, ellenben alkalmazniuk kéne! 
Oké h nem értesz joghoz, ez nem is elvárt. 
Az ügy súlyát viszont abszolút helyesen értékelted. Igen valóban olyan horderejű dologról van szó, ami alapjaban rendít meg sok mindent. A bankrendszert kicsinálja. De ez nekünk jó! A csaló bankokat be kell szántani! Meg kell tisztitani a gazdasági életet tőlük. Csak a tiszteségges bankok maradjanak talpon! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( trey | 2025. 06. 16., h – 08:17 )

Szerkesztve: 2025. 06. 16., h – 08:17

Ez még mindig a devizasérült hiszti, akiket közpénzből több esetben megmentettünk és akik még az elszállt árfolyam mellett is jobban jártak, mintha forinthitelt vettek volna fel? 🙄

trey @ gépház

Igen, a kollega úgy döntött, hogy megmondja MP -nek, hogy majd mentse meg a devizasérülteket, aztán azok majd mind rá fognak szavazni. Csökkent képességeivel mondjuk nem veszi észre, hogy a fostosfiú istencsászár messiás amúgy bankár volt sok-sok évig...

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

( bolond | 2025. 06. 16., h – 12:01 )

A szolidaritás egy érdekes kérdés. Az ismerősi körömben mindenki visszafizette az általa felvett hiteleket, pénznemtől függetlenül. Akkor is, ha fájt. Vannak kétségeim azzal kapcsolatban, hogy ezek az emberek örömmel lennének szolidárisak azokkal, akik butaságból, mohóságból vagy egyéb gyarlóságból jócskán túlnyújtózkodtak a takarójukon.

Nem tudom, mennyire valószínű, hogy nyugati segédlettel bedöntsék a magyar bankszektort, de ha megtörténne, értelme annyi lenne, hogy a külföldiek olcsón jutnának magyar vagyonhoz és erőforrásokhoz, vagyis: befolyáshoz. Ugye a múltkor linkeltél egy videót, amiben a közgazdász nő többször is nyomatékosította, hogy pontosan tudta, mit ír alá, mégis aláírta. Ha egy értelmiségi ilyen ostoba tud lenni, egy másik pedig az ostoba emberek miatt lényegében megsemmisítené a magyar bankokat, akkor az egyik hülyébb, mint a másik.

Fentiekből következően erősen kétlem, hogy a devizahitelesek ügye úgy lesz lezárva, ahogyan ők a saját érdekeiket előtérbe helyezve kívánnák.

A társadalom szempontjából az lenne a helyes, ha a hazug bankok és az ostoba hitelfelvevők együtt viselnék a károkat. A politikai felelősségvonásra meg ott a négy évente megrendezett országgyűlési választás.

Esetleg érdemes lenne felismerni, hogy a devizakárosult közgazdász fémjelezte értelmiségből kerülnek ki a választható politikusok is...

:)

Visszatérve a Mi Hazánkra, illetve a vele kapcsolatos vélemyényemhez, az a párt aminek programja és az amit látszólag képvisel ami hozzám legközeleb áll az összes párt közül. Pl. Tisza messze távolabb áll tőlem. Csak a Mi Hazánknak hitelessége nincs Fidesz alvállalkozóként már egy fikarcnyi sem. Így kb bármit is képviselhetnének. Valószinüleg ezt is teszik, olyan dolgokat vetnek fel ami szimpatikussá teszi őket, és ami fenntartja az ellenzéki szerepük látszatát. De ahogy látom az emberek bőven átlátnak rajtuk, és nem érné el a támogatottságuk a parlamenti köszöböt. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

A Tiszanak mennyi hitelessege van annak fenyeben, hogy:

- MP 10+ evig dugta az egyik prominens Fidesz tagot
- Tokahontas NATO attasenak keszult a "lemondasa" utan, de vele jobban ala lehet tamasztani az ukranellenes narrativat
- Be lettek preselve az Europai Neppartba (trojai falo), majd azota egyetlen valasztason sem indultak el(!!!)

?
Ezen miert nem latnak at az emberek? Komolyan beveszi barki, hogy a nullarol fel lehet huzni egy ilyen gallerit egyetlen -senki altal nem ismert- nyomi segitsegevel, aki amúgy minden pillanatban megprobalja magat a leheto legkellemetlenebb helyzetbe hozni? Úgy, hogy kozben az _osszes_ ellenzeki part bejutasi kuszob ala kerul? Es mindezt egy munkanelkuli, fidesz altal kitartott nyálgép összehozta, ugye? :D :D :D

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

ahogy látom

Ilyen az, amikor Magyar Péter elé térdelvén kitakaródnak előled a tények, ...

 

nem érné el a támogatottságuk a parlamenti köszöböt.

... mert ugye tény, hogy az aktuálisan érvényes választáson az MHM elérte a parlamentbe jutáshoz szükséges küszöböt, sőt, saját jogon tudott frakciót alakítani. Illetve ezen gyűjtemény szerint mostanában is átlagosan 5% felett van a támogatottsága.

 

Tehát nem "nem érné el", hanem elérte, és feltehetően el is éri.

:)

( Friczy v | 2025. 06. 17., k – 10:37 )

https://telex.hu/gazdasag/2025/06/17/devizahitel-per-arfolyamkockazat-a…

(telex-fóbiások csukott szemmel olvassák)

Az EUB ítélete a Kúria jogértelmezése és a korábbi magyar jogalkalmazás szerint csak az előbbi esetre vonatkozik, vagyis csak azoknak jár minden vissza, akik a bíróságon bizonyítani tudják, hogy nem kaptak megfelelő tájékoztatást a devizahitellel járó árfolyamkockázatról. A 24.hu cikke szerint az inárcsi nő esete is ilyen volt.

A devizahitelek nagy részénél azonban az adósok a hitel felvételének pillanatában aláírták az árfolyamkockázati tájékoztatás nevű dokumentumot, így nekik igen-igen nehéz a bíróságon bizonyítani, hogy nem lettek tájékoztatva arról, amit aláírtak. Aki tehát nem tudja bizonyítani, hogy nem kapott megfelelő tájékoztatást, annak a fenti ítélet a magyar bíróságok korábbi jogalkalmazási gyakorlatában nem jelent komoly változást.

Szóval alakul a dolog, a kockázatról való tájékoztatás megléte/meg nem léte tűnik a lényeges választóvonalnak.

Milyen dolog alakul? Egy újságíró leirja, h Kúria meg a Kormány nem hajlandó végrehajtnai az EUB ítéletét? Ez itt nagy alakulás? Erről szól a topik bazdmeg! Félremagyarázzák a dolgot! Amit ugyan lehet csinálni félremagyarázni, megtéveszteni az emberket, csak a következő lépés, h akkor jön a kötlezettségszegési eljárás Magyarországgal szemben, amiért nem hajtja végre az EUB ítéletét, és annak a végén nagyon sok milliós büntetést fognak kiszabni, ahogy ezt már más ógyben volt/van alkalmunk megtapasztalni. Na baszki az már mindenki zsebére fog menni! Hogy fogod majd azt leverni Orbánon?

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Képes vagy felfogni a bíróság ítélet és a jogszabály közötti differenciát, vagy beülnél szívesen általános iskola mondjuk második osztályába, amelynek a végén elvárás a szövegértés alapvető szinten? Régen voltak erre speciális intézmények, de mivel én nem vagyok érintett, így csak a megfelelő szakember tudna javasolni számodra.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Egy újságíró hírt adott egy bírósági ítéletről, valamint a Kúria állásfoglalásáról. A Kúria állásfoglalását az EUB ítélete után, annak és az indoklásának ismeretében fogalmazta meg. Az EUB nem azt mondta ki, hogy minden deviza-alapú hitel kamata visszajár az adósnak, hanem egy konkrét ügyet tárgyalt, és azzal indokolta, hogy visszajár, hogy az adós nem kapott kellő tájékoztatást a devizaalapú hitel kockázatairól. Azaz ha ezt az ítéletet kiterjesztik általános érvényűre, akkor pont a Kúria állásfoglalása jön ki a dologból.

Nem. Az ítélet általános érvényű. Annak hatályát _kizárólag_ az EUB korlátozhatta volna, de ezt nem tette. Értsük már meg: a Kúria a bankkartel része, elszabotálja az EUB ítéletének végrehajtását - neki nincs arra jogköre h értelmezze az EUB ítéletét, hanem végre kell hajtania. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Annak elkerülése érdekében h több milió devizakárosult legyen kénytelen újabb pereket indítani a bankok ellenében az EUB itélete alapján a Kúriának kell lépnie: lyen jogegységi döntésnek v. minek nevezik, ami alapján elkerülhetőek az egyedi perek. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Nem először kerül ez szóba, már tisztázott kérdés! Többek között Répássy államtitkár fel is lett jelentve hivatali visszaélés miatt, amiért valótlan tájékoztatást adott a parlamentben ezzel kapcsolatban. 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

( gyuri23 | 2025. 06. 17., k – 12:23 )

Szerkesztve: 2025. 06. 17., k – 12:26

Megvan az első magyar devizahiteles, aki az uniós ítélet alapján nyert idehaza pert

Az asszonynak 7 050 000 forint deviza alapú kölcsönt folyósítottak. Az árfolyam-különbözetből fakadó terhekkel megnövelve a törlesztő részleteket 2025 februárjáig fizette; 13 414 511 forintot fizetett vissza a hitelezőnek, vagyis csaknem a dupláját a kapott összegnek.

A hitelügyletet időközben bíróságra vitte az asszony. Ennek eredményeként a bíróság a friss ítéletében azt állapította meg, hogy az árfolyamkockázatról szóló hiányos tájékoztatás miatt a szerződés teljesen érvénytelen – csakúgy, mint az EUB ítéletében szereplő ügyben. A PKKB bírája elrendelte, hogy az MBH Bank (mint az Allianz Zrt. jogutódja) a folyósított összegen túl befizetett 6 414 461 forintot és annak a jegybanki alapkamattal azonos mértékű éves késedelmi kamatát fizesse meg az adósnak.

Én még futnék ezzel is egy kört:

A Büntető törvénykönyv 381.§ szerint az uzsora bűncselekmény.

„381. § (1) Aki más rászorult helyzetét kihasználva olyan különösen aránytalan mértékű ellenszolgáltatást tartalmazó megállapodást köt, amely alkalmas arra, hogy annak teljesítése a megállapodás kötelezettjét, a megállapodás kötelezettjének a vele közös háztartásban élő hozzátartozóját, illetve a megállapodás kötelezettje által tartási kötelezettség alapján eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha az uzsora-bűncselekményt bűnszövetségben vagy üzletszerűen követik el.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Alapesetben is egy lakaskolcson ~duplajat fizeted vissza jelenleg is kamatokkal 20 ev alatt. Mi a difi a ketto kozott? Mitol lesz a fent emlitett verzio uzsora, mig a masik nem?
Szerinted mi az az eves kamatszint, amitol szamitva szerinted uzsorakamatrol beszelunk?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

kötelezettje által tartási kötelezettség alapján eltartott személyt súlyos vagy további súlyos nélkülözésnek tegye ki,

A probléma a menet közbeni változás, nem feltétlen a konkrét kamat százalék.

Ha már százalék, szerintem a kamat maga az uzsora és bűn, már az 1% is. Ebből a szempontból az Iszlám bankrendszer ezerszer jobb, ott a kamat tiltva van, mert pénzel pénzt keresni Istentelen dolog. Szerintük és szerintem is a munka nélküli haszon élősködés, a nyugati bankok pedig paraziták. A jelzálog pedig a leghitványabb dolog a világon, nem csoda, hogy a szentkorona tant el kellett pusztítani, mert az egy az egyben tiltotta.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Ha nincs kamat, nincs hitelezes sem. Ez igy van, amiota vilag a vilag. Te adnal valakinek penzt ugy, hogy adja vissza 10 ev alatt, ami alatt a penz erteke 40% -ot romlik, ugy, hogy az eredeti osszeget kered vissza kizarolag? Ilyet max csaladon belul...

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Ez igy van, amiota vilag a vilag.

Ezt nem tudom honnan szeded, de ez nincs így, nem is volt, sőt jelenleg sem mindenhol a pénz istene dirigál. Ásd bele magad kicsit az Iszlám bankrendszer alapelveibe.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Beteszed a penzt 5% kamatra; B. Zoltán kap lakashitelt 10% kamatra, amiben benne van az a kockazat is, hogy B. Zoltán nem fizeti ki a tartozását, Neked viszont a bank reszerol torleszetni _kell_. Errol mi a velemenyed?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Pénzzel pénzt keresni bűn, az emberi szellem leépülésének a jele. A felvevő oldaláról butaság, vagy vágy-vezérelt alacsony szellemi szint, a hitelező bank részéről pedig nettó gonoszság.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Noha nem vagyok a bankok rajongója, de nem teljesen látom így. Van amikor időt kell áthidalni. Hosszú évek alatt keresi meg az ember egy lakás árát, de lehet, hogy nem akar 45 éves koráig a szüleinél élni. Erre való a hitel, mert így előre tudja hozni a lakásvásárlást. Persze, aki autót vesz hitelre, meg hatalmas TV-t, azt inkább nem minősítem.

Persze el lehet azon gondolkodni, mitől olyan drága egy lakás, vagy milyenek a munkabérek, annak értéke, hogy csak sok év alatt teremthető meg a lakhatás. Gondolom, az ősember kotort magának egy lyukat legfeljebb egy hónap alatt puszta kézzel, aztán akkor már komfortos volt, mert ha azonnal kellett, aznap estére megcsinálta.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mindent is lehet hitelre venni, akármiért is.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Sosem volt hitelem, házat akkor vettem, amikor rámutattam egyre, benyúltam a zsebembe és kifizettem. Cserébe sosem tudott senki gúzsba kötni, sosem éreztem, hogy ha ez, vagy az történik elbukom a házam/autóm/akármim. Jelenleg években tudom mérni az időt, ha eljönne a "világvége" meddig lennék el nyugodtan, meddig lenne kajám és tudnék fűteni. Ez egy olyan érzés, amit a hitel a porig rombol és rabszolgává tesz.

A hitel egy gondoltat-bálvány, amitől a többség nem tud szabadulni, pedig számtalan alternatívája lehetne, ha nem az individualista fogyasztói társadalom lenne a szellemi bázis. Ott van például a kaláka, amit manapság talán az Amish közösség prezentál a legjobban. De létezik itthoni élő példa is, egy barátom egy zsidó lányt vett el, ahol olyan erős volt a közösség, hogy az élet kezdéshez, összedobtak nekik egy lakásra. Nem a szülők, nem egy csilliárdos akárki, hanem a vallási közösség, egyszerű emberek. Ez a lényeg, a hit hiányzik és a közösség, aminek a helyét a meddő vágyak kielégítése vett át. Több minden, nagyobb akármi, menőbb izé, de a többség a bajban sehová sem tud fordulni. Amerre lakom, van olyan tanya, ahová befogadtak bajba került embert, pedig nem éppen gazdagok. A városokban ilyen nincs.

Ez a 22-es csapdája, nem fogunk szabadulni, csak a rendszer bukásával, de nem Gyurbán helyett MP-re gondolok, hanem az egész demokrácia nevű szarkupac bedőlésével, amikor meghal a pénz istene.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

A logikát értem, csak ugye ezt egyedül nem tudod megvalósítani, csak másokkal együtt. Ahhoz bízni kell bennük. Például működni kell annak, hogy most az a pár kapott egy kecót a közösségtől, majd ők többször, többeknek adnak házravalót a saját jövedelmükből, nem pedig bejelentik, hogy megtetszett nekik a városi, polgári élet, aztán ennyi volt, kösz a halakat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez pontosan így van, ezért rombolja a hatalom a közösségeket. A cél, hogy elhidd, egyedül vagy és nincs esélyed. Ha elhiszed, jöhet a hitel.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Az, hogy mit szeretne az ember, köszönő viszonyban sincs azzal, amit a bankok képviselnek. Nekem például van hitelem, személyi kölcsön és ingatlanhitel formában is. A családi bevétel 15%a, ennél több nem is lehet. Kellett, felvettem, elolvastam, elfogadtam, torlesztem. 

Az ingatlan, amire mindössze 4,3 millió hitelt vettem fel, az akkori érték hatszorosat éri. Namost, az általad preferált módszer alapján ez valaki másé lenne.

FYI a lakáshitel törlesztés jelenleg a legolcsóbb albérleti díj negyede. Szóval én nem támogatom sem az Allahu Akbar, sem a Szent korona tan szerinti rendszert, amiben én csak rabasztam volna.

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Van az az élethelyzet, amikor a hitel nem opció, de amikor két lehetőséged van:

  1. fizeted a hitelt, és lesz egy lakásod
  2. fizeted a bérleti díjat, a tulaj pedig abból fizeti a hitelt, és neki lesz egy lakása

...akkor nem értem, mi a kérdés. Közben aki felvette a hitelt anno 3-4%-on, annak 19%-ot hozott az állampapírja az el nem költött pénzére.

És értem az albérlet előnyeit is, ne is kezdjünk bele. :)

A pénzhez való viszonyod elhomályosítja a szemed. Kellet a hitel? Itt van a kutya elásva.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Kellett. Nekem nem volt anyuci, meg apuci, aki telepakolja a zsebem, volt a hatam mogott ket gyerek, meg egy alberlet, egy gyesen levo feleseg, valamint annyi penz, amennyivel a vasarlast onero szintjen meg tudtam oldani. Az elethez való viszonyod elhomályosítja a látásmódod, ami a pénzhez való viszonyodat meghatározza. 
Hitelt normalis esetben akkor veszel fel, amikor a teljes torlesztett osszeg (also hangon szamolhatsz a felvett osszeg duplajaval, akar a haromszorosaval is) mellett is a vegen az egyenleg pozitiv lesz. Most, 2026 novembereben lejar a lakastakarek, es vegtorlesztek. Szerinted hogy jon ki a matek?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Nekem sem volt örökségem, se segítségem, mégsem vettem fel hitelt. Tényleg nézz utána az iszlám bankrendszernek, mert többféle módon tudják segíteni a lakáshoz jutást, de egyik sem hitel. Az élethez való viszony sokkal előrébb való, mint a pénzhez való, ezt jól látod.
Viszont ha elhiszed, hogy nincs más út, mint csak a hitel, működött az agymosás.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Hianyzik 10.000.000 Ft, a szitu a fentebb említett. Te miből pótolod? Mi az a más út, amivel 3 hónapon belül a kezedben a 10 misi, amit soha nem kell visszafizetned? Veszek 10 másik házat holnap, ha leírod a titkodat, a felét automatikusan a nevedre írjuk!
De nézzük az általad említett pénzügyi módszertant:
Az iszlám bankrendszerben  ugye az ügyfél osztozik a bankon a nyereségen és a veszteségen is. Én, mint magánember a lakóingatlanommal _nem_ állítok elő nyereséget. Mitől érdekelt az Allahu Akbar Pénzügy Zrt. abban, hogy én ingatlanhoz jussak?

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Ezeknél a pereknél, még arra is játszanak, h perköltéget minél magasabbra tornázzák fel, amik szintén több milliós tételek, ugyhogy egy esetleges vesztes pernél az alperesnek még az is nyakáa szakad tetézve az anyagi csődöt. Nem kis bátorság kell a maffiállamban beperelni a bankot! Ez teljesen abnormális állapot! 
Viszotn egy ilyen nyertes per után megnyilhat a lehetőség az okozott és elszenvedett károk miatti kártérítési perre is! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

MAFFIAÁLLAM!!!44!! Az államforma, ahol Magyar Péter bankár lehetett és szipolyozhatta ki a nincstelen diákokat, arra gondolsz? Az tényleg szar...(igen, tudom, hogy ő így bomlasztotta a rendszert belülről, jahh...)

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Nem tudom volt-e ilyenre példa, de igen érdekes lesz, hogy mi fog történni most. Nagy esélyt nem látok rá, de egy alapvető változás is jöhet, pláne ha bedől pár bank emiatt.

A tömegek sohasem szomjúhozták az igazságot. A nekik nem tetsző bizonyságok elől elfordulnak és inkább a tévedést istenítik, ha ez őket elkápráztatja. Aki illúzióba ringatja őket, úr lesz fölöttük, de áldozatuk az, aki megpróbálja őket kiábrándítani.

Kérdés:

A Fidesz meg akarja-e nyerni a választást '26-ban vagy már ott tartanak, h erről nagyjából le is tettek és inkább csomagolnak? 

Ha meg akarja nyerni, akkor azzal ha beáll Marczingós mögé és nekimegy a bankoknak, hangsúlyozom a kárt a bankoknak kell megfizetni az ügyfeleik felé, az ország költségvetését nem érinti ez, akkor egyet értünk-e abban, h ezzel bebiztosítaná a '26-o győzelmét a Fidesz? 

Ha ti is így gondoljátok, akkor valamelyik nerjobbágy magyarázza már el nekem, hogy miért nem ez történik?

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"

Kerlek, valaszolj erre a par kerdesre, nem tul nehez:

  • Ha a banknak fizetnie kell, azt a bank jelenlegi ugyfelei fizetik meg, vagy a bank benyeli? Megfejteshez tekintsd meg kerlek az allam altal rajuk terhelt koltsegek atharitasaval kapcsolatos megoldasaikat, nagyon kreatívak.
  • Ha a bank csodbe megy, mert minden erdekevel szembemenve dalolva, a jelenlegi ugyfelek megkarositasa nelkul kifizeti az altalad felemlegetett parszazmilliard forintot, akkor mi fog tortenni? Segítek, hátha sikerül felfogni a válaszadás előtt a kérdés lényegét: íme egy szelet Amerikai kapitalizmus. Ha ezt felfogtad, vajon kitalálod -e, kik fizettek a bankok helyett? És az vajon leesik -e, Magyarországon kik fognak fizetni? Bocsanat, talaltam helyi peldat is kozben.

Szivesen a nayakadba veszed ennek a koltsegeit, ugy, hogy tudod, hogy a bankvezerek ezert 100millios jutalmakban reszesulnek, Te pedig fizethetsz meg tobb adot/bankkoltseget, stb? En mondjuk nem szeretnek ilyet.  

Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)

Remek felvetés, akkor a kérdés továbbra az amit elöbb feltettem, kiegészítve azzal, hogy a Fidesznek (ill. az államnak oh' pardon) módja lesz bankmentő csomag lévén tulajdont szerezni a bankokban. 
Most hogy kérdésre kérdéssel feleltél, és arra megkapad a választ, akkor térjünk vissza az általam feltett kérdésre a mostani kiegészítéssel! 

"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"