Marczingós úr áltla kiharcolt EUB-s döntés egy egyedi ügy kapcsán született, de annak hatálya nem az egyedi ügyre, nem is csak Magyarországra, hanem az EU összes országára, minden devizás ügyre vonatkozik. Tehát mint egyedi ügy ez csak az Europai Bíróságnak az eljárásának a kezdeményezéseként szerepel, a meghozott döntés általános érvényű széleskörű és kötelező. Azért hangsúlyozom ezt, mert szándékkal akarják félrevezetni a közvéleményt a bankok és a kormányzat is, azzal h "egy egyedi ügyben született döntés".
Marczingós úr összefoglalása alapján a döntés arról szól, h minden olyan devizás kölcsön ügyletnél ahol a bank vételi és eladási devizát számolt a bíróság kimondta ezen szerződések jogszerütlenségét. Megtiltja a helyzet olyan rendezését, h a szerződésből kiemeljék a jogsértő részeket és azokat valamiféle egyéb jogi aktussal átírják. Az ilyen eljárások is jogellenesek. A feleknek el kell számolniuk egymással, a tőketartozáson felül megfizetett minden tételt azonnal vissza kell fizetnie a bankoknak az ügyfelek részére, függetlenül attól, hogy a kölcsönügylet lezárult-e már vagy még folyamatban van, így a bankoknak újra kell könyvelniük minden ügyletet. Ezt akkor is meg kell csinálniuk ha a bankrendszer szanálását eredményezi.
Mind a bankok részéről, mind a kormányzat részéről megy a hárítás. Répássy államtitkár a parlamentből fenyegette meg a devizás adósokat, h nem merjenek perre menni a bankok ellen. Eszméletlen mit megenged magnak az a rohadék!
Az OTP ocsmány jogásznője pedig most egyrészt felmondta az egyedi ügy hazugságot, majd belekeverte az ügybe az egyébként sokszorosára nőtt ingatlanárakat, ami miatt szerinte az ügyfeleknek meg kéne fizetnie a bank által kihelyeztt pénz időértékét Nem szépségem semmi ilyesmit nem kell megfizetniük, mivel ti voltatok a rohadék csaló gazemberek most szépen benyelitek a veszteséget, téged meg kirugnak majd a picsába! Az időérték úgy merül fel, hogy a bank jogellenes ügylete kapcsán éveken keresztül sarcolta az ügyfeleket, a banknak kelll az ügyfelektől jogellenesen beszedett pénz időértékét megtérítenie az ügyfelek részére, azaz kamatot fizetnie!
- BehringerZoltan blogja
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 656 megtekintés
Hozzászólások
MP is megnyilatkozott a kérdésben. Nagyon - szerintem indokolatlanul - óvatosan jár el, annyit mondott, h egyenlőre annyit tudnak tenni, h őszre megpróbálnak egy érdekegyeztető fórumot összehozni, ahol minden érintetett leültetnek és átbeszélik a dolgot. Illetve a Gyurbán kormányok devizahitelesek problémájának a kezelését helyesen értékelte elégtelennek, a mostani döntésről nem nyilatkozott. Pedig hát pont ez lenne a lényeg, itt a bírósági döntés, a bankoknak késedelem nélkül fizetniük kell, most kell a bankok nyakára lépni, de nagyon!
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Államtitkárok feljelentése (részlet):
Dr. Répássy Róbert IM államtitkár Z. Kárpát Dániel képviselő kérdéseire olyan tartalmú választ adott, mely felveti a hivatali visszaélés megalapozott gyanúját, ugyanis nincsen joga sem neki, sem a kormánynak kétségbe vonni az EUMSz 267. cikkének hatályát, az EUB ítéleteinek hatályát. Így valótlanul állította azt, hogy a C-630/23 ítélet hatálya korlátozott a Kúria előtti AxFina vs Pálffy ügyre. Ugyanis csak az EUB jogosult saját ítéletének hatályát korlátozni, és az nem következett be. Arató képviselő úr kérdéseire Fónagy államtitkár úr szintén valótlan tartalommal bíró választ adott és egyik államtitkár sem tett meg semmit a C-630/23 ítélet végrehajtása érdekében.
A kormány nevében válaszoló két személy valótlanul azt állította, hogy a kormány azért nem tesz intézkedéseket, és negligálja a lex Marczingós néven jelzett törvénymódosítási javaslatokat, mert. Kúria majd értelmezi az EUB ítéleteit. Csakhogy a Kúria erre hatáskörrel nem bír, és a Kúria hatáskör hiányában való eljárása önmagában is hivatali visszaélést jelent.
A Magyar Nemzeti Bank és az OTP képviselői szinte egyszerre hazudták azt, hogy az EUB ítélet hatálya korlátozott és csak az eseti ügyre vonatkozik. Mivel ezt jobb tudomásuk ellenére tették, a nyilatkozatok célja az EUMSz 169. cikkének sérelmével azon megtévesztő tájékoztatás volt, mely befolyásolta az OTP részvények értékét. Ez pedig felveti a tőzsdei bűncselekmények alkalmazási körét. A tiltott piacbefolyásolás a Btk. 411.§ szerint büntetendő.
Az EUB C-630/23 ítéletet az összes tisztességtelen hitelező és jogutódjaik úgy kötelesek saját hatáskörükben „végrehajtani”, hogy az EUB C-35/22 Cajasur-ítélet alapján ügyfeleikkel felveszik a kapcsolatot, és visszatérítik a jogalap nélküli banki gazdagodásokat, vagy az adósokkal szembeni követelésüket csak a meg nem fizetett tőkeösszegig limitálják és az összes végrehajtási eljárást megszüntetik. Ez az eljárás azonban felveti a kötelezettek fizetésképtelenséggel fenyegető helyzetét, melyet meghatározott szabályozási rendben kell orvosolni. A Magyar Nemzeti Bank felelőssége e körben tisztán törvényi kötelezettség megszegése. A bankok azonban teljes egészében elzárkóznak az ügyfelek jogainak kielégítéseitől, és a magyar állam szerveivel összejátszva tartják fenn azt az állapot bűncselekményt, melyhez a magyar igazságszolgáltatás hivatali visszaéléssel nyújt bűnpártolást. Fenti tényállás alapján ismeretlen tettesekkel szemben teszek büntető feljelentést, és kérem, hogy a Legfőbb Ügyészség az EU kondicionalitási rendeletének biztosítása érdekében végezzen halaszthatatlan nyomozati cselekményeket. Ennek keretében terjessze ki a nyomozást az állam azon szerveire, melyek kötelezettsége az uniós jog betartása és betartatása. Tárja fel a Kormány-Kúria-Bankszövetség közötti piactorzító megállapodást. Ennek keretén belül vizsgálja meg, hogyan volt lehetséges a 2/2014 PJE határozat törvény alá foglalása, mely eszközcselekménye volt a fogyasztók milliós körének kifosztása.
https://drmarczingos.hu/wp-content/uploads/2025/05/UTF-8Allamtitkarok-f…
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez hol feljelentés? Egy hozzád hasonló exhibicionista ügyvéd írt valamit, ami jogilag annyi, mint ez a blogposzt. Mintha Posta Imre, vagy a hugyagyu trombitás -aki szintén jogász - írta volna.
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
'Zannnya, de júúúl megmondtad! Úgy kiverte a tahógráfot, h menten agysorvadást kaptam...
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vigyázz a jelszavaidra, nehogy a Rogán ellopja megen'!
Error: nmcli terminated by signal Félbeszakítás (2)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Ez nem szamit visszamenoleges torvenykezesnek, ami alkotmanyellenes?
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Mi az "ez"? Az Európai Bíróság nem alkot törvényeket. Az uniós jog alapján bírálta el a helyzetet, és kötelezi a tagállami bíróságokat a döntésének az alkalmazására [és nem annak értelmezésére].
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
... hazudták, tőzsdei bűncselekmények alkalmazási köre, eszközcselekmények, állapot bűncselekmény...
Gratulálok az ügyvéd úr megbízóinak, hogy sikerült megtalálni ügyük legkompetensebb képviselőjét. (N.b. az ügyvéd nem nyereségérdekelt, hanem fix előre megállapított tarifával dolgozik, akár nyer, akár veszít. Mivel mindkét esetben ugyanannyi munkát fektet be. Az már az ügyvédi etika kérdéskörébe tartozik, hogy megnyerhetetlen ügyet nem vállal el. Persze akkor majd elvállalja más, ld. ló*ar vs. veréb).
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Meg kell hallgatni a tárgyalásokat, kb keresztbe lenyeli az egész bíróságot, nem azért nem nyer mert nem elég felkészült, keni-vágja az uniós jogot, külföldi ügyeket is ismeri, hanem azért mert a magyar bíróság a bankkartel része a kormányzattal egyetemben. Az egész Igazságügyi Minisztérium, meg a Kúria a banki jogászokkal azon mesterkedik, h tudják úgy alakítani a szabályozást h a devizások ne nyerhessenek. Az Európai Bíroságnál ki tudta harcolni a megfelelő ítéletet. Ha Magyarországon nem egy maffiaállam bitorolná a hatalmat, a devizások visszakapnák a pénzüket. Volt olyan, h 2. fokú bíróság úgy változtatta meg a korábbi devizás felperesnek kedvező ítéletet, h az indoklásban szereplő szöveg szórol szóra megegyezett egy teljesen másik ügy alparesi banki jogászának a szövegével, ami felveti a jogorvoslat lehetetlenségét.
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
"antiegalitarian, antiliberal, antidemocratic, and antipopular"
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni