"Kövér: Miért lenne armageddon, ha szétesne az EU?"

Flame

https://index.hu/belfold/2020/04/27/kover_miert_lenne_armageddon_ha_sze…

Akarom mondani, miért hibáztatnánk Gipsz Jakab mezei trollt az ártalmatlan konteói miatt (mondjuk az oltástagadás meg a fényevés nem egészen ártalmatlan, de mindegy), amikor államunk egyik oszlopa, erkölcsi példaképe ilyen okosságokat oszt meg velünk:

... az együttműködés nem azt jelenti, hogy valakik valamilyen íróasztalok mögött, vagy pláne a tengeren túl bizonyos páholyokban kitalálják, hogy hogyan kéne megoldani azt a helyzetet, hogy ne egy-két tucat kis államot kelljen összeterelni állandóan, hanem egy központból lehessen irányítani – uram bocsá –, alárendelni Európát.

Ezek után most már végképp nagy reményekkel tekintek kishazánk fényes jövője elé.

( SzBlackY | 2020. 04. 27., h – 18:08 )

Hát ennek is a jó kurva anyját.

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

( Hevi v | 2020. 04. 27., h – 18:50 )

Kövér szerint úgy kellene megoldani az együttműködést, hogy valóban szuverén államok jussanak közös nevezőre, valahogy úgy, ahogy Svájc megszerveződött egykoron, és ahogy a mai napig működik. 

nohiszen, akkor minek kellett - gyakorlatilag - betiltani a népszavazásokat, amikor svájcban még a buszmegállók helyéről is népszavazás dönt, nemhogy a közpénzről... :))
hamar éhen is döglene az átlag dubajozó fidesznyik.
ezért nem a világhírű azerbajzsáni egyetemre járnak a fidesz/orbán ivadékok hanem a libsibolsi svájcba, vagy a koszos bécsbe, mert a hanyatló nyugat képes még olyanok kinevelésére is mint kim jong-un, orbán ráhel...

jó kövér baromságokat mond ez a kövér.
még jó hogy 10 éve nem veszi komolyan még saját magát sem:))

amikor svájcban még a buszmegállók helyéről is népszavazás dönt,

Igaz, igaz! Most éppen arról lesz majd náluk, hogy visszavonják-e a "Buzik köthessenek házasságot"

https://index.hu/kulfold/2021/04/27/a-nepakarat-betilthatja-a-meleghaza…

Vagyis, minden fontos dologról! :D

trey @ gépház

itt meg van több milliárdnyi közpénz túlárazott stadionokra, kínai egyetemre és vasútra, offshore számlákra, vadászati kiállításra, és mészárosok multinacionális szállodaiparára, magánegyetemek kistafirozására, dubajozásra, adriai luxus-jobboldal - szabadon kövér 'köteles' lászló után - finanszírozására.

mondom én az átlag fidesznyik éhen halna dubaiban/ibizán/adrián közpénz nélkül.

Érdekes, amikor komolyra kéne fordítani a szót, akkor az nem megy neked. Addig örülj, amíg itt NEM találnak pénzt egy olyan népszavazásra, hogy milyen jogaik legyenek a homóknak. Lenne egy tippem egy ilyen népszavazás kimenetelére.

trey @ gépház

ahhoz hogy komolyan vegyem, komoly dolgokról kellene beszélni.

másrészről ez elég egyszerű. mindenkinek egyforma jogai vannak.
ha van aki férjhez mehet, akkor akárki férjhez mehet. nemre, fajra, vallásra stb tekintet nélkül.
benne van az alkotmányban. bocsánat alaptörvényben.

hogy nemre fajra vallásra tekintet nélkül mindenkinek egyforma a jogok illetnek meg?

Tévedsz. Ugyanazok a törvények vonatkoznak mindenkire, de nem ugyanazok a jogok illetik meg. A rendőrnek van intézkedési és fegyverviselési joga, nekem nincs. Én viszont beléphetek pártba, a rendőr pedig nem.

A ma hatályos törvények alapján nem mindenki mehet férjhez, még a nők közül sem. A diktatórikus, elnyomó magyar állam két lábbal tiporja például a 16 évnél fiatalabbak jogait, ők nem mehetnek férjhez, akkor sem, ha történetesen nők.

Felőlem kb. mindenki ahhoz megy hozzá, akihez akar, feltéve, hogy mindkettő nagykorú és önszántából csinálja, de ezt a rettenetes demagógiát hagyjuk már. Nincs olyan a magyar jogban, hogy bárki férjhez mehet bárkihez.

A ma hatályos törvények alapján nem mindenki mehet férjhez, még a nők közül sem.

nincs ebben semmi demagógia. az alaptörvény magasabb jogszabály mint bármely törvény, így ha ellentmondás van, mindig az alaptörvény a mérvadó.

de ha ez esetleg nem lenne elég neked, akkor a magyar parlament által ratifikált nemzetközi szerződések az alaptörvényt is felülírják.

tehát mivel mindenkit azonos jogok illetnek meg, - mondja az alaptörvény - és a nők és a férfiak egyenjogúak még akkor is ha ezt az alaptörvény nem mondaná ki konkrétan, de megteszi, akkor vagy bárki összeházasodhat bárkivel nemre, fajra, vallásra, vagy akármire tekintet nélkül, ha ez nem megengedett akkor senki sem házasodhat össze senkivel.

akkor is ha ez demagógia, meg ha nem demagógia akkor is :))

a kiskorúak, meg kiskorúak, még gyámság alatt vannak.

Oké, hiszek neked, jöhet a jogszabályhelyek hierarchikus felsorolása, amiből levezetted, hogy a ma hatályos magyar jogrendszerben mindenkinek joga van férjhez menni.

ha ez nem megengedett akkor senki sem házasodhat össze senkivel

Van egy apró baki a gondolatmenetben, összeházasodni != férjhez menni. De tekintsünk el ettől, bigpicture, meg mittudomén: ma, Magyarországon nem mindenki köthet házasságot mindenkivel. Pont.

hát nem ez az egyetlen alkotmánysértés, ill logikai bukfenc a törvényekben.
ez a zembereket többnyire nem is zavarja, vagy észre sem veszik.
a fidesz kormánya meg különösen szeret alkotmányt sérteni..
kedvence a mulasztásos alkotmánysértés, és a bírósági ítéletek ignorálása, ill késedelmes végrehajtás :)

Magyarországon nem mindenki köthet házasságot mindenkivel. Pont.

hát pont ez az alkotmánysértés :))))

hát pont ez az alkotmánysértés :))))

Na, ezt kellene már csak alátámasztani valamivel, ahol valami = jogszabályi referencia. :)

Segítek egy erőltetett analógiával: alkotmánysértő-e az, hogy:

  • nem mindenki viselhet fegyvert?
  • nem lehet mindenkivel szexuális kapcsolatod, még akkor sem, ha beleegyezne?
  • nem mindenki választható parlamenti képviselőnek?
  • nem mindenki szavazhat?
  • stb.

te most arra utalsz, hogy valaki valamilyen biológiai egészségügyi okból gyámság alatt áll?

nem mindenki viselhet fegyvert?

de igen, bárki viselhet fegyvert, akinek megvan a megfelelő képzettsége, és indoka.
még semjén 'stüszivadász' zsoltnak is van, pedig neki aztán tényleg nem kéne, mert a szomszéd tehenére, meg a mikulás rénszarvasára is lövöldözik, mint pampalini.

nem lehet mindenkivel szexuális kapcsolatod, még akkor sem, ha beleegyezne?
nem mindenki választható parlamenti képviselőnek?
nem mindenki szavazhat?

így van. de ezek adottságokból az egyén állapotából, alkalmasságéból, viselkedéséből stb fakadnak, nem pedig a jog szemléletéből, vagy valamilyen csoportos megkülönböztetéséből.

stb

de igen, bárki viselhet fegyvert, akinek megvan a megfelelő képzettsége, és indoka.

Meg akinek a hatályos jogszabályok megengedik, mint arra már nagy régóta próbálok utalni. :)

így van. de ezek adottságokból az egyén állapotából, alkalmasságéból, viselkedéséből stb fakadnak

A férjhez menés lehetősége nem fakadhat az érintettek "állapotából, alkalmasságéból, viselkedéséből"?

Nincs megtiltva. Azért nem tud két férfi összeházasodni, mert a hatályos törvények alapján akadálya van a házasságuknak. Mindkettőnek joga van megházasodni, ebben igazad van, de jelenleg egymással nem tudnak.

Nem kell ezt túlmisztifikálni: a polgári esküvő egy jogi konstrukció, ha igény van rá, át kell írni a jogszabályokat. Ennek módja lehet pl. a megfelelő képviselők megválasztása, vagy a népszavazás.

a fidesznyikek nem véletlenül módosították az alkotmányt, hogyasszongya az anya nő az apa meg férfi.

Mi köze a szülőségnek a házassághoz? Simán lehet az egyik a másik nélkül, mindkét irányban.

csak épp ezzel nem oldottak meg semmit, hanem csak újabb problémákat csináltak saját maguknak :)))

Például? Én azt látom, hogy az ország egy része tapsikol, a másik része hőzöng, de egy szalmaszálat nem tenne keresztbe egyik csorda sem, se pro, se kontra. Magyar közvélemény in a nutshell.

újabb ellentmondást építettek be az alaptörvénybe.

egy helyen kimondja hogy mindenkinek azonos jogai vanakk nemre fajra...
majd külön kiemeli, hogy a nők és a férfiak egyenlőek, ami már eleve egy megkülönböztetés...

ezek után mégis megkülönbözteti őket jogilag, mint anya meg apa, meg nő és férfi.

többszörös logikai bukfenc. de mit várhat el az ember egy homofób homokostól, aki a metrón utazgatva ipodon fabrikál alaptörvényt :)))))
na meg egy csomó soros pénzen kikupált jogász végzettségű fontoskodó/jogászkodó politikustól?

most törvény előtti egyenlőségről (jogról) beszélünk vagy biológiáról?

fura módon, ha törvénybe foglalom, hogy az anya az nő, akkor ezzel azt feltételezem, hogy egyébként lehetne más is. :))
ezzel pedig pont azt alapozom meg ami ellen tiltakozol :))

egyébként meg létezik olyan természetes biológiai defektus amikor egy személy mindkét v. egyik nemhez sem tartozik.
olyan is aki testileg teljesen rendben van, de aszexuális. meg mindenféle..

Nem feltételezed. Kizárod a degenerált értelmezéseket. Igen, ott tart a világ, hogy ezt jogba kell emelni.

Picit olvasgass még az Y kromoszómáról, mielőttk ijelented, valaki tartozhatz mindkét nemhez. 

Ami pedig az aszexuálitást meg a "mindenféléket" illeti, ők nem tudom, hogy öjttek ide. Ja de, akik a fejedbe töltötték ezeket a gondolatokat, ilyen cosmgaban tették.  

"Picit olvasgass még az Y kromoszómáról, mielőttk ijelented, valaki tartozhatz mindkét nemhez. "

Van olyan dolog, hogy interszexualitás, és ennek különböző változatai (pl. mikor a kromoszómák se csak XX vagy XY lehetnek, hanem mindkettő egyszerre, vagy valami harmadik kombó, ha már megpróbáltad a kromoszómákat idehozni). Pl. 

Előfordulhat, hogy itt neked kell utánaolvasni dolgoknak :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Tévedsz, a szülőképességet el lehet veszíteni, de a női szervezet egésze a szülés köré van szervezve. Akkor is, ha nektek ez valamiért nem tetszik. Ráadásul a jövő szempontjábból a nők közül  csak a szülni képes és süzlni hajlandó nők a lényegesek, az LMBT emberek, a tudatosan gyermeket nem akarók, mint amilyen te is vagy - nos ez a géninformáció megy dev/null-ba. 
És nem kár értetek.

A természet jellegéből adódan illiberális, intoleráns és kirekesztő.

A meddő párok vagy a homoszexuálisok segíthetnek egy társadalom fennmaradásában, a "fölösleges" gyerekek felnevelésével vagy más módon hozzájárulva a társadalom fennmaradásához. Ha ez nem így lenne, valószínűleg a homoszexualitás, meddőség kihalt volna az evolúció során. Tehát a "szülni képes és süzlni hajlandó nők a lényegesek," nem igaz.

Akkor is, ha nektek ez valamiért nem tetszik.

Egyelőre ti vagytok azok, akiknek nem tetszik ez meg az.
Járatjátok is a szátokat rendesen, habzik, ha kell, ha nem. Jogot tiportok és még nektek áll feljebb.
Ostobák, korlátoltak vagytok és módfelett önzők.

 

 

Itt többen vagyunk inkább kormánypárti vagy inkább ellenzéki világlátással felvértezve, de talán Pixel5 az egyetlen, aki annyira ráfeszült erre a kérdésre, hogy lassan joggal aggódom, ha így folytatja, agyvérzés lesz a vége. Noha magam is vaskosan trollkodom, de ebből a szempontból talán valóban jobb volna, ha a HUP visszatérne fénykorához jelentősen kevesebb közéleti és több szakmai témával. A szakma tágabb értelemben, tehát nem csak rendszerüzemeltetésre gondolok, hanem ideértem a software és hardware fejlesztést is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Valszleg nem fogalmaztam világosan. Ezért írtam, hogy magam is vaskosan trollkodom, mert bennem is bujkál a kisördög, s nem bírom megállni, hogy ne szóljak hozzá ezekhez a témákhoz. Nem moderálásra vágyom, inkább azt pendítettem meg, picit elszaladt a ló az egész társasággal, s némi önfegyelemmel volna jó javítani a szakmai hozzászólások arányát. Persze az vacak, ha valaki magán kezdi, de másnak erre nincs igénye.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tudom, hogy Orbán nyakába akarod varrni, de ne mondd nekem, hogy a meetoo, a népvándorlás, a BLM, a rasszistákat gyűlölők gyűlölködése, a COVID 19, a félvezetőhiány, az energiaválság, Ukrajna mind Orbán sara, mert valóban nagy formátumú politikusnak gondolom, de azért ekkora befolyással még ő sem bír. :) Szóval azt akarom ezzel mondani, hogy meglehetősen forrong a világ, az emberek idegesek, feszültek, stresszben élnek, labilisnak érzik a jövőt, és ez nem a mi kis szemétdombunk sajátosságai miatt van így, hanem globális folyamatok eredményeképpen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tudsz szoptatni? Kedvenc Pártod és Kormányod már kétszer-háromszor attól még rákérdezett nálad a vakcinás kérdőívükön! Nem mondod, hogy Cilike is LMBTQ-liberálnáci!?

Alaptörvénybe, hogy alapvető emberi jog a szoptatás!!!!négy! Az anya szoptat, a férj szopat!!!! ALAPTÖRVÉÉÉÉÉNYBEEEEE, mert Brüsszel el akarja venni a függetlenségünket és gyerekeket is szoptatásra akar kényszeríteni átnevelőtáborokban jajúristen!!!!

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

én megfordítanám a kérdést .))

most hogy már létezik egy passzus az alaptörvényben, miszerint az a anya nő, akkor az anyaság átruházása férfiakra csak 2/3-ad kérdése, és ha megszavazzák a változást, akkor már a férfiak is tudnak szülni?

ezzel meg lehet spórolni néhány évtizednyi, évszázadnyi laporatóriumi kutatást, meg egy kis pénzt. csak törvény kell oszt jónapot :))

egy része tapsikol, a másik része hőzöng, de egy szalmaszálat nem tenne keresztbe

mivel ezeknek a csoportoknak egyáltalán nem az ügyek a fontosak, csak az, hogy tapsikolni vagy épp hőzöngeni lehessen {bármin}.

A "viták" meg általában ezen a színvonalon zajlanak: https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg .
A témaválasztás elsődleges szempontja, hogy meglevő alapvetéseket kérdőjelezzen meg, lehetőleg minél szélesebb társadalmi rétegek idegeit próbálja meg borzolni hiszen felhergelhető emberek nélkül nem lenne "ügy", elszállna a kezdeményezés mint puki a szélben. Fontos további kritérium, hogy lehetőleg azoknak akik az "ügy" -et kitűzik semmit ne kelljen érdemben tenniük az égegyadta világon az elégedetlenkedésen túl, a megoldást mindig a feltételezet sérelme(ke)t "előidéző" "mások" kell, hogy előteremtsék.

Előbb utóbb eljutunk oda, hogy a derékszög nem is 90 fok :). De ahhoz még ideológiailag képzettebnek kell lenni. Lehet, hogy az építőiparban már kellően sok ilyen ideológiailag megfelelően magasan képzett dolgozik a mindenek feletti egyenlőség megteremtésén...

"Magyarországon nem mindenki köthet házasságot mindenkivel. Pont."

Ehhez még tegyük hozzá, hogy ha köthetne, az nem érinte senkit negatívan, és senkitől nem venne el semmilyen jogot (ellentétben pl. más törvényekkel, például ha jogokat adsz a munkavállalónak, azzal a munkáltatótól veszel el jogokat. Na itt ilyen nincs.). Szóval ez egy olyan megoldás lenne, amely azokat, akik kihasználnák, pozitívan érintene, a többieket meg sehogy, szóval összességében csak jól járnánk ezzel.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Fentebb már leírtam, felőlem mindenki házasodjon, akivel akar, amíg közös beleegyezéssel történik, cselekvőképes nagykorúak között. Túl sok közöm nincs hozzá. A vita arról szól, hogy a kolléga kicsit furcsán értelmezi a jogegyenlőséget. Én arról beszélek, hogy mit enged most a jogrendszerünk, nem arról, hogy mit lehetne változtatni rajta.

A te házasságodat ez mennyire érintené? Kevesebbnek éreznétek a kapcsolatotokat, csak mert a bejegyzett élettársi kapcsolatot is átneveznék házasságra? Vagy túl sokat kéne sorban állni az anyakönyvvezetőnél a tömeg miatt? Itt most a polgárjogi definícióról volt szó, az ismerősi körben a legtöbben a templomi esküvő előtt/után bemennek a helyi okmányirodába, mindenféle ceremónia nélkül aláírni egyet. Ezt hova lehet ennél jobban kiüresíteni?

Kevesebbnek éreznétek a kapcsolatotokat, csak mert a bejegyzett élettársi kapcsolatot is átneveznék házasságra?

Nem. Akkor érezném kevesebbnek, ha a buzik is házasodhatnának, és azt is házasságnak neveznék. Ugyanez van a diplomával. Régen volt értéke, de amióta fejpénzt kapnak az egyetemek, azóta a diploma annyit ér, mint régen az érettségi. A cégek így is állnak ehhez. Vajon minek diplomás ember rádióba, TV-be bemondónak, műsorvezetőnek? Minek diploma ahhoz, ha valaki személyi asszisztens, ha úgy tetszik, titkárnő? Ezek általános intelligenciát és műveltséget igénylő feladatok, ezekhez érettségi kellene. Ma ott tartunk, hogy az érettségi azt jelenti, az illető képes írni és olvasni, bár nem biztos, hogy helyesen, vagy legalább többnyire helyesen. Ez az a szint, ami régen a nyolc általános iskolai végzettség volt.

És igen, engem bánt, hogy olyanoknak van diplomája, akik sík hülyék mindenhez. Éppen ezért bántó heteroszexuális párok számára az, ha elismerik a buzik kapcsolatát házasságnak. Mert az nem az, csak annak nevezik, de így egy szintre hozzák az igénytelen, értéktelen dolgot az igényes, értékes, tartalmassal.

Hát, csak ezért.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt jönnek olyan, egyesek számára eltörlendő dolgok, mint például kultúra, szokások, és efféle csacskaságok. A házasság felnőtt férfi és nő közötti intézmény. Olyan, amelyből bizony kizárásra kerülnek a kecskék, sünök, buzik, gyerekek, még akkor is, ha jól viselkedtek az óvodában.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És igen, engem bánt, hogy olyanoknak van diplomája, akik sík hülyék mindenhez.

De miért? Kevesebbnek érzed magad szakmailag attól, hogy valaki elvégez egy büfészakot? Vagy miért érdekes ez? Felőlem kaphatna mindenki alanyi jogon is diplomát, akkor is lenne mivel megkülönböztetni magam a munkaerőpiacon. Nagyon bizonytalan önértékelés kéne hozzá, hogy a saját boldogságom attól függjön, hogy hány embernek van diplomája. 

Térjünk erre akkor vissza, ha a milyen 6 millió szélsőjobbos kocsmai kérdés nem fogja bökni egyesek pisze orrát. Ez nem önértékelés kérdése, van ebben vaskosan érzelem, és azt is illik tiszteletben tartani. A Charlie Hebdo, magukat újságírónak képzelő Darwin-díjas hülyéi is úgy voltak vele, a jog majd golyóálló mellényként is működik, az érzelmek meg le vannak ejtve. Tudjuk, hogy tévedtek. Mi tudjuk, ők már nem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És hol van ennek a körforgásnak a vége?

Ugyanezen gondolatmenet szerint, ha majd a házasodni akaró melegek is elkezdik halomra lődözni az embereket, akkor majd hümmöghetünk elégedetten az interneten, hogy tetszettek volna az érzelmeket figyelembe venni.

Vagy majd ha a diplomás villamosmérnökök eltérítenek egy repülőt, és beleszállnak vele a műsorvezető-képző egyetem épületébe, akkor jólesően belekortyolunk a húgymeleg kőbányaiba, és megállapítjuk, hogy úgy kell nekik, nem kellett volna felhígítani a diplománk értékét?

Itt látszik, mi az ára a liberalizmusnak, az erkölcstelenségnek. Korábban ezek a kérdések azért nem vetődtek fel, mert volt az emberek életében egy erkölcsi iránymutatás, elvárás, amelyet nem kellett betű szerint betartani, de nagyon nem volt jó ötlet letérni az útról, mert annak hamar kiközösítés lett a vége. És a kiközösítést nagyon helyesen nem tiltotta semmi, nem lehetett jogi elégtételt venni. Az illető önkéntes száműzetéssel új életet kezdhetett ott, ahova nem jutott el a híre.

Az, ha a kultúra, szokások, közös vallás ad egy társadalmilag elfogadott egységes keretrendszert, azért jó, mert megvan az az erkölcsi minimum, amelyben mindenki egyetért. És akkor a szülő is el tudja fogadni, ha a tanár felképeli a hülyegyereket, ha az nagyon elszemtelenedett, és nem a tanárt veri elsőként a diák, utána a szülő a 150 tagú rokonsággal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez egy tipikus túlhatározott probléma, egy négylábú asztal. Miért ott kellene megszakítani a kört, hogy a Charlie Hebdo átgázolhat mindenki érzésein, de ennek nem kell, hogy következménye legyen? Nem egyszerűbb azt mondani, hogy oké, értem, hogy ha valakinek belegázolok az érzelmeibe, az neki rossz, ezért nem teszem. Miért akarom, hogy neki rossz legyen? Mert megtehetem? Hát, ők mégis benézték. Nem tehették meg, bár azt hitték. Feljogosít-e a szólásszabadság arra, hogy egy egészségeset kurvaanyázzak, majd utána elvárhatom-e, hogy ezért ne rúgjanak fel, mondván, engem véd a törvény, engem nem bánthatnak? Muszáj volt-e ebben az esetben rossz érzést okoznom a másiknak? Pusztán öncélúan, mert megtehetem?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ugyanezen gondolatmenet szerint, ha majd a házasodni akaró melegek is elkezdik halomra lődözni az embereket, akkor majd hümmöghetünk elégedetten az interneten, hogy tetszettek volna az érzelmeket figyelembe venni.

Vagy majd ha a diplomás villamosmérnökök eltérítenek egy repülőt, és beleszállnak vele a műsorvezető-képző egyetem épületébe, akkor jólesően belekortyolunk a húgymeleg kőbányaiba, és megállapítjuk, hogy úgy kell nekik, nem kellett volna felhígítani a diplománk értékét?

Válasz. Nem árt, ha a közös szokások, kultúra, vallás olyan erkölcsi alapokat ad egy társadalomnak, ami mindenki számára axiómaként kezelendő, tabu, s nem forgatják fel, nem törekszenek azok jelentős megváltoztatására.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha közös az alap, nem akkor egyformán gondolja mindenki, mi a jó neki és a másiknak is. Nem egymás életébe belemászósan, de a közös értékrendből ez következik, így elő sem fordulha az, hogy vét valaki a másik ember érzései ellen. Különösen nem öncélúan. Épp elég, ami valamiféle figyelmetlenségből, nézeteltérésből fakad. Éppen úgy, ahogyan egy jó házasságban is vigyáznak a felek egymásra, nem pedig olyan beszólogatásokat tesznek, amelytől a másik rosszul érzi magát.

A kérdésed viszonylag értelmezhetetlen. Szigorúan nézve persze, minden teret ad neki, hiszen vannak gyilkosságok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

a közös értékrendből ez következik, így elő sem fordulha az, hogy vét valaki a másik ember érzései ellen

Ezt egy igen nagy butaságnak tartom, mivel az emberek a közös értékrend ellenére sem egyformák.

A kérdésed viszonylag értelmezhetetlen.

Igyekszem pedig egyértelmű kérdéseket feltenni. Az újságíró megbántotta a lövöldözők érzéseit, és ezért kivégezték őket. Szerinted ez védhető, mert nem kellett volna piszkálódni. Oké. Erre kérdeztem azt, hogy ha a büfészakosok megbántották a te érzelmeidet (mert elértéktelenítették a diplomádat), várható-e hasonló retorzió. Gondolom nem. Miért nem?

Azért, mert egy gyáva, opportunista figura vagyok, aki nem vág pofán mindenkit, aki beszól nekem, mert egyrészt lehet, hogy ő fog belenyomni a betonba, másrészt eddig még csak szabálysértésem sem volt, s a hátralévő életemben sem szeretnék romantikus nosztalgiával emlékezni az „A börtön ablakába, nem süt be a Nap...” kezdetű dalocskára. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ja, igen, a kérdések.

És hol van ennek a körforgásnak a vége?

Nem tudom, nem látok a jövőbe.

jólesően belekortyolunk a húgymeleg kőbányaiba, és megállapítjuk, hogy úgy kell nekik, nem kellett volna felhígítani a diplománk értékét?

Igen. Bár én inkább Heinekenbe, de ezen nem fogunk összeveszni. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Alaptörvény

XV. cikk

 

(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.

(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.

(3) A nők és a férfiak egyenjogúak.

(4) *  Magyarország az esélyegyenlőség és a társadalmi felzárkózás megvalósulását külön intézkedésekkel segíti.

(5) *  Magyarország külön intézkedésekkel védi a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket.

Szóval mindenki egyenlő, a dísznőket kivéve. Két láb vs. négy láb ugye..

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

ki más, ha nem épp aki hatalmat gyakorolja. hiába mondanám, hogy gyurcsány mondjon le, gyurcsány hiába tenné meg, attól még a kormány marad, orbán marad, és a fidesz marad kormányon.

nos tehát.
ennek mi köze ehhez?

ne terelj! ne terelj! :Đ

Ki bukta el és miért a legutóbbi választást 2/3-ra? Majd időközben, amikor elveszett a 2/3-ad, kinek, minek a hibájából sikerült újra visszavenni?

Önvizsgálat, önvizsgálat, önvizsgálat!

Kinek sikerült megint - nem tanulva a hibákból - a kommunista Apró Antal leszármazott, Gyurcsány oldalbordát miniszterelnök-jelöltnek (még ha tudjuk, hogy csak a színjáték kedvéért is) előrángatni?

Önvizsgálat, önvizsgálat, önvizsgálat!

trey @ gépház

majd a nép dönt :)) megkerülve a népszavazási tilalmat, a parlament választások szétverését...
orbán kormány meg mehet a süllyesztőbe :)
ha meg nem, akkor megérdemli a sorsát a félázsiai - ejts mongoloid idióta - magyar nép :)))))
egye meg amit főzött.

azt meg egyenesen nem hiszem el hogy ov aki saját jogon kissz titkár, aki a mszmp színeiben tündökölt, jobb választás lenne mint a 'a kommunista Apró Antal leszármazott'

ha az egyiknél elővakarod a múltját, ezzel a másikét is, és nem biztos hogy jól fogsz kijönni a híres kifordított fidesz-kettős mércéből :))

Jaj, már megint süketelsz ... Ti most egy jobb alternatívát igyekszetek felmutatni az Orbán helyett. Ez a kotta, ezt kommunikáljátok.

Ez lett Gyurcsányné? Öregapja kommunista, férje ex-KISZ elöljáró, privatizáció "hős", bukott kormányfő, szemkilövető, matekzseni, kigyóidomár? Ez lenne a múlttal való szakítás? Nincs egy életképesebb megoldás?

Mindenesetre, vettem pattogatott kukoricát!

trey @ gépház

Ezt az 1.75 CHF-et hogy matekoztad ki? Mert az 1000% hogy ez az összeg nettó hazugság, közelebb van a 175 vagy az 1750 CHF-hez. 

Vagy a számlálóbiztosok még fizetnek is azért hogy Vasárnap 16 órákat legyenek bent bezárva, majd megszámlálják a szavazatokat?

Zinterneten találtam, svájci lakos panaszkodott,  ha veszel egy új mosógépet, akkor a garancia csak akkor érvényes, ha egy hivatalos mosógépszerelő üzemeli be.

Aki kijön, kicsavarja a 4 darab szállítási rögzítő csavart, rácsavarja a már előtte saját költségeden kiépített vízkiállásra a mosógép hollanderét, ez ~1 perc,  megnyitja, ez ,5 másodperc, bedugja a már előtte saját pénzen kiépíteettt mosóvíz levezető szennyvíz bekötésbe a csövet, ~ 8 másodperc, esetleg ha jó fej,  síkba állítja a mosógépet a lábakkal, s elindít egy 10 perces próbamosást, ez csak grátisz, majd mindösszesen kevesebb mint 15 perc munkáért kiszámláz 500 CHF vagyis  ~212 Ezer Ft munkadíjjat.

ha veszel egy új mosógépet, akkor a garancia csak akkor érvényes, ha egy hivatalos mosógépszerelő üzemeli be.

Kíváncsi lennék, hogy tíz, vásárló által beszerelt mosógép közül mennyit indítanak el úgy, hogy benne marad a rögzítőcsavar.

Egyébként nem lenne olyan hülyeség ez, kihozza a bolt az új mosógépet, és ahelyett, hogy lebaszná a bejárati ajtónál a földre, beszereli, és (kérésre) elviszi a régit újrahasznosítani, vagy hulladékként megfelelően feldolgozni.

megneztem mark kedveert, mennyibe kerul.

vegyunk egy miele peldat: https://www.galaxus.ch/de/s2/product/miele-wwr-800-60-ch-9-kg-rechts-wa…

Rücknahme und Entsorgung deines alten Haushaltsgrossgerätes: CHF 29.– (zzgl. Transportkosten je nach Lieferadresse)

Lieferung an den Verwendungsort und Inbetriebnahme deines Haushaltsgrossgerätes: CHF 95.– (zzgl. Transportkosten je nach Lieferadresse)

 

na mar megint ki hazudott itt, mark7???????????? irod a hulyeseget de utananezni mar luxus. m1 hiradobol is igy nyeletik le veletek a hulyeseget.

Amit az előzőben leírtál németül, a fordító szerint az a kiszállítás díja.

az 500 CHF kicsit soknak hangzik, szerintem 150-200 CHF-bol megvan.

150-200 CHF az mégis "valamivel" több, mint az általad beírt 1.75 CHF.

fejenkent nagyjabol 1.75 CHF a nepszavazas koltsege

Most vasárnap eldőlt. Svájcban köthetnek a melegek is házasságot.
Gondolom most Orbán visszaküldeti gyermekével az iskolai oklevelet és visszaköveteli a tandíjat, meg a teljes Fidesz vezérkar az összes pénzét kivonja a svájci bankszámlákról.
 

Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

A fityisz szerint kellene mindenkinek drogos buzipartykról menekülve az ereszen lógnia rendesen átlöknie a vak kommondoron az asszonyt két vadászati kiállítás között a focimeccs szünetében, ha az ki mer lépni a konyhából azon kívül, amikor a szülőszobán nemfogyasztja a magyartot...

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

 amikor svájcban még a buszmegállók helyéről is népszavazás dönt,

Lassan arról is népszavazás dönt, hogy egy heterő férfi  - dk-s nyelven fehér rémisztő képződmény -  udvarias közeledése egy heterő nőhöz  kimeríti el a legdulvább szexuális zaklatás tényállását.

( Summer6529 | 2020. 04. 30., cs – 09:28 )

"Akarom mondani, miért hibáztatnánk Gipsz Jakab mezei trollt az ártalmatlan konteói miatt (mondjuk az oltástagadás meg a fényevés nem egészen ártalmatlan, de mindegy)"

 

esetleg elhívhatnánk Kövér elvtársat ide a hupra, szerintem megállná a helyét, van itt olyan topic. ahol társakat találna (au utóbbi napok terméséből elég csak a A Frankfurti Iskola és a kulturális marxizmus. topicra gondolni) Bár az is lehet, hogy már itt tolja egy ideje a kommenteket álnéven...

( carlcolt | 2020. 04. 30., cs – 09:46 )

Szerkesztve: 2020. 04. 30., cs – 09:46

"miért hibáztatnánk Gipsz Jakab mezei trollt az ártalmatlan konteói miatt (mondjuk az oltástagadás meg a fényevés nem egészen ártalmatlan, de mindegy)"

Az euroszkepticizmus mogott sokkal tobb logika de meg sokkal tobb science is van, mint az oltasellenesseg, az 5G virus es a laposfold kozott.

Nem szep, hogy ossze akarsz mosni olyan csoportokat, akiknek legalabb 20 pont kulonbseg van az atlag IQ-jukban (de teny, hogy azok a nem keves angol egybites "elveszik a munkat" szavazok kelloen leviszik az euroszkeptikusok atlag IQ-jat is, de nem ennyire).

Talalsz okos euroszkeptikust. De nem talalsz okos oltasellenest, nem talalsz okos 5G virus konteost es nem talalsz okos laposfoldhivot.

A mindenféle debil összeesküvés-elméletekben való hit nem feltétlenül az intelligencia függvénye, inkább pszichológiai kérdés. (kb mint a vallások, ott sem azért hisznek az emberek sokezer éves mesékben meg mindenféle mitológiai lényekben, mert kicsi az IQ-juk)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Kövér egy ideje már tartó ámokfutása és annak stílusa, szavai azokat a butákat erősíti, akiktől - ha jól értem - még te is elhatárolódsz. Én emiatt nem a topicnyitóra hárítanám a felelősséget, ha Kövér akarná vagy lenne annyi esze, akkor ő tenne arról, hogy ezek a dolgok ne mosódjanak össze.

Magam is talalnek az elmult evekbol 10 olyan mondatot Kovertol, amivel nem ertettem egyet. De ebben (euroszkepticizmus) tovabbra sem latok kivetni valot.

Peldaul en is euroszkeptikus vagyok (ha sok idod van, lasd itt: https://hup.hu/node/155361 ). Es most egy masik euroszkeptikus beszolas szerzojenek epp a konteos "multjat" hanytorgatjak fel. Ugy ereztem, az euroszkepticizmust meg kell vedenem, de te arra koncentralsz, hogy ki mondta, es nem arra, hogy mit. A topiknyito viszont abba kotott bele, hogy mit mondott es en arra reflektaltam.

Kicsit olyan, mintha lenne egy liberalisabb nezeted, legyen peldaul a meleghazassag. Valaki azzal jonne, hogy a meleghazassag mellett kampanyolt valaki, aki amugy annyira szelsosegesen vegan, hogy betiltana a farmokat. Odamennel elhatarolodni, hogy attol meg, hogy egy ilyen ember all a meleghazassag mellett, attol meg nem a meleghazassag lesz jobb, es hogy ertelmesebb emberek is vannak a meleghazassag mellett. Aztan jonne valaki, es megint belekotne, hogy "de hat az a szelsoseges vegan" - te meg nem arrol beszeltel, pont nem erdekel teged.

euroszkepicizmussal semmi probléma.

 

 

"de te arra koncentralsz, hogy ki mondta, es nem arra, hogy mit"

Szerintem te koncentrálsz arra, hogy ki mondta a dolgot és elengeded a füled mellett, hogy mit mondott. Amit én aggályosnak tartok az a Kövér buta stílusa, ami generálja a többi butaságot. Egy felelős vezetőnek nem szabadna így beszélnie.

 

Kövér stílusában így nézne ki pl az igazságszolgáltatás jellemzése: "az igazságszolgáltatás nem azt jelenti, hogy valakik valamilyen bírói pulpitus mögött  bizonyos páholyokban kitalálják, hogy kinek van igaza..."

Kövér stílusában így nézne ki pl a kormány működése: "az kormányzás nem azt jelenti, hogy valakik valamilyen piros bársonyszékekben tespedve  bizonyos páholyokban kitalálják, hogy mi a jó az országunknak..."

és ha megnézed ezt a full kretént nyomják mindenhol. Elég csak a Sorosra gondolni vagy most nemrég elmondták hasonló stílusban az ügyvédekről és a cigányokról is a véleményüket, gondolom, emlékszel ezekre

satöbbi. Ezekkel az a probléma, hogy alacsony szintű butaság és butaságot gerjeszt és nem a problémák megoldását szolgálja. És egy idő múlva az embereknek már fel sem tűnik, hogy egy maszlag amivel tömik a fejüket a normális beszéd  helyett. Ilyen érvekkel nem lehet vitatkozni, mert ez full sötétség, emiatt viszont nem lesz normális párbeszéd. Ha nincs normális párbeszéd, akkor megint csak kilukadunk oda, hogy lemaradunk, mert nem vagyunk képesek megbeszélni és megoldani a problémáinkat. Tehát nem az a baj, hogy Kövér képtelen normálisan beszélni és problémát megoldani, hanem az, hogy ezeknek az ország látja a kárát

 

Lehet bírálni az EU-t, lehet szkeptikusnak lenni, mondom, ezekkel semmi baj nincs. Amivel baj van, az a butaság, amit mond és ahogy mondja.

Lefordítom amit carlcolt mondott, egyszer az életben próbáld meg félretenni az egyetlen érvet amit ismersz, a lekezelő személyeskedést és a tartalomra érdemben reflektálni szíveskedj.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"de te arra koncentralsz, hogy ki mondta, es nem arra, hogy mit"

Válasz:

Egy felelős vezetőnek nem szabadna így beszélnie.

full kretént nyomják mindenhol

alacsony szintű butaság és butaságot gerjeszt

mert ez full sötétség

Kövér képtelen normálisan beszélni

Amivel baj van, az a butaság, amit mond és ahogy mondja.

Igazad van, meghajlok érveid súlya alatt.

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Mert a CNN kedvenc ultracafolhatatlan konkretumokkal teli kifejezese, a "forrasaink szerint", es a "nevtelenseget kero forrasaink szerint" az milyen? Ne csinalj mar ugy, mintha kurvara nem ezt csinalna mindenki.

Ez egy tulinformacios post-fact era, ahol a sikeres szereplok nagy resze hasonlo, mindenkeppen azonos nagysagrendu mertekben bunos.

Annak szerintem sokkal több oka lehet, hogy egy média nem adja ki a forrásait (szerintem még te is tudnál párat mondani), mint annak, hogy valaki benyögi, hogy úgyistudjukki, az helyett hogy kimondaná.

Az ilyen "bizonyos körök, akiket nem mondok ki, de mindenki érti kire gondolok (kacsint, kacsint)" egy teljesen értelmetlem, ugyanakkor agyonhasznált fordulat. 

Tényleg, mi értelme van így beszélni, az helyett, hogy konkrétan leírnád, mire gondolsz? (mármint azon kívül, hogy nem tudod leírni konkrétan, mire gondolsz)

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ezzel mellélőttél (szokás szerint), mert olvastam. Tudom, hogy kellemtelen amikor valaki ellentmond az álomvilágodnak, de a csípőből tagadás helyett esetleg gondolkodni is lehetne. Olvastad egyáltalán Udo könyvét, vagy csak ideböfögted ezt.

Az meg hogy neveznéd, amikor egy ország területén egy idegen hadsereg állomásozik? És ezután teljesen elképzelhetetlen, hogy nincs a németeken amcsi politikai befolyásolás?

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

"Olvastad egyáltalán Udo könyvét, vagy csak ideböfögted ezt."

Tényleg nem, ugyan megpróbáltam, de se a tartalma sem a stílusa nem volt meggyőző, pedig a kettő közül az egyik legalább kellett volna hozzá, hogy lekössön. A magyar(talan) fordítás erre még egy lapáttal rátett (bár ez inkább csak ilyen kis plusz, ezen még könnyen át tudtam volna lépni).

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Komolyan nem értelek. Bármit állíthat a "másik" oldal, ha az nem tetszik akkor nem olvasod el, mert nincs rajta sapka (kb. ilyen szintű a kifogás), meg mert hülyeség, ismert nélkül levonsz következtetést és állításokat teszel. Még olyan is volt, hogy az MTA tudósa által egy évig vizsgált dologra mondtátok csípőből, hogy hülyeség. Így azért elég nehéz...

Senkinek nincs köze világod belsejéhez, neked sincs közöd mások életéhez, csak az Irgalom útján van közöd, Istenektől rendelt kötelességed.

Nem, azért nem olvastam végig, amiért most egy Däniken könyvet se tudnék végigolvasni, pedig ő is érvel meg magyaráz.

Vagy az kellene, hogy alátámassza amit ír (ami lényeges dolgokban nem nagyon történt meg, és mikor olyan dolgokkal próbálkozik, hogy A->B implikációból ha B igaz, levezeti, hogy A is az....  (középiskolás tananyag, hogy ez miért nincs így) , és ez egy gusztustalanul lekezelő dolog az olvasóra nézve., tényleg nem szeretem, ha valaki ennyire hülyére veszi az olvasóit)

Vagy az, hogy meggyőzzön arról, hogy ennek ellenére érdemes végigolvasnom (ahhoz meg stílus kell, vagy egyéb érv, nekem az jött le, hogy valószinűleg személyes problémái vannak más emberekkel a brancsban, ezért próbálkozik ilyesmivel, ez a morcos ovodás stílus nem meggyőző.)

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!!

 

„hogy közösen figyelhessük az ott elhangzottakat, s hogy minél szélesebb körben legyünk tájékozottak arról, hogy milyen eszközökkel próbálják „megfúrni” az Orbán kormány 7 éves munkájának eredményét, s elvenni mindnyájunk reményét nemzeti vagyonunk gyarapodásától. Mostanában a járványhelyzet miatt nincs lehetőség Békemenet megtartására, ezért kérjük, tekintsenek a holnapi online lakossági fórumra úgy, mint egy virtuális Békemenetre az eredeti Liget Projekt megmentése érdekében”. 

 

https://444.hu/2020/05/25/virtualis-bekemenetet-szervez-a-cof

Nem biztos hogy sok példát találnánk a történelemben arra, hogy egy csoport egy városi zöldterület beépítése _mellett_ tüntessen :)

"még több betont a zöldbe" feliratú, vagy hasonló virtuális molinó remélem lesz ott... 
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

( trey | 2020. 05. 27., sze – 08:00 )

Van kitől tanulnunk

Tőled mondjuk megfelelő topikcím adást.... Biztos nem xD

trey @ gépház

"sztem olvassa a hupot és trey-től tanulja a moslékozást :-)"

Igazából ez Soproni Tamással a Momentum alelnökével készült nagyinterjúból származik, ahogy még 2017-ben jellemezte az ellenzéki összefogást:

"Nagyon tisztelem az Együttet, az akkori politikájukat végképp, de biztos vagyok benne, hogy most nem az összefogás az Orbán-rendszer leváltásához vezető út. Ahogy Ceglédi Zoltán szokta mondani, lehet, hogy valaki nagyon szereti a Gundel-palacsintát, a gulyáslevest és a tökfőzeléket külön-külön, de ha összeturmixoljuk ezeket, az mégiscsak moslék. Megpróbálták 2014-ben, nem jött össze, most másra van szükség."

benne volt, hogy K. L. ez vörös posztó :)..

A választással kapcsolatban elmondta,

  • hogy ha rosszul kormányoztak volna 2010 óta, akkor már választottak volna helyettük mást,
  • hogy az ellenzéknél „a hatalomért való remegés minden erkölcsi és politikai szempontot felülír”, náluk a „gazdáik” mondják majd meg, hogy ki legyen az elnökjelöltjük,
  • hogy aljas és piszkos kampányra számít, amiben fontos szerepet játszik majd a közösségi média,
  • hogy nem lát sok esélyt arra, hogy az ellenzék párbeszédre fog törekedni,
  • illetve ismét felemlegette, hogy „keresztények, de nem balekok”, és hogy amilyen módszerrel küzd ellenük az ellenzék, olyannal fog visszatámadni a Fidesz is.

Ebből az első pont némileg arrogáns, de tény, hogy sokak szerint még mindig ők a legkevésbé rossz, de ez nem az ő erényük, inkább szomorú, hogy ennyire gyenge a felhozatal.

A második (a hatalomért való remegés minden erkölcsi és politikai szempontot felülír) valamilyen szinten minden törekvő politikai formációra igaz, max. némileg más mértékben

A többivel teljesen egyetértek.

Kövér László szerintem ultrakonzervatív, néha nekem is sok. Ugyanakkor őszinte ember, azt mondja, amit gondol, nem eufemizmusokban beszél. Szokatlan ez azoknak a liberálisoknak, akik hozzászoktak elsősorban nagyvállalati kultúrában ahhoz, hogy a negatív, rossz dolgokat is már-már pozitívnak hangzó bullshitekkel, polkorrekt hazugságokkal, eufemizmusokkal próbálják emészthetővé tenni. Egy nagy cég biztosan nem azt kommunikálná, hogy lecsökkentette a dolgozók bérét, hanem azt, hogy hurrá, megőrizte a munkahelyeket. No, most Kövér László nem ilyen, s ez a keresetlen őszinteség zavart okoz azokban, akik úgy tartanak az őszinteségtől és igazságtól, mint ördög a tömjénfüsttől. Ezekben a pontjaiban nem látok problémát.

Ha egy politikai tömörülés nem akarná magához ragadni a hatalmat, az olyan, mintha egy egyház azt mondaná, nem is az az igaz, amit ők gondolnak a hitről. Szóval paradox, önmagát azonnal felszámoló dolog. Ha nem hisz abban amit csinál, akkor miért csinálja, vagy miért nem azt csinálja, amiben hisz?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha Kövér olyan igazságos és egyenes, őszinte ember lenne, akkor a parlament elnökeként nem csak az ellenzéki politikusokat és újságírókat baszogatná. Sajnos azonban egy takonygerincű fasz, aki ezt a pozícióját kimondottan a neki (/Fidesznek) nem tetsző emberek ellen használja tipikusan a Fidesznek kellemetlen ügyekben. Egy képmutató seggfej.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ha Kövér olyan igazságos és egyenes, őszinte ember lenne, akkor a parlament elnökeként nem csak az ellenzéki politikusokat és újságírókat baszogatná. Sajnos azonban egy takonygerincű fasz, aki ezt a pozícióját kimondottan a neki (/Fidesznek) nem tetsző emberek ellen használja tipikusan a Fidesznek kellemetlen ügyekben. Egy képmutató seggfej.

A házelnök feladata többek között rendet tartani. Ha nem csak kivágott klippeket nézegetnél feltűnne, hogy időnként a párttársaira is rápirít. A részrehajlás meg sajnos valós probléma, de mivel a házelnök is politkus nem különösebben meglepő.

Szerintem az érdemi párbeszéd hiánya nem a házelnökön múlik. "bashing"-en helyett értelmes kérdések elvétve akadnak. Általában üres szövegelés meg nyáladzás folyik..

https://www.youtube.com/watch?v=EY7EIZl4raY

részrehajlás:

https://www.youtube.com/watch?v=Xn5THTi6Zbg

:)

https://www.youtube.com/watch?v=DjKD3grJFXc

ez meg egy jó példa kb így beszélgetnek K.L-val csak épp az alábbi videóben van valami minimális tiszteletadás legalább a hivatalnak..

https://www.youtube.com/watch?v=cpwodinStGQ

Igen, a párttársaira rápírít, az ellenzékiekre pénzbüntetést oszt ki. Az újságírókat, akik kínosabb kérdéseket tesznek fel (miközben azok próbálják eljátszani, hogy nem veszik észre az újságírólt... tényleg, mint az óvodában), kitiltja. Meg úgy általában ott korlátozza őket ahol csak lehet.

De oké, Fideszes, a Fideszhez húz, a sajátjait védi.... de ne hívjuk már igazságosnak meg egyenesnek. Mert nagyon nem az.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

rázós témákban is lehet kérdést kultúráltan feltenni. de e helyett általában minimum erőszakos és támadó hangvételű megnyilvánulások jöttek. legalábbis egy elég hosszú időszakon át ez volt a jellemző. Megunták. Nem tartom jónak azt ami most van, de megértem, hogy miért alakult ki ez és így. Ahogyan az is, hogy ha pl adtak egy riportot akkor rá se lehetett ismerni úgy tekerték csavarták. Ezt is rövidre vágták: nem nyilatkozik senki, aztán csináljanak amit akarnak. Ez sem jó helyzet semmilyen szempontból sem, de e téren is úgy gondolom, hogy legalább 2-n áll a vásár.

Nézd meg a partizán riportot Schifferrel. A srác ott is meg akarja magyarázni az interjúalanynak többórányi beszélgetés után, hogy mi hogy volt, az meg helyenként finoman másutt magából kikelve kell helyretegye. Pedig ez egy olyan szitu ami viszonlyag közeltávon éles tét nélküli (per pill politikában nem aktív szereplő), azonos(vagy legalábbis közeli) gondolkodásmórú riporter és alany.

Nem. Mi ebben az aljas? Persze értem, hogy formállogikai szempontból igazad van, mert ha bárki miatt aljas minősítést szerez a kampány, akkor az ezen kampányban való részvétel egy aljas kampányban történik. De akkor mi is a probléma? Azt mondta, aljas, piszkos kampányra számít, nem pedig azt, hogy a Fidesz nem fog kampányolni. Komolyan nem értem, hol látod az ellentmondást.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( NevemTeve | 2021. 05. 02., v – 20:23 )

https://index.hu/belfold/2021/05/02/tarlos-istvan-karacsony-gergely-kor…

Tarlós úr azon aggódik, hogy az emberek ateisták, individualisták és agresszívek lesznek. Pedig vannak erre keresztény, konzervatív, progresszív módszerek.

Pl.: http://m.atv.hu/belfold/20190914-nem-csitulnak-a-kedelyek-a-tarlos-tord…

Ha meg egyes kerületek nagyon pattognak, hát elvesszük tőlük a Margitszigetüket.

( apostroph3 | 2021. 05. 03., h – 09:00 )

nekünk mindegy, a félázsiai származék kormány, a türk tanács, a kínai vasút, a kínai vakcina és a kínai egyetem után kínához csatlakozunk, és jön a kínai kormány :))

( NevemTeve | 2021. 05. 03., h – 11:29 )

Tök rendes vagyok ám, hogy így megváltoztattam a topik címét, mégpedig anélkül, hogy tudtam volna róla!

Kicsit nem figyelek, és fegyvertisztítás közben hátbalövöm magam...

A pozitív oldalát kell nézni: Magyarországon valaki lemondott (és relatíve gyorsan, picsogás nélkül), mert kiderültek róla dolgok \o/ , azért ezt ritkaságban úgy fel lehet tenni a yeti meg a  Loch Ness-i szörny mellé a polcra :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

( NevemTeve | 2021. 09. 22., sze – 07:46 )

Szerkesztve: 2021. 09. 22., sze – 07:51

https://index.hu/kultur/2021/09/21/kalomista-gabor-a-filmem-szemet-is-k…

Ebből is tanulhatunk valamit, mondjuk jövöbelátással kevert gerillamarketinget, megfűszerezve egy kis mártíros pózzal.

"Ha én mozis lennék, egy hétig csak ezt játszanám. Nem azért, mert tetszik vagy nem tetszik a tartalma, hanem ezért, mert látom, milyen kampány előzte meg, milyen közérdeklődésre tart számot, tehát meg fogják nézni az emberek."

Nem tudom milyen módon kapcsolódik a Kojot, ugyanaz a rendező? Mindenesetre nekem nagyon bejött a Kojot, nagyon jó film. Ha jól emlékszem a mozis vetítésekről már régen lemaradtam mire hallottam róla, online néztem meg. A kis laptop képernyőn egyedül, és még úgy is óriási élmény volt. Pedig ezért fizettem volna simán, hogy moziban láthassam.

Ha ugyanaz a rendező, akkor az elkúrtukat is látnom kell! Mondjuk oltást még ezért az élményért sem vennék fel, LOL.

( asch v | 2021. 09. 27., h – 09:40 )

Tulajdonképpen mi a probléma azzal amit mondott? Nem léteznek páholyok talán? Vagy csak nem illik beszélni róluk?

Talán EU nélkül mindannyian azonnal éhen halnánk? Lehetetlen az élet nélküle? Elképzelhetetlen az a pont, amikor már jobb kilépni belőle?

Tényleg nem értem mi a probléma ezzel, de örülök ha kifejtitek.

"Vagy csak nem illik beszélni róluk?"

Ha beszélne róluk, annak én is örülnék, mert ez célozgatás, ahogy sejtelmesen elültet dolgokat, amibe mindenki azt ért amit akar, de konkrétumot már nem mer mondani, mert azt esetleg meg lehetne cáfolni elég gyáva dolog.

Tudod, hát ők irányítanak. Kik? Hát Ők. Mindenki tudja. Nem is kell kimondani. A bizonyos páholyok :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ha páholyokról van szó, akkor szabadkőműves páholyokat kell érteni, ezt minden rendes összeesküvéseket tanulmányozó ember tudja. Ez egy nemzetközi hierarchikus szervezet, ami titkos módon hoz döntéseket, amiket aztán az előtér-hatalomba beépült ügynökeiken keresztül végre is hajtanak. Az EU nyilvánvalóan tele van az ügynökeikkel. De azért én nem hinném, hogy a Fideszben nem volnának.

A legszebb az, hogy az ügynökeik ugyanúgy benne vannak a kétpólusú politika mindkét oldalába épülve, így valódi alternatíva nem létezik velük szemben a demokrácia keretein belül.

Mindezt egy gyerek is tudja ma már, semmi homályosság nem volt az utalgatásában. Maximum annyiból vicces, hogy magukat érintetlennek gondolják a kérdésben, ami nyilvánvaló naivitás.

" szabadkőműves páholyokat kell érteni"

Aha, amiben pont azok az emberek vannak benne, akikre épp rá kell fogni, hogy benne vannak, és amúgy titkosak, de mindenki tud róluk, és ha valami történik, akkor ők vannak mögötte, amire nincs bizonyíték, de pont ez bizonyítja azt, hogy titkosak. 

Te sem tudtál egy nyúlfarknyi konkrétumot se leírni.
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

> Te sem tudtál egy nyúlfarknyi konkrétumot se leírni.

Mivel titkosak :-). Nyilván nem fogsz jegyzőkönyveket találni online, amiben benne lesz, hogy mikor ki mit mondott milyen rangban, és aztán melyik ügynök vitte keresztül a döntéseket. Ilyen nincs és nem is lesz. Ez van, együtt kell élni az információ hiányával. Ha akarod elhiszed, ha akarod nem.

( NevemTeve | 2021. 10. 07., cs – 06:18 )

Na ezt vajon ki mondta?

MÉG A VALAHA VOLT TEKINTÉLY SEM JOGOSÍT FEL SENKIT ARRA, HOGY OSTOBASÁGOKAT BESZÉLJEN, MERT EZEK A BESZÉDEK KIFEJEZETTEN ROMBOLJÁK A FENNÁLLÓ BERENDEZKEDÉSSEL SZEMBENI KÖZBIZALMAT.

Vadai Ágnes szerint a vetítések előtt ezentúl írásban és hangban is fel kellene tüntetni, hogy a filmnek nincs köze a valósághoz, csak  hazug politikai célokat szolgál.

Minden DK-s megnyilvánulás előtt hasonlót kellene tenni.

Egyébként megint hazudott a Kossuth Rádió, hiszen ez nem igaz: "a valóság az, hogy dr. Dobrev Klára semmilyen döntést nem hozott az úgynevezett 2006 őszi zavargások vonatkozásában".

:)

Sőt, Vadai Ágnes is hazudik, hiszen a filmnek van köze a valósághoz, valós történetre épül, csak az ismeretlen részek fantázia által kitöltöttek. Szóval azért ne mondjuk már, hogy a korrelációban az r^2 = 0.1 körül van a valóság és a film között, mert annál sokkal jobb.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( apostroph3 | 2021. 11. 15., h – 08:47 )

kövér igazságokat mond ez a.. nagyon ez! :))

márki-zay is örülhet, mert kövér olyanokkal (bolondok és hülyék) tette egy kalapba, mint a pápa, akit személyesen semjén 'stüszivadász' zsolti hülyézett le :))

Raadasul Fleto Paparol szarmazik, es meg o is hulye meg bolond. Ez is mutatja, ki all MZP meg a papa mogott. Mondjuk Semjen is hulye, valoszinuleg mogotte is Gyurcsany all. Orbanrol nem is beszelve..

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

Kik nem tudtak volna mit? Elolvastam, egyetértek vele. Valóban tapintható az az ellenzéki törekvés, mely szerint Magyarországot feláldoznák a globalizmus oltárán egy föderális EU-ban, s ez nyilván nemzetbiztonsági kockázat. Mégis mi, ha épp a nemzet, mint entitás megszüntetésére, jogköreinek szűkítésére történnek törekvések?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Gruevszkivel mi is a baj? A nyugatos kormány bíróság elé állította volna egy koncepciós perben, mint politikai ellenfelét, erős embert, így Magyarországon menedékjogot kapott. A menedékjog ezekre az esetre való, nem pedig afrikai négerek Európába telepítésére.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, mert a Fidesz nem törekszik a nemzet felszámolására. Nem azért nemzetbiztonsági kockázat az ellenzék, mert ellenzékben van, hanem azért, mert a nemzet, mint entitás jogkörét csorbítaná, közösségi hatáskörbe utalna jogköröket, azaz globalista, feladná a szuverenitásunkat. Azt hiszem, nem túl bonyolult, ha valamit meg akar valaki szüntetni, akkor arra nézvést kockázatot jelent. Itt ez az objektum a nemzet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Csakhogy ez nem úgy működik, hogy az nemzetellenes, aki nem úgy gondolkodik mint te.... az ellenzéknek a nemzet hasonlóan nagy része adott felhatalmazást a politizálásra, mint a Fidesznek..

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem, mert a Fidesz nem törekszik a nemzet felszámolására.

ezt ki is mondta neked?
a rendszer önkényes, és erőszakos megváltoztatása csak akkor nemzetellenes, ha nem a fidesz csinálja?
ha a fidesz törli el az alkotmányt, és számolja fel a rendszert, az rendben van..

minden világos..

na ne mond.
a fidesznyikeken kívül kik vettek részt a zalaptörvény létrehozásában. - ami nem csak nevében, de funkciójában sem igen felel meg egy alkotmány 'kirititérumainak'.
talán ha csak egy - ha nem is ellenzéki de mondjuk - független jogászt említenél aki részt vett benne, aki mondjuk nem egy ipodon fabrikálta össze az egészet, a metrón utazva.

vagy esetleg segítenél egyetlen nem fidesznyiktől származó elfogadott javaslattal ..
ha ebben tudnál segíteni, az igen nagy..
..segítség volna :))

egy-két másik szálra hivatkozva..
..megkérdezném, hogy a hup politizál, vagy csak a hup tagok 2/3-a?

a parlament egyoldalú döntése, nem az egész parlament döntése. ahogy orbán viktor miniszterelnök sem mondogathatná hogy "támadják magyarországot" mert csak a kormány politikáját 'támadják'

az országgal semmi bajuk :))

bizonyos esetekben a különbségtétel igenis eszszerű, és szükséges, még ha nem is teljesen logikus.

demokráciáról papolsz, miközben választási csalások révén jutott a fidesz a legutóbbi 2/3-ához.

és habár a bíróság szerint nem befolyásolta az eredményt jelentős mértékben, a csalás attól csalás marad.
ráadásul csak akiket elkaptak, azok nem voltak jelentősek, de mi van azokkal akiket nem kaptak el?

kádár is mindig a békeharcról, meg a demokráciáról szónokolt..

na meg a most esedékes választások előtt mindjárt engedélyezték is azt ami a legutóbb még csalás volt.
vagyis a láncszavazáshoz a szavazólapok lefényképezését pl.

még csalni sem tudnak tisztességesen :)))))

Azt még az ájulásig szeretett Sargentinid is beleíráta a jelentésébe, hogy a magyar választások tiszták voltak. Egyezetess az EU-s tartótiszteddel, mit kell most pontosan gondolj erről.  

Hiheted perszer, hogy választási csalás volt, még mindig jobb egy fokkal, mintha abban hinnél, 5g chipet ültetnek be beléd az oltásokkal.  

Bocs, veled sokszor, és sokban egyetértek, de most nem. Kövér nem ezt mondta, és nem most mondta, hanem kicsit régebben, 2020 februárban.

Azt mondta:

Nem szeretnék a mai találkozónkon ünneprontó módon beleragadni az aktuálpolitika mocsarába, de ki kell mondanom, hogy a magyar politikai osztálynak nincs egységes állam- és nemzetértelmezése, hanem alapvetően két – egymást gyakorlatilag kizáró – állam- és nemzetkép létezik a magyar politikán belül.

Nem az elmúlt tíz vagy harminc évben gyökereznek ennek okai, hanem időben jóval messzebb nyúlnak vissza. Azonban a történelmi okok részletes kifejtése meghaladná az én ünnepi beszédem időkeretét, ezért azt javaslom, itt és most fogadjuk el tényként, adottságként mindazt, amivel sajnos magunk is mindannyian szembesülhetünk.

A magyar politikai osztály egyik része önrendelkező államban és öntudatos nemzetben gondolkodik, ilyenben hisz és ilyenért dolgozik, a politika másik része pedig az önfeladó állam és önmarcangoló nemzet politikai hagyományának jegyében cselekszik.

Tisztelt Kollégák!

Én ezt a politikai helyzetet tartom a legveszélyesebb nemzetbiztonsági kockázatnak, amely Magyarországot fenyegeti.”

Ezt én nem úgy értelmezem, hogy a szöveg szerint a mostani ellenzék a nemzetbiztonsági kockázat. Az viszont megérne egy misét, hogy miért most lett ebből "ügy". Majd két év után. Meg lehetne a felvetésen vitatkozni is, persze nem úgy, hogy a két buborék összeütközik, visszapattan, s minden marad a régiben.

Hát, az is lehet, hogy nála " magyar politikai osztály egyik része" az ellenzék, és azzal, hogy " a politika másik része pedig az önfeladó állam és önmarcangoló nemzet politikai hagyományának jegyében cselekszik." meg a Fideszre gondolt.

Tényleg? :D

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Mondjuk gyengébbek kedvéért -akik szeretnék mindenáron félreérteni- pársorral feljebb (pont ezért másoltam be ennyi sort)

Nem az elmúlt tíz vagy harminc évben gyökereznek ennek okai, hanem időben jóval messzebb nyúlnak vissza. Azonban a történelmi okok részletes kifejtése meghaladná az én ünnepi beszédem időkeretét, ezért azt javaslom, itt és most fogadjuk el tényként, adottságként mindazt, amivel sajnos magunk is mindannyian szembesülhetünk.

Nem szoktam Kövér Urat védeni, 

1.mert nem szorul rá

2. mert sokszor nem is lehet

De most ez spec. egyértelműen a "progresszivek" aláfutása. Ott is farkast kiáltanak, ahol nem kéne. Csak hát ezzel a hitelesség vész el, s nem először.

Lehet úgy is értelmezni ahogy akarod, engem nem zavar. Azonban egy elvileg pártatlan közjogi méltóságtól  ez a viselkedés messze kellene hogy álljon. Persze ez a vonat már régen elment. Nem jó ember, de legkevésbé sem "Úr" csak egy ócska bohóc, ez meg az én véleményem. 

A választási eredményeknek ahhoz a támogatottsághoz van köze, amire te hivatkoztál. A 2018-as választás eredményei a legutolsó hiteles országos információ arról, hányan voltak hajlandók nem szavakban, hanem ténylegesen támogatni a nekik szimpatikus pártot.

Nem azt írtam, hogy kormánykritikus, hanem azt, hogy "kormánykritikus".

:)

Magyarországot feláldoznák a globalizmus oltárán

ezt már megtette Szt. István amikor (nyugati) romai katolikus kereszténységre kényszerítette a 'nemzetet'
amit ma olyan nagyon védelmezel a globalizációval szemben, mint ősi magyar hagyományt :)))))

hogy az egész milyen nevetséges..

Ne folytasd, mert  láthatóan nem értesz hozzá. A középkorban a gyakorlatban élesen ketté volt választva a szakrális és a világi hatalom, lásd invensztitúraharcok. A hatalom forrása nem evilági volt, azt nem a pápa adta. A magyar király nem vált hűberésévé a római pápának. Akkor sem vált volna, ha a feltételezés, miszerint a koronát a pápa küldte, igaz lenne. A helyzet egyébként az, hogy senki nem tudja, hogyan keletkezett a korona és minél jobban vizsgálják, annál bizonytalanabb a dolog. 

Az államalapítás idején nem létezett különálló római katolikus kersztnéység, jó ötven évvel később történt meg az egyházszakadás. A keresztényésg felvétele egy 200 éves folyamat volt, a hajdúknál még a 16-odik században is előfordult, hogy nem keresztelték meg gyermekeiket. Olyan pedig a modern időkig sosem volt, hogy csak akkor vagy jó ember, ha letérdelsz a néger előtt, hagyod, hogy homsozexuálisok neveljék fel a a gyermekeidet, és önként és dlaolva átadod a hazád a migránsnak, ha ezek közül bármi nem testzik, akkor a szemétre veled. 

Ne haragudj, de nem tudok elmenni a kérdés mellett, hogy ehhez a bejegyzéshez segített valami sablon, vagy csak felütöd a kedvenc újságod és átmásolsz belőle dolgokat, vagy ezek benned jelennek meg?

De persze az is érdekelne, hogy ha elmész egy esküvőre, ami esetleg templomi, akkor mikor kérik, hogy állj fel (szinonimája a letérdelésnek, csak a szimbólum más) akkor szarsz felállni? Vagy a másik haza átadási dolgot te mint migráns (na jó lehet hogy 1000 éves de migráns) hogy gondolod? (hint, senki nem akarja átadni a hazáját, ez egy narratíva amivel szívatnak, de szívesen elviszlek Göd-re pl. ahol a dolgozók fele külföldi, és fog is maradni) 

De persze az is érdekelne, hogy ha elmész egy esküvőre, ami esetleg templomi, akkor mikor kérik, hogy állj fel (szinonimája a letérdelésnek, csak a szimbólum más) akkor szarsz felállni?

Nem tudod megkülönböztetni a tiszteletet az alázattól. Más fogalomakkal is nehézségeid vannak? Halkan megjegyzem a polgári papír intézésen is volt, hogy felállították a népet (a tanúkat)

Te nem tudod megkülönböztetni az alázatot a behódolástól. 

Ami a második felét illeti a dolognak, igen Európában vagy, tehát európai nomrák szerint zajlik egy polgári esküvő is (még). 

Ha nem akarod megtisztleni az ifjú párt, akkor el sem mész oda és nem kell felállj senki előtt, ha egy türhő paraszt vagy, nem áll fel és kész. 

De ha egy focista nem akar egy egyébként dollámilliomos, az állíótlagos faji elnyomásból egész bizorsan semmit nem érzékelő rivális játékos előtt letérdelni, arra nem kényszeríthető, ilyen ugyanis nincs benne a résztvevő felek közötti megállapodásban - a foci/fomra1 egyéb sportok szabályaiban. Ezt tekintheted türhőségnek - bár gondolom, művelt és olvasott emberként mondamom sem kell neked, hogy a kultúrális elvárásokszubejktív premissszákból származnak, tehát ez a te egyéni meglátásod és nem univerzális igazság, azonban ha egy sportló nem tédel, akkor azt nem bunkóságnak tartják - ami szívük ügye - hanem ki is akarják csinálni. Éppen ebből a türelmetlenségből, ebből a giylkos dhüből látszik, hogy itt nem a tisztelteről van szó, hanem valami egészen másról. 

A behódolásról. 

 

Én azonban nem hódolok be senki előtt. 

De persze az is érdekelne, hogy ha elmész egy esküvőre, ami esetleg templomi, akkor mikor kérik, hogy állj fel (szinonimája a letérdelésnek, csak a szimbólum más) akkor szarsz felállni?

Garantálom, hogy senki nem fog megszólni (akinek számít a véleménye), legfeljebb néhány mamókát, akinek ez a legnagyobb szórakozása.

Világlátásomat sok országban történő utazásaim, három kontinensre kiterjedő ismeretségi köröm, na meg persze a filozófiai, történelmi, gazdaságföldrajzi, geostratégiai, diplomáciai, szépirodalmi, etimológiai, szociológiai olvásmányaim formálták. 

Így aztán tisztában vagyok vele, hogy a letérdeplés mindenütt a világon behódolást jelent, a állni pedig tiszteletet. Emelett nem keverek össze szimbolikus tereket,  tehát tudom, mi a különbség egy szakrális hely - a templom - és egy tömegszórakoztatásra emelt modern circus között. Természetes mivel kultúrált polgár vagyok, ha önszántamból elmegyek egy templomba, követem az ottani szokásokat, a rászarás az inkább a baloldali, vallásgyűlölő prolikat jellemzi, akik mindenütt úgy akarnak viselkedni, mintha kocsmában lennének.

Fáj , nem fáj: magyarként: 

1. Semmi közöm a kolonizáláshoz, nem fogok letérdelni sem négerek, sem politikusok, sem istenek előtt. Ha valaki erre akarna kötelezni, a szemébe röhögnék.

2. A munkaerőhiány enyhítésére tett lépések élesen elkülönülnek a milliós számban ránk zúdóló dolgozni, beilleszkedni nem akaró tömegektől.  A határon túli magyarokat migránsozni pedig egyszerűen aljasság. 

3. Az új német kormány Németorsázgot már nem nemzetállamként, hanem bevándorlóországként határozza meg. Ha nem tudod értelmezni, ez mit jelent, az nem az én problémám.

Ráadásul az Állami Számvevőszék gondozásában kiadott Pénzügyi Szemle az Eurostat 2019-es adatai alapján megállapította, hogy

az egy főre jutó, vásárlóerő paritással korrigált GDP tekintetében Budapest az EU-átlag 151 százalékát hozza, amivel előzi Bécset vagy Berlint.
 

A zorbán csődbe viszi az országot!!!1112

ehhez képest annyi pénze nincs, hogy a bkv-t finanszírozza :)) de legalább van helyette lovarda, puritán karmelita kolostor kilátóterasszal, és kilátás a stadionok és sportcsarnokok erejére..

és sok sok drágán és ócskán kivitelezett felesleges szép és jó, nemzeti szarság..

ezzel van egy kis baj :))

a nyugdíjasok kedvezményes bérletét a kormány ígérte meg, neki kell(ene)kifizetnie.
akárcsak a diákbérlet kedvezményét.
a kormány megtiltotta az áremelést, ezt a különbözetet is neki kell kifizetnie.
miközben hagyta elszállni a forintot, vele a benzinárakat, a fűtési, meg mindenköltségeket..
és még el is vette a budapestiek budapest számára fizetett adóját.

pont azt csinálja a kormány, amit brüsszel szemére hány. :))
ebben az egyben sikeres..

Ezt teszi, elkéri az államtól a neki járó lét. Csak ciki, hogy ezt a teljesen logikus hozzájárulást az állam adománynak tekinti. 

De maga a hozzászólás akár állást érhet az MNB-ben, hiszen tudjuk, hogy egy olyan helyzetben mikor a fő bevételi forrás(HIPA) tekintetében az Állam elvonást rendel el és nem engedi törvényileg hogy a 5% és a várhatóan 7% éves infláció mellet biztosan egyszerű bármit is finanszírozni.

Ja igen, eladják majd 10x a városházát és meg van oldva 

ha nem tököltek volna lánchíddal idő mellett mrd-ot spórolhattak volna azon az 1 beruházáson is.

elkéri az államtól a neki járó lét.

Ez a gondolkodás a probléma. Nem neki jár. Bp-nek Bkk-nak jár. És még csak nem is szabad felhasználásra: konkrét célra.

abban az 1 évben amit eltököltek az amúgy kész tender kiírásával drágult a projekt legalább 1 mrd ft-ot. ez tény. kaptak egy kész anyagot de ennyit tökörésztek rajta mire kiírták, hogy az alatt jelentősen megdrálgult; annak ellenére, hogy kiherélték és jelentős műszaki tartalmat csökkentettek rajta. (aka. szkóp vágás). Ez független attól, hogy pl emellett a bkk által kiadott reklám felületeken lehetett a karácsony-kampányt tolni új bérleti szerződés helyett, ez is mrd-os bevétel kiesés a cég számára: persze ha az a nézőpont, hogy a főváros és az alá tartozó összes cég&tulajdon Karácsonyé és azt csinál vele amit akar akkor ez se probléma :). Én naívan azt képzeltem, hogy a polgármester csak őrizője a rábízott javaknak és nem mindenható fel&kihasználója.

Tudatában vagyok annak, hogy túlzott jóindulattal állok első alkalommal a legmocskosabb gazemberekhez is.

Elég példának okáért a bp XI. kerület jelenlegi önkormányzatának ingatlan értékesítéseit megnézni.

A tisztakezű mutyihuszárok Molnár Gyulát is leiskolázzák gazemberségben, hogyan kell a közvagyont kiárusítani. (Kelenföld városközpont)

Pedig azért a Kopaszi gát önkormányzati tulajdonból kijátszása fővárosi léptékben is komoly teljesítmény volt: megoldani, hogy a kerület egyik legértékesebb ingatlanát úgy játsszák ki zavaros céghálón keresztül fűt-fát beígérve, hogy abból érdemben az önkormányzatnál semmi se maradjon. Ehhez képest a tájseb amit a világörökség részét képező dunapart nyert a betonpénisz mol-toronnyal csak egy apró esztétikai hiba :D. Persze A maszop-dk mellett a fityisz is kivette a részét a dologból, ők se akadályozták meg érdemben a beruházást. "van az a pénz".. sajnos..

Azért ne felejtsük már el, hogy a közelmúltban a pribékmédia urizálást harsogott egy ebédre. Egy kis hargitai birtokon titkolni próbált, magánszemélyként kiváltságokhoz jutást ne tegyünk már a miről tudott miről nem mögé. Azon sem lepődnék meg, ha nem vendég minőségben lett volna jelen, hanem miatta van az egész fenntartva. Putyinnak sincs a nevén a titkolt vidéki dácsája. Eddig Kövérről az a kép élt, hogy van ugyan egy olyan-amilyen stílusa, az állampárt erkölcsi sarokköve és korrupciós ügyek nem lengték körül.

$ grep -c egy$ word.list
100

( NevemTeve | 2021. 12. 31., p – 13:13 )

Egy szomorú adalék:
Államfőnek jelölték Novák Katalint, aki ezután le is mondott tisztségéről (jogutódja épp Gulyás lesz). Gulyás az interjúban arra a kérdésre, hogy miért Novák Katalinra esett a választás azt mondta: „Azért, mert a több felmerülő jelölt közül Kövér László nem vállalta, ennek ismeretében pedig egyetértettünk abban, hogy Novák Katalin jelölése a legjobb döntés.”

( locsemege v | 2022. 01. 12., sze – 23:15 )

Az nem armageddon lenne, hanem isteni szerencse.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Csak a szokásos. Van valaki, aki szembe mer menni a trendekkel, a mainstream őrülettel, erre megpróbálják kikezdeni a személyiségét, nevetségessé tenni, kiközösíteni. Neki meg van akkora tapasztalata, hozzáértése, bölcsessége, magabiztossága, hogy elegánsan hárít, lepereg róla. Ez egyébként nem neki kínos.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mi lenne azon kínos, hogy valakinek tetszik a Rezsibiztos úr?

„Az ember a szava! Németh Szilárd szavai szilárdak, mint neve is, nomen est omen. Nála hitelesebben megnyilatkozó politikust nem ismerek. Egyenes, következetes, mély meggyőződéssel képviseli közös ügyeinket, ezt a képviseletet a parlamentben is rábízhatjuk”

Szegény áldozat, nyilvánosan vállalja a nézeteit és ezért kritikát kap, te pedig azt a személye elleni támadásnak nyilvánítod :)

Meg foglak lepni talán azzal, hogy a gender mizériát baromságnak tartom, tőlem annak gondolja mindenki magát akinek. Leszarom. Onnantól van vele gondom, ha ez nekem erőfeszítésbe kerül. Nem kívánok azzal foglalkozni, hogy ő kikéri magának, hogy nőnek vagy férfinak tekintem. A viselkedése és a kinézete fogja meghatározni és én elfogadom azt, neki pedig azt kell elfogadnia, hogy a világ egy része ez alapján egy kategóriába fogja sorolni, hogy nő, vagy férfi.

De ugyanígy baromságnak gondolom Bagdy Emőke erre vonatkozó nézeteit is, 

"A klinikai szakpszichológus szerint ugyanis a gyermekek 3–5 éves koruk között, tehát óvodás koruk környékén kapják meg azokat a kulcsingereket, amelyek hozzásegítik őket, hogy a biológiai nemükkel azonos társadalmi nemben vállalják, hogy melyik nemhez tartoznak."

Én messze nem vagyok pszichológus, szóval a szakmaiság e tekintetben tőlem elég messze áll. De nem csak az "elgondolásomat" osztom meg azzal, hogy a gyerekek pont ekkor kezdik felfedezni, hogy valaki különbözik tőlük és kíváncsiak. Hanem a tapasztalatomat és szerintem ezt még te is osztani fogod, ha van gyerekkel tapasztalatod. A kíváncsiságot pedig pont nem azzal lehet kielégíteni, hogy nem beszélünk róla.

De persze szakmai oldalról is megkapta a magáét. Szakmai alapon. 

"A korai érzékenyítés azért veszélyes, mert a szociális behatások olyan erőteljesek tudnak lenni, hogy megakadályozhatják a szabályozó gén kinyílását vagy módosíthatják azt, ami tovább is örökítődik."

"magyarázta az ismert szakember, aki szerint minden szülő és pedagógus feladata az, hogy az egyértelműségek és ne az elhajlások, azaz a devianciák irányába szocializáljanak."

és erre a hülye rászúrja:

"engedjék meg nekem, hogy a tudományos tényeknél maradjak. Nem kívánok ideológiákhoz csatlakozni se jobbra, se balra"

Cseszd meg csak nem a "tudományos tényeknél" maradtál. hanem elköteleződtél.

Szóval személyében van támadva? Biztos azért kapta mert barna nő, és nem azért ami baromságot összehord ugye?

Szerinted a viselkedésminták nem öröklődnek? Ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy van sok különféle génállomány, ezek egy része ügyetlen viselkedésre determinál, ők kihalnak, nem örökítik ezt tovább, az ügyesek túlélnek, ők pedig igen. Mert ez csak technológia. Olyan, mintha arról vitatkoznánk, a széles spektrumú fehér fényből előállítunk színszűréssel pirosat, vagy a fizikájából adódóan eleve pirosat állítunk elő egy LED-ben, netán laser-LED-ben. Az eredmény szempontjából mindegy, mert piros fényed van.

Abban viszont egyetértünk, hogy az ilyesmi nem egy-egy generáció alatt következik be, hanem évezredek alatt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha csak annyit mondott, ami a cikkben le van írva, akkor alapvetően igazságot mondott. Az már más kérdés, hogy az embereknek van-e igénye az igazságra (beleértve az igazság vállalását), és hogy a kormánynak van-e igénye az igazságra (beleértve az igazság vállalását, és ezzel együtt a bukás lehetőségét).

:)

Ha jól értem, azon akadt ki az MTVA vezér, hogy a progresszív-haladó ellenzékünk elvárja, hogy a nyugati propagandát tolják a köztévén, más megközelítésből az eseményeket vizsgálni, tálalni nem lehet, mert akkor hisztiznek egy egészségeset.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"De, pont ezt teszi."

Mindig ez van... komolyan veszlek, írok egy relatíve normális választ, erre elpoénkodod.

De még ha igaz is lenne, akkor sem ez a MTVA dolga, hogy bármilyen kereskedelmi TV-hez igazodjon. Ellenben dolga, hogy még magyar propagandát se toljon, de más országét már végképp nem, illetve hogy eljuttassa az emberekhez, hogy a választott képviselőik mit is csinálnak (ebbe beleérte ezen választott képviselők nyilatkozatait)

(viszont ha komolyan gondolod ezt az érvet, akkor a tv2-t miért nem kell szerinted a MTVA-nak ellensúlyoznia, kereskedelmi propagandaadó, pont, amire hivatkozol?)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Valójában az a legelkeserítőbb, hogy nincs, lényegében nem is lehet pártatlan sajtó. Egyrészt a finanszírozás miatt, másrészt lényegében egy ideológiai háború folyik a világban, ami lehetetlenné tesz bármiféle objektivitást. Ennek az ideológiai csatározásnak a fegyveres manifesztálódása a mostani orosz-ukrán konfliktus, ahol Ukrajna áldozat, mert ez valójában egy Oroszország-Nyugat egymásnak feszülés. Csak épp Ukrajna területén.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A közmédia munkája nem egy bonyolult dolog (a politikai része, mert azért van más is):

- Ami történik az országban, arról írnak (függetlenü attól, hogy az az jó/rossz a kormánynak/ellenzéknek)
- Ami történik az világban, arról írnak (függetlenü attól, hogy az az jó/rossz a kormánynak/ellenzéknek)
- Beszélgetéseket szerveznek különböző álláspontok között (tehát nem csak egyoldalú monológokat hanem valódi vitákat), ( aki nem vállalja, azt nyugodtan nyilvánosan megszégyeníthetik :) )
- Ez különösen igaz a választási vitákra
- Olyan interjúkat készítenek mindenkivel (pártállástól függetlenül) ahol a legkínosabb kérdéseket adják, amit csak lehet, amelyekre a magyarok tuti kiváncsiak

Elég csak arra odafigyelni, hogy a közmédia nem a kormány, nem a kormánypártok és nem az ellenzék TV-je, hanem a magyaroké (nyudtan szembemenve bármelyikkel az előző háromból).

Kezdetnek? :)

(egy dolog, hogy ezt kimaxolni egy elérhetetlen cél, de hogy a skála másik végén legyen az MTVA, az viszont kibaszott szégyen)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Oké, tegyük fel, hogy a kormány a független közmédiát komolyan veszi és nem tekinti sajátjának, persze ez nehéz a mostani kormány esetén, hisz a jelenlegi kormány mindennel is úgy bánik mintha az övé lenne. Elajándékoz épületeket, vezérelt "konzultációkat" csinál, ....

Miért jobb ha a kormányt szolgálja a közmédia, mintha az állampolgárok igényeit elégítené ki?

Az emberek fizetik, az embereknek szól, a kormánynak ehhez nem sok köze kellene, hogy legyen...

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Szerintem a probléma gyökere az, hogy az államot az embereknek a saját közösségük érdekében kellene szervezni, de ez jelenleg nem adott. Helyette egy vezető réteg különféle csoportosulásai küzdenek a hatalomért, és az embereket senki nem képviseli, mert a vezetés nem a "népből" szerveződött, hanem még az előző rendszerben gyökerező elitből. A helyzetet fokozza, hogy a "nép" "ártatlan" tagjai nem is akarnak felelősen részt venni a közéletben, és ez egybevág a politikai teret uraló szereplők önös érdekeivel. Kis túlzással olyan az egész, mintha a saját vezetőink egy idegen hatalom nemtelen tagjai lennének, és uralkodnának felettünk. Nincs igazán kapcsolatunk velük, de nem vállaljuk azt a kötelességünket sem, hogy egymással beszélve olyan államot szervezzünk magunknak, ami az érdekeinket és az értékteremtésünket szolgálja.

:)

Ez így van. Gondolkodtam már ezen, s arra jutottam, hogy a hatalomra vágyáshoz más skillek kellenek, mint a gerincességhez. Eleve csak annak van esélye hatalomba kerülni, aki korrupt, vagy ha nem, akkor erős kezű, centralista. Orbán szerintem ez utóbbi, de ettől meg prüszkölnek a demokraták, pedig nyilvánvaló, hogy a diktatúra, centrális uralkodás hatékonyabb. Nem véletlen, hogy a kapitalista cégek szervezeti felépítése mindig diktatorikus, sohasem demokratikus. Mert versenyhelyzetben a hatékonyság fontos, és a diktatúra hatékonyabb a demokráciánál.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Fölösleges köröket futtok. Szerintem ti nem arról beszéltek, ami locsemege igazi baja. Az szerintem itt van leírva (nála le kell hámozni a rétegeket, mint egy hagymánál, hogy eljuss a valódi okhoz):

Ennél a pontnál érdemes megint visszakanyarodni Orbán 2014-es tusnádfürdői beszédére. “Folyamatosan azt éreztük, hogy aki gyengébb, azt letapossák. Nem valami elvont igazságosság elve szerint dőlnek el az egymás kölcsönös szabadságának elismeréséből fakadó konfliktusok, hanem az történik, hogy mindig az erősebbnek van igaza” - mondta akkor híveinek. Ez a mondat árulkodik arról a kisebbségi érzésről és frusztrációról, ami nagyon sok kelet-európaiban és oroszban egyaránt közös.

 

https://hvg.hu/360/20220302_Orban_Viktor_Vlagyimir_Putyin_illiberalizmu…

Egyébként ez a kisebbrendűségi komplexus Orbánról is nagyon-nagyon lerí, elég csak megnézni a mozgását, viselkedését.

 

Tovább is van persze a cikk, ha jól értem, minél inkább illiberális állam leszünk, locsemege annál rosszabbul fogja érezni magát:

Ám minél illiberálisabb, minél autoriterebb egy rezsim, ez a frusztráció annál erősebb. Hosszú távon ugyanis az autoriter-diktatórikus rendszerek egyszerűen képtelenek erősek lenni. Erős csak egy olyan nemzet lehet, amelyik nem kontraszelektál. Az autoriter rezsimek kontraszelekciójában a bukás kódolva van, a bukás pedig magával hozza a gyengeség, a legyőzöttség érzését, ami viszont felerősíti azt az ideológiát, ami az orosz agressziót jelenleg is táplálja. Ez egy ördögi kör, ezért Putyin esetleges legyőzése után sem lehet majd eredményt hirdetni az ideológiák harcának versenyében.

 

Ja és ha jönne a hápogás, hogy nyugati propaganda meg stb, tisztában vagyok a nyugatiak "gyarmatosító" hozzáállásával (főleg régebbről), dolgoztam már pár nyugati cégnél, Szóval nem kell nyafogni. Viszont szerintem a megoldás nem az, amit Orbán kitalált és fentebb le is van írva, hogy miért. De azért ezen ne túl sokat gondolkozzunk, tök egyértelmű, hogy az illiberális államok lemaradó államok.

A te szempontodból nem a lemaradás a lényeg, hanem, hogy szarul fogod érezni magad :-)

 

"Az autoriter rezsimek kontraszelekciójában a bukás kódolva van, a bukás pedig magával hozza a gyengeség, a legyőzöttség érzését"

 

Kiérezni ezt most is szerintem a kommunikációdból.Persze lehet, hogy tévedek. (valójában nem :-) )

a bukás, a gyengeség, az elutasítottság és a legyőzöttség érzését az elmúlt 15 évben a jelenlegi moslékkoalíció kontraszelektált tagjai élték át leginkább

a fenti eszmefuttatásod alapján az ő kommunikációjuk is erre a frusztrációra vezethető vissza?

Putyin magával hozta a hidegháború időszakából azt az érzést, hogy oroszként eleve hátrányban van a hatalmas Amerikával szemben, és bizonyítania kell az egyenrangúságát; valamint egy tipikusan konspiratív világképet, amiben minden jelenség, ellenzéki megmozdulás mögött ellenséges (értsd: nyugati) hírszerzési tevékenység rejtőzik. Az orosz elnök olyan karakter, aki mindenben a CIA kezét látja.

 

https://www.valaszonline.hu/2022/03/03/mit-jelent-hogy-valami-nincs-ren…

Egyrészt válaszoltam.

Másrészt baromira erőltetett kérdésed volt.

Harmadrészt válaszolhatok szájbarágósan is: Azért, mert valakit legyőznek, nem feltétlenül lesz kisebbrendűségi komplexusa és főleg nem próbálja azt egy egész népbe beleprogramozni... locsemege (c) féle hasonlattal: ha valaki az olimpián csak a 20. helyet szerzi meg, attól még nem biztos, hogy legyőzött losernek fogja érezni magát és csalást kiált...

Nem hinném, hogy a orosz propaganda terjesztése mellett mondjuk a másik nézőpont megjelenítése ne lenne kötelessége egy közmédiának. Szóval ennek a funkciónak a hiányolása, valamint a kormány hivatalos álláspontjának kizárólagos  megjelenítése és az ellenzék tudatos sározása nem lenne reális kifogás? Ugyanarról a közmédiáról beszélünk? Te tényleg nem röhögsz fel, amikor szerkesztői szabadságról beszélnek annak fényében amilyen hangfelvételek szivárognak ki?

Tehát született egy döntés, amelyik nem szimpatikus neked, ezért az Alkotmánybíróság bűnszövetkezet. Vonjuk le a logikus következtetést! Ha ő úszik a vizen, akkor fából van. Következésképpen... boszorkány!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Én azt látom, hogy elmondta számára mit jelent az Alkotmánybíróság döntése. Ha nem volna a jelenlegi Alkotmánybíróság politikailag elköteleződve, azt mondanám, ez veszélyes precedenst teremt, mert innentől bármilyen meg nem történt bűncselekménnyel mindenféle jogi retorzió nélkül lehetne vádolni minden politikust (ide értve a Fideszes politikusokat is). Mint tudjuk ennek kicsi az esélye, hisz egyrészt nem kell meg nem történttel vádolni, elég ha a megtörténttel vádolják őket. Másrészt, az Alkotmánybíróság fordított esetben lehet találna más magyarázatot az ellentétes döntésére. 

Az, hogy megfűszerezi ezt érzéseivel, az manapság már nem egyedi. Ugye?

Szerintem nem érted ami itt történt. Ha akarod nézz utána. Nem hiszem, hogy nekem a tisztem neked ezt elmondani. De röviden aközt különbség van, hogy azt mondod hogy "XY egy mocskos tolvaj"  "XY ellen jelenleg nyomozás zajlik ZX bűnszervezetet tart fenn" (amikor lehetett tudni, hogy nem, de az állami forrás /kijelentő személye/ ezt valósnak sugallta a közvélemény számára)

Azaz azzal van a gond, ki mondta, mikor mondta és mit mondott. Nem azzal, hogy kire.  

Közszereplővel szemben szabad. Mondjuk hülye törvény, de szerintem ez azért van így, mert behajthatatlan lenne az ellenkezője. Ha mindenkit bebörtönöznének, mert kocsmában azt mondja, O1G, akkor a fél ország börtönben lenne. Ezért azt van olyan szabály, hogy szabad azt mondani, hogy O1G.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Elolvastam. Brückner erőlködik, mert nem tetszik neki a hitelezés. A bank nem állami cég. Annak ad hitelt, akinek helyesnek gondolja. Ezen felnevettem:

Ha valóban az MKB hitelezett, hogyan számol el ezzel a hitellel a tőzsdén a részvényeseknek (ma még persze nincsen szórt részvénystruktúrája)?

Tehát a költő számonkéri, hogy valakiknek ezt számon kellene kérni, majd odabiggyeszti, hogy a fenébe is, nincs ilyen. Gyönyörű! :D

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mi nem igaz belőle? Te jobban tudod, mit sérelmezek? Vagy láttad a szavazólapon például az Amnesty International nevét? Megis nyerték a választást? Ha nem, akkor demokratikus? Tudod, demokráciában a nép választ. Vagy mi nem igaz abból, amit írtam?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez a probléma a te fejedben létezik csak. AI soha nem nyert választást. Az, hogy te azt _gondolod_ befolyásolta, akkor arra azt kell mondanom: bizonyos mértékben igen. De ez mindenre _is_ igaz. Ha elmondod az igazságot az is befolyásolja a választásokat, az is ha eltitkolod. Ennek mindig a hasznosságát kell nézni. Nem tudok mit kezdeni azzal, hogy téged bánt, ha az emberek jól vannak tájékoztatva és tudnak választani. Vagy talán azt mondod, hogy az NGO-k "csippet ültettek" az emberekbe és már a kezüket is vezetik?

De elmondom mi a valódi befolyásolás. Pl. A közmédia 18x szerepeltetett ellenzéki politikust 4 év alatt. Ez mi? 

Vicces, de igaz, hogy Franciaországban a MKB sem számít az ottani államszervezet részének, tehát egy NGO [tudom, NER-nyelven ez egy szitokszó, de igazából csak annyit jelent, hogy nem állami szerv, magyarul társadalmi szervezet, újmagyarul civil szervezet].

sikkasztás - nem saját magának tette el zsebre, hanem az a kérdés jogszerűen volt-e kifizetés a szállodai szobáknak. 10éves eseteket hoztak fel, amiről már volt felmentés - ez színtiszta sárdobálás.

Ráférne már Franciaországra egy igazán jobboldali vezető - mert a liberális mocsárba fognak elsüllyedni..

For Whites Only meeting room!

El tudod képzelni, hogy ha a nagymamám sárga lenne és csilingelne, ő lenne a villamos?

Másképp fogalmazva, miből gondolod, hogy egy hitel nem behajtható? Továbbá ez lenne az egyetlen behajthatatlan követelés? Vagy a többi nem számít?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( BlinTux v | 2022. 03. 30., sze – 12:45 )

Kövér? Akkor fogyjon le!

Ahahaha, lenni vicces xD xD

Mért könyörögsz, mint egy árva
nem vagy te akárki lánya
Koppány elé állva mondd
hogy szenved a nép
Apádat kérd, hogy segítsen
nagyobb úr ő, mint az Isten
Nemsokára Koppány lesz
a fejedelem

Nem kell olyan Isten
aki mindent megbocsát
Nem kell olyan Isten
aki megöli egy fiat
Nem kell olyan Isten
aki nem tud magyarul
Szabad magyaroknak
nem kell ilyen úr

Nem kell olyan Isten
kinek bűnös aki él
Nem kell olyan Isten
ki csak szenvedést igér
Nem kell olyan Isten
aki nem tud magyarul
Szabad magyaroknak
nem kell ilyen úr

Nem kell, nem kell
Nem kell, nem kell

https://m.youtube.com/watch?v=rdhb5-lybsM

http://brody.mediastorm.hu/IstvanAKiraly.htm

Zseniális alkotás. Azóta is követed Bródy-t? 

https://www.youtube.com/watch?v=-T-ivj7lqk0 

"Lassan kihull a memóriákból az egyéni tapasztalat
És átírja a központból kiküldött új adat
S jönnek a minden rendszerhez alkalmazkodók
Édesapám, csak azt ne mondd, hogy ezek ugyanazok

Ahogy mindig újra kezdődik a bálvány körül a tánc
Megint befonja életünk egy láthatatlan lánc
És jönnek a lelkes ostobák s a gyáván megalkuvók
Édesapám, csak azt ne mondd, hogy ezek ugyanazok
S ha végül rájuk dől a ház és nincs már több hitel
Majd mást vádolnak azzal, amit ők követtek el
És engedelmes szolgáló a törvény és a jog
Édesapám, csak azt ne mondd, hogy ezek ugyanazok"

 „gyengíteni kell ezt a hatalmat, de legitimálni soha nem szabad”

Még addig sem jutottak el, hogy a legitimációt a választásokon szerzi (a választóktól) a kormányzat nem pedig véletlenszerű politikusoktól. Aki rendszeresen szerepel nagyobb közönség előtt könnyen esik abba a tévedésbe, hogy az ő szava "többet ér" / mérvadó / bármit is számít.

Mármint úgy érted hogy 3 évig kivonult minden egyes alkalommal amikor az akkori miniszterelnök felszólalt és nem is jöttek vissza, hát nem tudom hogy van pofája valamelyik (Kövér) képviselőnek ilyenkor nyilatkozni levonásról, hisz ezek az ülési napokat tekintve (amit a Fidesz lecsökkentet) évek lennének. 

Az, hogy ez baj vagy nem, szubjektív, és a választóikat kell képviselniük elsősorban, nem pl. Kövért ötleteit, vagy fideszes kommentelőket.

Szerintem nem jó ötlet, amit csinálnak, de ettől még nem lesz Kövérnek igaza.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Hogyan kezelnéd azt a helyzetet, ha egy társadalmilag, politikailag megosztott világban - már rég nem Magyarországról beszélek - végletesen felborul a narratívák egyensúlya, s csak az egyik érvényesülhet, az oktatók csak az egyik narratívát fogadják el, eszerint tanítanak és követelnek? Hogyan állítanád helyre az egyensúlyt? A gúnyolódó mondat azért erre szerintem egy cseppet kevés.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( dejo v | 2022. 07. 22., p – 06:44 )

Még szét sem esett, csak nem hajlandók az illiebrálisoknak pénzt adni és már látjuk az armageddon kezdetét.

Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

( NevemTeve | 2022. 07. 22., p – 13:05 )

Na most megtanulhatjuk, hol laknak a látnokok és clairvoyantok:

Hoppál ezután arról beszélt, hogy a kis falvakból, amelyeket képvisel a parlamentben, mennek hozzá oda emberek, és azt mondják neki – “a baranyai falvakból kristálytisztán látszik” -, hogy elképesztő, hogy mi zajlik Európában, és onnan a falujukból látják, hogy "mi a francot csinálnak ott Brüsszelben és meddig?".

Kiegészítő olvasmány: https://hu.m.wikisource.org/wiki/Disztingv%C3%A1l%C3%A1s

Igaza volt az apácának akkor is, ha a két nő modell volt. Egészséges nő munkaként sem vállalja, továbbá ennek a munkának az eredménye éppen a homoszexuális propaganda.

Bocs, rossz postra válaszoltam, de már nem másolom a helyére.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem pontosan értem mire válaszoltál itt, mivel a szülő hozzászólásban ilyenről szó sem volt. De ha már leírtad mond már meg nekem hol látsz te homoszexuális propagandát? Ha a kormány és a "Mi Hazánk" Mozgalom nem feszülne mindenki legyintene és mennénk tovább.

Most persze szó van róla, mert zajt csinálna valami lényegtelenség körül. Erről a propagandáról beszélsz? 

Azt írtam, hogy NevemTeve hozzászólására rossz helyre válaszoltam. Szerinted ez vajon mit jelent?

Bocs, rossz postra válaszoltam, de már nem másolom a helyére.

 Mi köze a Mi Hazánk Mozgalomnak egy olasz apácához és az épp homoszexuális propagandafilmet készítő stábhoz?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ne terelj, a hozzászólásod eredeti verziója nem tartalmazott bocsánatkérést. Én az enyimet ekkor írtam. A drupal send után láttam, hogy már írtad.  De nem erről van szó, hanem arról, amit írsz, ha két nő csókolózik a filmen az nem homoszexuális propaganda, ugyanez ha bankrablás vagy háború van a filmen az nem háborús propaganda. Amint pedig akik ettől "megmentenek" bennünket valójában terjesztik a propagandát

a hozzászólásod eredeti verziója nem tartalmazott bocsánatkérést

Ez így van. Nem is neked szólt, hanem NevemTevének. Amúgy, ha a hozzászólás írása közben észreveszem, hogy rossz helyre megy, el sem küldöm, hanem egyből jó helyre válaszolok. Nyilván én is csak az elküldés után láttam, hogy rossz helyre ment, ezért fűztem hozzá, hogy bocs. Neki.

ha két nő csókolózik a filmen az nem homoszexuális propaganda

Ó, persze, hogy nem, az egészséges táplálkozás reklámja vámpíroknak és kannibáloknak.

ha bankrablás vagy háború van a filmen az nem háborús propaganda

Tekintve, hogy a bankrablás nem egy tipikus háborús cselekmény.

Amint pedig akik ettől "megmentenek" bennünket valójában terjesztik a propagandát

Nem. Felhívják egy társadalmunkat veszélyeztető problémára a figyelmet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tudod, hagyományok, szokások, erkölcs, és efféle hülyeségek.

Az erkölcs és a szokások már többször újra lettek gondolva a történelem során ugye. Vagy még mindig áldoztok otthon? Az erkölcsös viselkedésnek pedig semmi köze nincs  szexuális irányultsághoz. 

De továbbra is a _veszélyesség_ a kérdés. 

Az erkölcs és a szokások már többször újra lettek gondolva a történelem során

Miért érzik a liberálisok azt, hogy ennek most itt van az ideje, és mindenki igényt tart erre?

De továbbra is a _veszélyesség_ a kérdés.

A veszélyessége a normáink, hagyományaink, szokásaink megszűnése, ezzel az atomizálódó társadalom, ezen keresztül az idegenek elfogadása, földünk harc nélküli feladása, tehát a legyőzetésünk, végső soron egy globális világkormányba történő betagozódás, nemzetünk feladása.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Miért érzik a liberálisok azt, hogy ennek most itt van az ideje, és mindenki igényt tart erre?"

Ha a többség igényt tart, akkor szerinted oké? (azt hiszem te szoktál mindig a többség akaratával érvelni...)

Vagy itt most hirtelen tényleg _mindenkinek_ támogatni kellene?

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Bár a "gyermekvédelmi népszavazásnak" ahogy azt fentebb is kifejtettem semmi köze a gyermekek védelméhez. Az abban foglalt kérdések többségével sem egyik sem másik értelmezési formában nem ért egyet. De a hype  ellenére egy üres lufi maradt, vagy talán érvényes lett? (csak hogy nézzük a valódi hatását)

Szóval még egyszer kérdezem, mi köze ennek bármi _társadalmi veszélyhelyzethez_. Nagyon sajnálom, hogy úgy érzed értékek vesznek ki a társadalomból, de ez még _nem_ vészhelyzet. 

Teljesen irreleváns, mit gondolsz a gyermekvédelmi népszavazásról, ugyanis nem arról beszéltem, hogy közjogi értelemben érvényes-e, vagy sem, hanem arról, hogy az emberek jelentős többsége nem tart igényt a normáink megváltoztatására. Ez teljességgel független attól, hogy a közjogi értelemben vett érvényességnek hol van a határa. Hasonlóképpen lényegtelen, ha úgy gondolod, nem szólt gyermekvédelemről, mert ha a kérdéseket úgy értelmezed, akarnak-e több LMBTQ elfogadottságot az emberek a klasszikus normákkal szemben, akkor bizony így értelmezve is egy vaskos „nem” lett a válasz.

A gyermekvédelmi népszavazást pusztán olyan példaként hoztam, amelyben épp erről nyilvánított véleményt a nép. Hogy jön az ide a vitánkban, hogy szavazás eredménye kötelezi-e bármire is a parlamentet?

A társadalmi veszélyhelyzet mibenlétét írtam. A normák, hagyományok megszüntetése egyúttal megszünteti a nemzetállamot, átadja földünket, életterünket, természeti kincseinket idegeneknek harc nélkül, betagoz egy világuralmi rendszer alá, s felszámolja a szabadságunkat. Persze, ha valaki mindehhez úgy áll hozzá, hogy jó, de hol a probléma, hol a veszély, meg így is lehet élni, továbbá ez a jövő, akkor felesleges vitatkoznunk - amúgy is felesleges -, elég, ha elhiszed, hogy vannak emberek, akiknek ez nem jó. Még akkor is, ha nem fogadod el.

Nagyon sajnálom, hogy úgy érzed értékek vesznek ki a társadalomból, de ez még _nem_ vészhelyzet.

De, az. Hogy jött ki neked, hogy nem az? Elmerengtél rajta, s érezted, hogy 8e9 ember közül te vagy az a kiválasztott, aki ezt megmondja, tehát ha ide azt írod, hogy ez nem vészhelyzet, s a szóközök helyett alulvonalat írsz, akkor az máris úgy lesz?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Teljesen irreleváns, mit gondolsz a gyermekvédelmi népszavazásról, ugyanis nem arról beszéltem,

ezzel ellentétben idézet:

Nekem úgy tűnik, pl. a gyermekvédelmi népszavazást nézve

 

hanem arról, hogy az emberek jelentős többsége nem tart igényt a normáink megváltoztatására.

Ez a _te_ véleményed. 

 

De, az. Hogy jött ki neked, hogy nem az? Elmerengtél rajta, s érezted, hogy 8e9...

Szóval az rendben van,  hogy te megmondod hogy ez bizony vészhelyzet, de én nem mondhatom hogy nem az?

A gyermekvédelmi népszavazás szavazatai az érdekesek a vizsgálatom szempontjából, nem annak közjogi érvényessége. Ha egy mérleg tömegre van skálázva, de tudod, hogy mérési elvét tekintve valójában súlyt mér, akkor használhatod súly mérésére is. Ugye a kontextusból kiemelt részlet, de örömmel segítek.

ugyanis nem arról beszéltem, hogy közjogi értelemben érvényes-e, vagy sem

Továbbá:

Ez a _te_ véleményed.

Bizonyára én töltöttem ki a szavazólapokat, ezért van most ínhüvely-gyulladásom.

Szóval az rendben van,  hogy te megmondod hogy ez bizony vészhelyzet, de én nem mondhatom hogy nem az?

Egyik sincs rendben. Próbáltam jelezni, hogy van itt még néhány eltérő gondolat erről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az erkölcs és a szokások már többször újra lettek gondolva

Lehet - de szeretném kérni, hogy buzik, queerek és pedofilok és drog dealerek, politikusok , celebek és még van néhány alja fajzat messze kerüljék az iskolák környékét...

Nem támogatom 12-13 éves gyerekek szexuális tevékenységét..

For Whites Only meeting room!

Az elejével egyet is értettem, de:

Nem támogatom 12-13 éves gyerekek szexuális tevékenységét..

Azért hadd fedezze már fel saját magát, ha nem akar egy boldogtalan, csapnivaló szerető lenni, aki alkalmatlan az örömszerzésre, annak elfogadására, s úgy általában a házaséletre.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezzel csak az a baj, hogy a "buzik, queerek, celebek" nem bűnözők míg a pedofilok, drogdílerek azok, a politikusok meg ilyen szürke zóna, soha nem fogjuk kimondani róluk, hogy bűnözők. Az lehet egy társadalmi vita kérdése, hogy mit engedjünk meg az iskolában és annak környékén. A celeb és a queer szerintem is egy választott szerep, de azt senki nem választja, hogy meleg vagy sem. Arról pedig nem baj ha tud a gyereked (és nem a szex részéről) hogy vannak ilyenek. Az csak a hype része, hogy ezek az iskolában szeretnék "népszerűsíteni" magukat.

12-13 éves sztem fontos, hogy legyen tájékoztatva teljes körűen, de én egyetértek veled, hogy gyakorolni nem kell. 

én mint apa tájékoztattam gyermekem:

- drogról, piáról - együtt néztük meg pl. a Trainspotting filmet - hogy tudja szétcseszni az életét az embernek a drog

- szexualitásról - bár ott a feleségem volt, aki már sokkal hamarabb elmagyarázta a méhecskét és a virágot..

A legfontosabb, hogy a gyerek merjen kérdezni vagy egyáltalán beszélni erről a szülőkkel - ugyan akkor világos szabályokat fogalmaztam meg ki lett mondva 18 éves korig egy lánynak - nem illik és a fiú is tud várni..

Ezeket én, mint szülő döntöm el és adom át - a saját értékrendemet - és nem iskola/NGO/párt/kommuna - ezt a jogot/felelősséget nem ruházom át harmadik személyre, intézményre.

Ha majd önálló lesz, akkor saját tapasztalatai alapján és amit otthonról hozott ki fog benne alakulni a saját véleménye - így lesz saját egyénisége..

For Whites Only meeting room!

Azért, ha 16-tól 64 éves korig aktív szexuálisan egy nő, akkor (18 - 16) / (64 - 16) * 100 = 4.167 %-ot elvettél az életéből ezzel a szemlélettel, legalábbis az élet azon részéből, amelyért érdemes élni. Persze, ha felétek az a tapasztalás, hogy a szex a férfinak jó csak, a nő meg számoljon el 30-ig magában, mielőtt lerúgja magáról a pasit, akkor nem szóltam. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha jól értem, felnőttként már teljességgel lényegtelen, mit mondasz, az legfeljebb ajánlás, nem több annál. :)

Nyilván nem pártolom én sem a nem kívánt terhességet és a legyünk mielőbb nemibetegek mozgalmat, de önmagában egyik sem függ az életkortól, sokkal inkább a tájékozottságtól, felkészültségtől. Autóval is lehet vagánykodás címszóval életkortól függetlenül öngyilkosságot elkövetni, meg lehet fiatalon is felelősségteljesen, szabályosan vezetni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Már bocs, de a bűnöző szó hogy is jön ide? Egy meleg vagy egy transzvesztita hogy hasonlítható egy bűnözőhöz? 

Helyesen:

Az albínók - ideértve azon eseteket akik abszolút nem tudnak napon lenni - egy kisebbség, amelyet a többségnek teljes mértékben el kell ismernie, és el kell ismernie az őket megillető összes jogot.

 

Azt hogy te önkényesen átforgatod ezt, nem teszi a hasonlatodat igazzá.

Hogy érthető legyen az álláspontom: Egyfelől rühelem a szuper PC környezeteket ahol papolnak az egyenlőségről, majd látod a negatív kivételezést egy nem hypolt különbözőségre. Emellett rohadt idegesítő az "teljes elutasítás" kultúrája és engem is taszít, ha egy meleg még rá is játszik. De heteróként még olyan nem történt, hogy engem vagy a gyerekemet ez bármi mód veszélyeztette volna. Nem nagyobb a veszély mint általánosan a társadalomban.
A másik részről, az is nagyon kiveri a biztosítékot amikor a melegeket pszichikai betegnek festik le, vagy egyenesen defaultból pedofilnek. Az is, ha erre építi fel valaki a gondolkodását, hogy "kihal az emberiség mert a melegek..." Hahó, nem kötelező melegnek lenni, és mi heterok soha nem leszünk "kisebbségben" hiába fantáziálja ezt valaki. Kedvencem amikor ezt azonosítják a titkos "háttérhatalommal". Na az az igazán beteges. 

Hogy is mondta Hofi? ...Mi itt mindenért harcolunk, nincs járda de a tanácselnök kiharcolta, mi harcolunk az alkoholizmus ellen, hagyva esélyt hogy veszítsünk.."

Most miért harcolunk? Minek hagyjuk meg az esélyt, hogy veszítsünk?

Emlékszel a Tocsik Márta fémjelezte történetre? Ott is annyi történt, hogy a szakmában szokásos sikerdíj került számlázásra. Talán 10 % körüli összeg, ami persze milliárdos siker esetén sokaknál kiverte a biztosítékot. Semmi egyéb, csak irigység.

Ahhoz, hogy meg lehessen mondani, mi mennyit ér, cseppet többet kellene tudni róla. Nekem egyébként egy gyémánttal ékesített aranygyűrű sem ér szinte semmit. Legfeljebb közvetve, mert sok pénzért adhatnám el, de amúgy mire mennék vele? Jó, mondjuk jól vezeti az áramot, de arra célszerűbb a rézvezeték sok esetben.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha valami általában rossz, de nem tudsz mit tenni ellene, kihasználhatod az előnyeit. Én például beszántanám a civil szervezeteket, de ha már vannak, adott esetben simán fordulnék hozzájuk. Jobban örülnék, ha nem lennének, de tenni nem tudok ellene, akkor miért ne használjam?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mert az erre adott válasz nem ábrázolható egy biten. Ha például járna busz az utcánkban, a zajterhelés és környezetszennyezés miatt nagyon szomorú lennék, lobbiznék ez ellen, ugyanakkor pusztán önérzetből nem gyalogolnék több száz métert, mert akkor is járna a busz az utcánkban. Nemes egyszerűséggel felszállnék rá, ha közelebb visz a célomhoz, noha megszüntetném.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Amiről írsz azt máshol úgy nevezik megalkuvás. Persze emellett belesz*rás más érdekeibe is, mivel ha te autóval járnál, neked mindegy lenne ha a szomszédnak nincs busz, ha neked nem tetszene. Részemről egyik sem vonzó emberi tulajdonság, hogy őszinte legyek.  Jelezném, hogy ameddig te úgy érzed valami nem hasznos azt a saját szemszögedből vagy hajlandó megvizsgálni akkor ne csodálkozz, ha ugyanezt kapod vissza...

Álságos hülyeség, amit írsz. Ez olyan, mintha azt írnád, ne a saját meggyőződésem szerint szavazzak a választásokon, hanem annak ellenében támogassam azt a politikai nézetet képviselő erőt, amellyel nem értek egyet.

Ha nyugodt környéken szeretnék élni, akkor nem fogom támogatni, hogy járjon az utcánkban busz. Mégis, miért kellene más érdekeit képviselnem a sajátjaimmal szemben? Mindenki a saját érdekeit képviseli.

Komolyan azt várod az állampolgároktól, hogy konzervatívok DK-s szavazók legyenek, liberálisok meg KDNP-re szavazzanak? Nem értelek. Bár nekem ez nem is dolgom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez olyan, mintha azt írnád, ne a saját meggyőződésem szerint szavazzak a választásokon, hanem annak ellenében támogassam azt a politikai nézetet képviselő erőt, amellyel nem értek egyet.

A fajtája azt szeretné, hogy a többség mindig A Pártra szavazzon, és ezt a legnagyobb természetességgel tegye.

:)

Álságos hülyeség, amit írsz. Ez olyan, mintha azt írnád, ne a saját meggyőződésem szerint szavazzak a választásokon, hanem annak ellenében támogassam azt a politikai nézetet képviselő erőt, amellyel nem értek egyet.

Ez még nagyobb baromság, hisz a választáson pontosan azt kérdezik tőled, hogy szerinted melyik a SZÁMODRA legjobb. Persze ettől elgondolkodhatsz, hogy esetleg figyelembe veszed mi az országnak a jobb. A legeslegjobb, ha a kettő egyezik. 

Ha nyugodt környéken szeretnék élni, akkor nem fogom támogatni, hogy járjon az utcánkban busz. Mégis, miért kellene más érdekeit képviselnem a sajátjaimmal szemben? Mindenki a saját érdekeit képviseli.

Azért mert társadalomban és nem a tanyán élsz 3000 km a következő embertől. Pont ilyen okokból elfogadsz olyan dolgokat amelyek más részére esszenciális igények, számodra pedig elfogadható kényelmetlenség.  Pl. én ezért fizetem a mostani nyugdíjasok nyugdíját járulék formában. Vagy oltatom be magam valami ellen, még akkor is ha tudom, hogy az a valami rám kevéssé vagy egyáltalán nem veszélyes. Sorolhatnám, de miért?

Komolyan azt várod az állampolgároktól, hogy konzervatívok DK-s szavazók legyenek, liberálisok meg KDNP-re szavazzanak? Nem értelek. Bár nekem ez nem is dolgom.

Ez a hasonlat a te fejedben jelenik meg. Nem tudom, hogy hozod létre, ezért csak te értheted.

Ez épp olyan, mint amikor kapitalizmusban egy cég önkorlátozó például környezetszennyezés kapcsán, ennek következtében versenyhátrányba kerül, majd a szennyező konkurencia learatja a babérokat. Pontosan ezért nem működik ez a fajta önkorlátozás, ezt csak a jogszabályi környezet tudja kikényszeríteni mindenkire érvényesen.

Te lényegében azt várod, hogy a körülötted élők legyenek lúzerek, s ennek kapcsán kihasználhasd őket. Egyébként a példámban olyasmit írtam, ami számomra alapvető igény. Zaj- és füstmentes környezetben élni az. De, ha tőlem független ok miatt úgyis ott járna az a busz, semmit sem nyernék azzal, ha nem szálnék rá fel, amikor szükségem van rá, legfeljebb magamat büntetném.

Így vagyok a civil szervezetekkel is. Tűzzel-vassal irtanám ezeket a külföldről finanszírozott, demokráciát megkerülő képződményeket, de amíg kénytelen vagyok a jelenlétüket elviselni, adott esetben használnám a szolgáltatásaikat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez épp olyan, mint amikor kapitalizmusban egy cég önkorlátozó például környezetszennyezés kapcsán

Ez kb. 3. nem jó hasonlat. Miért erőlteted ezeket? A társadalom vagy működik vagy nem. Én a 70 éves mamit előre engedem akkor is ha nincs rá törvény és nem zaklat fel ha Pistike is beelőz, mert nincs fogalma az illemről. Majd lesz, ha nem akkor a társadalom változik. Ez ilyen. Csak azt tudod kapni amit te is megadsz. Ha teneked nem fontosak mások, akkor nem várhatod el, hogy te nekik fontos legyél. 

Te lényegében azt várod, hogy a körülötted élők legyenek lúzerek, s ennek kapcsán kihasználhasd őket. Egyébként a példámban olyasmit írtam, ami számomra alapvető igény. Zaj- és füstmentes környezetben élni az. De, ha tőlem független ok miatt úgyis ott járna az a busz, semmit sem nyernék azzal, ha nem szálnék rá fel, amikor szükségem van rá, legfeljebb magamat büntetném.

Ez mekkora flash. Megélni a társadalmi együttlétet egyenlő lúzerséggel? Erre rácsavarod, hogy én elvárom ezt, hogy kihasználhassam? Nem romlott el valami nálad? Épp arról prédikálsz, hogy a társadalmi együttműködés baromság.

Alapvetően az, hogy masszív, jól meghatározott politikai propagandát folytatnak, amely mind a liberális, globalista értékrendet szolgálják ki. Úgy is mondhatnám, hogy a civil szervezetek többsége demokrata, nem pedig konzervatív republikánus. Mindezt úgy, hogy nem indulnak a választásokon, s külföldi támogatással befolyásolják a hazai közéletet, tehát választásokon elért legitimáció nélkül befolyásolnak társadalmi folyamatokat, ami ebben a formában a belügyekbe történő beavatkozás. Ugyanazt művelik, mint Putyin, csak soft módon, nem fegyverekkel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem mindegy az arány, illetve kettőnk közül te beszélsz Dunába lövésről. Civil szervezetekről volt szó, amelyek megkerülik a demokratikus felhatalmazást, külföldi pénzek felhasználásával igyekeznek szélirányba állítani a hazai társadalmat, a közvéleményt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nemmindegy az arány, illetve kettőnk közül te beszélsz Dunába lövésről.

Na innen nincs értelme, mert már az általánosítás szó is problémát jelent. Te pár válasszal feljebb (emlékeztető) MINDEN civil szervezetet megszüntettél volna. Én beszélek Dunába lövésről? 

 Civil szervezetekről volt szó, amelyek megkerülik a demokratikus felhatalmazást, külföldi pénzek felhasználásával igyekeznek szélirányba állítani a hazai társadalmat, a közvéleményt.

Az a _lényege_ egy civil kezdeményezésnek hogy ne legyen rajta a végrehajtó hatalom pecsétje. Ettől lesz önszerveződő és civil. A törvényeket mindegyik betartja, az pedig hogy "szélirányba állítja a hazai társadalmat" az egy hatalom centrikus  megfogalmazása annak, hogy társadalmi és közéleti kérdésekben csak a hivatalos csatornák léteznek. De ha szerencséd lesz ilyen civil szervezetnek köszönheted majd az életed, mivel pontosan olyan dolgokat mozdítanak előre ami a kormányoknak kellemetlen. (nem csak a hazainak, általában). A társadalomkritika korlátozása főleg egy olyan hatalom részéről ahol a média 90% a kormányoldal kezében van elég érdekes.

olyan dolgokat mozdítanak előre ami a kormányoknak kellemetlen.

Lehet társadalmi kérdésekben önkéntesként is megnyilvánulni, cselekedni. Van is ilyenből jópár.

Az érdekesség itt a külföldi finanszírozás vs civil lét ellentétében van. (tudniillik a civilek saját magukat képviselik. a fizetett lobbisták meg azt aki őket megfizeti. Félreértés ne essék: természetesen a kormánypárti lobbista is ugyanilyen álcivil. )

hogy ne legyen rajta a végrehajtó hatalom pecsétje.

Butaság. Ez pont akkora baromság mint ami szerint attól lesz valaki független, hogy mindig minden kérdésben szembe meg az aktuális kormánnyal.

A civil az civil. Akin "más aktor" pecsétje van rajta az se civil.

Köszönöm a gondolatot, nem jutott eszembe így érvelni. Valóban ezzel van a gond. Egy társadalmon más társadalmak, hatalmi érdekcsoportok érdekeinek érvényesítése soft power eszközökkel, fegyveres konfliktus nélkül. Ezek a civilnek mondott szervezetek ezt csinálják, s ez a probléma velük, továbbá ezért fontos, honnan vannak a pénzek a működésükhöz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A civil támogatásból él. Az alapvető kérdés az, hogy a támogató elvár e valamint cserébe a támogatottól és az mennyiben tér el a civil szervezet eredeti céljától. Mint az közismert Magyarországon olyan civil szervezeteket vádoltak meg amelyekről később kiderült, hogy a vádhoz köze nem volt a szervezetnek. De persze sokkal jobb lenne, ha ilyenkor ha az általánosítás helyett ugye példával álla valaki elő. De ugye a példát meg lehet cáfolni is, az meg kényelmetlen. 

Ez részben egy ideológiai harc, részben viszont kulturális, területi. Amikor egy NGO a papírok nélkül, sok országon keresztül érkező jogaiért küzd, valójában a magyar nép relatív homogenitása, erős lokálpatriotizmusa és kultúrája, végső soron a magyarság fennmaradása ellen vét. Ne feledjük, egy ország területét nem csak fegyveres harccal lehet elfoglalni, hanem betelepítések, bevándoroltatások által, valamint az őslakosok leszaporodásával is.

Teljességgel osztom a kormány azon álláspontját, hogy a határzárnál nincsenek bevándorlók fogvatartva. Az ajtó nyitva van, csak nem Magyarország, hanem Szerbia felé. A szabadság nem azt jelenti, hogy bárki bárhova mehet. Én sem mehetek moziba jegy nélkül, sőt, még a női mosdóba sem, de ezzel nincs korlátozva a szabadságom. Gondolom, a szerb közértben is adnak joghurtot meg zsömlét. Még disznóhús sincs benne.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez részben egy ideológiai harc, részben viszont kulturális, területi. Amikor egy NGO a papírok nélkül, sok országon keresztül érkező jogaiért küzd, valójában a magyar nép relatív homogenitása erős lokálpatriotizmusa és kultúrája, végső soron a magyarság fennmaradása ellen vét.

Ez baromság. Felhoznál egy ilyen értéket, megindokolnád miért számít "országon keresztül érkezőnek", esetleg elmondanád, hogyan vét a lokálpatriotizmus a kultúra vagy a "magyarság fennmaradása" ellen?

(van elképzelésem persze de arra nem hagyatkoznék, mert eddig csak lózungok és általánosságok lettek idevésve részedről ) 

Ez baromság.

Ha te mondod, és a te hangod mélyebb, akkor nyilván így is van. :D

miért számít "országon keresztül érkezőnek"

Ha menekült, akkor nem kijelöl egy kedvező helyett a térképen, hanem elmegy a legközelebbi biztonságos helyre, ahol nem lőnek rá. Az ukránok többségét sem az USA-ig viszi a lendület, hanem Lengyelországba, Szlovákiába, Romániába, Magyarországra menekülnek, ráadásul, milyen meglepő, noha valóban háború van, személyazonosító iratokkal, hivatalos határátkelőn, vonattal, buszokkal, autóval, nem pedig az erdőszélen okmányok nélkül ásott alagutakon át embercsempésszel. Ugye, milyen érdekes?

elmondanád, hogyan vét a lokálpatriotizmus a kultúra vagy a "magyarság fennmaradása" ellen?

Úgy, hogy az életmódjukkal, viselkedésükkel, elvárásaikkal megváltoztatják a jogrendünket, a környezetünket, a viselkedésünket, továbbá az utódaik szavazópolgárok lesznek alanyi jogon, így a politikai berendezkedésünket, ezen felül itt lesznek, tehát elfoglalják a területünket, országunkat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mi ez a baromság (bocs, tudom ismétlés, de nem tudok mit tenni). Te felülsz a migráció jelentette félelmek nevű vonatra? Oké, holnaptól nincs egy olyan szervezet sem ami a migrációt támogatná. Megszűnik a migráció: Nem. Ahogy kifejtetted, nem a migráció segítése miatt migrálnak hanmem mert kiváltó ok van rá. 

De oké, megszüntetjük őket, holnaptól. Pontosan mekkora része ez a civil szervezeteknek? Eléri az 1%%-et? Mondanál valami értelmes dolgot ami tényleg indokolná a "mindenkit lőjünk a Dunába" elvet amive ezt kezdted?

Sokszor mondtam, másképp látjuk a világot. Nem látom értelmét annak, hogy kérésedre veszem a fáradságot, leírom, mi a problémám ezzel, majd mivel neked ez semmiféle gondot nem okoz, ezért azt mondod, ez nem számít, lényegében nem hiszed el, majd azzal jössz, mondjak valami mást. Nem tehetek róla, hogy neked nem számít, de én nem is a te véleményedet írom.

Azt is írtam, azért nincs esélye politikai kiegyezésnek, mert már az elérendő célokban, a jó és rossz fogalmában sem sikerül megegyezni, így szükségképpen az odavezető út sem lehet azonos. Ha legelább a cél közös lenne, akkor a módszeren, az odavezető úton lehetne vitatkozni, de így ez nyilván reménytelen.

De fordítsuk meg. Miért is kell mindenképpen, hogy legyenek NGO-k? Inkább erősítsük az állami szerepvállalást!

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Miért is kell mindenképpen, hogy legyenek NGO-k? Inkább erősítsük az állami szerepvállalást!"

Mit gondolsz, miért végzi általában jobban ugyanazt a munkát egy civil szervezet, mint az állam? Gyakorlatilag bármilyen területen. És meg is lesz a válasz.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Sokszor mondtam, másképp látjuk a világot. Nem látom értelmét annak, hogy kérésedre veszem a fáradságot, leírom, mi a problémám ezzel, majd mivel neked ez semmiféle gondot nem okoz, ezért azt mondod, ez nem számít,

Akkor még egyszer, te leírtál egy számosság tekintetében marginális (1 ezrelék alatti) csoportot (migránsokat segítő civil szervezetek, ami véletlenül pont megegyezik a kormány által támadott civil szervezetekkel). Van még 99.9% más szervezet aminek nincs ehhez köze. Emellett a példádra elmondtam, hogy attól hogy van ilyen szervezet több menekült nem jön. Mivel a menekültek nem ezért jönnek, hanem mert egyéb súlyos okuk van rá.  Szóval ha az 1 ezrelék tevékenysége nem oszt és nem szoroz és mellette lévő rengeteg meg nincs kifogásolva. Miért kellene tiltani?

Azért írtam le _még egyszer_ amit írtam előbb mert te azt hiszed figyelmen kívül hagyok valamit, azonban én csak gondolatkísérlettel elvégeztem, hogy amit kifogásolsz annak a megszüntetése nem okozna semmi változást, szóval ezért kár küzdened. De ezt nem cáfolod, hanem megsértődsz. (sem a számosságot nem cáfoltad sem azt, hogy ezen szervezeteknek bármilyen szerepe lenne a migráció felerősítésében)

A civil szervezetek azért kellenek, hogy a politika által irányított kormány mellett olyan feladatokat is ellássanak, amelyet a politikai vezetés nem tart preferáltnak. A társadalmi szerepvállalást (ami egy sikeres társadalom alapja) növeli. 

A civil támogatásból él.

Mi bajod van? Az a segélyezettek egy szűk köre akiről beszélsz: ezek csak és kizárólag támogatásból élnek. Semmi köze a civilekhez.

A civilek *nem* támogatásból élnek. Az állításod a probléma veleje amivel küzdünk. Amikor leírod, hogy a civil támogatásból él akkor azt állítod, hogy civil=lobbista. Ordas nagy baromság.

Sem a munka sem pénz nem keletkezik "csak úgy"

Miért képzeled azt, hogy a civilek 100%a teljes munkaidejében foglalkozik ezekkel az ügyekkel? Még a fizetett lobbisták sem szentelik összes idejüket 1db szervezetnek: ezek általában legalább 3-4 státuszt halmoznak a megélhetésük jórésze nem az álcivil tevékenységből közvetlenül származik. (van valami rendes fizetésre bejelentett munkhahelyük)

Az írásod alapján nem úgy tűnik, hogy valamilyen civil szervezetthez lett volna valaha közöd. Így nehéz.

A civil szervezet működtetése mindig pénzbe kerül, van úgy hogy ez minimális, de mindig kerül pénzbe. Ha valaki nem pénzt ad (nem pénzzel támogatja a szervezetet) az adhatja a _munkáját_ támogatásként (azaz ingyen végzi a munkáját). Ez is támogatás. Azaz a civil szervezet _mindig_ támogatásból él. Végezhet gazdasági tevékenységet persze, ha olyan a profilja (non-profit jelleggel), de a civil szervezetek túlnyomó többsége nem végez, vagy minimális gazdasági tevékenység van. 

Nem  mondom, hogy mindenkinek tudnia kell hogy működik egy civil szervezet, milyen nyilvántartási kötelezettségei vannak, de szerencsés, ha nyilatkozik róla, akkor tudja. Ha pedig meg akarja szüntetni ezeket (mint locsemege) akkor plane illene tudni.  

(ha valamennyire érdekel nézd meg a 1156-os KSH nyomtatványt)

De szép is lenne, ha végre visszatérnénk arra, hogy nem az érzések hanem a józan ész és a tudás alapján ítélkezünk. Álcivil úgy keletkezik, hogy a háttérben a végrehajtó hatalom van. Nem nagyon szokott máshogy. Ez a "külföldről vezérelt békaemberes" sztori ott van, hogy ehhez kell olyan ember először aki civilként így gondolkozik felvállalja és csinálja. A civil szervezetek közt nem sok "megélhetés miatt dolgozom a civil szervezetnél van", de ha listázod a gazdagabb civil szervezeteket rájössz majd hogy melyek lehetnek ezek. 

Ezt írom úgy, hogy nem csak értem, hanem  el is fogadom, hogy bajotok van az olyan szervezetekkel akiket külföldről támogatnak. De ettől még illene tudomásul venni, hogy ezekben a szervezetekben is magyar emberek vesznek részt. Többnyire meggyőződésből.

(a fizetett lobbistát meg nem is értem hogy jön ide, gondolom végig Magyarországról írtál)

Az írásod alapján nem úgy tűnik, hogy valamilyen civil szervezetthez lett volna valaha közöd. Így nehéz.

Ezt alaposan benézted pajtás. :). Fizetett lobbistákhoz nincs közöm. Civil szervezetekhez és önkéntesekhez sok szálon. 

A civil szervezet működtetése mindig pénzbe kerül, van úgy hogy ez minimális, de mindig kerül pénzbe.

Erre való a tagdíj.

Álcivil úgy keletkezik, hogy 

..civilnek hazudja magát, miközben nem az..

Ezt alaposan benézted pajtás. :)

Noha én soha nem szólítanálak "pajtás"-nak köszönöm a bizalmat. Attól, hogy te önkénteskedsz civil szervezetnek, még nem biztos hogy érted hogyan működik. Erre céloztam. Ezért kritizáltad meg mikor én "támogatásnak" hívtam a munkát vagy a beadott pénzt (nem minden szervezet típusnál van "tagsági jogviszony") sőt a jellemző az, hogy a közreműködők nincsenek tagsági viszonyban amiből lehetne tagdíj.

A civil szervezet működtetése

a működtetés költségéről volt szó. Persze, nyugodtan támogasd a környékeden számodra nemes célokért tevékenykedőket. De ha ezek léte és alapvető működése kizárólag a Te(külsős) 1szeri támogatásodon múlik akkor valamit nagyon elmértek.

Jobb lenne szofisztikáltan, például a külföldi finanszírozású szervezeteket megszüntetni. Ezzel az a baj, hogy kijátszható. Fájó, de ha nincs más, s áldozatul esik a többi civil szervezet, akkor szüntessük meg akár az összeset. Nem azért, mert így jó, hanem azért, mert ez egy rés a pajzson, egy jogi kiskapu a külföldi politikai és gazdasági lobbi csoportoknak egy társadalom kiszolgáltatására.

Az a _lényege_ egy civil kezdeményezésnek hogy ne legyen rajta a végrehajtó hatalom pecsétje.

Nem ez a lényege. Attól, hogy valami nem közpénz, hanem magánpénz, annak hatásaként egy társadalom éppen úgy befolyásolásra kerül. A hatás sokkal fontosabb, mint az a gumicsont, hogy adókból van-e az a pénz vagy sem.

egy hatalom centrikus  megfogalmazása annak, hogy társadalmi és közéleti kérdésekben csak a hivatalos csatornák léteznek

Gondolom, ezért voltak a választások.

olyan dolgokat mozdítanak előre ami a kormányoknak kellemetlen

Ha a kormány kellemetlen, akkor miért lett megválasztva? A relatív többségnek nem kellemetlen. Ezen felül nem a kormány az ellenség már rég, hanem a globális ideológia, a globalizáció következményei, a szabadság és privacy beszántása, a totális megfigyelés, a Facebook, Microsoft, Google, az okostelefonok, az utcai kamerák.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Versengő demokráciában a hatalom nem használja az állam végtelen erőforrásait a hatalmának bebetonozására.

A jelenlegi magyarhoz hasonló állampárti berendezés a szocialista diktatúrát jellemzője, nem a plurális demokráciáké.

Ha meg nincs demokrácia, nincs szabad választás.

Versengő demokráciában

Épp arról beszélek, hogy noha lehet ez, de nem szükségképpen. Az életét egy közösségnek saját magának kell kialakítania, nem pedig iparági standardoknak kell megfelelni. Az államnak nincs végtelen erőforrása, bár ez szép álom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Túl azon, hogy ilyen rendszerek a Magyarország adottságaival rendelkező országokban kivétel nélkül sikertelenek voltak vagy jelenleg is azok, te az autokratikus körülmények között meghozott társadalmi döntéssel akarod legitimizálni a rendszert.

Népköztársaságban rendezett választások alatt is 90 százalékos volt a rendszer támogatottsága.

vannak azért valódi civilek is, általában világosan megfogalmazott célokkal, pl természetjátók egyesülete stb. meglepő módon mondjuk ezek nem is próbálják meg senkinek az életét micro managelni vagy szabályozások tekintetében lobbizni stb.

mondjuk jó kérdés, hogy ezek és az álcivilek aránya milyen..

", pl természetjátók egyesülete stb. meglepő módon mondjuk ezek nem is próbálják meg senkinek az életét micro managelni vagy szabályozások tekintetében lobbizni stb."

kivève, ha meg merészelnek szólalni valamilyen (a példánál maradva és pl. az érintettségüknél fogva környezetvédelmi ) kérdésben. És ha ez pont szembemegy egy-két kormánytag magánérdekével, akkor rögtön el is kezdik baszogatni és álcivilnek titulálni őket.

Így megy ez.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nagyon helyesen, mert a zöldek ott tartanak, hogy egy c * m * dT összefüggés sem megy nekik. Zárjuk be az atomerőműveket, a fosszilis erőműveket, miközben a jelenlegi villamos terheléshez adjuk hozzá a teljes közúti közlekedés energiaigényét, mert legyenek villamos meghajtásúak az autók, buszok. Ehhez persze egy érettségi is elég volna.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Látod, ennyire kondicionálva vagy a kormány által, már ment is a feltétel nélküli ugrás az atomerőművek bezárására, meg a gonosz zöldekre egy teljesen általános és ennél kaliberekkel szélesebb témáról :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Többezer civil szervezet van, ezek többsége olyan szakmai feladatokat lát el, amire az államnak nincs tudása vagy kapacitása.

Te egy nagyon szűk, szerintem is létező, jól körülírható tevékenységi körrel rendelkező csoportról beszélsz.

Erre hivatkozva vegzálni a teljes civil szférát, bűn.

Az átláthatóvá tétel vegzálás? Mi is azzal a gond, ha az állampolgár megnézheti egy kormányzati honlapon, mely civil szervezetet honnan finanszíroznak, s mekkora összeggel? Mi is azzal a probléma, ha politikai, bővebben kül- és belpolitikai kontextusba tudja helyezni az adott civil szervezet tevékenységét, finanszírozását az állampolgár?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Átláthatósággal nincs baj. A megbélyegzéssel van. Fent te konkrétan azt írtad, minden civil szervezetet megszüntetnél, majd leáltalánosítottad neked mi az elképzelésed egy civil szervezetről. Tök véletlenül ez az általánosítás megegyezik a kormányzati narratívával és rohadt messze van a valóságtól. Ezért történik a megbélyegzés, mivel te az érveid mentén általánosítasz.

A kormányzati honlapról pedig annyit, hogy a legtöbb korrekt szervezet átláthatóan működik (ellentétben pl a kormánnyal és annak felszívóival mint pl CÖF) példának legyen ott a Telex, ami egy szimpla híroldal, de fontosnak tartja, hogy a bevételeiről tájékoztassa az olvasóit. Ugye? Ez pl annyira érthetetlen a "konzervatív oldalnak" hogy a kontra nevezetű (értékelhetetlen hozzáadott értéket képviselő, példának is csak azért hozom fel, mert itt is topic volt belőle) podcast úgy mutatta be a Telex honlapján elérhető átláthatósági jelentést, hogy "megszerezték" hogy miből van pénze a Telexnek. Ja letöltötték.

A letöltés nem megszerzés?

A megbélyegzés egy lufi. Mit is jelent pontosan? A fogalom sugallani akar valami rosszat, de nem jelent semmi értelmeset. Te is meg vagy bélyegezve, mert van neved. Nehéz megmagyarázni, miért is probléma, ha látod, honnan és milyen összegekkel finanszíroznak egy szervezetet. Egyébként, ha ezt a szervezet megbélyegzésként éli meg, akkor kellemetlen számára az, ha tudják az állampolgárok, honnan kapják a pénzt. Miért is kellemetlen ez?

Az általánosítás, előítélet jó dolgok. Evolúciós oka van, a túlélést biztosítja. Korábbi tapasztalatokból tudjuk, nem jó medvével találkozni, abból lehet baj. Akinek előítélete van, általánosít, s távolságtartóan viselkedik a medvével, az túl fogja élni a találkozót. Aki liberális eszméket követve azt mondja, ne általánosítunk, mert ugyan vannak harapós medvék, ez a konkrét példány lehet aranyos maci, megsimogatja, annak szépen le lesz tépve a karja. Ugyanez vonatkozhat balhés négerekre, cigányra a budapesti éjszakában, aki kést ránt, ha szerinte csúnyán nézel. Te ne általánosíts, de én fogok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A letöltés nem megszerzés?

Nem, mivel ez részükről misztikusan volt előadva, mintha ezt csak ők tudhatnák, bár egy publikus adat. A megjelenése után több mint fél évvel vették elő és természetesen szelektíven értelmezve, bizonyos sorokba belemagyarázva, bizonyos tételeket pedig nem említve, ezzel teljesen torz képet rajzolva.

 A megbélyegzés egy lufi. Mit is jelent pontosan? A fogalom sugallani akar valami rosszat, de nem jelent semmi értelmeset.

Te most trollkodsz ugye?

 Az általánosítás, előítélet jó dolgok.

Oké. Te biztosan trollkodsz. Ezt nem gondolhatod komolyan.  

Nem trollkodok. Olyannyira, hogy indoklást is írtam, ezzel szemben te nem érveltél, csak arra futja, hogy trollkodok. Egész egyszerűen képtelen vagy felfogni, hogy létezhet gondolat, ember, bármi azon a narratívabuborékon kívül, amelyben élsz. Az a buborék csak a világegyetem egy része, van azon kívül is élet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem trollkodás volt. Világosan leírtam, hogy az általánosítás, az előítélet nem rossz, s miért. Ott tartunk, hogy axiómának, vitathatatlannak tekinted azt a narratívát, amelyet a magadénak érzel. Elképzelhetetlennek gondolod azt, hogy valaki erről mást gondoljon. Valamikor megtanították neked valakik, hogy az előítélet rossz, elhitted nekik, nem gondolkodtál el azon, mi ezzel a gondolattal a baj, nem gondolkodtál el azon, hogy ha rossz, mégis miért létezik, mi a szerepe az életünkben. Magadévá tetted az eszmét, s innentől kezdve azt mondod, mindenki troll, aki nem ért ezzel egyet. Igaz, nem muszáj nekünk vitatkozni. Elmondtam, hogy erről mást gondolok, mint te. Nekem ennyi is elég.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

csak fura. hogy egy átláthatlanul működő kormányt védsz az átlátszóság fontosságára hivatkozva, miközben pont a kormánynak kell átláthatóan működnie, nem neked, a civilnek :)

vagy inkább képmutató.

esetleg skizofrén.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

"Nem nekem, hanem a közéleti eseményeket befolyásoló entitásnak."

Aki pl. te is vagy. Egy civil, aki politizál. 

És a kormánynak semmi köze hozzá, mit, miért csinálsz/gondolsz, és miért állsz ki valami mellett vagy ellen.

"Miért lenne így? "

Mert csak az átláthatóan működő kormányt tudják az állampolgárok hatékonyan ellenőrizni. Az meg, hogy ellenőrzöd azt, aki téged szolgál, alap dolog (kellene hogy legyen).

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Épp arról van szó, hogy vannak más entitások is, amelyek alakítani igyekeznek érdekeik, illetve megbízóik érdekei szerint a világot, ennélfogva az ő ellenőrzésük, működésük átláthatóvá tétele éppen úgy közérdek, mint az állam esetében. Az, hogy a holnapot a várost falkában járó, késekkel felfegyverkezett sivatagi cigányok között kell megélnem, vagy régóta ismert, békés arcok között, akik egy részével talán évtizedek óta ismerjük egymást látásból, s akiknek a kultúrája, szokásai, a testbeszéde azonos az enyémmel, az ezektől az NGO-któl is függ, nem csak a magyar államtól.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Épp az indoklásra válaszoltál. A közélet befolyásolása itt az érdekes, bár szerintem nem magánszemélyekre érdemes fókuszálni. Én egyedül ugyanakkora súlyú hatással vagyok a világra, mint bármely állampolgár. Ha ez szervezetten történik, az erőfeszítések munkavégzésként, több ember által, akkor érdekes lehet, kik a megbízok, ki fizeti a zenét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mert ez alanyi jog, olyan, mint az ökológiai lábnyom. Azzal is hatsz a világra, hogy létezel. Egy-egy emberből sok van, betarthatatlan lenne, s aránytalan, a hatás nem összemérhető a szervezett és pénzelt lobbistákéval. Ráadásul nem az egyes ember anyagi helyzetét kellene vizsgálni, legfeljebb a politikai tevékenységre kapott pénzeket, az meg a többségnek nincs. Valahol egyébként is kell határt húzni. Azzal sem sérted meg a gyülekezési szabadságot, ha egyedül vagy a pároddal kimész az utcára.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A határ megvan, az állam és az emberek között.

Egyébként ha neked alanyi jogod politizálni,szerinted miért nem az pl. a barátoddal együtt, ha ugyanazt gondoljátok? 

Egyedül a legtöbb esetben semmi esélyed civilként bármit is elérni... ez miért is jó neked?

A civil szervezeteknek amúgy pont ez a lényege, egy helyre gyűjtik az azonos gondolkodású embereket, hogy nem működhessen az kormányok neked annyira tetsző, oszd meg és uralkodj elve.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Tekintve, hogy a kormány azért az, ami, mert a választásokon ezt az irányt tartotta a nép többségében helyesnek - igen, akik éltek a lehetőséggel, elmentek a választásokra és érvényes szavazatot adtak le, a többieknek is megvolt a lehetőségük, legfeljebb nem éltek vele -, így szerintem teljesen legitim volna azokat a szervezeteket betiltani, amelyek külföldi pénzből az itthoni közakarattal szemben, annak ellenében politizálnak. Mondjuk úgy, én ezt várom a kormánytól, ezt a lépést, meg azt is, hogy többet tegyen a magyar szuverenitásért. Bár kezdetnek jó az irány.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Tekintve, hogy a kormány azért az, ami, mert a választásokon ezt az irányt tartotta a nép többségében helyesnek"

Ha ez így működne, akkor mindenki boldog lenne, ettől még lennének civil szervezetek amiben résztvevők máshogy gondolkodnak mint a kormány és ennek _mindig_ van létjogosultsága. 

Sajnos azonban nem tudok olyan részéről a földnek ahol a fenti mondatod igaz lenne maradéktalanul. 

Akkor ezt igy ideteszem, hogy ezentúl helyesen használd: https://www.arcanum.com/en/online-kiadvanyok/Lexikonok-a-magyar-nyelv-e…

Szóval közakaratról nincs szó, ellenben arról igen, hogy a kormánynak minden állampolgár jogait védenie kellene, igen, azokét is, akik épp nem értenek egyet az aktuális kormanypárttal bizonyos dolgokban.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Relax, maguk az érintettek állítják, hogy korrektül jártak el, ők pedig csak tudják.
https://telex.hu/belfold/2022/08/15/fovarosi-itelotabla-polgari-kollegi…
https://telex.hu/belfold/2022/08/16/kuria-varga-zs-a-andras-kinevezes

Nem lenne ezzel baj, ha a felsőfokú végzettséggel rendelkező nőknem nem derogálna érettségizett fickóval járni, érettségizetthez feleségül menni, továbbá el tudnák fogadni a helyzetet, ha a pasi kevesebbet keres. De természetesen hősnőinknek jár a gazdag, intelligens, tanult, művelt, jóképű pasi, így a nő végigkesergi az életét, hogy hát ő milyen tanult, mégsem jut neki senki, a férfiak azért boldogtalanok, mert nekik meg nem jut nő, a társadalom meg azért, mert ebből így nem lesz család és gyermekáldás. De azért csak előre a feminizmus rögös útján, hajrá!

Odáig nem jutnak el tanult, okos agyukkal, hogy ha több nőnek van felsőfokú végzettsége, mint férfinak, akkor vagy egy hárembe tudnak becsatlakozni, vagy neki nem jut tanult pasi, így le kell adnia az igényéből. Amúgy a férfit is frusztrálja, kiheréli a helyzet, ha a nő keres többet, ha nem néznek fel rá, ha nem ő mondhatja ki az utolsó szót, hozhatja meg a döntéseket, amely a hagyományos nemi szerepek része.

A fiatal férfiakat sajnálom, a nőknek meg ott a vibrátor, így is lehet élni, csak nem érdemes. Majd legalább bánatában 120 kg-os tehénné zabálja magát, valami öröm csak kell az életébe.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Es ha az erettsegivel se rendelkezo asztalos tobbet keres, mint a professzor doktor szabadbolcsesz, akkor meg az a baj. :)

Ha az autoszerelo lanyt meg catcallingoljak az autoszerelo fiuk, mert o amugy ugy oltozik, ahogy akar, akkor meg az a baj. :)

En megertem azokat a noket is es azokat a ferfiakat is, akik nem talaljak a helyuket ebben a vilagban.

Pusztán arra utaltam, hogy az ÁSZ elemzése a probléma kapcsán szerintem korrekt. Az a dolgok egyik vetülete, hogy a jelenség súlyos károkat okoz a nemzetgazdaságnak, a nemzet integritásának és fennmaradásának, az meg a másik része, hogy a klasszikus nemi szerepek agresszív és tudatos felborogatása az egyén szintjén is a boldogtalanság záloga. Miért csinálnak a liberálisok egy rakás boldogtalan férfit és nőt, miért pusztítják a magyar társadalmat? Már azon túl, hogy aljasok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Azért az megvan, ugye, hogy a Magyar Köztársaság az nem a datingadvice.com? Tehát az nem államcél, hogy a hupos olvtársak becsajozhassanak, az viszont igen, hogy mindenki [adott esetben még akár a nők is] egyenlő eséllyel juthasson egyetemi oktatáshoz. (Azt igazából nem értem, hogy a kettő miért mond ellent egymásnak, de talán nem is kell értenem.)

Azért az meg van, hogy már nincs Magyar Köztársaság, hanem Magyarország van, mert Orbán azt is ellopta (lásd még: gránit szilárd)?

Azt meg ne gondold már, hogy mi, rendes népnemzethyy szittya magyarok mikor hazaérünk a pusztából egész napos mezőgazdálkodás után, nem baszunk le az asszonyságnak egy akkora pofont, hogy a vakkomondor adja a másikat, ha azt meri állítani, hogy tud olvasni!? Hát hol élsz te, libbant-e vagy? A családon belüli erőszak és a helyénvaló módon lenézett 2-essel kezdődő sorszámú "emberek" (na, azért tudjuk mi... de hát PC világ van, na...) meg minden tisztességes magyar ember alapjoga (már akinek van rendes harcsabajsza, a mocskos kecskeszakállasok takarodjanak nyugatra)

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Vajon erről írtam? Szerintem bátran olvasd újra, valamit nem sikerült megértened.

ha azt meri állítani, hogy tud olvasni!?

Fura helyre jártam, de az egyetemen nem volt olvasás óra. Ennyit esett azóta a színvonal? Ma már nem általános iskolában tanítják, hanem az egyetemen? BSC-n vagy csak MSC képzésben?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ennyit esett azóta a színvonal?

Egyébként igen, hála az elmúlt 12 év zseniális oktatáspolitikájának (hint: aki most a napokban kezdi a felsőoktatási tanulmányait, nem tanult nem fideszes oktatási kormányzat alatt. És a szó minden értelmében látszik rajtuk.), de ez most részletkérdés.

És igen, a paródia egyik bevett eszköze a túlzás. De volt mit eltúlozni ;)

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Ja, értem, akkor szerinted rendben van, hogy legyen több nőnek diplomája - amúgy ez nem esélyegyenlőség, de mindegy is -, amelynek majd az a következménye, amit írtam. Nem az a baj, hogy tanulhatnak, hanem nem kell pusztán azért felvenni, mert nőből van. Ha úgy tetszik, lehetne akár olyan kvóta, hogy összesen - természetesen nem karonként - ugyanannyi női és férfi férőhely legyen a felsőfokú oktatásban. Nyilván nem a néhány tíz eltérés az érdekes.

Az ÁSZ adott egy korrekt értékelést, a liberálisok meg nyígnak, hogy hogyan merészeli az ÁSZ a problémának azt a valós aspektusát kapirgálni, hogy a felsőoktatásban több nő árt a nemzetgazdaságnak és árt az egyének boldogságának, életkilátásainak. A liberálisok szerint dobjuk sutba az egyén boldogságát is, a nemzet fejlődését is, csak hadd robogjon a feminizmus vonata.

Egyébként meg mire mész a tanult, ám boldogtalan hisztis csipákkal és frusztrált, letargikus faszikkal? Mindezt azért, hogy kipipálhasd ideológiai bakancslistád egyik tételét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez nem pipa, mert nem objektív az értékelés akár a középiskolában. Továbbá az épp lehet a serdülőkori fejlődés következménye, hogy a lányok szorgalmasabbak, az elvárásoknak megfelelőbb a viselkedésük, ennélfogva jobb eredményt érnek el a fiúknál, s máris borul a nemek aránya.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Továbbá az épp lehet a serdülőkori fejlődés következménye, hogy a lányok szorgalmasabbak, az elvárásoknak megfelelőbb a viselkedésük, ennélfogva jobb eredményt érnek el a fiúknál, s máris borul a nemek aránya.

Szülő felelőssége, olyan fiút nevelni (ez a lényokra is igaz), aki nem hisztizik, ha nehézségek vannak és tudnak teljesíteni stressz alatt is..

sport, egészséges verseny szellem és az a menő, aki jobb valamiben és nem, aki lent hordja a gatyáját, hogy kilátszik az alsó..

Egy fiú miért indulna hátránnyal az egyetemi felvételin ?

Most nem kell egy évre elmenni előfelvételisnek sorkatonának... (sajnos)

For Whites Only meeting room!

igen - egyre kevesebb a gyerek sportol - pontosabban sokan 13-15 évesen hagyják ott az egyesületeket - többet bandáznak, pia cigi és még más is..

a szülői tekintély meg már sehol nincs és sajnos nem is foglalkoznak vele a gyerekkel..

és konkrétan több lány születik - osztály arány átlagban:  14 lány 8-10 fiú

For Whites Only meeting room!

Na jó, de nem általában beszélek az elfuserált nevelésről, hanem nemek szerinti szelektivitást vélelmezve.

A több lány születik egy érdekes dolg, statisztikát kellene nézni. Egyszer olvastam, hogy háborús időszakokban és azt követően több fiú születik, a természet ezzel kompenzálja a hím egyedek hányát. Nem tudom, mennyire igaz, aztán, ha igaz, nem tudom, a természet honnan tudja. Viszont, ha igaz, s több lány születik, akkor a természet most is kompenzál valamit. Teszem azt, azon feministákat, akik nem vállalják nőiességüket. De mindez puszta spekuláció, még mielőtt ide járulnának liberálisok epét hányni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

ha nem tudod, hogy miért születik több lány, mint fiú, akkor pubi korodban nem hallgattad Czeizel Endre kazettáit - nekünk az volt az szexuális felvilágosítás - osztályfőnöki órán MK27-es magnóból ment.

Ha minden nap üríted a zacsit, akkor nagy valószínűséggel lányod fog születni - vagyis, ha fiút akarsz akkor 2-3 hónap önmegtartóztatást kell végezned, mert többségben akkor lesz a hím kromoszóma.

Háborúban ritkán volt kedve a katonának pergetni a mézet, hacsak nem HÉV-el jött meg a frontról. Ezért született több fiú háború után.

Ivaros szaporodás, biológia 8. osztály - gender fluid lények nem jártak ezek szerint arra az órára..

For Whites Only meeting room!

Nem tudom, mi az összefüggés. Más az X illetve Y kromoszómájú spermium érési ideje, netán az élettartama?

ha fiút akarsz akkor 2-3 hónap önmegtartóztatást kell végezned

Ez gondolom, elírás. Egy 20-40 év közötti férfi szerintem néhány eseménytelen nap után spontán szépet álmodik, s ami szívás, még le is marad ezáltal a jó részéről, mert épp alszik.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy látom, nem érted, amit írtam. Nem arról beszélek, hogy az államnak randioldalakat kellene üzemeltetni, pusztán arról beszéltem, hogy a liberálisok által vágyott, és jelen tendencia alapján megvalósult állapot rossz a társadalomnak, rossz a nemzetgazdaságnak, rossz az egyénnek, ideértve a férfiakat és a nőket is, tehát elcseszi az egyetlen életüket, a boldogságuk, a pártalálásuk útjába áll. Arról nem tehetek, hogy ezt nem sikerült felfognod, bár neked nem az intelligenciáddal van a probléma, hanem a világnézetedből fakadó szemforgató farizeusi viselkedéseddel.

Az ÁSZ pedig nem csinált egyebet, mint rámutatott a problémára. Ez miért baj? Nem fér bele a liberális világképbe? Hát... kellemetlen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az ÁSZ pedig nem csinált egyebet, mint rámutatott a problémára. Ez miért baj? Nem fér bele a liberális világképbe? Hát... kellemetlen.

Az ÁSZ-nak valójában az lenne a feladata, hogy ellenőrizze az Országgyűlést (ide értve annak döntéseit) gazdasági/pénzügyi vonalon. 

Ezen a tengelyen a tanulmány maga nehezen értelmezhető, még inkább a következtetése (idézet):

Az úgynevezett „pink education” jelenségnek számos gazdasági és társadalmi következménye van. Amennyiben az oktatás a nőies tulajdonságoknak kedvez, úgy ez rombolja a társadalmi mobilitást és esélyegyenlőséget. A férfias tulajdonságok alacsonyabb értékelése mentális és viselkedésbeli problémákat okozhat a fiú tanulóknak, akik nem tudják sajátos képességeiket optimálisan megmutatni, kibontakoztatni. A nők túlreprezentáltsága a felsőoktatásban demográfiai problémákat is okozhat, megnehezítve a pártalálást a közel azonos szinten képzett fiatalok között. 

Szóval az ÁSZ-nak nem feladata, hogy olyan problémákat keressen amiben a következtetését levonta (azaz feleslegesen pazarolta az adófizetők pénzét erre a célra).

A megállapításai helyessége mellett a következtetés csapnivaló. Mivel annak semmi közének nem szabadna lenni, hogy milyen az étel amit főznek, hogy milyen nemű a szakács. Ha valóban van hozzá köze, akkor nem a szakács nemével van gond, hanem a személyével. De ennek ellenére az ÁSZ abból, hogy a következő kérdésekre kapott választ:

Saját kutatásunkban szülőket és pedagógusokat kérdeztünk (700 fős, reprezentatív minta), hogy miképpen értékelik a szakirodalomban bemutatott nemi különbséget, az eltérő tulajdonságok/kompetenciák fontosságát az oktatásban. 

valamint: 

A számtani átlag és a szórás segítségével vizsgáltuk annak megítélését, hogy mely tulajdonságokat preferálják, várják el, tartják fontosnak vagy szükségesnek a közoktatásban a megkérdezettek.

A fenti következtetésre jut. Azaz nem az eredményt, hanem a preferenciákat vizsgálták, egy olyan _oktatással_ kapcsolatos kérdéssoron ott volt a "kockázatvállalás" és a "szorgalom" szó is mint összehasonlítás. 

Összefoglalásként:  egy olyan problémát tárt fel az ÁSZ amiről nem tudjuk megmondani, hogy probléma e valójában, mert nem az eredményeket, hanem a preferenciákat vizsgálta. A következtetés amire jutott butaság. Valamint az egész tanulmány pénzpazarlás volt, mivel ez nem az ÁSZ feladata.

Politikai maszlag az egész. De legalább előre haladunk....

(direkt linkeltem a  tanulmányt, hátha nem rest valaki elolvasni ezt a maszlagot)

Politikai maszlag az egész mondja a willy.  Pont a willy. Válaszként locsemege posztjára. Szóval továbbra se sikerült(akarta) megérteni amit locsemege leírt.

 

Viszont: a  tényeket ismerjük, a várható következményeket, az ÁSz és locsemege is levonta, ami nekem hiányzik az az ok. Miért? A fiúk miért nem akarnak ugyanolyan arányban tovább tanulni mint a lányok?

Azonkívül, hogy a fehér, ciszhetero férfi bunkó állat. Kipusztulásra kell ítélni, de minimum gettóba üldözni. Szóval nem baj, ha nem tanul.

Politikai maszlag az egész mondja a willy.  Pont a willy. Válaszként locsemege posztjára

Pontosan mi a bajod ezzel? (már a kiemelést se értem, de ha egyszer ezt írja, akkor kinek válaszoljam:

Az ÁSZ pedig nem csinált egyebet, mint rámutatott a problémára. Ez miért baj?

Te pedig ezt írod:

Viszont: a  tényeket ismerjük, a várható következményeket

Nem volna baj, ha véleményírás előtt elolvasnád amiről írsz, de ha már semmiképp legalább arra reagálj amit írtam. (hint: ÁSZ jelentéséről tételesen, mi a baj vele) 

Aztán felállítasz egy szép szalmabábot, majd csapkodod is:

Azonkívül, hogy a fehér, ciszhetero férfi bunkó állat. Kipusztulásra kell ítélni, de minimum gettóba üldözni.

Tehát esetleg általánosságban szabad tanulmányozni a társadalom és az egyéni viszonyát, csak azt nem szabad észrevenni, hogy a társadalom nem egyformán viszonyol a különböző ivarú (aka gender) egyénekhez? Mert akkor mégiscsak nagy bajban van az ÁSZ.

További lehetőség, hogy csak a szociológusok nem foglalkozhatnak ilyesmivel, de az ÁSZ vagy pl. Ákos igen, mert őket a nemzeti érzelem vezeti, vagyis eleve igazuk van. (Ezzel egyben feltámasztottuk a hetven évvel ezelőtt ismert 'pártosság elvét').

Miért rossz a társadalomnak, ha több a nő. Persze a fiatalabb, 40-ig korosztály? A nők amúgy is - tisztelet a kivételnek - úgy elvannak kapatva, hogy még Brad Pitt se jön be mindegyiknek, mondjuk ő nekem sem.

Olyan szinten válogatósak, hogy sok lányos apa panaszkodott, hogy így mi lesz a lányával. Inkább belemennek egy leszbikus kapcsolatba.

Ha kevesebb a férfi, vissza vesznek az igényeikből.

nem kell vissza venni - mi fiúknak kell felnőni 

persze írreális elvárásokat (anyagi) lehetetlen teljesíteni...

Legfeljebb megint nagyobb lesz a korkülönbség 1-2 év helyett 5-8 év a későn érő fiúk miatt - meg nem baj ha már meg van a diploma és dolgozott már pár évet..

For Whites Only meeting room!

Nem az árral szemben kell úszni, ha több nő akar diplomát,  támogatni kell, hogy a diplomás, már dolgozó, vagy diplomájukat épp megszerző nők könnyebben vállalhassanak gyereket.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem túl meglepő módon kiderült pár csúsztatás az ÁSZ szövegében :) https://telex.hu/velemeny/2022/08/31/nagy-beata-publicisztika-allami-sz…

 A megszólalók közül én sem maradtam ki, mivel az ÁSZ-elemzés engem is idéz, meghamisítva a 2014-es cikkemben írtakat.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem pálfordulás, csak olyasmit kutat, ami nem létezik. Komoly szakember, na! :) De amúgy mentálisan is szétcsúszott, hiszen ezt írja:

A megszólalók közül én sem maradtam ki, mivel az ÁSZ-elemzés engem is idéz, meghamisítva a 2014-es cikkemben írtakat.

Ha idézi, akkor nem hamisította meg. Ha meghamisította, akkor nem idézi. Ha pontos az idézet, és nem ért egyet saját régi állításaival, akkor sincs hamisítás, akkor ismerje el, hogy részegen írta a cikket.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezen mi ennyire érthetetlen? 

A megszólalók közül én sem maradtam ki, mivel az ÁSZ-elemzés engem is idéz, meghamisítva a 2014-es cikkemben írtakat. Azok kedvéért, akik még nem találkoztak a sztorival, leírom, hogy a Kultúra és Közösség 2014/4. számában – korábbi kutatásokra építve – azt állítottam, hogy a nők és férfiak csoportja közötti különbségek elhanyagolhatók az egyes egyének közötti különbségekhez képest a különböző tudások és készségek terén.
Ez az állítás egyébként ma már szinte közhely a társadalomtudományban, bár néha a diákjaim is meglepnek, hogy oktatókollégáim közül néhányan még mindig meg vannak győződve a lányok és fiúk közötti óriási különbségekről. Szóval ezt az állítást ferdítették el a kutatók, és egy mondatot a szövegkontextusból kiemelve, pont a leírtakkal ellenkező állítást tulajdonították nekem, felsorolva, hogy mely területeken vannak a férfiak és nők között világos különbségek. 
 

Ez nem annyira bonyolult szöveg... Úgy tűnik, inkább a nálad van a gond. Próbáld meg még egyszer, lassan elolvasni.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Lehet tagadni a valóságot, csak nem érdemes. Villamosmérnöki karon alig volt lány. Nem azért, mert bárki megtiltotta volna nekik, hogy oda felvételizzenek. Hasonlóképpen ápoló képzésben alig van fiú. Szintén nem azért, mert a tömegesen jelentkező fiúkat eltanácsolják. Szóval szegény Beácskát őszintén sajnálom azért, mert végül nem lett hasznos tagja a társadalomnak, cska kiszolgál egy bizonyos igényt. Bár nyilván egyesek szemében ez is haszon.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez, amit most leírtál, sehol nem mond ellent a cikknek.

Elolvastad te egyáltalán?

Illetve ha ennyire kamunak érzed a témát, miért hoztad ide az ÁSZ szövegét? Ott nem kamu a téma, és ott oké ha ugyanezt az emberet idézik, akin most itt idióta módon gúnyolódsz?

Érzek itt egy kis elfogultságot :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

És nyilván nem azért, mert bárki tiltotta nekik az adott szakma megtanulását, hanem egész egyszerűen semmi affinitása nem volt hozzá a többségnek. Ez az, amit hétköznapi nyelvezetben úgy mondunk, hogy nem nőies szakma. Nem diszkrimináció, ahogy azt a liberálisok hazudják.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Annak, hogy egy fiú vagy egy lány azonos esélyekkel induljon egy szakmában, nincs köze ahhoz, hogy nőies egy szakma vagy nem, de igazából ahhoz sem, hogy ugyanannyi fiú és lány kell hogy járjon oda.

Ezt a két dolgot kevered, de nagyon.

Jelenleg hiába lenne egy lányból jobb programozó vagy bányász, vagy találj ki valami szerinted fiús szakmát példának, mint mondjuk belőled, neked van több esélyed eljutni abba az iskolába, és téged hátráltat kevesebb dolog. Ami neked jó, mindenki másnak meg nem.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem láttam azt, hogy a BME-n a portások elgáncsolták volna a lányokat, nem tudom, milyen akadályokról beszélsz. Jegyzem meg, az viszont létező jelenség, hogy egy szögletes arcú magas férfi magasabb fizetést kap, mint egy alacsony, déli típus. De ez is olyan, hogy lehet ugyan bánkódni, de valahol normális a diszkrimináció. Gondolom, a Készenléti Rendőrség tagjai között nem túl szerencsés a tornából felmentett bölcsész, hiába nyafog diszkrimináció miatt, de a 120 kg-os, 190 cm-s kancigány egy kézzel felteszi az ilyet a pultra a pesti éjszakában, szóval de, bizonyos esetekben egyenesen szükséges az, amit egyesek diszkriminációnak neveznek. Vagy például én sem lennék jó sales-es, ugyanakkor jó vagyok analóg és digitális hardware-ek tervezésében illetve firmware-ek írásában. Nem kell azt várni, hogy mindenki ugyanahhoz értsen. Sokkal inkább azt kellene támogatni, hogy kinek-kinek amihez valóban van affinitása, felismerve a korlátait és a realitásokat is, azt tudja csinálni. Viszont ez automatikusan így van, mert a képességnek az is része, hogy valaki érzékeli a környezet, mint peremfeltétel által szabott korlátokat is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"nem tudom, milyen akadályokról beszélsz"

Szerinted ha egy hasonló képességű fiú és egy lány bejelentik otthon, hogy szeretnének pl. villanyszerelőnek, vagy óvodapedagógusnak tanulni, akkor ugyanúgy fogják őket támogatni ebben? Vagy a fiút inkább az elsőben, és a lányt inkább a másodikban?

" Sokkal inkább azt kellene támogatni, hogy kinek-kinek amihez valóban van affinitása, felismerve a korlátait és a realitásokat is, azt tudja csinálni."

Erről ítram. Ha egy lánynak nagyobb az affinitása valamihoz, mint neked, akkor ne legyen nehezebb eljutnia oda, hogy ezt kihasználja. Jelenleg bizonyos szakmákban nehezebb, csak azért, mert lány.
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

egy lány jó villanyszerelő lehet - ha átrágja magát a fizikán - mert precízebbek a lányok.. és mennyivel jobb lenne ha az építkezésen csajok szerelnék a konnektorokat guggolva, mint szűrős seggű pasik.. 

egy fiú meg simán mehet óvoda pedagógusnak - ha leszálltak rendesen a heréi - mert erőt és határozottságot sugall - rengeteg elvállt szülös család van, ahol az anyuka neveli a gyereket és nincs férfi példakép.

 

kieg:

- azt hiszem kellően PC voltam.

For Whites Only meeting room!

Szerinted ha egy hasonló képességű fiú és egy lány bejelentik otthon, hogy szeretnének pl. villanyszerelőnek, vagy óvodapedagógusnak tanulni, akkor ugyanúgy fogják őket támogatni ebben? Vagy a fiút inkább az elsőben, és a lányt inkább a másodikban?

Mióta dolga a liberálisoknak a családok életébe történő beleszólás? Miért érzik erre felhatalmazva magukat? Nyilván nem azonos lesz a támogatottság, de ez így van rendjén, mint ahogyan azzal sincs baj, ha a szülő kitagadja az ivadékot, ha az bejelenti, hogy buzi. Az erkölcsi normák, a hagyományok és szokások átadása a fiatalok számára továbbra is a tapasztaltabb, idősebb generáció feladata, különösképp a szülőké.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Jelenleg hiába lenne egy lányból jobb programozó vagy bányász, vagy találj ki valami szerinted fiús szakmát példának, mint mondjuk belőled, neked van több esélyed eljutni abba az iskolába, és téged hátráltat kevesebb dolog. Ami neked jó, mindenki másnak meg nem.

Mibajod van? Mi hátráltat egy lányt abban, hogy programozónak menjen? Elárulom neked: semmi. Vannak is páran. Csak %os arányban kevesebbet érdekel köztük a programozás mint tevékenység. van fiatal frissen végzett és régóta a területen dolgozó: több gyerkőc után a területtre visszatérő) programozó kollégám is.

"Mi hátráltat egy lányt abban, hogy programozónak menjen?"

Gyakorlatilag minden külső hatás, sok esetben még a saját hülye családja is.

"Vannak is páran. "

Helyes, de nem arról van szó, hogy vannak-e páran, hanem hogy úgy általában egy lánynak nehezebb oda eljutni. 

" Csak %os arányban kevesebbet érdekel köztük a programozás mint tevékenység."

Ez igaz, mondjuk senki nem is állította az ellenkezőjét.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

úgy általában egy lánynak nehezebb oda eljutni

Ez így van a szexben is. Istennél reklamáltak már emiatt a liberálisok? Szent Péter átvette a petíciót? Volt már tüntetés a templomok előtt ezért diszkrimináció miatt?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Mi hátráltat egy lányt abban, hogy programozónak menjen?"

Gyakorlatilag minden külső hatás, sok esetben még a saját hülye családja is.

Ilyen nincs - lányomnak a a gyerekágyba is billentyűzetet raktam. Egérből csináltam neki játékot , ahogy tanult járni azt húzta maga után..

For Whites Only meeting room!

ne haragudj, de baromságnak tartom az egészet és jól szórakozom..

Minden szülő jó, könnyű, sokat kereső szakmát/állás akar a gyerekének és a végén az lesz amit ő akar és a lehetősségek közös metszete..

vagy bele kényszerül valamibe és akkor nem lesz boldog..

Nekünk szülőknek 10-14 évünk van arra, hogy a gyerek annyi ismerettel rendelkezzen (ön ismeret és a élet/világ ismerete) - hogy tudjon választani.

Ha nem tudja mi akar lenni, vagy hogy fiú vagy lány - akkor a szülő valamit elrontott - sajnos a fejlett társadalmakban NAGYON rossz szülők vannak és ez meg látszik a gyerekeken.

For Whites Only meeting room!

Gyakorlatilag minden külső hatás

Én időről-időre olyan programokba botlok, amik lányoknak/nőknek próbálják már évek óta népszerűsíteni kifejezetten a programozást.

Mondanál pár ilyen konkrét "külső hatás"-t?

sok esetben még a saját hülye családja is.

A családját senki sem maga válogatja meg: adottság. Viszont ilyen általánosító kijelentéshez van valami nagyobb létszámos tapasztalatod ami ezt mondatja veled?

Igen, nagyon sok olyan embert ismerek, akinek a gondolkodás erősen begyöpösödött, pl. nem tudja feldolgozni, hogy az óvodában pl. egy férfi dolgozzon óvóbácsiként. A leghülyébbje még annyit hozzátesz, hogy biztos azért ment oda, mert pedofil.

Vagy mikor találkozik azzal, hogy egy lány valamilyen férfiasabb munkát végez, vagy szeretne végezni, akkor csak valami kényszeredetten vicceskedő faszságot tud kinyögni magából. (ilyet talán még ebben a topicban is találnánk)

Vagy valami teljesen más (illetve nem is annyira): ismerek kislányt, aki egész addig örömmel legózott a bátyjával, amíg az óvodában el nem magyarázták neki, hogy az fiús játék, és nem kellene... szivesen játszana, de furán érzi magát, és inkább nem, mert mintha valami rosszat csinálna.

A világ tele van segghülye emberekkel :( 
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Képzeld, vannak olyan emberek, akik másként gondolkodnak a világról, mint a liberálisok. Szokj hozzá, tanulj meg ezzel együtt élni! Vannak férfi és női nemi szerepek, preferenciák, hagyományok, szokások, amelyek felborogatását, áthágását, megsemmisítését nem igényli mindenki.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ezzel semmi gond nincs. Ha te, férfiként úgy gondolod, hogy olyan munkát szeretnél végezni, ami szerinted férfiaknak való, nyugodtan csinálhatod, egy liberális sem fogja megakadályozni. 

De ettől még nem kell azokat baszogatni, akik nem ezt szeretnék csinálni. Ez a különbség. És ezzel tanulj meg együtt élni :)

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Pont arról szól a beszélgetés, hogy van, hiszen ha valaki nőként szeretne olyan munkát végezni, ami mások szerint tipikus férfimunka, akkor nehezebb dolga van.

Egyébként nagyon hasonló ez, mint amikor a házasságról vitáztunk, ott is megvolt ez az asszimetria, ahogy téged zavar, ha két nő összeházasodik, miközben az általad támadott "liberálisokat" meg egy kicsit se érdekli a te házasságod.

Itt ugyanez. Neked fáj, ha valaki azon dolgozik, hogy ne legyenek társadalmi gátak a munkaválasztásban, meg szeretnéd, hogy mások éljenek úgy ahogy te elképzeled a nemi szerepeket, a másik oldalon meg téged senki nem akar korlátozni semmiben.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

És mi ezzel a problémád? Avagy mit akartál mondani? Igen, engem zavarna, ha bárkinek joga lehetne az étteremben tányérba szaráshoz. Mondom, kultúra, hagyományok, szokások. Ami nem tetszik, hogy ezeket próbáljátok eltörölni, s ezzel igyekeztek a nemzetet kiüresíteni, az embereket gyökértelenné, jó globalistává tenni, akiknek semmiféle érdekérvényesítő képessége sem lesz. Így lesz végső soron mindenki jó rabszolga, jó megalkuvó és kiszolgálója a globalista egypólusú világhatalmi rendszernek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

" Avagy mit akartál mondani?"

Hogy fals, ahogy próbálsz itt valami szimetriát beállítani. "Egyik félnek sem jó, amit a másik akar." A valóság az, hogy neked nem tetszik amit mások csinálnak, míg az, hogy te mit csinálsz, senkit nem érdekel.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nőként miért akar valaki férfiként viselkedni, férfiként pedig miért igyekszik nőként viselkedni? Ha mégis ezt akarja, annak többlet költsége, nehézsége van. Semmi baj, teheti, csak nehezebb lesz. Éppen úgy, amikor egy tornából felmentett elmegy TEK-esnek. Nem lehetetlen, csak neki egy cseppet nehéz lesz.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Nőként miért akar valaki férfiként viselkedni, férfiként pedig miért igyekszik nőként viselkedni?"

Ha egy férfi pl. óvodába megy dolgozni, akkor nem nőként viselkedik. Ha egy lány programozni akar, akkor nem férfiként viselkedik. Teljesen jól lehet nőként programozni, vagy férfiként gyerekekkel foglakozni.

Ezek a különbségek csak fölösleges konstrukciók bizonyos emberek fejében, de nem nem olyan nehéz átlépni rajtuk. De ha neked nem is sikerül, az se baj, amíg másokat nem baszogatsz vele, mint ahogy sajnos még mindig túl sokan teszik.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Ahogy elnezem ezt a topikot, altalaban arrol megy a vita, hogy mennyire gyakori, vagy kivetelesen ritka vagy ketto kozti gyakorisagu az az embertipus, aki "masokat baszogat ezekkel". A legtobben akik e temaban vitaba szallnak, keptelenek erzelmek nelkul adatot gyujteni arrol, hogy kirekesztett ovobacsibol, vagy kirekesztett autoszerelonenibol van tobb, es ezek mennyire erzik magukat jogosan kirekesztettnek...

Nem tudom, honnan veszed a hülyeségeidet, nincs se kedvem, se időm másokat cseszegetni a választott szakmája miatt, pusztán arról beszélek, hogy egyfelől nem fogok senkiért könnyet ejteni, ha magát nehéz helyzetbe navigálja, majd nyafog, hogy neki most milyen rossz, továbbá nem fogok felvonulni azért sem, hogy változzon a társadalom szemlélete annak érdekében, hogy a hülyék büszkén lehessenek hülyék. Igazából nem tervezek részt venni a hülyék büszkeségének felvonulásán.

Abban viszont nem értünk egyet, hogy ha valaki férfiként nőies, vagy nőként férfias szakmát végez, akkor azzal az első esetben ne nőiesen, a második esetben ne férfiasan viselkedne. Ettől még űzheti az adott szakmát, semmi akadálya, csak ne nyafizzon, ha neki ez az út nehezebb. Saját választása volt, senki sem kényszerítette, vagy, ha igen, tegyen feljelentést személyes szabadság megsértésének vádjával. Egyébként van gépészmérnök kolléganőm, a kutya sem cseszegeti, bár lehet, sokat tenne a nem sztereotipikus gondolkodásmód kialakításáért azzal, ha egy-egy vaskosan szakmai megbeszélést nem a telefonjának nyomkodásával töltene el. Nem azért, mert mindent annyira tud...

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Megint egy rakás értetlenkedés :( 

"ne nyafizzon, ha neki ez az út nehezebb"

Nem nyafizik itt senki, de ha eltűnne pár idióta előitélet, igazából mindenki jobban járna. Az egyes szakmáknál jobban számítana a tudás és kevésbé a nem (ami nekünk jó), az emberek meg nyugodtabban, kevesebb külső befolyás alatt dönthetnének, hogy mit is szeretnének igazából csinálni (ami meg nekik jó).

 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem pálfordulás, csak olyasmit kutat, ami nem létezik. Komoly szakember, na! :) 

Te pedig egy olyan írást magasztaltál, amiben a "nem létező" dolgot kutató személy kutatását használták fel (az már csak hab a tortán, hogy még el is ferdítették egy kéretlen, rossz, és általunk fizetett kutatásban, amit senki nem rendelt meg tőlük) 

( mark7 | 2022. 08. 28., v – 03:45 )

Szerkesztve: 2022. 08. 28., v – 04:22

Random 80-as IQ-t meghaladó józan magyar:

Miért lenne armageddon, ha Magyarország kilépne ebből a most már nyíltan önmaga ellensége bolondok házából?

Random 80-as IQ-t meghaladó józan magyar: ...  nyíltan önmaga ellensége bolondok házából

 

Összekevered a intelligenciát. Amire te gondolsz tök más, van benne opportunizmus, megtévesztés és tudáshiány is annak részéről aki így gondolkodik. Szerintem legalábbis.

Most valóban fején találtad a szöget! Azért te is tudsz néha okosakat mondani.

megtévesztés és tudáshiány is annak részéről aki így gondolkodik.

Ők azok, akik elhitték hogy nyithatnak cukrászdát Bécsben. Már csak az a gond, hogy még egy 15nm-es albérletet se tudnak ott 20 éve kifizetni.

                         falubolondja

Ki fogad velem nagyobb összegben, hogy Teve még végtelenül sem falun lakik, ahol "szétzüllőtt magától" a mezőgazdaság - ami a nagyon elnyomó cocializmusban 4 Millió magyarnak adott biztos megélhetést, TSZ és háztáji, most alig van munka -  hanem egy elit budapesti kerületből osztja az "eszét". Ami így egyre kevesebb lesz.

Aki így beszél a vidékiekről, az más aljasságra is képes.

nem értem - ellenzék azt híreszteli Brüsszeltől Washing-tonik, hogy ez nem jogállam , FIDESZ zsebében van a bíróság.

Közben születik egy abszurd ítélet egy újságíró ellen, mert egy bűnözőre ráolvasta a bűneit, hogy ott nyilvánosság előtt cáfolja..

For Whites Only meeting room!

K-Monitor szerint 2002 -ben IS volt adócsalás miatt 1év és 4hónapra szabadságvesztésre elítélve jogerősen, amit felfüggesztettek. A felfüggesztett börtön is ítélet, NEM kap erkölcsit.

majd 2017-ben újra 3milliárdos adócsalással megvádolták, majd 2018-ig előzetesbe került - CSAK éppen elintézték, hogy a Csongrád Megyei Bírósághoz kerüljön az ügy - ott meg húzzak.

lásd pl. SZEVIÉP

 

sztem, akit már jogerősen elítéletek és újra és újra ugyan azért áll bíróság előtt az BŰNÖZŐ.

 

kieg:

2021-ben a Főváros Főügyészség indítványa alapján vádat emeltek ellene és Veszprémi Járásbíróság jogerősen 2022-ben elmarasztalta egy ügyben.

azt hiszem egy ma született bárány

For Whites Only meeting room!

Megvádolták egy dologgal amiről kiderült, hogy nemcsak hazugság, de az, aki elkövette, meg sem próbált utánajárni.

Miért érzed úgy, hogy erre egy jó védekező reakció az, hogy kifejted, hogy amúgy máshol, más ügyekben mi történt? Ettől nem lesz sem igaz az, amivel ebben az esetben vádolták, se nem lesz korrekt a fideszmédia módszere.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

én csak azt mondtam, hogy bűnöző - NevemTeve, meg hogy nem bűnöző csak rá mondják.

Én nem akartam utánajárni - bíróság egyszer már adócsalásért jogerősen elítélte. Nekem az bűnöző vagyis állításom igaz.

Hogy ebben a konkrét ügyben majd a bíróság kimondja, ha egyszer eljutnak addig. De ez nem is volt részemről állítás.

Továbbiakban is fenntartom, hogy bűnöző. Sose lesz becsületes ember.

For Whites Only meeting room!

Más a szakmám, máshoz értek, még csak közgazdász sem vagyok. Ellenben Matolcsy György, Varga Mihály közgazdászok és információik is vannak, meg persze felelősségük is.

Mint mondtam, a jó és rossz fogalmáról már rég nincs közmegegyezés, ebből az irányból semmit sem tudunk megközelíteni.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Gondolod, hogy Ákos művész úr személyesen látta, ahogy Zeleneszkij megcsonkított kisgyerekektől elveszi a készpénzt? Vagy esetleg ugyanarról a titkosigazsag.com-ról tájékozódik, mint az itteni shift-pagedown (vagy valami hasonló billentyűkombináció) közösség?

Miért elképzelhetetlen számodra az, hogy valaki saját értékrendje, világlátása, tapasztalatai alapján jut efféle következtetésre? Miért alapvetés számodra, hogy valamilyen entitás által előremondott anyagot ismételget?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Teljesen saját gondolatnak tűnik például az, hogy akkor lesz béke, ha az amerikaiak leállítják a hadiszállításokat. Az fel sem merült benne, hogy esetleg vezethet békéhez az is, ha az agresszor abbafejezi a népírtást és kitakarodik a szuverén országból.

$ grep -c egy$ word.list
100

Az fel sem merült benne

Miért Te látsz erre reális esélyt? Vágyvezérelt gondolatnak tűnik.

szuverén ország

Már levezettük, hogy ukrajna gyakorlatilag csődbe ment; per pillanat nem szuverén/önálló/független, mert külső államok folyamatosan bepumpált pénze tartja fennt az állam alapvető működését; önállóan jelenleg(2014óta) életképtelen.

Te a területi integritásra gondoltál szerintem. Jó kérdés, hogy önálló lábon álló ukrajna -ha valaha- mennyi idő, és összesen mennyi ráköltött pénzből felállítható (majd ha már nem lesz háború); mennyibe fog kerülni összesítve pl egy magyar 1 adófizetőnek ez a projekt. 

Pedig igaza van Ákosnak. Ha ebbe a történetbe nem szólt volna bele harmadik fél, az egész balhénak egy hónap alatt vége lett volna. Azért nincs béke, mert az USA-nak az a béke, amit Oroszország akart ott kialakítani, sérti az érdekeit, így beleszólt a konfliktusba. Már eleve nyugati érdekszférába akarta vonni Ukrajnát akkor, amikor az épp regnáló elnök nem írta alá az EU társulási szerződést. Joga volt hozzá. Ha nem így lenne, nem lenne szükség az aláírására. Az USA-nak szintén nem tetszett.

A fegyverszállítások eredményeképp lesz egy rakás orosz és ukrán halott és sebesült. Az nem valódi segítség, nem humánus, csak a szenvedést nyújtja el mindkét oldalon, viszont az USA érdeke a fegyverüzlet miatt, valamint Oroszország legyengítése, kimerítése miatt. Könnyű proxy háborút vívnia az USA-nak ukrán földön ukrán katonákkal Oroszország ellen úgy, hogy fegyvert és pénzt ad, ne nem kockáztatja a saját infrastruktúráját és emberei életét.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Amit Ákos mondott, miért nem gondolhatja egy ember magától? Közben észre sem veszed, hogy a mainstream nyugati propagandát fújod, amit írtál, semmi nóvum nincs, semmi olyan tartalom, amely önálló gondolat volna részedről a nyugati propagandához képest.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mint már említették - szuverén ország gyakorlatilag nem létezik. Erre persze jött a kontra, hogy jogilag szuverén. Gondolom az agresszor szót is jogilag értetted.

Az már egy másik kérdés, hogy mely ország milyen jogot ismer el.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Nem tudom ki említette, nem létezik szuverén ország, mert az ország szuverenitásáról beszélve mindig egy dologra gondolunk, aki mást akar mögé látni azzal nem érdemes tárgyalni, hisz nem a téma érdekli hanem a mellédumálás. Ahogy itt fent nálad is ez mellédumálás. Az agresszió szót pedig tipikusan nem jogi értelembe beszélünk. Itt jelen esetben a putyini Oroszországról.

Ha lenne olyan szuverenitása Ukrajnának, mivel magyarázod*, hogy évek óta nem uralja a sajátjának vallott területek mindegyikét? Vagy ha a tényleges ~önrendelkezésnek nem kell száz százalékosnak lenni, mennyi az elég? Pl. ha az ukránoknak már csak a külföldi nagykövetségeik területe van meg, akkor még létezik a szuverén Ukrajna?

* ha lehet, most kivételesen ne valami oxigénhiányosan hallucinált marhasággal próbálkozz

:)

Ukrajna szuverén állam

*Már levezettük, hogy ukrajna gyakorlatilag csődbe ment; per pillanat nem szuverén/önálló/független, mert külső államok folyamatosan bepumpált pénze tartja fennt az állam alapvető működését; önállóan jelenleg(2014óta) életképtelen.

Már megbeszéltük párszor. Pont annyira önálló  mint a kártyavár aminek minden lapját fogja valaki. Ha elengedik, vagy csak csökken a bepumpált pénz mértéke: összerogy.

A szuverenitás elég egzakt fogalom azért.

Igen; így a hiánya is elég egyértelmű: lásd ukrajna esetében most.

Te terelsz. (ahogy fent jeleztem) 

Ha bármi kivetni valót találtál az állításokban akkor azt fogalmazd meg. Nem terelek: egy állam vagy szuverén vagy nem. Ukrajna per pillanat nem. Nincs ezzel semmi baj, csak tudatában kell lenni.

Ukrajna egy állam aminek határait oroszország is elfogadta. Volt olyan időpillanat amikor szuverénnek volt mondható; persze erős orosz majd a puccs óta erős amerikai befolyással.

Azóta viszont már megszűnt szuverénnek lenni és kérdés, hogy mikor tud majd ismét az lenni (értsd ismét képes önállóvá válni)..

Ukrajna egy ország

Pontosabban: sokan mondják rá.

saját szuverenitás

A jelző használata jelzi, hogy nagy a baj.

saját szuverenitással rendelkezik

Javaslom átgondolni a "rendelkezik" kifejezést.

Az alábbi egy tény:

Ukrajna egy ország ami saját szuverenitással rendelkezik, ezt az összes ország ebbe beleértve Oroszországot is elfogadta.

Volt egy időszak, amikor ez nagyjából igaz volt. Talán ha nyitnál az oxigéncsapon, észrevennéd, hogy most más idők járnak.

:)

Háború azért van, mert nem tárgyalás van. Tárgyalás meg azért nincs, mert a tárgyalás alapját adó jogkeret nem létezik. A jogi keret vagy a felek egyetértésén alapul, vagy az egyik fél sikeresen rákényszeríti a maga által alkotott keretet a másik félre.

Cuki, hogy belétek vertek egy új szót, és most lépten-nyomon használjátok.

:)

Bár a locsemege által feltett kérdés érdekesebb (esetleg leereszkedhetnél és válaszolhatnál is rá), de hogy ne legyen hiányérzeted, válaszolok én a kérdésedre: közvetlenül fegyverrel egyet sem, de nagyon sokat kényszerítettek ki fegyverrel. Legismertebb példája: Japán kapitulálása az atombombák hatásásra.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Lópikulát érdekesebb, csak azt gondolod számít. (nem tudom mit jelent nálad a leereszkedés, de általában itt a terelésbe megy el a kérdés, ha már az eredeti témában nincs mondanivaló, lásd a fenti példát, máris bevonna más konfliktusokat a kérdésbe, holott nem azokról beszélünk, de ő úgy érzik ez fontos, mert a mondandóját csak így érzik valamilyen módon alátámasztva. Így nincs értelme értelmes vitát lebonyolítani, mert ennek csak az az eredménye, hogy nyúlik mint a rétestészta, ezért nem szeretek belemenni ezekbe az alagutakba, ha te úgy érted a "leereszkedést", hogy menjünk csak bele a mocsárba, akkor kösz nem.)

Visszatérve az "eredeti téma" gyökerére, mért nem érdekes? Mindenki azt használja amiben úgy érzi előnye van, aki csal/lop/alakoskodik azt akarja használni, akinek gazdasági fölénye van azt akarja használni, aki pedig fizikai/katonai erővel rendelkezik az azt akarja használni egy vitás kérdésben. 
De ahogy látható, olyan még nem volt, hogy fegyverek oldottak volna meg egy problémát, maximum a status quo felállításáig vitte el a kérdést, mint _kényszerítés_. (ez egy bizalmi kérdés) 

Egyébként az adott témában két dologról (lenne) érdemes beszélni

1, A választott kényszerítő eszköz. Természetesen minden fenti módszer kényszerítés nem csak a háború. Bármilyen vélt/valós előny használata az. A különbség, hogy a háború ember életekbe kerül, amit nagyvonalúan addig le is lehet szarni (itt szokták nagy érdemű hozzászólóink) míg nem a tied. Ez jelentősen megváltoztatja a "kényszerítő" eszközhöz (háború) való hozzáállást.

2, Mi a valódi oka a konflikusnak. Valójában Oroszországnak nem volt vitája Ukrajnával, minden felhozott indok kitaláció, magyarázván a támadást. A valódi probléma belpolitikai okokra vezethető vissza. Az expanzió egy folyamatos technika az orosz politika kezében. 

Ha már eljutottunk arról hogy a fenti kettőről beszéljünk és ismerjük mi történt, könnyen belátható, hogy Oroszország gyakorlatilag belső politikai érdekből megtámadott egy másik országot és emberek halálát okozza. (általában ekkor szokott előjönni a csodakórus itt azzal, hogy "bezzeg XY", vagy "de hát azt mondták hogy") 

A végeredmény mégis csak az lesz, hogy tudni lehet, hogy az orosz politikai vezetés teljességgel megbízhatatlanná vált . Látszólag semmilyen komolynak látszó megállapodást nem akarnak betartani, eddig sem tették, miért tennék. A "látszólagos" megállapodásoknak meg nincs valós előnyük jelen helyzetben (még). Jelen pillanatban ez a helyzet fő mozgatórugója ennek az egész szituációnak.

Ez is egy nézőpont, de gyakorlatilag egy szavával sem értek egyet. Túl sekélyesnek találom, túl sok benne a feltételezés (pl. orosz belpolitikai helyzet) vagy a mainstream által sulykolt vélemény.

Az utolsó bekezdéssel gyakorlatilag Te cáfoltad meg a "szuverén ország" létezésének mítoszát. Minden ország a környezetével kialakított viszonyrendszerben értelmezhető (megállapodások). Ez nem csak az oroszokra igaz, hanem az ukránokra és minden más országra is. A "független" és "szuverén" csak a jog által definiált fogalom, amint nagyon jó puffogtatni, amikor szar kerül a levesbe.

A másik problémám, hogy a Nyugat által felállított sztenderdeket az egész világra rá akarod húzni, pedig a 'nem Nyugat' ezeket pont leszarja. És ők vannak többen, kb. a világ 75%-a.

És igen, nagy vonalakban leszarom az Ukrajna területén folyó háborút, viszont igyekszem megismerni minden oldal nézőpontját, anélkül, hogy ítélkezzek fölöttük.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

A "független" és "szuverén" csak a jog által definiált fogalom

Ha tippelnem kéne, azt mondanám, hogy szerintem csak szerződések szövegében léteznek ezek a szavak. Konkrét tartalommal konkrét ügyben lefolytatott bírósági tárgyalás töltené meg. Másrészt milyen jogról lenne szó, mikor a jog alapját adó szerződések egyik fél részéről sem maradtak megszegetlenül (beleértve a kiváló nyugati országokat (lehet, hogy majd még kártételt is kell fizetniük, mert nem teljesítették, amire Oroszország és Ukrajna kapcsán garanciát vállaltak, hehehe)).

:)

Az utolsó bekezdéssel gyakorlatilag Te cáfoltad meg a "szuverén ország" létezésének mítoszát. 

Az egész válaszod arról szól, hogy szerinted miért nem igaz amit írtam, persze semmilyen ellenállítás nincs az írásodban, ezért csak a fenti idézetre reagálnék: Nem tudok segíteni rajta, ha a fogalmi szinten egy kifejezés félre van értelmezve ( szuverén ország) ezt már többször is leírtam mit jelent, hogy miről beszélünk, de még mindig kavarognak a fogalmi vélekedések a válaszokban. Attól, hogy a válaszok narratíváinak jobb, nem értelmezünk át egy kifejezést és üresítünk ki. Szerintem.

A világ alakulása üresítette ki a szuverenitás fogalmát. Itt egy elég alapos tanulmány, mely az utolsó mondatban levonja  következtetést:

"Ma a nemzetállami szuverenitás érvényessége a közjog dimenziójára korlátozódik."

Ellenállítás pedig azért nincs, mert annyira messze áll egymástól a világról alkotott nézetünk, hogy egy könyv is kevés lenne megvitatni a dolgokat. Ha úgy tetszik csak trollkodok bizonyos szavakon, ezt talán már korábban szóvá is tetted. 

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Értem, hogy azt a kettes pontot te úgy látod, ahogy leírtad, de attól az nem lesz több egy véleménynél, egy nyugati propagandánál. Próbáld feldolgozni, hogy mások meg egészen másként látják, mást tartanak a háború valós okának.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A 2. pont miért lenne igaz? Mert annak próbálod láttatni? Rendben, hiszel benne, ezt értjük. Szerintem érted a másik oldal narratíváját is, csak nem áll érdekedben azt mondani, hogy érted, illetve nem fogadod azt el.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

1, Valójában Oroszországnak nem volt vitája Ukrajnával (az indokok később jöttek, először az volt, hogy azért mert az orosz kisebbséget irtják, aztán mivel pont ez nem volt igaz de még hihető sem /mellesleg a most is birtokolni vágyott területen nem is az ukrán kormányzat irányított/, akkor jöttek, hogy be fog lépni a NATO-ba és akkor jaj-jaj /persze ez valószínűtlen volt maga, de emellett ha Ukrajna a NATO tagja lett volna akkor sem biztos hogy lettek volna a területén fegyverek, de ha lettek volna is akkor sem lett volna nagyobb veszélyben mint most, hisz Románia már tag volt.

-> Minden indokuk csődöt mondott, majd durcásan kijelentették, mert így akarjuk "Ukrajna egyébként sem létezik" /persze papíron azért elismerték/. Azaz nincs olyan külső indok ami igazolta volna a katonai beavatkozást. ( -> azaz nem volt egyetlen külső indok sem a háborúra, de neki állhatsz cáfolni persze a "de volt" nem fog működni)

Persze elmagyarázhatod, hogy az elmúlt 3 évben miért készült erre a támadásra Oroszország, vagy hogy miért nem képes békésen együtt élni a többi nemzettel. Hajrá. 

Meglátásom szerint az egész Ukrajna destabilizálásával kezdődött. Azzal, hogy nyugati érdekszférába akarta vonni az USA, hasonlóképp, ahogyan tette ezt a közép-európai országokkal, köztük Magyarországgal is. Ez érthető oknál fogva nem tetszett az oroszoknak, hiszen ez hagyományosan orosz befolyási övezet, eleve volt szovjet tagköztársaság. A regnáló elnök nem írta alá a társulási szerződést, majd antidemokratikus módon, utcáról lett megborítva a hatalom. Nem tudom, az USA mennyire nézné tétlenül, ha az oroszok destabilizálnák Mexikót, majd oroszbarát kormányt delegálnának az országba. Az USA ezt tette Ukrajnában. Erre válaszul, megmutatván, az oroszok sem tűrnek mindent, jött a Krím annektálása, ami egyfelől értékes a turizmus miatt, másfelől arrafelé jócskán vannak oroszok, harmadrész a Fekete-tenger stratégiailag fontos az orosz támaszponttal együtt, amiért unalmas volt bérleti díjat fizetniük.

További probléma volt, hogy a Krím ivóvíz és villamosenergia ellátása Ukrajnából történt, igen nagy, és hosszútávú beruházás ezt helyben, vagy Oroszországból megoldani, tehát igény van a kicsit északabbi, keletebbi területek elcsatolására is, ráadásul a lakosság azon a vidéken nagyobb részben orosz és oroszbarát, mint nyugaton.

A fenyegetés is gond, azzal a hülyeséggel ne gyere, hogy nem valószínű, hogy Ukrajna NATO tag lett volna. Ha meg mégis, az oroszok csak annyit mondhattak volna megszeppenve, hogy ezt mi sem gondoltuk volna. Erre alapozni egy ország nemzetbiztonságát nem lehet. Románia tagságára való hivatkozás sincs rendben, mert ez nem logikai VAGY kapcsolat, hanem összeadás. Nem mindegy, mekkora határszakaszon, mekkora területtel mögötte van az a NATO tagság.

Az is nagyon fura számomra, hogy mindig az oroszokat állítod pellengérre, sohasem vizsgálod az USA helyzetét arra hivatkozva, hogy most nem arról beszélünk. De, arról is kell beszélni, mert így nem kontextusában vizsgáljuk az eseményeket, hanem csak egy önkényesen kiragadott területet, időtartamot vizsálunk, de az okokat történelmi távlatból nem. Az USA miért nem képes békésen együttélni a többi nemzettel? Nyilván azért, mert megteheti, nincs aki korlátokat szabjon neki. Illetve valamelyest Oroszország és Kína olyan entitások, amelyek miatt nem tehet meg következmények nélkül bármit. Épp ezért szúrja az USA szemét Oroszország, mert ha beszántja az oroszokat, akkor még egy tényező ki lesz iktatva, ami útját állhatná a világhatalmi törekvéseinek és a globális diktatúra bevezetésének.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, hogyha ez a városkép szempontjából szembe menne az önkormányzati előírásokkal.

Most az egészet úgy próbálod előadni, mintha ez kizárólag Ukrajna belügye lenne, miközben ez Oroszországnak nemzetbiztonsági, egzisztenciális kérdés. Ez az, amelyre süket volt az USA, s nem volt hajlandó tárgyalni Oroszországgal, de ez nem meglepő, hiszen az Egyesült Államoknak ez nem állt érdekében.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Tehát van jó agresszió, amelyet a jó Nyugat követ el azokkal a fegyverekkel, amelyektől a testi és lelki sebek begyógyulnak, s a romok felépülnek. És van a rossz agresszió, amelyet Oroszország orosz fegyverekkel követ el, halált, szenvedést, rombolást okozva.

Nem teszek mást, mint próbálom tanulni a rámerőltetett liberális nyugati propagandát, s közben itt jegyzetelek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egyrészt nem ismerem a fogalmat. Magyarázd el! Másrészt nem bánnám, ha magyarul kommunikálnál velem, nem fogok a kedvedért szótárazni. Harmadrészt - és ezt többedjére írom - arról beszélek, amiről helyesnek gondolom. Amiről itt írtam, az bizony Ukrajnáról szólt. Az ugyanis hamis színben tünteti fel az eseményeket, ha nem kellően széles perspektívából szemléljük, csak kiragadunk belőle olyan részleteket, amelyek alátámasztják a narratívánkat.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( pepo v | 2022. 12. 27., k – 22:07 )

Szerkesztve: 2022. 12. 27., k – 22:08

Ezzel, mintha azt mondta volna a bajuszos szittya Laci bácsi, hogy "Na, má' mé' lenne gond? Már loptunk eleget."
Na, ilyet nem mondana komolyan. Sosem elég nekik.

READY.
󠀠󠀠‎‏‏‎▓

igen innentől nem lesz kiplakátolva, mindenki ugyanúgy rühelleni fogja a rájuk erőszakolt propagandát, de csak csendben, nem hivatalos csatornákon keresztül. Persze a pénz felhasználása után már kérdés, hogy mi lesz ismét :).

Az ilyen erőszakos ideológia terjesztésre amennyire a célközönség tisztában van az indoktrináció tényével általában heves ellenreakció a válasz. Szerintem teljesen normális kéne legyen, hogy a világon van mindenáron szivárványos város meg ennek ellentéte is. Tudod virágozzék ezer virág.

Mindeközben tanulhatnánk a nyugati sajtószabadságot:

A német újságíró szerint Orbán Viktor ilyen eseményeken sokkal szabadabban beszél, mint máskor, ugyanis „nincsenek sajtófelügyelők, mint Berlinben, akik arra kényszerítik az újságírókat, hogy szigorúan titokban tartsák a hallottakat”

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Egyrészt Orbán ezt mondta:

Én kiállok amellett, amit mondok, miért ne írhatná meg?

Tehát nem valami hatalmas titok szivárgott ki. Másrészt az EU szuverenitásvesztés, így szerintem természetes, hogy így gondolja, én ennek egyébként örülök. Harmadrészt gazdasági és társadalmi támogatásbeli oka van annak, hogy az EU-ból való kilépés nem időszerű. Ha kicsi lenne az EU támogatottsága, könnyebben menne a huxit. Tegyük hozzá, az EU bürokráció erőst dolgozik azon, hogy csökkenjen a támogatottsága, amelyet én szintén üdvözlök. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

mi van? ki ködösít ? kinek kell ??

 

Dreher most azt írja, a szövegkörnyezetből mindenki számára egyértelmű volt, hogy Orbán nem akarja Magyarországot kivezetni az EU-ból, hanem arról beszélt, hogy ő az ország nemzeti érdekeit védi, és emiatt fekete báránynak tartják Brüsszelben.

Most akkor ki lépünk vagy nem ? Sztem csak az újságírok találták ki - vagy félre értik.

A jelenlegi EU vezetés: balos-liberális - de ez változhat, ahogy már lassan németek se akarnak annyi agysebész migránst. 

Nem biztos nem fognak bocsánatot kérni a magyaroktól, hogy szívattak minket - nem szoktak....

For Whites Only meeting room!

Egyértelmű, hogy Orbán nem akar kilépni, de csak azért mert kell a lóvé amit az EU ad. Viszont szeretne kilépni, hogy az EU ne szóljon bele, hogy ő milyen technikával lopja el a tőlük kapott pénzt!

Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Nem a korrupció a valós probléma. A valódi elvárás a politikai igazodás volna, valamint a szuverenitás feladása, viszont ezt nem mondja ki az EU elitje nyíltan, mert eléggé ellentmond annak a demokráciának, amelyet a népnek hazudnak.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az a helyzet, hogy Viktor ha játssza is a kretén falusi malacosgazdát ennél több esze van, mint elhangzott 85% a gazdaságnak az EU-s országokhoz köt, és ez csak nőni fog. Okos lenne kívülről nézni hogy szívatnak :). Nem, belülről nem szívatnak, csak vannak páran akik ezt így élik meg, vagy így adják elő. 

( bocs | 2023. 01. 30., h – 23:16 )

"Miért lenne armageddon?"

Bakker, azért, mert az első EU csekk elmaradása után, most konkrétan a budapesti kórházban, ahol párom dolgozik, emberek egészségét teszik tönkre, mert nincs pénz vizsgálatra, műszerre, gyógyszerre (csak ma konkrétan egy ember nyomorodott meg emiatt örökre).

Nem lesz armageddon, hanem az egészségügyben konkrétan az van!!!!

MR vizsgálat - ja azt nem lehet, nincs rá pénz.

Szteroid? nincs rá pénz, de ezt nem mondhatod meg a betegnek, mert kiderül, tehát "egyszerűen küldd haza" (egészségkárosodás garantált).

Alapvető orvosi vizsgálóműszer elromlott, meg kéne javíttatni? nincs rá pénz, nem csinálunk ilyen vizsgálatot (wot??? ezzel kellene kezdeni mindenkinél, aki bejön!!!).

Isten irgalmazzon ennek az országnak, akinek a tolvaj fővezére éppen feleslegesen 660,000,000,000 Ft-ért megvesz egy telekom céget, de se a tanároknak, se az ápolószemélyzetnek nem jut pénz, és menekülnek a pályáról...

Jövőre jönnek az armageddonnal az iskolák, ahol nem lehet megtartani az órák többségét!

A fidesznyalonc agyhalottak meg ünneplik a hatalmas sikereket (rezsicsökkentett gázár, ami magasabb, mint a világpiaci? romániába ennivalóért meg benzinért meg munkáért átjáró emberek?)...

hát kezdem magam valami groteszk színházi előadáson érezni, ahol mindenki látja hogy a főszereplő bexart, de az előadás megy tovább, a gatyájából csurog a barna lé, dehát ha egyszer elkezdtek tapsolni, akkor már nem hagyhatják abba, nem igaz?

Ha jól értem, arra próbálsz célozgatni, hogy a fajtád most már tényleg isten bizony kimozdul a közösségi média kommentszekciójából, felelősséget vállalva dolgozni kezd a magyar emberekért, Magyarországért, és 2026-ban talán még a választást is megnyeri. Nos, ez egy nagyon nemes vállalás, és sok sikert kívánok hozzá.

:)

MR és kórház:

- anyósomnak 2 nap alatt lett 3Teslás MRI vizsgálat meg labor - műtéthez.

Igaz minden diagnosztika magán klinika volt pl. MRI 45ezer. forint (kontraszt anyag nélküli).

Nem is drága, mert a kutyámnak csak az ultrahang volt 35ezer.

A műtét az állami kórházban volt.

Régen is a doki kapott 1-200ezer forintot, most kifizeted inkább a diagnosztikára és azzal mész a kezelőorvoshoz.  

For Whites Only meeting room!

senkit -- bocs írta, hogy a kórházban nem csinálnak MR-t, mert nincs rá pénz.

Csak leírtam, hogy nem kell várni az állami labor és más orvos diagnosztikai szolgáltatásokra.

Magán klinikán meg lehet csináltatni és gyorsabb is. És konkrétan anyósomnak kellett.

For Whites Only meeting room!

Azért borzasztó, hogy az állami kórházban el sem mondják neked, hogy milyen vizsgálatra, vagy gyógyszerre lenne szükséged ahhoz, hogy ne nyomorodj meg (minimum hetente történik meg párom kórházában).

Egyszerűen hazaküldenek, mert "mi lesz ha kiderül, hogy a kórháznak nincs pénze", és nyugodtan felfordulhatsz.

A 65 év kor körülieknek meg isten irgalmazzon, ha kórházba kerülnek: a vérlázítóan szégyentelenül alacsony ápolói, szakdolgozói fizetésért alig marad ott valaki, a nyugdíjas korúakat szó nélkül hagyják kiszáradni, éhenhalni (senki nem fogja őket megitatni, megetetni, pár nap alatt kóma körüli állapotba kerülnek). 

el sem mondják neked, hogy milyen vizsgálatra, vagy gyógyszerre lenne szükséged ahhoz, hogy ne nyomorodj meg

Ha erre a kórháztól várod a megoldást már régen rossz. A nyomorodás elkerülése sokkal korábban kezdődik, csak senki nem vállalja saját magáért a felelősséget, könnyebb az orvosra mint Istenre tekinteni. Pedig valójában mostanra betanított munkásokká silányultak, tisztelet a kivételnek.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Ha már az érvek elfogynak, jön az érvelési hibák előrángatása :D

Mondd ki nyugodtan: "én ezt bizony nem hiszem el". OK, lelked rajta.
Szerinted nincs N másik kórházban korábbi munkatársa, akitől ugyanezt hallja vissza?

1 kéretlen jótanácsot azért hadd adjak, meg fogod köszönni:

bárhol is élsz Magyarországon, ha idősnek kinéző rokonod kórházba kerül, gondoskodj róla,
hogy napi 2-3x valaki ott legyen mellette a rokonságból, és itassa meg etesse, mert 1-2 héten belül meg fog halni.

Nem értek hozzá, de valami azt súgja, hogy vízigényes gyártástechnológiák esetén a víz nagy részét gyáron belül visszaforgatják, hiszen a csatornába nem engedhetik ki tisztítás nélkül. És ha már úgyis tisztítják, akkor kicsit jobban megtisztítva újra felhasználhatóvá válik.

:)

Nem bánt, csak 12 éve eredmény nélkül játsszák a rettegők viadalát. Nekem jó így és nem már érdekel a véleményük, a tények pedig nem nagyon zavarják őket. Jó lenne, ha azon oldalon kitermelnétek végre egy potens embert, egy potens vízióval Magyarország jövőjéről. Ebben a felállásban (összefogás szereplői) a kormánypártok a világ végéig hatalmon maradnak. Vicc, hogy a Kutyapárt és a Mi Hazánk jelenthetik az alternatívát. Ez az állapot senkinek nem jó. Lehet jobban szeretném a változást mint Te, de nem agyatlanul.

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

ha egy médium vagy valaki nem egy szervilis balfék

pedig a telex pont, hogy balfék módjára viselkedik: totális szerep-zavarban vannak. Újságírás helyett az ellenzéki politikusok munkáját vindikálják maguknak, az általuk közölt cikkek mind az aktuális kormányzat mindenkori álláspontjával szemben foglalnak állást. Mindeközben hiteltelenítik magukat a mantrázott "független-objtektív" jelzővel. Holott gyakorlatilag mindenkinek egyértelmű, hogy ha bármilyen témában a kormányzatot ekéző/gyalázó cikkeket keresel akkor 444,telex stb, ha a kormányzatot ajnározó/feldícsérú akkor meg origo stb. -t kell keresned. A Nick Thorpe cikk ékesszóló példája ennek a gyakorlatuknak.

Ez olyan, mint hogy tizenkét éve azt hiszitek, elég a kormányt és a nektek nem tetszőket fikáznotok ahhoz, hogy a fajtátok hatalomra kerüljön. Annyiban persze igazatok van, hogy egyszer minden uralom elbukik, szóval előbb-utóbb bekövetkezik. Csak hát nálatok Orbán hetente bukik el. A széles körű társadalminyugati támogatásból fakadó szinte végtelen erőtökkel újra és újra megbuktatjátok. A megbukottat. A regnálót. Egyszerre vagytok a szellem és cselekvés faragás közben ledőlt szobra és szobrásza.

:)

Irreleváns. Ezek figyelemelterelő ideológiai megnevezések. A valóság ezzel szemben az USA világuralmi törekvése, és az azzal szemben álló, status quot többé-kevésbé fenntartani próbáló konzervatív értékrend küzdelme nemzetállami alapokon.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

pedig a telex pont, hogy balfék módjára viselkedik: totális szerep-zavarban vannak. Újságírás helyett az ellenzéki politikusok munkáját vindikálják maguknak

Azért lehetsz zavarban, mivel nem igazán vagy megszokva azzal mi a sajtó és mi az ellenzék feladata. Nem, a Telex nem játszik ellenzéket.  

Az ellenzék szerepe az alternatíva felmutatása, az újságíróé a regnáló hatalomról szóló információ felkutatása és közlése.

Az, hogy egyesek szerint az ellenzéki viselkedés az újságíró részéről, hogy sokkal nagyobb gondot fordít és kritikus hangot üt meg az _aktuális_ kormánnyal, az nem teszi ellenzékivé. Az egyén (a cikk írója) lehet is lehet részrehajló, sőt van olyan (pl. véleménycikk) amelynél ez elvárt. Az, hogy a kormány konstans felszopást vár és nem engedi meg a kritikus kérdéseket, csak azt erősíti meg, hogy titkolni való van, nem pedig azt, hogy az újság rosszul működne.

Mondok két példát:

Az Origo-val sem az a baj, hogy kritikus az ellenzékkel (értelme semmi egyébként, csak pótcselekvés, de ettől még semmi baj vele), hanem az a baj hogy 90% hazugság, túlzás és olyan alpári, hogy csúfság újságnak nevezni (ezért nem olvasom -> csak nagy-néha ha linkelik).  De ők ebből élnek. Nem sajtó, ez van.

A 444-el sem az a baj, hogy szinte csak kormánykritikus cikkek jelennek meg, hanem az hogy van sok olyan amit ellenőrizetlenül a sebesség/elfogultság okán jelenítenek meg, így az általános pozitív tevékenységüket lerántja 0-ra mert nem tudhatod, hogy amit írnak az ilyen e (ezért nem olvasom -> csak ritkán, ha linkelik). De ettől még sajtó. 

Na ezért mondom én, már azt sikerült eltorzítani, hogy milyennek kellene lenni az újságírásnak.

az nem teszi ellenzékivé

Az teszi ellenzékivé, hogy csak és kizárólagosan kritizál, ha az indokolt meg akkor is ha nem.

**

Most, hogy elmondtad -szerinted- mi nem tesz ellenzékivé, most írd le szerinted mitől lesz ellenzéki.

**

Ezen felül:

egyén (a cikk írója) lehet is lehet részrehajló,

ebben nagyon is eltér a véleményünk. Ha a saját személyes véleményét akarja közreadni akkor írjon véleménycikket, blogot stb.

De ha híreket akar közölni akkor ott semmi keresnivalója se párt propagandának (se 1személyes, se giga-párténak) se egyéni gondolatoknak: vegyítve a hírközléssel. Az egyéni kommentárt a hírközléstől egyértelműen szeparálva esetleg el lehet fogani, de szigorúan úgy ha az elválik az előtte levő tartalomtól mint kommentár.

A magyar sport 2008-ban került mélypontra, a három olimpiai arany ezt tükrözte.

Az ilyen megállapítások miatt komolyan vehetetlen a cikk. A 2008-as eredmény az azt megelőző nevelési-felkészülési évek munkája. Látszik, hogy az újságíró sem az elemzést nem olvasta(vagy ha igen, képtelen volt értelmezni az abban leírtakat), se a sportról halovány fingja nincs.

Lehet, hogy még nem végez semmilyen munkát az alapítvány, s csak akkor lesz szerepe, ha az egyetem megvalósul. Én sem fizetnék azért egy embert napi nyolc órában, hogy esetlegesen arra tévedő balliberális aktivistát fogadhasson, azon kívül pedig semmit se tegyen.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( locsemege v | 2023. 02. 26., v – 16:50 )

Szerkesztve: 2023. 02. 26., v – 16:51

.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( NevemTeve | 2023. 03. 07., k – 06:11 )

"Novák Katalin: Sokan lenézik azokat, akik a gyermeknevelésben teljesednek ki"

Lefordítom: Kedves egybegyűltek, sajnos nincs semmi releváns gondolatom, ezért felmondom a kötelező szamárságot, hátha valaki elhiszi, és mostantól az emberek gyanakodva méregeti az emeleten lakókat, hátha azok éppen lenéznek. (Ja és támadják  családot, nyilván, tegnap is megkérdeztem egy gyanúsan járkáló pasastól, nem a családot támadja-e, de azt mondta, nem, hanem leveleket kézbesít.)

Azok az idők már elmúltak, amikor ilyeneken kiakudunk. Ingerküszöbön aluli triggerek már ezek. Emlékszem amikor Kolontárnál a megsemmisült pályaszakaszt 300 millióból kármentesítette és újraépítette (kn. 3km). Míg a székesfehérvári pályát 1.2mrd/km áron csinálták.

Valaki hibát követett el, kihagyott egy 200 m-es szakaszt, tehát a Fidesz lop. Lámlenge vagy. A cikkben foglalt másik megjegyzésre nem láttam tényszerű alátámasztást, illetve az árkülönbség önmagában nem mond semmit, mert az függ a hatékonyságtól is. Egy ugyanolyan minőségű magyar termék sok esetben drágább a nyugatinál a rosszabb hatékonyság miatt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

( nehai v | 2023. 05. 03., sze – 14:34 )

6

„Az összeomlás elkerülhetetlen, a katasztrófa valószínű, a kihalás lehetséges.” (Jem Bendell)

Ez a megoldás kulcsa. Szerintem a független semmiképp sem kormányzattól függetlent jelent, hanem politikai látásmódtól, értékítélettől függetlent, azaz azt a már nem létező sajtót, amely a tényekre szorítkozik értékítélet, magyarázat nélkül, amely nem szűri az információkat az alapján, hogy egy adott narratívát alátámaszt vagy gyengít a hír. Ha lenne független újságírás Magyarországon, akkor kb. 50 - 50 %-ban lenne orosz és ukrán sikerekről és kudarcokról olvasnivalónk a háború kapcsán. De ez nem így van a dezinformációs nyugati mainstream propaganda hadjárat miatt, sőt, hogy érezzük a szabadságot, az orosz hírforrásokat az EU cenzúrázza is.

Egy ennyire polarizált társadalomban, egy ennyire erős fegyveres, gazdasági, pénzügyi, hatalmi és ideológiai harcban a harmadik világháború küszöbén naivitás azt gondolni, hogy létezhet független újságírás.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha jól értelek, számodra a független a kormánytól függetlent jelenti. Miért éppen attól? Az ellenzéktől miért nem? Idézzük vissza ezeket a hozzászólásokat majd a balliberális rémuralom alatt, amikor is hirtelen ráébredtek, hogy a független mégsem a kormánytól függetlent jelent!

Továbbra is azt állítom, a független az semlegeset, értékítélettől menteset jelent, nem pedig egy önkényesen meghatározott entitástól, jelesül konzervatív kormányzás esetén a kormánytól függetlent.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE