"Kövér: Miért lenne armageddon, ha szétesne az EU?"

Fórumok

https://index.hu/belfold/2020/04/27/kover_miert_lenne_armageddon_ha_sze…

Akarom mondani, miért hibáztatnánk Gipsz Jakab mezei trollt az ártalmatlan konteói miatt (mondjuk az oltástagadás meg a fényevés nem egészen ártalmatlan, de mindegy), amikor államunk egyik oszlopa, erkölcsi példaképe ilyen okosságokat oszt meg velünk:

... az együttműködés nem azt jelenti, hogy valakik valamilyen íróasztalok mögött, vagy pláne a tengeren túl bizonyos páholyokban kitalálják, hogy hogyan kéne megoldani azt a helyzetet, hogy ne egy-két tucat kis államot kelljen összeterelni állandóan, hanem egy központból lehessen irányítani – uram bocsá –, alárendelni Európát.

Ezek után most már végképp nagy reményekkel tekintek kishazánk fényes jövője elé.

Hozzászólások

Hát ennek is a jó kurva anyját.

BlackY

"Gyakran hasznos ugyanis, ha számlálni tudjuk, hányszor futott le már egy végtelenciklus." (haroldking)

Kövér szerint úgy kellene megoldani az együttműködést, hogy valóban szuverén államok jussanak közös nevezőre, valahogy úgy, ahogy Svájc megszerveződött egykoron, és ahogy a mai napig működik. 

nohiszen, akkor minek kellett - gyakorlatilag - betiltani a népszavazásokat, amikor svájcban még a buszmegállók helyéről is népszavazás dönt, nemhogy a közpénzről... :))
hamar éhen is döglene az átlag dubajozó fidesznyik.
ezért nem a világhírű azerbajzsáni egyetemre járnak a fidesz/orbán ivadékok hanem a libsibolsi svájcba, vagy a koszos bécsbe, mert a hanyatló nyugat képes még olyanok kinevelésére is mint kim jong-un, orbán ráhel...

jó kövér baromságokat mond ez a kövér.
még jó hogy 10 éve nem veszi komolyan még saját magát sem:))

amikor svájcban még a buszmegállók helyéről is népszavazás dönt,

Igaz, igaz! Most éppen arról lesz majd náluk, hogy visszavonják-e a "Buzik köthessenek házasságot"

https://index.hu/kulfold/2021/04/27/a-nepakarat-betilthatja-a-meleghaza…

Vagyis, minden fontos dologról! :D

trey @ gépház

itt meg van több milliárdnyi közpénz túlárazott stadionokra, kínai egyetemre és vasútra, offshore számlákra, vadászati kiállításra, és mészárosok multinacionális szállodaiparára, magánegyetemek kistafirozására, dubajozásra, adriai luxus-jobboldal - szabadon kövér 'köteles' lászló után - finanszírozására.

mondom én az átlag fidesznyik éhen halna dubaiban/ibizán/adrián közpénz nélkül.

Érdekes, amikor komolyra kéne fordítani a szót, akkor az nem megy neked. Addig örülj, amíg itt NEM találnak pénzt egy olyan népszavazásra, hogy milyen jogaik legyenek a homóknak. Lenne egy tippem egy ilyen népszavazás kimenetelére.

trey @ gépház

ahhoz hogy komolyan vegyem, komoly dolgokról kellene beszélni.

másrészről ez elég egyszerű. mindenkinek egyforma jogai vannak.
ha van aki férjhez mehet, akkor akárki férjhez mehet. nemre, fajra, vallásra stb tekintet nélkül.
benne van az alkotmányban. bocsánat alaptörvényben.

hogy nemre fajra vallásra tekintet nélkül mindenkinek egyforma a jogok illetnek meg?

Tévedsz. Ugyanazok a törvények vonatkoznak mindenkire, de nem ugyanazok a jogok illetik meg. A rendőrnek van intézkedési és fegyverviselési joga, nekem nincs. Én viszont beléphetek pártba, a rendőr pedig nem.

A ma hatályos törvények alapján nem mindenki mehet férjhez, még a nők közül sem. A diktatórikus, elnyomó magyar állam két lábbal tiporja például a 16 évnél fiatalabbak jogait, ők nem mehetnek férjhez, akkor sem, ha történetesen nők.

Felőlem kb. mindenki ahhoz megy hozzá, akihez akar, feltéve, hogy mindkettő nagykorú és önszántából csinálja, de ezt a rettenetes demagógiát hagyjuk már. Nincs olyan a magyar jogban, hogy bárki férjhez mehet bárkihez.

A ma hatályos törvények alapján nem mindenki mehet férjhez, még a nők közül sem.

nincs ebben semmi demagógia. az alaptörvény magasabb jogszabály mint bármely törvény, így ha ellentmondás van, mindig az alaptörvény a mérvadó.

de ha ez esetleg nem lenne elég neked, akkor a magyar parlament által ratifikált nemzetközi szerződések az alaptörvényt is felülírják.

tehát mivel mindenkit azonos jogok illetnek meg, - mondja az alaptörvény - és a nők és a férfiak egyenjogúak még akkor is ha ezt az alaptörvény nem mondaná ki konkrétan, de megteszi, akkor vagy bárki összeházasodhat bárkivel nemre, fajra, vallásra, vagy akármire tekintet nélkül, ha ez nem megengedett akkor senki sem házasodhat össze senkivel.

akkor is ha ez demagógia, meg ha nem demagógia akkor is :))

a kiskorúak, meg kiskorúak, még gyámság alatt vannak.

Oké, hiszek neked, jöhet a jogszabályhelyek hierarchikus felsorolása, amiből levezetted, hogy a ma hatályos magyar jogrendszerben mindenkinek joga van férjhez menni.

ha ez nem megengedett akkor senki sem házasodhat össze senkivel

Van egy apró baki a gondolatmenetben, összeházasodni != férjhez menni. De tekintsünk el ettől, bigpicture, meg mittudomén: ma, Magyarországon nem mindenki köthet házasságot mindenkivel. Pont.

hát nem ez az egyetlen alkotmánysértés, ill logikai bukfenc a törvényekben.
ez a zembereket többnyire nem is zavarja, vagy észre sem veszik.
a fidesz kormánya meg különösen szeret alkotmányt sérteni..
kedvence a mulasztásos alkotmánysértés, és a bírósági ítéletek ignorálása, ill késedelmes végrehajtás :)

Magyarországon nem mindenki köthet házasságot mindenkivel. Pont.

hát pont ez az alkotmánysértés :))))

hát pont ez az alkotmánysértés :))))

Na, ezt kellene már csak alátámasztani valamivel, ahol valami = jogszabályi referencia. :)

Segítek egy erőltetett analógiával: alkotmánysértő-e az, hogy:

  • nem mindenki viselhet fegyvert?
  • nem lehet mindenkivel szexuális kapcsolatod, még akkor sem, ha beleegyezne?
  • nem mindenki választható parlamenti képviselőnek?
  • nem mindenki szavazhat?
  • stb.

te most arra utalsz, hogy valaki valamilyen biológiai egészségügyi okból gyámság alatt áll?

nem mindenki viselhet fegyvert?

de igen, bárki viselhet fegyvert, akinek megvan a megfelelő képzettsége, és indoka.
még semjén 'stüszivadász' zsoltnak is van, pedig neki aztán tényleg nem kéne, mert a szomszéd tehenére, meg a mikulás rénszarvasára is lövöldözik, mint pampalini.

nem lehet mindenkivel szexuális kapcsolatod, még akkor sem, ha beleegyezne?
nem mindenki választható parlamenti képviselőnek?
nem mindenki szavazhat?

így van. de ezek adottságokból az egyén állapotából, alkalmasságéból, viselkedéséből stb fakadnak, nem pedig a jog szemléletéből, vagy valamilyen csoportos megkülönböztetéséből.

stb

de igen, bárki viselhet fegyvert, akinek megvan a megfelelő képzettsége, és indoka.

Meg akinek a hatályos jogszabályok megengedik, mint arra már nagy régóta próbálok utalni. :)

így van. de ezek adottságokból az egyén állapotából, alkalmasságéból, viselkedéséből stb fakadnak

A férjhez menés lehetősége nem fakadhat az érintettek "állapotából, alkalmasságéból, viselkedéséből"?

Nincs megtiltva. Azért nem tud két férfi összeházasodni, mert a hatályos törvények alapján akadálya van a házasságuknak. Mindkettőnek joga van megházasodni, ebben igazad van, de jelenleg egymással nem tudnak.

Nem kell ezt túlmisztifikálni: a polgári esküvő egy jogi konstrukció, ha igény van rá, át kell írni a jogszabályokat. Ennek módja lehet pl. a megfelelő képviselők megválasztása, vagy a népszavazás.

a fidesznyikek nem véletlenül módosították az alkotmányt, hogyasszongya az anya nő az apa meg férfi.

Mi köze a szülőségnek a házassághoz? Simán lehet az egyik a másik nélkül, mindkét irányban.

csak épp ezzel nem oldottak meg semmit, hanem csak újabb problémákat csináltak saját maguknak :)))

Például? Én azt látom, hogy az ország egy része tapsikol, a másik része hőzöng, de egy szalmaszálat nem tenne keresztbe egyik csorda sem, se pro, se kontra. Magyar közvélemény in a nutshell.

újabb ellentmondást építettek be az alaptörvénybe.

egy helyen kimondja hogy mindenkinek azonos jogai vanakk nemre fajra...
majd külön kiemeli, hogy a nők és a férfiak egyenlőek, ami már eleve egy megkülönböztetés...

ezek után mégis megkülönbözteti őket jogilag, mint anya meg apa, meg nő és férfi.

többszörös logikai bukfenc. de mit várhat el az ember egy homofób homokostól, aki a metrón utazgatva ipodon fabrikál alaptörvényt :)))))
na meg egy csomó soros pénzen kikupált jogász végzettségű fontoskodó/jogászkodó politikustól?

egy része tapsikol, a másik része hőzöng, de egy szalmaszálat nem tenne keresztbe

mivel ezeknek a csoportoknak egyáltalán nem az ügyek a fontosak, csak az, hogy tapsikolni vagy épp hőzöngeni lehessen {bármin}.

A "viták" meg általában ezen a színvonalon zajlanak: https://www.youtube.com/watch?v=BKorP55Aqvg .
A témaválasztás elsődleges szempontja, hogy meglevő alapvetéseket kérdőjelezzen meg, lehetőleg minél szélesebb társadalmi rétegek idegeit próbálja meg borzolni hiszen felhergelhető emberek nélkül nem lenne "ügy", elszállna a kezdeményezés mint puki a szélben. Fontos további kritérium, hogy lehetőleg azoknak akik az "ügy" -et kitűzik semmit ne kelljen érdemben tenniük az égegyadta világon az elégedetlenkedésen túl, a megoldást mindig a feltételezet sérelme(ke)t "előidéző" "mások" kell, hogy előteremtsék.

Előbb utóbb eljutunk oda, hogy a derékszög nem is 90 fok :). De ahhoz még ideológiailag képzettebnek kell lenni. Lehet, hogy az építőiparban már kellően sok ilyen ideológiailag megfelelően magasan képzett dolgozik a mindenek feletti egyenlőség megteremtésén...

"Magyarországon nem mindenki köthet házasságot mindenkivel. Pont."

Ehhez még tegyük hozzá, hogy ha köthetne, az nem érinte senkit negatívan, és senkitől nem venne el semmilyen jogot (ellentétben pl. más törvényekkel, például ha jogokat adsz a munkavállalónak, azzal a munkáltatótól veszel el jogokat. Na itt ilyen nincs.). Szóval ez egy olyan megoldás lenne, amely azokat, akik kihasználnák, pozitívan érintene, a többieket meg sehogy, szóval összességében csak jól járnánk ezzel.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Fentebb már leírtam, felőlem mindenki házasodjon, akivel akar, amíg közös beleegyezéssel történik, cselekvőképes nagykorúak között. Túl sok közöm nincs hozzá. A vita arról szól, hogy a kolléga kicsit furcsán értelmezi a jogegyenlőséget. Én arról beszélek, hogy mit enged most a jogrendszerünk, nem arról, hogy mit lehetne változtatni rajta.

A te házasságodat ez mennyire érintené? Kevesebbnek éreznétek a kapcsolatotokat, csak mert a bejegyzett élettársi kapcsolatot is átneveznék házasságra? Vagy túl sokat kéne sorban állni az anyakönyvvezetőnél a tömeg miatt? Itt most a polgárjogi definícióról volt szó, az ismerősi körben a legtöbben a templomi esküvő előtt/után bemennek a helyi okmányirodába, mindenféle ceremónia nélkül aláírni egyet. Ezt hova lehet ennél jobban kiüresíteni?

Kevesebbnek éreznétek a kapcsolatotokat, csak mert a bejegyzett élettársi kapcsolatot is átneveznék házasságra?

Nem. Akkor érezném kevesebbnek, ha a buzik is házasodhatnának, és azt is házasságnak neveznék. Ugyanez van a diplomával. Régen volt értéke, de amióta fejpénzt kapnak az egyetemek, azóta a diploma annyit ér, mint régen az érettségi. A cégek így is állnak ehhez. Vajon minek diplomás ember rádióba, TV-be bemondónak, műsorvezetőnek? Minek diploma ahhoz, ha valaki személyi asszisztens, ha úgy tetszik, titkárnő? Ezek általános intelligenciát és műveltséget igénylő feladatok, ezekhez érettségi kellene. Ma ott tartunk, hogy az érettségi azt jelenti, az illető képes írni és olvasni, bár nem biztos, hogy helyesen, vagy legalább többnyire helyesen. Ez az a szint, ami régen a nyolc általános iskolai végzettség volt.

És igen, engem bánt, hogy olyanoknak van diplomája, akik sík hülyék mindenhez. Éppen ezért bántó heteroszexuális párok számára az, ha elismerik a buzik kapcsolatát házasságnak. Mert az nem az, csak annak nevezik, de így egy szintre hozzák az igénytelen, értéktelen dolgot az igényes, értékes, tartalmassal.

Hát, csak ezért.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Itt jönnek olyan, egyesek számára eltörlendő dolgok, mint például kultúra, szokások, és efféle csacskaságok. A házasság felnőtt férfi és nő közötti intézmény. Olyan, amelyből bizony kizárásra kerülnek a kecskék, sünök, buzik, gyerekek, még akkor is, ha jól viselkedtek az óvodában.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És igen, engem bánt, hogy olyanoknak van diplomája, akik sík hülyék mindenhez.

De miért? Kevesebbnek érzed magad szakmailag attól, hogy valaki elvégez egy büfészakot? Vagy miért érdekes ez? Felőlem kaphatna mindenki alanyi jogon is diplomát, akkor is lenne mivel megkülönböztetni magam a munkaerőpiacon. Nagyon bizonytalan önértékelés kéne hozzá, hogy a saját boldogságom attól függjön, hogy hány embernek van diplomája. 

Térjünk erre akkor vissza, ha a milyen 6 millió szélsőjobbos kocsmai kérdés nem fogja bökni egyesek pisze orrát. Ez nem önértékelés kérdése, van ebben vaskosan érzelem, és azt is illik tiszteletben tartani. A Charlie Hebdo, magukat újságírónak képzelő Darwin-díjas hülyéi is úgy voltak vele, a jog majd golyóálló mellényként is működik, az érzelmek meg le vannak ejtve. Tudjuk, hogy tévedtek. Mi tudjuk, ők már nem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

És hol van ennek a körforgásnak a vége?

Ugyanezen gondolatmenet szerint, ha majd a házasodni akaró melegek is elkezdik halomra lődözni az embereket, akkor majd hümmöghetünk elégedetten az interneten, hogy tetszettek volna az érzelmeket figyelembe venni.

Vagy majd ha a diplomás villamosmérnökök eltérítenek egy repülőt, és beleszállnak vele a műsorvezető-képző egyetem épületébe, akkor jólesően belekortyolunk a húgymeleg kőbányaiba, és megállapítjuk, hogy úgy kell nekik, nem kellett volna felhígítani a diplománk értékét?

Itt látszik, mi az ára a liberalizmusnak, az erkölcstelenségnek. Korábban ezek a kérdések azért nem vetődtek fel, mert volt az emberek életében egy erkölcsi iránymutatás, elvárás, amelyet nem kellett betű szerint betartani, de nagyon nem volt jó ötlet letérni az útról, mert annak hamar kiközösítés lett a vége. És a kiközösítést nagyon helyesen nem tiltotta semmi, nem lehetett jogi elégtételt venni. Az illető önkéntes száműzetéssel új életet kezdhetett ott, ahova nem jutott el a híre.

Az, ha a kultúra, szokások, közös vallás ad egy társadalmilag elfogadott egységes keretrendszert, azért jó, mert megvan az az erkölcsi minimum, amelyben mindenki egyetért. És akkor a szülő is el tudja fogadni, ha a tanár felképeli a hülyegyereket, ha az nagyon elszemtelenedett, és nem a tanárt veri elsőként a diák, utána a szülő a 150 tagú rokonsággal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ez egy tipikus túlhatározott probléma, egy négylábú asztal. Miért ott kellene megszakítani a kört, hogy a Charlie Hebdo átgázolhat mindenki érzésein, de ennek nem kell, hogy következménye legyen? Nem egyszerűbb azt mondani, hogy oké, értem, hogy ha valakinek belegázolok az érzelmeibe, az neki rossz, ezért nem teszem. Miért akarom, hogy neki rossz legyen? Mert megtehetem? Hát, ők mégis benézték. Nem tehették meg, bár azt hitték. Feljogosít-e a szólásszabadság arra, hogy egy egészségeset kurvaanyázzak, majd utána elvárhatom-e, hogy ezért ne rúgjanak fel, mondván, engem véd a törvény, engem nem bánthatnak? Muszáj volt-e ebben az esetben rossz érzést okoznom a másiknak? Pusztán öncélúan, mert megtehetem?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ugyanezen gondolatmenet szerint, ha majd a házasodni akaró melegek is elkezdik halomra lődözni az embereket, akkor majd hümmöghetünk elégedetten az interneten, hogy tetszettek volna az érzelmeket figyelembe venni.

Vagy majd ha a diplomás villamosmérnökök eltérítenek egy repülőt, és beleszállnak vele a műsorvezető-képző egyetem épületébe, akkor jólesően belekortyolunk a húgymeleg kőbányaiba, és megállapítjuk, hogy úgy kell nekik, nem kellett volna felhígítani a diplománk értékét?

Válasz. Nem árt, ha a közös szokások, kultúra, vallás olyan erkölcsi alapokat ad egy társadalomnak, ami mindenki számára axiómaként kezelendő, tabu, s nem forgatják fel, nem törekszenek azok jelentős megváltoztatására.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha közös az alap, nem akkor egyformán gondolja mindenki, mi a jó neki és a másiknak is. Nem egymás életébe belemászósan, de a közös értékrendből ez következik, így elő sem fordulha az, hogy vét valaki a másik ember érzései ellen. Különösen nem öncélúan. Épp elég, ami valamiféle figyelmetlenségből, nézeteltérésből fakad. Éppen úgy, ahogyan egy jó házasságban is vigyáznak a felek egymásra, nem pedig olyan beszólogatásokat tesznek, amelytől a másik rosszul érzi magát.

A kérdésed viszonylag értelmezhetetlen. Szigorúan nézve persze, minden teret ad neki, hiszen vannak gyilkosságok.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

a közös értékrendből ez következik, így elő sem fordulha az, hogy vét valaki a másik ember érzései ellen

Ezt egy igen nagy butaságnak tartom, mivel az emberek a közös értékrend ellenére sem egyformák.

A kérdésed viszonylag értelmezhetetlen.

Igyekszem pedig egyértelmű kérdéseket feltenni. Az újságíró megbántotta a lövöldözők érzéseit, és ezért kivégezték őket. Szerinted ez védhető, mert nem kellett volna piszkálódni. Oké. Erre kérdeztem azt, hogy ha a büfészakosok megbántották a te érzelmeidet (mert elértéktelenítették a diplomádat), várható-e hasonló retorzió. Gondolom nem. Miért nem?

Azért, mert egy gyáva, opportunista figura vagyok, aki nem vág pofán mindenkit, aki beszól nekem, mert egyrészt lehet, hogy ő fog belenyomni a betonba, másrészt eddig még csak szabálysértésem sem volt, s a hátralévő életemben sem szeretnék romantikus nosztalgiával emlékezni az „A börtön ablakába, nem süt be a Nap...” kezdetű dalocskára. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ja, igen, a kérdések.

És hol van ennek a körforgásnak a vége?

Nem tudom, nem látok a jövőbe.

jólesően belekortyolunk a húgymeleg kőbányaiba, és megállapítjuk, hogy úgy kell nekik, nem kellett volna felhígítani a diplománk értékét?

Igen. Bár én inkább Heinekenbe, de ezen nem fogunk összeveszni. :)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Nem igaz. Kiüresítené a házasság intézményét."

Azzal, hogy két ember, aki szereti egymást, végre összeházasodhatna. Tényleg teljesen üres lenne így.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Alaptörvény

XV. cikk

 

(1) A törvény előtt mindenki egyenlő. Minden ember jogképes.

(2) Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.

(3) A nők és a férfiak egyenjogúak.

(4) *  Magyarország az esélyegyenlőség és a társadalmi felzárkózás megvalósulását külön intézkedésekkel segíti.

(5) *  Magyarország külön intézkedésekkel védi a családokat, a gyermekeket, a nőket, az időseket és a fogyatékkal élőket.

Szóval mindenki egyenlő, a dísznőket kivéve. Két láb vs. négy láb ugye..

When you tear out a man's tongue, you are not proving him a liar, you're only telling the world that you fear what he might say. -George R.R. Martin

ki más, ha nem épp aki hatalmat gyakorolja. hiába mondanám, hogy gyurcsány mondjon le, gyurcsány hiába tenné meg, attól még a kormány marad, orbán marad, és a fidesz marad kormányon.

nos tehát.
ennek mi köze ehhez?

ne terelj! ne terelj! :Đ

Ki bukta el és miért a legutóbbi választást 2/3-ra? Majd időközben, amikor elveszett a 2/3-ad, kinek, minek a hibájából sikerült újra visszavenni?

Önvizsgálat, önvizsgálat, önvizsgálat!

Kinek sikerült megint - nem tanulva a hibákból - a kommunista Apró Antal leszármazott, Gyurcsány oldalbordát miniszterelnök-jelöltnek (még ha tudjuk, hogy csak a színjáték kedvéért is) előrángatni?

Önvizsgálat, önvizsgálat, önvizsgálat!

trey @ gépház

majd a nép dönt :)) megkerülve a népszavazási tilalmat, a parlament választások szétverését...
orbán kormány meg mehet a süllyesztőbe :)
ha meg nem, akkor megérdemli a sorsát a félázsiai - ejts mongoloid idióta - magyar nép :)))))
egye meg amit főzött.

azt meg egyenesen nem hiszem el hogy ov aki saját jogon kissz titkár, aki a mszmp színeiben tündökölt, jobb választás lenne mint a 'a kommunista Apró Antal leszármazott'

ha az egyiknél elővakarod a múltját, ezzel a másikét is, és nem biztos hogy jól fogsz kijönni a híres kifordított fidesz-kettős mércéből :))

Jaj, már megint süketelsz ... Ti most egy jobb alternatívát igyekszetek felmutatni az Orbán helyett. Ez a kotta, ezt kommunikáljátok.

Ez lett Gyurcsányné? Öregapja kommunista, férje ex-KISZ elöljáró, privatizáció "hős", bukott kormányfő, szemkilövető, matekzseni, kigyóidomár? Ez lenne a múlttal való szakítás? Nincs egy életképesebb megoldás?

Mindenesetre, vettem pattogatott kukoricát!

trey @ gépház

Fordítva: soha nem merne a magyar kormány kiírni egy olyan népszavazást, ahol nem biztosak abban, hogy az eredmény nekik kedvezne. Lásd olimpia, azt is inkább lelőtték, csak hogy ne legyen kínos az eredmény.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

"Akarom mondani, miért hibáztatnánk Gipsz Jakab mezei trollt az ártalmatlan konteói miatt (mondjuk az oltástagadás meg a fényevés nem egészen ártalmatlan, de mindegy)"

 

esetleg elhívhatnánk Kövér elvtársat ide a hupra, szerintem megállná a helyét, van itt olyan topic. ahol társakat találna (au utóbbi napok terméséből elég csak a A Frankfurti Iskola és a kulturális marxizmus. topicra gondolni) Bár az is lehet, hogy már itt tolja egy ideje a kommenteket álnéven...

Szerkesztve: 2020. 04. 30., cs – 09:46

"miért hibáztatnánk Gipsz Jakab mezei trollt az ártalmatlan konteói miatt (mondjuk az oltástagadás meg a fényevés nem egészen ártalmatlan, de mindegy)"

Az euroszkepticizmus mogott sokkal tobb logika de meg sokkal tobb science is van, mint az oltasellenesseg, az 5G virus es a laposfold kozott.

Nem szep, hogy ossze akarsz mosni olyan csoportokat, akiknek legalabb 20 pont kulonbseg van az atlag IQ-jukban (de teny, hogy azok a nem keves angol egybites "elveszik a munkat" szavazok kelloen leviszik az euroszkeptikusok atlag IQ-jat is, de nem ennyire).

Talalsz okos euroszkeptikust. De nem talalsz okos oltasellenest, nem talalsz okos 5G virus konteost es nem talalsz okos laposfoldhivot.

A mindenféle debil összeesküvés-elméletekben való hit nem feltétlenül az intelligencia függvénye, inkább pszichológiai kérdés. (kb mint a vallások, ott sem azért hisznek az emberek sokezer éves mesékben meg mindenféle mitológiai lényekben, mert kicsi az IQ-juk)

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Kövér egy ideje már tartó ámokfutása és annak stílusa, szavai azokat a butákat erősíti, akiktől - ha jól értem - még te is elhatárolódsz. Én emiatt nem a topicnyitóra hárítanám a felelősséget, ha Kövér akarná vagy lenne annyi esze, akkor ő tenne arról, hogy ezek a dolgok ne mosódjanak össze.

Magam is talalnek az elmult evekbol 10 olyan mondatot Kovertol, amivel nem ertettem egyet. De ebben (euroszkepticizmus) tovabbra sem latok kivetni valot.

Peldaul en is euroszkeptikus vagyok (ha sok idod van, lasd itt: https://hup.hu/node/155361 ). Es most egy masik euroszkeptikus beszolas szerzojenek epp a konteos "multjat" hanytorgatjak fel. Ugy ereztem, az euroszkepticizmust meg kell vedenem, de te arra koncentralsz, hogy ki mondta, es nem arra, hogy mit. A topiknyito viszont abba kotott bele, hogy mit mondott es en arra reflektaltam.

Kicsit olyan, mintha lenne egy liberalisabb nezeted, legyen peldaul a meleghazassag. Valaki azzal jonne, hogy a meleghazassag mellett kampanyolt valaki, aki amugy annyira szelsosegesen vegan, hogy betiltana a farmokat. Odamennel elhatarolodni, hogy attol meg, hogy egy ilyen ember all a meleghazassag mellett, attol meg nem a meleghazassag lesz jobb, es hogy ertelmesebb emberek is vannak a meleghazassag mellett. Aztan jonne valaki, es megint belekotne, hogy "de hat az a szelsoseges vegan" - te meg nem arrol beszeltel, pont nem erdekel teged.

euroszkepicizmussal semmi probléma.

 

 

"de te arra koncentralsz, hogy ki mondta, es nem arra, hogy mit"

Szerintem te koncentrálsz arra, hogy ki mondta a dolgot és elengeded a füled mellett, hogy mit mondott. Amit én aggályosnak tartok az a Kövér buta stílusa, ami generálja a többi butaságot. Egy felelős vezetőnek nem szabadna így beszélnie.

 

Kövér stílusában így nézne ki pl az igazságszolgáltatás jellemzése: "az igazságszolgáltatás nem azt jelenti, hogy valakik valamilyen bírói pulpitus mögött  bizonyos páholyokban kitalálják, hogy kinek van igaza..."

Kövér stílusában így nézne ki pl a kormány működése: "az kormányzás nem azt jelenti, hogy valakik valamilyen piros bársonyszékekben tespedve  bizonyos páholyokban kitalálják, hogy mi a jó az országunknak..."

és ha megnézed ezt a full kretént nyomják mindenhol. Elég csak a Sorosra gondolni vagy most nemrég elmondták hasonló stílusban az ügyvédekről és a cigányokról is a véleményüket, gondolom, emlékszel ezekre

satöbbi. Ezekkel az a probléma, hogy alacsony szintű butaság és butaságot gerjeszt és nem a problémák megoldását szolgálja. És egy idő múlva az embereknek már fel sem tűnik, hogy egy maszlag amivel tömik a fejüket a normális beszéd  helyett. Ilyen érvekkel nem lehet vitatkozni, mert ez full sötétség, emiatt viszont nem lesz normális párbeszéd. Ha nincs normális párbeszéd, akkor megint csak kilukadunk oda, hogy lemaradunk, mert nem vagyunk képesek megbeszélni és megoldani a problémáinkat. Tehát nem az a baj, hogy Kövér képtelen normálisan beszélni és problémát megoldani, hanem az, hogy ezeknek az ország látja a kárát

 

Lehet bírálni az EU-t, lehet szkeptikusnak lenni, mondom, ezekkel semmi baj nincs. Amivel baj van, az a butaság, amit mond és ahogy mondja.

Lefordítom amit carlcolt mondott, egyszer az életben próbáld meg félretenni az egyetlen érvet amit ismersz, a lekezelő személyeskedést és a tartalomra érdemben reflektálni szíveskedj.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"de te arra koncentralsz, hogy ki mondta, es nem arra, hogy mit"

Válasz:

Egy felelős vezetőnek nem szabadna így beszélnie.

full kretént nyomják mindenhol

alacsony szintű butaság és butaságot gerjeszt

mert ez full sötétség

Kövér képtelen normálisan beszélni

Amivel baj van, az a butaság, amit mond és ahogy mondja.

Igazad van, meghajlok érveid súlya alatt.

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Ezért jók ezek az általánosan célozgató megjegyzések, mint a "tengeren túl bizonyos páholyokban kitalálják" , hogy minél szélesebb legyen a célközönség.

A konkrétumok túl könnyen cáfolhatóak :)

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Mert a CNN kedvenc ultracafolhatatlan konkretumokkal teli kifejezese, a "forrasaink szerint", es a "nevtelenseget kero forrasaink szerint" az milyen? Ne csinalj mar ugy, mintha kurvara nem ezt csinalna mindenki.

Ez egy tulinformacios post-fact era, ahol a sikeres szereplok nagy resze hasonlo, mindenkeppen azonos nagysagrendu mertekben bunos.

Annak szerintem sokkal több oka lehet, hogy egy média nem adja ki a forrásait (szerintem még te is tudnál párat mondani), mint annak, hogy valaki benyögi, hogy úgyistudjukki, az helyett hogy kimondaná.

Az ilyen "bizonyos körök, akiket nem mondok ki, de mindenki érti kire gondolok (kacsint, kacsint)" egy teljesen értelmetlem, ugyanakkor agyonhasznált fordulat. 

Tényleg, mi értelme van így beszélni, az helyett, hogy konkrétan leírnád, mire gondolsz? (mármint azon kívül, hogy nem tudod leírni konkrétan, mire gondolsz)

 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ezzel mellélőttél (szokás szerint), mert olvastam. Tudom, hogy kellemtelen amikor valaki ellentmond az álomvilágodnak, de a csípőből tagadás helyett esetleg gondolkodni is lehetne. Olvastad egyáltalán Udo könyvét, vagy csak ideböfögted ezt.

Az meg hogy neveznéd, amikor egy ország területén egy idegen hadsereg állomásozik? És ezután teljesen elképzelhetetlen, hogy nincs a németeken amcsi politikai befolyásolás?

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

"Olvastad egyáltalán Udo könyvét, vagy csak ideböfögted ezt."

Tényleg nem, ugyan megpróbáltam, de se a tartalma sem a stílusa nem volt meggyőző, pedig a kettő közül az egyik legalább kellett volna hozzá, hogy lekössön. A magyar(talan) fordítás erre még egy lapáttal rátett (bár ez inkább csak ilyen kis plusz, ezen még könnyen át tudtam volna lépni).

 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Komolyan nem értelek. Bármit állíthat a "másik" oldal, ha az nem tetszik akkor nem olvasod el, mert nincs rajta sapka (kb. ilyen szintű a kifogás), meg mert hülyeség, ismert nélkül levonsz következtetést és állításokat teszel. Még olyan is volt, hogy az MTA tudósa által egy évig vizsgált dologra mondtátok csípőből, hogy hülyeség. Így azért elég nehéz...

Egy, Egyből Kettő, Kettő meg Egy. Ez minden mérték alapja, minden élet csirája, számok, nevek építőköve.

Nem, azért nem olvastam végig, amiért most egy Däniken könyvet se tudnék végigolvasni, pedig ő is érvel meg magyaráz.

Vagy az kellene, hogy alátámassza amit ír (ami lényeges dolgokban nem nagyon történt meg, és mikor olyan dolgokkal próbálkozik, hogy A->B implikációból ha B igaz, levezeti, hogy A is az....  (középiskolás tananyag, hogy ez miért nincs így) , és ez egy gusztustalanul lekezelő dolog az olvasóra nézve., tényleg nem szeretem, ha valaki ennyire hülyére veszi az olvasóit)

Vagy az, hogy meggyőzzön arról, hogy ennek ellenére érdemes végigolvasnom (ahhoz meg stílus kell, vagy egyéb érv, nekem az jött le, hogy valószinűleg személyes problémái vannak más emberekkel a brancsban, ezért próbálkozik ilyesmivel, ez a morcos ovodás stílus nem meggyőző.)

 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!! JÖN!!!

 

„hogy közösen figyelhessük az ott elhangzottakat, s hogy minél szélesebb körben legyünk tájékozottak arról, hogy milyen eszközökkel próbálják „megfúrni” az Orbán kormány 7 éves munkájának eredményét, s elvenni mindnyájunk reményét nemzeti vagyonunk gyarapodásától. Mostanában a járványhelyzet miatt nincs lehetőség Békemenet megtartására, ezért kérjük, tekintsenek a holnapi online lakossági fórumra úgy, mint egy virtuális Békemenetre az eredeti Liget Projekt megmentése érdekében”. 

 

https://444.hu/2020/05/25/virtualis-bekemenetet-szervez-a-cof

Nem biztos hogy sok példát találnánk a történelemben arra, hogy egy csoport egy városi zöldterület beépítése _mellett_ tüntessen :)

"még több betont a zöldbe" feliratú, vagy hasonló virtuális molinó remélem lesz ott... 
 

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Van kitől tanulnunk

Tőled mondjuk megfelelő topikcím adást.... Biztos nem xD

trey @ gépház

"sztem olvassa a hupot és trey-től tanulja a moslékozást :-)"

Igazából ez Soproni Tamással a Momentum alelnökével készült nagyinterjúból származik, ahogy még 2017-ben jellemezte az ellenzéki összefogást:

"Nagyon tisztelem az Együttet, az akkori politikájukat végképp, de biztos vagyok benne, hogy most nem az összefogás az Orbán-rendszer leváltásához vezető út. Ahogy Ceglédi Zoltán szokta mondani, lehet, hogy valaki nagyon szereti a Gundel-palacsintát, a gulyáslevest és a tökfőzeléket külön-külön, de ha összeturmixoljuk ezeket, az mégiscsak moslék. Megpróbálták 2014-ben, nem jött össze, most másra van szükség."

benne volt, hogy K. L. ez vörös posztó :)..

A választással kapcsolatban elmondta,

  • hogy ha rosszul kormányoztak volna 2010 óta, akkor már választottak volna helyettük mást,
  • hogy az ellenzéknél „a hatalomért való remegés minden erkölcsi és politikai szempontot felülír”, náluk a „gazdáik” mondják majd meg, hogy ki legyen az elnökjelöltjük,
  • hogy aljas és piszkos kampányra számít, amiben fontos szerepet játszik majd a közösségi média,
  • hogy nem lát sok esélyt arra, hogy az ellenzék párbeszédre fog törekedni,
  • illetve ismét felemlegette, hogy „keresztények, de nem balekok”, és hogy amilyen módszerrel küzd ellenük az ellenzék, olyannal fog visszatámadni a Fidesz is.

Ebből az első pont némileg arrogáns, de tény, hogy sokak szerint még mindig ők a legkevésbé rossz, de ez nem az ő erényük, inkább szomorú, hogy ennyire gyenge a felhozatal.

A második (a hatalomért való remegés minden erkölcsi és politikai szempontot felülír) valamilyen szinten minden törekvő politikai formációra igaz, max. némileg más mértékben

A többivel teljesen egyetértek.

Kövér László szerintem ultrakonzervatív, néha nekem is sok. Ugyanakkor őszinte ember, azt mondja, amit gondol, nem eufemizmusokban beszél. Szokatlan ez azoknak a liberálisoknak, akik hozzászoktak elsősorban nagyvállalati kultúrában ahhoz, hogy a negatív, rossz dolgokat is már-már pozitívnak hangzó bullshitekkel, polkorrekt hazugságokkal, eufemizmusokkal próbálják emészthetővé tenni. Egy nagy cég biztosan nem azt kommunikálná, hogy lecsökkentette a dolgozók bérét, hanem azt, hogy hurrá, megőrizte a munkahelyeket. No, most Kövér László nem ilyen, s ez a keresetlen őszinteség zavart okoz azokban, akik úgy tartanak az őszinteségtől és igazságtól, mint ördög a tömjénfüsttől. Ezekben a pontjaiban nem látok problémát.

Ha egy politikai tömörülés nem akarná magához ragadni a hatalmat, az olyan, mintha egy egyház azt mondaná, nem is az az igaz, amit ők gondolnak a hitről. Szóval paradox, önmagát azonnal felszámoló dolog. Ha nem hisz abban amit csinál, akkor miért csinálja, vagy miért nem azt csinálja, amiben hisz?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha Kövér olyan igazságos és egyenes, őszinte ember lenne, akkor a parlament elnökeként nem csak az ellenzéki politikusokat és újságírókat baszogatná. Sajnos azonban egy takonygerincű fasz, aki ezt a pozícióját kimondottan a neki (/Fidesznek) nem tetsző emberek ellen használja tipikusan a Fidesznek kellemetlen ügyekben. Egy képmutató seggfej.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

Ha Kövér olyan igazságos és egyenes, őszinte ember lenne, akkor a parlament elnökeként nem csak az ellenzéki politikusokat és újságírókat baszogatná. Sajnos azonban egy takonygerincű fasz, aki ezt a pozícióját kimondottan a neki (/Fidesznek) nem tetsző emberek ellen használja tipikusan a Fidesznek kellemetlen ügyekben. Egy képmutató seggfej.

A házelnök feladata többek között rendet tartani. Ha nem csak kivágott klippeket nézegetnél feltűnne, hogy időnként a párttársaira is rápirít. A részrehajlás meg sajnos valós probléma, de mivel a házelnök is politkus nem különösebben meglepő.

Szerintem az érdemi párbeszéd hiánya nem a házelnökön múlik. "bashing"-en helyett értelmes kérdések elvétve akadnak. Általában üres szövegelés meg nyáladzás folyik..

https://www.youtube.com/watch?v=EY7EIZl4raY

részrehajlás:

https://www.youtube.com/watch?v=Xn5THTi6Zbg

:)

https://www.youtube.com/watch?v=DjKD3grJFXc

ez meg egy jó példa kb így beszélgetnek K.L-val csak épp az alábbi videóben van valami minimális tiszteletadás legalább a hivatalnak..

https://www.youtube.com/watch?v=cpwodinStGQ

Igen, a párttársaira rápírít, az ellenzékiekre pénzbüntetést oszt ki. Az újságírókat, akik kínosabb kérdéseket tesznek fel (miközben azok próbálják eljátszani, hogy nem veszik észre az újságírólt... tényleg, mint az óvodában), kitiltja. Meg úgy általában ott korlátozza őket ahol csak lehet.

De oké, Fideszes, a Fideszhez húz, a sajátjait védi.... de ne hívjuk már igazságosnak meg egyenesnek. Mert nagyon nem az.

“Politikusok a döntésüket a háttérben dolgozó szakemberek javaslatai alapján hozzák meg." (Trey)

rázós témákban is lehet kérdést kultúráltan feltenni. de e helyett általában minimum erőszakos és támadó hangvételű megnyilvánulások jöttek. legalábbis egy elég hosszú időszakon át ez volt a jellemző. Megunták. Nem tartom jónak azt ami most van, de megértem, hogy miért alakult ki ez és így. Ahogyan az is, hogy ha pl adtak egy riportot akkor rá se lehetett ismerni úgy tekerték csavarták. Ezt is rövidre vágták: nem nyilatkozik senki, aztán csináljanak amit akarnak. Ez sem jó helyzet semmilyen szempontból sem, de e téren is úgy gondolom, hogy legalább 2-n áll a vásár.

Nézd meg a partizán riportot Schifferrel. A srác ott is meg akarja magyarázni az interjúalanynak többórányi beszélgetés után, hogy mi hogy volt, az meg helyenként finoman másutt magából kikelve kell helyretegye. Pedig ez egy olyan szitu ami viszonlyag közeltávon éles tét nélküli (per pill politikában nem aktív szereplő), azonos(vagy legalábbis közeli) gondolkodásmórú riporter és alany.

Nem. Mi ebben az aljas? Persze értem, hogy formállogikai szempontból igazad van, mert ha bárki miatt aljas minősítést szerez a kampány, akkor az ezen kampányban való részvétel egy aljas kampányban történik. De akkor mi is a probléma? Azt mondta, aljas, piszkos kampányra számít, nem pedig azt, hogy a Fidesz nem fog kampányolni. Komolyan nem értem, hol látod az ellentmondást.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

https://index.hu/belfold/2021/05/02/tarlos-istvan-karacsony-gergely-kor…

Tarlós úr azon aggódik, hogy az emberek ateisták, individualisták és agresszívek lesznek. Pedig vannak erre keresztény, konzervatív, progresszív módszerek.

Pl.: http://m.atv.hu/belfold/20190914-nem-csitulnak-a-kedelyek-a-tarlos-tord…

Ha meg egyes kerületek nagyon pattognak, hát elvesszük tőlük a Margitszigetüket.

nekünk mindegy, a félázsiai származék kormány, a türk tanács, a kínai vasút, a kínai vakcina és a kínai egyetem után kínához csatlakozunk, és jön a kínai kormány :))

Tök rendes vagyok ám, hogy így megváltoztattam a topik címét, mégpedig anélkül, hogy tudtam volna róla!

Kicsit nem figyelek, és fegyvertisztítás közben hátbalövöm magam...