Brexit

 ( Mindthegap | 2017. szeptember 15., péntek - 13:32 )

Hold a referendum on the final Brexit deal
We, the undersigned, call upon HM Government to give the people of this country the final say on the Brexit deal negotiated by the UK and EU. This would be done through a referendum that would take place prior to the April 2019 exit date.

Akit esetleg erint az alabbi linken tudja alairni
https://petition.parliament.uk/petitions/200004

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

A nép már döntött. A final say tehát legfeljebb arról szóljon, hogy ha nem tetszenek a feltételek, amiket a kormány kialkudott, tárgyalja azokat újra.

"A nép már döntött."

Hazugságok alapján, amiket be is ismertek a Brexit-támogató politikusok.

--
arch,debian,retropie,osmc,android,windows

Idézet:
Hazugságok alapján

Mint mindig...

:)

Attol meg dontott, aminek kovetkezmenyei vannak. Verjek le a politikusokon.
Inkabb azt dontsek el, melyik 50% akaratat szarjak telibe...

Jogilag csűrni csavarni kell majd de így a logikus. Évtizedekre szóló döntés ez, amin nem lehet eleget rugózni.

--
GPLv3-as hozzászólás.

Ja, csak ez most olyan kemény mellébeszélés volt, hogy még be is vallották, pedig nem szokták :)

--
arch,debian,retropie,osmc,android,windows

„Hazudtunk reggel, éjjel meg este. Nyilvánvalóan végig hazudtuk az utolsó másfél, két évet. Teljesen világos volt, hogy amit mondunk, az nem igaz."

Az meg még többet hazudik aki azt mondta, hogy ő még sohasem hazudott! :(
Ettől függetlenül valahogy csak meg kellene szabadulni az összes hazugtól, csak amint ezt látjuk a hazugság sokszor kifizetődő. Még lopni is enged utána a nép!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Ha a bentmaradásra szavaztak volna, akkor is a hazugságok alapján döntöttek volna.

> Sol omnibus lucet.

Mint peldaul a nem lesz gazaremeles? :D

Mint anno itt a "nem lesz gáz; áremelés"

Es hogy, hogy nem azt irja az ujsag:
http://www.independent.co.uk/news/business/news/british-gas-price-hikes-energy-most-expensive-day-customers-households-2017-uk-power-a7947066.html

Lecci, lecci ne adjatok tanacsot, Londonig is elhallatszik :P

Majd rajonnek, hogy nem azert kell szigetelni mert az valami fancy dolog europabol hanem mert kimegy a meleg es bejon a hideg...

Mikor az ablakot raktuk be en is mondtam,hogy hat purhab bazzeg ooo ne aggodjak nem fog latszani meg jon az ablakra a takaros akarmi. Mondom nem az a baj, hogy latszik hanem hogy nem szigetel. Szoval majd rajonnek. vagy nem. Mindenesetre a mienk megvan csinalva.

A lakas/haz naluk nem igazan tenyezo, mar mint minosegi szempontbol, es kulonben is a futes nagyon draga :D

Par honapja beszeltem az ezermesterrel - aki a tulajdonos embere - amikor a csapokat szerelte.

Szaki: Igen, sajnos ki kell cserelni a csapokat, mert mar regi, meg itt kemeny a viz.
En: Igen, jo lenne, ha a tulaj beszereltetne egy viztisztitot, legalabb a konyhai mosogato ala.
Szaki; O, hat az nagyon draga akar tobbszaz fontba is kerul - a tulajnak kozel 20 kiadott lakasa van :)

Kicsivel kesobb mutatja az ablakbol ragyogo arccal:
Szaki: Nezd, most vettem egy VW kisbuszt, nagyon szep, nagyon jo!
En: Tenyleg nagyon szep auto. Mennyibe kerult?
Szaki: 28 ezer font. Jo vetel volt, nagyon elegedett vagyok vele :)

Szoval en nem nagyon varok jelentos valtozast ezen a teren ;-)

Egy jó vízlágyító simán 1000 font felett van, plusz van egy havi működtetési költsége.

Üzleti szempontból szerintem simán megéri neki 5-10 évente kicserélni a csaptelepeket inkább. (értsd: nincs elég tőkéje, hogy kifizessen mondjuk 24 ezer fontot hipp-hopp, vagy a havi törlesztés elvinné a profit jelentős részét. Sok olyan lakástulajdonos van, aki a lehető legkevesebbet költi a tulajdonára).

Nekunk a bp-i lakasunkban forditott ozmozis elven mukodo viztisztito van, amit talan par evvel ezelott vettunk, es boven 100 ezer HUF alatt volt.
Feleves karbantartasa boven 10 ezer alatt van, az 1 eves vagy ritkabb cserek is max par 10 ezer.
Persze ertem en, csak mar unom a Britta kiontos megoldasat :)

A vízlágyító és a víztisztító (mint a Brita), az két külön dolog.

Nekünk pl. a konyhában a mosogató alatt van mindkettő. Egy vízlágyító, ami az egész házba lágy, de szűretlen vizet enged, és van egy szűrő, ami azon az egy csaptelepen át szűrt vizet ad.

A vízlágyítóba kb. 3-4 hetente kell kb. 8kg só, a víztisztítóban meg évente kell cseréltetni a szűrő betétet.

Igen, en is a viztisztitora gondoltam, mert nekunk is az volt, azzal van tapasztalatom.
Mi a Britaval szurt vizet hasznaljuk a vasaloban es ott nagyon jol latszik, ha elfelejtem a 4 hetes szuro cseret ;-)
Mondjuk be kellene szerezni egy, az otthonihoz hasonlo viztisztitot, de lehet hogy olcsobb lesz otthon megvenni es kihozatni :)

Tökmindegy, hogy hány lakása van, mert attól még mindegyiken a legnagyobb hasznot akarja elérni.

A szaki meg kivízkőoldózza, tesz bele friss gumit és eladka újként. Ebből van VW kisbuszra pénze :-)

A miénk meg nem. Az ablaktáblák közötti réseket egy szép műanyag darab eltakarja ugyan, de azért szigeteléshez kicsit kevés.

Attól függ hogy a kilépéspártiak ellen, vagy a bentmaradáspártiak mellett, azok tanácsára voksoltak.

--
arch,debian,retropie,osmc,android,windows

Ha nem a liberalisok szajize szerint tortenik valami mindig csalnak hazudnak. Ja es nekik szabad lampavason akasztatni
------------------------
Jézus reset téged

A 2006-os kubatovos fradi táborral megtámogatott lincselő, gyújtogató csőcselékről most inkább ne beszéljünk, mert a kollégának megfájdul az a szép jobbra torzult feje! :D

15 evvel ezelotti helyzetet hasonlitasz a mostanihoz. Csokit kersz?
------------------------
Jézus reset téged

Akkor szabad volt?
(Sejtettem, hogy ez lesz az "érv")

Oke. Akkor a libsiknek is szabad a hiszti. De akkor viszont ne hisztizzetek ha a fidesz azt csinalja amit ti.
------------------------
Jézus reset téged

Tudod te egyáltalán, mit jelent az a szó, hogy "liberális"?

O lehet, hogy tudja, de a mindenfele liberalisnak tartott/hazudott partok vezetoi/kepviseloi tapasztalatom szerint nem tudjak. Innentol kezdve az eredeti jelenteset elfelejtheted.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

akkor miért használjuk?

Mindig kell egy konnyen megcimezheto ellenseg, ami eleg elvont ahhoz, hogy konnyen lehessen utalni.

Jogos...

Te! Ezt a buta libsizést elfelejthetnék, kedves nylon náci barátom. :)

Kik azok a misztikus liberalisok? Mindig az, aki mast gondol? Vagy ez olyan, mint a gyikemberek? :)

Azok akikkel ha nem értesz egyet akkor lenáciznak.

csak ha fasiszta kijelentéseket teszel :)

Szoval akkor ez nezetfuggetlen, es az a lenyeg, hogy ki nem ert egyet. Koszi, en is igy gondoltam :)

Biztos ismered az ide vágó viccet:

- Honnan tudod, hogy egy politikus hazudik?
- ???
- Mozog a szája.

Jó reggelt, ez megy mindenhol, úgy hívják, hogy parlamentáris demokrácia.

Alapmű a témában:
https://www.youtube.com/watch?v=nZO9JGSScMQ
(Bár, abból hogy a csaj nem szedette le a videót, gyanítom megrendezett)
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

"Rendbe tesszük az egészségügyet"
És hasonló reklámok, még a választások előttről.

Ja, ilyen kamu szöveggel nyert választást minden párt az utolsó előtti választásokig. 2010, 14-ben minden megváltozott, már senki nem ígért semmit (talán a Jobbikot kivéve), csak szarral dobálták egymást...
Az a biztos, hogy olyan pártra soha nem fogok szavazni, amelyiknek nincs programja, csak annyi, hogy ne a Fidesz (MSzP, LMP, Jobbik, stb) legyen hatalmon!

Magyarországon a meglévő program is pont annyit ér, mint ha nem lenne program.
Pont annyit szoktak betartani belőle.
Bár volt egy miniszterelnök, aki betartotta a programját, de abból meg hatalmas államadósság lett.
Ez volt a Medgyessy-féle jóléti rendszerváltás. Ő volt az egyetlen, aki betartotta a programját, mégis utálják. Pedig ő csak azt csinálta, amit ígért a népnek.

"Folytatjuk"

(amúgy ha lenne értelmes konzervatív párt Orbánékon kívül, az nem lenne rossz, sőt.)

Hát... Orbán utoljára '98-99 körül volt konzervatív, ahogy a székházügy előtt liberális... most már jó pár éve egyre inkább nemzetszocialista.

Nem, leginkább kleptokrata lesz az.

Akkor fogalmazzuk át egy kicsit: ha lenne akár egyetlen egy, legalább a távolból konzervatívnak tűnő párt, az nem volna rossz.

Ó, igen, most már focialista kleptokrácia az államforma... :)

"legalább a távolból konzervatívnak tűnő párt, az nem volna rossz"

Ilyen 100 éve nem volt. Most is tele vagyunk különféle baloldali pártokkal, igazi jobboldali párt nincs egy sem, azért tűnik némelyik jobboldalinak, mert borzasztóan balra húz az ország valódi értékrendje.

Az en velemenyem az, h keptelenseg beszelni jobb- es baloldali partokrol.

Ahja... az egyfajta felosztást, de sokkal több dimenziója van a pártoknak... :)

Plusz nagyon relatív: Bernie Sanders majdhogynem a kommunista jelzőt kapta USA-ban, errefelé progresszív jobboldali lenne...

Mi hazánk mozgalom 100% konzervatív, jobboldali.

És fasisztoid elemekkel van tele.

--
A főnököm mindig megtartja amit ígér, ha pénzt ígér azt is!

És miben jobbak azok a pártok akik nemzetellenesek, magyarellenesek és kommunistákkal van tele?

fasisztoid ? geoid ? mit jelent ? nemzetszocialista - kommunista ? humanista ?

A fasisztoid egy olyan szó, ami akkor kerül alkalmazásra amikor valaki még nem jött le a kommunizmus felszabadító hatásai alól és fél, hogy a nemzeti-szocializmust véletlen összekeverni az igazzy szocializmussal, így hát hűen követi Dicső Sztálin Elvtárs útmutatását és boldog-boldogtalanra a fasiszta kifejezést alkalmazza.

Történetünk természetesen kitalált, a történelemmel való bármiféle egyezés pusztán az aktuális kormánypropaganda kérdése.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Három lehetőség van:
- kilépés a kialkudott feltételekkel
- kilépés alku nélkül (ugrás a sötétbe)
- népszavazás, hogy ezekkel a kialkudott feltételekkel ki akarnak-e lépni az EUból

Ha a két év vége felé zárulnak le a tárgyalások, akkor nem lesz idő újratárgyalni a feltételeket. Ugyanis a 2 év lejárta után automatikusan megszűnik a tagság, akkor is, ha nem sikerült megegyezni. Ami senkinek sem lenne jó. Sem az angoloknak, sem az ott élő eu-s állampolgároknak, sem a többi eu tagállamnak. Az mindenkinek sziv@s lenne.

A tárgyalások mostani üteme mellett pedig sanszos, hogy még sokáig fognak tárgyalni.

A határidővel kapcsolatban csak részben van igazad.
Az EU-nak van lehetősége ezt az időpontot elhalasztani korlátlan ideig, ha nincs megállapodás. Ha ezt nem teszik meg (erre is van lehetőségük), akkor lép életbe az amit leírtál. Ha az lenne népszavazás szerintem az EU meghozná ezt a döntést. Bár szerintem, ha még nincs megállapodás, de valami értelmezhető szintig eljutnak, akkor is szerintem halasztanak, mivel mint írtad is, azt az EU is rossz. De persze a politikában sok olyat láttunk már ami a döntés és a logika kapcsolatát elgondolkodtatóvá teszi. :)

Viszont példastatuálásra is jó, lám egy ilyen erős gazdaság is, hogy megérzi a hard-exit-et, mi lenne egy gyengébbel?

mar ezt is erezte, a masnapi fontzuhanassal 20 evnyi jovobeli befizetes osszegett egettek el...

2020 körül megtudjuk szerintem.

"Az EU-nak van lehetősége ezt az időpontot elhalasztani korlátlan ideig, ha nincs megállapodás."

Erre tudnal valami hiteles linket adni? Tudtommal, A datum rogzitett.

Helyesbites: megtalaltam az idevonatkozo reszt: kiterjesztheto.

"A nép már döntött."

Ez nem kotelez senkit semmire, csak egy politikus kell, aki megint meg tudja gyozni a birkakat, hogy a masik irany a jo...

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Te nagyon hulye vagy. Tudsz rola hogy marciusban beadtak az otvenes cikkelyt?

Es az relevans, mert..? Naugye. :D (Mondjon barki barmit, te nem vagy hulye gyerek, magadtol utana tudsz keresni dolgoknak es levonni logikus kovetkezteteseket. Azert szavazni ne menj! :D)

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Idézet:
A nép már döntött.

És a nép szeretne újra dönteni. Van, aki ugyanúgy, mint korábban, van, aki másképp az azóta kiderült dolgok miatt.

Ha megengedik nekik, akkor majd a nép dönt újra.

Honnan tudod, hogy a nép szeretne újra dönteni? Ki mondta?

Igazabol az elso szavazas se feltetlenul azert volt, mert a nep akarta, inkabb par politikus hasznalta a karrierje egyengetesere.

A nép mondta.

Összegyűlt elegendő aláírás?

:)

Persze, de elegendő aláírás csak azt jelenti, hogy az országgyűlésnek napirendre kell tűznie. Ettől még simán mondhatják, hogy nem lesz referendum (az ilyen emberek megkérdezése nem gyakori dolog a szigeten)

Linket légyszi!

:)

https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/brexit-referendum-final-say-petition-vote-eu-remain-leave-theresa-may-a8467491.html

Itt van egy. Mivel bárki gyűjthet aláírásokat, nem tudom, van-e más is, ez volt az első, amit a Google kiköpött.

100 ezer aláírás kell ahhoz, hogy egy kérdést a parlament műsorra tűzzön. Most valamivel 1 millió fölött jár a gyűjtés.

Köszönöm.

Két kérdés merül fel bennem. A parlament dönthet arról, hogy legyen újabb népszavazás? Lehet-e népszavazást tartani arról a kérdésről, amiről pár éve már szavaztak?

:)

Parlament dönthet-e? Igen.
Lehet-e népszavazást tartani arról, amiről pár éve már szavaztak? Igen.

De nem automatikus, nem úgy megy, mint Magyarországon, hogy kötelező népszavazást tartani, ha összejött x aláírás.
A parlament megbeszéli, aztán szavaznak róla. Ha a képviselők többsége nem akarja, akkor nem lesz belőle szavazás.

A népszavazások eredménye sem kötelező jellegű brit honban, nem?

A brexitesről tudom, hogy nem volt kötelező. Nem tudom, hogy ez mindegyikre igaz-e vagy mitől függ, de ebből kiindulva gyanítom, hogy igazad van.

Mit varsz? Szavazast arrol, h legyen-e szavazas?

Annak a veszélyein gondolkozz el, hogy mi lenne, ha valamivel kapcsolatban addig szavazgatnánk, ameddig el nem fáradnánk, vagy a(z | tőke)erősebbik fél akarata nem érvényesül. Kicsit olyan mint a jogi ügyekben az újratárgyalás, azt se dobálják csak úgy be minden ügy végén, még néha egész komoly új bizonyíték felbukkanásakor sem.

Minden ilyennek szabályai vannak.

Ha pl. Magyarországon valaki összegyűjt 100 000 aláírást, akkor ki kell írni egy népszavazást az általuk felvetett kérdésben - a kérdést jóvá kell hagynia a választási bizottságnak, egyértelműnek kell lennie, nem vonatkozhat olyan területekre, amiket nem lehet népszavazásra bocsátani. (Nem biztos, hogy pontos, csak kb. erre emlékszem).

Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy ha neked van egy kérdésed, és össze tudsz hozzá szerezni 100 000 aláírást, akkor addig ismételgetheted a szavazást, amíg bele nem fáradsz.

Persze ha már negyedszer írják ki ugyanazt a szavazást, várhatóan az emberek nagy része el se megy, szóval nem lesz érvényes.

De én nem tudok olyan szabályról, ami azt mondaná, hogy adott kérdésben nem lehet újra szavazni soha, vagy csak x idő elmúltával.

Ha tényleg nincs ilyen szabály, és úgy gondolod, hogy ez olyan komoly veszély, akkor kezdeményezheted a képviselődnél, hogy nyújtson be indítványt, hogy korlátozzák, milyen sűrűn lehet ugyanabban a kérdésben szavazni. Ha a parlament elfogadja, és lesz ilyen szabály, akkor onnantól lehet majd azt mondani, hogy na, X-re szavaztatok, ha nem tetszik, legközelebb 1-2-4-30 év múlva lehet ugyanerről megkérdezni a népet.

Angliában nincs ilyen megkötés. Az itteni szabályok szerint ki lehet írni újabb szavazást. Viszont itt, Angliában, nem kötelező kiírni egy szavazást, csak azért, mert van elég aláírás. Szóval ugyan szabály nem tiltja, és az emberek szeretnék, nem jelenti azt, hogy lesz is második szavazás. Meglátjuk.

Akkor tartanám igazságosnak az újraszavazást, ha ez fordított eredménynél is megtörténne. Pl. én nem tartanám hülyeségnek egy ilyen horderejű döntésnél a 2/3-os többséget, mint elvárást, csak ott is kérdés, hogy mi lesz akkor egy ilyen 50-50, 49-51 körüli eredménynél?

Nekem általánosan azzal van a bajom, hogy előtte és azóta is ment-megy a hülyézés, hogy így suttyó vidéki öreg parasztok, úgy rasszista barmok akik kilépéspártiak, így soros pártiak, úgy komcsik a maradáspártiak, közben eszébe nem jutott senkinek értelmesen kommunikálni a témáról. Pl. mint pártatlan, sőt, épp angliába költözésen gondolkodó rettenetesen meglepett az, hogy az angol TV viták nagy többséggel a kilépés felé hajlították a véleményem. Nincs se közgáz diplomám, se előismeretem, se üveggömböm, pont mint az átlag angol szavazónak.

Idézet:
Akkor tartanám igazságosnak az újraszavazást

Nem bántásból mondom, de nem érdekli az angolokat, hogy te mikor tartanád igazságosnak. Ahogy az sem, hogy én mit gondolok az egészről.

Vannak választópolgárok, akik mindenfélét akarnak, és a szabályokat betartva ezekért a dolgokért kampányolnak. Pl. tüntetnek a parlament előtt, felvonulnak London utcáin, levelet írnak a képviselőjüknek, aláírásokat gyűjtenek.

Aztán vannak politikusok, akik különféle játszmákat követve vagy mellé állnak egy ilyen ügynek vagy nem. Leginkább a saját párton belüli helyezkedés és a párt esetleges kormányra kerülése által elérhető hatalom, stb. a mozgatórugó (Angliában is).

Én nem vagyok angol választópolgár, csak figyelem, hogy miket csinálnak.

Igen, vannak a választók között BehringerZoltánfélék, akik azt mondják, hogy tök mindegy, mivel jár, ha belerokkanunk is, ha az unokáink szívni fognak is, akkor is lépjünk ki, mert szuverenitás és vegyük vissza az irányítást. Ez egy nézőpont. De nem csak ez a nézőpont van, hanem egy csomó árnyalat.

Idézet:
rettenetesen meglepett az, hogy az angol TV viták nagy többséggel a kilépés felé hajlították a véleményem

A szavazás előtt én újságokat olvastam, egész egyszerűen idióták voltak a maradáspárti politikusok. A kilépést támogatók mindenféle tücsköt-bogarat összehordtak. Hazudtak, túloztak, ábrándokat írtak le a valós, kisebb-nagyobb problémák mellett. A maraáspártiak válaszai használhatatlanok voltak. Nem azt írták, miért jó az EU tagság, hanem kb. olyan szinten voltak a válaszok, hogy hát nem is annyira rossz a felsorolt 20 dologból ez a kettő. Frankón mondom, csak az újságban leírt viták alapján, ha egységsugarú választó lettem volna, simán a kilépésre szavazok.

Mondjuk a dologhoz hozzájárulhatott az is, hogy van néhány milliárdos, akik nagyon erősen a kilépés mellett vannak (hogy az angol birodalom iránti nosztalgia okán, vagy komolyan úgy gondolják, hogy egyedül jobb lesz Angliának, vagy esetleg tényleg csak az EU által kikényszerített munkavállaló- és környezetvédelmi szabályoktól akarnak megszabadulni, ahogy az ellenfeleik gondolják, nem tudom, nem is érdekes).
Ezeknek az embereknek a tulajdonában van az angol napilapok túlnyomó része, és az újságok a kilépés ideáját és légbőlkapott szar az EU történeteket sulykoltak az emberekbe évtizedek óta. Simán lehet, hogy a nyomtatott vitát is először a politikai felelős szerkesztő átnézte és megszerkesztette.

Én semmiképp nem tartanám igazságosnak az újraszavazást. Az angol nép döntött. Ezt nem lehet elmismásolni, meg egész addig újraszavazgatni, amíg el nem döntik mit akarnak. Onnantól minden népszavazás komolytalan lesz, mert majd megtartják újra, hátha más lesz az eredmény. Csak bohóckodás lenne, többé senki nem venné őket komolyan. Egyszer szavaztak, ez jött ki végeredménynek, ezt akarják az angol emberek, ezt kell végrehajtani, akkor is, ha utólag átgondolták és megbántás. Ezért kell felelősen szavazni, nem indulatból felfűtötten, demagógia-ideologizálás alapján. Szépen lépjenek csak ki, legközelebb felelősebben fognak szavazni, meg kell tanulniuk, hogy a népszavazás nem játék, komoly dolog. Írom ezt úgy, hogy néhány éve itt kint élek, és engem a Brexit hátrányosan érint, de ez van, ezt kell elfogadni, így döntöttek az emberek, ki kell lépni.

Ami miatt én az egész Brexitet visszásnak látom, az nem az, hogy kilépnek, érthetőnek tartom az angolok álláspontját, túl sok a külföldi az országban, elegük van. Ami miatt kritizálom a Brexitet: valótlan indokok miatt léptek ki, csak a bevándorlást akarják megállítani, de azt is felemásan. Az EU-s bevándorlókat nem akarják, bezzeg pakisztáni, afrikai, meg mindenféle szélsőséges, iszlamista, bűnöző népeket meg szívesen látnak, pedig azok tényleg egy alja népség sajnos, sokkal rosszabb, mint az EU-sok, de még a magyar cigányságnál is. Ha nem kellenek bevándorlók, akkor ne csak az EU-ból lépjenek ki, hanem a volt gyarmatokról történő bevándorlásnak is állítsanak stop-ot, így igazságos, így következetes. De utóbbi eszük ágában sincs, mert a pakisztáni, meg az iszlamista szomáliaiak az „ő embereik”, „testvérek”, míg a kelet-európai (ahová a magyar is sorolják) az valami prosztó elemnek tartott, lenézett valakik.

A másik, ami nagyon béna az egész Brexitben, hogy nem tudnak az EU-val megegyezni, pedig nagyon érdekük lenne. Ha egyezség nélkül lépnek ki, azt nagyon meg fogja érezni az angol gazdaság. Legalább annyi önfegyelem kéne legyen az angolokban, hogy kötnek az EU-val valami értelmes kompromisszumot, bevállaljanak stratégiailag egy akár előnytelen egyezséget is, hogy a kemény vonalas hard Brexitet elkerüljék, mert annál rosszabb nincs, annál minden egyezség csak jobb lehet.

Sajnos míg ez a Terézanyu csúfnevű vén szipirtyó szerencsétlenkedik, esély sem lesz a normális megegyezésre. Attól még hogy Brexit lesz, összeszedhetnék magukat az angolok. Valahogy azt hiszik, hogy ők diktálnak, meg az EU tesz nekik szívességet, és nem gondolják végig, hogy az egyezség nélküli kilépés nekik fog jobban fájni, nem az EU-nak. Valahogy ennek sok képviselő nincs tudatában.

Meg amit még igazságosnak tartanék, hogy ha pl. az észak-írek a bentmaradásra szavaztak, ők maradhassanak bent. Azt hiszem a skótoknál is ez volt.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Idézet:
érthetőnek tartom az angolok álláspontját, túl sok a külföldi az országban, elegük van

Két érdekes adalék:
- Úgy tudom, hogy a németeknél több az EU-s külföldi, mint az angoloknál arányaiban. Mondjuk csak hallomásból, nem bánnám, ha látnék konkrét számokat is.
- Főleg olyan területek szavaztak a kilépésre, ahol nagyon alacsony (ilyen 0-3% körül kell elképzelni) a külföldiek aránya. Az olyan területeken, ahol viszonylag sokan vannak, jellemzően az EU-ban maradás nyert.

+1 vélemény: viccesnek találom, hogy a kilépés előtt azt mondta Cameron, hogy nem bírja az NHS, korlátozni kellene valahogy az EU-n belüli bevándorlást, vagy hátrányosan megkülönböztetni az EU állampolgárokat. Erre azt mondta az EU, hogy szó sem lehet róla, mire Cameron azt mondta, jó, akkor szavazunk a kilépésről.
A kampányidőszakban Boris J. mondta, hogy Törökország mindjárt belép az EU-ba, jön 60 millió török másnap angliába, az NHS nem fogja bírni: tehát szavazzatok a kilépésre.

Miért vicces? Nem azért, mert a törökök nagy része valószínű inkább Németországba menne a többi törökhöz, hanem azért, mert az az egyszerű megoldás nem jutott eszükbe, hogy mindenkire érvényes feltételekhez kellene kötni az NHS ellátást.
Pl. simán lehetne olyan szabályokat hozni, hogy csak az kap ellátást, aki legalább x hónapnyi NI befizetést tolt az elmúlt néhány évben. Ha valaki tanuló, akkor fizethetné helyette a társadalombiztosítást az önkormányzat. Ha valaki önkormányzati segélyt kap, akkor fizethetné neki az önkormányzat a TB-t is. Akkor már csak olyan szabályt kéne hozni, hogy az önkormányzat csak olyanokat támogasson, akik legalább mondjuk 6 vagy 12 hónapja az adott önkormányzat területén élnek, és rögtön azok az esetek, amik a legjobban zavarják az angolokat* szűrve lennének, mindenféle diszkrimináció nélkül. Ha ügyesen csinálják, akkor a saját embereiket nem éri hátrány.

* Általában két dolgot emlegettek fel: egészségturizmust és azt, hogy idejön a hajléktalan munkanélküli, bejelentkezik, és rögtön adni kell neki a segélyt.

Igen, lennének rendes emberek is, akiket érint. Én pl. ismerek olyan magyar párt, akik idejöttek, munkába álltak és a munka mellett rögtön több jogcímen segélyt is kaptak, lakhatási támogatást meg fizetéskiegészítőt, meg akármi, mert alacsony volt a fizetésük. Ezt már a politikusok dolga eldönteni, hogy az ilyen emberek (akik eddig nem itt laktak, dolgoznak, de keveset keresnek) vajon kellenek-e vagy nem, és ennek alapján támogathatják őket vagy nem.

Egyébként az utóbbi alól (az odatelepült EU állampolgárok segélyezése) kivételt kaptak a britek, Cameron így ment neki a népszavazásnak.

(nem kifejezetten a britek, hanem azok az országok, ahol a belső migrációs nyomás hatalmas terhet ró az államra ott megkülönböztethették volna a frissen odatelepülteket)

Igen, volt valami kis eredmény. A részletekre nem emlékszem, csak arra, hogy az újságok úgy tálalták, hogy ez a buzi EU nem hajlandó megadni nekünk, amit kérünk, és Cameronnal felmosták a padlót.

Egy kicsit úgy tűnt nekem, hogy az egyszerű megoldás helyett direkt a lehetetlen irányába mentek, ahol várható volt, hogy nem lehet nyerni. Hogy ez butaságból, az erőviszonyok rossz felméréséből (farok próbálja csóválni a kutyát), vagy hideg számításból történt, azt nem tudom sajnos.

Egyrészt kétszázezer az a százezer itthon. Százezernél asszem csak beszélnie kell róla az országgyűlésnek, de nem kell kötelezően népszavazést kiírnia.

Másrészt:

8. § (1) (ac) Nem nyújtható be azonos tárgyú kérdés azt követően, ha a Nemzeti Választási Bizottság 22. § (3) bekezdése szerinti jogerős határozata megállapítja, hogy az érvényes aláírások száma legalább kétszázezer, a 31. § (2) bekezdése szerinti időszak lejártáig,

8. § (1) (bb) Nem nyújtható be azonos tárgyú kérdés azt követően, ha az Országgyűlés az Alaptörvény 8. cikk (1) bekezdés második mondata alapján a népszavazást jogerősen elrendelte, a 31. § (2) bekezdése szerinti időszak lejártáig.

31. § (2) A népszavazással hozott döntés az Országgyűlésre a népszavazás napjától - ha a népszavazás törvényalkotási kötelezettséget keletkeztet, a törvény kihirdetésétől - számított három évig kötelező.

IANAL, de nekem ebből erősen az jön le, hogy itthon, jól meghatározott szabályok szerint, 3 éven belül nem lehet mégegyszer népszavazni ugyanarról a kérdésről. Továbbá (valahol az is benne van a népszavazásról szóló törvényben), hogy az országgyűlésnek a népszavazást követő 180 napon jogszabályt kell alkotnia, ha erre irányult a népszavazás.

Én is így látom. Tehát Magyarországon 3 évente lehet ugyanarról a dologról szavazni.

Ezt mondom. Szabályok vannak, amik ezeket szabályozzák. Köszi, hogy utánanéztél, én lusta voltam megtenni (eleget böngésztem már a választási eredményeket).

Angliában is eltelt az előző szavazás óta 2 év és 7 hónap. Úgy tudom, nincs szabály, ami itt szabályozná a népszavazások ismétlésének a gyakoriságát, de gyakorlatilag a magyar szabályok szerint is hamarosan újra lehetne népszavazást kiírni a kérdésben.

nyilván, a magyar szabályozás sincs felkészítve jelen pillanatban arra, hogy mi van akkor, ha arról népszavazunk, hogy legyen-e törvény arról, hogy a törvény életbelépésétől legalább 2 évnyire lévő január egytől ingyen legyen a sör?. mert itt bőven becsúszhat, hogy valamikor 2018 szeptemberben szavazunk, 2019 januárban törvény, hogy 2022. januártól ingyen sör - de itt már lehetne 2021 őszén népszavazni, hogy mégse, mert...

szóval nálunk is lehetnek hülye helyzetek ebből, s a brexit egy ilyesmi, kifejezetten hosszú folyamat.

de ilyenkor se tartanám kósernek, ha mégegyszer szavaznánk úgy, hogy a korábbi döntés súlyát még nem érezzük...

Idézet:
a korábbi döntés súlyát még nem érezzük

Mondjuk úgy, hogy a _teljes_ súlyát.

Már most is vannak, akik a brexit szavazás és a hozzá kötődő várakozások miatt vesztették el az állásukat, vagy verték meg őket az utcán, vagy rohadt meg az összes terményük a földeken mert senki nem szedte le. Már most is vannak elegen, akik azt mondják, hogy bakker, én baromira nem ezt akartam.

Az Amerika felé tartó hajók közül is elsüllyedt pár. Ma az USA a világ egyik vezető hatalma.

Mindannyiunk számára fontos tapasztalás lenne, ha a britek kilépnének. Talán értékesebb lenne, mint az, hogy a megszokott módon pancsolunk tovább a pocsolyánkban.

:)

Mivel erintett vagyok bar szerencsesnek mondhatom magam ,hogy nem a Titanicbol kell neznem az eloadast mert megtehetem ezt a Carpatia luxuslakosztalyanak ablakabol is(tavaly atkoltoztunk svajcba) nem tapsolnek kitoro orommel ha latnam elsullyedni.

Hat ooo az a par milliard fontocska amit sikerult elegetni a szavazas eredmenyenek publikalasa ota a font melyrepulese a gazdasagi ranglistan hatrabblepni parat illetve az a par ezer ceg amik szedik satorfajukat/athelyezik a billing entity-t angliabol igy nemsokara meg kevesebb lesz a munkaltato/allami bevetel hat nem is tudom. Mit szeretnel latni? Atomvillanast rongyos emberhordakkal a foldeken?

Idézet:
olyan mint a jogi ügyekben az újratárgyalás, azt se dobálják csak úgy be minden ügy végén, még néha egész komoly új bizonyíték felbukkanásakor sem.

És ezt is törvények szabályozzák. Nem tudom, Magyarországon hogy van. Angliában, ha valakit megvádolnak valamivel, és a tárgyalás végén felmentik, akkor pl. nem lehet ugyanazzal a dologgal újra megvádolni, kivéve, ha közben új bizonyíték bukkant fel. Ha van új bizonyíték, mehet a móka. (Persze az ügyészség nem fog minden vacakra új eljárást kezdeni, akkor indulnak neki, ha úgy gondolják, hogy van esélyük nyerni. De a törvény adta lehetőség megvan, onnantól az ő döntésük, hogy beadják-e).

Ugyan azt írtuk, nemde?

Kb.

Azt akartam csak kiemelni, hogy nem attól függ, hogy jónak gondoljuk-e vagy nem, hanem attól, hogy az erről szóló törvények mit írnak elő.

Wrong.

Csak idiotak ragaszkodnak egy olyan donteshez ami a vegrehajtas elott kiderul ,hogy igazabol nem allt rendelkezesre eleg informacio a dontes meghozatalahoz.

Amit te mondasz az csak a felelosseg ugyes haritasa.

Ebben az esetben a teljes politikai garnitúrát, az összes tanácsadót és szakembert életfogytiglanra kell ítélni. Továbbá mindenkit ki kell tiltani brit földről, aki kampányolt vagy érvelt a brexit mellett vagy ellen. Persze ez faszság lenne. Ahogy a rózsaszín (?) ködöt is faszság információhiánynak beállítani, ellenben tökéletesen illik rá, amit írtál: csak a felelosseg ... haritasa.

:)

Majd dönt még egyszer.
--
ulysses.co.hu

Igen a nep nagyobb resze mar dontott, de talan vmi remeny van ra hogy a brexitet "megallitsak". A nagyobb resze a szavazas utan kezdett google keresesbe hogy mire is szavasztak. Szoval nem tudom mennyire lehet komolyan venni..
Bar egyebkent tenyleg sok a hazugsag kezdve hogy tobb jut az NHS-nek. Mind1 azert en meg remenykedem hogy ne legyen brexit.

Ez a "google-zni csak szavazás után tudtak az emberek me olyan hülyék" már meg lett döntve, érdemes rákeresni, és nem elhinni, hogy mindenki hülye aki nem ért velem egyet.

Olyat nem irtam, hogy hulye lenne barki is, de teny hogy mikor megvolt a szavazas utana kezdtek keresni ra az emberek.
A google kereso konzolban is ezt lattam, s nem amiket a mainstream media irt.
De hogy a hulyere is legyen pelda :)

Csak egy észrevétel: nem jó a link, a watch és a v között kimaradt a kérdőjel az URL-ben. :)

https://www.youtube.com/watch?v=AgiX5dRmaNs

---
| Dropbox |

Ki a hujebb?
A csaj, aki ugy csinal v. aki elhiszi?;)

szerintem az, aki hülyézni is szeret és pontos jével is le tudja azt írni. :D

Szandekosan irom azzal.

Nekem volt olyan Angol kolléganőm, aki nem tudta, hogy mi az a Stonehenge, sosem hallott még róla, és azt hitte, hogy Nagy-Britanniában a királynő hozza a törvényeket! Sőt, meggyőzni se lehetett az ellenkezőjéről! Ő egy középvezető volt a cégnél!

Az elképzelhetetlen, hogy azért kerestek rá, hogy "akkor most egész pontosan mi lesz"? Vagy hogy "hogy fog ez lezajlani"? Mert hogy még most sincs más csak körülbelüli beszélgetések. Ez viszont az indittatásán, problémáin azoknak akik igennel szavaztak nem változtat, és más választ se kaptak.

Mondjuk azota megtudtak, hogy a NHS penzecske hazugsag volt. Meg ha igaz is lett volna sem forditanak az NHS-re ezt is megmondtak. :D

Ezzel szemben állítólag Borisz megint ezt kezdte el ismételni a múlt héten.*

* Borisz konkrét írását nem olvastam, csak a reakciókkal találkoztam. Pontos dátumot se tudok, de péntekre vagy csütörtökre tippelek.

És mi van ha a maradásra szavazók kerestek rá, hogy most mi lesz? Nekik nem problémás, hogy nem tudták mire szavaznak, mert hisz az ő döntésük volt a jó?

Az emberiség jelenleg egy dologban rettenetesen rosszul teljesít: kommunikációban.

Azt hittem, hogy ott kolbászból van a kerítés.

--
trey @ gépház

Abból volt. Csak megunták hozzá enni a babot...

Csak óvatosan! Az ilyen (sertés)húst ill. szóját tartalmazó poénosnak szánt régi szófordulatoktól sokan megsérülhetnek. :D

Nem tettem vesszőt. Nem akartam megsérteni a feministákat.

:)

Épp azért akarnak kilépni, hogy úgy is maradjon.

Abbol van, csak elfelejtettek, hogy se a kolbaszt nem ok csinaljak, se a keritest nem ok epitik. Aztan most gondolkodhatnak hogy ki fogja csinalni, ha mindenkit kiutalnak :)

"The referendum would allow for three options:

(1) To revoke Article 50, thereby keeping Britain in the EU
(2) To reject the UK-EU deal and leave the EU
(3) To accept the UK-EU deal and leave the EU"

Tippeim: lesz egy hasonlo kampany, mint a kilepeses szavazas volt, ahol a Leave tunik majd erosebbnek, Boris Johnson ujra elmondja az ejfeli metron hazafele, hogy biztosan nyertek, majd a Remain gyoz minimalis tobbseggel.

Ezutan egy minimum 2 eves idoszak kovetkezik, amig az EU a fejet vakarja, hogy mekkora marhak ezek, es a targyalasokon a UK ujabb poziciokat veszit (pl. kitalaljak a kotelezo ingyenes etkeztetest a bolgar gyerekeknek, vagy bevezetik a nemet nyelv oktatasat az altalanos iskolaban - lenyeg, hogy fajjon).

A skotok kozben ujra szavaznak a fuggetlensegukrol, vagy legalabb arrol, hogy a kovetkezo 10 evben legyen szavazas. Kozben erthetetlenul megno a brit bevandorlasi kerelmek szama Indiaba es Pakisztanba. A BBC meginterjuvolja az indiai kovetseg elott sorbanallo embereket, az altalanos hangulat szerint "ott legalabb meg tisztelnek es megbecsulnek minket".

De mindez mar nem fog sokat szamitani, hiszen Eszak Korea egyik hadgyakorlata alatt veletlenul tul magasra lovi az egyik raketajat, ami ezaltal Hirosimara esik, a teveben a japan miniszterelnok konnyes szemekkel csak annyit nyilatkozik: "ez nem fair...". Az USA es Kina viszont nem akar harmadik vilaghaborut, ezert csak tessek-lassek lovik egymast, atombombahoz nem nyulnak - sajnos Del Korea lerombolodik a konfliktusban, ezaltal egy ujabb vilaggazdasagi valsag alakul ki, a zavaros helyzetet kihasznalva Kina visszafoglalja Taiwant es bevonul a Del-Kinai tengerre. Az oroszok jol elvannak neveto harmadikkent, kozben az EU hatarait harapdaljak, peldaul Moldovaban, ki tudja, mire lesz meg jo az a terulet.

Szerencsere Orban Viktor jo egeszsegnek orvend, a felcsuti kisvasut beer Gazdagretre, az Akademia FC pedig magabiztosan tartja a negyedik helyet az NB3-ban. A magyarok orulnek, mert bar a font arfolyama a melyben, a forint meg rosszabb, igy a Londonban megkeresett penz tovabbra is jo eletszinvonalat biztosit Budapesten.

^ Erről korábban lemaradtam, zseniális! Köszi :)

Ha az újabb népszavazás szerint bennmaradnak, akkor senki nem fogja őket többé komolyan venni, szavazgatnak jobbra-balra, mint a szélkakas. Ha már egyszer megszavazta a nép, hogy kilépnek (az most mindegy, hogy hazug demagógia alapján, tudatlanságból), akkor nincs más hátra, ki kell lépni, és ebből a szituból kihozni nekik a legjobbat, még akkor is, ha veszteséggel zárul részükről. Eleve a népszavazás intézménye fog elkomolytalanodni, ha most a bennmaradásra szavaznak, mert a jövőben akármilyen nem EU-s kérdésben népszavaznak, nem lesz végleges soha az eredmény, mert majd kiírnak egy másik szavazást, hátha az más eredménnyel zárul.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek stb…” Aron1988@Proharder Fórum

Mindegy, hogy lesz-e ujabb nepszavazas ezugyben vagy sem. Az 50-es cikkely aktivalasa egy nem visszavonhato dontes volt. ;)
Ha lezarult akkor majd lehet ujra jelentkezni.

"Az 50-es cikkely aktivalasa egy nem visszavonhato dontes volt. ;)"

False.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Szerintem nem visszavonhato dontes, persze nem vagyok jogasz. Ezt tamasztja ala ez is: http://openeurope.org.uk/today/blog/the-mechanics-of-leaving-the-eu-explaining-article-50/

De ha visszavonhato lehetne, akkor barki marmikor eljatszhana hogy kilep, aztan megse, mert 'kint' nem is olyan jo.

"De ha visszavonhato lehetne, akkor barki marmikor eljatszhana hogy kilep, aztan megse, mert 'kint' nem is olyan jo."

Egyfelol a kilepes egy hoszu folyamat, azaz nem azonnal lepnekl ki, masfelol, a masik oldalnak (EU) nagyon is erdeke, hogy bennt maradjanak.

http://uk.businessinsider.com/can-brexit-be-reversed-2017-6

Amugy ha azt hiszed, hogy a vilag kobe vesett szabalyok alapjan mukodik... csak ismetelni tudnam a korabbi hsz-em...

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

"..., masfelol, a masik oldalnak (EU) nagyon is erdeke, hogy bennt maradjanak."
Egyetlen egy ok miatt erdeke csak, termeszertesen ez eleg eros erdek: baromi sokat fizet be UK a kozos kasszaba. Ennyi es nem tobb.

Nem vagyok naiv, de ezen a szinten nem olyan egyszeru mutyizni, meg koponyeget forgatni, mint ahogy azt meg szokhattuk a magyar politikai elettol.

Jelenleg az uzleti elet europai kozpotja (a City) kivar, hogy mi lesz a targyalas eredmenye. En szemelyszerint remelem, hogy nem lesz U-turn es UK kilep. Nem lesz konnyu idoszak, de legalabb nem Brusszel fog dirigalni. Es vegre ki haza lehet kuldeni majd azokat, akik karosak a tarsadalomra. ;)

Nem csak a befizetések miatt érdemes az angolokat benttartani. Hanem az EU-s szemetet, akarom írni a termékeket és szolgáltatásokat lehet vámmentesen szórni hozzájuk is, meg van ahová a sok EU-s munkanélküli elvándoroljon, őket otthon EU-s meg otthoni pénzből kéne segélyezni. Szóval inkább az EU van rászorulva az angolokra, mint fordítva.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek stb…” Aron1988@Proharder Fórum

"meg van ahová a sok EU-s munkanélküli elvándoroljon, őket otthon EU-s meg otthoni pénzből kéne segélyezni"
Tehát azok az orvosok, akik Angliába vándoroltak tőlünk, mind munkanélküliek voltak?

Idézet:
az EU-s szemetet, akarom írni a termékeket és szolgáltatásokat lehet vámmentesen szórni hozzájuk is

Miközben úgy tűnik, valahogy nem hozzájuk kerül, hanem inkább Kelet-Európába. Mármint az "EU-s szemét".
Adok többfajta beállítottságú oldalról is linket, hogy ne érje szó a ház elejét :)
https://444.hu/2017/09/11/az-eu-komolyan-veszi-hogy-a-keletiek-szerint-ok-masodrendu-elelmiszert-kapnak-ugyanolyan-csomagolasban
http://24.hu/fn/gazdasag/2017/09/14/brusszel-egymillio-eurot-ad-az-elelmiszerek-kettos-minosegenek-tesztelesere/
https://mno.hu/gazdasag/az-eu-egymillio-eurot-ad-az-eltero-minosegu-elelmiszerek-vizsgalatara-2416721

csakugyan? en meg azt latom, hogy a magyar ceg a szart arulja odahaza, nyugatra meg a minoseget exportalja.... (faszomsetudja melyik szilvas/turogomboc)

Nem értem, mi ez a csakugyan, mert ugyibár ezt írtam:
> Miközben úgy tűnik, valahogy nem hozzájuk kerül, hanem inkább Kelet-Európába. Mármint az "EU-s szemét".
Nem ellenkező értelmű, mint amit írtál. Csakugyan.

A gonosz EU, vizsgálódik.
Állítsuk már meg Brüsszelt bazmeg. Nehogy bele merjen ebbe szólni.

Amúgy meg ezt vagyunk képesek megfizetni, egyszerű.
A jó minőségű cuccot a magyar gazda is exportálja belföldi eladás helyett, mert a külföldi vevő sokkal jobban fizet.

Statisztikák az élelmiszer-külkereskedelemről:
http://www.ksh.hu/docs/hun/xstadat/xstadat_eves/i_qkt024a.html

Amúgy a magyarországi élelmiszer-import, ami a nyugati EU-ból (EU-15) jön:
785 155,8 millió forint

Élelmiszer-export, ami nyugatra megy:
977 721,6 millió forint

Évente 200 milliárd forintnyi többlet kerül az országba nyugatról az élelmiszer-kereskedelemből. Ennyivel nő a vagyonunk. Na, kinek is jó, hogy van élelmiszerkereskedelmi kapcsolat a nyugattal? Nekünk, vagy nekik?

En orulok ,hogy az itteni tescoban (UK) is vehetek Pick szalamit es kolbaszt. \0/

Ennek két oka lehet:
1. Van annyira jó minőségű, hogy veszik külföldiek is.
2. Annyira sok magyar él ott, hogy megéri forgalmazni ezt a magyar terméket.

:)

Chorizo vetelytars. A spicy chorizo (mar ha eredeti spanyol) az finomabb szerintem viszont ha csak a pikans paprikas/fustolt vonalat nezem ott a Pick a nyero :)

A teliszalamit pl mar nem forgalmazzak (valoszinu kevesen vettek). Viszont a Sainsbury`s -ben lehet kapni azt is (igaz arany aron)

A chorizoval csak ket baj van: 1. telerakjak minden szemettel 2. nincs ize, csak enyhen savanyu. Elhiszem, hogy a spanyoloknal lehet finomat kapni, az angoloknal nem nagyon...

Ehhez kepest a Pick 130-140g hus per 100g termekkel dolgozik (a felsobb arkategorias termekeinel - nyilvan az olcsobb szalamik naluk is gagyik), es mondjuk a teliszalami izvilaga az angol izlelobimbok altal ertelmezhetetlen dimenziokban mozog - sos, zsiros, eroteljes. Es persze hianyzik belole a savanykas ecetes jelleg, amitol az angolok megorulnek.

Elfogadhato kompromisszum az olasz szalami, kevesbe izletes, mint a magyar, de minosegi, es van benne fuszer, neha meg fokhagyma is! Fo elonye, hogy lehet kapni szinte mindenhol. Most is eppen azt eszem, Waitrose-osat :)

Az jó, mert én a piacon vagy a hentesnél sokkal jobb szalámit és kolbászt kapok - a Pick árának töredékéért :)

Ízlés és minőség kapcsán:
Minőség az, amit a vevő annak tart.

Nyilván. Viszont én nem vagyok egyáltalán elájulva a Pick-termékektől (legalábbis a szalámi-kolbász vonalon) - és még az árát meg se néztem :)
Szóval nálam az érték/ár aránya elég alacsony. Persze másnak magas, különben nem lenne meg a cég már majdnem 150 éve.

Ettel te mar angol kolbaszt ?

Kulonbet hanyok. Szoval a Pick egy kis hazai izvilagot hoz vissza nekem.
Ha tehetjuk szoktunk hozatni falusi hurkat kolbaszt de nehezebb beszerezni.

Idézet:
Ettel te mar angol kolbaszt ?

Nem volt még hozzá szerencsém.

Angliában élsz?

Amennyiben nem, akkor kevéssé releváns, hogy nálatok mit lehet kapni, amikor valaki annak örül, hogy itt, Angliában, legalább van valami.

Amennyiben igen, mondd, hol az a piac és az a hentes!

Raynes írta vala, hogy azért se kellene, hogy a britek kilépjenek, mert hozzájuk lehet tolni az EU-s szemetet. Erre válaszoltam, hogy a hírek alapján (is) úgy tűnik, nem az angolok kapják a szemetet, hanem inkább Európa keletibb felén levők. Ennyi a történet, a többit szorgos kis hangya módjára te költötted hozzá.

"a masik oldalnak (EU) nagyon is erdeke, hogy bennt maradjanak."

Ez igaz, de ugyanakkor van egy fontosabb erdeke is, hogy az eu egyseges es osszetarto legyen, amibe nem fer bele csak ugy, hogy egyik tagjuk eljatszik a kilepessel aztan megse, legalabbis nem hagyhat egy esetleges olyan helyzetet kovetkezmenyek nelkul.
Masfelol van franciaknak, nemeteknek meg par orszagnak meg olyan sajat erdeke hogy angol befolyast csokkentsek (ha esetleg megis bennmaradnak vagy visszakerulnek).

Ezek miatt ha esetleg megis valahogy bennmaradnanak vagy rovid idon belul ujra csatlakoznanak, akkor szerintem komoly szigoritasokra szamithatnak, kezdetnek mondjuk be kene vezetniuk font helyett az eurot.

Nem tudom, oké, hogy sokat fizettek az angolok, de ez a kint is vagyunk meg nem is játék is sok mindent hátráltatott. Kétkapura nem lehet egyszerre játszani.

Sokat fizettek, de kb 2/3 vissza is kaptak agrartamogataskent. Csak errol nagy a kuss.

Orbán lassan nyolcadik éve játszik két kapura és bejön neki. Jó, egyszer le fog menni a pályáról - nem a következő választáson szerintem - de akkorra a pálya már nem lesz füves, ellopták róla a kapukat, de még a partjelzőt is zászlóstul. Ekkor kell felengedni a másik csapatot és a pályán kívülről felelőssé tenni a pálya tönkretételéért. Utána újra lehet majd focizni két kapura egyszerre. Láttuk már ezt.

ja, csak az angolok meg a magyarok nagyon nem egy ligába játszanak. meg ez a magyar "szabadságharc" inkább csak mutatóba van, azért mindig mindent megszavaznak az eu parlamentbe.

Hát ha egyszer az EU finanszírozza a gazdagodásukat, persze, hogy megszavazzák. A szabadságharc látszata azért kell, hogy a magyarok meg megszavazzák azt, hogy ők hatalomban maradjanak, így folyhat tovább a lopás.
Az EU finanszírozza, a magyarok meg megengedik.

bezzeg itthon, a legnagyobb hülyeséghez is körömszakadtáig ragaszkodunk, ha beledöglünk is :D

alapvetoen a brexit a brit allampolgarok dolga. Nem ismered oket, nem tudod, mit gondolnak, mik a napi gondjaik; milyen alapon szolsz bele abba, hogy mit hogyan csinalnak?!

Neked hogy esne, ha idejonne egy brit, es elkezdene azon papolni, hogy mit hogyan kellene csinalnia a magyaroknak?

A vilag kulonbozo orszagokbol, nepekbol all. Epp eleg az a kar, amit a globalizacio ejt a sokszinusegen, nem kell erre meg eroszakkal ralapatolni.

Egyebkent poen, hogy a kilepespartiak zomeben 1) nyugdijasok 2) masod ill harmadgeneracios bevandorlok voltak

Ezt, mire alapozod? A szavazas titkos volt.

Statisztika. Az egyes szavazói körzetekben tök más az aránya ezeknek az embereknek, és minő meglepetés: a közetekben az eredmények is jelentős különbségeket mutatnak.

Sajnos a statisztikaval lehet a legjobban hazudni, minden azon mulik mi alapjan gyujtjuk az adatokat. De, ebben az esetben legyen igazad.
Egyebkent, nem csak a nyugdijasok voltak elsosorban, ha nem a 35+ evesek.

Tovabba, ha mar statisztikarol beszelunk, nezd meg mennyi az eves bevandorloi adatok. Arrol nem is beszelve, hogy mekkora terhet jelentek az allamnak, es lehetne folytatni....
Ne magyarorszagi szamokban (nagysagrendben) tessek gondolkozni. ;) Pl. kepzeld el, hogy miden evben ket uj Debrecen lakokassagu varos jon letre az orszagban.

A masik, hogy UK eloszeretettel celpontja a "tamogatasokkert jovunk csak" turizmusnak. Bocsi, de senki se szereti tamogatni az ingyeneloket.

"hanem a 35+ evesek" ... mivel nekik van gyerekük, és akkor hirtelen érdekelni kezdi őket a jövő. Kozmopolita internacionális szingliként tényleg elég értelmetlennek tűnik a jövőn aggódni. Családapaként már más a helyzet.

A fiatalok amúgy tovább élnek az öregeknél. Még akkor is, ha ebből azt próbálod levezetni hogy csak az öregek aggódnak a jövő miatt.

A mai trend az, hogy a 35 éves még épphogy csak felnőtt. Számítógépen játszik, szuperhősös képregényadaptációkat néz, mémekkel kommunikál és megsértődik ha magázod.

Persze, arra nevelték, hogy "ő még gyerek".
Én ponennyi vagyok, és a csapból is az folyik, hogy "még csak most kezdted az életed", meg "gyűjts tapasztalatot előbb" (esetleg: "hülye vagy te még ehhez"). Lófaszt, mama.
Oszt csodálkozunk, ha a fiatalok fosnak bele mindenbe.

Hat igen.. a mai fiatalsag :)

The young people of today think of nothing but themselves. They have no reverence for parents or old age. They are impatient of all restraint. They talk as if they alone knew everything and what passes for wisdom with us is foolishness with them. As for girls, they are forward, immodest and unwomanly in speech, behaviour and dress.
-Peter the Hermit, 1274 AD

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Ha ez igaz is (nem tudom), akkor miért poén? A nyugdíjasok ill. a másod- és harmadgenerációs bevándorlók szavazata másodrendű (a "poén" jelzőből gondolom) a tősgyökeres fiatal britek szavazatához képest? Vagy a tősgyökeres fiatal britek jobban látják a dolgokat, mint a nagyobb kort megélt (és talán nagyobb élettapasztalattal rendelkező) nyugdíjas vagy a sokadgenerációs bevándorlók, akik szélesebb ismeretekkel rendelkeznek a brit kultúrától eltérő kultúrákról, láttak már más megoldásokat is (származási országuk)? Ha meg a bevándorlók szavazatait nem akarják a britek, akkor miért is kellett állampolgárságot és szavazati jogot adni nekik (ld. még migrációs válság)?

Ha tényleg igaz, amit állítasz, akkor gyakorlatilag a korábbi migránsok befogadása az, ami a brexit-et okozta (vagy legalábbis az egyik fő ok). Kicsit sarkosabban fogalmazva: a brexit ügyében nem a tősgyökeres britek többségének a véleménye volt a döntő.
Kicsit paradox helyzet: a globalizáció-párti politika (fogadjuk be más nemzet/kultúra gyermekeit) akadályozza a globalizációt (EU) :D

"a korábbi migránsok befogadása az, ami a brexit-et okozta"

haha..biztos voltam hogy hazudsz egy nagyot, hogy migransozhass is. :DD
a brexitet a puhapocs politikusok okoztak, akik azt gondoltak, hogy ezzel a baromsaggal majd plusz szavazatokat gyujthetnek.

Ebből az állításból (illetve annak feltételezett igazából) indultam: "a kilepespartiak zomeben 1) nyugdijasok 2) masod ill harmadgeneracios bevandorlok voltak".
Ha a migránsok/bevándorlók (megfelelő kifejezés aláhúzandó) nem kapnak állampolgárságot/szavazati jogot, akkor könnyen elképzelhető, hogy ellenkező eredmény született volna - az igen szoros eredmény miatt.
Hol a hiba a gondolatmenetben?

Idézet:
migransozhass is

A hup-on nemigen mentem bele a migránsokkal kapcsolatos vitákba (gy.k. nem szoktam "migránsozni"). Most is csak a helyzet paradox voltát akartam szemléltetni (a globalizációs politika ejtett seben a globalizáción), ami a heves reakciód alapján igen jól sikerült (az érdemi válasz helyett csupán egy "migránsozol" és egy "puhapöcs politikusok" terelés sikeredett).

erdemi valasz = politikai szamitasbol csinaltak a brexitet politikusok.
ha ennyire nem megy hogy felismerd a valaszom, akkor inkabb ne vitatkozz.

Idézet:
a brexitet politikusok

És a szavazatok 99,999999%-át is a politikusok adták le, ami alapján a már ismert eredmény született. Most már értem.

okoska, a politikusok azt igertekhazudtak, hogy a brexit nyereseges lesz es a penzt az egeszsegugyre forditjak..ezt a szavazas masnapjan mar megcafoltak ugyanok.
kb. olyan mint a felcsuti hazug, aki azzal a hazugsaggal verte at a maganynyugdijasokat, hogy aki nem adja at onkent attol az allami nyugdijat megtagadjak es aki atadja annak pedig az allami nyszamla reszletesen nyilvantartott lesz.

Idézet:
a politikusok azt hazudtak

A brexit-pártiak. És a brexit-ellenesek?
Szép, amikor mindig mindent a szerencsétlen(?) politikusokra kennek. A szavazás eredményét is erre kenni szerintem elég durva. Senki sem volt ott egyik csoportnál sem, hogy nézze, Yes-t vagy No-t ikszel-e (legalábbis úgy hiszem, a szigetországban is titkos szavazások vannak).
Mindenki meghallgathatta, elolvashatta mindkét fél érveit és ellenérveit, demagógiáját, ezután a saját belátása, valós, egyszerűsített vagy torz világképe alapján dönthetett.

Idézet:
maganynyugdijasokat

Nem tudom, szándékos vagy véletlen, de tetszik :D

Idézet:
allami nyszamla reszletesen nyilvantartott lesz

Gondolom, ez új lesz neked. 2013. januárjától 2017. júliusáig első pillantásra hiánytalan.

Ja, csak ebben pont nincs benne a magánnyugdíjvagyon, amit mondjuk az egyes személy az elmúlt 15 évben félretett.

Ez nem számla, ez csupán egy kivonat arról, hogy mennyit vontak le. Ez a pénz már nincs meg. Legfeljebb annyi haszna lesz, hogy egy kicsit könnyebb lesz kiszámolni vele a leendő nyugdíjat, ha még nem volt addig államcsőd.

Aztán, hogy 50 év munkaviszony kell a teljes nyugdíjhoz...
ja és '98 óta nem számít bele a felsőoktatásban töltött idő sem, lesznek majd meglepetések. Külön lehet szerződni arra, hogy a minimálbérből számított nyugdíjjárulékot befizesd (34%-ot írnak), hogy mégis beszámítson. 3-5-7 év rögtön kiesik sokaknak. A mostani minimálbérrel számolva havi 43.350 kéne befizetni, hogy a mostani egyetemistának beszámítson a szolgálati idejébe.
https://www.nyugdijguru.hu/elveszett-paradicsom/felsofoku-tanulmanyok-es-szolgalati-ido

Ilyenkor szoktak a nyugdíj megállapításakor olyan üzeletet kínálni, hogy fizess be pár millió forintot és akkor pár ezerrel többet kaphatsz havonta (egy rokonnal megtörtént).

Idézet:
Legfeljebb annyi haszna lesz, hogy egy kicsit könnyebb lesz kiszámolni vele a leendő nyugdíjat

El kell, hogy keserítselek: még annyi haszna sem lesz. Ui. a nyugdíjat nem a befizetett (levont) nyugdíjjárulék alapján számolják, hanem a béred alapján - ezért is teljesen felesleges egy ilyen nyilvántartás.

Idézet:
Aztán, hogy 50 év munkaviszony kell a teljes nyugdíjhoz...

Mit értesz teljes nyugdíj alatt? Van egy összeg, amit az elmúlt években keresett béred és a ledolgozott éveid alapján határoznak meg. Gondolom, azt te se vitatod, hogy aki több évet dolgozott, az "átlagbérének" magasabb százalékát kapja meg nyugdíjként.

Idézet:
Van egy összeg, amit az elmúlt években keresett béred és a ledolgozott éveid alapján határoznak meg

A beszámított éveknek nincs felső korlátja? A ledolgozott évek számával egyenesen arányos a megállapíott nyugdíj?

Idézet:
A beszámított éveknek nincs felső korlátja?

Nincs. Viszont 50 év munkaviszonnyal ugyanaz az eredmény fog születni, mint 51 vagy 52 vagy... év munkaviszonnyal (a táblázat utolsó sora "50 vagy több").
Szerkesztés: egyvalamit elfelejtettem. Az öregségi nyugdíjkorhatár betöltése után (nyugdíjba vonulás előtt) minden 30 nap szolgálati idő után az öregségi nyugdíj 0,5%-kal növekszik, és a majd így számolt nyugdíj az átlagkeresetet akár meg is haladhatja (a lentebb linkelt törvény 21. §-a).

Idézet:
A ledolgozott évek számával egyenesen arányos a megállapíott nyugdíj?

Nem egyenesen arányos, viszont a függvény monoton növekedő (50-ig szig. mon., 50 után konstans).

1997. évi LXXXI. törvény a társadalombiztosítási nyugellátásról, a táblázat az oldal alján van (2. melléklet), illetve a 20. paragrafustól érdekes a kérdésed szempontjából:

Idézet:
20. § (1) Az öregségi nyugdíj összege az elismert szolgálati időtől és az öregségi nyugdíj alapját képező havi átlagkereset összegétől függ.
(2) Az öregségi nyugdíj összege az öregségi nyugdíj alapját képező havi átlagkereset összegének [22. § (10) bekezdése] a megszerzett szolgálati időhöz tartozó, a 2. mellékletben meghatározott százaléka.

ahhoz, hogy az átlag nettóját megkapja, ahhoz 50 év munkaviszony kell. Mondjuk majd 65 évesen (bár lehet addigra már 90 év lesz a nyugdíjkorhatár vagy sorsolják ki lehet az :D ) sokan rá fognak csodálkozni, hogy lehet csak 40 év munkaviszonyuk lett, mert nem átallottak továbbtanulni. És máris csak 80%-ot kapnak a teljes összeghez képest. Persze dolgozhatna 75 éves koráig is.

Miért kéne 65 évesen nyugdíjba menni? Mikor kitalálták ezt a 65 évet, akkor az emberek átlag 70 évig éltek (nomeg a nehéz fiziakai munkától jobban elhasználódtak)... Ma meg 90-ig.

Ideális rabszolga lennél a szalag mellet :D Sokan csak azért élnek, hogy dolgozhassanak ebben a nyomi országban. Mások meg sosem dolgoznak, hanem csak élik világukat.
Nyugaton meg azért dolgoznak, hogy mellette legyen életük is, majd nyugdíjasan világot járnak.

A magyar férfiak várható élettartama 72 év körül van mostanság. Csak néhány mázlista / peches éli meg a 90et.

Idézet:
majd nyugdíjasan világot járnak

Nem látom, hogy Nyugat-Európa öregjei megdobnák a turizmust. Viszont egy kis keresésre: Azt mondta, a nyugdíjazása miatt jelentősen megcsappant a jövedelme, az addigi életszínvonala, és sokáig keresett Európában egy olyan helyet, ahol kényelmesebben tud élni, mint Németországban. Csehország és Szlovákia jött szóba, végül az döntött hazánk mellett, hogy az interneten olvasta letelepült németek beszámolóit, akik nagyon dicsérték a magyarokat, kiemelve az egész évben jó időjárást, a kitűnő szolgáltatásokat (fürdők, orvosi ellátás, éttermek, boltok), amelyek jóval olcsóbbak, mint náluk.
Másik példa: egy rokonom (kb. két éve hunyt el, majdnem 90 évesen) nyugdíjas korában járta be Európát (minden irányban, azaz észak-dél-kelet-nyugat). Nem bankelnök volt, egyszerű munkás. Magyarországon született, élt.

Angliában egyébként jelenleg 69 év a nyugdíjkorhatár.

_Szerintem_ ez azért már elég durva. 70 évesen kezdeni a nyugdíjasan világot járást egy kicsit késő.

.

Atlag 90 evig? HOL? :)
szerk.: elnezest, eggyel feljebb akartam.

Tehát szerinted a teljes nyugdíj == átlagkereset nettója. Ezen definíció szerint igen, 50, munkában töltött év kell.
De szerinted hogy lenne ez jó? Mindenki megkapja a nettóját, akármennyit is dolgozott? Vagy aki többet dolgozott, a nettójánál többet kapjon?

mondjuk, ha nem ilyen nyomorék nyugdíjrendszer lenne, akkor esetleg 40 év munkaviszony után már boldog és a munkás éveknél nem rosszabb körülmények közt élhetne, addig ameddig.

Nem csak az a két véglet van, hogy semmiért mindent vagy dolgozzon haláláig.

Nem a kérdésre válaszoltál. Konkrétabban kérdem akkor: differenciálnál-e a ledolgozott évektől függően, és ha igen, akkor hogyan?

http://nepszava.hu/cikk/1025630-matol-uj-nyugdijrendszer-nemetorszagban

Idézet:
A reform másik kiemelt pontja szerint 45 évnyi járulékfizetés után a munkavállalók már 63 éves koruktól teljes értékű nyugdíjban részesülhetnek.

Németországban 45 év, Magyarországon 50 év. A német 45 évvel itthon 90%-ot kapsz.

Idézet:
Németországban a hivatalos nyugdíjkorhatár 67 év.

Nálunk meg 65.

Szóval ilyen ez a bezzegnyugat.

Apró különbség, hogy "a munkavállalók mindössze egyharmada tervezi azt, hogy a nyugdíjkorhatár eléréséig teljes munkaidőben dolgozik" és mégsem hal éhen.
Picit más az életszínvonal és nem kell halálra dolgozni magukat odaát.

Ott, ha iskola után végigdolgozza az aktív éveket, akkor már 100%-os nyugdíj jár. Itthon többet kell dolgozni érte.
Nem vagyok benne teljesen biztos, de mintha úgy írnák, hogy az évekbe az iskola is beleszámít. Ha ez így van, már ezen is nyertek jó pár évet.

Szörnyülködtél, hogy Magyarországon a "teljes nyugdíjért" mennyit kell dolgozni. Hoztam két adatot Németországból, melyek nem sokkal jobbak, mint a magyar adatok, sőt, a nyugdíjkorhatár tekintetében rosszabbak is (ha a korábbi nyugdíjba vonulás lehetőségét tekintjük jónak).

http://index.hu/gazdasag/magyar/2010/10/24/selmeczi_gabriella_mindenki_maga_rendelkezhet_a_penze_felett/

Ezt ígérték.
"a magánnyugdíjpénztár-tagok a vagyonukat átvihetik és kezeltethetik az állami pénztárban. Ennek technikájáról azt mondta: az érintett az egyéni számláját viszi magával az állami rendszerbe, a számlán lévő vagyont - amelynek egy része egy része állampapír, másik része pénzpiaci eszköz - nyilvántartják majd"

Szóval hol van a számlán lévő vagyon nyilvántartása?
Megsúgom: aki átvitte magánnyugdíj-vagyonát, amit saját maga spórolt össze X év alatt, az bizony elveszett, lemondhat róla, az állam lenyúlta és elköltötte.

A magánnyugdíj két részből tevődhetett össze.
1.) Volt egy kötelező rész, amit az állami nyugdíjalapba nem fizetett be az illető.
2.) És ha volt olyan hülye ezt még kiegészíthette önkéntes résszel is.
Azért írom, hogy "ha volt olyan hülye", mert én ezt a részt inkább önkéntes nyugdíj pénztárba teszem és azt nincs olyan Orbán Viktor a világon aki el veheti!

Az első részt vették vissza, ráadásul még a "hozamot" is kifizették a tulajdonosnak. Ez viszont piszok nagy igazságtalanság azzal szemben aki sohasem lépett át a magánynyugdíj rendszerbe! De ez kellett ahhoz, hogy az önkéntes visszalépés vonzó legyen.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Még mindig nem érted.
Azzal, hogy az állami nyugdíjalapba bekerült egy csomó magánvagyon, azt nyilván kéne tartani. És ezt meg is ígérték.
Hol van ez a nyilvántartás?

Az önkéntest is ugyanúgy lenyúlhatja Orbán Viktor egy döntése, ha szeretné.

Nem magán vagyon került oda!
Az került oda ami alapból az államiba nem folyt be.
A magánnyugdíj csak annyiban volt magán, hogy a kötelező tőkebefizetés egy része az állami nyugdíj számla helyett a magán biztosítók számlájára folyt be.
Mindenki ugyanannyi nyugdíjjárulékot fizetett. Mert aki magánnyugdíj pénztár tagja volt az nem 10%-ot fizetett az állami számlára hanem csak 3%-ot és 7%-ot a magán pénztárba.
Orbán erre mondta már az első királysága idején, hogy mi az, hogy egyesek maguknak gyűjtögetik a nyugdíjra valót, amikor neki (az államnak) most kell kifizetni a már most (akkor) nyugdíjasok nyugdíját?! Ezért tett is intézkedéseket, hogy akiknek már nem sok (kevesebb mint 20-25 év) lett volna a nyugdíjig annak ne érje meg a magánnyugdíj pénztárban maradni. Én is akkor léptem vissza.
Tehát már akkor is attól rettegett, hogy kevesebb ellopni való marad az államnál!
Mert a magánnyugdíj pénztári rendszer kb 25-40 év után tehermentesítette volna az állami nyugdíj rendszert csak Orbánnak most kellett az ellopni való, nem győzte kivárni, míg mindenkinek jó lesz!

--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

olvasd el a kotelezo magannyugdij penztari torvenyt!
kerek perec le van irva hogy ami odakerul az maganvagyon.

1997. évi LXXXII. törvény
5. §
(4)34 A pénztártag követelése - a tulajdonlás elve szerint - a pénztártag tulajdona, amelyre az e törvényben foglaltak szerint kedvezményezett jelölhető. A pénztártag követeléséért a pénztár, és az e törvényben meghatározott feltételek szerint az Alap tartozik helytállni.

"Orbán erre mondta már az első királysága idején, hogy mi az, hogy egyesek maguknak gyűjtögetik a nyugdíjra valót, amikor neki (az államnak) most kell kifizetni a már most (akkor) nyugdíjasok nyugdíját?!"
Speciel a magánnyugdíjpénztárak kötelezve voltak arra, hogy állampapírt vegyenek. Így annak a pénznek a nagy része, ami oda folyt be, egyből ment is vissza az államhoz.
Egészen addig, amíg el nem kezdődnek a kifizetések.
"(2) Az Alap szabad pénzeszközeit kizárólag pénzben vagy állampapírban tarthatja."
És állampapírból nagyon sokat vehetett.
"b) az állampapírok kivételével az egy kibocsátó által kibocsátott értékpapírba a pénztári eszközök legfeljebb 10 százalékát fektetheti be,
c)az állampapírok és a nyílt végű befektetési alap befektetési jegyeinek, valamint a jelzáloglevelek kivételével nem szerezheti meg az egy kibocsátó által kibocsátott értékpapírok tíz százalékot meghaladó mértékű részét."

A lényege az egésznek a nyugdíjrendszer struktúrájának a fellazítása: amint belépnek piaci szereplők, érdekeltek lesznek abban, hogy olyan helyen tartsák a pénzüket, mivel verseny van, ami egyre biztosabban termel hasznos. Az államkassza nem ilyen, nem jó gazdája a pénznek.
Ez lett volna a cél, egy igazi, normális, nyugati struktúra, amely addig, amíg az államkasszát terheli, kötelezve van az államkasszába vissza is adni egyből a pénzt.

Azaz a cash flow az tökéletesen ugyanaz lett volna 20 évig, cserébe a nyugdíjkassza-struktúra normálisabb lenne, és 20 év után végre elérnénk egy normális nyugdíjstruktúrát. De nem bazmeg, ezt sikerült tönkretenni, a vagyont elkölteni. Most várhatunk újra 20 évet Orbán halála után, hogy normális nyugdíjkassza-struktúránk legyen.
Csak lehet, hogy sok embernek már nincs 30-40 éve erre.

Szeretnem visszakapni azt a nyugdijjarulekot, amit a fizetesembol levonsra kerult 15 ev alatt. Majd en gazdalkodok belole.

Az MNYP pontosan olyan, mint minden más hosszútávú befektetési eszköz: a lejárat végén fizet.
Állampapírt sem válhatsz vissza bármikor, csak amikor lejárata van.
MNYP esetén választhatsz, melyik pénztárba lépsz, és az adott pénztárnál milyen befektetési portfoliod legyen.
Az államkassza esetén ez nincs így.

Az MNYP-ben tárolt vagyon örökölhető. Az állami nyugdíjkasszánál ez nincs így.

Idézet:
Az MNYP-ben tárolt vagyon örökölhető. Az állami nyugdíjkasszánál ez nincs így.

Ha egy kicsit tágabban értelmezzük az "örökölhető" szót, akkor az állami is valamilyen szinten örökölhető, a kulcsszavak az özvegyi nyugdíj, az árvaellátás ill. a szülői nyugdíj.

Nana, az MNYP-nél te mondod meg, kinek adod át a vagyont (ki a kedvezményezett), az államnál nem.
Alapértelmezetten, ha nem nevesítesz kedvezményezettet, akkor az örököst, örökrésze arányában kell tekinteni kedvezményezettnek.
De megadhatsz mást is.

Ha egy kicsit tágabban értelmezzük az "örökölhető" szót
állami is valamilyen szinten örökölhető

Ja. Az állam örökli.

a kulcsszavak az özvegyi nyugdíj, az árvaellátás ill. a szülői nyugdíj

Be kell nyújtani egy törvényjavaslatot, ui. a jelenlegi törvény alapján ez nem lehetséges.
Szeretni egyébként én is sokmindent szeretnék :)

"mert én ezt a részt inkább önkéntes nyugdíj pénztárba teszem és azt nincs olyan Orbán Viktor a világon aki el veheti"

Dehogynem. Egy csomó kreatív módszer létezik arra, hogy önként beszolgáltasd. Mondjuk megkülönadóztatják a kivehető pénzt és már rögtön így jártál.

Arra reagáltam, hogy van egy nyugdíjszámla, amin van nyilvántartás, 2013. januárjától kezdődően. Aki nem 2013. januárjában (vagy később) kezdett el dolgozni, annak a számlája nem teljes. Azt gondoltam, hogy a hozzászólásomból ez egyértelmű.
Másrészt mi értelme van ennek a nyilvántartásnak, miközben a nyugdíj megállapítása a bér alapján történik, nem pedig a számlán megjelenő "Összesen" rovatnál megjelenő szám alapján. Persze változhat a szabály, ha valaki kitalál és végigvisz egy reformot, de a jelenlegi törvény alapján az egésznek semmi értelme (hacsak annyi nem, hogy egy programozó megírta és karbantartja ezt a programot/adatbázist, ld. "munkahelyteremtés" :) ).

"Másrészt mi értelme van ennek a nyilvántartásnak, miközben a nyugdíj megállapítása a bér alapján történik, nem pedig a számlán megjelenő "Összesen" rovatnál megjelenő számtól."
Az az értelme, hogy azt mondhassák, hogy de hát van egyéni nyugdíjszámla, ahogy ígérték. Ja, csak nem éppen ezt kéne nyilvántartani (ez amúgy is megvan mindenkinél a bérpapíron), hanem az állami nyugdíjvagyonba beemelt magánvagyont, egyénenként. Azt kéne nyilvántartani, de hát már rég elköltötték.
http://www.akk.hu/uploads/3wkMWO7y.pdf
2011-ben volt 2945 milliárd forintnyi vagyon, ma már 100 millió forintnyi ez a vagyon.
Eltapsoltunk 3 ezermilliárd forintot. ÉLJEN!

A ledolgozott idő és az 1985 óta befizetett járulékaid alapján számolják ki a nyugdíjat. Az pedig nyilván van tartva. Én kértem és küldtek is róla kimutatást.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Idézet:
befizetett járulékaid alapján számolják ki a nyugdíjat

Nem a járulékaid alapján, hanem a béred alapján. Ez a különbség azért (is) nagyon fontos, mert aki a családi adó- és járulékkedvezményt "élvezi", és annyi a gyerekek száma illetve a keresetének viszonya, az nem fizet járulékot. Ha ez alapján állapítanák (majd) meg, akkor elég vacak helyzetben lenne a befizetett 0 forintjával.

Ez csak az utóbbi években van és talán ez úgy van kompenzálva, hogy a befizetett járulékot ugyan visszaadják családi kedvezmény címen, de nyilvántartják mint nyugdíjszámítási alap.
Én úgy láttam, hogy a kimutatáson az éves járulékok vannak feltüntetve.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Idézet:
nyilvántartják mint nyugdíjszámítási alap

loop

Idézet:
a kimutatáson az éves járulékok vannak feltüntetve

A nyilvántartásban? Ott én havi bontásban látom.

Nem, hanem a nyugdíjfolyósító által küldött előzetes egyeztetésen.
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Ja, ott lehet. Olyat én még nem láttam :)

5-8 évvel a nyugdíjbavonulás lehetséges időpontja előtt küldenek adategyeztetőt, de valamivel korábban te magad is kérheted. Én kértem, de mint kiderült már éppen keresni is akartak! :)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Azért jelenlegi állás szerint legalább 30 évet még güriznem kell. Nem hinném, hogy érdemes lenne most kérnem :)

Idézet:
Az az értelme, hogy azt mondhassák, hogy de hát van egyéni nyugdíjszámla, ahogy ígérték.

Ja, igen, ezt elfelejtettem :)

Nincs, ez ugyanis nem az. Ez egyszerűen az, ami eddig is volt, csak részben papíron, részben ügyfél által nem elérhető módon elektronikusan.

Olyan deja vu erzesem van: Hofi es "A disznó mennyit fog fialni" :)
Pont azt fogjak majd befizetni az NHS kasszaba :P

> erdemi valasz
Hol a hiba a gondolatmenetben?

Feltehetőleg azért "vicces", mert a két említett csoportból a nyugdíjasokat kevésbé érdekli a munkaerőpiac alakulása, az ő megélhetésüket nem befolyásolja, hogy az étteremekben egy keurópai vagy egy paki szolgál ki. A pozíció tetszőlegesen helyettesíthető. A bevándolrók leszármazottainak a szavazatai meg azért viccesek, mert az eddigi befogadó magatartás hiányában ők sem lehetnének ott. Számomra ezért viccess. Ugye a Brexitet támogató politikusok elsősorban gazdasági érveket(hazugságokat) hangoztattak.

Idézet:
a nyugdíjasokat kevésbé érdekli a munkaerőpiac alakulása, az ő megélhetésüket kevéssé befolyásolja

És az angol nyuggerek (is) olyan buták/szűklátókörűek/..., hogy nem ismerik fel, hogy a gyerekük/unokájuk/... megélhetését viszont befolyásolja?

Idézet:
az eddigi befogadó magatartás hiányában ők sem lehetnének ott

Én ezt nem vicces, hanem paradox helyzetnek neveztem. Bár valóban lehetne a "vicces" jelzőt is ráakasztani, "visszanyalt a fagyi"-beszólással kiegészíteni :)

És az angol nyuggerek (is) olyan buták/szűklátókörűek/..., hogy nem ismerik fel, hogy a gyerekük/unokájuk/... megélhetését viszont befolyásolja?

Igen.

Keress rá a szavazás elemzéseire. Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak. Lásd nálunk, ahol a plakátra feltehetsz egy széklábat vagy egy tekercs budipapirt és a pártlogót és kész. Az elégedetlen vagy félelemben lévő embreke nem az érszérvek szerint szzavaznak. Ezt nálunk van olyan párt aki megtanulta van amelyik nem. Egy kampányt nem lehet csak megfelelő tőmondatokkal megnyerni.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/06/24/eu-referendum-how-the-results-compare-to-the-uks-educated-old-an/

Idézet:
Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak

És ez vajon miért csak a nyugdíjasokra igaz (főleg)?

Hol állítottam ilyet? Válaszoltam egy kommentedre, te kiemelted a nyuggereket és kérdeztél. Válaszoltam és pluszban linkeltem egy elemzést ami a szavazók életkora ÉS iskolázottsága szerint mutatja a leadott voksokat.

Az egész hozzászólásod azzal kezdődött, hogy az angol nyugdíjasok világszemléletére válaszoltál. Utána írtad ezt: "Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak.". Úgy véltem, hogy a mondatod alanya automatikusan az angol nyugdíjasok, hiszen előtte róluk volt szó, és semmi se utalt arra, hogy más lenne, akikre gondolsz.

Viszont akkor felmerül a kérdés: a nem nyugdíjas britek mi alapján döntöttek a brexit mellett, mivel őket csak érdekli (érinti) a munkaerőpiac alakulása. Kicsit konkrétabban: szerinted nem csak a nyugdíjasok szűklátókörűek angolhonban, hanem sokan mások is (és nyilván csak a brexitet támogatók).

Akkor idézek:

Feltehetőleg azért "vicces", mert a két említett csoportból a nyugdíjasokat kevésbé érdekli a munkaerőpiac alakulása, az ő megélhetésüket nem befolyásolja, hogy az étteremekben egy keurópai vagy egy paki szolgál ki. A pozíció tetszőlegesen helyettesíthető. A bevándolrók leszármazottainak a szavazatai meg azért viccesek, mert az eddigi befogadó magatartás hiányában ők sem lehetnének ott. Számomra ezért viccess. Ugye a Brexitet támogató politikusok elsősorban gazdasági érveket(hazugságokat) hangoztattak.

Ebből emelted ki te a nyugdíjasokat amire válaszoltam. Persze az index szájbarágónak is kellenek olvasók.

Akkor idézgessünk, de most helyesen:

Idézet:
És az angol nyuggerek (is) olyan buták/szűklátókörűek/..., hogy nem ismerik fel, hogy a gyerekük/unokájuk/... megélhetését viszont befolyásolja?

Igen.

Keress rá a szavazás elemzéseire. Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak.

Mert ugyebár ezen hozzászólásod alapján kérdeztem, hogy miért csak a nyugdíjasok, nem pedig az alapján, amit te idéztél. Ha az általam idézett részt elolvasod (esetleg 1-2 nap múlva), akkor láthatod, hogy a "Nem az észérvek döntöttek ahogyan általában nem azok szoktak." mondatod (az előző két sorral együtt, mert ugyebár van olyan is, hogy szövegkohézió, azaz a mondatok nem feltétlen csak egymás után vannak dobálva, hanem van közöttük összefüggés is) könnyen értelmezhető úgy, hogy a nyugdíjasokra gondolsz (és most eltekintve a mondat értelmetlenségétől, egy-két vessző odakívánkozna).

Idézet:
Persze az index szájbarágónak is kellenek olvasók.

Na, akkor próbáld szájbarágni, hogy az index és az olvasói hogy kerülnek ide.

Ez nem vicces, hanem konkrétan megindokolt logikus döntés.

A dél ázsiaiak bevándorlása jóval nehezebb most, mint régebben. Ezzel szemben, ugye, az EU-ból szabadon jöhet mindenki.

Az indiaiak, pakisztániak, bangladesiek meg végiggondolták logikusan: kellenek a gazdasághoz bevándorlók. Az EU bevándorlók kielégítik az igényeket, a falumból a komám nem/nehezen kap vízumot.

Ha kilépünk az EU-ból, az EU bevándorlóknak is legalább olyan nehéz lesz idejönni, mint az otthoniaknak. Emellett valószínű kevesebb EU-s jön majd ide, mert nem lesz olyan vonzó az ország. Tehát ha kell majd mosogató még, akkor majd a földim nagyobb eséllyel bejöhet.

Huxit mikor lesz?

A nyolc elemit végzett alkoholista bűnöző azt mondta, hogy ha Magyarország nem fogadja be (tisztán szolidaritásból) az erőszakkal betelepítendő emberiség szemetét, akkor Magyarország nem lehet az EU tagja. Így lehet, hogy nem kell sokat várni...

A kirakni csak teljes egyetertessel lehet, ez nem lesz meg kb soha a lengyel/szlovak veto miatt. Kilepni meg nem fog, kulonben nincs mit elprivatizalni. Szinjatek az egesz vilag.. egyebkent kb 1300 kerelem ELBIRALASAROL szol a dolog....

> egyebkent kb 1300 kerelem ELBIRALASAROL szol a dolog....

Ha arról szólna akkor már rég el is felejthettük volna az egész cirkuszt, mert az évek alatt ennél sokkal többen törtek be illegálisan Magyarországra és biztos vagyok benne, hogy legalább 1300 kiutasítás megvolt... Tehát akkor nincs miről hőbörögnie az iskolázatlan alkoholista bűnözőnek meg a kompániájának. De nem erről (elbírálás) szól a migráns sztori.

de arrol szol. csak te beszoptad az elmebeteg alcsuti gyulolet felorait.

> de arrol szol. csak te beszoptad az elmebeteg alcsuti gyulolet felorait.

Látom Te is fideszbetegségben szenvedsz. Na akkor tegyük tisztába Te mit szoptál be a liberális médiából. Nézzük az elmúlt időszak (néhány év) tényeit röviden (fidesz nélkül):

Azt remélem senki nem gondolja komolyan, hogy minden közelkeleti és Észak Afrikai betolakodó egycsapásra magától találta ki, hogy attól kezdve Németországban (nyugat Európában) fog élni és EGY IDŐBEN EGYSZERRE megindultak Európa felé.

(1) Amikor gyuribácsi civilnek hazudott szervezetei megszervezték a szar importálását Európába akkor azt hazudták (a kilóra megvett liberális média), hogy erre szüksége van Európának mert...

(1.1) Kell az új munkaerő mert betöltetlen állások vannak Európában.

Az Európában élő kb. tízmillió munkanélküli valahogy kimaradt a számításból, azokat le se szarják. Annak ellenére, hogy itt élnek Európában (nem kell ideszállítani őket), biztosan beszélnek legalább egy európai nyelvet, Európai kultúrkörből származnak, stb.

(1.2) Kell az új munkaerő mert jól képzett, olcsó.

Ehhez képest nagyjából semmire nem jók de az legalább sokba kerül az adófizetőknek.

(1.3) Kell az új munkaerő mert majd ezek fogják eltartani az Európaiakat.

Ehelyett a befogadó ország adófizetőin élősködnek a mai napig.

(2) A betolakodók szépen integrálódnak a befogadó társadalomba...

(2.1) A betelepítettek nem veszik át a befogadó ország kultúráját. Egyre növekvő számukkal belülről átalakítják a befogadó országot az ország vezetésének asszisztálásával.

(2.2) Több országban az ott hatályban lévő törvényeket a betelepítettek nem tekintik magukra kötelező érvényűnek.

(2.3) A kulturális különbségek miatt mindennaposak és sok esetben nagyon súlyos kimenetelűek a kultúrák közti súrlódások.

2016
2017

(2.4) A befogadó országban no-go zónákat jelölnek ki.

A tények azt mutatják, hogy Európa jobbá tétele nyomán a közbiztonság erősen romlik.

Eddig több száz ártatlan európai ember halt meg a saját országában terrorcselekmények miatt azért mert "ez benne van a pakliban amikor európát JOBBÁ TESZIK." Így most Európa több országában fegyveres rendfenntartók vanak az utcán, hogy viszonylagos rend legyen.

Ezek után tényleg kíváncsi vagyok, hogy mekkora ostoba hülyének kell lenni ahhoz, hogy valaki azt gondolja, hogy Európa szétverése azért van mert az jó Európának és a (még) benne élő európaiaknak?

És most akkor az elmúlt időszak megtörtént eseményeinek (a tények) cáfolata helyett, lehet rám köpködni, hogy náci vagyok meg oroszügynök is és akkor már nem is történtek meg a korábbi események.

Jesszusom, te menthetetlennek látszol...

Megpróbálom azért: EGY irányba lehet kijönni onnan.
Más irányokba a következő dolgok vannak: tenger, hadsereg amelyik meg akar ölni.

Tehát elindulnak az egyetlen szabad irányba: Európa felé.
Tudod, a háború nem megyéről megyére halad, hanem egyszerre basz szét egy országot.

Ideérnek, erre itt mi történik?

Szépen lapátolják őket tovább (ahogy Viktorod is tette TÖBBSZÁZEZER menekülttel).

Miért akarnak ők németbe' meg svédbe' menni? mert ott nem gumibotozzák/éheztetik halálra őket (mint pl mi a határon). Amivel mellékesen nemzetközi egyezményeket sértünk, de hát a tényeken túli valóságban ez mellékes.

Az, hogy Merkel mama hívogatja őket, meg segélyt is kapnak, csak az olaj a tűzre. Te nem mennél? De.

"Az Európában élő kb. tízmillió munkanélküli (...)"
... akik basznak kijárni a 8 általánost, hogy legalább jogsijuk legyen és targoncázhassanak? Igen, ők le vannak tojva. Meg a brit/német white trasht (akikre célzol) én nem nevezném "kultúrkörnek". Segélyen élnek, de mosogatni basznak, aztán amikr jönnek a lengyelek, akkor megy a rinya, hogy "akülföldiek, elveszik a munkát".

Nem vagy "náci", meg "oroszügynök". Simán hülye vagy, hogy nem látod át.

Meg is indokolom (ha még olvasod):

2014 tavaszán MÁR tudni lehetett, hogy buli lesz, akkorra már elindultak a tömegek. Viktor tudott róla. Miért nem AKKOR kezdte építeni a kerítést, miért AZUTÁN (2015.07.13-án _kezdték_ építeni csak), hogy majd félmillióan "ideözönlöttek"?

És ettől igazabb lett az az állítás, hogy szükségünk van rájuk a munkaerejük miatt? Vagy az, hogy felveszik a kultúránkat és európaiként fognak viselkedni? Vagy az, hogy nem növekszik emiatt a bűnözés?

Azon a 2014 tavaszan, mikor az ellenzek szerint semmi izgulnivalo sem volt?

> Jesszusom, te menthetetlennek látszol...

Nagyjából ilyen megnyilvánulásra számítottam. Ezzel meg is cáfoltál mindent és rögtön igazad is lett :D

> Megpróbálom azért: EGY irányba lehet kijönni onnan.
> Más irányokba a következő dolgok vannak: tenger, hadsereg amelyik meg akar ölni.
> Tehát elindulnak az egyetlen szabad irányba: Európa felé.

Hát hogyne. Vagy befogadhatná őket a jóságos izrael vagy ott van egy köpésre a csóró Szaud-Arábia. De inkább mindenki Németországba vágyik...

> Tudod, a háború nem megyéről megyére halad, hanem egyszerre basz szét egy országot.

A szíriai rezsim megdöntése és az USA által létrehozott iszlám állam tombolása évek óta tart, de valahogy mégis csak akkor indult meg a tömeg amikor jöttek a civil szervezetek. Ja és olyan országokból is ahol nincs háború.

> Ideérnek, erre itt mi történik?
> Szépen lapátolják őket tovább (ahogy Viktorod is tette TÖBBSZÁZEZER menekülttel).

Ha úgy is Németbe' vágynak akkor nem mindegy? És akkor mi értelme 1300 retket ide visszatoloncolni ha TÖBBSZÁZEZER!!!! semmirekellőt már regisztráltak és kiutasítottak Magyarországról?

> Miért akarnak ők németbe' meg svédbe' menni?

Mer' jó a szocpolitika oszt sok a segíly.

> mert ott nem gumibotozzák/éheztetik halálra őket (mint pl mi a határon).
> Amivel mellékesen nemzetközi egyezményeket sértünk, de hát a tényeken túli valóságban ez mellékes.

Az megvan, hogy Magyarország Európa határa és Magyarország kötelessége megvédeni a határokat az ILLEGÁLIS betolakodók ellen? Gyúrcsánynak (meg a többi hülyének) se volt meg... Bezzeg amikor a román területen élő magyaroknak akartak állampolgárságot adni akkor "kétmillió román munkanélkülivel" riogatta a szavazó bázisát. Az afrikai nigger az persze jöhet minden mennyiségben, az dolgos jóravaló, az ország építésén fáradozik majd...

> Az, hogy Merkel mama hívogatja őket, meg segélyt is kapnak, csak az olaj a tűzre. Te nem mennél? De.

Már megyek is! Hol kell jelentkezni? :)

> ... akik basznak kijárni a 8 általánost, hogy legalább jogsijuk legyen és targoncázhassanak? Igen, ők le vannak tojva.

És akkor a helyben lévők mellé beimportálnak mág pár millió hasonlóan semmire nem jó (még rosszabb) véglényt a probléma megoldására?

> Meg a brit/német white trasht (akikre célzol) én nem nevezném "kultúrkörnek".

Szerintem te nem vagy tisztában fogalmakkal ezért összetéveszted a gizikét a gőzekével. A white trash nem vágja le a fejed azért mert allahnak nem tetsző öltözetben mentél az utcára.

> Segélyen élnek, de mosogatni basznak, aztán amikr jönnek a lengyelek, akkor megy a rinya, hogy "akülföldiek, elveszik a munkát".

Minden országban vannak gyengébb képességűek akik nem képesek saját magukról sem gondoskodni és másokon élősködnek. De ez ne legyen már indok arra, hogy ezek mellé betelepítsünk néhány milliót az emberiség szemetéből.

> Nem vagy "náci", meg "oroszügynök". Simán hülye vagy, hogy nem látod át.

Mit kellene átlássak? Kérlek indokold meg miért jó Európának az emberiség mocskával együtt élni és elviselni a napi terrorizmust.

> Meg is indokolom (ha még olvasod):
> 2014 tavaszán MÁR tudni lehetett, hogy buli lesz, akkorra már elindultak a tömegek. Viktor tudott róla. Miért nem AKKOR kezdte építeni a kerítést, miért AZUTÁN (2015.07.13-án _kezdték_ építeni csak), hogy majd félmillióan "ideözönlöttek"?

Fogadni mertem volna, hogy a patás orbán áll az egész migráció mögött! :D

"De inkább mindenki Németországba vágyik..."
Akkor ezzel nekünk mi is a gondunk?

> "De inkább mindenki Németországba vágyik..."
> Akkor ezzel nekünk mi is a gondunk?

- hosszú távon: Európa iszlamizálódik -> Európa gazdaságilag/kulturálisan tönkremegy így Magyarország sorsa is rosszabbra fordul.

- rövid távon: Ha Magyarországon keresztül történik a sáskajárás akkor az konkrét károkat okoz.

Egyébként meg az a vicc jut eszembe, amikor az óceánjáró süllyed, mindenki menekül csak a cigányprímás áll a fedélzeten és nyugodtan cigarettázik. Kérdezi tőle a cimbalmos - Te nem menekülsz? Há' süllyed a hajó! - Oszt mit idegeskedsz a tiedé?

" Európa gazdaságilag/kulturálisan tönkremegy így Magyarország sorsa is rosszabbra fordul."
Magyarország jobban teljesít, mint egész Európa. Szóval kurva mindegy, nem?

Látom te is úgy gondolkodsz mint a cigányprímás...

Nem mindegy. Egyrészt a híreszteléssel ellentétben nem vágyunk rá, hogy megdögöjön a szomszéd tehene, másrészt pedig az sem mindegy, hogy mihez képest teljesítünk jobban.

klassz terelés, de attól még hazugság amit állitasz.
nem befogadni kell, csak elbiralni a kerelmuket.

> klassz terelés, de attól még hazugság amit állitasz.
> nem befogadni kell, csak elbiralni a kerelmuket.

Most akkor két dolog lehetséges.

(1) másként értelemezed a "áthelyezés" szó jelentését.

(2) mindenki hülye csak te vagy helikopter

Aztán:

Elkezdtük látni a szolidaritást a menekültválságban, de ennek szívből kell jönnie, nem lehet kikényszeríteni

VS

mert a javaslat alapján a miniszterek, köztük a magyar miniszter fogja eldönteni, hogy önkéntes alapú lesz-e az állandó áthelyezési rendszer, vagy nem.

Tehát a magyar miniszter eldöntheti, hogy önként vagy kényszer hatására történjenek az "áthelyezések".

A menekültek befogadása végleges letelepedést jelent Magyarországon?
Nem minden esetben.

Tehát vannak olyan esetek (ezt nyilván az alkoholista és bandája dönti majd el) amikor bizony véglegesen le kell telepíteni a retket Magyarországra.

(Direkt indexes oldalakra hivatkoztam mert tudom, hogy a bevándorlópártiaknak az a zsinórmérték.)

okoska!

olaszbol vagy gorogbol at kell venni 1294 embert es el kell biralni a menekult kerelmuket. mit nem ertesz ezen? azokat akiknek megalapozott a kerelmuk azoknak meg kell adni a menekultstatust, ahogy azt az orszag az ensz egyezmenyben vallalta.

az alcsuti felnotas attolt tobbszazezer embert nemetbe meg osztrakba, ezert az a 1300 ember nem tetel. ennel 1 nagysagrendben tobb bunozot engedett be penzert a kormany letelepedesi kotvennyel.

Asszem kelleni fog akkor majd az a kerítés a nyugati határra is! Hogy itt tartsuk őket! :D

--
trey @ gépház

az osztrakok mar gondolkodnak rajta es koszonik orban otletet...

Szerinted normális az az ember, aki ezeket a bevándorlókat ide akarja paterolni, miközben elmondta az összes, hogy nem akar idejönni? Szerinted mi fogja őket itt tartani? Mi értelme van ennek?

--
trey @ gépház

menekultek...akik megfelelnek a felteteleknek azok menekultek.
az "idepaterolas" celja, hogy segitsen a gorog es az olasz allamnak a sok eljarassal jaro feladat elvegzeseben.

Nem válaszoltál a kérdésre. Miért maradnának itt? Miből gondolod, hogy nem indulnak el gyalog, vonattal vagy akárhogy újra nyugatra?

--
trey @ gépház

miert tolem kerdezed?
nem ismerem a menekultugyi torvenyeket es rendleteket szerte az EU-ban, de pl. ha en hoztam volna ezeket, akkor csak abban az allamban kapnak meg a illetmenyuket ahol megkaptak a statuszt ahol regisztraltak oket. ha mondjuk nyugatra mennenek es mondjuk eldobnak az uj papirjukat akkor amikor ujra akarnak kerni a statuszt akkor kiderulne hogy mar Mo-on megkaptak akkor vagy mennek haza vagy vissza Mo-ra.

Azoktól kérdezem, akik azt szajkózzák, hogy ide kell őket hozni.

Az "illetmény" szó kicsit bántja a fülem. Nevezzük ezt segélynek, ha lehet.

--
trey @ gépház

akkor bezzeg nem panaszkodsz amikor az EU-s penzeket, befekteteseket a nyugati allamoknak ide kell hozni..

az illetmeny szo bancsa(sic) a fuled, de ezeknek az embereknek a leszemetezese nem..

Ne próbálj belerántani a rossz flame-edbe, nem érdekel. Menekülteknek(?) segély jár, nem illetmény. Pont.

Illetmény azoknak jár, akik dolgoznak, de azok közül is főként rendőröknek, katonáknak, köztisztviselőknek. Ezek a bevándorlók egyik pozíciót sem töltik itt be, így nem jár nekik illetmény.

--
trey @ gépház

rotfl...szavakon lovagolas lvl999
megragadtad a thread lenyeget, hogy ne kelljen valaszolni a szarra amiben tapicskolsz.

Ezekben a topikokban te vagy renkívül aktív, te szoktál tapicskolni, vagy inkább lubickolni. Én ritkán szólok ezekhez hozzá, most is csak a tárgyi tévedéseidet javítottam ki, illetve feltettem egy szerintem releváns és fontos kérdést, amit a hozzád hasonlók rendszerint lesöpörnek az asztalról:

Miért akarnának itt maradni azok, akik megmondták, nem akarnak itt lenni. Ők nyugati életszínvonalon akarnak "menekültek" lenni.

--
trey @ gépház

"Ők nyugati életszínvonalon akarnak "menekültek" lenni."

Ez egy nagyon durva általánosítás. Egyébként pont az lenne a feladat, hogy a menekültügyi eljárás tisztességes és emberséges lefolytatásával el lehessen dönteni, hogy az illető valóban megérdemli-e a menekült státuszt.

Egyébként összesen hány menekülttel találkoztál eddig szemtől-szembe úgy, hogy beszéltél is vele? Nagyon könnyű dehumanizálni és fanatizálni is egy tömeget, legyen bármelyik oldalon...

Hányan jöttek be a nyitott regisztrációs pontokon? Ja, hogy azt elkerülték.

--
trey @ gépház

Kicsit eufemisztikus a regisztrációs pont emlegetése... az, ami ugye se nem tisztességes, se nem emberséges és erről azért van pár bírósági ítélet is. Ha emberséges és tisztességes lenne a regisztrációs pont, hidd el, hogy nem kerülné el senki.

A kérdésemre nem válaszoltál: Egyébként összesen hány menekülttel találkoztál eddig szemtől-szembe úgy, hogy beszéltél is vele?

Ó, jaj. Nem tisztességes. Elnézést, de a "menedékkérők" pontosan tudják kottából, hogy hogyan kell ezeket a kapukat elkerülni. Aki akart, betalált rajta. Kérlek ne.

"Egyébként összesen hány menekülttel találkoztál eddig szemtől-szembe úgy, hogy beszéltél is vele?"

Számtalant láttam, amikor megszállták Győrt. Beszélni eggyel sem. Mit kellett volna velük beszélnem? Borsodi éhező emberekkel sem beszélgetek arról, hogy milyen nehéz a sorsuk.

--
trey @ gépház

"Ó, jaj. Nem tisztességes. Elnézést, de a "menedékkérők" pontosan tudják kottából, hogy hogyan kell ezeket a kapukat elkerülni. Aki akart, betalált rajta. Kérlek ne."

Kottából. Ja. Tulajdonképpen mondhatnám, hogy egy igen kicsi töredékét kapd egyszer vissza annak, amin ezek az emberek keresztülmentek, de nem igazán kívánnék neked annyira rosszat.

"Számtalant láttam, amikor megszállták Győrt. Beszélni eggyel sem. Mit kellett volna velük beszélnem?"

Esetleg közel porig rombolná az előemésztett és másodkézből származó információkból felépített világodat az előítéleteiddel együtt... sebaj, tulajdonképpen egyszerűbb így az életed, kevesebbet kell gondolkodni össze nem illő dolgokon, ha eleve kizárod azokat a dolgokat, amelyek nem illenek bele a kis világodba...

Elnézést, hogy nem Indexen és RTL Klubon tengetem az életem. Az utóbbit minden este megnézem egyébként, just for fun, csak éppen nem látom benne az olaszok lázadozásait, a Líbiából embert csempésző civileket és a többit.

--
trey @ gépház

"Elnézést, hogy nem Indexen és RTL Klubon tengetem az életem."

Én se.

"Az utóbbit minden este megnézem egyébként, just for fun, csak éppen nem látom benne az olaszok lázadozásait, a Líbiából embert csempésző civileket és a többit."

Ahja, ilyen is van, teljesen nyilvánvalóan, mert ugye vannak mindenféle emberek, akik jönnének és nem jöhetnének és vannak tiltakozók, akik teljes joggal tiltakoznak.

Egyszerűen ez lenne az állam feladata, hogy szabályozza a folyamatot és ezek közül kiszűrje egy tisztességes és emberséges eljárás során, akik menekültek és a többieket visszatoloncolja. Ez egy jól működő dolog. Ami kis hazánkban van, az nem működik jól.

Én IT miatt voltam ezeken a pontokon - sőt hetek töltöttem el a kiépítéssel - a kollégiumi szobám nem volt ilyen a 80-as évek végén.
Röviden, nem akarok titkot sérteni: új szekrények, emeletes ágyak - egy konténerben 5 ágy. Meleg vizes tusoló, közösségi konténer (3db egybenyitva) - wifivel.
Mászóka az udvaron, gyerek rész, Tv-vel játékokkal, önkéntesek járnak gyerekkel foglalkozni. Külön konténer jogsegély/tolmács és más önkéntes szervezetek részére...

A tény, hogy zárva van Magyarország felé és a kerítés tetején nato-drót van.

1996-ban egy vajdasági ismerős Svédországba volt mint menekült, hasonlóképpen ott akkor ott is zárt táborba tették és nem lehetett kimenni a városba nekik.

Ugye tudod, hogy az emberséges és tisztességes eljárás nem abban merül ki, amit leírtál, hanem azzal kezdődik? Igen, egy lerongyolódott norvég börtön sokkal jobb állapotú mint errefelé a legjobb kollégium, de attól még jelentős különbségek vannak egy börtön és egy kollégium között jogilag.

Oximoron, hogy egy tisztességes és emberséges hozzáállású kultúrát szeretnénk megvédeni tisztességtelenül és embertelenül. Oximoron, hogy a keresztény értékek megvédéséről papolunk, amikor homlokegyenest mást cselekszünk, mint amit a vallás megkövetelne. A kultúra és a vallás megvédése csak egy vékony köntös, alá lehet látni, ha valaki kicsit is alá akar látni.

> a keresztény értékek megvédéséről papolunk, amikor homlokegyenest mást cselekszünk, mint amit a vallás megkövetelne. A kultúra és a vallás megvédése csak egy vékony köntös, alá lehet látni, ha valaki kicsit is alá akar látni

Röviden összefoglaltad, mi a bajom a kormányunkkal (nem csak ebben az ügyben, sok helyen). Sikeresen a kereszténység jelszót rakják rá elég sok disznóságukra - ami számomra sajnos összeegyeztethetetlen. (Amit fentebb? lentebb? írtam: ezért nem bánnám, ha lenne egy értelmes konzervatív értelmiségi párt)

Alapvetően kihasználják azt a tulajdonságot, amit már Mikszáth is megírt: a magyar hátán szántani is lehet, csak az ekevas nemzeti színű legyen. És tényleg, mindent benyelnek, egészen addig, amíg érte nem jönnek... tele vagyunk Ángyánokkal és Ürge-Vorsatz Dianákkal, akik egészen addig mindenben messzemenőkig támogatják a kormányt gondolkodás nélkül, amíg oda nem ér a NER, ahol már nem tudják racionalizálni magukban, hogy csak fura módon jót akarnak.

akkor kezdjük:
- a környezet: ellátás megfelelő - ezt egyesek tagadják, de az egész vándorlásuk alatt nem volt ilyen minőségű se görög EU/török (no EU) országokban.
- emberség: normális emberséges az ott dolgozók, hozzá állása. Te egy percet nem voltál ott más véleményen vagy. Volt eset (én láttam): menekült (arab/néger/szír nem tudom) férfiak körbevettek egy arab/pakisztáni nőt elég hangosan "beszélgettek" oda mentek az őrök a nőhöz hogy kell-e segítség, de nem tudtak beszélni vele nem nagyon mondott semmit, de látták hogy nem stimmel valami szóltak be rádión, hogy jöjjön már egy tolmács. Végül elkísérték a nőt egy másik konténerhez.. kell rendet tartani köztük.

Másik eset: szétszedték a vízcsövet és a folyó vízzel elárasztva kimosatták az egyik kerítés oszlopot és amikor ki tudták rángatni akkor áttörtek és beszaladtak az erdőbe kb. 1 óra alatt összefogták őket..

"ezt egyesek tagadják, de az egész vándorlásuk alatt nem volt ilyen minőségű se görög EU/török (no EU) országokban"

Persze, nyilván itt kapták a legjobb ellátást, olyat, amit a rendőrök se kaptak...

"Te egy percet nem voltál ott más véleményen vagy. [...] kell rendet tartani köztük."

A határon nem voltam. Máshol viszont voltam. Igen, vannak mindenféle emberek, egymástól is meg kell védeni őket, de ezt már írtam, nem fekete-fehér a helyzet, hanem eléggé sokrétű. Akinek van rá egyszerű megoldása vagy szerinte minden a legjobb/legrosszabb volt, az hazudik. Néha saját magának is...

Rendőrök ellátása:
- eleinte "normális" volt de sokat romlott, rájárnak a migráns konzervre - de ezt én nem láttam - le is tagadom.
Egyébként a rendőrség (ORFK) háát értelmet/átgondolatlan dolgokat csinál és lassan reagál a problémákra.
Néha-néha gondolkoznak is pl. próbáltak őrhelyeket szélvédetté tenni utólag (torony update).

Ezek teljesen más emberek, rossz körülmények közül jöttek és teljesen más az értékrendjük - soha nem fogod megérteni/megismerni őket...

Van egy haverom - hajózik egy francia hajón - ő mesélte, hogy volt egy arab/muszlin kollégája, elég jól összebarátkoztak, de szó szerint ezt mondta neki (az arab):

- Mi sose lehetünk igazi barátok, mert az én vallásom szerint én téged bármikor becsaphatlak, megölhetlek - mert nekem az nem okoz rossz lelket, nem lesz nekem rossz, csak
a Ti törvényetek szerint teszek bűnt és nem az én törvényem szerint...

"Ezek teljesen más emberek, rossz körülmények közül jöttek és teljesen más az értékrendjük - soha nem fogod megérteni/megismerni őket..."

Törekedni lehet rá. Találkoztam néhánnyal személyesen.

"Van egy haverom - hajózik egy francia hajón - ő mesélte, hogy volt egy arab/muszlin kollégája"

Nekem volt arab-muszlim kollégám, messze nem ilyen volt, sőt. Most akkor általánosítsunk, hogy mind ilyen? Az általánosítás a legrosszabb dolog, amit ilyenkor lehet tenni.

Nem az ember ilyen - a vallása és a neveltetése ilyen - ha nyilatkozik, hogy a vallása ezen tanaival nem ért egyet, akkor RENDBEN - de a többi muszlin el fogja ítélni.

Én keresztény vagyok és mélységesen elítélem pl. a keresztes háborút ezzel minden keresztény egyet ért.

Ilyet várnék el a muszlinoktól is...

Nem általánosítok, csak hát ha többen vannak akik meg se kérdőjelezik a koránt és az aktuális hit vezetőket, akik háborút hirdetnek..

Kellene nekik egy iszlám reformáció "korán v2.0" - ami európai, civilizált, normális, emberséges, békeszerető - mondjam még a jelzőket???

más:

Mindenki figyelmébe ajánlom a következő filmet:

Bitter Lake - Adam Curtis film, BBC 2015

"Én keresztény vagyok és mélységesen elítélem pl. a keresztes háborút ezzel minden keresztény egyet ért."

Ha keresztény vagy, akkor például mélységesen elítéled a jelenlegi kormány kereszténységgel alapjaiban ellenkező törvényeit, cselekedeteit és kommunikációját, ugye?

"Ilyet várnék el a muszlinoktól is..."

Egy csomó muszlim ilyen, sőt. Egyiptomban körbevették a keresztény templomokat, hogy védjék. Elítélik a vallási fanatikusokat, elhatárolódnak az ISIS-től, kimennek tüntetni és a többi. Maximum nem látod.

"Nem általánosítok, csak hát ha többen vannak akik meg se kérdőjelezik a koránt és az aktuális hit vezetőket, akik háborút hirdetnek.."

Ezt miből gondolod?

lehet, hogy nincs igazam és neked van igazad - akkor jó - MERT AKKOR JOBB a VILÁG.... de majd 5-10-20 év múlva kiderül.

Én azért jobban szerettem volna Londonban briteket látni, Hollandiában hollandot és Magyarországon meg magyart...
Nézd meg a francia válogatottat..

Ha arabot akarok látni, akkor elmegyek közel keletre - nekem nem jön be ez a multi kulti.

Nagyon becsüllek: le tudod írni a véleményed libsizés, akasszukfelőket, dunábakellőni nélkül. Ez ritka. Köszönöm.

+1

Nagyon becsüllek: le tudod írni a véleményed libsizés, akasszukfelőket, dunábakellőni nélkül. Ez ritka. Köszönöm.
Egy ilyen kommunikációjú pártnak (pártoknak) örülnék.

köszi, engem is az zavar legjobban, amikor nem illendően fogalmaznak (trágár, sértő módon) - főleg fórumokon, nick mögé bújva...

Ez többet árt a józan, de konzervatív gondolkodásnak és eszméknek, mint bármi - mert egyenlőséget tesznek a másként gondolkodók - pedig konzervatív != idegen gyűlölő.
És lehetetlenné teszi a párbeszédet, mert jelenleg erre van a legnagyobb szükség...

köszi, engem is az zavar legjobban, amikor nem illendően fogalmaznak (trágár, sértő módon) - főleg fórumokon, nick mögé bújva...

Ez többet árt a józan, de konzervatív gondolkodásnak és eszméknek, mint bármi - mert egyenlőséget tesznek - pedig konzervatív != idegen gyűlölő.
És lehetetlenné teszi a párbeszédet, mert jelenleg erre van a legnagyobb szükség...

"nekem nem jön be ez a multi kulti"

Akkor mit keresel Magyarországon, amely a fennállása óta az egyik legmultikulturálisabb ország a térségben? Vagy csak a szemmel messziről jól látható különbség a probléma? :)

ne kezd a személyeskedést.

Egyébként direkt félre magyarázod a multi kulturális jelzőt - mert ami pár száz évvel ezelőtt volt, az nem
az amire most mondjuk. De ezt biztosan tudod - csak be akartál nekem szólni.

Engem nagyon zavarna, ha müezzin kiabálna. Laktam Londonban láttam, hogy mit művelnek arabok az utcán minden este.

"ne kezd a személyeskedést."

Történelmi tények mitől is személyeskedések? :)

"Egyébként direkt félre magyarázod a multi kulturális jelzőt - mert ami pár száz évvel ezelőtt volt, az nem az amire most mondjuk."

Áruld már el, hogy mi lényegesben különbözik a száz, kétszáz vagy háromszáz évvel ezelőtti betelepítéstől? :)

"De ezt biztosan tudod - csak be akartál nekem szólni."

Kérdés volt. Ha beszólásnak érzed, akkor nézz körül a saját házad táján és söpörj ott is kicsit...

"Engem nagyon zavarna, ha müezzin kiabálna. Laktam Londonban láttam, hogy mit művelnek arabok az utcán minden este."

Ó igen, én szívesen elcserélném ilyen arabokra a Leonardo utca vagy a Hős utca lakóit... laktam ezen utcák közvetlen szomszédságában. Csőcselék sajnos mindenhol van... csőcselék viselkedéséből megítélni egy népet eléggé... hm... fura dolog.

"Én azért jobban szerettem volna Londonban briteket látni, Hollandiában hollandot és Magyarországon meg magyart...
Nézd meg a francia válogatottat.."

Ehhez szerintem sokban hozzajarult az a teny, hogy sok nyugati orszag gyarmatosito orszag volt es a gyarmataikrol nagyszamu nepesseg kerult hozzajuk, sok esetben nem az orszag (lakoinak/kormanyanak) ellenere, hiszen pl olcso munkaero voltak.

Illetve a nalunk elo nepesseg jo resze szinten nem magyarkent kezdte, telepitettek ide be mindenfele kisebbseget, tervezetten. A nevem alapjan valoszinuleg az en csaladom is valaha szerb vagy delszlav volt. Igazabol dunsztom nincs a szarmazasomrol, magyarnak tartom magam, de hogy pl az vagyok-e? Banat tudja :)

A szlovák példa teljesen jól mutatja, hogy mennyire nem működik az egész, amikor a ~150 keresztény irakinak a fele fél év múlva már vissza is ment!!! (üldözött????)

http://index.hu/kulfold/2017/07/03/szlovakia_irak_keresztenyek/

Szlovákia 2015 decemberében 149 iraki keresztényt fogadott be, mintegy 25 családot. Az Iszlám Állam által elüldözött keresztények először egy homonnai menekülttáborba kerültek, hogy megvizsgálják őket, majd egy három hónapig tartó integrációs folyamat után Nyitrán és környékén helyezték el őket.

A szlovák kormányzat abban reménykedett, hogy mivel ezek az emberek az értékrendjüket illetően semmiben nem különböznek tőlünk könnyen beilleszkednek majd.

Azonban már tavaly májusban kiderült, hogy az integráció nem mindenkinek sikerült. Akkor arról szóltak a hírek, hogy nagyjából 20 ember már önként hazatért Irakba.

A Parameter.sk hétfői cikke szerint a 149 emberből már csak 71-en élnek Szlovákiában. A hazatérők távozásukat a befogadó országban tapasztalt kulturális különbségekkel indokolták, illetve honvágyuk volt.

Magyarországról is leléptek a keresztények, akiket befogadtunk.
https://mno.hu/belfold/retvari-tovabbmentek-a-koptok-1306842

Legalábbis állítókag, mert teljesen titokban történt minden.
Pedig bassza meg, sokkal jobban teljesítünk mint Európa, nekünk van egyedül igazi keresztény kormányunk, miért nem akarnak itt maradni? Miért mennek tovább a nyugati liberális fertőbe? Az rossz nekik!

Miért kéne, hogy itt maradjanak?

Most neked éppen hol az "itt"?

--
trey @ gépház

Bocsánat, akkor írjam azt, hogy ott?

Erre válaszoltam:

Idézet:
Nem válaszoltál a kérdésre. Miért maradnának itt? Miből gondolod, hogy nem indulnak el gyalog, vonattal vagy akárhogy újra nyugatra?

+1 a kérdés felvetésre!

Kiegészítő: Normális ember az, aki a "bevándorlás"-szervezésen, az "ideidegenvezetésen" és Európa polgárainak több évtizedes kárán jól megszedi magát?

Akik eddig 1300 vagy 10.000 főn "kaszáltak", azoknak a lehetséges 30 millió potenciális "bevándorlón" megszedni magukat tabu lesz? - Mert addigra már "óvni fogják" Európát..?

Ez nem más, mint ember- azaz rabszolgakereskedelem és ilyen tömegben már emberiség elleni bűntettkén kéne kezelni. (Igazából Hágában...)

(Éppen csak nem egy Auschwitz az "útszervezés" célja, helyette No-Go zóna, előre látható 30-50 évre, KILÁTÁSTALANSÁGGAL(!) és az egyedüli "kitörési" lehetőség, csőbombás hátizsákkal, "Allah akbar" kiáltással, darabokban valahol egy pályaudvaron, magukkal vive azokat a békés európai polgárokat az égbe, akik éppen arra jártak, vagy csak retúrjegyet vettek valahova maguknak, /még azokat is, akik szépen szolidárisak a "szegény menekültekkel"../ --- és a mai tapasztalatok alapján ez ESÉLYES(!) akár 20 év múlva, akár még a harmadik már Európában született migráns-generáció számára is.)

Nem 10 ezer főn kaszáltak. 20 ezer körül jár a letelepedési kötvény...

Azok a vagyonuk okán nem gettóban fogják végezni, annyi biztos, (mellesleg számukra sem végcél itt maradni. - Ez az ő európai vizumuk. (Semmi bajunk nem lehet a "vagyoni cenzussal", az legalább nem az adófizetők pénzén rendezi a "beköltözést".)

"Ez az ő európai vizumuk."

Aha... de a dolog alapvetően nem erről szól(na), csak sikerült úgy alakítani a letelepedési kötvényt, hogy erről szól. És joggal idegesek ez miatt az EU titkosszolgálatai.

"az legalább nem az adófizetők pénzén rendezi a "beköltözést""

Hát de. Nagyjából 160 milliárd forint közpénzt sikerült így offshore cégeken keresztül kipumpálni a kamatveszteség, a diszkont árazás és a jutalékokon át. Ezt bizony a kötvényprogram indulása és a lezárása között elosztva ugyan, de teljes mértékben az adófizetők állják.

Ha bizonyítékaid vannak a "köz" ellopásáról, jogod van, (esetleg kötelességed) feljelentést tenni a megfelelő helyen, és nem itt, egy ezügyben irreleváns fórumon.

Mit jelentsek be és kinek? Te is tudod, hogy jelen pillanatban ez egy teljesen legalizált lopás, Polt Péter nem egy alkalommal dobta már vissza a feljelentést. Ettől függetlenül a kötvényprogram életciklusa alatt 160 milliárd forintnyi közpénz válik offshore cégeken keresztül magánpénzzé.

Egyáltalán nem zavar, hogy a te adófizetői zsebedből - mint minden adófizetői zsebből fejenként - kihúznak ezzel 40 ezer forintot? Ennyire nem tudnád semmi másra elkölteni?

> olaszbol vagy gorogbol at kell venni 1294 embert es el kell biralni a menekult kerelmuket. mit nem ertesz ezen? azokat akiknek megalapozott a kerelmuk azoknak meg kell adni a menekultstatust, ahogy azt az orszag az ensz egyezmenyben vallalta.

És meg is érkeztünk, tehát akkor mégis lesz letelepítés.

> az alcsuti felnotas attolt tobbszazezer embert nemetbe meg osztrakba,

Nem értem mi a problémád? Nem volt kerítés, gyurcsányék feloszlatták a határőrséget, így az jött be aki akart. Szerinted jobb lett volna ha itt tartják a sok szemetet?

> ezert az a 1300 ember nem tetel.

És majd akkor pl. a családegyesítés intézménye keretén belül ismét több ezer söpredéket kell betelepíteni. Aztán jön a kvótatörvény módosítás és újabb betelepítések lesznek. Egyébként meg majd ha keresztülmegy rajtad egy teherautó, akkor gyorsan rájössz, hogy bizony egy "ember" is lehet tétel.

> ennel 1 nagysagrendben tobb bunozot engedett be penzert a kormany letelepedesi kotvennyel.

Az is ocsmány dolog de nem legitimálja azt, hogy most ingyen további bűnözőket kelljen betelepíteni.

utana lehet nezni az eloeletuknek. aki nem tetszik annak nem adjak meg a statuszt tudod ennyire egyszeru.

"feloszlatták a határőrséget"

megint hazudsz. beolvasztottak a rendorsegbe oket.

> utana lehet nezni az eloeletuknek. aki nem tetszik annak nem adjak meg a statuszt tudod ennyire egyszeru.

LOL

Tehát akkor már mégsem CSAK elbírálás van? És akkor én hazudok? :-)

Milyen előéletről beszélsz? :-D Még azt sem tudják hitelt érdemlően igazolni, hogy mikor született! A szegény kis menekült 15 éves nemi erőszak miatt eljárás alá vont ahmedről a német orvos állapította meg, hogy 25 és 27 év közötti lehet az életkora.

> megint hazudsz. beolvasztottak a rendorsegbe oket.

A testület 2008. január 1-jén beolvadt a Magyar Köztársaság Rendőrségébe, szervezeti önállósága megszűnt, ingatlanvagyona, járművei, egyéb eszközei – mintegy 40 milliárd forint értékben – a Rendőrség részére átadásra kerültek.

Tehát megszűnt.

A vám- és pénzügyőr is megszűnt, aztán mégis kell vámot fizetni. Attól, hogy a határőrség a rendőrség része lett, nem szűnt meg a határellenőrzés. Ne légy hülye.

> A vám- és pénzügyőr is megszűnt, aztán mégis kell vámot fizetni.
> Attól, hogy a határőrség a rendőrség része lett, nem szűnt meg a határellenőrzés.

Biztos elkerülte a figyelmed, hogy az illegális határátlépések - amit a migránsok elkövettek - nem az ellenőrzött határátkelőkön történtek hanem a zöldhatáron ahol se kerítés se határőr.

És ha Gyurcsány nem szünteti meg a határőrséget, akkor az illegális határátlépések helyén lett volna határőr?

> És ha Gyurcsány nem szünteti meg a határőrséget, akkor az illegális határátlépések helyén lett volna határőr?

Én azt gondolom, hogy ha a határvédelemre felállított hatósági szerv nem szűnik meg, a határvédelmi eszközöket (kerítés) nem szüntetik meg, akkor igen, az illegális határátlépések helyén lett volna határőr.

" a határvédelmi eszközöket (kerítés) nem szüntetik meg"
Miért, 2007 előtt volt kerítés a zöldhatáron? OMG LOL. Ne légy hülye.

> Miért, 2007 előtt volt kerítés a zöldhatáron? OMG LOL. Ne légy hülye.

Volt kerítés, nem tudom a pontos évszámot de valamikor a 90-es években szüntették meg.

A déli határkerítést a magyar-jugoszláv határon az 50-es években szüntették meg.
A nyugati határkerítést, a vasfüggönyt pedig 1989-ben.
A román és szlovák, meg a szovjet/ukrán határon pedig nem is volt kerítés soha.
http://index.hu/tudomany/tortenelem/2015/06/18/rakosi_deli_vedelmi_rendszer/

Én a magyar-horvát határ mellett nőttem fel, tele is van a környék bunkerekkel, amelyek a Déli Határvédelmi Rendszer részét képezték és sosem használták őket. Szüleim-nagyszüleim régi személyi igazolványaiba bele is volt jegyezve, hogy a II-es határvédelmi zónában laknak, és csak korlátozottan közlekedhetnek.

'89-be lóf*sz nem volt már az osztrák határon, épp azért szüntették meg, mert nem volt pénz a pótlására (meg hát azért ez nem is az Alföld, hogy sík egyenesbe megy a határ). A Horn-os kerításvágáshoz konkrétan építettek egyet...

Hornéhoz igen, mert augusztusra már el is pucolták az egészet (a Hornék által átvágott szakasz speciel egy vadgazdasághoz került kerításnek), de speciel a Politikai Bizottság 1989. február végén fogadta el a megszüntetését és áprilisban álltak neki.
http://zrinyi.zmne.hu/kulso/mhtt/hadtudomany/1999/ht-1999-34-17.html

Momentán '89 augusztusában ment a hezitálás a HÖRségnél, hogy most kell lőni vagy nem kell lőni.
Qra nem tudta senki. Aztán a piknik után az 'elvtársak' szóltak, hogy nem kell lőni.
Szóval csak addig volt rakéta jobbra fel, kutya balra el.

"A kirakni csak teljes egyetertessel lehet, ez nem lesz meg kb soha a lengyel/szlovak veto miatt."
Nem feltetlen. Ez csak szabalyozas kerdese.

Semmit nem tudunk az 1200 menekultrol. Ne itelkezzunk mar ugy, hogy nem vizsgaltuk meg alaposan a dolgokat.

Szerintem a helyzet az, hogy a mindenkori magyar politikai elit erdeke, hogy masra iranyitsa a figyelmet, ne pedig arra, hogy mit is csinalnak epp.

En ugy fogalmaznek: politika == szinjatek! ;)

De az ugye megvan, hogy ez az 1300 menekült egy 2 éves történet már, és egyrészt azóta ezen lovagol mindenki, másrészt az eltelt idő alatt már több, mint 10x annyian lettek a "menekültek".

A tobbieket elosztottak mar? Ha jol emlekszem azt mondtuk, hogy amikor az utolso 1000-rol van szo, akkor majd szoljanak.

A többiek teherautót szereztek maguknak, hogy majd azzal utaznak tovább, csak jogsijuk nem volt, így balesetet okoztak.

Nem is ártana, ha végre egy szövetséggel nem várnánk meg amíg az összeomlik, hanem kilépnénk időben.

Remélem még azelőtt, mielőtt ez a szarkupac összeomlik, vagy iszlamizálódik.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

Keson van mar, eloszor Hupxit-nak olvastam :)

Majd ha trey akar bevándorlókat letelepíteni, akkor lesz hupxit is.

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

Mindig csodálkozom azon, hogy mennyire gyökeret vert a "nyugat hanyatlik" című indoklás... persze, lépjünk ki, jobb lesz, látunk példákat, hogy mennyire jobban élnek mondjuk Észak-Koreában, mint Dél-Koreában; láttunk példákat, hogy mennyire jobban éltek a Kelet-németek, mint a Nyugat-németek; láttunk példákat, hogy mennyivel jobban éltünk, mint az osztrákok. Közben mindig az a szólam, hogy a "nyugat hanyatlik", több mint 100 éve...

Aztán meg a többi indok... mit adtak nekünk a Rómaiak? Tények elferdítése, tények nem ismerete, tények figyelmen kívül hagyása és egy tovább... kellene itt is pár évre egy Nyugat- és egy Kelet-magyarország, hogy rájöjjetek arra, hogy a hanyatló nyugat miatt éltek jól? Vagy szimplán egy Kelet-magyarország, aztán a nyugati határon a kerítés rácsain át nézhetjük újra éveken át sóvárogva, hogy a hanyatló nyugat mennyit hanyatlott? :/

Azért nem érted, mert te gazdasági szemüvegen keresztül nézed a világot. Gazdasági értelemben a nyugat virágzik.

De: kulturálisan a nyugat valóban hanyatlik. Elég csak megnézni, hogy mit néz és hallgat a mai nyugati ember. És megnézni, hogy a világképe milyen, mik az értékei, mik a céljai. A részletek fontosak, de most nem fejteném ki. A lényeg, hogy a mai nyugati kultúra 1.5 alatti reprodukciós rátát ad, és jelenleg a trend az, hogy ez tovább csökken. Nem nehéz belátni azt, hogy ezzel a rátával a nyugati kultúra nem tartható fenn. Márpedig ez a ráta a kultúrából következik, nem másból.

Illusztráció: https://www.youtube.com/watch?v=SXiSVQZLje8

És mi történik, ha így megy tovább? Az őslakosság kisebbségbe kerül hamarosan. Ez vitathatatlan. A kérdés, hogy a betelepülő lakosság átveszi-e a nyugati kultúrát?

Ha nem veszi át, akkor a nyugati kultúrának vége. QED.

A legtöbben azt gondoljuk, hogy kizárt, hogy a bevándorlók átvegyék a nyugati kultúrát - és erre mutat az, hogy a másodgenerációsok nem tűnnek úgy, hogy integrálódtak volna.

De ha mégis átveszi, akkor mivel átvette, ők is ugyanúgy 1.5 alatti reprodukciós rátát fognak adni - hiszen ez a kultúránk része, hadd ne mondjam a lényege - és ők is kisebbségbe fognak kerülni a későbbi bevándorlók által. És akkor ugyanezt a kérdést feltehetjük, hogy vajon azok is fel fogják-e venni az európai kultúrát?

A konklúzió tehát az, hogy az 1.5-ös reprodukciós rátával a kultúra kihalásra van ítélve, vagy pedig legjobb esetben is folyamatos lakosságcserével tartható fenn, ami viszont rettentő instabillá teszi. Mert ki tudja, hogy mikor döntenek úgy a bevándolró népek, hogy akkor ez mostantól nem Európa?

"A lényeg, hogy a mai nyugati kultúra 1.5 alatti reprodukciós rátát ad, és jelenleg a trend az, hogy ez tovább csökken."

Ökológiai lábnyom szerint a nyugati államok lakóinak nagyjából háromszor akkora területen kellene élniük, mint amekkora területen most élnek. Miből gondolod, hogy katasztrófa az, ha száz év alatt felére csökken a népesség? Miért nem gondolod, hogy az a katasztrófa, ha ezen a szinten marad a népesség vagy növekszik?

"Nem nehéz belátni azt, hogy ezzel a rátával a nyugati kultúra nem tartható fenn."

Miért gondolod, hogy ez a ráta örökre kőbe van vésve?

"Ha nem veszi át, akkor a nyugati kultúrának vége. QED."

Nézd, a magyarok se vették át a nyugati kultúrát, sőt, most épp visszafelé lépések vannak a vadkeleti kultúra átvétele felé.

A nyugat szemében a magyarok pont olyan csőcselék, mintha 1700 kilométer helyett 2300 kilométerről menne oda valaki. Milyen nyugati kultúráról beszélsz, amit meg kellene védeni? Itt amikor arról beszélnek, hogy védeni kell valamit, az nem a kultúra és nem is a vallás, hanem a hatalom.

Azt az életmódot, amit szerinted a kerítés mögül könnyes szemmel fogunk vágyni magunknak, a kultúra hozta létre. A kultúrának például része az, hogy a legtöbb ember munka által próbál felfelé törni. Ha ennek a kultúrának vége, akkor a jólétnek is vége lesz.

Ökológiai lábnyom: igen, ez probléma. Én többek között ezért is vagyok azon a párton, hogy a gazdasági értelemben vett jólét hajszolása értelmetlen, és ahol most vagyunk meg kellene állni, és maximum fenntartani kellene a jólétünket úgy, hogy közben fokozatosan a lábnyomunkat csökkentjük. Erre a technika talán lehetőséget is adhat. Feltéve, hogy nem növeljük a fogyasztást értelmetlenül tovább.

Ha nem lenne bevándorlás, illetve etnikumunként egyenlő mértékű lenne, akkor a népességfogyás nem lenne katasztrófa. Sőt, szerintem is üdvös lenne, például jutna mindenkinek egészséges élelmiszer. De így, hogy nem egyenlő, és bevándorlás is van, egyértelmű, hogy a népességarány jelentős megváltozásával fog járni. Az pedig alapvetően meg fogja változtatni a kultúrát. Mit lehet ezen nem érteni?

"Miért gondolod, hogy ez a ráta örökre kőbe van vésve?" azért, mert a nyugat-európai gondolkodásmódból adódik. Lényegében a fogyasztás istenítése és a spiritualitástól való eltávolodás okozza. Elvileg persze megváltozhat ez, de mivel úgy látom, hogy az emberek elenyésző töredéke érti, hogy ez egyáltalán probléma, és annál is kevesebben értik, hogy mi az oka, ezért nem tartom valószínűnek, hogy egyhamar változni fog.

"A nyugat szemében a magyarok pont olyan csőcselék, mintha 1700 kilométer helyett 2300 kilométerről menne oda valaki." - Én nem ezt látom amikor német kollegákkal beszélgetünk, de ha esetleg így is lenne, az sem zavar különösebben. Nem sértődöm meg. Ami engem zavar, az az, hogy természetes szövetségesünk a nyugat, és jelenleg úgy áll, hogy hanyatlik. Ha pedig lehanyatlik, akkor itt állunk természetes szövetséges nélkül.

"Milyen nyugati kultúráról beszélsz, amit meg kellene védeni?" ami keveredést okoz, az az, hogy a nyugati kultúrának legalább két rétegéről beszélünk. Az egyik az évezredes örökségünk, ami az órkoig, vagy még messzebb nyúlik vissza: a nyelvünk, a szokásaink, a népviseletünk, a népi művészetünk, az írott remekműveink, a munkamorálunk, a hitünk (és még sokmindnet biztosan kihagytam). Ez az, ami érték, és amit meg kell őriznünk.

A másik réteg rajta az újabb, a fogyasztói "kultúra" és minden ami ezzel jár. Ebben szerintem kevés érték van. De ami rosszabb, hogy ez az, ami az 1.5 alatti reprodukciós rátának az okozója. Így hát ezt nem kell megvédenünk, sőt meg kell szabadulnunk tőle, ha a többit menteni akarjuk.

"De így, hogy nem egyenlő, és bevándorlás is van, egyértelmű, hogy a népességarány jelentős megváltozásával fog járni. Az pedig alapvetően meg fogja változtatni a kultúrát. Mit lehet ezen nem érteni?"

Azt, hogy semmi alapja nincs, csak mélyen hiszel benne és ezt a hitet próbálod átadni.

"A másik réteg rajta az újabb, a fogyasztói "kultúra" és minden ami ezzel jár. Ebben szerintem kevés érték van. De ami rosszabb, hogy ez az, ami az 1.5 alatti reprodukciós rátának az okozója."

Ezt más többször leírtad, mint a teljes elméletednek az alapját, de nem támasztottad alá semmivel.

Keress a környezetedben 16-20 év közötti embereket, és kérdezd meg őket, hogy mit várnak az életüktől. Mit mikor terveznek?

Ha egyáltalán valamit is terveznek, akkor az leginkább a karrierjükről fog szólni. Ritka kivétel, aki tudatosan családot akar, de ők is többnyire azt mondják, hogy "majd". A lányoknak eszükben sincs megházasodni 25 éves koruk előtt, de inkább 30 előtt. És akkor is még néhány évet "élni akarnak" és csak aztán gyereket. Talán. Talán egyet. De inkább egy kutyát.

Az nem kérdés, hogy ez az alacsony reprodukciós ráta oka. A kérdés csak az, hogy ennek mi az oka? Sokan jönnek azzal, hogy a gazdasági bizonytalanság lenne az oka, de ez teljes képtelenség, mivel pont ott van szaporulat, ahol sokkal fejletlenebb a gazdaság.

Marad az, hogy a kultúránk az oka. Nézzük meg közelebbről a fogyasztói kultúrát, amit a fiatalok "fogyasztanak". Van olyan menő kulturális termék, ami a nagy család örömeiről szól? És van olyan, ami a szexuális partnerek váltogatását élteti? Ami arról szól, hogy addig vagy csak ember, ameddig fiatal vagy - értsd: nincs családod? A filmekben pozitív szereplők-e a nagycsaládos családanyák? És a családapák?

Példa: Sex and the City. A nők megőrülnek érte. Hány gyereke is volt a négy főszereplőnek összesen a harmincas éveikre? Hány szexpartnerük volt?

Ha a szülők nem adják át a család szeretetét, és a "kultúrában" egyetlen pozitív példát sem látnak, akkor vajon mitől vágynának családra a fiatalok?

És akkor nézzük a bevándorlókat. Szerinted véletlen, hogy éppen az Ariana Grande koncertet bombázták meg? Szerinted egy hithű muszlim engedné a lányának, hogy ilyen koncertre menjen? És akkor véletlen-e, hogy nekik megvan a reprodukciós rátájuk?

Most te jössz bizonyítással, hogy mégis hogy lesz változatlan a kultúra, miközben a keresztény európaiak kicserélődnek muszlim arabokra? Hogy lesz változatlan a kultúra burkás nőkkel és minaretbe hívó müezzinnel harangszó helyett? Ezt te komolyan gondolod?

Annyi kerdest felraktal.
Azon elgondolkoztal mar, h nincs igazad?;)
Persze ket eselyes. Vagy ugy van, ahogy mondod, vagy nem. Valamint lehet amelyik eseten igen, a masik eseten nem.

Persze, el szoktam gondolkodni. A gondolkodás eredménye, hogy így gondolom. De várom az érveket.

> Most te jössz bizonyítással, hogy mégis hogy lesz változatlan a kultúra

Tetelesen nem akarom sorra venni a dolgokat, megreszi Franko.
De ez kulonosen megutotte a szememet.

Egyreszt nem szeretnem, ha valtozatlan maradna a kultura. Kulonosen nem az itthoni. Eleg alacsony szintu bizonyos szempontok alapjan a kultura Magyarorszagon.
Igazan remelem, h valtozni fog.

Masreszt konkretan a bizonyitas fogalman akadtam fenn. Te nem bizonyitottal semmit, de mastol bizonyitast igenyelsz.
Komolytalanna teszi a hozzaszolasod. Mar csak a feltetelezes is, hogy egy ilyen komplex problemat egy magas szintu hup posztban meg lehet oldani.

Vilag tudosai ide gyuljetek!

Mégis mit bizonyítsak? Hogy a TV és popkultúra családellenességi indexe 3.2? Ezeket a dolgokat nem lehet egzaktul mérni. De aki nem vak, az látja, hogy igen, a nyugati kultúra nagyon erősen család ellenes. Hoztam rá példákat is.

Matematikai értelemben nyilván nem lehet egzaktul bizonyítani, de még egy egzakt állítást sem lehet tenni. Ezt érezni kell :-)

"Ezeket a dolgokat nem lehet egzaktul mérni. [...] Ezt érezni kell :-)"

Egy csomó dolgot viszont lehet és azok ellenmondanak annak, amit sugallni szeretnél. Tudományos értelemben meg vagy cáfolva, csak nem akarod tudomásul venni, mert a világképedet építetted arra az alapra, ami nem állja ki a tudományosság próbáját... ezért inkább ignorálod a tényeket.

Tehat mire fel kersz bizonyitast?

Erre:

mégis hogy lesz változatlan a kultúra, miközben a keresztény európaiak kicserélődnek muszlim arabokra? Hogy lesz változatlan a kultúra burkás nőkkel és minaretbe hívó müezzinnel harangszó helyett?

(Értem én, hogy ez irónia akarna lenni. Én úgy értem, hogy nem lehet bizonyítani, hogy sosem lesz olyan, mint az, hogy 2+2=4. Mindig lehet érveket hozni, okoskodni, és mindig megvan a tévedés lehetősége is. Egyelőre azonban ott tartunk, hogy hoztam egy rakás érvet, cserébe meg kaptam pár statisztikai összefüggést, ami még okozati is lehet, de akkor sem cáfolja azt, amit én állítok.)

Meg mindig nem erted.
Pedig ennel egyertelmubben nem valoszinu, h ki tudom fejezni magad.

Ne kerj bizonyitast, ha te sem tudsz bizonyitani. Konkretan kijelented, h nem lehet bizonyitani:O)

Egzakt, a tudomány szabályainak megfelelő bizonyítás nincs, és nem is lehet. Ennek ismeretelméleti okai vannak, bizonyíthatóan. Vagy nem :-).

De attól még lehet érvelni ellene és mellette. Lehet ütköztetni állításokat. És az olvasók eldönthetik magukban, hogy igen, ebben van valami, vagy nem ez totál hülyeség. Én szeretek vitatkozni, és ez a téma érdekes is. Kiváncsi lennék az érvekre.

> Egzakt, a tudomány szabályainak megfelelő bizonyítás nincs, és nem is lehet. Ennek ismeretelméleti okai vannak, bizonyíthatóan. Vagy nem :-).

Akkor maradhatunk annyiban, h ne kerj ilyet.

> De attól még lehet érvelni ellene és mellette. Lehet ütköztetni állításokat. És az olvasók eldönthetik magukban, hogy igen, ebben van valami, vagy nem ez totál hülyeség. Én szeretek vitatkozni, és ez a téma érdekes is. Kiváncsi lennék az érvekre.

Lehet es kell is (ennek a kulturajat is lehetne fejleszteni). Pl. nem kerunk olyat a masik feltol, ami teljesithetetlen es onmagunktol is tavol all.
Remelem, ebben egyet ertesz.

"Egyreszt nem szeretnem, ha valtozatlan maradna a kultura. Kulonosen nem az itthoni."

Mit szeretnél, hogy változzon?

Az idegengyulolet, es igen, a muszlimok es ciganyok ellen iranyulot eppugy, mint ahogy a "magyar" a "magyar" ellen dolgozik.
Az politikahoz viszonyulas kulturajat.
Az egeszseggel kapcsolatos kulturat.
A kozlekedes kulturajat.
A munkaval kapcsolatos kulturat.

Soroljam meg?

Sorolhatod még, kiváncsi vagyok a többire is.

Pontosan mit szeretnél elérni, mi lenne az ideál? És hogy lehetne elérni?

Ugye csak szivatsz? Nem fogok esszeket irni arrol, hogy mit szeretnek, h mashogy legyen.

Legyen eleg, h vilagbeket szeretnek. Bakker.

Nem szivattalak, tényleg kiváncsi lettem volna. De megvagyok így is, nem gond.

Ha megemesztetted a fenti listat, utana irok meg.

"Keress a környezetedben 16-20 év közötti embereket, és kérdezd meg őket, hogy mit várnak az életüktől. Mit mikor terveznek?"

Tanítottam éveken át. Az ember kicsit később szokott tervezni, jóval 20 év felett, akkor lesz ehhez elég érett. Régebben nem azért házasodtak 18 éves kor körül, mert azt jól és részletesen megtervezték, hanem azért, mert ez volt a társadalmi nyomás.

"A lányoknak eszükben sincs megházasodni 25 éves koruk előtt, de inkább 30 előtt. [...] Az nem kérdés, hogy ez az alacsony reprodukciós ráta oka. A kérdés csak az, hogy ennek mi az oka?"

Sok oka van, szociológusok és pszichológusok hada vizsgálja a témát, de nem jöttek még rá ilyen összefüggésre, amit pofonegyszerűnek gondolsz. Valószínűleg nem ilyen pofonegyszerű. Van néhány főbb mutató, ami ad egy korrelációt a reprodukciós ráta és a társadalom szerkezete között.

Az egyik ilyen nagyobb korreláció a születéskor várható élettartam: ahol ez 45-50 év, ott 6-7 körül van a reprodukciós ráta, ahol meg 85-90 év, ott 2 alatt. Teljesen mindegy, hogy milyen a társadalmi berendezkedés, az néhány százalékos variabilitást jelent. 1960-ban Afganisztánban majdnem 8 volt a reprodukciós ráta és 32 év a születéskor várható élettartam; 2010-ben ugyanitt 47 év lett a születéskor várható élettartam és kicsit több, mint 6 lett a reprodukciós ráta. 1960-ban Indiában 45 év volt a születéskor várható élettartam és majdnem 6 volt a reprodukciós ráta; 2010-ben Indiában 65 év lett a születéskor várható élettartam és 3 alá csökkent a reprodukciós ráta. Ez simán lehet egy szociális alapokon történő genetikai védelem a túlnépesedés ellen, mert valamikor szelekciós tényező volt...

"Szerinted egy hithű muszlim engedné a lányának, hogy ilyen koncertre menjen?"

Igen kevés hithű muszlim van. Akik terroristát játszottak, azok igencsak messze voltak a hithűtől. Fanatikusnak lehetne inkább őket nevezni, de az meg vallástól független, lásd például az amerikai abortuszklinikák vallási alapon való támadását. Hithű katolikusnak mondanád azt, aki megöl egy orvost?

"Most te jössz bizonyítással, hogy mégis hogy lesz változatlan a kultúra, miközben a keresztény európaiak kicserélődnek muszlim arabokra?"

Erősen muszlim kultúrákban is csökkent a reprodukciós ráta, amint növekedett a születéskor várható élettartam... ez független a vallástól, a hagyományoktól és a legtöbb dologtól. Annyi az összefüggés, hogy a jobb gazdasági helyzet segít a születéskor várható élettartam növelésében. Ha nagyon rossz gazdasági helyzetben valami csoda folytán tartósan 85-90 évig élnének az emberek, akkor se lenne magas a reprodukciós ráta.

"azért, mert ez volt a társadalmi nyomás." - pont ezt mondom én is. A társadalmi nyomás a kultúra része volt. Most meg nem az. És ez lényeges különbség.

"Van néhány főbb mutató, ami ad egy korrelációt a reprodukciós ráta és a társadalom szerkezete között." Még ha okozati is a korreláció, még akkor sem cáfolja, amit én állítottam. Nevezetesen, hogy az egyik legfontosabb tényező a kultúra. Vagy milyen módon cáfolja ezt?

"Igen kevés hithű muszlim van. ..." - ezzel nem válaszoltál a kérdésre. Elengedné a lányát ide, vagy nem?

"Erősen muszlim kultúrákban is csökkent a reprodukciós ráta ..." - megint egy másik kérdésre válaszoltál.

"Még ha okozati is a korreláció, még akkor sem cáfolja, amit én állítottam. Nevezetesen, hogy az egyik legfontosabb tényező a kultúra."

Nincs mérhető korreláció a fogyasztási kultúra és a reprodukciós ráta között. Színtiszta cáfolat.

"Elengedné a lányát ide, vagy nem?"

Nyilván nem. Ahogy egy hithű katolikus sem, és abból is igen kevés van.

"megint egy másik kérdésre válaszoltál"

De, a kérdésedre válaszoltam, csak nem illik a válasz a prekoncepciódba... :)

> "Elengedné a lányát ide, vagy nem?"
>> Nyilván nem. Ahogy egy hithű katolikus sem, és abból is igen kevés van.

Miert nem?
Nem ismerem az enekesnot, de feltetelezem semmi 10 parancsolatba/Koranba utkozo nem tortenik a koncertjein:)

Nem láttál még hithű katolikust, ugye? Minden, ami nincs benne szó szerint a bibliában, az az ördög csábítása.

Definiald a hithu katolikust.
Szerintem lattam. Eljar templomba, meg imatkozik meg ilyen.
Ugye nem vmi ortodox katolikusrol beszelsz? Van egyaltalan olyan?

Amuy meg kellene kerdezni egy magat hithunek tarto katolikust, mi a velemenye a temarol. Itt a forumon is van par (az allitasuk szerint).

Na ehhez is hozzászólok, ha szabad..

a hit hű az azt jelenti, hogy hisz Istenben és pont (mondat vége)

Nem a bibliában hisz - vagyis melyikre gondolsz: Ószövetség, Újszövetség, Báthory biblia, Káldi biblia stb..

nem hivatkozunk rá, mint a koránra teszik, hogy betűről betűre..

A hithű katolikus bizony köti az életét a bibliához és bizony citálja az idézeteket belőle, hogy épp mikor mit miért nem szabad. Kevés ilyet láttál valószínűleg.

Te meg túl sokat nézted az ördögűzőt , hogy idézetek citálásról írsz..

Lófaszt. Nézz meg egy tetszőleges abortuszellenes tüntetést USA bármelyik városában, nézd meg, milyen táblákkal vonulnak... ugyanezt megnézheted a lengyeleknél is.

akkor én már ahhoz túl liberális vagyok :-) vagy modern..

igen valóban vannak bigott vallásos emberek, de szerintem, akkor ők nem igaz hívők , mert a katolikus kereszténység lényege a szeretet és a bűn bocsánat...

"akkor én már ahhoz túl liberális vagyok :-) vagy modern.."

Látod? Vannak fokozatok és ugyanez igaz a muszlimokra is.

"akkor ők nem igaz hívők, mert a katolikus kereszténység lényege a szeretet és a bűn bocsánat..."

Ahja... csak valahogy ez mindig elsikkad, amikor a keresztény értékek megvédéséről van szó, nem gondolod? Amikor a templomban meghúzódó hajléktalanhoz rendőrt hív a pap...

ha megtörtént szomorú eset...

rendőrök beviszik szállóra vagy kórházba stb.. valami történik vele lehet hogy csak jót akart..

kevesebb jutott volna a perselybe

Hát... amióta nem a perselypénz az egyház fő bevétele, azóta nem igazán törik magukat, hogy híveket toborozzanak. :)

a romai katolikus..attol romai katolikus hogy a katekizmusban "hisz".
illetve az abban leirtakhoz tartja magat.

Összezavarod szegényt... neki elég ha Istenben hisz, csak azt nem tudja, hogy ennyi erővel lehetne zsidó vagy muzulmán is, mert nekik is ugyanaz az Istenük, mint a keresztényeké... :)

Nem nyert. Nagyon nem erről van szó.

" A társadalmi nyomás a kultúra része volt. Most meg nem az."

Ennek en speciel orulok.

+1

Még egy dolgot tennék hozzá: a legtöbb ember nincs tisztában azzal (illetve nem képes felfogni), hogy a komplex rendszerekben végbemenő változások nem lassú lineáris folyamatok, hanem láncreakció jellegüek, amikor elérik a kritikus tömeget és ez igaz az emberi társadalmakra is.

1989-ben még mindenki azt hitte a Szovjetunió 1000 évig fog állni. 1 évvel később...
1 éve még gyógyszert irt volna fel az orvos ha Trump gyözelmére fogadsz meg magának is röhögőgörcs ellen...
Ma még talán hihetetlennek tünik hogy az EU-t sária irányítsa, holnap talán valóság...

Ha megvan a kritikus tömeg, pillanatok alatt válhatnak a dolgok nagyon rosszá és akkor már hiába kapkodsz.

Tiszta sor. Csak furcsa, hogy már jó ideje hanyatlik a nyugat, ahol a kommunikáció vagy a propaganda szerint minden rossz, csak jónak látszik, aztán valahogy nem a nyugat múlik el... :)

Nem lennek a helyukben;)

Mondjuk a Karpat-medenceben megcsak nem is mi vagyunk az oslakossag, mi csak belovagoltunk anno :)
Hogy atvettuk-e a kulturat? Vegulis, valamennyire igen, ha a tortenelemkonyveknek hinni lehet :)

A történelmet a győztesek írják :D

+1 Huxitra.

Csinalhatnank tok fuggetlen torvenykezest, es megcsinalhatnank az elso olyan Europabol szarazfoldon is megkozelitheto orszagot, ahol az IT-nak a legkedvezobb torvenyek vannak (vs elbaszott USA copyright law, szabadalomrendszer). Siman lehetne arra epitkezni, hogy bizonyos IT cegtipusok (lasd pl Maltan porno es gambling oldalak) ide jonnenek egy "Europai Szilikon volgybe", mert itt a legkedvezobbek a torvenyek. Es ezt EU tagkent nem tudnank megtenni. Hozzateszem a 60 eves atlageletkor miatt is alkalmatlan erre jelenlegi politikai elitunk, meg a legnagyobb ellenzekek is. De a potencial megvan, szukseg van a tersegben egy ilyen orszagra.

Ezt ugy mondod, mintha ezen mulna.

"Es ezt EU tagkent nem tudnank megtenni."

Miből gondolod, hogy nem EU tagként erre bármit is tudnál alapozni, ha nem mozdult rá egyik kis adóparadicsom se?

"De a potencial megvan, szukseg van a tersegben egy ilyen orszagra."

Az észtek EU tagként csinálják: https://www.leapin.eu/

Csak egy peldat mondok: cookie consent? Tenyleg ilyen donteshozok mondhassak meg, hogy mi hogy szabalyozhatunk pl. egy bitcoin bankot meg egy akore epulo tozsdet?

Továbbra is azt kérdezem, hogy a miniállamok miért nem mozdultak még rá arra, hogy IT nagyhatalom legyenek? :)

Kellene valahol néhány magyarország-enklávé, ahol mindenki kipróbálhatja a szívének kedves államformát annak előnyeivel és hátrányaival együtt, mert más pénzéből verni mások faszával a csalánt mindig egyszerű és kényelmes dolog.

Ilyenkor eszembe jutnak a multi-ellenes ismerőseim, akik multinál dolgoznak. Amikor pedig megkérdezem, hogy miért nem egy magyar tulajdonú cégnél vannak, akkor ugye jönnek a kifogások, hogy azok nem jelentik be rendes bruttóra, nem fizetik a túlórát, nem fizetnek eleget, nem adják ki a szabadságokat, nem érdekes a munka, a tulajdonos pereputtya van vezető pozícióban, satöbbi; de amúgy köcsög multi és hajrá magyar cégek. Na, ugyanez van az EU-val is, köcsög EU, de a pénzt azért adják oda.

2000 kornyeken EU nelkul is novekvo gazdasagunk volt, vallalkozo ismeroseim tobbsege az akkor osszegyujtott tartalekaibol el ( :( )

Ebbol mi kovetkezik?
Valoszinunek tartom, h mas kovetkeztetesre jutunk:)

És a nagyvilágban ebben a 15 éves időszakban csak annyi történt, hogy EU tag lett Magyarország, minden más konstans volt, ugye?

Angol-Magyar kettos allampolgarkent a Brexitre szavaztam.Lehet savazni. :)

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

En is arra szavaztam volna. De nem vagyok angol allampolgar.

Teljesen megertem miert tetted.

Meg beszeltem tobb egymast nem ismero angollal is, aki antidemokratikus baromsagnak tartja az EU-t, de maradasra szavazott, mert felt a kilepes gazdasagi kovetkezmenyeitol.

Kifejtenéd bővebben, hogy miért? Próbálok mindig utána nézni mindkét oldal érvelésének, de most nem nagyon tudnék egyetlen olyan pozitívumot se felhozni a kilépés oldalán, ami valamennyire ellensúlyozná a negatívumokat. Észak-Írország ügyét se tudom hogy fogják megoldani; egyrészt ott van a Good Friday Agreement, amit illene betartani, de ez nem fog menni, amint kilépnek a közös piacból. Valamelyik fél nagyon nem lesz elégedett.

Hosszu lenne, de inkabb az EU oldalan keresd a hibat, mint az UK oldalan. Szerinted 10 ev mulva hogy fog kinezni az Europai Unio? Lesz peldaul egy torveny, amit surgosen meg kellene hozni, de minden allamnak vetojoga van, egyet nem ertesert szavazati jog elvetelevel fenyegetoznek, majd 2 ev mulva szavaznak rola, stb. Nagyon rossz az irany. Es a brit kilepes megszavazasa pont az a pofon, amire minimum szuksege volt, de meg ez se volt eleg az EU-nak, ahhoz, hogy eszhez terjen.

Magyarorszag kormanyaval is elegedetlen vagyok. Magyarorszag ellenzekeivel is. De meg a brit kormannyal is. De az EU vezeteset es random valasztas nelkul kialakult elreallt gittegyleteit sokkal karosabbnak tartom ezeknel is. Ugy kene valahogy elhullnia az EU-nak, hogy kozben a NATO pl. megmaradjon. Vagy ha maradna is az EU, mar az alapitookiratokat is nagyon at kene gondolni. Meg az Eurot is (hibas szamitasokra epul).

Miert jo az UK-nak, hogy kilep? Mert sok esetben surgosen tud majd dontest, uj torvenyt hozni, amikor az EU evekig szorakozik ket sor atirasan. Ha ugyesen csinaljak, Svajc szintjere is felemelkedhetnek 10 even belul.

Jol kifejtetted, kb igy fogalmaztam volna meg en is!

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

Mai állás szerint mélyebb integrációra számítok az eurózónán belül. Főleg gazdaságilag, de pl. a közös hadsereg felállítása is ezt a utat jósolja. Milyen gyorsan meghozandó törvényre gondolsz? Tudtommal most is hozhat törvényeket az UK parlament, ha azok nem ütköznek EU-s jogba. Mondj már légy szíves egy példát arra, amikor az EU miatt nem tudott az UK egy új törvényt hozni és emiatt gazdasági hátrányt szenvedett.

Illetve nagyon kíváncsi lennék a te általad, illetve a Brexitre ténylegesen szavazó mauno kolléga által javasolt megoldásra az Észak-Írország problémával kapcsolatban. Mivel úgy tűnik mindketten átgondoltátok ezt a döntést, biztos van egy olyan javaslatotok, ami elfogadható mindkét fél számára, és a hátrányait ellensúlyozza a Brexit vélt vagy valós haszna az UK számára.

Eszak Irorszag problemajat nem az en feladaton megoldani. Soha nem vittem at semmit azon a hataron, fogalmam sincs hogy mukodik, ujsagokban meg amit irnak rola azt mind elhiszem, meg az ellenkezojet is.

De az Eszak Irorszagban legutobbi valasztasokon dominalo DUP kilepesparti volt eleve, meg az 50-es cikkelynek is mellette szavazott, es most a Tory-k 50%-a is a DUP-pal egyutt miattuk van meg. Ergo mindenkinek erdeke, hogy legyen megoldas. Hogy milyen, arrol nincs informaciom, ahogy szerintem neked sincs.

"Milyen torveny nem lehet EU miatt"
1. Mar a mi keritesunk miatt is ugattak, valahogy az angolok felhuztak Calais-nal egy 10x akkorat. Valoszinunek tartom, hogy ott is megszolalt par EU-s senki altal nem valasztott gittegylet hogy "dehat emberi jogok".
2. Penzmosok szeretik az angol ingatlanpiacot. Emiatt minimalber fole ment a rent Londonban egy egy szobas lakasert.
Olyanok tulajdonoljak a lakasok magy reszet, akik egy percig sem laktak UK-ban, es meg kiadni sem hajlandok. Ennek a problemanak egy szep megoldasa EU-s torvenyek szamara tul diszkriminativ lenne (ha nem ott laksz es nem adod ki lakni, vagy fizetsz, vagy az allame lesz). Masik akadaly, hogy maguk a Tory-k is birtokolnak lakasokat, es szeretik, ha magas marad az ara.
3. UK-nak olyan problemaja van a bevandorlassal, amit mas europai orszag allampolgara az eletben nem fog megerteni. 3.5 milliard angolul beszelo ember potencialis bevandorlo Angliaba. USA-ba is mennenek, csak ok "hiresebben bevandorloellenesek". Ha nem beszelik ilyen sokan a nyelvedet, nem tudod milyen az, amikor 600k ember erkezik, 150k embernek epul azevben lakoepulet, es az EU gittegyletei meg nem ertik, hogy miert nem akarsz Schengen lenni, de nagy nehezen lenyelik, de akkor se akarj mar bevandorlast korlatozni

"EU hadsereg"
10 eve is akartak, csak meg a vezenylesi nyelvben sem tudtak megegyezni. Feljon egy problema, az EU 2-3 ev mulva targyal rola, aztan nem csinal semmi hasznosat. Ez a gyakorlat.

1) Emlékeim szerint az EU nem igen foglalkozott ezzel, zöldpárti, liberális politikusok annál inkább, de rendszer szinten nem volt érte semmi.
2) Nem hinném, hogy ez EU szinten lehetetlen lenne, mivel ilyen Magyarországon is van, ha nem lakik senki az ingatlanba, fizetned kell mint a katonatiszt.
3) Schengennek meg a bevándorlásnak az égadta világon semmi köze egymáshoz.

Most, hogy az angolok nem torpedozzák meg, meglesz a hadsereg.

Reméljük előbb szétesik az egész, mielőtt meglenne a közös hadsereg.

Epp a kiserletedrol fogok eloadni holnap :)

Milyen kísérletemről? Nem értem.

Érdekes koincidencia :-).

Reméljük előbb szétesik az egész, mielőtt meglenne a közös hadsereg.

"2) Nem hinném, hogy ez EU szinten lehetetlen lenne, mivel ilyen Magyarországon is van, ha nem lakik senki az ingatlanba, fizetned kell mint a katonatiszt."

Van, hogy nem tudjak ezt behajtani, mert az illeto soha eleteben be se tette a labat az orszagba. Csak Kinaban voltak valami milliardjai es ott jobban tartja az erteket.

"3) Schengennek meg a bevándorlásnak az égadta világon semmi köze egymáshoz."

a) ezzel alatamasztottad, hogy tenyleg nem erted mirol beszelnek az angolok (es ezel nem vagy egyedul Europaban)
b) ha valaki beuszik az olasz partokon, barmilyen Schengeni orszagba at tud menni. Mas nem repulni. UK-ban azert lett egy utlevelellenorzes, ezt megoldani nekik eleg kuzdelmes volt. Mashova meg nem akartak annyian menni, hogy ez gond legyen (korabban). Oda mar regen is.

"Most, hogy az angolok nem torpedozzák meg, meglesz a hadsereg."

Reminder: ilyenekhez minden orszagnak van vetojoga
Es a franciak megvetozzak, ha nem francia lesz a vezerlesi nyelv. Mert ok olyanok.
Ha francia lesz, akkor meg masok (de eleg egy orszag is) vetozzak meg a 27-bol.

Szep osszeget tennek ra, hogy nem lesz osszeuropai hadsereg. Hagyjuk meg ezt a szerepet a NATO-nak, az az EU szethullasa utan is erteni fog hozza. Egy hadsereget nem tud felallitani egy fontops problemak folott eveket ulo testulet.

Es a hadsereg nem lenne eleg. Kellenenek osszeruopai buntetesvegrehajtasi intezmenyek is pl. (aki illegalisan lepett be Schengenbe, stb.). Ilyenek es hasonloan fontos dolgok egyelore szoba se kerultek.

3 pont + 1 mondat -> 3 targyi tevedes (25%-ba nem tudtam belekotni, de ha keresnem, abba is bele tudnek)

> Van, hogy nem tudjak ezt behajtani, mert az illeto soha eleteben be se tette a labat az orszagba. Csak Kinaban voltak valami milliardjai es ott jobban tartja az erteket.

Hát az ingatlanja ott van..

Jozan eszt kovetve be tudjak hajtani. Gyakrolatban nem. Hogy veszed el valaki ures ingatlanat, mikor meg a kulcs se volt az orszagban evek ota, es semmi eroszakosat nem kovetett el, ami miatt torvenyesen "ra lehetne torni az ajtot"? Ha meg torvenyesse akarod tenni az "ajtoratorest", jonnek a jogvedo senki altal meg nem kerdezett gittegyletek vedeni a bunozo tulajdonost, akinek a fajtaja megneheziti a lakhatasat az artatlan lakossagnak. Mert lakasokat persze tizesevel kell vasarolni, es ott termeszetesen senki nem kerdezte, honnan van tizlakasnyi penze, ahol "megkereste".

Politikusok meg szep lassan lepkednek ez ellen, de ovatosan, nehogy emiatt menjen le az altaluk tulajdonolt ingatlanok erteke is.

Például nálunk a társasházban ha valaki x közös költség tartozást felhalmozott, akkor elárverezhették a lakását és a befolyó pénzből levonták a tartozást és a maradékot megkapta a volt tulaj.

Nem hiszem, hogy valaha meg is történt volna, de ez volt a szabály.

Csodálkoznék, ha az önkormányzat vagy az állam nem tudná ugyanezt megtenni.

JA, ilyen nálunk is van, talán 3 vagy 6 havi tartozásnál indítják el a folyamatot.

hehe, ezt már törvény írja elő, az időszakra nem emlékszem, elég kevés hónapnyi tartozás is elég már az árveréshez.

Már, hogy ne tudnák behajtani. Ezeket a NAV végrehajtással pikpakk behajtja, akár az ingatlan elárverezésével. Nézd meg hány ilyen adóhátralék miatti árverezés van a nav oldalán.

Nem akarok beállni a vitádba, mindenki azt gondol amit akar. Költözz az EU-n kívül és élvezd az ottani életet. ÉN szeretnék egy erőss Európát, EU-t. Ha kell, akkor odaköltözök.

Én is erős Európát szeretnék. És erre az egyetlen maradék lehetőség, ha szétesik az EU és helyette épül valami normális nemzetközösség.

Ne vedd kérlek személyeskedésnek, de az első bekezdésed tökéletesen összefoglalja, hogy innen kívülről milyennek látszik egy átlag Brexitre szavazó: fogalma sincs, hogy a szavazatának milyen súlyos következményei lesznek, mert egyszerűen nem akar utána nézni a kellemetlen részleteknek (ok, ez igaz egy átlag szavazóra bárhol a világon :D). Mondjuk a hírekből azt jött le, hogy a kormány is próbálja kerülni ezt a témát, valószínűleg nem véletlenül, mert valakiknek nagyon fájni fog a kimenetel. Ne feledd, hogy Észak-Írország 55.8%-ban a bennmaradásra voksolt. A helyzet iróniája, hogy ha May nem írt ki volna gyorsan egy választást, és megmarad DUP nélkül is a többsége, akkor most sokkal jobb helyzetben lenne a tárgyalásokon.

Valahova ugyanis határ fog kerülni,
1: Észak-Írország és Írország közé: az ír kormány vétózza -> megakadnak a tárgyalások
2: Észak-Írország és UK többi része közé az Ír-tengerre: ezt a DUP vétózza -> kilépnek a koalícióból -> új választás, stb.
3: a 2-es eset után merült fel egyesekben: mivel Skócia is a maradásra szavazott, maradjanak ők is az EU-s piacon, ha már az északíreknek lehet, sőt, London is, és UK a belső határátkelők országa lesz. Remélhetőleg ezt viccnek szánták, de a tavalyi év után bármi megtörténhet.
4: Esetleg a teljes UK marad az EU-s közös piacban pl. norvég mintára, de akkor meg a Brexitre szavazók nem fognak nagyon örülni, mert jönnek ugyanúgy az EU-s munkások.

Aki kicsit is belegondolt, hogy ezzel milyen problémát okozhat az ország egy részére, nem hiszem, hogy a Brexitre szavazott.

A törvényes részekre:
1. Valóban, de mégse mentek oda lebontani, ahogy a magyar határra sem. Az nyilván való, hogy az EU nem volt a helyzet magaslatán a menekültválság tekintetében, de persze utólag okos az ember.
2. Nem hiszem, hogy egy korrupciócsökkentő intézkedést megvétózna az EU. Máshol is problémás a lakásárak elszállása, tudtommal Berlinben maximalizálva vannak a bérleti díjak.
Ahhoz egyébként mit szólsz, hogy pont az UK akarja megvétózni, hogy az EU feketelistára tegye az adóparadicsomokat (közöttük pár UK fennhatóságú szigetet)?
3. Elhiszem, hogy a bevándorlás probléma. De a 600k ember közül csak 250k EU-s állampolgár, és közben 120k ember meg az EU-ba költözik UK-ból. A maradék nem EU-s ember, és tudtommal joga van eldönteni az UK-nak jelenleg is, hogy beengedi-e őket vagy sem.

Ezek eddig a legstabilabb labon allo ervek. Szerintem itt lesz megegyezes, de ez tenyleg csak velemeny. Es szerintem a DUP miatt meg nagyobb esellyel egyben marad az egesz UK hosszu tavon.

De a te gondoplataid mogott legalabb latok logikat es ertelmet.

A 4-es eset meg többszörös kiszúrás magukkal, mert minden szabályt át kell venni, de a szabályok hozatalába meg nem lesz beleszólás.

Pontosan! De lehet, hogy miután megpróbálnak pár nagyobb piaccal kereskedelmi egyezményt kötni (pl. USA), utána már a norvég minta lesz a kisebbik rossz döntés a számukra.

Jelenleg az EU vámpiacból is ki akarnak lépni, azért azzal inkább magukat szivatják meg, ott is több az import mint az export nem?

Hirtelen amugy az jutott eszembe, hogy egyebkent nem valoszinu, hogy jelenleg epp csak az EU-val folytatnak targyalasokat, es valoszinuleg azok nem nyilt ajtok mogott zajlanak.

Aztan ki tudja, de azert remelem :)

Azt lehet tudni, hogy Kínával, Indiával és az USA-val beszélgetnek.

Pont pár napja volt hír, hogy az indiai góré megüzente, hogy lehet szó megállapodásról, de csak akkor, ha az mindkét oldalnak előnyös. Ő például az indiaiak UK bevándorlásának megkönnyítését várja el.

Gondolom ennek sokan örülnek az UK-ban.

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Ireland#Political_positions_on_a_united_Ireland

"Opinion polls of the Northern Ireland population have consistently shown majorities opposed to a United Ireland and in support of Northern Ireland remaining part of the United Kingdom. "

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

Igen, de ez a felmérés még Brexit előtti. Egészen más lenne a helyzet, ha Írország és Észak-Írország közé fizikai határ kerülne.

Van az ismeretsegi koromben par Oxfordban es Cambridgeben vegzett gazdasagi-politikai szakember. Hidd el jobb lesz az EU nelkul, fuggetlenul attol hogy ki mit allitott a kampanyban, mindket oldalon hazudtak rendesen.

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

> Van az ismeretsegi koromben par Oxfordban es Cambridgeben vegzett gazdasagi-politikai szakember. Hidd el [...]

Meggyozo.

Engem meg lehet győzni, de ahhoz érveket kell használni. A fenti kijelentés annyira volt meggyőző, mintha tealevélből jósoltál volna.

Egyáltalán melyik esettel számoltak? Mert jelenleg még senki se tudja, hogy milyen megegyezés fog születni az EU és UK között. A "no-deal deal" meg katasztrofális lenne UK számára.

A "no deal deal"-re felkeszulest javasolta az a milliardos, aki feltalalta a porzsak nelkuli porszivot, es brutalisan meggazdagodott a kapcsolodo szabadalmaibol. Ha valaki, akkor o tenyleg ert a jogi es gazdasagi kornyezetehez az alkudozasoknak.

Allitasa szerint ha az UK megmutatja, hogy nem fel a no-deal dealtol, akkor tudja kialkudni a legjobb felteteleket. Legyen az EU-nak fontos megegyezni.

Ezt sajnos az Independent es a Guardian "fordiccsuk vissza" hozzaallasu ujsagiroinak es olvasoinak soha az eletben nem lehetne elmagyarazni.

A no-deal az EU-nak is fájna, de az UK-nak nagyságrendekkel jobban. Kezdve olyan "mókás" dolgokkal, hogy hirtelen baromi sok EU-s állampolgárnak kellene munkavállalási engedélyt kérnie UK-ban, hiszen a korábbi megállapodások érvényüket vesztenék. Sokan biztosan visszatérnének a hazájukba, ami árt az UK gazdaságának, a font eléggé bezuhanna, hiszen a befektetők nem híresek arról, hogy szeretnék a bizonytalanságot. És itt jön a mókás dolog, amire egy átlag Brexites nem is gondolt volna: a no-deal-lel elvesztette az összes UK-s repülőtársaság a licencét, hogy EU-s légtérbe lépjen (és gondolom ez fordítva is igaz). Újra jelentkezniük kell az EU-s hatóságoknál, ami időbe telik, addig majd tele lesznek a repterek hazavágyó EU-s polgárokkal...
Bármilyen abszurd, simán előfordulhat a fenti eset, ezért is tervezi pl. a Ryanair, hogy az összes gépét EU-n belülre viszi UK-ból, ha nincs idejében megegyezés. Feltételezem a Ryanair tulajdonosa is milliárdos.

> hirtelen baromi sok EU-s állampolgárnak kellene munkavállalási engedélyt kérnie UK-ban, hiszen a korábbi megállapodások érvényüket vesztenék

és mennyi idő meghozni egy olyan törvényt, hogy az EU-s állampolgárok, akik már kint vannak, fast track-en kapjanak munkavállalói vízumot? :)

Nem olyan egyértelmű a dolog. Ha egy no-deal Brexit után hoznak gyorsan egyoldalúan egy ilyen törvényt, az nehéz lenne kommunikálni sikerként, hiszen közben meg nem egyeztek meg az EU-val az EU-ban dolgozó UK állampolgárok jogairól, akiket simán ki is utasíthatnak. Akkor meg ott állnak, hogy hiába volt a Brexit, az idegenek maradtak, de hazánk fiait/lányait meg hazaküldte a gonosz EU.

Mindkét fél érdeke, hogy szülessen egy megállapodás, de az UK-nak sokkal-sokkal jobban fájna a no-deal. Ezt mutatja, hogy végül simán elfogadták az "£50bn exit-bill"-t, holott korábban ennek a mértékét is az alku egy tételének szánták.

Pont errol beszelt a porszivos csavo, hogy buta dontes volt a £50bn exit billt elfogadni, ki kellett volna hatralni. De a lakossag ilyen hirellatassal nem is allt volna egy no deal brexithez a kormany melle, az is igaz. Mar azt sem ertik, hogy a targyalasok alattra miert hallgatjak el par kutatas es predikcio eredmenyet.

Mint otthon. Ha nem akarod az EU-t, biztos orosz megszallast akarsz, fuggetlen orszagot ami NATO tagkent tovabbra is vedve van el se tud kepzelni a legtobb magyar (leginkabb a kenyelmes ujsagirok dilettans cikkei miatt)

Azt ugye érted, hogy a no-deal Brexit emberek millióinak életére lenne drasztikus hatással már az első naptól kezdve? Vagy őket elfogadható áldozatoknak tekinted valami nemesebb cél érdekében?

Nem halnának meg, nem erőszakolják meg őket. Miért ne lehetne elfogadható, ha esetleg váltaniuk kell?

Feladom, ezekkel az érvekkel nem tudok vitába szállni. :D

Jó az út, de még mindig messze vagyunk Oroszországtól.

Angliaban dolgozni mar alapveto emberi jog?

Nem, de nem is csak a munkavállalókról van szó. 3,7M EU-s állampolgár él az UK-ban, 1,2M UK állampolgár pedig az EU-ban. Emellett még ott van az Írország és Észak-Írország közé rakandó fizikai határ, ami még egy rakás ember mindennapjait változtatná meg. Az ő életüket közvetlen befolyásolná a no-deal Brexit beláthatatlan következményekkel.

> UK állampolgárok jogairól, akiket simán ki is utasíthatnak
Miért is? Afrikai, ázsiai menekültek/migránsok (mindenki a számára megfelelőbb kifejezést vegye észre :) ) számára nyitva az EU, de egy európai ország állampolgárai előtt bezár?

Nem. Gondolom egy no-deal Brexit esetén egyénileg kérvényezhetnék a letelepedést az adott EU-s országban, ahol jelenleg is tartózkodnak. De hogy megkapják-e, az már más tészta (ha elfajulnak a dolgok, a politikusok kezében ez is csak egy kártya lenne, amit bevethetnek az alkudozásban).

Ahogy mondani szokás: ez a hozzászólás nem öregedett valami jól. :D Mit szólsz ahhoz, hogy az említett szakértő milliárdos átköltözteti a cégét Szingapúrba?

Sok gazdasagi szakember szerint meg nem. Most melyik szakembernek higgyunk? :)

Köszönjük, nemcsak a UK-val, de Magyarországgal is kitoltál:
http://alapblog.hu/melyik-orszag-mennyit-veszit-egy-drasztikus-brexittel/

Alig várom már 2020 végét, hogy lássam, ezekből mennyi jött be.

Nem sirok erte, kevesebb jut majd Orbannak kisvasutra meg a tobbi korrupt szemet se tud tobbet leakasztani az en befizetett adombol. Jo helye van annak a penznek itt is, van mit rendbetenni.

"Itt egy talicska föld. Mit csináljak vele? Ások neki egy gödröt."

Trigger 50 - Brexit zenei feldolgozása: https://www.youtube.com/watch?v=W7uduCAZD38

Itt vannak cikkek összegyűjtve a Brexit negatív hatásairól, hozzáértő közgazdászok által: http://alapblog.hu/?s=brexit
Én mindet végigolvastam, nagy hülyeség a Brexit, és ahogy előttem is írták, idióta politikusok behülyítették a népet, azért szavaztak rá többen. Vissza kell vonni minél előbb.

Vissza kell vonni minél előbb.

Szigorúan demokratikus elvek mentén, ugye.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Raadasul a remain oldal is tele volt hazugsaggal, annak erdekeben is politikusok hazudtak. A demokracia az demokracia, ha leave lett megszavazva, lepjenek ki. Kulonben ezutan hogy higgye el barki is, hogy egy szavazas megvaltoztathat barmit is?

Csak ugye a UK sem egységes, és egyes részei (Anglia, Wales, Észak-Írország, Skócia) nem szavaztak egységesen.

Észak-Írország, Skócia, London maradna, Anglia London nélkül és Wales kilépne.

Ha tényleg lesz Brexit, az katasztrófális következménnyel lenne a UK-ra, nagy rá az esély, hogy széthullana az egész. Észak-Írország kilépne és egyesülne Írországgal, Skócia függetlenedbe és menne az EU-ba, Londonból elköltöznének az emberek az EU-ba, és maradna az elszegényedő Anglia és Wales.

ezért kéne megállítani az egészet, mert katasztrófa felé megy a UK.

És az miért baj, ha széthullik?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Abszolút nem baj. Végülis sokkal jobb a sok kicsi, egymással marakodó, semmiben egyet nem értő miniállam, LOL.

Valóban: Norvégia folyamatosan marakodik Svédországgal és Finnországgal, Svájc is folyamatosan marakodik az osztrákokkal, németekkel, olaszokkal.
A csúszós lejtő kifejezés mond valamit?

Idézet:
Észak-Írország kilépne és egyesülne Írországgal, Skócia függetlenedbe és menne az EU-ba, Londonból elköltöznének az emberek az EU-ba, és maradna az elszegényedő Anglia és Wales.

Aztadurva...

Te nagyon hulye vagy.

Az megvan, hogy a skot "Mrs Masodik Referendum" picsa megbukott? Es hogy Tory-k kerultek a mandatumaiba az elorehozott valasztasokon csomo helyen?

Es az megvan, hogy nagyjabol azok lepnenek ki skotkent az UK-bol, akik amugy az EU-bol is?

Es hogy az eszak irek teljesen meg vannak egyezve a kemeny brexites kormannyal es hogy a legutobbi valasztason mindenhoo vagy ok, vagy a meg radikalisabb Sinn Fein nyertek?

UK egyben fog maradni egy hard brexit utan is. Koszoni, jol van.

Nem működik a Brexit, ahogy Katalónia sem tudna kilépni Spanyolországból, a Brexit sem működik gyakorlatban. VAgy ha igen, majd rájön pl. Észak-Írország, hogy menekülnek át a cégek Írországba, nem jön hozzájuk a tőke és mennek el a cégek, akkor miért maradnának az elszigelt UK-ban, ha lehetnének EU-tagok is egy szétválással? Skócia most megint függetlenedni akar, és ha független lesz, akkor ők is mehetnek az EU-ba.
Nézd meg Katalóniát: a belengetett függetlenedés és EU-kilépés hatására rentegeg cég ment át Spanyolországba, ugyanezt okozza a Brexit is. Londonból el fog menni a sok pénzügyi cég máshová (többek között), vissza az EU-ba.

Figyelmedbe ajánlom még: http://alapblog.hu/katalan-hiszteria-vs-racio/

Meg lehet nézni, mit okozott konkrétan annak belengetése, hogy Katalónia független lesz és kiesik az EU-ból: menekül a cégnek, és ezzel együtt a tőke.

UK-nál is hasonló a helyzet, ma már nem nagy dolog egy cégnek átmenni Londonból pl. Írországba. A cégek nem a nemzeti színű szalaggal átkötött populista nacionalizmust nézik, hanem a gazdasági realitást.

A katalanokat kurva kar volt idekeverni. Spanyolorszag vedve van a NATO altal, ergo az tenyleg lehetetlen, amennyiben "Katalan hadsereg" kene hozza.

A brexit viszont tok mas. Es par gyarat tenyleg konnyu elmozditani UK-bol, de a milliokat termelo tozsdecegek kivonulasa fake news. Teszem azt egy angol tozsdecapanak aki napi milliokat termel a tozsdeceg, angol az anyanyelve, 3 gyereke itt tanul, egesz csaladja itt nott fel, megis miert lenne jo kimozdulnia a London City-bol? Kockaztatva ezzel a magahoz hasonlo egyutt dolgozo es tulajdonlo tarsaival valo egyuttmukodest? Tudod miben nincs racio? Abban, hogg a City-bol kivonul barki is a penzugyi szektorbol UK-bol, akit eddig nem szerveztek ki Indiaba vagy Pakisztanba.

(Nehogy belinkelj independentrol vagy guardianrol egy cikket, hogy "egy nagy tozsdeceg/bank epp azon gondolkodik allitolag", mert azzal olyan foku ostobasagrol tennel tanubizonysagot, hogy kar is lenne utana ideirnom)

azért nem mennek még tömegével a cégek, mert még van idő, abban bíznak, hogy mégsem lesz Brexit vagy csak több év múlva, kivárnak. Jeleneg a UK EU-tag, még szűk másfél évig várhatóan az is marad, nem kell kapkodni.

Katalániából azért ment ki sok cég, mert csak napok választották el Katalóniát attól, hogy kiessenek az EU-ból. Majd ha nincs változás és tényleg közeledik a Brexit, akkor beszéljünk újra, hogy mennyi cég vándorol ki a UK-ból. Mert most csak spekulálsz, hogy nem fognak elmenni a cégek, én viszont hoztam neked egy konkrét példát, amikor ténylegesen elhagyták a cégek az EU-ból távozni készülő országrészt. Miért más a Brexit? Ott is arról van szó, mint Katalónia esetében: eddigi EU-tag ország kiesik az EU-ból, tehát a cégek elmennek. A spekulációddal szemben már linkeltem ezt a konkrét példát, hogy mi történik az EU-ból való kiesés szélén billegve egy térséggel, országgal.

És ez a "sok cég" vajon azért hagyta el a térséget, mert úgy tűnt, hogy kiesnek az EU-ból? Semmi más oka nem lehetett? Esetleg attól féltek, hogy egy létrejövő új országban fognak működni? Vagy az esetleges új ország létrejötte körüli politikai, gazdasági, esetleg utcai zűrzavartól és azok következményeitől féltek?

Biztos benne volt ez is, de talán ezt lehet legjobban most a Brexithez hasonlítani, mert előtte nem volt olyan, hogy adott ország kilépett az EU-ból, szerintem a katalán példa van ehhez legközelebb. EU-ból kilépés is rengeteg változás, nem beszélve a UK esetleges széteséstől, mert akkor még új ország is lesz. Szerinted ha nem fenyeget a UK szétesése, akkor miért akarnak a skótok megint szavazni a függetlenségről?

"Szerinted ha nem fenyeget a UK szétesése, akkor miért akarnak a skótok megint szavazni a függetlenségről?"

Az elobb magyaraztam el:

Nem akarnak

Ha akarnanak is: aki UK-bol ki akart lepni azok nagy resze az EU-bol is.

Linkekben nem kellene használni a comments_per_page=9999-t, mert feleslegesen újratölti az oldalt (feltételezem, a többség comments_per_page=9999 nélkül olvassa a HUP-ot). A beállítható 3000 kommentes határ kb. mindig elegendő.

:)

[link]
szerk: talán elég a hashtag és az utána következő rész (legalábbis amíg feltételezzük hogy örökkön örökké ugyanazon az oldalon lesz a hivatkozás és a hivatkozott is)

Igen, elég lenne.

Ha nem tévedek, a szakmai témák 300 hozzászólás alatt szoktak maradni, vagyis azokban a topikokban bejelentkezés nélkül is működnének a #-es linkek.

:)

A Hupper adja, én meg lusta vagyok kitörölgetni.
Azt mondod, hogy most már 3000 az alapértelmezett?

Nem tudom, mi az alapértelmezett, de bejelentkezve 3000-et lehet maradandón beállítani, bejelentkezés nélkül pedig 300-at.

:)

Ezota a cikk ota volt egy valasztas, az nem tunt fel?

Az Eszak Irek minden megegyezeshez kellenek majd. Ez eleg ok nekik nemelszakadni.

A skotok kivalasi szavazasat erolteto Sturgeon picsa bukott a legtobbet.

Azota minimum ket joslat megdolt ebbol a marciusi cikkbol.

De csak egesd tovabb magad nyugodtan, csak amit mar elmagyaraztunk, hogy baromsag, azt ne ismeteld meg legyszi, vagy ha megis, ne lepodj meg a stiluson.

Idézet:
adott ország kilépett az EU-ból, szerintem a katalán példa van ehhez legközelebb

Amennyire tudom, nem az EU-kilépés volt a cél, hanem a Spanyolországtól való függetlenedés.

Idézet:
a UK esetleges széteséstől

Ez nem spekuláció? Vagy erre is van egy megtörtént példád?

Idézet:
Szerinted ha nem fenyeget a UK szétesése, akkor miért akarnak a skótok megint szavazni a függetlenségről?

A skótok már 2014-ben is szavaztak a függetlenedésről, a Brexit-től teljesen függetlenül. Azaz az általad spekulált UK-szétesés nem feltétlen kapcsolható a Brexit-hez. Mint ahogy Spanyolország esetleges szétesése sem (Katalónia most, illetve Baszkföld).
Csak hogy tisztázzuk: semmit nem írtam arról, hogy az UK szét fog esni vagy se, nem tudom, honnan szedted.

Idézet:
csak napok választották el Katalóniát attól, hogy kiessenek az EU-ból

Nem.

Idézet:
Katalániából azért ment ki sok cég, mert

...túl nagy kockázatot láttak az esetlegesen bekövetkező eseményekben.

:)

Kurvara mas baszd meg miert nem fogja mar fel az a fogyatekos agyad?

Brexit: demokratikusan es bekesen megszavaztak, a rend ettol fuggetlenul fennall, katonailag is az egesz stabil maradt, mindenki marad a NATO resze

Katalonia: illegalis szavazok, azok rendorok altali agyonveretese a masik oldalon, ha Katalonia kivalik mindemelle NATO tag sem lesz automatikusan. Ott sokkal nagyobb bajok vannak, mint egy "EU elhagyas".

Neked ez a ketto "ugyanaz" mert "ugyanugy kilepnek az EU-bol". Ez olyan, mintha azt mondanad, hogy Napoleon is naci volt, mert kivegeztetett egy zsidot.

Azt meg pont a folotted levo kommentben magyaraztam el, hogy mik vonulTAK ki UK-bol (tkp csak multik gyarai, amik amugy is szeretnek az elso vilagbol kiszervezodni, vagy az Apple is az eros gazdasagu Californiaban gyartat mindent?)

Nem ertesz te semmit, de legalabb ne okoskodj, mert rosszul all.

te meg kulturálatlan vagy, nem alacsonyodom le hozzád, vita lezárva. A stílus maga az ember.

Ideges vagy?
--
♙♘♗♖♕♔

Nem jobban mint te itt: https://hup.hu/node/116088#comment-1481589 ;)

Ha lenne "report" gomb, itt nyomtam volna meg. Szvsz forumra ez a nyelvezet mar nem valo.

" de a milliokat termelo tozsdecegek kivonulasa fake news"

Bar nem kivonulnak, csak mashova mozgatnak munkahelyeket es az EU-val valo penzugyi kapcsolatot tarto funkcioikat.. de nem fake news. Ha nem is szivesen teszik, de kenytelenek.

Nyilván nem lehet csak úgy, azért lenne jó még egy szavazás. Bár ugye az oroszoknak biztos megéri, hogy esik szét Európa, de a UK-nak és az EU-nak nem.

Az EU-nak lehet megéri. A britek mindent megtorpedóztak csak, húzták a szájukat, nélkülök talán jobban beindul az integráció.

Akkor .hu kilepese is indokolt.

Szerintem is ki fogunk egyszer lepni, de nem masodikkent. Inkabb 5.-6.-kent, mikor az egesz EU diktatura szetesofelben lesz (halistennek).

És akkor majd megjelenik egy olyan ábra, hogy a maradó országok GDP-je mennyivel növekszik azáltal, hogy mi kilépünk :) Ugyanis ha a mi hiányunk rontana más országok GDP-jén, az azt jelentené, hogy Magyarország hozzátett más országok gazdaságához, ami összeegyeztethetlen azzal a valósággal, hogy a gazdasági szakadék szélén állunk és csak az EU-tagságunk tart meg :)

Meg ugy kerdezz meg barmilyen 20+ eve vallalkozot. Mikor volt neki jobb a piac? Most, vagy 2005 elott?

Csak az változott, hogy az ország EU tag lett? Semmi más? A korreláció és az ok-okozat nagyon nem ugyanaz.

Komolyan meg kellene csinálni Nyugat- és Kelet-magyarországot, az egyikben a nyugati eszmék szerint működne az ország, a másikban a keleti eszmék szerint. Ez eddig mindig bejött és mindig fölényesen nyert keleti politikai berendezkedés... oh, wait.

Edes Istenem, mi koze van Szovjetunionak a mai Oroszorszaghoz? NDK NSZK ideje ota eleg sok minden valtozott. Keleten is, Nyugaton is.

"Edes Istenem, mi koze van Szovjetunionak a mai Oroszorszaghoz?"

Egyre több és több, nem sok hiányzik az újabb hidegháborúhoz, nem tudom, észrevetted-e, de az egyik szomszédos országból éppen csipeget a medve és a többi medvével szomszédos ország is eléggé ideges.

"NDK NSZK ideje ota eleg sok minden valtozott. Keleten is, Nyugaton is."

Elég sok változott és elég sok minden nem. A/B teszt, másképp nem dönthető el.

egy volt kgb-tiszt vezeti most is? :DD

Nálunk, egy nyugati típusú demokráciában ki is volt a miniszterelnök 1994-től? Milyen szerepe volt 1956 környékén? ;)


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerencsére nem is uralkodhatott sokáig. Ellenben a kgb-s barátunk szilárdan kézben tartja a birodalmát. Tudom, szerinted ez nem is baj :)
--
♙♘♗♖♕♔

Szerintem tényleg nem baj. Nézd meg, milyen állapotban volt Oroszország az alkoholista Jelcin idején, s ahhoz képest milyen állapotban van most. Persze, nincs kolbászból a kerítés. De ahol abból van, ott szemérmesen nem emelnek emlékművet azoknak az áldozatoknak, akiknek a kihasználásával jó ott.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem kéne feléleszteni a Szovjetuniót, Magyarországnak kilépni az EU-ból és csatlakoznunk a Szovjetunió 2-höz?

Felélesztésre került a Szovjetunió, jelenleg Európai Uniónak hívják. Csatlakoztunk is hozzá, szóval az álmod teljesült.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

De az nem jó, mert nincsenek benne az oroszok és nem Putyin az elnöke. Olyan kéne, hogy Putyin legyen a főnöke, mi pedig hűbéri viszonyban legyünk vele, és mindent az oroszok építsenek nálunk.

És ez miért lenne jó? Vagy mi az, amit mazochistaként nem élhetsz meg a Nyugat agresszivitásának élményeként? Mit szeretnél, mi hiányzik?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem lenne jó, de írásaidból ez jött le, hogy legszívesebben beléptetnél minket a Szovjetunióba Putyin alá és vesszen az EU :D

Nekem elég lenne az utóbbi, s akkor esetleg, talán, hellyel-közzel, valamennyire szuverén nemzetállam lehetnénk végre. De nem, mi önként mondunk le a szabadságunkról. Fenét önként amúgy. Lásd még: Ukrajna. Ők megtartották volna szabadságukat, erre inkább polgárháborúba sodorták őket, a globalizációból kimaradni nem lehet. :(


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Raadasul az az ukran kormany meg annyira sincs "megvalasztva", mint Putyin.

A mostani nincs. De én még arra utaltam, amelyik nem írta alá a társulási szerződést.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

hany eves vagy?

jelcin idejen par szaz oligarhacska uralkodott a nepen, most meg feltucat akik putyinnak tejelnek..

A mostani mini szterelnök pedig a sorkatonaságnál súgta be a társait.
ez egy ilyen ország...
de hogy nyugati tipusu demokracia lenne? :DDDD

Ezt az információt sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudom. Mondjuk nem tudom, egy 18 évesen mit lehet besúgni. Hogy mit vett a kantinban?


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Magyarország hozzá tud úgy tenni más országok gazdaságához, hogy közben a szakadék szélén áll, mert akkor kiderülne, hogy tényleg kihasználták a mocskos multik.

A valóság az, hogy kerekítési hiba se lenne az EU felé a magyar gazdaság hiánya... egy 18 000 milliárd dolláros piacról beszélünk, ahonnan eltűnne 120 milliárd dollár, ha a teljes magyar GDP a külföldik zsebét tömné 100 százalékos rablógazdasággal és teljesen megszakadna ez... szóval maximum 0,6 százalékról beszélünk... de a magyar nettó export 10-12 milliárd euró évente, szóval 0,06 százalékról kell csak beszélnünk. Ne álmodozzunk, legyünk realisták.

Én még azelőtt elmegyek innét.

ez a "szavaztassunk addig, amig azt valasztjak a goyok amit kell" meme mar kicsit unalmas, nem lenne egyszerubb, ha csak megkerdeznenk a (((hozzáértő közgazdászok)))-at, hogy mi nekunk a jo?

:D

Miért kellene egyáltalán megkérdezni? Ez csak felesleges pénzkidobás lenne (ami ugyebár nem tesz jót a dzsídípínek), egyszerűbb, ha csinálják, ahogy jónak látják, hiszen tudják, hogy nekünk mi a jó.

"oroszoknak biztos megéri,"

Mrs Clinton, a valaszatasok mar tavaly Novemberben veget ertek, es ott se mukodott ez az oroszok elleni fogalmatlan gyuloletbeszed erveles helyett

Tudok érvelni. Ha nem tűnt volna fel, a szomszédos Ukrajnát megtámadták az oroszok által segített "szakadárok", és erőszakkal elcsatolták a Krímet, továbbá még egy nagy Kelet-ukrajnai terület is függőben van. 10 magyar meg is halt a háborúban: http://index.hu/velemeny/2017/08/28/tiz_magyar_aki_a_putyin_terroristai_elleni_haboruban_halt_meg/
Tehát: egy Magyarországgal közvetlenül szomszédos országot megtámadott Putyin, a háborúban meghalt 10 magyar is, és erőszakkal elcsatatoltak területeket. Tehát kurvára félnünk kellene nekünk is, magyaroknak, mert itt van a veszedelem egy köpésre és a hadseregünk fing. EU, NATO nélkül semmit nem tudnánk tenni ez ellen. De ugyanez igaz a többi kelet-európai országra. szerinted akkor Putyin érdeke egy erős, egységes NATO és EU, ami megvédi többet között Kelet-Európát, vagy egy széteső, gyenge NATO és EU, ami engedi neki, hogy többek között elcsatoljon területeket?

Amúgy pedig: http://index.hu/tech/2017/11/06/putyin_trollhadserege/

"Egy 12 órás műszakban napi 135 komment, 50 tweet, hat kamu Facebook- és tíz Twitter-felhasználó fenntartása: egy orosz kormányzati troll átlagos munkanapja. Egy titokzatos szentpétervári cég ezret foglalkoztat belőlük, egy Putyinhoz közeli oligarcha havi egymillió dollárt költ rájuk. Csoda, hogy olyan hatékonyan terjesztik a Kreml propagandáját a közösségi médiában? "

Senki nem mondta hogy a Natobol akar az UK-nak akar Magyarorszagnak ki kene lepnie. Trump is csak annyit mondott, hogy "ha mar Nato tagok vagytok, fizessetek mar be azt a 2%-ot, amit alairtatok es egy evtizede nem enforce-oltunk", amit az altalad kedvelt mediumok ugy hoztak le, hogy Trump bomlasztana a Natot, biztos oroszok penzelik. A baj az EU-val van, a NATO josagat senki nem kerdojelezte.

Krim: > 50% orosz es a Szovjetunio idejen kozigazgatasi okokbol egy negyedoras ulesen csatoltak Ukrajnahoz

Ukran kormany: oket senki nem valasztotta (hasonloan az EU elen sok gittegylethez), es sokaknak a megv... ize, hatalomra kerules idejen meg ukran allampolgarsaga se volt. Krimben legalabb volt valami nepszavazas, hogy szakadnanak. Olyan, amilyen, "katonai felugyelettel a la anslussz", de meg az allt tavolabb a diktatura fogalmatol.

én nem beszéltem most Trumpról, speciel egyetértek azzal az elvvel, hogyha be kell fizetni a 2%-ot a NATO-ba és eddig nem tették egyes országok, akkor jogosan reklamál a Trump.

Bámulatos az érvelésed, szóval egy külső ország bármikor megnépszavaztathatja egy teljesen másik, független ország bizonyos területetit, hogy hová akarnak tartozni, és ez alapján magához csatolhat részeket? Nemzetközi jog nem pont így működik. Ennyi erővel mi is megszavaztathatnák Kárpátalját meg Erdélyt, hogy hová akar tartozni, és ha Magyarországhoz, akkor egy tollvonással elcsatolhatnánk. De nem pont így működik.

Sőt balti országokban is lakik pár orosz, ennyi erővel őket is Oroszországhoz lehetne csatolni, na persze.

Az EU most akar egységes katonai védelmi rendszert kiépíteni, pont mint a NATO, csak itt az EU-ban. Szerinted ez mennyire érdeke Oroszországnak? Ha Ukraja EU tag lett volna és van az EU-nak erős központi katoni védelme, akkor nem lett volna elcsatolva a Krím. A balti országoknak meg nekünk pedig kurva nagy szerencsénk, hogy EU és NATO tagok vagyunk.

> ha Magyarországhoz, akkor egy tollvonással elcsatolhatnánk

szarmagyarok nem hajlandoak beletorodni hogy ez csak forditott iranyban mukodhet :/

Csak a jegyzőkönyv számára leírhattad volna, hogy a balhé úgy kezdődött, hogy a nép felé az van tálalva, az EU-ba bejutásért kaparni kell, ezzel szemben abból kimaradni nem lehet, s bármilyen kínos, ez lepleződött le. Az ukrán elnök ugyanis nem írta alá a csatlakozást szentesítő szerződést - lehet, a tárgyalások megkezdéséhez kellett volna, pontosan nem emlékszem már -, mire az USA destabilizálta a térséget, s úgy gondolta, hirtelenjében demokratikus utcáról politizálni, EU párti bábkormányt választás nélkül hatalomba juttatni. Mindezt Oroszország határán, egy volt szovjet tagköztársaságban, ahol még orosz támaszpont is található. Szerinted fordított helyzetben, mit csinálna az USA? Mondjuk az oroszok megborítanák a canadai kormányt, orosz érdekszférába vonnák Canadát. Gondolod, az USA karba tett kézzel nézné ezt végig? Most azért megkérdezném, hogy gondolkodtál-e ma már...


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

http://index.hu/tech/2017/11/06/putyin_trollhadserege/

"Ez átlagban 5-6 percenként egy kommentet jelent, és nem lehet megúszni odavetett félszavakkal: egy szabatos trollkommentnek legalább 200 karakterből kell állnia, és előre meghatározott kulcsszavakat, szófordulatokat kell tartalmaznia, a Kreml-propaganda aktuális igényeit kiszolgálva. Ez a saját posztokkal együtt úgy napi 30 ezer karakternyi szöveget jelent, vagyis minden egyes troll hetente egy 150-200 oldalas könyvnek megfelelő propagandaszöveget tol ki a közösségi médiába. És akkor ezt szorozzuk fel a trollsereg ezerfős létszámával.

Az aktuális témákat és kulcsszavakat központilag adják ki az egyes trollcsapatoknak: az angol nyelvterületre dolgozóknál az összeesküvés-elméletek terjesztése, az amerikai kormány gúnyolása, és az oroszpárti hírek terjesztése a fő csapásirány, hazai pályán Putyin kultuszának építgetése, Ukrajna és az EU gyalázása, és az ellenzéki politikusok, illetve média támadása."

?

Ezt már linkelted. Mondanivalód is van, vagy 888-t kell linkelni neked? Értem ez alatt, hogy van egy újságcikk, amelynek valóságtartalmáról senki sem győződött meg. Továbbá van nyugati propaganda, nem is gyengén. Meg van keleti is. Nem biztos, hogy normális az ennyire erős turbulencia, nyugodtabb, kiegyensúlyozottabb világnak jobban örülnék, de tekintve, hogy érdekek fűződnek a status quo fenntartásához, másfelől viszont a kizsákmányoltaknak kezd a tökük tele lenni a szép szavakkal, s felismerték, hogy az egyetlen életüket rabolták el tőlük, most bizony feszültség van ezen érdekek egymásnak feszülése mentén.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Itt a Brexit előre pusztító hatása: miközben a brit munkanélküliség 43 éves mélyponton van és több szektorban égető a munkaerőhiány"

:DDDDDDDDDDD

Igen, eddig is munkaerőhiány volt, amit a Brexit súlyosbít.

"brit munkanélküliség 43 éves mélyponton van"

Ezen a reszen rohogtem. Egyreszt "melypont" - eleg ketertelmu. Most a legalacsonyabb (ami jo), vagy most a "legmelyebben depressziv" (ami magas, tehat rossz, de ellentmond a munkaerohianyos tagmondattal).

Eleg erzelmesre es ertelmetlenre sikerult ez a mondat na :D

Masreszt: sok gazdasag szeretne, ha a munkaerohiany lenne a legnagyobb problemaja. Legkevesbe sem rosszul mukodo gazdasagrol arulkodik, lehet itt hazudozni mindenfelet.

A legjobb az alacsony munkanélküliség (max. pár százalék), de munkaerőhiány nélkül.
Most alacsony a munkanélküliség, de nagy a munkaerőhiány, ez nagyon nem jó a gazdaságnak. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy a cégek fel tudnának még venni sok embert, de nem találnak, ez visszafogja az egész gazdaságot. Nem szeretné sok gazdaság, ha a munkaerőhiány lenne a problémája, ezt honnan veszed? EGy erős munkaerőhiány rendkívül visszafogja a gazdaságot, rendkívül káros.

Kevesbe karos, mint a spanyolok 20% munkanelkulisege.

Raadasul egy automatizalt vilag fele erkezunk, hol teszteljuk a robotmunkat? ;)

Es a lenyeg: meg ha igazad is lenne, akkor is egy vicc, ahogy az a mondat meg van fogalmazva. "Elfogult dilettans" volt az elso gondolatom azt a mondatot olvasva

Miért vicc? miért ne lehetne egyszerre alacsony munkanélküliség és munkaerőhiány? Persze, hogy lehet. Nem kevésbé káros egy erős munkaerőhiányos gazdaság, mint a 20%-os munkanélküliség.

Ha szerinted nem gond a munkaerőhiány, akkor nem kell messzire menni, nyiss itthon egy éttermet és próbálj meg megfizethető áron szakácsot, pincért találni (ez csak 1 példa).

megfizethető áron

Értem. Tehát nincs munkaerőhiány, csak nem megy olyan olajozottan a kizsákmányolás, beugatás a munkavállalónak, hogy pofa súlyba, van helyetted 20 másik, úgyhogy bent maradsz este 10-ig minimálbérért, és különben is, örülj, hogy dolgozhatsz. Meg mi az, hogy szabadság...


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem. Tegyük fel ha egy szakács elkér 700 000 Ft-ot havonta, de egy étterem csak max. 500 000-ret tudna fizetni, akkor nem tudja felvenni. Ez ilyen egyszerű, matek. Mert ha megadná neki a 700 000-ret, akkor fel kéne emelni az árakat, akkor viszont nem lenne elég vendége, csődbe menne és mindenkit küldhetne el. Németországi béreket itthon majd akkor tudunk adni, ha a vásárlóerő is német szinten lesz, meg a termelékenység is. Ezért is baromság a bérunió, hangzatos kampányelem, de teljes baromság.

De miért nem nyitsz éttermet és fizetsz egy szakácsnak 700-at, egy pincérnek 400-at, megmutathatnád, hogyan működik ez a gyakorlatban.

Ez a kapitalizmus olyan, hogy csődbe is szabad menni. Ha nem megy, akkor nincs szükség erre az étteremre. Majd lesz helyette kifőzde, amelyben a tulajdonos süti a csirkét, a felesége meg feltálalja, s nem lesz probléma az állítólagos munkaerő hiány.

A termelékenységgel kapcsolatos megjegyzésed fake, csak arról szól, hogy csihadjunk. Nem vagyunk sem ügyetlenebbek, sem butábbak másoknál. Egész egyszerűen történelmi okoknál fogva alacsony az érdekérvényesítő képességünk. Azért kellettünk az EU-nak, hogy a Nyugat piaca legyünk, meg olcsó munkaereje, meg legyenek olcsón minőségi kurvák. Nagyjából erről szólt 1989 és az EU tagságunk.


tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A mostani migrációhoz való hozzáállás is hasonló. Ha az EU valóban segíteni akarna az afrikaiaknak és ázsiaiaknak, dolgozni/letelepedni szinte senkit nem engedne ide, csak tanulni. Rengeteg ösztöndíjat indítana, hogy sok tanulni vágyó tanulhasson, aztán hazaküldené őket. (Aki eltűnne, azt meg végleg kitiltaná az EU területéről, és amikor megkerül, ténylegesen ki is toloncolná.) A jelenlegi hozzáállás mellett főleg a szociálisan érzékeny emberek, a gyengék, a buták, és a korruptak fognak otthon maradni. Ilyenekkel pedig nem lehet felemelni egy országot, süllyedésre kényszeríteni annál inkább. Az ambíciókkal rendelkezők jönnek, és egy részük nem három diplomára vágyik, hanem gyors pénzre. Kellemetlen lesz, amikor elolvad a jég, és Európa egy része víz alá kerül illetve elsivatagosodik. Többek között az akkori mozgásterünket igyekeznek most szétbaszni. De ugyanez igaz Afrikára is. Mindenki meg fogja szopni. Ciki, hogy az EU mostani lakói illetve leszármazottaik önként akarják beszopni azt a faszt. Bár ez még nem biztos, a hírek alapján az ellenkezője is igaz lehet.

:)

hagyjál már ezzel a termelékenység rizsával. Egyéni szinten nincs ilyen különbség, elmegy a melós a győri audoba 150 ezerért a sorra, majd elmegy Ingolstadtba ahol ugyanazért a munkáért 3000 eurot kap. Termelékenység fenét.

A munkára rakódó adóterhek, ott van a különbség, meg az állami overheadbe.

De még mindig inkább az erős munkaerőhiány, mint a nagy munkanélküliség, mert az nem csak a gazdaságot fogja vissza, de az egész társadalmat tönkreteszi, és szül egy rakás nem csak gazdasági problémát.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek…” Aron1988@PH Fórum

En tamogattam a kilepest. Igy is sokan vagyunk itt.

Ha nehezebb lesz programozot talalni, a fizetesem csak noni fog. Vagy kiszervezik indiaba a fejlesztest teljesen.

Régi thread, jó thread címszó alatt kérdezném UK-ban tartózkodó tisztelt honfitársaktól, hogy onnan nézve milyen a helyzet a történelmi vereséget hozó parlamenti szavazás után? A topik már vagy 1 éves, de még szinte minden aktuális benne, mert azóta előrelépés nem igen volt. Néhány politikus még mindig azt hiszi, hogy a hátralévő pár napban ki lehet csikarni új megállapodást az EU-tól, hiába nem sikerült elérni semmi olyat az elmúlt 2 évben, ami akár távolról is kielégítené a Brexit tábort, de közben nem tizedelné meg a GDP-t az első napon. Az ír-északír határ témakörben sincs semmi újdonság, csak halogatni akarták a problémát a leszavazott megállapodásban is.

Azt mondjuk olvastam valahol, hogy akik szavaztak a referendumon, azok ma is kb. ugyanúgy szavaznának, azonban már nyerne a maradás oldal, mert az elmúlt 2 évben meghalt annyi idős ember, hogy az időközben szavazókorúvá vált fiatalok megfordítsák az eredményt. Szóval nem csodálom, hogy nem mernek kiírni gyorsan egy új népszavazást, ami talán véget vethetne ennek a shitshow-nak.

Az is megfordítaná a szavazást, hogy most már legalább szinte mindenki tudja, hogy mire megy a játék. Két éve ezt senki nem tudta, csak szavazott az _érzéseinek_ megfelelően.

--
https://iotguru.live

A szó amit keresel: "tévképzeteinek"

> Szóval nem csodálom, hogy nem mernek kiírni gyorsan egy új népszavazást, ami talán véget vethetne ennek a shitshow-nak.

nagyon, nagyon, nagyon dühös lennék, ha erre kerülne sor.

már így is hallottam olyan véleményeket, hogy az EU egy elnyomó hatalom, ami a neki nem tetsző népszavazási eredmények után addig népszavaztat, amíg neki tetsző eredmény nem lesz (EU-alkotmány/Lisszaboni szerződés és az írek esete kapcsán), ami eddig full hülyeség volt. viszont, ha most ezt megteszik a britek, az csak tovább erősíti ezeket a hangokat, sztem.

személy szerint annak örülnék, ha kiesnének a fenébe.

Ha megteszik a britek, akkor nem pont az ellenkezőjét erősítené?
Az EU sem érdekelt a no deal-ben, hiába ezt reklámozzák a leavers-ek.

Egy bizonyos szinten érdekelt, mert meg lehet mutatni, hogy lám, egy ekkora gazdaság is maga alá fosik ha arcoskodik. Lehet akkor menni kifele a kisebb arcoskodo gazdaságoknak is (olasz, lengyel, magyar, stb) és még jobban pofáraesés lesz.

Valami kell, hogy meginduljon az erősebb integráció irányába az egész, mert ez most semmilyen. És amig nincs egy nagyon negativ példa, nem is lesz nagyobb.

Az angolok úgy voltak EU tagok, hogy eleve felmentést kaptak euro bevezetésére..

jó dolog szellemiségében az EU - de politikai-gazdasági vonalon, nincs kidolgozva és az elmúlt x10 évben nem is történt a 2004-es bővítésen kívül jelentős változás.

Sajnos egy langyos vízben üldögéltek a politikusok - jött a 2008-as pénzügyi válság, arra se volt hatékony megoldásuk azon kívül görögöket megszívatták..

A britek mindig minden komolyabb dolgot megvétóztak élből. Nem is értem minek jöttek be eleve. Európa jövője nem a nemzetállamokban van, mert külön-külön a sas és a medve között könnyű prédák leszünk.

Gondolom a vámunió miatt.

arra se volt hatékony megoldásuk azon kívül görögöket megszívatták..

Azaz pontosabban: a görögök magukat megszívatták, a német hangyák meg beintettek, amikor megkérték őket, hogy legyenek szívesek a görög tücskök számláját még továbbra is fizetni...

"nagyon, nagyon, nagyon dühös lennék, ha erre kerülne sor."

Ne legyél dühös. Azok akik a brexitre szavaztak, nem tudták mire szavaznak hiszen Farage és egyéb barátai akik annak idején kampányoltak a kilépéssel, nettó hazugságokat etettek velük. Nincsenek is már sehol, megkavarták a fost és most hogy kilöttyent, elszaladtak jó messzire.

Most, hogy nép az elmúlt két év eseményei alapján nagyjából sejti, hogy mekkora munka a kilépés (és mekkora politikai összetartásra lenne szükség ahhoz, hogy sikerüljön végigcsinálni), nem tartanám szépnek, de elítélendőnek sem, ha megismételnék a szavazást, immár ismerve, hogy pontosan mivel jár. A brit nép és politika túlontúl ellentmondásos, széttartó társaság, képtelenek lennének saját magukkal is megegyezni, hogy pontosan akkor milyen feltételekkel is kéne exitálni, plusz a nép most már _nagyon_ nem akarja, amit eredetileg akart (ismeretek nélkül).

"ár így is hallottam olyan véleményeket, hogy az EU egy elnyomó hatalom, ami a neki nem tetsző népszavazási eredmények után addig népszavaztat"
Hagyjuk már ezt a marhaságot. A bent maradó országok szinte végig egységes állásponton voltak, és stabil, kiszámítható tárgyalópartnerként tartottak össze. A kedves britek voltak azok, akik fel-alá rohangálva próbálták magukat utol- és megérteni.

--
arch,ubuntu,windows,libreelec,omnirom,microg
zbook/elitebook/rpi3/motog4_athene

Azok akik a brexitre szavaztak, nem tudták mire szavaznak hiszen

És? Mármint ez ugyanaz, ami a devizásoknál, meg a befektetéseknél, meg mindenhol felmerül: mennyi döntést adjunk az egy felnőtt ember kezébe?
Mert az nem pálya, hogy ő MÁRPEDIG dönteni akar, de ha a döntése következménye szar (a brexit nehéz, a questor bedőlt, a svájci frank elszállt), akkor már úgy emlékszik, nem is akart annyira dönteni.

Hagyjuk már ezt a marhaságot.

Nyilván nem a DKs mammerek Feri-éltető gyűlésén, az EU zászló alatt mondanak ilyet.

Sőt, ez nem a bent maradó országokról szól, hanem a bent maradó országokban jelenlévő EU-szkeptikus emberekről. Ezt a két példát 3 perc Google volt megtalálni, de meg merem kockáztatni, találni bőven ilyet még 2009 tájékáról egyéb, EU-szkeptikus helyeken:

  • Írországban egyszer már leszavazták az Európai Egyesült Államok irányába mutató és ezáltal a nemzetállamok halálára játszó szerződést, így az Unió most mindent bevet, hogy ez ne forduljon elő még egyszer.
  • Várható volt, mert miután a derék kelták egyszer elutasították az Eurokolhoz nevű diktatúra kiépítéséhez vezető lépésnek számító szerződést, beindult a cionista gőzhenger és mindenki azon dolgozott, hogy az íreket valahogy bedarálják. Nem riadtak vissza különböző szankciókkal történő fenyegetésektől sem, mint ahogy Írország az Unió politikai fórumain belüli „elmagányosítása” is bevett eszköznek számított.

És így tovább. Vannak olyan vélemények, ami szerint az EU szar, elnyom, és diktatorikus. Én ezekkel nem értek egyet, de ha most a briteknél lesz egy második népszavazás, ami maradáspárti győzelmet hoz, ÉS ezek után maradnak a britek az EUban, akkor erre mit mondasz nekik? Hogy az EU nem nyom el, meg tiszteletben tartja az emberek véleményét, meg izé? Teljesen jogosan emlegetik majd az euszkeptikusok mindenhol, hogy az EU _megint_ addig szavaztat, amíg az ő akarata nem érvényesül. (mert a brit politikusokat kiközösítették az EU-s csúcsokon, az EU egy elnyomó alkut volt csak hajlandó ajánlani nekik, és egyéb, hasonló érvekkel)

És olyan szempontból pedig a kilépéspárti briteknek is full igaza lesz, hogy miért ér többet egy ugyanolyan népszavazás, mint két éve.

szvsz, ha a britek megteszik, hogy szavaznak mégegyszer (mert ehhez, mint ország nyilván joguk van), majd maradnak az EUban (amit meg az EB szerint egyoldalúan eldönthetnek), akkor hosszútávon tovább fognak nőni az eu-szkeptikus hangok mindenhol. Én pedig nem szeretném, hogy az én pélómmal csapkodják a csalánt, bármennyire is ez tűnik jelenleg a legmegúszósabb megoldásnak a brit parlamentben.

de ha most a briteknél lesz egy második népszavazás, ami maradáspárti győzelmet hoz, ÉS ezek után maradnak a britek az EUban, akkor erre mit mondasz nekik?

Ez mellébeszélés. A briteknél volt egy véleménynyilvánító népszavazás (ami a saját bevallásuk szerint sem kötelezi őket semmire, csak iránymutató a politikusaiknak). Ezek után letárgyalták a feltételeket. Szerintem nincs reálisan gondolkozó ember, aki 2.5 évnyi szappanopera után még komolyan gondolja, hogy ennél jelentősen jobb eredményt lehetne kihozni. Vagy ha igen, akkor tetszettek volna az erre képes tárgyalókat beszavazni a kormányba.

Ez ugye azt jelenti, hogy más helyzet van, mint a múltkori szavazáskor. Ez pedig elég indok egy új szavazásra, pláne, hogy nem is ugyanarról kéne szavazni.

Itt most annak kéne jönnie, hogy a kb. lehetséges opciókat feldobják egy újabb népszavazáson: nem lesz brexit egyáltalán, elfogadják a kisajtolt legjobb ajánlatot, vagy megegyezés nélkül kilépnek, és beleszarnak mindenbe.

akkor hosszútávon tovább fognak nőni az eu-szkeptikus hangok mindenhol

Ezt sehogy sem tudod megúszni. A britek nélkül is van elég idiótánk/opportunista köcsögünk...

> ami a saját bevallásuk szerint sem kötelezi őket semmire, csak iránymutató a politikusaiknak

Ezt csak azutan kedtek el hangoztatni, hogy az emberek megszavaztak a Brexitet

Egyebkent ha nem kotelezi oket semmire, miert kene ujraszavaztatni? Legalabb kiderulne, hogy tenyleges diktatura van a briteknel.
Igy is egy olyan miniszterelnokot sikerult hatalomra juttatni, aki nemmel szavazott. Szerinted mennyire biznak meg az angolok ezek utan a politikusokban meg az EU-ban?

Szvsz az emberek szavaztak. Ha hulyek voltak akkor evvan.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Idézet:
Szvsz az emberek szavaztak. Ha hulyek voltak akkor evvan.

Az mondjuk két éve volt. Két év alatt tisztultak a feltételek, úgyhogy az emberek meggondolhatták magukat (és a különböző felmérések alapján tették is). Ráadásul két éve is minimális különbség volt a leadott szavazatok számában.

Jól (és demokratikusan) hangzik az "alkotmányos alapjog hülyének lenni" szöveg és hogy egy népszavazás megmásíthatatlan és megismételhetetlen, de akkor ne tartsunk négy évente választásokat se, hiszen az emberek már szavaztak. Nem?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

lehet hogy nyitott ajtokon kopogtatsz a ne tartsunk szavazassal. :DD

És mi van, ha két év múlva újra meggondolják magukat? Megint legyen szavazás? És ha megint a kilépés győz és kilépnek, utána két év múlva legyen szavazás a visszalépésről? És csak az EU-tagsággal kapcsolatban legyen így, vagy mindenféle kérdésekről szavazzanak újra és újra két évente?

A négy évente szavazósdival nyert mandátumot le lehet rövidíteni, ha akarják. Ugyanez megtörténhetett volna az EU-val való tárgyalásokkal kapcsolatban is, lehetett volna lobbizni, tüntetni, rendesen kormányt buktatni.

:)

Igen. Nagy horderejű népszavazásokat addig kellene ismételni, amíg három egymást követő eredmény egy bizonyos szignifikancián belül marad. Pláne így van, ha a szavazás után derül ki, hogy messze nem az a helyzet, amit többen hittek.

Ez olyan, mintha a munkahelyen megszavazzátok, hogy elmentek gíroszt enni, odaértek, kiderül, hogy ma már nincs gírosz, mert elfogyott, akkor valószínűleg kerestek egy másik helyet és nem azon kezdtek el vitázni egymással és az étteremmel, hogy márpedig itt fogtok gíroszt enni, mert ti megszavaztátok, dacára annak, hogy aznap ott épp nincs és nem is lesz gírosz.

--
https://iotguru.live

Ha két évente szavaznak, mi történik hat év alatt? Pl. először a kilépés nyer, tehát két évig tárgyalnak a kilépésről, aztán a maradás nyer, akkor két évig dolgoznak a maradáson, aztán megint a kilépés nyer, és újra két évig tárgyalnak a kilépésről és kilépnek?

Rossz a példa. Még nem derült ki, hogy van-e gírosz, azaz a kajálda felé vezető úton vitatkoznak össze a kollégák, hogy lesz-e gírosz vagy sem.

:)

Én sehol nem írtam, hogy két évente szavaznak.

"Még nem derült ki, hogy van-e gírosz, azaz a kajálda felé vezető úton vitatkoznak össze a kollégák, hogy lesz-e gírosz vagy sem."

UK-ban? De, már rég kiderült, hogy nincs "gírosz". Kiderült, hogy a Vote Leave kampány konkrét hazugságokra épült; kiderült, hogy a kampányt toló pártemberek mind arra számítottak, hogy úgy se nyer a Leave; kiderült, hogy mekkora problémákat okoz a kilépés; kiderült, hogy mennyire nem voltak képben az emberek, amikor szavaztak. Gyökeresen mások és bővebbek az ismeretek, mint akkor, amikor szavaztak.

--
https://iotguru.live

Hanem hány évente? Mennyi idő kell a felelősségteljes döntéshez? És mi garantálja, hogy ez idő alatt nem folyik tovább a kampányolás?

Nem derült ki, hogy nincs gírosz. Ahhoz ki kellene lépni.

:)

"Hanem hány évente?"

Évente akár többször is, lásd például a svájci népszavazásokat.

"Mennyi idő kell a felelősségteljes döntéshez?"

Minél nagyobb horderejű a döntés, annál több idő kell hozzá.

"És mi garantálja, hogy ez idő alatt nem folyik tovább a kampányolás?"

Semmi, most is folyik. Ennek ellenére kiderült, hogy egy politikai blöff volt, amivel jobb alkupozícióba akartak kerülni politikusok.

"Nem derült ki, hogy nincs gírosz. Ahhoz ki kellene lépni."

Nagyon jól tudja már mindenki, hogy nincs "gírosz" a többször is letárgyalt alkuban, alku nélkül pedig pláne nincs, nem kell ehhez kilépni. Hónapok óta pusztán az időhúzás és a chicken game megy vegyesen az "étterem" előtt.

Három opció van, egyikben sincs "gírosz":
- EU deal
- no deal
- időhúzás

A nép meg egy olyan hagymázas álomra szavazott, hogy minden előny megmarad, minden hátrány eltűnik, ami csak volt az EU tagságból, csak erre már a szavazás másnapján rájöttek, hogy ilyen nincs, ezért kért Nigel Farage is német állampolgárságot.

--
https://iotguru.live

Öt opciót látok:

- EU deal - kicsi a támogatottsága (nem fogadták el), nem várható lényegesen eltérő új változat.
- no deal - nagyon kicsi a támogatottsága
- Észak Írország különválik, Britanniának új EU deal - kicsi a támogatottsága, valószínűleg politikai öngyilkosság lenne akár csak felhozni is
- második népszavazás és EU-ban maradás (második szavazást támogatják elég sokan, de nem biztos, hogy elegen. Kimenetele kérdéses)
- Időhúzás

"Ennek ellenére kiderült, hogy egy politikai blöff volt, amivel jobb alkupozícióba akartak kerülni politikusok."

Remek. Pont ezért kell őket kibaszni a picsába az EU-ból, hogy megtanulja mindenki, hogy következmények nélkül nem lehet a végtelenségig blöffölni.

Hogy milyen megegyezéssel lépnek ki, az maximum már csak jófejség. Sajnos, úgy néz ki, lassan tanulnak.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

+1

+1

Kár, hogy ha nem jön be a blöff, akkor leginkább az ország és azok lakói veszítenek, ha meg bejön, akkor meg a politikus. Így számukra ez majdnem tét nélküli, de legalábbis a jóval kevesebb veszítenivalójuk van.

Tetszettek volna felelősen választani.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Az hogy ki mivel hülyíti a népet az teljesen független attól, hogy megválasztották-e korábban vagy nem.

Btw a népszavazást is egy 12%-os támogatással rendelkező ellenzéki párt kezdeményezte. (azóta lecsökkent 1.8%-ra)

Idézet:
Nagy horderejű népszavazásokat addig kellene ismételni, amíg három egymást követő eredmény egy bizonyos szignifikancián belül marad.

+1, megfelelően nagy részvételi aránnyal és lehetőleg nem egyszerű többséggel (ugye a témában is a szavazók 49%-a a maradásra szavazott).

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Hát akkor legyen kötelező részétel. De az meg ördögtől való...

Brazíliában pl. elég jól működik a kötelező részvétel.

ja, eu-ban is vannak ilyen országok, de itt ha ilyen ötletet felobsz akkor rögtön jön a diktatúra, stb. kiáltozása.

Ja, 210 milliós lakosságból 147 millió regisztrált választó van, abból szavazott 117 millió és ebből 10 millió érvénytelent.

Az egész azon múlik, hogy mit jelent az, hogy kötelező.

--
https://iotguru.live

Az érvénytelen szavazat is egy véleménynyilvánitás. De legalább nem lehet hőborogni, hogy fujj, az xy nyert, aztán persze el se ment szavazni/választani.

Úgy nagyjából a számokat megnézted?

--
https://iotguru.live

Mire gondolsz? Az, hogy 147m-ből 117m szavazott? 80%-os részvétel. Nem tudom ott mi a retorzió arra, hogyha nem mennek el szavazni.

Ezek szerint nem túl komoly a retorzió, mert tavaly itt ~70 százalék szavazott és nem "kötelező" a részvétel.

--
https://iotguru.live

Itt úgy olvasom, hogy 18 és 70 év között kötelező. 16-18 éves korig (ebből úgy gondolom, 16 éves kortól lehet ott szavazgatni) illetve 70 év felett egyéni döntés. Ez is lehet egy oka a viszonylag alacsony részvételnek.
Meg nem tudom, az analfabéták (akiknek szintén nem kötelező) mekkora számban vannak.

és mi az itt?

Szerintem itthon :)

Rákérdeztem: a másik dolog az, hogy csak a lakóhelyük szerint szavazhatnak. Szóval ha valaki utazik, akkor nem tud szavazni. Ilyenkor papírokat kell kitölteni előre, és ha bejelenti, hogy nem tud szavazni, akkor nem lesz retorzió.

Továbbra is úgy gondolom, hogy a 70% szép eredmény.

Ritka az az ügy, ami jóval 50% feletti tömegeket meg tud mozgatni olyan országokban, ahol nem kötelező a szavazás.

"Továbbra is úgy gondolom, hogy a 70% szép eredmény."

A 70 százalék például magyarországi adat tavaly áprilisból. A Brexit esetén is 70 feletti részvételi arány rémlik. Egyáltalán nem látszik különbség Brazíliával szemben.

--
https://iotguru.live

Lehet, hogy rosszul emlékszem, de úgy tűnik, hogy országgyűlési választásokon sokszor épp csak 50% körül van a részvétel.

Na megnéztem gyorsan a Wikipédia ezt mondja.

Magyarország Brazília
1990, I. forduló 65%, II. 46% 1989, 88%
1994, I. 69%, II. 55% 1994, 82%
1998, I. 56%, II. 57% 1998, 79%
2002, I. 71%, II. 73% 2002, I. 82%, II. 80%
2006, I. 68%, II. 64% 2006, I. 83%, II. 81%
2010, I. 64%, II. 47% 2010, I. 82%, II. 78,5%
2014, 61% 2014, I. 81%, II. 79%
2018, 70% 2018, I. 80%, II. 79%

négyigenes népszavazás (89) - 58%
köztársasági elnök választás módja (90) - 14% (érvénytelen lett, 50% kellett volna)
Nato tagság (97) - 49%
EU tagság (03) - 46%
Kórház privatizáció + kedvezményes honosítás (04) - 37%
vizitdíj, tandíj, kórházi napidíj (08) - 51%
migránsok betelepítése (16) - 44%

Szóval igen, előfordul 70% körüli részvétel is. De ritkán. 4x, 5x, 6x % körüli részvételből van sok. És még alatta is előfordul ritkán.
Ezzel szembern ha megnézed a brazil elnökválasztások részvételi arányát, látod, hogy jellemzően 80% körül van a részvétel. (+- pár %)

Idézet:
Egyáltalán nem látszik különbség Brazíliával szemben.

Szerintem de.

Nézted az érvényteleneket is, hogy melyik országban mennyi? Mert szignifikáns különbség nincs az érvényes szavazásban, aki akar, szavazni fog, aki nem akar, az vagy nem megy el vagy faszt rajzol a szavazólapra. :)

--
https://iotguru.live

Futólag rápillantottam, nem volt szuper magas érték, olyan 10% körüli számokat láttam, de igazából nem figyeltem oda erre.

Úgy gondolom, a nagy különbség az, hogy épp jó idő van és hosszú hétvége, akkor Magyarországon sokan azt mondják, hogy szarok rá, megyek a strandra inkább. Brazíliában meg azt mondja, hogy nem akarok büntit fizetni, gyorsan reggel elkanyarodok a szavazóhelységhez, és csak utána megyek a strandra. Ha meg már ott van, akkor nem tart semmiből értelmesen szavazni.

Nem tudom, miért van az embereknek az a kényszerképzete, hogy ha valami kötelező, akkor az szükségszerűen jó. Irreálisan magas a brazil érvénytelen szavazatok száma, ha azokat levonod és megnézed, hogy lakossággal arányosan mennyien szavaztak érvényesen, akkor nem látsz jelentős különbséget olyan országok között, ahol van hagyománya a demokráciának, de nincs kötelező szavazás.

Van különbség kötelező és kötelező között és van különbség önkéntes és önkéntes között is. Észak-Koreában például nem kötelező szavazni, aztán lásd a részvételi arányokat. :)

--
https://iotguru.live

> „Nem tudom, miért van az embereknek az a kényszerképzete, hogy ha valami kötelező, akkor az szükségszerűen jó.”

Kinek van? Én eddig csak az ellenkezőjével találkoztam.

Továbbra sem értem, hogy mit akarsz ezekből a számokból kihozni.

Mitől irreálisan magas az érvénytelen szavazatok száma? Mennyi lenne elfogadható?

2018-as elnökválasztás I. körében részt vett 79,67%. A résztvevők 91,21%-a szavazott érvényesen, 8,79% érvénytelenül. A választásra jogosultak 72,6%-a szavazott érvényesen.

2018-as magyarországi országgyűlési választáson részt vett a jogosultak 69,73%-a, érvényes szavazat: 68,96%

73% - 69%, nem látok óriási különbséget.

2014-ben brazil elnökválasztás I. körben 80,61%, érvényesen szavazott 90,36%, a választásra jogosultak 72,8%-a

2014-es magyarországi országgyűlési választáson 61,73% volt a részvételi arány, érvényesen szavazott 98%, az összes szavazó 60,5%-a.

Több évet nem vagyok hajlandó megnézni, a brazil adatok a wikipedián egyértelműek, a magyar adatokat viszont vadászni kell különböző helyekről és számolgatni, nem találtam olyan oldalt, ahol konkrét százalékok lennének.

továbbra is valamivel magasabb, de nem értem az egészet, hogy mit akarsz ebből kihozni.

Idézet:
megnézed, hogy lakossággal arányosan mennyien szavaztak érvényesen, akkor nem látsz jelentős különbséget olyan országok között, ahol van hagyománya a demokráciának, de nincs kötelező szavazás

Ez egyfelől nem igaz, mert a stabilan 70% körüli érvényes szavazatok száma lényegesen magasabb, mint mondjuk az 50% alatti részvételek (amik közül nem tudjuk, hányan szavaztak fasszal vagy más érvénytelen módon).

Másfelől nem értem, miért akarod levonni. Ahogy csardij is mondta, az érvénytelen szavazás (amikor elmegy az ember szavazni, és kiválasztja, hogy ezek közül egyik sem) az is egy fajta vélemény nyilvánítás. Pl. USA-ban nem kötelező szavazni, aztán úgy tudom, mégis van olyan rublika, hogy ezek közül egyik sem, és emlékszem olyan hírre, hogy valami városban az ezek közül egyik sem kapta a legtöbb szavazatot.
Igen, Magyarországon az, aki úgy érzi, hogy ezek közül egyik sem, valószínű nem megy el szavazni (vagy elmegy és faszt rajzol). Brazíliában meg elmegy, mert kötelező, aztán kiválasztja az opciók közül az üreset. Az USA-ban meg kiválasztja az ezek közül egyik sem lehetőséget.

Harmadrészt meg onnan indult az egész, hogy:

Idézet:
- megfelelően nagy részvételi aránnyal és lehetőleg nem egyszerű többséggel (ugye a témában is a szavazók 49%-a a maradásra szavazott).
- Hát akkor legyen kötelező részétel. De az meg ördögtől való...
- Brazíliában pl. elég jól működik a kötelező részvétel.

Senki nem mondta azt, hogy jobb a kötelező. Csárdi úr azt mondta, hogy ha nagy részvételi arány kell, akkor lehetne kötelező. Én azt mondtam, hogy Brazíliában működik.

Nézzük a számokat, beszélünk most már a részvételen kívül az érvénytelenekről is, de továbbra is úgy látom, hogy 2 dolog igaz: 1) biztosítható, hogy elég sokan vesznek részt (nézd meg a magyar 14%-os népszavazási részvételi arányt pl. hasonlításnak), 2) működik = az emberek nem hőbörögnek, hogy diktatúra meg nem panaszkodnak, hogy szavazni kell.

Pont ezt a kettőt mondtuk.

"de nem értem az egészet, hogy mit akarsz ebből kihozni."

Onnan indultunk (írtad "Brazíliában pl. elég jól működik a kötelező részvétel."), hogy a kötelező szavazású országokban jól működik a kötelező részvétel. Az adatok meg azt mutatják, hogy nem magasabb szignifikánsan az érvényes szavazások aránya, mint ott, ahol nem kötelező a részvétel.

"nézd meg a magyar 14%-os népszavazási részvételi arányt pl. hasonlításnak"

Ha Brazíliában is kiírnak valami faszságot, amin kötelező részt venni, akkor ott is növekszik az érvénytelen szavazatok száma. A végeredményben nincs nagy különbség, csak aki alapvetően nem akar szavazni az
a, nem megy el, ha nem kötelező,
b, érvénytelent szavaz, ha kötelező.

--
https://iotguru.live

OK, akkor valószínű mást értünk az alatt, hogy jól működik vagy nem a kötelező részvétel.

Ugye az egyik oldalról az volt, hogy majd az emberek diktatúrát kiáltanak és panaszkodnak. Én erre írtam, hogy Brazíliában nem panaszkodnak, csak szavaznak aztán élik az életüket.

Valaki (talán csárdij, most nem megyek vissza megnézni) beírta, hogy akkor legalább nem lesz az, hogy hőbörög az eredményen, közben meg nem ment el szavazni.
Igen, a kötelező szavazás rendszere kb. ezt adja. Ennyit ígér.

Idézet:
Az adatok meg azt mutatják, hogy nem magasabb szignifikánsan az érvényes szavazások aránya, mint ott, ahol nem kötelező a részvétel.

Továbbra is úgy gondolom, hogy a számok jelentősen eltérnek, a brazil érvényes szavazatok olyan 70% körül voltak amikor néztem, Magyarországon sokszor a részvétel se érte el az 50%-ot. De ez irreleváns, ahogy az is, hogy 1% vagy 10% az érvénytelen szavazatok aránya, mert nem erről szól ez a thread.

Azt a nagyon fontos, ámde könnyen elfeledhető tényt nem veszed figyelembe, hogy Brazíliában kötelező részt venni a választáson a 18 és 70 év közöttieknek.

Igen, onnan indultunk, ha visszagörgetsz... :)

--
https://iotguru.live

csak a brazil rendszert ismerem: ha nem mész el szavazni, akkor pénzbüntetést szabnak ki rád. Nem túl magasat. Amíg nem fizeted azt meg, addig bizonyos korlátozásokkal veheted igénybe az állami szolgáltatásokat, pl. nem igényelhetsz új útlevelet.

A legtöbb embernek ez elég ahhoz, hogy ne az otthon henyélést válassza szavazási napon, hanem felemelje a seggét és két utcával odébb beköszönjön és megnyomkodja a szavazógépen a gombokat.

Azért 147 millióból 117 milliós részvétel az elég jó arány, ha pl. a magyar vagy akár a brexit szavazás részvételi arányaival hasonlítjuk össze.

Remélem nem azon akadtál fenn, hogy nem mindenki regisztrált szavazó (hint: a gyerekek millióinak nem kötelező szavaznia).

Én azt remélem, hogy tanulnak a történtekből.

A brexit népszavazás kérdése annyira homályos volt, hogy pl. Magyarországon a választási bizottság visszadobta volna a francba.

Egyfelől most sokan mondják, hogy meggondoltuk magunkat, minden párt választói közül. Mondanak olyanokat, hogy a brexit iránya szar, a kínált lehetőségek rosszak, ezért inkább szavazzunk újra, és maradjunk az EU-ban.

Ha tegyük fel lesz ilyen szavazás, bentmaradnak, aztán eltelik még két év, és jön újra Nigel Farage, hogy az EU rossz, ki kéne lépni, akkor egyfelől nagyon remélem, hogy ha szavazásra bocsátják a kérdést, akkor egyértelmű kérdést tesznek fel.
Másfelől, a mostani szavazással se az volt a gond, hogy azt választották a népek, hogy kilépnének, hanem az, hogy ez után gyorsan el is indították a kilépési folyamatot úgy, hogy senkinek nem volt nem hogy terve, de még elképzelése sem, hogy ez hogyan is lesz. Álmok voltak, és aztán hamar kiderült, hogy ja, hát OK, de erre meg arra igazából nem gondoltunk.

Szóval remélem, hogy ha két év elmúltával valaki azt mondja, hogy szavazzunk megint, mert ki kéne lépni megint, akkor 1) megkérdezik, hogy OK, és hogyan tervezed a kilépést pontosan? Van terv? 2) Ha van terv, akkor a szavazó cetlire nem az a kérdés kerül, hogy ki akarsz-e lépni, hanem az, hogy ki akarsz-e lépni ezzel a konkrét tervvel? 3) miután sokaknak elege van az egész hercehurcából, nem biztos, hogy összejön elég aláírás, hogy az országgyűlés napirendre vegye a kérdést (főleg, mivel a kilépés pártiak is valójában több, egymással szöges ellentétben lévő irányt támogatnak, és az A irány támogatói a B irányba mutató kérdést simán nem szavaznák meg), de ha össze is jön, simán el tudom képzelni, hogy az akkori képviselők nagy része azt mondja, hogy úgy kell ez nekünk, mint púp a hátunk közepére, szóval inkább nem.
És ha mégis, akkor meg a konkrét irányok kisebb támogatása miatt kétlem, hogy sikeres lenne a szavazás.

>Akkor ne tartsunk négy évente választásokat se, hiszen az emberek már szavaztak. Nem?

Szerintem van egy oriasi szakadek az egyszeri szavazas megismetlese kontra rendszeres valasztas kozott.

Ha az emberek negyevente megvalasztanak egy adott partot, akkor valjek egeszsegukre. Negy ev mulva ujra lehet probalni. En nem itelem el azokat az embereket, akik nem az en preferenciam szerint szavaztak.

Ezzel szemben, ha van egy egyszeri alkalom (!), amikor megkerdezik az embereket, hogy mit szeretnenek, majd ket evvel kesobb megkerdezik, hogy meggondoltatok-e mar magatokat, azzal mar bajom van. Akik a kilepesre szavaztak nem fognak meg egy eselyt kapni, hogy ervenyre juttassak az akaratukat, mert a Bremain utan nem fogjak oket tobbet kerdezni.

TL;DR: Ebbol nem fognak ketevente rendszeres szavazast tartani, csak addig csinaljak, amig az emberek nem szavaznak "jol".
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

+1

Én továbbra is azt mondom, hogy a nagy horderejű népszavazásokat addig kellene ismételni, amíg három egymást követő eredmény egy bizonyos szignifikancián belül marad. Nincs olyan, hogy mi a jó, de annak nincs értelme, hogy szavaznak egy álomra, kiderül a valóság és mindenki úgy tesz a végsőkig, mintha az álom a megtestesült valóság lenne. És bizony később is bármikor fel lehessen vetni újra egy témát, akárhányszor csak felmerül, hogy változtak a feltételek...

Komolyan, ez nagyjából olyan, mintha komolyabb előzetes felmérés nélkül döntenél, hogy bizony lakásból családi házba költözöl, aztán kiderülne, hogy nincs is pénzed rá, fenntartani se tudod, problémás a munkába járás, de körömszakadtáig kitartanál a korábbi döntésed mellett, mert már döntöttél. Egy döntést bármikor újra lehet értékelni, akár utólag is, szimpla balfaszság kitartani változó körülmények között egy olyan döntés mellett, amit amúgy is megfelelő körültekintés nélkül hoztál meg.

--
https://iotguru.live

egyébként ez is lehet egy megoldás, csak:
- előre lefektetett játékszabályokkal
- és addig nem csinálni _semmit_, amíg a nincs meg a három/öt/hét szavazásos konszenzus.

akkor meg megint ott vagyunk, hogy a britek leszavaznak háromszor (ötször, hétszer) arra, hogy brexit, 2 hetes/hónapos/éves időtávban - s egészen addig, amíg a konszenzus nincs meg, ugyanúgy nem fogják tudni, hogy milyen lehetetlen kilépni.

ha meg utólag módosítanak a szabályokon, az nekem bassza a demokrácia-felfogásomat, s nem tudom elítélni azokat, akik ezekután diktatúrázni, meg elnyomó hatalmazni fognak :\

Semmi értelme annak, hogy szavazást ismétlünk, miközben semmi lényeges nem történik. Pont az a lényege ennek, hogy történnek dolgok, olyan dolgok, amelyek lényegében változtatják meg a szavazás kimenetelét, mert a szavazókhoz nem jutott elég információ.

"ha meg utólag módosítanak a szabályokon, az nekem bassza a demokrácia-felfogásomat,"

Pedig ez a valóság... nem egy ideális világban, ideális állampolgárokkal és ideálisan racionális viselkedéssel kell ideális körülmények között lebonyolítani egy ideális szavazást, hanem reflektálni kell a rögvalóságra és a közben kiderülő változásokra.

Tegyük fel, elmész a piacra, kiválasztasz két almát, besaccolod, hogy súlyra mennyi lehet, szerinted 100 forint, jelzed, hogy megvennéd, felkerül a mérlegre, kiderül, hogy 250 forint lesz. Két lehetőséged van: megveszed 250 forintért vagy felülbírálod a tények hiánya miatt becslésen alapuló korábbi döntésedet és nem veszed meg. Szerintem egyik opció se baszhatja senkinek a demokrácia felfogását, egyszerűen kiderültek olyan tények, amelyek jelentősen befolyásolják egy információhiányban meghozott döntés jogosságát.

A Brexitre visszatérve a népnek két éve arra kellett volna maximum szavaznia, hogy _kezdődjenek_ meg a Brexit tárgyalások, legyen egy deal UK és EU között, és most, hogy megvan a deal, most kellene még egy szavazás, hogy mit gondolnak a _konkrét_ alkuról. Látatlanban hozott döntések nem vezetnek soha jóra.

--
https://iotguru.live

A kerdes tovabbra is all. Mikor van eleg informacioja a delikvensnek, hogy dontest hozzon?
A) Eleg, ha az adott politikai oldal propagandajabol tud meg dolgokat?
B) Amikor latja, hogy a kivitelezo arra jatszik, hogy visszalepjenek (ld. jelenlegi brit kormany)?
C) Ha mar megtortent a kilepes?
D) Soha?

Ennel egyszerubb, ha X evente van egy valasztas, hogy az EU-hoz akarnak-e tartozni vagy sem.
(Nem tudom mennyi ido kell a ki/belepeshez, valoszinuleg a X=2 az keves. Mondjuk 10?)

Le kell bonyolitani a targyalasokat, utkozben kiderul az eredmeny. Tetszik/nem tetszik? Kovetkezo valasztas alkalmaval mast jelolsz be.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

"Mikor van eleg informacioja a delikvensnek, hogy dontest hozzon?"

Soha nincs, a világ mindig változik. Amiről tegnap döntöttél, holnap már nem biztos, hogy érvényes.

"Le kell bonyolitani a targyalasokat, utkozben kiderul az eredmeny."

Most itt tartanak épp.

"Tetszik/nem tetszik? Kovetkezo valasztas alkalmaval mast jelolsz be."

Akkor most legyen új népszavazás vagy ne legyen? :)

--
https://iotguru.live

> Soha nincs, a világ mindig változik.

Itt miért nem várod el a választópolgártól, hogy felmérje a döntésének a kockázatait, s miért várod el a devizahiteles/svájcifrankos/questoros topicokban?

Ez a hozzászólásod szerintem itt is full releváns a s/tőzsde/népszavazás/g után.

A döntésük kockázatait így is futják, mert egy csomó dolog történt addig, hogy tető alá hoztak egy alkut. Most erről az alkuról kellene dönteni. Hitelnél is lehet dönteni információhiányban, hogy belevág az ember és lehet még egyszer dönteni még a deal aláírása előtt is, hogy tényleg kell-e. Sőt, még utána is, mert nincs kőbe vésve az, hogy egy ingatlanhitellel szopnod kell, bármikor kiléphetsz a hitelből is, viselve a kilépés következményeit is. De úgy is dönthetsz, hogy kilépsz a hitelből, aztán megismerve a költségeit, mégis maradsz. Ezek mind-mind döntések, akár naponta többször is.

Szóval nem értem, hogy jön ide ahhoz, hogy a demokrácia-felfogásodat bassza, ha egy témáról több szavazás is van.

--
https://iotguru.live

ne már, mikor Cameron a népszavazás ötletét belengette, már akkor lehetett tudni, hogy ez őrültség, s teljes kereskedelmi, politikai káosz lesz, s senkinek nincs még csak elképzelése sem arról, hogyan nézne ki a brexit utáni világ (hacsak nem a teljes szakítás a cél).

ennek már akkor utánanézhetett minden brit, mint ahogy annak is, mekkora hazugságok hangoztak el a kampányban.

és a hitelnél is vannak olyan pontok, amiket nem tudunk meg-nem-történtté tenni. egy népszavazás pont ilyen, amit nem lehet meg-nem-történtté tenni utólag, s nem változtatunk a szabályain utólag.

Oké. Akkor tudták, hogy nem tudták.

--
https://iotguru.live

> Most itt tartanak épp.
A kommentemben benne van, hogy az eredmenynek megfeleloen ki- meg belepnek az EU-ba. Elfogadom, hogy valoszinuleg nem fogalmaztam meg ezt a reszet vilagosan.

> Akkor most legyen új népszavazás vagy ne legyen? :)
Azt irtam, hogy X (talan 10) evente ujra lehessen valasztani, hogy mit akarnak az EU-val (Brexit/Bremain). Akkor viszont *rendszeres* legyen.

Remeltem, hogy figyelembe veszed az elozo kommentemet is, es mar tisztaztuk, hogy milyen allasponton vagyok:
https://hup.hu/node/155361#comment-2307822
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Még most se derült ki számomra az álláspontod. Szavaztak, hogy menni kell északra, megindultak, kiderült, hogy ott egy szakadék van. Most akkor szerinted ennek az új információnak ismeretében szavazhatnak-e újra, hogy tényleg a szakadékba akarnak menni vagy tartsák magukat egy olyan döntéshez, amikor még nem tudták, hogy arrafelé szakadék van?

--
https://iotguru.live

Hogy a te szavaiddal eljek:
Szerintem te csak allitod, hogy szakadek van arra. Senki nem ment el, hogy megnezze (majd a Brexit utan fogjuk meglatni a szakadekot). De ha ezt mondod, akkor elore fel lehet keszulni, es hidepitoket keresni a szakadekhoz (alternativ import/export lehetosegekkel ha No Deal Brexit lenne, belfoldi termelest felturbozni, etc.)

Nincs senkinek uveggombje, hogy megjosolja mikent fog valtozni az UK gazdasaga a Brexit utan (Mint ahogy eddig ez pelda nelkuli). Annyit viszont latok, hogy senkinek sincs *terve* az az utani idoszakra.

A 3 szavazasos rendszerrel kapcsolatban a velemenyem az, hogy nem lehet megmondani mikor tud a valaszto felelosegteljesen donteni. Visszajelzes nelkul nem ertem, mikor kene eszhez kapnia a szavazonak.
Vagy tortenik valami, es akkor legkozelebb maskepp szavaz (ld. 4 evenkent kormany valasztas), vagy nem tortenik semmi (csak elokeszulunk, no para), es ugyan ugy fog szavazni mint az elso korben.

Ugy latom csak az fogja eldonteni az elso kor utani szavazasokat, hogy kinek nagyobb a hangja a mediaban. Akkor meg megint ott tartunk, hogy nincs rendes tajekoztatas
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

"Szerintem te csak allitod, hogy szakadek van arra. Senki nem ment el, hogy megnezze (majd a Brexit utan fogjuk meglatni a szakadekot)."

Bocsánat, de szakadék van. Azért, mert van a no deal, ami mindenkinek egyértelműen szakadék, van az EU deal, ami mindenkinek egyértelműen egy bukás, mert kurva drága a hidat megépíteni a szakadék felett és van az időhúzás, amikor megállnak a szakadék előtt tanakodni, hogy akkor most mi legyen. Ezen túl még vissza lehet fordulni, hogy bocsi, arrafelé szakadék van, tényleg nem kellene arrafelé menni, de hát nem láttuk előre.

Lehetne az is, hogy ennek a két évnek a tanulságait mindenki szépen levonja. Bármikor újra lehet gondolni a helyzetet és akkor rá lehet jönni, hogy ha át akarnak kelni a szakadékon, akkor az nem úgy megy, hogy durcás kisgyerekként reggel felkelnek és pizsamában megindulnak világgá, hanem sokat gondolkodnak és felmérik a lehetőségeket.

Nincs olyan, hogy egy döntést ne lehetne elvetni és új ismeretek alapján újra dönteni.

--
https://iotguru.live

Mi a problema az egyszeri valasztas megismetlesevel:

Ok, fiuk itt a terv, hamar rosszul szavaztak az emberek:

Step 1: Hitessuk el mindenkivel, hogy az eredmenyt elfogadtuk, es megcsinaljuk.
Step 2: Tegyunk bele apait-anyait, hogy minel gazabb legyen a megvalositas
Step 3: Keltsunk panikhangulatot, hogy nem tudjuk, mit csinalunk
Step 4: Irjuk ki ujra a szavazast
Step 5: Az emberek inkabb visszalepnek a kaosz miatt
Step 6: Felejtsuk el, hogy kiirtuk az eredeti szavazast, es fel se hozzuk tobbet
Step 7: Profit!

Nem tudom honnan gondolod, hogy barmikor is ujra fogjak gondolni a Brexitet. Azoknak, akik megfontoltan a Brexit mellett tettek le a voksukat, nem lesz masodik eselyuk.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Remek szalmabáb érvelés.

Magyarázd már el, hogy ugyanezen peremfeltételek mentén minek mondjuk országgyűlést választani négy évente? Elég lenne egyszer választani, aztán meg öröklődhetne a hatalom, nem?

A demokrácia egyik alappillére, hogy a balfasz döntések korrigálhatóak.

--
https://iotguru.live

A demokrácia egyik alappillére, hogy a balfasz döntések előre meghatározott szabályok szerint korrigálhatóak.

fixd that for you. azért, mert rájött az ország, hogy másfél éven keresztül hazudtak neki, nem lett felrúgva semmi, hanem a következő országgyűlési-választások időpontjában korrigált.

a britek kiléphetnek, majd 1-2 hónap múlva beadhatják a csatlakozási kérlelmüket, ha akarják, senki nem tiltja nekik.

Azért többé-kevésbé az EU tiltja nekik, legalábbis egy visszalépés még nagyobb szívás lenne nekik (mert akkor a belépési feltételeknek kell megfelelniük, ami egyrészt közvetlenül egy kilépés után nem biztos, hogy sikerülne, másrészt bukják az összes eddig kapott kedvezményt)

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

És mi határozza meg, hogy mennyi időnként lehet irányt változtatni? És miért gondolod, hogy erre az időtartamra vannak szabályok?

A demokráciának része az, hogy ha a népnek nagyon nem tetszik valami, akkor nem eltartott kisujjal teázgatva vár türelmesen a következő választásokig, hanem kimegy a főtérre hangoskodni és rendet bontani. És ez bizony része a szabályoknak, bármennyire is bassza a demokrácia-felfogásodat.

Hozzátenném, hogy a polgárháború vagy a szomszédos ország katonai erővel való megtámadása se illegális dolog.

--
https://iotguru.live

A népszavazás egy egyértelmű kérdés volt: ki akartok-e lépni. Ennek már akkor felmérhette mindenki a súlyát, tessék végigcsinálni.

Itt, ha megvan a következő állapot, kiléptek, én az aktuális felvételi szabályok (s az összes EUs előírás elfogadásával, minthogy euró, schengen, frontex, hasonlók), várom őket vissza örömmel.

Olyan nincs, hogy megszavaztatjuk az embereket, majd ha egy-két politikusnak kényelmetlen az eredmény, akkor újraszavazunk. Az emberek meg tessenek felelősséget vállalni azért, ha seggfej politikusoknak hisznek, s tanuljanak belőle.

Nem a politikusoknak kényelmetlen, az embereknek. A politikusok, akik a leave mellett kampányoltak, már nincsenek sehol. Alapjaiban változott meg, hogy miről is szól a leave. De mindegy, szerintem neked csak azért bassza ez a demokrácia-felfogásodat, mert tulajdonképpen nincs olyanod. Szóval igen, a fekete billentyűk hangosabbak.

--
https://iotguru.live

"én az aktuális felvételi szabályok (s az összes EUs előírás elfogadásával, minthogy euró, schengen, frontex, hasonlók), várom őket vissza örömmel"

Én is, de nincs igazunk: az Európai Bíróság döntése értelmében az Egyesült Királyság egyoldalúan is visszavonhatja az 50. cikk szerint tett nyilatkozatát, a többi tagállam beleegyezése nélkül:
https://news.sky.com/story/european-court-of-justice-rules-uk-can-unilaterally-revoke-article-50-and-halt-brexit-11576865

29-ig. De utána, ha már kiléptek akkor ugyanúgy tagfelvételt kell csinálniuk mint mindenkinek.

Igen - de a lehetőség jelenleg még adott.

Idézet:
A demokrácia egyik alappillére, hogy a balfasz döntések előre meghatározott szabályok szerint korrigálhatóak.

fixd that for you.

Beidéznéd azt az előre meghatározott szabályt, kérlek, ami kimondja, hogy nem lehet kiírni második népszavazást most?

Azoknak, akik megfontoltan a Brexit mellett tettek le a voksukat, nem lesz masodik eselyuk.

Most a szavazókról beszélsz? Az senkit nem érdekel. Gründoljanak egy pártot, vagy keressenek támogatókat a pártokon belül (elárulom: kurvasok ilyen arc van még most is), és a támogató politikusaik dolgozzák ki a terveket, hogy mi is lenne a "deal", ami tetszik nekik is, és az EU-nak is elég jó lesz. Aztán ezt tolják be egy népszavazásra. A "brexitet akarok, és nem tudom, hogy hogyan lehetne elérni a jó dealt, de ez nem az én dolgom, oldják meg valakik" hozzáállású szavazókat pontleszarom, ők amúgy sem férnek bele a megfontoltan szavazók közé.

> Hogy a te szavaiddal eljek:
Szerintem te csak allitod, hogy szakadek van arra. Senki nem ment el, hogy megnezze (majd a Brexit utan fogjuk meglatni a szakadekot). De ha ezt mondod, akkor elore fel lehet keszulni, es hidepitoket keresni a szakadekhoz (alternativ import/export lehetosegekkel ha No Deal Brexit lenne, belfoldi termelest felturbozni, etc.)

Lényegtelen. Az számít, hogy mit gondol a nép, hogy szakadék van-e ott. Ha kiírnak még egy szavazást, ez kiderül. A legrosszabb amit történhet, hogy rábólintanak a két brexit közül az egyikre, ha úgy gondolják hogy nincs ott semmi.

Idézet:
Akkor viszont *rendszeres* legyen.

Ez mondjuk nem is lenne hülyeség.

Mondjuk a másik oldalon meg ehhez illene szabályzatba foglalni, hogy mi is történik egy kilépéskor (pl. dokumentálni, hogy most a UK milyen feltételeket kapott volna). Onnantól annyival tisztább lenne a dolog, hogy nem arról menne tíz évente szavazás, amit az aktuális politikai elit két oldala hazudik, hanem objektív tények lennének.
Mondjuk kezdve azzal, hogy 0. szabályként egy önkéntes kilépés után pl. 10 évig (ha 10 évente akarunk egyébként is szavaztatni) szóba sem kerülhet a visszalépés, tehát legkorábban 20 év után _szavazhatnak_ róla és akkor kezdődnek a csatlakozási tárgyalás. Vagy hogy a kilépés pillanatában minden EU-s támogatás leáll, még a már megkötött szerződések alapján fizetendők is. És hasonló szabályok.

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Az utolsó bekezdésben pontosan leírtad a lényeget. Amikor egy ország be akar lépni az EU-ba, akkor egészen jól látja, hogy mire vállalkozik. Ott van a többi tagállam, pontosan meg tudja vizsgálni, hogy melyikre milyen hatással volt a dolog, milyen előnyök és kötelezettségek jelentkeztek. A Brexitnél azonban senki nem tudott semmit, sőt, még most se igazán. Egyes politikusok nem létező/nem kivitelezhető dolgokat ígérgettek, ki ne akarna az "örök élet/ingyen sör" opcióra szavazni, ha lehetne?!

Jaj, mennyire kecsegető végtelen ideig alkoholisták közt élni...!

:)

A választóknak tessék felelősséget vállalni a döntésük következményeiért. Úgy tűnik, hogy ez nem igazán akar sikerülni nekik. Ha nem tudnak felelős döntést hozni, akkor miért szavaztak róla akkor és ott? Esetleg vezessük be minden EU tagállamban, hogy 10-12 évente mindenki tartson népszavazást a maradásról/kilépésről?

Egy szövetségben nem lehet tingli-tangli játékot játszani sokáig, havonta/negyedévente előadni a primadonnát, jelentősen megnehezíteni a működést. Márpedig a britek kivették ezekből is a részüket.

A piacos példád rossz, mert ott a döntésnek csak néhány percre előre van következménye. Egy választásnak csak hetek-hónapok-évek múlva van következménye.
Mondok helyette jobbat: a Hubble tükre. Hetekkel-hónapokkal korábban hozott döntéseknek csak jóval később lehetett látni a következményét. Szerencsére javítható volt a hiba, de következmények nélküli játék nincs. Senkinek.

"A választóknak tessék felelősséget vállalni a döntésük következményeiért."

Meg esetleg a politikusoknak is. Ha azzal kampanyoltak, hogy ez lesz a vilag legegyszerubb folyamata, szembesitsek oket ezzel, es magyarazzak meg a kulonseget az igereteik es a valosag kozt, vgay valljak be, hogy dunsztjuk nem volt, csak befolyasolni akartak.

A politikus az az állatfaj, akinek azt se szabad elhinni, amit kérdez. Kivéve szökőévente egyszer.

Lazán kapcsolódó kérdés:
Melyik az a szakma a világon, ahol senki semmilyen felelősséggel nem tartozik semmilyen tettéért, nem szerezhető belőle szakmai végzettség? A politikusé. Legrosszabb esetben kap egy kis börtönt, netán kivégzik, de ezek nem túl gyakoriak ahhoz képest, hogy hány ember életét tudják befolyásolni, milyen károkat tudnak okozni és mennyien vannak.

> „És így tovább. Vannak olyan vélemények, ami szerint az EU szar, elnyom, és diktatorikus. Én ezekkel nem értek egyet, de ha most a briteknél lesz egy második népszavazás, ami maradáspárti győzelmet hoz, ÉS ezek után maradnak a britek az EUban, akkor erre mit mondasz nekik?”

Hogy nem az EU nem engedi a briteket ki saját magából? ¯\_(ツ)_/¯
Nem is értem hogy merül fel, hogy az EU-nak kénének. Vagy hogy az EU akadályozná őket a kilépésben bárhogy.
Vagy hogy ha idejön hozzám valaki, mond ezt majd azt, attól én leszek szar, elnyomó, diktatorikus.
Ah, igazából semmit nem értek.

Az a lényeg, hogy a mákot ne tiltsák be!

Viszont lehessen csomagolva kérni. Szemenként. :D

Minden szavazáson becsapják a népet. Biztos ami biztos, minden szavazást két évente újra ki kell írni.

:)

Miért, most tudjuk, hogy mivel jár _pontosan_ a kilépés?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Igen: szakadékba zuhannak gírosz nélkül.

:)

"elszaladtak jó messzire."
Farage pl vissza az EU parlamentbe, felvenni a sok zsét, és még büszke is rá.

...meg a német feleségére, a német gyerekeire és az új német állampolgárságára. És arra, hogy már a németeknél él...

--
https://iotguru.live

Igen?! aztakurva

"már így is hallottam olyan véleményeket, hogy az EU egy elnyomó hatalom, ami a neki nem tetsző népszavazási eredmények után addig népszavaztat, amíg neki tetsző eredmény nem lesz (EU-alkotmány/Lisszaboni szerződés és az írek esete kapcsán), ami eddig full hülyeség volt. viszont, ha most ezt megteszik a britek, az csak tovább erősíti ezeket a hangokat, sztem."
Pedig ez történelem, valóban addig népszavaztatott az EU, amíg számára jó eredmény nem jött ki. Azonban nem azért változtatták meg az emberek a véleményüket, mert eltelt az idő vagy beláttak volna akármit is, hanem mert az EU engedett bizonyos feltételekből. Tehát gyakorlatilag a "néppel" tárgyalt így az EU :)
UK esetén is akkor lenne indokolt újabb népszavazást kiírni, ha például az EU engedne nekik valamit a korábbi feltételekből, például a bevándorlás bizonyos fokú korlátozását. Így mindkét fél jól járna: UK arcvesztés nélkül visszatáncolhatna, EU nem vesztené el egyik fő befizetőjét (+ esetleges további kilépőket a későbbiekben).

Lásd itt.. diktatúra, gőzhenger, kiközösítés.

Az EU egy nagy, kurva bonyolult, rengeteg érdeket egyeztető szervezet, amiben nem nagyon hoznak manapság olyan szabály, hogy foobar csak a britekre vonatkozik, legfeljebb olyat, hogy foobar csak azokra az országokra vonatkozik, ahol ... és akkor nyolc körmondatban leírva, h a britekre most.

Cameron megpróbálta, kapott mindenféle engedményt, nem tudta elmagyarázni otthon. Ennél már csak bonyolultabb engedményeket kapnak majd, amit átlagjózsi (köztük én is) nem is akar megérteni teljesen: egyszerűbb lesz erre is diktatúrázni, meg elnyomó hatalmazni. És a tipik kocsmai érvelésben nem kezdünk el EU-fordított jogszabályokat előcitálni, hogy milyen, kurva-bonyolult esetekre kaptak engedményeket, és nem is fog érdekelni senkit: a föld lapos; a vakcinák autizmust okoznak; az EU addig szavaztat, amíg át nem megy.

"amiben nem nagyon hoznak manapság olyan szabály, hogy foobar csak a britekre vonatkozik, legfeljebb olyat, hogy foobar csak azokra az országokra vonatkozik, ahol ... és akkor nyolc körmondatban leírva, h a britekre most."
Akkor csak jól kell megfogalmazni: a következő törvény az EU minden szigetországára vonatkozik :)

> Akkor csak jól kell megfogalmazni: a következő törvény az EU minden szigetországára vonatkozik :)
lásd: Cameron megpróbálta, kapott mindenféle engedményt, nem tudta elmagyarázni otthon.

Amennyire nekem lejött, Cameron a népszavazás előtt kiharcolt magának mindenféle olyat, hogy bizonyos esetekben az országba EUs állampolgároknak nem is úgy kell szociális ellátást biztosítani, mint az született briteknek. Csak nem a britek voltak benne, hanem hogy when there are "exceptional" levels of migration.

És még egy csomó egyéb könnyítést is, de azok (így utánaolvasva) már a britekre voltak speciálisak (nem kell tovább integrálódniuk, az EU-ban több pénznem van, etc.)

> Tehát gyakorlatilag a "néppel" tárgyalt így az EU :)

Egyébként ezzel nem teljesen értek egyet, bár egy okos fordulat volt :)
az EU az EP-n, s az Európai Tanácson keresztül képviseli a népet jelenleg. Annyira nem adom, hogy az íreknél van közvetlen népszavazás valamiről, nálunk meg nincs - mégha adott esetben én az ír népszavazást tartom károsabbnak, de maga a különböző felállás.

Pedig eléggé adnám, ha a sikeres citizens initiativekből kötelezően teljes EU-s népszavazást kéne kiírni, ami kötelező érvényű, vagy valami...

Ha britek irjak ki, de az EU nepszavaztat?
Nebassz, hogy sikerult ezt igy?

Amugy ha hallottal, akkor mivan?
En meg azt hallottam, hogy minel kevesebb gyoccer hatoanyag van a tiszta vizben, annal hatekonyabb. Na puff.

Jogos, de ugyanakkor ettől az esettől függetlenül szerintem valósabb eredmény születne, ha minden népszavazás 2 fordulós lenne, amennyiben az első fordulóban <60% -al nyer az egyik opció. Így több figyelmet kapna a dolog és lenne rá esély, hogy a második fordulóban az addig bizonytalanok is szavaznának.

Egy dolguk volt két évig ezeknek a senkiházi politikusoknak, de még mindig nincs alku.

Azon sem tudnak megegyezni, hogy ők maguk mit akarnak. A távozók táborán belül nincs egyetértés.

A kampányban jó sok bullshit volt, de ez a demokrácia, ez legális, így kampányolni is.

Addig népszavaztatni, amíg az nem lesz, amit egyesek akarnak, hülyeség. Viszont a kilépésre és bent maradásra a vélemények mindig is nagyon ingadoztak. 4% különbség volt, szóval egy fél országot képviselnek, a másik felét arcon köpik. Ebből a szempontból akár újra népszavaztathatnának is.
May azt mondta, hogy nem akar új népszavazást, mert akkor az emberek elveszítenék a bizalmukat a politikában. Ki az a marha, aki bízik egy politikusban?

3 éve 400 forint volt 1 font. Tavalyelőtt szeptemberben 325. May pofára esése előtt 355. Most, hogy megszavazták, hogy nem jó a megegyezés és nagy esély van egy megegyezés nélküli hard Brexitre, 365 lett a font. Ez nem tűnik logikusnak számomra. Jó, a forint értéke is változott, de nem emlékszem nagy erősödésre, az euróhoz hasonlóan változik.
Én túl későn kapcsoltam, hogy meg kéne szabadulni a fonttól, ami pár millió forint veszteséget jelentett a megtakarításomból sajnos.
Aki már elhatározta, hogy marad, annak egy kis vigasz, hogy nem fog nagy összeget valutára váltani és a brit gazdaság majd idővel lábra áll. Volt már ilyen.

Jellemző, hogy annyira túltolták az egész társadalmukban a toleranciát, hogy a fehér keresztény európaiakat lenézik, mert az nem rasszizmus (vertek lengyeleket nem sokkal a szavazás után pl.), helyette majd a pakikat várják. A városi suttyók, a scally-k úgysem fognak dolgozni. Csak azt nem értem, hogy ki marad, akinek az adójából elélnek.

és nagy esély van egy megegyezés nélküli hard Brexitre, 365 lett a font. Ez nem tűnik logikusnak számomra.

Segítek: nem lesz megegyezés nélküli hard Brexit. Vagy halasztanak (és aztán nem lesz Brexit), vagy nem lesz Brexit. Semelyik idióta a parlamentjükben nem annyira idióta, hogy a hard Brexitet bevállalja. Annak ugyanis mérhetetlenül kicsi a társdalmi támogatottsága.
Még egy pár hónapot tudnak tovább roadshowzni ezzel a bullshit bingóval, de aztán eljön az igazság órája, mivel nem halogathatják a dolgot sokáig.

Na ezt árazta be a piac mostanra.

Meglátjuk.

nekem úgy tűnik, kb. mindenkinek az a célja (kimondva, vagy kimondatlanul), hogy hard brexit legyen.

ebből a témából nem tudnak jól kijönni a politikusok, ha húzzák még, akkor se.
- a társadalom szűk fele továbbra is brexitet akar (~45 százalék körül a jelenlegi felmérésekben).
- ha a norvég modellt követik, akkor a társadalomban továbbra is ott lesznek az ellenérzéseik, csak már ebből is ki akarnak lépni
- bármilyen brexit fájni fog, legalább egy kicsit

cserébe ha hard brexit van májusban, az egy borzasztó nagy visszaesés, de:
- rá lehet kenni Mayre, hogy miért volt ilyen béna
- s viszonylag alacsony bázisról lehet elkezdeni építeni a brexit utáni világot a következő PMnek

Szerintem ezért nem áll bele Corbyn a népszavazásos dologba, s ezért nem buktatják meg a toryk Mayt. Kb. mindenkinek az az érdeke, hogy ezt gyorsan lezárják, May bukjon, s ők tiszta lappal, már a brexites katyvasz nélkül politizálhassanak tovább.

Épp csak Corby azt mondja, hogy ők milyen frankón új és jó megállapodást tudnának összehozni, és megpróbálta megbuktatni a kormányt, hogy gyorsan új választásokat lehessen kiírni, még a kilépés előtt. Mondjuk a bizalmatlansági indítvány nem jött össze, de nem úgy tűnik, hogy azt csinálja, amit írsz.

Én nem hiszem el, hogy Corbyn elhiszi, hogy ő jobb alkut tudna összehozni. De a blame-game már most is megy, s lehet tolni benne Mayre a felelősséget, hogy _szar az alku_.

A bizalmatlansági indítványnál meg előre látszott, hogy nem fog átmenni, így bátran adja be.

Idézet:
Én nem hiszem el, hogy Corbyn elhiszi, hogy ő jobb alkut tudna összehozni.

Frankón nem tudom, hogy mit hisz, de ezt kommunikálja. Szerintem nem párttól vagy a miniszrerelnök személyétől függ az, hogy az erősebb kutya és a gyengébb kutya közül melyik létesíthet szexuális kapcsolatot.

Persze sokan még ma is azt mondják, ha a kilépés és az alku szóba kerül, hogy az EU-nak nagyobb szüksége van ránk, mint nekünk rájuk.

Idézet:
Én nem hiszem el, hogy Corbyn elhiszi, hogy ő jobb alkut tudna összehozni.

Frankón nem tudom, hogy mit hisz, de ezt kommunikálja. Szerintem nem párttól vagy a miniszrerelnök személyétől függ az, hogy az erősebb kutya és a gyengébb kutya közül melyik létesíthet szexuális kapcsolatot.

Persze sokan még ma is azt mondják, ha a kilépés és az alku szóba kerül, hogy az EU-nak nagyobb szüksége van ránk, mint nekünk rájuk.

Ha már újraéledt a szál: összességében én személy szerint "örülnék" annak, ha kiesnének, mert:
a) látnák, hogy mit veszítettek,
b) a többi tagállam is látná, hogy mit kockáztatnának egy esetleges kilépéssel,
c) a britek eddig is eléggé el voltak kapatva a különalkuikkal, miközben elég sokat gáncsoskodtak (vö. ezzel az örökzölddel: https://www.youtube.com/watch?v=MxtEPNuIPjo)

Mindazonáltal nem lenne jó, ha kilépnének/kiesnének, mert azzal csak Putyin malmára hajtanák a vizet:
a) érdemes átfutni ezt a Reddit szálat: https://www.reddit.com/r/worldnews/comments/agkylv/russia_says_ukraine_may_no_longer_be_a_country/
b) itt hozták szóba ezt a kiváló művet: https://en.wikipedia.org/wiki/Foundations_of_Geopolitics
c) nézzük meg, hogy hol tart ezen a TODO listán KGB-s barátunk, és máris látni fogjuk, hogy elég jól halad

Szóval bármennyire is jól esne az érzés, hogy a UK pofára esik (l. "hova mentek hülyék...?"), összességében lehet, hogy rosszabbul jönne ki belőle az EU/"a nyugati politika".

"a) látnák, hogy mit veszítettek, "
Ez ketelu fegyver. Ha az EU nem tudja elegge akadalyozni az orszag mukodeset, hanem mondjuk kereskedelmi szerzodesekkel is sikerul talpon maradnia, akkor az akar mas orszagokat is erre hajthatna, ami az EU szetesesehez vezet. Raadasul erre valoszinuleg sokan jatszanak kivulrol, mert egy eros EU nem erdeke a nagyhatalmaknak.

Persze, ha nekik sikerül, akkor több állam is elgondolkodhat a kilépésen - de (nem csak) szerintem nagyon nem fogják olcsón megúszni.

Végül is lenne-e mód arra, hogy valami kizökkentse a végtelenül egysíkú/ügyű anyagelvű, a világot értelmezni kizárólag a gazdasági prosperitás fals optikáján keresztül képes véleményközlőket a számukra konstruált kötött pályákról, vagy eme remény az előbőrrel végleg a kukába kerül?

Mi van? :D Bocs, lehet, hogy korán van még, de ezt most nem értem.

A diskurzus mindig elcsúszik abba az irányba, hogy most gazdaságilag mennyit veszít (v nem veszít) GB a kilépéssel. Miközben teljesen legitim lehet az a döntés is, amit - más szempontok szerint - annak ellenére hoznak meg, h az gazdasági veszteséget indukál. Anélkül, h ezért bárki hülyének nevezhetne kijelenthetem, h én vállalom h esetleg csökken az életszínvonalam, ha ennek árán megszabadulhatok az átokfajzat EU-s bolondokházától.
pl.
Tegyük fel h kölcsönkérsz tőlem egy kisebb összeget. Aztán mikor vissza kéne fizetned, a fizetés helyett bujkálsz előlem. Megtehetném h beperellek, vagy ráduszítok behajtókat stb. Azonban csak kisebb összegről van szó, ami nekem nem hiányzik, és mivel egyébként is rühellem a ronda képedet - most ne vedd személyeskedésnek, csak pl kedvéért írom - kifejezetten jól járok azzal, hogy messzire elkerülsz. Szigorúan gazdasági nézőpontból mehetne arról a vita, h micsoda veszteség ér engem, de ez csak egy torz nézet lenne.

A "nem fogják olcsón megúszni" alatt azt értettem, hogy "magas árat fizetnek majd", vagyis sokat fognak szívni, de nem csak anyagi értelemben. Elég lesz csak mondjuk arra gondolni, hogy a kilépéssel az EU szempontjából külföld lesznek, tehát ugyanazok az ellenőrzések várnak drága brit barátainkra, mintha mondjuk Ugandából vagy Nigériából érkeznének Németországba, Franciaországba, vagy drága hazánkba. Arról nem beszélve, hogy mondjuk fogyasztóként nem fogják megilletni őket azok a jogok, amik megilletik őket azért, mert az "EU-s bolondokháza rájuk kényszerít" valamit (pl. a 14 napos elállási jogot, a 2 éves kötelező jótállást).

Persze könnyű "bolondokházának" titulálni az EU-t, de azok közül, akik nagy vehemenciával szidják az EU-t, érdekes módon mondjuk senki nem áll meg mindig Ausztria határán és vár mondjuk 20-30 percet a kocsijában, hogy szimulálja magának a határellenőrzést, ami az EU nélkül ugye lenne. Ahogy akkor sem szidják az EU-t, amikor másfél órát csacsognak telefonon mondjuk Spanyolországból, vagy interneteznek szabadon, anélkül, hogy a gatyájuk is rámenne a telefonszámla miatt (ez utóbbi persze megint gazdasági szempont, szóval bocs, ez csak jött).


Elég lesz csak mondjuk arra gondolni, hogy a kilépéssel az EU szempontjából külföld lesznek, tehát ugyanazok az ellenőrzések várnak drága brit barátainkra, mintha mondjuk Ugandából vagy Nigériából érkeznének Németországba, Franciaországba, vagy drága hazánkba.

Meg a nemetekrol es franciakrol meg csak-csak el tudom kepzelni, hogy nevelesi celzattal az oket megilleto modon kezelnek az angolokat, de.

Nem reg jelentkeztek be a portugalok, hogy ok pedig "jol peldat fognak statualni", hogy megtanuljak a Britonok, hogy nem lehet az EU-val packazni: Portugal plans special lanes for Britons in airports after Brexit

Pedig Isten bizony, hogy tenyleg szeretnenek tanulni a hibaikbol, de meg az a franya biztosito halo - amit meg nem is ok huztak ki, hanem csak ugy ott termet -, nem hogy megvedi, de szinte visszadobja oket a kotelre.

Igy picit nehez lesz tanulni a hibakbol...

-dupla-

A spanyol telefonálás különösen súlyos érvnek tűnik :-O Mondjuk ahhoz képest h nem kell milliószámra AIDS-es kannibálokat vendégül látni. Vagy gondolj arra, h mit kezdjen a jogrendszer azzal, h valakinek 4 felesége van egyszerre...már egyszerű ügyintézői szinten borul minden, mert nincs elég input mező a helyzet kezelésére.
Nem tudom Angliában h volt előtte, de itt Magyarországon egy sor hatóság működött, aminek az volt a feladata, h mielőtt egy [külföldről származó] termék (pl berendezések, mérőeszközök, élelmiszer stb) forgalomba került azt megvizsgálta h megfelel-e az előírásainknak. Ezt is totálisan fel kellett adnunk az EU kedvéért. Azóta ömlik ide minden szemét. Élelmiszerbiztonság? Már fel se kapom a fejem, ha a bébiételben üvegszilánkokat találnak v. épp teveszart.

A magam részéről teljesen illuzórikusnak találom a FIDESZ EU-parlamenti választásokhoz fűzött reményeit. Ami szerint csak arra van szükség, hogy kicserélődjenek a képviselők és a bevándorlás ellenesek kerüljenek többségbe. Biztos vagyok benne h már rég megvannak a háttérhatalmi tervek erre az opcióra is. Olyan ez mint amikor Magyarország kifosztása kapcsán szóba kerül a privatizáció. Mert ha az nem lett volna...hát pont ez az! Ha nem lehetett volna a privatizációt kivitelezni, akkor is kirabolnak, csak akkor máshogy csinálják. Ha nem lépünk be az EU-ba, akkor máshogy szivattyúzzák ki a pénzt innen. Az un Rendszerváltás bizonyos tekintetben emlékeztet a Kiegyezés utáni helyzetre, pedig arra szoktak a boldog békeidőként hivatkozni. De ott is rendszerváltás történik, a feudális állapotokból - bár még a Monarchia keretein belül , de - kapitalizmusba. A jobbágyokból gyári munkások lesznek, a földesurakból mihaszna és elszegényedő dzsentrik, a zsidókból meg iparmágnások. Azért tud Magyarországon felemelkedni a zsidóság, mert a hit és fajtestvéri hálózatán keresztül fel tudta használni a nyugaton korábban végbement hasonló váltás tapasztalatait. Abban a korban Mészáros Lőrincet Weiss Manfrédnak hívták. A felmenője ugyan nem a gázt szerelte, hanem pipákat fabrikált. De ne gondoljuk h a pipáktól az iparmágnáskodásig tartó út nem az állami megrendelésekkel volt kikövezve! A változás dinamikája, az expanzió recsegteti, ropogtatja a Monarchiát, míg végül az események a a Nagy Háborúba konjugálódnak, a birodalom szétesik és végleg eltűnik a régi világ. A hatalom a zsidóké. Húú nagyon elkalandoztam! Szal hinni kell, h létezik Háttérhatalom, léteznek összeesküvők, akik kimódolt stratégiát hajtanak végre. Ennek a stratégiának része az EU, a migráció. Úgy tűnik a Brexit talán nem az, és Orbán egészen biztosan nem az.

Tok kenyelmes ez a hatterhatalmas elkepzeles, mindent ra lehet fogni :)

Hívhatod maffiának. Az létezik? Létezik. A lobbi létezik? Létezik. Kb. a lefizetés, megvesztegetés szintje. Piaci versenytársak összeállhatnak, meghatározva a fogyasztói árakat? Hogyne, volt már rá példa, voltak akik lebuktak, valószínűleg vannak, akik most is ezt űzik. A szervezett bűnözés létezik? Létezik.
Hogy definiálod a háttérhatalmat? Egy vagy több csoport, akik a rövid-, közép- és/vagy hosszútávú céljaik érdekében politikai lobbitevékenységet folytatnak legális és akár illegális módszerekkel is, a közfelháborodást elkerülve, szemben a képviselői demokrácia alapelveivel? Öregem, ha azt mondod, hogy nincs pl. amerikai fegyverlobbi vagy Trump nem is a közösségi médiaelemzők és reklámozók segítségével nyert, akkor te burokban élsz.

Ezek egyike se háttérhatalom... :)

...azt tudtad egyébként, hogy a háttérhatalom a repülő spagettiszörnynek engedelmeskedik?

--
https://iotguru.live

En nem tudom, hivhatom-e annak, mert meg nem olvastam elfogadott definiciojat a hatterhatalom fogalmanak, csak hallom amikor rafognak valamit, altalaban jo vaskos osszeeskuves-elmelet kereteben.

Ezekben mondjuk nem olyan kisebb es jol korulhatarolt bunozoi csoportra szoktak utalni mint a maffia vagy a lobbi, hanem valamire, egy "szervezetre", ami "mindent" iranyit vagy befolyasol a Foldon, termeszetesen teljesen titokban (bar akkor nem tudom, hogy pletykalhatnak rola).

Az ilyesmi tenyleg eleg nepszeru, nem veletlenul ment nagyot az X-Aktak sem...

Ebben az esetben a háttérhatalom érdeke, hogy elhiggyük, hogy mindent a háttérhatalom irányít, a választásoknak és az embereknek semmi beleszólásuk nincs a dolgokba. Teljesen fölösleges tüntetni, sztrájkolni, szerveződni, választani, úgyis mindent ellopnak és úgy lesz, ahogy soros akarja.

Illetve, ha tényleg mindent soros irányít, mindenhol ottvannak az emberei és országokat tud egy csettintéssel romba dönteni, akkor biztos jó politikai húzás óriásplakáton azt hirdetni, hogy "Ne hagyjuk hogy soros nevessel utoljára!"?

Ellenkezőleg. A legfontosabb szabály h Háttérhatalom létezését a végsőkig tagadni kell. Komoly igyekezet érzékelhető abban is, hogy az összeesküvési elméletet, mint gondolkozási mintát tegyék hiteltelenné: bedobnak a köztudatba egy kreált összeesküvési elméletet, aminek a leendő megcáfolóját már előre kijelölik, és ha a népek ráharapnak, akkor hagyják kissé forrni a dolgot, aztán előállnak a cáfolattal. Mondjuk a legvulgárisabb a "gyíkemberezés". A másik véglet amikor ismeretelméleti alapon kívánják kimutatni az összeesküvési elmélet logikai tarthatatlanságát.

Soros nem irányít lófaszt sem. Sztem már ahhoz is komoly orvosi team munka kellett, hogy a kamerák előtt meg tudja ölelni az alkoholista haverját Brüsszelben. Tuti h valami nagy bűne lehet, h vén pelenkás korára ezt művelteti vele a Háttérhatalom.
Itt arról van szó, h a FIDESZ nem állhat elő semmivel a Háttérhatalomra hivatkozva, mert az óriási kommunikációs baki lenne. A megfoghatatlan izé helyett valami konkrétra kell hivatkoznia. Pl. egy személyre. Itt jött a képbe Soros. De van vele egy probléma, ami eddig nem került a felszínre. Azt értem h FIDESZ gondosan ügyel, h ez ne kerüljön szóba, de h pl. az ATVn Rónai Egon miért nem teszi fel a kérdést az már komplikáltabb magyarázatot igényelne. A kérdés pedig, h Sorosnak milyen haszna származik a migrációból? Figyelembe véve h a migráció megszervezése valószínűleg az utóbbi idők történelmének leggrandiózusabb vállalkozása, hogy lenne ilyesmire képes egy üzletember önmagában, mekkora befektetést igényelt mindez és mekkora haszonnal kecsegtet, ami arányos a vállalkozás nagyságával, és mi módon realizálódik a haszon? Nyilvánvaló, h semelyik üzletembernek még Sorosnak sincs akkora hatalma, h egy ilyen vállalkozásba belevágjon. Itt sokkal nagyobb erőknek kell állnia a háttérben. Miért nem kérik a számon a FIDESZ-en, h ha szerinte Soros szervezi a migrációt, akkor mutassa ki, h mi ebben az üzlet Soros számára?

> FIDESZ nem állhat elő semmivel a Háttérhatalomra hivatkozva

"Érthető, mert olyan ellenféllel kell harcolnunk, amely másmilyen, mint mi vagyunk. Nem nyíltsisakos, hanem rejtőzködő, nem egyenes, hanem fortélyos, nem becsületes, hanem alantas, nem nemzeti, hanem nemzetközi, nem a munkában hisz, hanem pénzzel spekulál, nincs saját hazája, mert úgy érzi, övé az egész világ." - Orbán 2018. március 15.

> Miért nem kérik a számon a FIDESZ-en, h ha szerinte Soros szervezi a migrációt, akkor mutassa ki, h mi ebben az üzlet Soros számára?

"A nemzetbiztonsági ülést azért hívták össze a múlthéten, hogy meghallgassák Orbán Viktort és a fideszes képviselőket arról, hogy milyen Soros-tervről szoktak beszélni. Azonban sem a miniszterelnök, sem a belügyminiszter nem ment el, majd végül a többi fideszes is otthagyta az ülést." - forrás

Csak ez kevés! Ha Soros a fő mantra, és annak tarthatatlansága néhány célirányos kérdéssel kimutatható lenne, akkor vajon a máskor oly' buzgó sajtó és a "civilek" miért nem ezzel tüzelnek reggeltől estig?

De amúgy meg igen, az utóbbi időben ha nagyon óvatosan is, de azért ott van már a FIDESZ szövegekben a Soros mellett a Háttérhatalomra való utalás.

Az azért túlzás, hogy Soros György nem csinál semmit. Dokumentált, hogy hányféle szervezet kötődik a nevéhez, amikor ő finanszíroz.

Rengeteg újságíró dokumentálta, hogy évtizedek óta politikailag aktív szervezeteket finanszíroz az egész világon. (Meddling with elections kifejezés ismerős? Na, ha valaki bűnös "meddling with elections" bűnben, akkor Soros az.) A CEU-t is ő finanszírozta (állítólag, nem néztem utána). Ki az a világon, aki egy egész egyetemet egymaga finanszíroz és irányíthatja, hogy milyen témákkal, hogyan foglalkozzanak? Mi ez ha nem hatalom?

Az egy másik kérdés, hogy szerintem is egy csapat csinálja ezeket a nevében. De a lényeg valóban az, hogy tudjunk adni ennek a folyamatnak egy nevet, és erre tökéletes Soros György neve, mert az övé van leginkább előtérben.

A háttérhatalom kifejezéssel az a probléma, hogy aki nem ismeri a módszereiket, annak ez teljesen üres kifejezés, nincs mögötte semmi. A semmi ellen nem lehet küzdeni, azt nem lehet gyűlölni, nem lehet félni tőle. Vannak még ismert nevek a háttérhatalom felsőbb köreiben, ők azonban vigyáznak, hogy színleg ne csináljanak semmi kellemetlent - ezeket bízzák Sorosra. Tehát ők sem volnának jó célpontok a nép számára.

Ezért szerintem nagyon helyes, hogy Soros György-gyel megszemélyesítették a háttérhatalmat. Zseniális húzás volt, tudtommal a politikusok között Gruevszki volt, aki bedobta ezt a mémet. Nem csoda, hogy hirtelen sok ellensége lett.

Van, aki bankot vesz; van, aki gyárat vesz; van, aki egyetemet. Vannak magánegyetemek a világban, amelyek üzleti alapon működnek több évszázada sikeresen, bőven van rá példa, tulajdonképpen az állami egyetemekből van kevesebb.

Gruevszkinek nem azért lett sok ellensége, mert bedobta Soros nevét, hanem azért, mert több tízezer embert hallgattak le törvénytelenül, amik egyszer csak nyilvánosságra kerültek, és ekkor dobta be, hogy ennek az oka Soros, meg külföld és a többi indoklás. Csak közben kiderült, hogy szimplán elege lett a titkosszolgálat normálisabb részének abból, hogy Gruevszki főnöknek odahelyezett unokatestvére úgy kezeli a szervezetet, mint egy magáncéget és ezért szivárogtattak.

De persze az egyszerűbb felfogásúaknak sokkal kényelmesebb magyarázat az, hogy Soros meg háttérhatalom, mert se gondolkodni nem kell, se bizonyítékokat keresni.

--
https://iotguru.live

Idézet:
Ki az a világon, aki egy egész egyetemet egymaga(*) finanszíroz és irányíthatja(**), hogy milyen témákkal, hogyan foglalkozzanak? Mi ez ha nem hatalom?

Ki az a világon, aki egy egész tudományos akadémiát egymaga(*) finanszíroz és irányíthaja(**), hogy milyen témákkal, hogyan foglalkozzanak? Mi ez (vesszőhiány sic!) ha nem hatalom?

Széchenyi a háttérhatalom gyíkembere!!!!négy!

(*): azért nem egészen egymaga, csak hogy stimmeljünk...
(**): Csak a Board of Trustees (az egyelten "irányító" szerv, aminek tagja Soros) 20 tagú a CEU esetében, de van még jó pár...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

> Ki az a világon, aki egy egész egyetemet egymaga finanszíroz és irányíthatja, hogy milyen témákkal, hogyan foglalkozzanak? Mi ez ha nem hatalom?

Eötvös Loránd Tudományegyetem jogelődjét, a Nagyszombati Jezsuita Egyetemet Pázmány Péter esztergomi érsek és teológus alapította, hogy „a harcias nemzet lelkülete megszelidüljön és az egyházkormányzásra és az állam szolgálatára alkalmas emberek képeztessenek”.

Ha egy egyetemet ellenségnek kiáltunk ki és ellehetetlenítünk, mert "veszélyes tanokat hirdet", akkor mikor fogjuk ugyanezt megtenni az internettel, ahol ugyancsak elérhető ugyanaz a "veszélyes" tudás?

A legnagyobb baj a háttérhatalom elleni harccal, hogy innentől bárkire és bármire ráhúzható, hogy a háttérhatalmat szolgálja anélkül, hogy bármi bizonyítékot kellene szolgáltatni, hiszen a "tudjukkik" ott vannak mindenhol, "nem nyíltsisakos, hanem rejtőzködő, nem egyenes, hanem fortélyos, nem becsületes, hanem alantas, nem nemzeti, hanem nemzetközi" és ezt ki is használják.

> „Ha egy egyetemet ellenségnek kiáltunk ki és ellehetetlenítünk, mert "veszélyes tanokat hirdet",”

Várj, ez megtörtént itthon?

"49 képzés költözik Bécsbe, míg 10 képzés Budapesten marad. Ezek azok, amelyeket jóváhagyott a magyar felsőoktatási akkreditációs bizottság."

Ezek is csak addig maradnak valószínűleg, amíg kifutnak az évfolyamok. Nem fognak hosszú távon ingázni a tanárok és az épületet se érdemes fenntartani csak ennyi hallható miatt, akik egy része nyilván Bécsben fog tanulni, mert ott kapja meg a CEU értékét jelentő amerikai diplomát.

--
https://iotguru.live

Ennyi esszel vajon hogy szabadultal ki a majomketrecbol?

Idézet:
itt Magyarországon egy sor hatóság működött, aminek az volt a feladata, h mielőtt egy [külföldről származó] termék (pl berendezések, mérőeszközök, élelmiszer stb) forgalomba került azt megvizsgálta h megfelel-e az előírásainknak. Ezt is totálisan fel kellett adnunk az EU kedvéért.

Ezt a hülyeséget honnan veszed?

Adott időszakban egy ilyen hatóságnál melóztam - onnan veszem ezt a "hülyeséget".

Szerintem kellene egy rezervátum, ahol ki lehet próbálni az EU-s bolondokházától és mindentől mentes életet. Mert sokan elfelejtették, hogy alig 30 éve még vasfüggöny volt és vágyakozva néztük a "bolondokházát", ahol láthatóan jobban és boldogabban éltek az emberek.

Egy-két emberöltőnként ismétlődik ez a minta, hogy szar az élet, nagy nehezen lesz egy közmegegyezés, hogy jobbá tesszük, aztán jobb lesz, aztán ez a jólét megszüli azokat, akik szerint a jólét csak úgy van és elkezdik lerombolni az alapokat, amitől aztán újra szar lesz az élet.

--
https://iotguru.live

"Mit adtak nekunk a romaiak???"

+1 az idő úgylátszik sokaknál meghamisítja az emlékeket.

+1

> Szerintem kellene egy rezervátum, ahol ki lehet próbálni az EU-s bolondokházától és mindentől mentes életet.

Létezik ilyen, pl: Oroszország

Érthetetlen módon, valamiért a "hanyatló nyugatot" mégis többen választják új emigrációs célpontnak:

Germany			170,000
United Kingdom		80,000
United States		80,000
Austria			50,000
Canada			50,000
Australia		20,000
Slovakia		20,000
Switzerland		20,000
Russia			20,000
Sweden			20,000
Netherlands		20,000

Forrás: http://www.pewglobal.org/2018/02/28/global-migrant-stocks/?country=HU&date=2017

Anélkül, h ezért bárki hülyének nevezhetne kijelenthetem, h én vállalom h esetleg csökken az életszínvonalam, ha ennek árán megszabadulhatok az átokfajzat EU-s bolondokházától.

Igen. A gond ott van, hogy ha ezt úgy jelented ki, hogy nincs reális elképzelésed, hogy mennyivel is fog nagyságrendileg csökkenni az életszínvonalad. Vagy mert clueless/ignoráns vagy a témában, vagy mert eleve nincs is információ a témában (senki se tudja megtippelni se). Ezekben az esetekben a vállalásod súlytalan, a rá hivatkozás meg hiteltelen.

Persze, itt Angliában is vannak olyanok, akik azt gondolják, hogy mindegy, mi az ára, csak szabaduljunk meg az EU-tól. De azért 50%-nál jóval kevesebben vannak.

semmi, csak megint zsidozott egy joizut..

Puzsér te vagy az? :)

pffffff

Azt mondod, hogy Észak-Írország marad? :)

Pokolgép robbant Észak-Írországban

Meggyújtották az észak-ír puskaporos hordó kanócát. Addig hülyéskednek, amíg nemcsak az EU-ból hullanak ki, de az Egyesült-Királyság is széthullik.

Populista, hazug politikusok + segghülye egybites választók tömege gyilkos kombináció.

Apply to stay in the UK after it leaves the EU

You will need:
- an email address
- your current passport or biometric residence card
- a debit or credit card
- an Android phone (such as a Samsung, Google or Sony phone) with ‘contactless’ - this means you can use your phone to pay for things.

https://www.gov.uk/apply-stay-uk-leaves-eu-test-phase

Na akkor ezzel sem lesz probléma, elég egyszerű.

UK-ben élő magyar honfitársaktól kérdezném, hogy ti mit terveztek Brexit után? Mert ugyebár 2019. március 29-én megvalósul a kilépés, nem lesz egyezség, nem lesz átmeneti időszak. Mit hogy érdemes intézni a hazamenetelt előkészítendő?


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

???
Egy, semmi se biztos, pont arról témáztak nemrég, hogy deal nélkül inkább nem akarnak kilépni.
Kettő, nem kell hazamenni a kilépés ellenére sem. Aki akart (önszántából), már rég elment.

+1

Aki itt van, az ugy nez ki maradhat. Aztan majd meglatjuk mi lesz 1-2-3 even belul.

Ezt nem tudom honnan szeditek. Persze, ők sem tudják mit akarnak, de már nem is számít az akaratuk, az idő járt le. Ez a március 29-ei kilépési időpont már régóta meg van húzva, két éve. Elvileg hosszabbíthatnak rajta, de nem látom, hogy az EU ebbe hogyan menne bele, hiszen megmondta, hogy egyezségi újratárgyalás nincs. Így a hosszabbítás is csak időhúzás lenne.

Nekem nem is az a legfőbb bajom, hogy kilépnek vagy nem lesz egyezség, hanem semmi nem lesz. Fel sincsenek készülve a hard Brexitre sem, fingjuk sincs, mihez kezdenek azután, és így mennek neki ennek az utolsó két hónapnak. Semmit nem lehet tudni.

Persze a logikus az lenne, hogy aki kint van már egy ideje, az maradhat, vagy valami hosszabb átmeneti időszak következzen, mert ugye nem vonulhat ki egyik napról a másikra az egész EU-s munkaerő, meg az EU-s cégek, az gazdasági katasztrófa lenne. De nem látom, hogy mi más következne, mert semmilyen mentőtervről nem lehet hallani, hogy egyáltalán pedzegetnék, hogy hogyan képzelik el a jövőt. Persze, találgatások vannak ilyen elszólások alapján, de hivatalos közlemény nincs.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Idézet:
Persze a logikus az lenne, hogy aki kint van már egy ideje, az maradhat

Az EU szabályai szerint ha valahol élsz 90 napot, akkor rezidens vagy.

A UK-ban ki lehet váltani egy olyan igazolást, ami azt mondja, hogy UK rezidens vagy.

Aki UK rezidens, az itt maradhat.

Szóval aki most itt van, az maradhat, kivéve, ha a UK parlament alkot olyan törvényt, hogy mondjuk aki EU-ból jött, annak a rezidens igazolása holnaptól nem számít, vagy valami hasonlót. Nem lehetetlen, hogy valami hasonlót lépnek, de egyelőre a kommunikáció az, hogy az eddigi rezidens igazolás helyett lesz egy új, amit online lehet igényelni, ingyen, gyorsan, és persze mindenki maradhat.

Szóval... majd meglátjuk, de egyelőre nem tűnik nagyon riasztónak a helyzet.

Az egész attól függ, hogy mi van a Withdrawal Agreementben, ezt kéne megérteni. De nincs Withdrawal Agreement, nem szavazta meg a parlament. Mindenféle EU szabály, ami érvényben volt, érvényét veszti.
Azaz az is, hogy "Az EU szabályai szerint ha valahol élsz 90 napot, akkor rezidens vagy.". Ezt ne feledd el.

Aki a kilépés után jön, nem lesz rezidens 90 nap után.

De aki már itt van, az már rezidens.

Megállapodás nélküli kilépés esetén szerinted elveszti a státuszt? Szerintem automatikusan nem, ha nem hoznak róla egy új törvényt.

"De aki már itt van, az már rezidens."

A jelenlegi residence cardok 2020 vége után már nem érvényesek, azt ne feledd el.

Igen, azt írták, hogy új igazolást lehet kiváltani.
Ugyanakkor aki már 5 évet lehúzott, az kérhet állandót - és ez független az EU-tól, ezt a Brexit nem befolyásolja. Legfeljebb nem Permanent Residence Card lesz (ha jól emlékszem, ez való az EU-s embereknek), hanem Indefinite Leave to Remain (ez meg mindenki másnak).

Na, pont ez a bajom, még csak 3,5 éve vagyok kint, nincs meg az 5 év, így sem állampolgárságért, sem állandó letelepedésért nem pályázhatok. De elég sok emberkét ismerek itt kint, akiknek szintén nincs meg az 5 év, csak ilyen 3-4,5 és hasonlók. A kint lévő EU-sok zömének nincs meg az 5 év.

A 90 napos rezidens szabály EU-s szabály, EU-ból való egyezség nélküli kilépéssel azonnal megszűnik létezni, úgy értve, hogy nem lesz érvényes UK-n belül. Pont ezért vagyok kiakadva, hogy sem egyezség, sem angol részről egyoldalúan meghirdetett átmeneti időszak nem lesz. Az a nem egészen 2 éves átmeneti időszak csak annak a megállapodástervezetnek volt a része, amit a britek végül nem szavaztak meg, így nem lesz belőle semmi, ment is le azonnal a lefolyóba. Helyette meg nem állnak elő semmivel. Pedig a briteknek sem érdeke, hogy az 5 évnél később jöttek mind kivonuljanak, ahhoz túl sokan vannak.

És a legijesztőbb, hogy már idő sem maradt, 99%, hogy a kilépés megvalósul március 29-én. Így még ha az angolok be is látnák, hogy kell valamit lépni, már nincs idő arra, hogy kidolgozzanak új szabályozást, azt a parlament elfogadja, megvitassa, törvényben kihirdessék, hagyjanak időt az életbe lépésre. Pont ez a baj, hogy annyira mindenki a dealre készült rá, hogy senki nincs felkészülve mi lesz no deal esetén, és már ideje nincs kitalálni sem.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Néhány ismerősöm van kint, mind arra készülnek, hogy senkinek nem lesz érdeke (meg kapacitása sem) március harmincadikán kirakni több tucat embert.

Pedig a nép arra szavazott, hogy pont a munkaerő szabad áramlása miatt nem akarnak az EU tagja lenni, és ők akarják meghatározni, hogy ki lakhat a UK-ben és ki nem, lesz is saját immigration policy 2021. január 1-től.
Azaz szépen ki akarják válogatni, hogy ki maradhat, a többieknek meg köszönönik az eddigieket, viszlát. Erre szavaztak az emberek ott.
Na és ki lehet találni, ki a pótolhatóbb? A nagy hozzáadottértékű City-s arcok, vagy a takarítónő, kinek a munkáját lehet belföldről jobban pótolni.

No para, don't fos...

The EU Settlement Scheme will open fully by 30 March 2019. You may be able to apply now if you meet the criteria.

...

The deadline for applying will be 31 December 2020 if the UK leaves the EU without a deal.

https://www.gov.uk/settled-status-eu-citizens-families

Szerk: aki dolgozik, adot fizet az maradhat, aki buntetett, az meg kerdeses, valoszinuleg nem.

Nem egészen így van ez.
https://www.out-law.com/en/articles/2019/february/uk-sets-out-no-deal-eu-migration-transitional-arrangements/
" This new immigration status is intended as a transitionary measure for EU nationals, ahead of the entry into force of the UK's planned new skills-based immigration system in 2021."
2021-től skill-based immigration system lesz, azaz utána majd szelektálni fognak.
Az egész EU Settlement Scheme a Withdrawal Agreement alapján van, de jelen állás szerint no-deal Brexit, szóval az EU Settlement Scheme semmis, helyette átmeneti megoldás lesz 2021-ig, utána meg skill-based immigration system.

Jahat senior software engineerkent annyira nem foglalkoztatott az a resze.

Én meg nem ott élek, szóval engem közvetelnül nem érint, csak jó sok haverom él ott, sokan vendéglátásban.
Amúgy a cégek egy része is el akar menni a UK-ből, pont az EU trade deal hiánya miatt, sweng cégek is érintettek lehetnek.

Ja, de a szelektálás majd azokra vonatkozik, akik akkor akarnak bevándorolni.

A pre-settled és settled státusz meg azokra, akik már bent vannak az országban (és megfelelnek 3-4 követelménynek)

Idézet:
a takarítónő, kinek a munkáját lehet belföldről jobban pótolni.

A bankárok munkáját lehet belföldről pótolni, most is sok angol dolgozik ezen a vonalon.
Takarítónő munkáját belföldről nem lehet pótolni, mert senki benszülött nem akar takarítani.

Annyi a különbség, hogy most bolgár vagy brazil a takarítónő, brexit után meg csak brazil lesz.

Illetve ha majd pár év után sikerül nyélbeütni egy kereskedelmi megállapodást Indiával, akkor majd megnyílik az indiánok előtt a vízum nélküli bevándorlás lehetősége*, és onnantól brazil és indiai takarítónő lesz.

*Az indiai miniszterelnök már tavaly nyilatkozott, hogy persze, ők nem zárkóznak el a megállapodástól, de nem egyoldalú, hanem mindkét félnek előnyös megállapodásról lehet csak szó, és számukra az egyik sarkalatos pont, hogy a jelenleginél sokkal egyszerűbb legyen az indiaiak beutazása.

Idézet:
A 90 napos rezidens szabály EU-s szabály, EU-ból való egyezség nélküli kilépéssel azonnal megszűnik létezni, úgy értve, hogy nem lesz érvényes UK-n belül. Pont ezért vagyok kiakadva, hogy sem egyezség, sem angol részről egyoldalúan meghirdetett átmeneti időszak nem lesz.

Ezt láttad?

Az UK saját hatáskörben bármit dönthet ugye, és jelenleg az a döntés, hogy online regisztrálnod kell magad, és akkor maradhatsz. Pre-settled státuszt kapsz.
Akkor is ez lesz, ha egyezség nélkül lépnek ki az EU-ból, csak akkor nem két éved van regisztrálni, csak másfél.

Igen, közben ezt az EU Settlement Scheme-et én is megtaláltam. Meg is nyugodtam, mert kifejezetten írják, hogy „in the event of the UK leaving the EU without a deal”, tehát most így egyezség nélkül is érvényes. Ennek alapján 2020 december 31-ig nem változik semmi, csak igényelni kell az EU Settlement Scheme-et. Igaz ennek az is a feltétele, hogy eddig az időpontig már 5 éve tartózkodik kint, ez nekem meglesz, de szerintem emiatt a kritérium miatt sok embert kisöpörnek, a többségnek nem lesz meg.

De a sajtó meg a kormány dögöljön meg, hogy ezt nem kommunikálta le, a neten kell utánakeresőzni. A híradásokban csak ezt a deales transition period-os fosukat tudják szajkózni, azért nem voltam képben, hiába követem a híreket.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

"De a sajtó meg a kormány dögöljön meg, hogy ezt nem kommunikálta le, a neten kell utánakeresőzni."

A mai világban eszükben sincs megkönnyíteni a bevándorlók dolgát. Képzeld el, mi lenne, ha egy magyar TV-n elmagyaráznák, hogyan érdemes Magyarországra migrálni :).

Vannak helyek, ahol viszont még reklámozzák is a dolgot és fizetnének is érte, ha odamenne valaki. De nem biztos, hogy oda érdemes menni :D.

dupla

Idézet:
Igaz ennek az is a feltétele, hogy eddig az időpontig már 5 éve tartózkodik kint, ez nekem meglesz, de szerintem emiatt a kritérium miatt sok embert kisöpörnek

Nem. Akinek megvan az 5 év, az korlátlant kap. Akinek nincs meg, mert mondjuk 2020 december 30-án érkezett, az egy 5 éves tartózkodási engedélyt kap, aminek a lejárta után igényelheti a korlátlan tartózkodást.

Idézet:
De a sajtó meg a kormány dögöljön meg, hogy ezt nem kommunikálta le, a neten kell utánakeresőzni.

Szerinted én honnan tudtam, hogy mire keressek rá, amikor olvastam, hogy mitől félsz?
Most megnéztem, október 12-én küldött emailt a home office, amiben erről volt szó.

Idézet:
Why have I received this email?
You have received this email because you have signed up to receive updates from the Home Office on the status of EU citizens in the UK. If you no longer wish to receive these emails, you are free to unsubscribe at any time using the link below.

Emellett persze más forrásból is hallottam már a dologról. Úgy rémlik, újságban is olvastam, de nem esküszöm meg rá. Netes fórumokban, barátoktól stb. viszont tutira hallottam. Pampogtak az emberek, hogy micsoda genyóság, hogy milyen sokba kerül, stb. A home office email óta valamikor valaki mondta, hogy elindult már a tesztüzem és lehet is regisztrálni. Aztán pár hete jött a hír (szerintem újságban, de fene tudja), hogy eldöntötték, hogy ingyenes lesz.

Szóval csak azt akarom mondani, hogy aki érdeklődik a téma iránt, az hozzá tudott jutni az információhoz.

Pl. te most érdeklődtél és most jutottál hozzá. Ha a fenti linket követed és feliratkozol, akkor még a hivatalos kommunikációt is megkapod majd.

Szinten hasonlo cipoben jarok/jarunk, csak nekunk ~3 ev lesz.

A kormany a skill-based migration systemmel riogat, amit elsokorben a vaskos £30k/foben akarnak meghuzni.

Tobben fejeztek ki a nem tetszesuket a limit kapcsan, mert ugye-e nagyon nem mindegy hogy:
A., Londonban es a nagyvarosokban vagy eppen videken kell ezt az osszeget megkeresni.

B., Milyen munkaval, illetve milyen iparagban lehet ezt a limitet elerni, illetve meghaladni.

Ami mar most latszik, hogy a fenti limit igen erosen erintene az NHS-t, illetve az idos- es beteggondozast.

Amirol nem olvastam, az pedig, hogy ez a limit hogy fogja erinteni a csaladokat.

Egy IT-s fizetessel 2 fo reszere kitermelni a limitet videken azert nem olyan egyszeru, de szerencsere mar nem megugorhatatlan kihivas - szerencsere az utobbi idok pozitiv valtozasainak, illetve annak hogy sok ceg koltozott ki videkre -, de meg igy is erosen limitalt a lehetosegek es a poziciok szama.

De a kerdes meg mindig marad, hogy ebben az esetben kiterjesztheto-e a csalad tobbi tagjara?

Londonba kell költözni. Ott még a metróvezető is 50K-t keres. És amúgy is jobb, mert ott befogadóbbak a bevándorlókkal szemben.

Jobb videken elni, dolgozni pont eleg Londonban ;-)

És amúgy is jobb, mert ott befogadóbbak a bevándorlókkal szemben.

Videken sincs ezzel problemank.

Idézet:
Elvileg hosszabbíthatnak rajta, de nem látom, hogy az EU ebbe hogyan menne bele

Az EU azt mondta pár hete, hogy ha kell, lehet hosszabbítani.

Pl. ha kormányváltás lenne hirtelen, vagy kiírnának egy új népszavazást, akkor ezek egyike se férne már bele a határidőbe, ilyenkor pl. tuti hosszabbítást kérnének (és valószínű az EU bele is menne)

Az egész EU Settlement Scheme az a Withdrawal Agreement része, azaz csak akkor lesz érvényes március 30-tól, ha a britek elfogadták volna a Withdrawal Agreementet, de hát ugye nem fogadták el. Az egész EU Settlement Scheme semmis jelenleg, nem is értem, honnan veszitek, hogy egy no-deal esetén gond nélkül ott maradhattok, ugyanolyan jogokkal, mint eddig.

Mert ugyebár 2019. március 29-én megvalósul a kilépés

Just FYI: senki nem tudja, hogy mikor és mi valósul meg.

De mivel alig van a brit parlamentben, akinek ez a kimenetel tetszene, én nem tennék nagy összegű fogadást rá.

Újratárgyalás nélkül pontosan 2019. március 29. a határidő.
Ugyanis Theresa May 2017. március 29-én jelentette ki, hogy a UK a TEU 50-es cikkelye szerint kilép az Unióból. És az 50-es cikkely azt mondja ki, hogy egyéb megállapodás hiányában a bejelentést követően 2 év múlva az adott állam és az EU között minden megállapodás megszűnik érvényesnek lenni.

"3. The Treaties shall cease to apply to the State in question from the date of entry into force of the withdrawal agreement or, failing that, two years after the notification referred to in paragraph 2, unless the European Council, in agreement with the Member State concerned, unanimously decides to extend this period. "
Szóval a jelenlegi állás szerint március 29-én a UK megállapodás nélkül kilép az EU-ból. Ahhoz, hogy ne így legyen, két dolog kell:
az Európai Bizottság egyhangúan, a kérdéses tagállam egyetértésével meghosszabbítja a határidőt, vagy megállapodás születik a tagállam és az EU között.

Vagy a 3. opció: a brit parlament a nevezetes időpont előtt úgy dönt, hogy visszavonja a kilépési nyilatkozatot. Erről ugye van már bírósági döntés, hogy ezt megtehetik. Az sem kérdéses, hogy ott ha így dönt a parlament, akkor Terézke nem áll neki ugrálni, hogy "de nem".

Ha most fogadni kellene, akkor erre a kimenetelre fogadnék. Hasonlóan, de egy picit talán kevésbé valószínű kimenetel, hogy addigra meg tudnak abban egyezni, hogy kérjenek 2 hónap haladékot (többet ugye nem fognak kapni a választások miatt). Ennél sokkal kevésbé érzem valószínűnek, hogy mégiscsak elfogadják Terézia pakkját (hiszen ezt nemrég durván leszavazták), azt pedig a legkevésbé érzem valószínűnek, hogy hagyják letelni az időt, és megnézni, hogy mi lesz akkor.

Azért sejteni lehet sok mindent, szabályokból és nyilatkozatokból. Ez a március 29-ei időpont EU-s jogszabály alapján van megállapítva. Persze nem lehet biztosra venni, mert adhat az EU halasztást, de elég valószínűtlen.

De ez a legrosszabb a Brexitben, hogy egyik fél sem kommunikál a nyilvánosság felé. Az EU-nak is kéne most már pedzegetnie, hogy mit tervez, ha nem lesz megállapodás 29-éig. Az a baj, hogy nagyon közeli időpont, addig már fingani sincs idő hosszabbítás nélkül, nem hogy akármit is lépni komolyan. Egyik fél sem kommunikál normálisan, csak az időhúzás megy, amíg kiszaladnak az időből.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Kollegakat nem nagyon erdekli. Ket heten belul a masodik vett hazat.

Meglátjuk.

Benne van a pakliban, hogy elköltözünk máshová. Brexittől függetlenül.
Ha úgy alakul Brexit után a helyzet, hogy kellemetlen lesz maradni, akkor szedjük a sátorfát. Ha a helyzet elfogadható lesz, akkor meglátjuk.

ilyen felvilagosult gondolkodasu kozmopolita vilagpolgarra nagy szukseg lenne barhol!!

Ugyan hangulatjel nincs, de felteszem, hogy ironizáltál, hiszen általában trollkodsz.

De ne aggódj, igen, nagy szügség van elég sok helyeken, közötte azokon a helyeken is, ahová szívesen mennénk.

A legnagyobb probléma itt, hogy mi lesz az európai játékosok játékjogával a PL-ben. Na ugye. Tetszettek volna előre gondolkodni.
--
ulysses.co.hu

Az angol focisták is európaiak, ahogy a skótok, a walesiek, az írek és az északírek is. :)

Egyre Mayebb a káosz a Brexit körül...

May may go in May

Biztos sokat csesztették a nevével gyerekkorában is. Már nevezik szerencsétlen öregasszonyt mindennek. Igazából elég elcseszett helyzetben van, mert a Brexit-ellenesek alapból utálják, a bevándorlók alapból utálják, de a saját emberei sem támogatják már. Így szerintem mindenképp le kéne mondania, hiába nyeri a bizalmi szavazásokat. Ez így a személyére nézve lejáratás, hogy a Brexitet nem tudja sikerre vinni, minden próbálkozása kudarc keresztben-hosszában. Cameron előre tudta, hogy ez vár rá, ezért mondott le a népszavazás után azonnal.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Persze, hogy megnyeri a bizalmi szavazásokat, így a nyakába lehet varrni most már mindent és nem kell senkinek sem beleállnia a brexitbe, hogy ő legyen az új bűnbak.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Biztos sokat csesztették a nevével gyerekkorában is.

Hát, mivel gyerekkorában még nem volt házas, így a férjétől felvett nevével nem valószínű :D

Cameron előre tudta, hogy ez vár rá, ezért mondott le a népszavazás után azonnal.

Nem, Cameron eleve nem is akart Brexitet, ezért mondott le.

Ja, bocs, elfelejtettem, hogy ez az asszonyneve. Még szerencse.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Lehetett látni, hogy ez egy kamikaze pozíció. Én azt nem tudom, miért vállalta el May.

Az okokrol azota is May-en hallgat...

A Brexit az igazi May-torok :)

Marcius vegen vagy legkesobb az elnapolas vegen valaki szegyenbe kerul.

1. A mar csak Theresa May altal eroltetett deal - ott UK megszunne nagyhatalom lenni hamarosan. Az az UK Trianonja. Tobb eszuk kene legyen, mint nekunk volt 1920-ban es nem kene azt elfogadni. Mindenkeppen rossabb es szigorubb meg a visszaforditasnal is. --> az UK kormanyanak szegyene.

2. Visszaforditas, masodik nepszavazas --> A demokracia szegyene.

3. No deal --> Az EU szegyene.

Szerintem: legrosszabb az 1-es, aztan a 2-es, legjobb a 3-as.

Europa 100 even belul megmutatta sokadszor is, hogy nagyon jo abban, hogy masok szamara csupa hatrannyal jaro szerzodesekkel alljon elo. Kerdes, hogy a brit kormany csak jatsza a hulyet, vagy tenyleg kelloen hulye lesz elfogadni (halistennek nem tunik valoszinunek)?

A no dealnek drukkolok, egyreszt vegre Europa megkapja a pofonjat, amit tolunk kellett volna megkapnia mar 1920-ban, masreszt az egesz vilaggal a nullarol kezdodik minden targyalasi pozicioja UK-nak, es meg a demokraciaba vetett maradek hitunk sem veszik el. UK meg rendben lesz, WTO szabalyokkal (kicsi vam) tovabbra is lehet az EU-bol arut hozni meg odavinni, penzugyi szektor vegre maganak hozathatja a szabalyokat, a kormany kenytelen lesz szorosabban kommunikalni vallakozokkal az igenyekrol, hogy odamenjenek, ott maradjanak, mi mas kell meg? Par gyar kivonul, de azok egy resze amugy is kivonult volna elobb-utobb, franc fog £1000 folott fizetni valamiert, amit a Tavol Keleten tizedeert megcsinalnak, vagy Kelet-Europaban a harmadaert.

A leggyakoribb hazugsag: kimennek a penzugyi cegek (bankok, tozsdecegek). Nekik a legjobb piac az, amikor sok nehezen lathato valtozas van (pl. no deal brexit). Meg sem fognak moccanni, vagy ha az egyik megis megmoccan, lesz egy volt versenytarsa, aki orulni fog a megnott piacnak.

"2. Visszaforditas, masodik nepszavazas --> A demokracia szegyene."

Ezt az álláspontot a mai napig nem osztom. "A nép döntött, így kell lennie", ez bullshit. Az a demokrácia szégyene, hogy volt első szavazás egyáltalán (ugyanúgy nem kellett volna erről szavazni, mint arról, hogy töröljék-e el az adókat, az emberek nem tudnak helyesen dönteni egy ilyen kérdésben). Az is a demokrácia szégyene, hogy attól félnek, az emberek meggondolják magukat, pedig ehhez joguk lenne, ha az első szavazás legitim volt, miért ne lehetne megint (sőt, akár 5 évente folyamatosan).

Nem az a gond ezzel, hogy nem is kellett volna szavazni, mert hát ha úgy döntenek, hogy szavaznak, hát szavazzanak.

A gond az, hogy az első szavazás előtt olyan hazugságokkal kampányoltak, amik miatt, ha kötelező erejű szavazás lett volna, a bíróság megsemmisítette volna az eredményét. De, mivel nem kötelező erejű, csak gyakorlatilag egy közvéleménykutatás volt, ezért a bíróságnak nincs hatásköre.

Ez még nem gáz, a gáz az, hogy ennek a kettőnek (nem kötelező + hazugságokon alapuló) ellenére a kormány azt hajtogatja, hogy az emberek döntöttek, ki kell lépnünk.

Illetve én logikailag nem látom, mi a gond azzal, ha 3 évvel egy szavazás után ugyanarról a témáról de egy másik kérdésről* újra megkérdezzük a népet. Mitől szégyene ez a demokráciának? Szerintem sokkal nagyobb szégyen lenne, ha annak ellenére, hogy a szükséges számú aláírás összejött, a kormány senkit meg nem kérdezve, senkire nem hallgatva az egész országot elviszi valami olyan irányba, amit senki nem támogat (és jelenleg úgy tűnik, nincs olyan irány, amit a többség támogatna).

* Persze én nem tudom, milyen kérdéssel írnák ki a második szavazást, de én valami olyasmit kérdeznék a néptől, hogy mit akarsz:
A) Lépjen ki az ország az elmúlt két év alatt nagy nehezen összehozott megállapodással
B) Lépjen ki az ország megállapodás nélkül
C) ne lépjen ki az ország

esetleg D) az előző három egyike se, kezdjen a kormány új tárgyalásokat az EU-val, legyen új deal

Szerintem teljesen természetes dolog, hogy emberek gondolják meg magukat, ahogy egyre több az információjuk, a demokrácia szégyene az lenne, ha egy témában csak egyszer lehetne véleményt nyilvánítani.

Ez a szégyenezés olyan, mintha az lenne szégyen, ha megnézel egy reklámot, az alapján úgy döntesz, hogy megveszed, elmész a boltba, aztán ott már nem dönthetnél úgy, hogy mégsem veszed meg, mert a valóságban nem olyan, mint a reklámban.

--
https://iotguru.live

+1

Tehat akkor 2 evente uj nepszavazas kene Ausztraliaban is a meleghazassag bevezeteserol? Hatha meggondoltak magukat az emberek. Vagy valahogy az mar az alszent agyatoknak nem lenne demokratikus, igaz? :P

Miért ne? Ez az igazi demokrácia, amikor népszavazás van. És miért ne lehetne ismételgetni bármikor, amikor csak igény merül fel rá?

--
https://iotguru.live

A szó, amit keresel: egyensúly.

:)

Sőt, lehetne a szavazatokat súlyozni aszerint, hogy a szavazó mennyire van tisztában a döntéssel, vagy mennyire lesz rá kihatással. Ld. a hülyéknek miért van szavazójoga, miért külföldi leveles szavazatok döntik el a sorsunkat, és hasonlók. Tudom, hogy az egyenlőség az egy fontos dolog, de az egyenlőség relatív: https://pbs.twimg.com/media/DUtwkptXcAA6upc.jpg

és mikor van vége a népszavazósdinak?

mert ebben a felállásban akkor utána is egyet, meg utána is egyet, meg utána is egyet (mert _valaki_ mindig lesz, akinek nem szimpatikus az eredmény, s igénye van egy új népszavazásra)... S a végén ez oda lyukad ki, hogy valós dolgok nem történnek egy népszavazás után, mert _mindig_ lesz egy következő népszavazás, aminek meg kell várni az eredményét.

nem véletlenül van mindenhol szabályozva az, hogy egy-egy népszavazás után meddig kötelező annak az eredménye, s meddig nem lehet új népszavazást tartani egy adott témában.

Azért nem mindegy, hogy "van valaki, akinek nem tetszik" és "vannak a szükséges aláírásszámot elérők, akiknek nem tetszik". Apró néhány nagyságrendes eltérés...

Szerk.: mondjuk alapból ennyire komoly ügyben ennyire kis különbséggel nem kellett volna azonnal az asztalra elindítani a kilépési eljárást, lehetett volna _előre_ egyeztetni a feltételeket és utána újra szavazni...

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

> Azért nem mindegy, hogy "van valaki, akinek nem tetszik" és "vannak a szükséges aláírásszámot elérők, akiknek nem tetszik". Apró néhány nagyságrendes eltérés...

Magyarországi példák jönnek, mert ezt ismerjük, ismerem behatóan, de meg merem kockázatni, az arányok mindenhol hasonlóak.

Az elmúlt 30 évben Magyarországon nem nagyon volt olyan népszavazás, amin a vesztes oldalra nem szavaztak volna annyian, ahányan elegek egy új népszavazás kiírásához. Ahogy nézem, összesen 3 olyan népszavazás volt eddig itthon, amin nem lett volna elég a vesztes oldal, hogy új népszavazást kezdeményezzen: az MSZMP elszámoltatása, az MSZP által kezdeményezett közvetlen köztársasági elnök választás (ez a kettő még a rendszerváltás közvetlen közelében), s a 2016-os kvótanépszavazás (ahol meg Fodor Gáboron kívül senki nem kampánolt az igen mellett, s a maga a népszavazás is eléggé vitatott sok oldalról).

Egy népszavazás kiírásához ma a választókorú népesség 2.5-3% szükséges - amit a társadalom 97 százaléka támogat, arról nem tartanak népszavazást, hanem törvény lesz.

Szóval szerintem a lényegen nem változtat - ha bármikor lehetne bárminek az ellenkezőjéről népszavazást tartani, akkor addig nem lenne haszna, amíg a társadalom 97%-a konszenzust nem ér el...

"és mikor van vége a népszavazósdinak?"

Miért kellene vége legyen? Minden évben szavazókorba lép 1,5-2 lakosságszázaléknyi ember és meghal ugyanennyi. Öt-hét év alatt kicserélődik a szavazóképes lakosság tíz százaléka, ráadásul olyanok, akik között 40-60 év különbség van.

"S a végén ez oda lyukad ki, hogy valós dolgok nem történnek egy népszavazás után, mert _mindig_ lesz egy következő népszavazás, aminek meg kell várni az eredményét."

Nem kell megvárni. Ugyanennyi erővel mindig meg kellene várni a következő parlamenti szavazás eredményét, mert az négy évente van. Vagy szükségtelen négy évente a parlamenti szavazás vagy ugyanennyi erővel lehetne népszavazni is.

"nem véletlenül van mindenhol szabályozva az, hogy egy-egy népszavazás után meddig kötelező annak az eredménye, s meddig nem lehet új népszavazást tartani egy adott témában."

Tudod, ez olyan, mintha mennél a haverokkal, meglátnátok egy sörözőt, megszavazzátok, hogy bementek sört inni, bementek, meglátjátok az árakat, akkor a való életben fogtok még egyet szavazni, hogy ennyiért akartok-e ott sörözni. Miért tartod demokráciaellenesnek ugyanezt egy információhiányban meghozott nagy horderejű döntés esetén?

--
https://iotguru.live

Összeszedtek elég aláírást, hogy újra szavazásra bocsássák a kérdést?

Ha igen, akkor mehet.

1.) Az EU pártiak alig folytattak kampányt a népszavazás előtt. Mint utóbb kiderült a kilépés mellettiek jó része sem akart igazán kilépést.
2.) A népszavazásig Theresa May is a bent maradáspárti volt.
3.) Ha szerintük és szerinte hiba volt a döntés, akkor nem kell beállni végrehajtónak. Hajtsa végre az a kilépést aki meggyőződéses kilépéspárti.
4.) Ha egy hibás döntést a demokrácia védelmében nem lehet megváltoztatni vagy hatályon kívül helyezni, akkor én nem hiszek a demokráciában, de akkor miben higgyek?
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Ertem en, hogy a pofadba hazudtak az 1-es allitasodat, de lehetett volna 3 ev alatt annyi eszed, hogy vagy utananezel a valosagtartalmanak, vagy nem nezeted magad hulyenek azzal, hogy terjeszted. Persze a hozzad hasonlo tobbi antidemokratikus egyet fog veled erteni. De attol meg az 1-es allitas nem lesz igaz. Mai napig brutalsokat koltenek maradaskampanyra, pedig a nepszavazas ket es fel eve veget ert. Olyan sokat koltenek ra, hogy meg ti is bekajaltatok, hogy rossz a no deal, es a demokracianal tobbet er a visszaforditasa.

En a mai napig nem ertem mi ez a hangulatkeltes.
"Uristen nem lesz gyogyszer!" Ezt ugy irjak le, mintha az EU-n kivul nem lenne elet. Ugy gondoljak, hogy az Unio elott az emberek egymast oltek elelemert?
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Remek meglátás, majd mindenki kínai oldalakról rendel magának gyógyszereket...

Viccet félretéve, nem az van, hogy nem lesz semmilyen gyógyszer, hanem mint minden mással, így a gyógyszerek importjával is probléma lehet a határon egy zavaros brexit után. Csak a gyógyszereknél van egy olyan peremfeltétel, hogy azokat illene hamarabb eljuttatni a betegekhez, mielőtt elhaláloznának.

Az ujsagok csak a no-deal brexit eseten riogatnak ezzel.

Szerinted a (gyogyszer- es egyeb) vallalatok csak ugy beletorodnenek, ha egyik pillanatrol a masikra eltunne 66 millio vevo? Nem hiszem, hogy igy mukodne a gazdasag.
Mindenkinek erdeke, hogy az a export/import, ha korlatok kozott is, de mukodjon. Nem a Brexiten fog mulni.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Ha elfogadnák dealt, akkor lenne kb. 2 év átmeneti időszak, ami alatt kvázi ugyanúgy lenne minden és el lehetne kezdeni kiképezni a vámőröket meg kiépíteni az infrastruktúrát a határokra. Azt szerintem te sem hiszed el, hogy az UK már most fel lenne arra készülve, hogy no-deal esetén gördülékenyen megoldja az EU-s áruk vámoltatását. Az nem a cégeken fog múlni, hogy az UK mit fog csinálni a határain.

Mi akadalyozta meg oket, hogy az elozo harom evben felkeszuljenek?
Eddig nem kellett vamoroket alkalmazniuk az EU-n kivulrol jovo csomagoknal?

Ugy allitja be a media, mintha hatalmas ervagas lenne, pedig ugyan azt kell csinalni, amit eddig, csak mas orszagokra is kiterjesztve.

Miert nem volt erre eleg 3 ev? Miert lenne eleg +2 ev, ha eddig sem tudtak megoldani?
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

"Mi akadalyozta meg oket, hogy az elozo harom evben felkeszuljenek?"

Saját maguk. Ameddig nem tudnak megegyezni valamiben, addig nem fognak a deal-nek megfelelő további lépéseket tenni. (Pl. kiképeznek jó pár vámőrt, aztán végül visszavonják az A50-et.)

"Eddig nem kellett vamoroket alkalmazniuk az EU-n kivulrol jovo csomagoknal?"

Ha náluk érkezett be elsőként az áru az EU területére, akkor gondolom igen.

"Ugy allitja be a media, mintha hatalmas ervagas lenne, pedig ugyan azt kell csinalni, amit eddig, csak mas orszagokra is kiterjesztve."

Miért, nem az? No-deal esetén másnapra kb. dupla annyi vámoltató kellene (több, mint 50% import EU-n belülről érkezik hozzájuk). Persze, hogy ugyanazt kellene csinálni, de te hogyan oldanád meg azt, hogy ugyanannyi idő alatt holnaptól dupla annyit kell teljesítened? Nem fog leállni az import, csak baromira belassul főleg az elején. A gyógyszereknél meg lehet emiatt probléma.

"Miert nem volt erre eleg 3 ev? Miert lenne eleg +2 ev, ha eddig sem tudtak megoldani?"

Mint írtam, még ma se tudtak megegyezni UK-ban, hogy mit is akarnak. Egy deal esetén a 2 év arra kell, hogy felkészüljenek a deal-ben lefektetett dolgokra, aláírjanak egy rakás új szerződést, létrehozzák azt a rakás szabályzó/ellenőrző intézményt, amit eddig az EU közösen megoldott.

Hogy is lehettem ilyen ostoba?!
A városállamok idején volt a legjobb a világ. Sőt előtte a nemzettségek laza szövetsége talán még jobb volt.
Minél apróbb részre tagolódnak az embercsoportok annál több "okos" kiskakasnak van hely a külön-külön kis szemétdombján!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Helyette legyen egy nagy diktator a Fold 7 milliard emberenek? Vagy 4 milliard hulye mondja meg hogy az okosak hogy osszak szet a vagyonukat?

Minel kisebb terulet folott probalunk igazsagos szabalyokat hozni, annal inkabb sikerul. USA is azert mukodik, mert aranylag keves a federal es sok az allam szintjen meghatarozott torveny. Az EU ezzel ellentetes iranyba akar elindulni epp, es rosszul. Ha ez az irany folytatodik, annak nagyon rossz vege lesz, es a brexit megszavazasa ennek elso jele volt. Az EU viszont a pofon tudomasul vetele helyett epp keszul leloni es hibaztatni a tanut.

Neeeeem. Sokkal jobb lenne egy darab szuperhatalom az emberiseg felett. Olyan egyszeru lenne minden:
* Nem lenne kulpolitika, mert mindent az Istencsaszar felugyelne
* Nem lennenek hatarok, igy tok nyugodtan atugorhatnak hozzank olyan patogenekkel az embertarsaink, amit meg a nyugati vilag nem latott. Ti. fontos a diverzitas a betegsegek koreben is...
* Mind a 7 milliard ember egyetertene, hogy ez igy jo.

It all makes sense!

Tessek otthon is lebontani a keritest. Sot! Minek zarni az ajtot? Csak gatolja a "hivatlan vendegeket" a bejutasban!
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

A diktátorok ellen már most is vannak hatásos szabályok. Az USA-ban nem lehet két ciklusnál tovább hivatalban egy elnök.
Svájcban egyszerre három elnök van, teljesen egyenrangúak, tehát nem lehet egyikük sem korlátlan hatalmú.
De lehet ezt még finomítani pl úgy, hogy egy hatalmon lévő vezető ne módosíthassa, főleg a lazítás irányába ne, az önmagára érvényes szabályokat.
A fékeket és ellensúlyokat komolyan kell vanni nem úgy mint Titániában, ahol ezek már csak névlegesek és így funkciójukat nem töltik be!
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Yaay, diktatura helyett lehet oligarchia!
Mi van akkor, ha sokadszorra is ugyan azt a partot valasztjak meg? Valtoztat barmin is, hogy az nevleges uralkodo az kicsoda? Magyarorszagon szamit?
Ahol penz van, ott van korrupcio is. Minel kisebb az adott szemely/part hatalma, annal kissebb a korrupcio hatasa is.

Az EU-ban is van 3 elnok (Tusk, Juncker, Tajani). Ne haragudj, de Te szemelyesen mikor szavazhattal rajuk? Meg csak nem is ugy van felepitve a rendszer, hogy beleszolhatnal.
Az amerikaiaknal legalabb a latszat megvan, hogy valaszthatnak elnokot. Ott is panaszkodnak az electoral college-re. Az EU-ban rosszabb a helyzet...

Nem hiszek abban, hogyha valaki kezebe kerul a hatalom, az nem fogja kijatszani (vagy epp felboritani) a szabalyokat (Ld. Hitler es Lenin hatalomrakerulese). Kisebb felosztasban (aka. nem globalis egyeduralomban) ha barom vagy, akkor vagy lerohan a szomszed, vagy besegit a lazadasba.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Sokszor találkozom ezzel a kijelentéssel, hogy egy újabb népszavazás "antidemokratikus" lenne, hiszen egyszer már volt róla szó. De légy őszinte, nem gondolod, hogy legalább egy ici-picit sántít ez a dolog? Már eltelt két és fél év. Nálunk pl. 4 évente van parlamenti választás. Ott is ugyanarról kérdezik meg a népet. A két és fél év már majdnem egy teljes parlamenti ciklus. Aztán a másik dolog: egy felmérés szerint azok közül, akik a népszavazás óta szavazókorúak lettek, kb. háromnegyede (!) a maradásra szavazna. Nem gondolod azt, hogy talán érdemes lenne a végső "deal"-ről (bármi is legyen az) is megkérdezni a népet, hiszen pont azok nem szavazhattak, akik a legtovább fogják a döntés következményeivel együtt élni? Akármi is lenne az újabb szavazás eredménye, szvsz feloldhatná a patthelyzetet.

Azt már meg se merem kérdezni, hogy mit gondolsz arról, hogy bezzeg az alsóházban ugyanarról szavaztak kétszer rövid időn belül.

Egyetlen esetben amugy elfogadnam:

1. fordulo: deal vagy no deal?
2. fordulo: 1. fordulo nyertese vs visszaforditas

De amit koveteltek:
-3 opcio egy szavazolapon
vagy
-csak a szar deal vs maradas (Terike tegnapelotti alkotasa)

Az nem fair.

Egyebkent tegnap este Farage is elismerte, hogy a dealnel meg a maradas is jobb. Es a no deal sokkal kevesebbel is kapott ki.

Láttam már ezt a két fordulós javaslatot, szerintem is ez lenne a legjobb módszer. Veszélyes játék persze, mert egy átlag szavazónak halvány lila gőze sincs (nem mintha másnak nagyon lenne), hogy mi lesz no-deal esetén, de így legalább végre fel lehetne oldani a patthelyzetet.

A korrekt az, ha az összes szóbajöhető (jellemzően egymást kölcsönösen kizáró) opciót felsorolják, és mindegyik mellett van egy checkbox, hogy ezt óhajtaná-e a delikvens. Mindenki eldöntheti, hogy mely opciókat támogat, és melyeket nem. Amelyikre a legtöbb szavazat jut, azt kell választani. Így ugye nem fordulhat elő, hogy semelyikre sem szavaznak, mert biztosan lesz legalább 1 szavazat, márpedig akkor az nyert.

Kezdem amúgy azt érezni, hogy noha őrületesen dilettáns balfasznak látszott, Terike lehet, hogy mégis igazából csak ügyesen taktikázik. Ugye nem felejtjük el, hogy eredetileg ő maradáspárti. Most ott tart, hogy van két friss szavazása arról, hogy a parlament nem akar sem nodealt, sem a 2.5 év alatt kiharcolható legjobb dealt sem. Itt én mondjuk megállnék a helyében, és azt mondanám, hogy egyetlen ilyen megoldás van, ami ezt mind tudja, és kivitelezhető is, és az a maradás. Ergó a két szavazással a hátam mögött visszavonnám a helyében a kilépési nyilatkozatot, majd tartanék egy előrehozott választást. Aztán mindenki bekaphassa. Bár úgy látom, most arra a végjátékra hajt, hogy a parlament mondja ki, hogy nem maradt más, mint bent maradni. Csak ilyen drámai felvezetés nélkül ez nem jött volna össze.

Nekem is ez a kedvenc "tinfoil-hat"-kategóriás elméletem May stratégiájáról. Két héten belül kiderül, hogy igaz-e. Az biztos, hogy nagyot szólna.

ne maradjanak. Ez a mostani benne is vagyunk nem is, baromira nem buli. Akkor essenek ki, jelentkezzenek ismét és a sok kivételük nélkül jöhessenek vissza.

Vagy menjenek és Skócia jöjjön csak vissza. Akkor lesz belső határuk is! :)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

Itt élsz a UK-ben?

Igen, es a settled status-on keresztul sokkal konnyebben kapok majd allampolgarsagot. Ellenben a nepszavazas elott mar konyorogni kellett az ingatlanosoknak, hogy talaljanak neked valamit Londonban, ez az ideiglenes allapot legalabb ezt visszabb vetette, mar valogathattam is, hogy hova koltozzek.

Ja es ha emelkedett itt UK-ban a fizetesed, az is azert van, mert sokan a project fear hatasara visszamentek Kelet-Europaba.

Ebben igazad van, hogy a no deal Brexitnek lehet nekünk, a kinti magyarok számára pozitív hozadéka is. Ez természetes. Nem is állította senki, hogy nincs, én mindvégig csak azt kifogásoltam, hogy bizonytalanságban tartják az embereket. Oké, így döntöttek a britek, akkor lépjenek ki, ha nem tudnak elfogadható egyezséget kicsikarni, akkor legyen no deal, nem bánom azt sem. Csak akkor időben készüljön fel erre mindenki, és normálisan tájékoztassák az embereket, ne ilyen újabb népszavazással meg esetleges hosszabbítással és politikai színjátékkal hülyítsék őket, hanem egyértelmű legyen az üzenet mindenki számára, az EU, jelenlegi és jövőbeni bevándorlók felé is, meg a brit gazdaság számára is. Ha már egyszer így döntöttek, akkor vállalják gerincesen a következményeket, ne ökörködjenek, kezeljék a helyzetet higgadtan, profin.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Minek ment... na jó én is épp Leeds környékén turistálkodom. :)

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Nem úgy volt, hogy Farage (aki rég Németországban él már) mindenképp ki akarja léptetni a UK-t?

Ki akarja, de sikerult olyan szar dealt nyujtania az EU-nak, hogy az mar szerinte is hulyeseg. (A no dealt most is tamogatja).

Kinek szar az a deal? :)

--
https://iotguru.live

Csak egyetlen egy nem dontes elhalasztasaval kapcsolatos pontot mutass a withdrawal agreementbol, ami alapjan a britek kicsit is jol jarnak. Mert en tudok rengeteget, amivel rosszul jarnak. Rosszabbul, mint a no deallel, amiert raadasul fizetni se kell divorce billt. Az eszakir DUP is csak a no dealt tamogatja, azt a backstopos szart nem.

Az EU-nak amugy nem lenne szar az a deal. De felelos brit poltoikus beleolvas es megy sunyiban no deal esetere egyeni alkukat kotni, es utolso pillanatban azt tolja. (A masodik fele nem tortent eleg nagy mertekben).

"Csak egyetlen egy nem dontes elhalasztasaval kapcsolatos pontot mutass a withdrawal agreementbol, ami alapjan a britek kicsit is jol jarnak."

Nincs igazán. Mert balfaszok. Egy éven át lófaszt se csináltak, amikor mentek tárgyalni, akkor az EU delegációnál tornyokban álltak az iratok, elemzések, hatástanulmányok; az UK oldalon meg vittek egy jegyzetfüzetet firkálni. Ennek ellenére az EU elment a falig az engedményekkel, ennél tovább már csak akkor tudtak volna menni, ha a britek maradnak a vámunióban, a közös piacon és közben mennek a saját útjukon is, ami több okból sem lehetséges.

Mégis, melyik pontokban kellett volna még engedni, foglald már össze.

"Az EU-nak amugy nem lenne szar az a deal."

Így van, mégis miért kellene ennek nem így lennie?

--
https://iotguru.live

"Ennek ellenére az EU elment a falig"

Agymosottkam, hasznald mar az eszedet.

1. nem mentek el
2. nem lehet egy olyan szervezettel normalisan targyalni, ahol 27 orszagnak van vetojoga

Arra nem voltak kepesek, hogy megigerjek, hogy nem kenyszeritenek ki haborut az eszakir-ir hatar kerdese miatt, ez azert elarul valamit. Az ir koztarsasag no deal eseten inkabb megszegne az EU-s szabalyokat a bekeert, es bevallalna, hogy par ev alatt megkerdojeleznek a Schengen tagsagot, mert annyira fasz rendszer ez az EU. "Kihajtitsuk Irorszagot ezert a huzasert az EU-bol?" Irorszag: "veto"

"Agymosottkam, hasznald mar az eszedet."

Agymosottkám, szeretnék érveket és tényeket látni, hogy mit lehetett volna még engedni. Álmodni én is tudnék, ahogy te álmodozol.

"Arra nem voltak kepesek, hogy megigerjek, hogy nem kenyszeritenek ki haborut az eszakir-ir hatar kerdese miatt, ez azert elarul valamit."

Mi lett volna ott a megoldás, foglald össze kérlek, ha ennyire bölcs vagy.

--
https://iotguru.live

"Mi lett volna a megoldas"

Amiben UK es Irorszag megegyezett no deal esetere. Az megoldas. Az EU-val a deal kitargyalasanak idejen ilyesmi "szoba sem johetett".

A leggazabb pontokat most nem talalom, mert ket percem volt kommentet irni, de ha az igeny felmerul ra es nem talaljatok meg magatoktol, keresre visszaterhetek. De higgyetek el, volt nehany, amitol leesett az allam.

"Amiben UK es Irorszag megegyezett no deal esetere. Az megoldas."

És ezt hogyan képzeled? Tehát például van egy EU-s vámszabály és egy ettől eltérő UK vámszabály, akkor hogy kezeled ezt a helyzetet? Mert UK és Írország nem egyezett meg semmiben a no deal esetére, mert nem tudnak megegyezni semmiben.

"De higgyetek el, volt nehany, amitol leesett az allam."

Nosza. Valószínűleg annyi van a dolog mögött, hogy te vagy a balfasz és nem érted a lényegét... tudod, amikor az ügyfél kérdezi, hogy miért két hét egy gombot áttenni másik képernyőre.

--
https://iotguru.live

"Tehát például van egy EU-s vámszabály"

Ki fog tudni barmit is tenni, ha azt nem tartjak be?

Hogy érted?

Az EU határain az egyenruhások ezt ellenőrzik. Ha valaki nem tartja be (mondjuk behozna valamit de nem jelentette, hogy vámot fizetne érte, vagy olyan cuccot hozna be, ami nem engedélyezett) és az ellenőrzésen lebukik, akkor büntetés.

nem talaljatok meg magatoktol

Mivel elképzelni sem tudom azt a megoldást, ami után nyitott marad az észak-ír határ, nem lesz határ UK felé sem (tehát gyakorlatilag bárki bármit átvihet Londonból Dublinba), ennek ellenére nem lesz mégsem vámunió, és London szabadon beengedhet olyan dolgokat a saját portájára, amit az EU nem óhajt, nem látom, hogy ez mégis hogyan működhetne a valóságban. Szóval nem szeretném ezt a lehetetlent én megtalálni, de mivel szerinted ez létezik, hát tessék, linkeld be.

Idézet:
Amiben UK es Irorszag megegyezett no deal esetere.

Dobj egy linket, légyszi, mert erről lemaradtam.

Ír-északír unió, United Republic of Ireland. A UK-t meg átírhatnánk GB-re, legalább feljebb lesz az ABC sorrend szerint.

+1

Ezzel a huszárvágással az egész helyben topogást el lehetett volna kerülni.

Csak persze melyik miniszterelnök fogja bevállalni ezt? (Mondjuk egy olyan, akinek úgysincs politikai jövője, az megcsinálhatta volna)

Ja, lehetne, de ez ismét csak az UK-nak rossz... és persze történelmi okokból nem igazán lehet keresztülvinni, pláne nem felülről nyomva a dolgot.

--
https://iotguru.live

Írország mióta Schengen tag? S ez hogy fér össze azzal, hogy az Egyesült Királyság nem az, de Írországból határellenőrzés nélkül át tudok menni UKbe?

Nem Schengen tag.

én tudom, de megérteném carlcolt gondolatmenetét, hogyan kérdőjelezné meg Írország a schengen tagságot.

Dupla

A schengent szimplan beneztem, helyette a vamunio tagsaga kerulhet veszelybe (de azt is evekig targyaljak majd).

A szerdaig titkos no deal eseten alkalmazhato paktuom linkjet tobben szamon kertetek rajtam. Nem fogom egyesevel belinkelni, de itt van:

https://m.independent.ie/business/brexit/nodeal-brexit-preparation-no-new-checks-on-goods-moving-across-border-into-northern-ireland-uk-government-37908487.html

Independent co uk, daily mail es bbc is irt rola szerdan, mielott szavaztak a no dealrol. A kepviselok is aznap reggel tudtak meg, hogy milyen jo megegyezes lett az ir koztarsasaggal no deal esetere.

Az eszakir DUP May dealjet leszavazta, a no deal mellett szavazott vegig.

kvázi felhúzzák a vámhatárt a UK-n belül, a két sziget közé.

még akkor is, ha

The government insists that this will not create a border down the Irish Sea, as there will be no checks on goods moving between Northern Ireland and Great Britain. Instead, "normal compliance and intelligence methods" will be used to detect any traders attempting to abuse the system.

És ha jól látom, arról szó sincs, hogy ez visszafelé is működne, miszernt Írország nem vámolja meg az EUba tartó árukat.

LOL, a DUP eddig mindig elutasította ennek még csak a gondolatát is, aztán most kiderül, hogy amikor no dealre szavaznak, akkor valójában maguk alatt vágják a fát?

Hát ez igazán vicces.

De örülök neki, hogy legalább no deal esetén ez lesz. Azt nem tudom, hogy a megállapodásba miért nem lehetett beletenni. Az egész szappanopera azért húzódik, mert minden másban meg lehetett egyezni, de az ír határban nem.

Hajrá írek! Ha a no deal brexit hatására előbb-utóbb egyesül Írország, akkor legalább lesz valami pozitív hozadéka.

Instead, "normal compliance and intelligence methods" will be used to detect any traders attempting to abuse the system.

Ó, nagyszerű ötlet, mint tűzoltás no deal esetére, de ez egy ideiglenes dolog, hogy az ír farmerek ne egyenesítsék ki a kaszát.

Arra mondj már valamit, hogy ha a kilépett UK önálló entitásként beengedi a hatlábú csirkét, az EU meg nem (vagy fordítva), akkor mi történik az ír-ír határon? Vagy mi történik, ha az UK 0% vámot számol fel egy termék után, az EU meg 50% vámot (vagy fordítva)?

Lehet folytatni azt, ami most is van, csak akkor az UK-nak el kell fogadnia az EU szabályokat, ha maradni akar a közös piacon. Vagy legalább el kellett volna kezdeni a tárgyalásokat és a checklist alapján törvényeket hozni. Van például a raklap mizéria, hogy az EU szabályok szerint a nem EU tagországokból származó raklapokat sterilizálni kell. A no deal Brexit után az UK ilyen országnak számítana, ami ránézésre faszság, hogy x napon még minden raklap megfelel, x+1 napon pedig már nem, csak erre kell hozni akkor egy kivételt a szabály alól még az x nap előtt.

De az UK lófaszt nem csinált az utóbbi két évben, az első évet felhasználták arra, hogy miután lelépett az összes meglepett faszfej, aki tolta a Brexit kampányt, verbális verekedéssel tarkított belpolitikai előnyökre váltsák a médiafigyelmet, a második év meg elment arra, hogy teljesen felkészületlen emberek mentek tárgyalni.

Tipikusan így nézett ki a dolog, hogy szinte soha semmi nem volt az UK tárgyalódelegációnál:
https://si.wsj.net/public/resources/images/BN-UH758_39k7L_OR_20170717103328.jpg

--
https://iotguru.live

Idézet:
Van például a raklap mizéria, hogy az EU szabályok szerint a nem EU tagországokból származó raklapokat sterilizálni kell.

Kicsit elkéstek ezzel.

Szerintem az UK-ből származókat is sterilizálni kéne. Raktárban dolgozok, iszonyat hulladék és rossz minőségű raklapok vannak, mindenki a fost teszi az áru alá, a jó minőségű modern raklapokat meg megtartja belső használatra. Általános UK-s jelenség, több helyen láttam már. Valami hihetetlen, ilyen agyonszögelt, élből szétqrt, széttört, kiálló szöges, 30-50 éves raklapokon érkezik a raktárakba a sok trágya. Pedig itt lenne pénz rendes raklapra, csak mindenhol megy már a spúrkodás. Egy szinten túl a targoncának sem mindegy, de amikor PPT-s vagy kézi békával kezelik, ott válik el igazán a kaki a víztől. Hihetetlen, küldik a sok milliós szállítmányokat, aztán aláteszi a hulladék raklapot, mert az meg a csomagolás, ami megóvhatná az árut, nem fontos, bezzeg a Health and Safety meg állítólag olyan fontos nekik. Hozzáállás rulez.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Ja, de alapvetően a nem honos élősködők és betegségek meg egyebek miatt van a fertőtlenítés.

--
https://iotguru.live

Hát ezen mondjuk a sterilizálás sokat nem segítene.

Ahogy a platánokat se fogja megmenteni az eső után köpönyeg.

"Agymosottkam"

Na ez a 888-as politikai bulvár színvonal.

De neked még azt is sikerült alulmúlni. :D

:)

Most olvasom, hogy a héten megint szavaznak az alsóházban a May féle dealről, immáron harmadszorra. Biztosan meg fogod ezt is magyarázni, de azért megkérdem, hogy ebben az esetben mi a véleményed a demokratikus folyamatokról? :) Egy 650 fős csoportnak szabad szerinted ugyanarról n+1-szer szavazni pár napnyi különbséggel, de 66 milliónak 2,5 év különbséggel nem?

bár a kérdés nem nekem szólt (de mivel a második népszavazás szerintem is fasság, így válaszolok), szerintem kurva gáz.

főleg, hogy állítólag a brit parlamentben van egy olyan szabály, hogy egy dologról egy ülésszakban csak egyszer szavaznak.

annyiban azonban egy kicsit más ez, hogy a parlamenti szavazás nem arórl szól, hogy A vagy B irányba menjenek-e, hanem hogy A tetszik-e nekik. alternatívát senki nem ajánl. de ez csak apró eltérés, s May elég gáz, ha tényleg harmadjára is a parlament elé viszi a kérdést.

és ahogy kinéz, Bercow fel is törli Mayjel a padlót, s nem lesz harmadik szavazás ugyanarról: https://www.theguardian.com/politics/2019/mar/18/brexit-john-bercow-rules-out-third-meaningful-vote-on-same-deal

Így van. Ők is úgy gondolják, hogy újra és újra szavazni ugyanarról nem demokratikus.

De persze nem azt mondják, hogy sohasem, csak azt, hogy ebben az ülésszakban nem. A következőben meg lehet újra próbálni (ha még mindig tagok és még mindig ki akarnak lépni akkor).

Látható, hogy carcolt úr elkötelezett a brexit mellett, szóval bármi, ami veszélyezteti (pl. people's vote), az nem jó.

Feltételezem a hozzászólásaiból, hogy nem is a brexit maga tetszik neki, hanem bármi, ami az EU ellen van, szóval valószínűleg a Deal parlamenti szavazgatása se tetszik neki. No deal brexitet szeretne.

> Feltételezem a hozzászólásaiból, hogy nem is a brexit maga tetszik neki, hanem bármi, ami az EU ellen van, szóval valószínűleg a Deal parlamenti szavazgatása se tetszik neki. No deal brexitet szeretne.

mondjuk szerintem a britek profára zuhanása ~5-10-15 éves távon hatalmasat lök az EUn, s én pont ezért szeretném (EU-állampolgárként), hogy zuhanjanak ki a francba.

A britek eddig csak akadékoskodtak (euró, közös hadsereg, schengeni zóna, etc.), s valszeg a további integrációt is csak akadályoznák, egyik oldalon.

A másik oldalon meg egy fájdalmas brit kilépés ~50 évre kifogja a szelet az összes eu-szkeptikus vitorlájából, s nem azzal kell majd foglalkoznunk, hogy hogyan építenék vissza az erős nemzetek európáját, ahol csak a faszméregetés, meg a sérelmi politizálás megy.

Engem leginkább az bánt, hogy a britek azért a vitákban sokszor egy elég normális álláspontot viseltek. Én inkább attól félek, hogy a britek nélkül a maradék EU még lassabban fog dönteni mindenről, mert annyira sokat beszélnek mindenről minden bizottságban, hogy semmi nem éri el a végét értelmes idő alatt.

+1

Volt egy eset, amiben fairnek talaltam a masodik nepszavazast:

Ugydonto nepszavazas:

Elso fordulo May deal vs no deal
Masodik fordulo: elso nyertese vs visszaforditas

De akkor ha ezen kijon a no deal, akkor kurvara csinaljak is meg azonnal.

May dealjet pedig meg a visszaforditasnal is rosszabb alternativanak latom. A no deal viszont tele van lehetosegekkel. Es ha mar ugy nezzuk a no deal kapott ki a parlamentben a legkisebb arányban (vs masodik referendum es vs May dealje). Es aki leave-re szavazazott az se a May dealjet kepzelte el, inkabb a no dealt.

A briteknél nincs ügydöntő népszavazás, a parlament szuverén, akármit szavaz a nép, nem kell figyelembe vennie.

"Es aki leave-re szavazazott az se a May dealjet kepzelte el, inkabb a no dealt."

Ezt mire alapozod? Nézd csak vissza, hogy mit nyilatkoztak akkor a politikusok! Arra számítottak, hogy "náluk vannak a lapok", az EU térden csúszva fog könyörögni egy megállapodásért, és az UK szépen kiválogathatja, hogy mit szeretne és mit nem. Aztán jött a valóság, ami akkora pofont adott, hogy még mindig agyrázkódásban szenvednek.

Már szavaztak a parlamentben a második referendumról? Amennyire hallom a híreket, azt mondták, hogy ez még csak egy lehetséges irány, ha lesz hosszabbítás, akkor majd szavaznak róla.

Idézet:
Es aki leave-re szavazazott az se a May dealjet kepzelte el, inkabb a no dealt

Vannak, akik igen. Mások meg mindenféle mást. Szerintem ez volt a nagy gond a szavazással: nem volt egyértelmű, hogy mire is szavaznak.

Szavaztak es a Labour nagy resze kivonult. Eleg nagy aranyban kikapott.

Á, OK, tudom, miről beszélsz.

Úgy emlékszem, az egy módosító volt, hogy szavazásra bocsássák-e a kérdést, amiről a Labour úgy gondolta, nem most van itt az ideje, ezért tartózkodtak / kivonultak.

Nem tudom, hogy egyáltalán a ház elé kerül-e a kérdés, de ha igen, akkor majd meglátjuk, mi lesz az eredmény.

"A no deal viszont tele van lehetosegekkel."

Úgymint?

A negativ lehetoseg is lehetoseg :)

:D

Még egy kis mínusz a brit gazdaságnak és életszínvonalnak, meg kicsit nagyobb mínusz a fontnak. Szerintem amit eddig megéreztek belőle az emberek, már az elég volt, hogy elmúljon a támogatottság, de ha még kapnak a nodeal miatt is egy kicsit nagyobbat a nyakukba, akkor lesz csak igazán népszerűtlen a dolog, de kibicként én is azt mondom, hogy jó lenne, ha tényleg beszopnák, mert akkor a sok snakeoil-árus alól ki lehetne rántani a szőnyeget...

Szeretnel te olyan minuszt Magyarorszagra. Meg maradt ra esely, hogy lesz alkalmad megfigyelni a no deal utan erosodo fontot, amit majd hirtelen nem ertenek az ujsagirok, pedig csak annyi tortent, hogy vegre kiderult, hogy milyen befektetestipusra lehet epiteni. (Amik nem mellesleg munkahelyet is ugyanugy teremtenek, mint a visszaforditas).

Pl. ha short pozícióra vesz valaki angol fontot, az árfolyam beszakadása után elég szép profitot könyvelhet el.

No deal utan erosebb lesz a font, mert a fix "nincs vamunio es lehet tudni" jobb befektetesi lehetoseg, mint a mostani "ki tudja mi lesz jovore". A font ennel lejjebb nem tud menni.

Tobb befektetovel van jo viszonyom, mindegyikuknek van egy eros terve no deal esetere. Az a szint veletek szoba se all, mert elhiszitek, amit az ujsagban irnak.

Ő ilyen ultrafideszes, amit A Viktor mond, az az Igaz.

Viktor soha nem mondott semmi jot a brexitrol. Farage vedte Viktort, de forditott iranyba Viktorek "sajnaljak, hogy mennek az angolok"

Az meg inkabb rolad arulkodik, hogy ha 20-30%-ban egyetertek a kormany huzasaival, akkor en mar automatikusan Fideszes vagyok. Ha visszakeresel, le is irtam, hogy nem szavaztam rajuk, talan meg ebben a topikban is.

http://abouthungary.hu/blog/hungary-is-proud-to-stand-with-the-uk-as-a-member-of-the-european-union/

----
„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”

Ez ellenpelda akart volna lenni, vagy megerosites?

Viktorek csak azt irtak, hogy kiallnak az angolok dontese mellett, vagyis lesznek olyan jofejek, hogy nem b***gatjak oket emiatt, akarmi is legyen a kimenet (nem ugy mint egyes "ujsagirok").
Emellett meg kijelentik, hogy nekik jobb lenne ha bent maradnanak.
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Nem tudni, pártweboldalt linkelt.
Inkább ez:
https://nepszava.hu/1111412_orban-a-brexit-nem-egy-tragedia ez talán konkrétabb állásfoglalás.
https://nepszava.hu/1098005_orban-viktor-megszolalt-a-brexit-a-foci-eb-es-speder-kapcsan esetleg itt, és odatenném a "tiszteletben tartással" szemben, hogy hogy nyilatkoznak a neki nem tetsző témákról. (lásd pl óriásplakátok)

Az újsághirdetés meg... komolyan, ők mindent megtettek XD

Off
Bocs :) (nsfw)

:)

"... a Magyarországi Szociáldemokrata Párt (MSZDP) lapja volt ..."

----
„Kb. egy hónapja elkezdtem írni egy Coelho-emulátort, ami kattintásra generál random Coelho-kompatibilis tartalmat.”

Ami úgy hápog, mint egy kacsa...

Idézet:
Az EU pártiak alig folytattak kampányt a népszavazás előtt.

Aránytalannak tűnik 43 év után pár hónapon lovagolni.

Idézet:
A népszavazásig Theresa May is a bent maradáspárti volt.

Kiléptek már?

Idézet:
Ha szerintük és szerinte hiba volt a döntés, akkor nem kell beállni végrehajtónak. Hajtsa végre az a kilépést aki meggyőződéses kilépéspárti.

Belülről lehet a legjobban megfúrni. Meg volt valami választás is...

Idézet:
Ha egy hibás döntést a demokrácia védelmében nem lehet megváltoztatni vagy hatályon kívül helyezni, akkor én nem hiszek a demokráciában, de akkor miben higgyek?

A demokráciában akkor higgy, ha van merszed választáson indulni, győzni és tisztséget vállalni. Amíg ez nincs meg, addig abban higgy, hogy lusta gyáva fasz vagy, aki másokra bízza az élete igazgatását, a nehéz döntések meghozatalát, hogy helyette azzal foglalkozhasson, amihez kedve van.

:)

> Europa 100 even belul megmutatta sokadszor is, hogy nagyon jo abban, hogy masok szamara csupa hatrannyal jaro szerzodesekkel alljon elo.

Ezt igy hogy?
Probalom elkepzelni, de annyira egyugyu modon nyomorek az erveles, h poen szinten sem talalok benne ertelmet;)

Feltételezem arra gondolt, hogy mint mindenki, aki szerződést köt, igyekszik a saját előnyére formálni azt, amennyire tudja.

Az EU viszonylag erős, így jó szerződéseket tud kötni, ami jó neki, az nem biztos, hogy jó a mások számára.

Persze az hülyeség, hogy mások számára csupa hátránnyal járó szerződés, mert azt a mások nem írnák alá. Ők se hülyék.

A szerződés egy kompromisszum. Mindenki számára jár előnyökkel és általában hátrányokkal is. És persze a felek akkor írják alá, ha úgy gondolják, hogy több az előny, mint a hátrány.

Szerk: jó, elolvastam újra, igazad van, teljesen hülyeség a mások számára csak hátránnyal járó szerződés. Mégsem tudom, mire gondolt.

Akkor mutass csak egyetlen egy pontot abban a withdrawal agreementben, ami jo lenne az UK-nak. Mert en tudnek legalabb otot mutatni abban a "May-féle" szerzodesben, amiben hatarozottan rosszabb, mint a no deal. Abban talan egyet is ertunk, hogy rosszabb az a szerzodes minden szempontbol, mint maga az EU tagsag.

Ahogy a trianoni bekeszerzodesbol sem szarmazott semmi elonyunk, azt abban a formaban kar volt alairni.

"az EU eros"

Ha alairjak a britek, csak akkor. Nem fogjak, mert csak May erolteti, es remelem neki is van annyi esze, hogy csak jatssza, hogy erolteti, ha mar par honapon belul igy is ugy is tavozni fog a politikai palyarol.

"Ahogy a trianoni bekeszerzodesbol sem szarmazott semmi elonyunk, azt abban a formaban kar volt alairni."

Azt nem azért írtuk alá, mert előnyünk származott belőle, hanem azért, mert hátrányunk származott volna abból, ha nem írjuk alá. Innentől - bár a Trianon hasonlatoddal teljesen egyetértek - a szerződéskötéssel kapcsolatos álláspontod sztem nem tartható.

Idézet:
Ahogy a trianoni bekeszerzodesbol sem szarmazott semmi elonyunk, azt abban a formaban kar volt alairni

Nem származott belőle előnyünk? Ez egy békeszerződés volt, ami a hadiállapotnak vetett véget. Az volt az előnye, számunkra, hogy vége lett a háborúnak. Ha Magyarország nem akarta volna a háború végét, akkor nem írta volna alá. De akarta.

A withdrawal agreementet nem olvastam, de egyébként se gondolom, hogy egyszerű lenne eldönteni, mi lenne jó az UK-nak. Főleg azért, mert ők maguk sem értenek egyet abban, hogy egy pont jó vagy rossz.
Valamiért a szakértők, meg a politikusok nagy része jobbnak tartja, mint a no deal kilépést, tehát akik elolvasták, bizonyára találtak benne valami előnyt. Ha nem találtak volna, akkor azt mondanák, hogy a fene se írja alá, kilépünk deal nélkül azt kalap kabát.

"A withdrawal agreementet nem olvastam"

Akkor ne okoskosj bele.

"politikusok nagy resze"

A politikusok joval nagyobb resze utasitja el es szavazta le, mint a no deal kilepest (ami egyebkent szinten elutasitott a korukben, de eggyel kevesbe)

Idézet:
"A withdrawal agreementet nem olvastam"

Akkor ne okoskosj bele.

Beidézénéd, hogy hol okoskodtam a withdrawal agreement tartalmáról?

Mar a problemafelvetesnek az alapja is ertelmetlen. Europarol beszel, kozben az EU-rol van szo.
Netto troll.

Az csak adalek, hogy a tobbi resze is ertelmetlen.
Jo lenne, ha objektivan le tudna irni, mi a kinja.

"2. Visszaforditas, masodik nepszavazas --> A demokracia szegyene."

a demokracia szegyene az volt, hogy nyiltan hazudtak a kivalas partiak es amikor nyertek elsunnyogtak es szartak az osszes igeretukre.

Mert a maradaspartiak nem voltak tele hazugsagokkal? Mai napig hazudoznak. Hazudoznak arrol, hogy mely cegek fognak kivonulni es arrol is, hogy a WTO miert is nem jo megoldas, csak hogy legyen masodik nepszavazas.

(Igen, ettol meg hazudott sokat a kilepes kampany is, de azt legalabb megszavaztak, mikozben a maradas kampanyara sokkal tobb penzt koltottek)

Tehat mindket oldal hazugsagra epult? Ez az a pont, ahol vissza kene lepni, es rajonni, hogy baromsag az egesz.

Kezdhetne mondjuk ezt a visszalepest a maradas oldal, ha mar sokkal nagyobb koltsegvetesbol vesztett a hazugsagaival. Legalabb a szavazas utan leallhattak volna a kampanyukkal, es akkor nem csinaltak volna a fajtadbol manipulaciojukkal olyan antidemokratikus veglenyt, hogy azt meg Azsiaban is megirigyelnek.

Annyiszor írod a hazugságokat... Tudnál egy tételes állítás és hozzá cáfolat listát adni a maradáspártaik vonalán?

carcolt, azt látom, hogy nagyon a brexit mellett vagy.

Szavazati jogod is van Angliában, vagy csak kibicként formálsz véleményt?

hagyjad... egy külföldön élő fideszes.

Igen, és ezután mindig minden kérdéssel kapcsolatban ezt kell tenni. Illetve eleve nem is kell kérdésekkel foglalkozni, mert úgy egyszerűbb és olcsóbb. Tulajdonképpen választott képviselőkre sincs szükség, tessenek visszaállítani a királyságot. Vagy egyéb diktatúra is szóba jöhet. Ja, nem, mert beszélni valamiről már kérdéssel foglalkozás. Akkor marad a királyság.

:)

Idézet:
tessenek visszaállítani a királyságot

Azért ezt gondold át!

Hat jelenlegi formajaban a parlamentek meg a politikusok tenyleg bohozatnak tunnek.
Egyebkent UK-ban tenyleg maradt a kiralysag. :)

Kevered a replikát az eredetivel.

:)

"Szerintem: legrosszabb az 1-es, aztan a 2-es, legjobb a 3-as."

Ezt így a kispadról kiabálod be? A font padlót fogna, a gazdaság évekig stagnálna. Az szívna, aki itt él.

Ami a szavazást illeti, az egy snapshot volt a nép aktuális hangulatáról és jellemzően kb. a fele akarta az egyiket, a másik fele a másikat. Épp akkor volt a mérés, amikor kicsit többen akartak menni. Ez nem népakarat.

Egyébként az amcsi befektetők dörzsölhetik a markukat, nagy lehetőség nyílik meg előttük.

Inkább 1/3 és 1/3. A harmadik harmad meg nem ment el.

Valóban. De azért panaszkodnak így utólag. :)

100% panaszkodik :-)

"ott UK megszunne nagyhatalom lenni hamarosan."

Már rég megszűnt.

"amit tolunk kellett volna megkapnia mar 1920-ban"

Hadsereg nélkül (ugyebár 1918-ban szétkergették az egészet) teljesen megszállva aztán nagyon lehetett volna pofozkodni. Meg lehet nézni ezzel szemben a törökököet az I. VH után.

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

2nd amendment USA-ban egy eleg jo pelda arra, hogy mit lehet csinalni hadsereg nelkul. Az igazsagatalansag ilyen fokat (esetukben ez pont az angol megszallas volt) nem erdemes finomabban kezelni.

A torokok megint ekes peldaja annak, hogy hogy tette tonkre a Nyugat Europai szerzodeskotesi kultura (tobbek kozt ott is jobban tudtak, hogy az orszag melyik nagy resze nem kene Torokorszaghoz tartozzon, holott eletukben nem jartak arra) az egesz terseget. Kozel-Keleten az osszes orszagban ahol most balhe van azt meg 1910-ben ugy hivtak, hogy Torokorszag. Jobb lett volna mindenkinek, ha az is marad, toluk Keletre csak naluk kulturalatlanabb muszlimok vannak.

Hogy mivan?!

Te valami alternatív valóságot nézel...

2016: Örök élet, ingyen sör

2019: Hát... örök élet nincs, legyen mondjuk ~80 év az átlag. A sör meg pár fontba fog kerülni.
Alsóház: :..( Akkor nem szavazzuk meg, mert hát mi örök életet és ingyen sört ígértünk a tisztelt szavazóknak. Kérjük meg a csúnya EU-t, hogy adjon még időt, akkor biztos meglesz az az örök élet és ingyen sör.

Kíváncsian várom a holnapi "legyen-e no-deal Brexit" szavazást. Azt gondolná az ember, hogy nem fogják megszavazni, de ez már egy annyira kaotikus rendszer, hogy bármi megtörténhet.

szerintem:
- holnap megszavazzák, hogy nem akarnak no-dealt
- csütörtökön megszavazzák, hogy halasztanának, de nincs semmi konkrétum, hogy miért.
- a franciák, az írek tuti, de nem lepődnék meg, ha a németek meg a spanyolok is beintenének nekik 1-2 napon belül.
- May egy kicsit rohangál, mint a veszett egér, de a periféria-államokon kívül (mi, lengyelek) senki nem áll vele szóba
- március huszonkilencedikén kihullanak.
- May harmincadikán lemond. Esetleg előtte átver 1-2 tűzoltás jellegű dolgot.

Tegnap hallottam a rádióban, annyi angol kér német állampolgárságot mint még soha.

Nigel Farage is... szerencsétlen azt hitte, hogy nyugdíjig még végigtrollkodja az EU és az UK parlamentet, aztán túltolták.

--
https://iotguru.live

Ő excellenciája is beleesett ebbe a hibába.

Az elmult honapok esemenyei alapjan nem ketseges, hogy Monty Python valoban brit formacio volt.
Nagyjabol a Fekete Lovag szkeccset latjuk vegtelenitve...

Te is olvastad ma a híreket?

Melyik politikus mondta Theresa May-ről, hogy úgy csinál, mint a Fekete Lovag?

Nem olvastam, ez maganvelemeny volt, de most rakerestem, es a holland, valoban:

https://www.theguardian.com/politics/2019/mar/17/dutch-pm-compares-theresa-may-to-monty-python-limbless-knight

BREXIT filmet valaki látta ?

Brexit: Háborúban mindent szabad
Brexit: The Uncivil War
2019

elég sok mindent megmagyaráz...

Benedict Cumberbatch - megint jót alakított :-)

Hát ez tiszta káosz! De lehetne megoldás: May mondjon le most azonnal, és az utódja most azonnal vonja vissza az egész Brexitet. Eddig ez tudom nem jó, mert demokrácia van, megszavazta a nép, hogy kilépnek. Viszont ez technikailag most már lehetetlen. Tehát hogy ne sérüljön a demokrácia, írjanak ki egy új népszavazást, hogy a jelenlegi feltételek mellett is ki szeretnének-e lépni az EU-ból? De ezt csak azután, hogy visszavonták már a kilépési szándékot (mivel már nincs idő népszavazni március 29-ig). Mert nem erre szavazott anno a nép. Ha újra megszavazzák, hogy kilépnek, akkor jöjjön a hard brexit. Ha nem szavazzák meg, akkor semmi gond, már korábban vissza lett vonva a kilépési szándék.

"Viszont ez technikailag most már lehetetlen."

Dehogy lehetetlen. Ők szépen elvitázgatnak az alsóházban, és ha semmi nem történik, március 29-én pápá.

"írjanak ki egy új népszavazást"

Ez csak a közvéleménykutatók szerint működne, valahogy politikai akarat nincs rá...

Pedig most nagy válságba lavírozták magukat, amiből nincs más kiút, mint visszavonni a Brexitet, szépen indulni az EP választáson, aztán kiírni egy újabb népszavazást, hogy akkor akar-e a nép ezekkel a rossz feltételekkel kilépni, vagy esetleg meggondolta magát. Én bízom benne, hogy megjött az eszük, és a népszavazás eldöntené, hogy maradnak, és így le lehetne végre zárni a kérdést.
Igazából eddig kellett volna kiírni a második népszavazást, de most már nincs rá idő.

Azt is mondhatnák, hogy kérünk annyi hosszabbítást, hogy egy új népszavazást kiírjunk.

De nem úgy tűnik, mintha ezt reális esélyként vennék. Persze lehet, hogy ez csak Terka politikája: Itt az ultimátum, az én sokszor leszavazott dealem vagy no-deal kiesés, csesszétek meg.

Mindenesetre nem tudom elhinni, hogy egyszerűen visszavonják a kilépési nyilatkozatot, hiába jött össze egy nap alatt több, mint 2 millió aláírás a petícióra a parlament weboldalán.

Úgy gondolom, ha bejelentenék azt, hogy visszavonják, akkor mindenki joggal mondhatná, hogy nem demokratikus, meg az emberek döntöttek, meg mittudomén.

Az egyetlen elfogadható demokratikus irány egy új szavazás lenne, és amennyiben azon a maradás pártiak lennének többségben, akkor erre hivatkozva vissza lehetne már vonni.

Persze ha ismét a kilépésre szavazók lennének többségben egy új szavazáson, akkor viszont a visszavonásnak le kellene kerülnie az asztalról, és deal vagy no-deal, ki kell lépni.

De hisz az EU is ezt mondja: egy deal van, nincs másik, kell, vagy nem kell? És ennek ellenére Corbyn és társai egész nap azzal érvelnek, hogy May dealje szar, nekik más deal kell.

Politikusok trollkodnak.
Ne mondd, h total ujdonsag.

Igen a második népszavazás kellett volna már korábban, mert nem erre szavaztak az emberek és hazudtak nekik. De erre már nincsen idő. Április 12-ig azt hiszem véglegesíteni kell, hogy indulnak-e az EP választáson vagy sem. Szerintem addig nincs idő lebonyolítani egy népszavazást, de ha mégis lenne idő, akkor ezt kéne meglépni. Ha már nincs idő népszavazni, akkor csak a Brexit visszavonása marad, és utána is lehet még gondolom egy második népszavazás, bár az már nehézkesebb. Szóval így csak szar megoldások maradtak.
A kizuhanás nem opció, akkor felbomlana az egész UK, merthogy egyes részei mást-mást akarnak, megint napirendre kerülne Skócia függetlenedése, akkor már Észak-Írország is egyesülne Írországgal, még zavargások is lehetnek emiatt. Ha Skócia függetlenedik és belép az EU-ba, akkor nem lett már ott a UK, aki ezt megvétózza.
Tehát a Brexit eleve egy baromság, sehogyan sem lehet megvalósítani. Az lesz akkor hogy részekre oszlik UK és utána több részben visszalépnak az EU-ba, esetleg marad magában Anglia, ami elnéptelenedik és elszegényedik, hacsak nem lépbe vissza ők is az EU-ba mint külön ország.
Szóval szerintem ez óriási válsága most a UK-nak, a teljes szétesés felé haladnak teljes gázzal.
Amikor a katalánok akartak függetlenedni, akkor annak az volt a gátja, hogy akkor kiesnek az EU-ból és nem is fognak tudni oda belépni, mert Spanyolország majd mindig megvétózza. Ha viszont a UK kilép, akkor egyenes út nyílik Skócia, Észak-Írország függetlenedése felé, mert utána ők simán beléphetnek az EU-ba. Eddig ugyanez volt, mint Katalónia esetében, hogy nem tudtak függetlenedni, mert akkor kiesnek az EU-ból és nem tudtak belépni, viszont ha lesz Brexit... Így tényleg a UK szétesése lesz a vége.

A nyitó bejegyzésben lévő linket frissíteni kéne, ez most az aktuális: https://petition.parliament.uk/petitions/241584

Viszont kíváncsi voltam, hogyan lehet aláírni, hát akárki aláírhatja. Név, email, irányítószám kell hozzá. Küldenek emailben egy linket, arra rákattintasz, és aláírtad. Ez így baromság, egyáltalán nem hiteles. 程庭碩 is nyugodtan aláírhatja ΠΑΦΟΣ-ból (csak be kell pipálni, hogy ő valójában UK citizen, és ennyi :D ).

Mivel féltek tőle, hogy majd külföldiek az egészet komolytalanná teszik, megvizsgálták az IP címeket és mintákat, és úgy találták, hogy az aláírók 80%-a (vagy 90%-a? Már nem emlékszem) UK-ból jött. A maradék lehet elméletileg külföldön tartózkodó brit vagy trollkodó külföldi.

Na persze lehet, hogy az észak koreai hekkerek béreltek egy vagon angol VPS-t és VPN-en keresztül látszólag több millió különböző angol IP címről dobták be a fék aláírásokat.

Mittomén. Nem is érdekel túlságosan.

Ezt tegyük el a vicces dossziéba:

https://index.hu/kulfold/2019/03/27/brexit_theresa_may_indikativ_szavazas_alsohaz_brit_eu_kilepes_megallapodas/

A vége az lett, hogy különböző mértékben, de mind a nyolc javaslatot leszavazták a képviselők.

Vagyis az derült ki, hogy nemcsak May megállapodását és a rendezetlen brexitet utasítják el a képviselők – ezekről már korábban is szavaztak –, hanem azokat a javaslatokat is, amiket most ők maguk nyújthattak be.

A beadott javaslatok közül John Bercow házelnök végül ezt a nyolcat választotta ki:

Rendezetlen kilépés az EU-ból április 12-én. (160 mellette, 400 ellene)
Közös piac 2.0. A britek csatlakoznának az Európai Gazdasági Térséghez (EGT) az Európai Szabadkereskedelmi Társulás (EFTA) alapján. Egy átmeneti vámunióról is tárgyalnának. (188 mellette, 283 ellene)
A britek tagjai maradnának az EGT-nek, és az EFTA-ba is belépnek. Vámuniót azonban nem akar ez a javaslat, csak „új protokollokat az északír határ esetében." (65 mellette, 377 ellene)
A vámunió fenntartása a kilépés után. (264 mellett, 272 ellene, ez volt a legközelebb)
A vámunió fenntartása, és kapcsolódás a belső piachoz a Labour elképzelései alapján. (237 mellette, 307 ellene)
A kilépés visszavonása, ha egy nappal a távozás dátuma előtt sincs elfogadott kilépési megállapodás, és nem szavaznak kifejezetten a rendezetlen kilépés jóváhagyásáról a képviselők. (184 mellette, 293 ellene)
Bármilyen brexitmegállapodásról egy megerősítő népszavazást kell tartani. (268 mellette, 295 ellene)
Ha nem sikerül elfogadni egy kilépési megállapodást, akkor egy kétéves átmeneti időszakban tárgyalnák le a kereskedelmi kapcsolatokat az EU-val. (139 mellette, 422 ellene)

Ezen az látszik, hogy nem akarnak kilépni a képviselők, de ezt nem hajlandók kimondani.

"Vagyis az derült ki, hogy nemcsak May megállapodását és a rendezetlen brexitet utasítják el a képviselők – ezekről már korábban is szavaztak –, hanem azokat a javaslatokat is, amiket most ők maguk nyújthattak be."

Egy, előre tudható volt, hogy nem lesz többség, mert ott is kb. kétpárti rendszer van. Kettő, nem is az volt a cél, hogy valaminek többsége legyen (pont ezért nem volt szokásos formátumú szavazás), hanem hogy kiderüljön, egyáltalán hol van esély kompromisszumra, mivel érdemes továbbmenni (ezért mondták, hogy two-stage process).

Hát azért, így kb. 2 év után, a tervezett Brexit határidő előtt 2 nappal illett volna megegyezni valamiben... Nem kapkodják el.

Most kaptak hosszabbítást április 15-ig, de az sem lesz elég semmire. Májusi Terkát le fogják szavazni, akármivel is áll elő. Ez így teljesen patthelyzet, el kéne fogadniuk, hogy önhibából nem lesz egyezség az EU-val, és ezt gerincesen bevállalni. Ezzel az 8. alkalomra is újraszavazgatunk című vergődéssel csak saját magukat teszik nevetségessé, a végén senki nem fogja őket komolyan venni.

Az egészben meg az a pláne vicc, hogy a britek eltapsoltak már egy csomó pénzt erre a Brexit-re, több milliárd fontot, és még mindig nem történt benne semmilyen fejlemény, kb. mintha nem csináltak volna semmit. Ott tart az egész, hogy nincs sehol, van egy tologatott kilépési dátum, de még a britek maguk sem tudják mit akarnak. Senki nincs felkészülve semmire, ennyit ér a sok hájfejű politikus meg jogi-gazdasági szakértő.


No keyboard detected... Press F1 to run the SETUP

Ezt én is így értettem, de az angol újságok nem így kommunikálják (nem mintha ez sokat számítana).

Jézusom...

hírcsárda level 9000, csak sajnos valódi...

És akkor mi maradt?

A csendben belerohanunk a hard brexitbe holnap?

Nem lehet, azt is leszavazták...

LOL

LOL!

Akkor nem marad más, mint hogy visszavonják a kilépést?
Ja, nem, azt is leszavazták!

A "királynőt" máglyára vetik és feldarabolják a "birodalmat".

:)

Lesz itt meg Small Britain a Great Britain helyett..

És harmadszor is leszavazták a dealt. 2 hét múlva rendezetlen kilépés, vagy maradnak.

Hétfőn kellett volna szavazni.

Szerintem elhúzzák ezt a végtelenségig, évekig még bent maradnak ideiglenesen, aztán egyszer rájönnek hogy jó lesz ez így, kiírnak egy népszavazást ami visszavonja a Brexitet oszt jónapot.

Azt láttátok, hogy May negyedik szavazást szeretne most már? :-D

Ezt főleg azok figyelmébe ajánlom, akik
a) úgy gondolják, hogy ez az egész nem egy bohózat
b) úgy gondolják, hogy az első népszavazás után 3 évvel egy másodikat tartani ugyanarról a témáról az nem demokratikus.

Én pont ezt gondolom:

https://www.thesun.co.uk/news/brexit/8660954/theresa-may-monty-python-mark-rutte-brexit/

"Egyezzünk ki egy döntetlenben!"

Demokratikus bohózat a választott királyságban.

:)

Pár hónapja írtam, hogy ha a Brexit híreket Benny Hill zenével a háttérben olvasod, akkor egészen szórakoztató a dolog... :)

--
https://iotguru.live

Mondjuk, ha kiesnek pár nap múlva, az senkinek nem lesz komédia.

Igazabol az lenne a legjobb pedig:

No deal utan vegre lenne egy kis egyetertes, hogy ki mit akar. Az emberek egyetertenenek vegre egy picit abban, hogy mik a legsurgosebben megoldando problemak. A politikusok vegre elkezdenenek dolgozni, es kenytelenek lennenek adot csokkenteni, szabalyozasokat konnyiteni, hogy legyen aki idejon befektetni/itt marad. UK adoparadicsomhoz kozelibb allapotba kerulne jobbhijan, es talan meg a GDPR-t es az uj szerzoi jogi EU-s szabalyozast is kukaznak, mert az is egy lehetoseg cserebe egy meg erosebb tech startup kulturaert (ami eddig is Londonban volt Europan belul a legerosebb, de valahogy utol kene erni California allamot). Nagy penzugyi cegek is konnyebben megkerhetnek az eddigre mindentol fuggetlen kormanyt, hogy nekik kedvezo szabalyozasok legyenek, amik milliardokat jelentenek profitban (ezzel szemben az ujsagok azt hazudjak, hogy az eleve csak UK-ban jelen levo bankok is kivonulnanak)

Ellenben egy visszaforditas utan focidrukkerek rugdosnak szet az orszagot es Farage bandaja nyerne a kovetkezo parlamenti es EU-s valasztast is. Az egesz orszag 30-40%-os velemenytaborokra osztott maradna, es senki nem ertene semmiben egyet a masikkal. Nem kell az nekunk.

Te mit szívsz ilyenkor?

--
https://iotguru.live

Melyik allitast tudnad megtamadni?

Ha a "visszafordithatnek" 30-40%-os tamogatottsagat, akkor csak olyan statisztikat fogadok el, ami ellenorizte, hogy csak brit allampolgarokat vizsgal.

(Fogadjunk, hogy par hete meg abban is biztos voltal, hogy az ugyesz ur levezeti, hogy volt Trump es az oroszok kozt kapcsolat. Lassan abbahagyhatnad azt a rossz szokasodat, hogy ujsagiroknak hiszel)

Heh! En azon csodalkoztam, hogy a 444 meg ujsagirasnak minosul, miutan ezt lehozta:
https://444.hu/2019/03/25/ha-nem-az-oroszok-akkor-ez-a-grafikon

(Akik esetleg vedeni akarjak, hogy ez csak velemeny: Nem. Ez eredetileg nem a velemeny szekcioban jelent meg. Utolag pakoltak oda, miutan rajottek, hogy vallalhatatlan)
---
Lambda calculus puts the fun into functional programming

Amugy a 444-ben azt az egyet szeretem, hogy egy egyszeru maganszemely tulajdonaban van az egesz, aki ezt halal komolyan gondolta. Egyeterteni nem nagyon szoktam vele, de tetszik, hogy ha netan be is tamadna a kormany, a gyakorlatban 1 het mulva menne mas neven mas domainrol. A kormany pedig csak egy blogkent tekint ra.

A 444 nekem az utolso bizonyitek arra, hogy a kormanynak nem a tenyleg fuggetlen sajtoval van baja. Ami sajtotermeket felvasarolt, az elado volt. Aminek nekiment, annak nem a legerkolcsosebb tulajdonosi kore volt. A 444 tulajdonosa pedig pont ezekbol a kornyezetekbol levalva csinalta meg a sajat online lapjat. Tobbet bantjak amerikai magancegek a kurucinfot, mint a magyar kormany a 444-et. (Egyiknek se kene egyiket se)

Leginkabb a 444 az egyetlen liberalis sajtotermek, amit hajlando vagyok olvasni, es ez csak akkor kezdett el csokkenni, amikor egyre jobban leszedtek a kommentelesi lehetoseget. Ez a cikk is azert zavart a legjobban, mert mas cikkek alatti kommentekben kellett kiosztani oket, hogy mekkora faszsagot irtak.

Amugy meg ekes peldaja annak, hogy hiaba fuggetlen egy sajtotermek, ha nem fuggetlent (pl. CNN) hasznal forraskent, es tenykent kezeli, amit ott leirnak.

Én a kommentszekciót bírom XD Több infó van ott mint magukban a cikkekben. Meg helyesírás...

"Melyik allitast tudnad megtamadni?"

Mindegyiket.

"No deal utan vegre lenne egy kis egyetertes, hogy ki mit akar. Az emberek egyetertenenek vegre egy picit abban, hogy mik a legsurgosebben megoldando problemak."

Milyen egyetértés? Pár hete volt közvéleménykutatás, ugyanott van mindenki, fele menne, fele maradna. De amikor mélyebben belekérdeznek, akkor egyik se tudja, hogy ez mivel járna.

"A politikusok vegre elkezdenenek dolgozni, es kenytelenek lennenek adot csokkenteni, szabalyozasokat konnyiteni, hogy legyen aki idejon befektetni/itt marad."

Eddig is dolgozhattak volna, de elbasztak két évet belső hatalmi harcokra, hogy melyik legyen a kiskakas a szemétdombon. Mitől változna ez? Csökkenthettek volna adót most is, könnyíthettek volna szabályozásokon, mi az, amit nem tehettek meg? UK kurva sok kedvezmény kapott az EU-tól a kezdetek óta, de valahogy ezekkel nem tudtak élni.

Mi változna? Nem az álmaid érdekelnek, a valóság.

--
https://iotguru.live

Szemelyes kapcsolatban vagyok egy olyan befektetovel, aki fontban 8 szamjegyet nyerne azon, hogy ha UK-ban nem lenne GDPR. Ehhez peldaul no deal kell.

Az adocsokkentesekhez elobb tudni kene, hogy "tenyleg nem lesznek itt ervenyesek az EU-s torvenyek". Ahogy a kivonulasokhoz is, amit nagy cegek "igergetnek", de egyelore eszuk agaban sincs megmozdulni, es amit egy adocsokkentessel meg lehetne elozni.

A fele-fele resz amit irsz, az igaz, de ha nagy a sor a vamnal, akkor a leave es a remain parti is egyet fog erteni abban, hogy mely termekek miatt kene meggyorsulnia a vamellenorzeseknek. Ahogy abban is mindenki egyet fog erteni, hogy miert kell adot csokkenteni, foleg, hogy ugy se kell fizetni divorce billt a kormanynak. Ahogy abban is mindenki egyet fog erteni vegre, hogy kene par plusz munkaero a vendeglatasi szektorba, mert tul sokan hazamennek. Vegre megoldasok keresese indulna el, nem felelosok keresese.

"tenyleg nem lesznek itt ervenyesek az EU-s torvenyek"

Ez álom. Reálisan kivitelezhető ilyen scenárió nem létezik, csak az álmaidban. Az nyilván nem reális, hogy az írek egyesülnek, mert azt még annyira sem szeretnék a britek, mint az EU-t, azt meg kurvagyorsan újra fogják gondolni, hogy valóban szeretik-e, amikor London utcáira visszatérnek a robbantások.

amit egy adocsokkentessel meg lehetne elozni

Wishful thinking.
Azok a cégek, amik EU-s piacra termelnek, nagyobbrészt távozni fognak, vagy már meg is tették. A pénzügyi szektor fele szépen eltűnik, részben már neki is állt eltűnni, hiszen nem tudnak az EU-ba szolgáltatni versenyképes feltételekkel (Frankfurtból meg tudnak).

Vegre megoldasok keresese indulna el

Wishful thinking. A múltbéli tevékenység (hiánya) alapján semmi ok nincs feltételezni, hogy most már nekiállnának a saját érdekeik helyett a választópolgárok érdekeit nézni, hiszen eddig sem tették.

de ha nagy a sor a vamnal, akkor a leave es a remain parti is egyet fog erteni abban, hogy mely termekek miatt kene meggyorsulnia a vamellenorzeseknek

A remainpártinak az lesz az érdeke, hogy bebizonyosodjon, mekkora szarkupacot csináltak a túlsó oldalon, tehát még rá is fog játszani, hogy minél nagyobb legyen a káosz, hogy arra lehessen mutogatni. Tehát nem, nem lesz továbbra sem érdekközösség.

Most tenyleg magyarazam el otodjere a fentebb szinten altalad is kerdezett es altalam is linkelt no deal esetekori UK es Ir koztarsasag kozti kulonmegallapodast? Elmesz mostmar a faszomba, mit ugatsz meg mindig fogalmatalnul "ket Irorszag egyesulese" meg hasonlo baromsagokrol?

while (true) { print pointlessErv(); }

Es a ciklusodba a leirtak ertelmezese bele se fer, kulonben eljutott volna az agyadig, hogy a no deal eseten UK es az Ir koztarsasag kozt bekes hatarellenorzesmentes megoldas lenne, pont a robbantgatasok elkerulese miatt, ami fontosabb, mint egy enforce-olhatatlan EU-s alapelv, amit amugy ezzel az Ir koztarsasag lehet, hogy megszeg. Ettol meg Eszak Irorszag UK resze(!) marad. Ezert nem szavazza meg a DUP sem May dealjet. Jusson mar el az agyatokig!

Magyarázd el, mert a linkeden semmi nincs arról, hogy Írország mit szeretne vagy mit tehetne, csak arról a vágyálomról van szó, hogy a britek mit gondolnak a saját oldalukon. Az írek ugyan vágyhatnak mindenféle békés megoldásra, de ha az ott vámhatár, akkor azt úgy kell őrizniük (és aszerint nembeengedni árukat), ahogy azt az EU vámszabályok előírják. Ebből sehogy nem tud gyors és hatékony határellenőrzés lenni. És valóban, a britek leszarhatják a saját érdekeiket és vámszabályaikat, és eljátszhatják, hogy kvázi bárki bármit bevihet az EU-ból, noha papíron meg nem, de ezt az írek a saját oldalukon már nem tehetik meg.

Idézet:
Most tenyleg magyarazam el otodjere a fentebb szinten altalad is kerdezett es altalam is linkelt no deal esetekori UK es Ir koztarsasag kozti kulonmegallapodast? Elmesz mostmar a faszomba, mit ugatsz meg mindig fogalmatalnul "ket Irorszag egyesulese" meg hasonlo baromsagokrol?

A stílus maga az ember...

De egyébként az általad fent beírt különmegállapodás azt tartalmazza, hogy no deal esetén nem lesz belső határ az ír szigeten, hanem a tengeren lesz a határ Británnia és az ír sziget között. Szerinted miért hadakozott foggal körömmel eddig a DUP ez ellen a lehetőség ellen? Pont azért, mert mindenki számára nyilvánvaló, hogy ez nagyon könnyen egyesült Írországhoz vezethet.

Idézet:
Ezert nem szavazza meg a DUP sem May dealjet.

Szóval May deal-jét nem szavazták meg a backstop miatt, mert nem akarták azt, még ideiglenesen se, hogy Észak-írországra más szabályok vonatkozzanak, mint az UK maradékára. Ebből hogy következik szerinted, hogy ha no-deal esetén ugyanez lesz a helyzet, viszont időkorlát nélkül, akkor az majd jó lesz?

Idézet:
aki fontban 8 szamjegyet nyerne azon, hogy ha UK-ban nem lenne GDPR.

8 számjegyni fontot _nyerne_, ha lemondana a teljes EU-s piacról? Hint: GDPR 3. cikk Területi hatály.
Miért kell ahhoz az UK-ban megszüntetni a GDPR-t, hogy lemondhasson az EU-s piacokról? Miért gondolod, hogy az UK-nak egy akármilyen exit után az első dolga az lenne, hogy visszavonja a saját adatkezelési törvényét GDPR-kompatibilissá tevő rendelkezéseket és visszaállítsa a GDPR-előtti (egyébként szintén elég szigorú) verzióra?

BlackY
--
"en is amikor bejovok dolgozni, nem egy pc-t [..] kapcsolok be, hanem a mainframe-et..." (sj)

Majd biztos ideirom ki o, meg az uzleti titkat is. Allitom tizezred annyi penzt se csinaltal mint o, de te majd jol megszakerted.

Mint azok a gyokerek, akik megmondjak, hogy milyen rosszul teszi az Apple, hogy nem fekteti be a penzet.

Nektek romma mosta az agyatokat a sok ujsag a hazugsagban es a 3 eve folyamatosan tarto "remain" kampany, amire sokszor annyit koltottek, mint a leave-re, megis az utobbira koltott sokkal kevesebb penzen rugoztok.

"Nektek romma mosta az agyatokat a sok ujsag"

Miért gondolod, hogy a te agyad nincs rommá mosva? :)

--
https://iotguru.live

"Szemelyes kapcsolatban vagyok egy olyan befektetovel, aki fontban 8 szamjegyet nyerne azon, hogy ha UK-ban nem lenne GDPR. Ehhez peldaul no deal kell."

Ilyet én is tudok írni, jók ezek a titokban maradó ismerősök... szóval azon tudna sokat keresni, hogy az UK-ban a belső piacra már nem kellene GDPR?

Az UK-nak van egy DPA tövénye, ami illeszkedik a GDPR-hoz, tavaly lépett hatályba a legújabb változata. A no deal ezen az ég adta világon semmit nem változtat meg. Ahhoz, hogy ez változzon, ahhoz meg kell változtatni. Persze, lehet lobbizni, de egy no deal esetén évekig sokkal fontosabb faszságokkon rugózna az angol törvényhozás, mint azon, hogy enyhítsenek ezen a törvényen.

"Vegre megoldasok keresese indulna el, nem felelosok keresese."

Te egy álomvilágban élsz. Nézd meg, hogy mi történt az utóbbi két évben, na, pont ez lesz a következő években. :D

--
https://iotguru.live

"aki fontban 8 szamjegyet nyerne azon, hogy"

hát akkor fogja a fontjait és lobbizzon :)

A GDPR elteroleseert meg egyelore eleg lehetetlen. EU Parlamentbe meg vegkepp csak a legnagyobb oriascegek tudnak lobbizni.

Ami viszont a tobbek kozt ezt is elosegito no dealt illeti, meglepoen sokan lobbiznak es egy kevesen kampanyolnak is erte. Igaz, ez az osszeg semmi a "reverse brexit"-re koltott lobbipenzek es kampanypenzek mennyisegehez kepest. De nem veletlen, hogy a lakossagban egyedul a No deal es a visszaforditas all biztosan 35% folotti nepszeruseggel. Minden mas szcenario 20% alatti tamogatottsaggal rendelkezik, Theresa May dealjenek is nevetsegesen alacsony az elfogadottsaga a lakossag koreben. A no deal tele van befektetesi lehetosegekkel, raadasul olyanokkal, amik nem azoknak kedveznek, akiknek a lobbijainak a megallithatatlan kovetkezmenyeibol az EU Parlamentjeben kezd elegunk lenni.

Megint leszavazták a megállapodást, nem értem a motivációt: a no deal a lakosságnak a politikai elitnek is a legrosszabb forgatókönyv.

"A no deal tele van befektetesi lehetosegekkel"

Bizonyára sokan feladnák a munkájukat, hogy egyes gazdag kereskedőknek megadhassák a lehetőségeket...

Hjam csak vegulis par gyarat zarnak be meg atteszik egy ket cegnek az EU kozpontjat mashova. Ezek mind sulyos penzek amik majd hianyoznak a koltsegvetesbol.

Ó, hát már most is súlyos pénzek hiányoznak a költségvetésből. Az Adóhatóság évente 10 milliárd fontnál több adót nem tud beszedni az adó kikerülési ügyeskedések miatt. Ezért olyan szar, emberhiányos és túlterhelt az egészségügyi rendszer, nem azért, mert idejönnek az ingyenélő európaiak, akik nem dolgoznak csak kezeltetik magukat ingyér...

A klassz dolog az, hogy az UK üzemelteti a legnagyobb adóparadicsomokat. A csatornában is van két sziget, Jersey meg egy másik, aminek most nem ugrik be a neve (késő van, szorri vagyok) meg ott vannak a brit tengerentúli területek: a Kajmán szigetek és a Bermudák.

A még klasszabb dolog az, hogy ha lesz Brexit, akkor nem kell az EU által erőltetett pénzmosás elleni szigorú fellépéssel meg ilyen hülyeségekkel foglalkozni, hanem szabadon lehet a jelenleginél még több orosz és arab pénzt tisztára mosni, és akár Anglia is lehetne adóparadicsom, milyen jól dőlne a pénz!

Persze nem a költségvetésbe dőlne, hanem a Brexitet támogató, és jelenleg is a tengerentúli adóparadicsomokban befektető illetve ezeken a szigeteken élő milliárdosok járnának jobban. Pl. nem kellene Jersey szigetén lakni, hanem lakhatna Londonban is, ha a hülye EU nem szólna bele mindenbe.

Szóval a 8 számjegyes hasznot simán el tudom képzelni. (Nem a GDPR kapcsán, azt nem tudom, az hogyan jönne a képbe).

A lényeg, hogy a Tory párt a gazdag támogatók (és a gazdag Tory politikusok) érdekében politizál. Nem a kisember számít.

És persze abban is egy csomó lehetőség van, hogy az eddig morogva eltűrt hülye EU-s szabályokat, amik visszafogták a termelést, ezentúl nem kell betartani, hanem új, lazább saját szabályzást lehet kialakítani. Olyan hülyeségekről van szó, mint környezetvédelmi előírások, meg health and safety, meg a munkavállalóknak mindenféle jogaik vannak jelenleg. Korlátozott, hogy mennyit dolgozhatnak, meg satöbbi.

A Brexit egy csomó lehetőséget ad. Igen. Mondjuk ha ilyen világ lesz, kíváncsi vagyok, hogy kussban tűr-e majd a nép (esetleg mosolyogva tapsikolva a demagóg hülyeségeket skandálva), vagy felidézik, hogyan is vívták ki maguknak a jogokat régen és megpróbálják újra, esetleg tömegek kivándorolnak.

A topikhoz aláfestő zeneként: Benny Hill Theme

A Google is lépett: London, United Kingdom -> Dublin, Ireland

As the UK's relationship with the EU evolves, we're making changes to the Google Payments Terms of Service so that your services continue to run smoothly.
Nothing about your experience using Google services will change. Starting 4 April 2019, these services will be offered by Google Ireland Limited instead of Google Payment Limited.

--
https://iotguru.live

+1 igen én is kaptam:

Az Egyesült Királyság Európai Unióhoz fűződő viszonyának változása miatt módosítjuk a Google Payments Általános Szerződési Feltételeit, hogy továbbra is biztosítani tudjuk a szolgáltatás folytonosságát.
A Google szolgáltatásai által nyújtott felhasználói élmény semmiben sem változik.
2019. április 4-étől kezdődően ezeket a szolgáltatásokat a(z) Google Ireland Limited nyújtja a Google Payment Limited helyett. A módosítást követően továbbra is meg fogja tudni nézni az összes már végrehajtott tranzakcióját a pay.google.com, oldalon, és a(z) Google Ireland Limited az új Általános Szerződési Feltételekkel összhangban folytatja a fizetések és az adatok feldolgozását.

Egész "jól" halad a Brexit, lássuk csak:

https://444.hu/2019/04/24/tomegek-vettek-reszt-a-lelott-eszak-ir-ujsagirono-temetesen

Az ír kormány folyamatosan figyelmezteti Londont, hogy ha az Egyesült Királyság megállapodás nélkül lép ki az Európai Unióból, és emiatt szükségessé válik a határellenőrzés újbóli bevezetése, az a felekezeti erőszakcselekmények kiújulásához vezethet.

https://index.hu/kulfold/2019/04/24/skocia-nepszavazas-skot-fuggetlenseg-nicola-strugeon-brexit/

Sturgeon láthatóan inkább a függetlenedés pártján áll, elsősorban azért, mert szerinte az EU-ból való kilépéssel az Egyesült Királyság az oldalvonalra szorulna, Skócia pedig még ezen belül is marginális szerepet töltene be, független országként viszont meg tudnák védeni az Európában elfoglalt pozíciójukat.