Bruce Perens: "megnyertem a pert!"

Szerzői jog, Online jog, Szólásszabadság

Mint az ismert, 2017-ben a Grsecurity mögött álló Open Source Security Inc. beperelte a nyílt forrás egyik ismert szószólóját, Bruce Perenst. Perens akkor arról írt blogján, hogy véleménye szerint a cégeknek távol kellene tartaniuk magukat a grsecurity.net-en keresztül értékesített Grsecurity terméktől, mert annak felhasználásával kapcsolatban járulékos jogsértés és szerződésszegés esete merülhet fel. A Grsecurity mögött álló Open Source Security Inc. állította, hogy ez nem igaz és rágalmazási pert indított - egyebek mellett - Bruce Perens ellen.

A per elhúzódott. Előbb a bíróság kiszórta a keresetet a lényegi kérdések megvizsgálása nélkül, azzal, hogy a blogon leírt magánvélemény nem rágalmazás. Utána Perens a jogi költségeket perelte volna vissza. 2018 közepén a bíróság újra Perens javára döntött. Most, a fentiek arra engednek következtetni, hogy megvan a jogerős ítélet, aminek értelmében a Open Source Security Inc. kénytelen lesz körülbelül 300 ezer dollárt fizetni Perens részére.

( xian v | 2020. 02. 09., v – 13:09 )

Az nem derült ki számomra, sért-e GPL-t a cég.

( answ | 2020. 02. 09., v – 13:17 )

Ebben is kik nyertek a végén..

Egy tárgyaláson, akik biztosan nyernek:
- mindkét fél ügyvédei
- bíró(k)
- szakértő(k)

Aki biztosan veszít:
- egyik fél

Aki lehet, hogy veszít:
- másik fél
(ugyanis szinte sosem hagyja jóvá bíró a teljes benyújtott térítési igényt)

Ha elhallgattatni próbálták, akkor mindenképp volt értelme számukra. Mivel az usában mindenki maga fizeti a perköltségét és ahogy a mostani hír szól, a költségek megtérítéséért is külön pereskedni kell.

Ha valaki hamarabb fogy ki a pénzből, az veszít. Attól függetlenül, hogy kinek van igaza. Ezért mókás cég vs magánszemély kontextusban pereskedni az usában. 

Lényegében évekre feje felett lebegett a több százerer dolláros adósság a perköltség miatt, amit ha jól sejtem hitelből fizetett (260k + interests).

Ha elhallgattatni próbálták, akkor mindenképp volt értelme számukra.

Semmiképp, mert nem sikerült, ráadásul már ítéletük is van róla, hogy a) tök felesleges volt b) másnak is tök felesleges lesz a jövőben. Megerősítést nyert az anti-SLAPP törvény létjogosultsága. 

Mivel az usában mindenki maga fizeti a perköltségét és ahogy a mostani hír szól, a költségek megtérítéséért is külön pereskedni kell.

Ez sem igaz, mivel az Open Source Securtity Inc. csak úgy adhatta be az első, számára kedvezőtlen ítélet után a fellebbezést, hogy ún. supersedeas bond-ot helyezett letétbe, aminek a lényege az, hogy ha veszít, akkor biztosan legyen miből kifizetni a győztes felet.

Kapcsolódik:

https://hup.hu/node/167822

trey @ gépház

( kisbetu v | 2020. 02. 09., v – 14:53 )

Nem kéne egy tizest hozzáadni ahhoz a 2008-hoz?

"Normális ember már nem kommentel sehol." (c) Poli

( prion | 2020. 02. 10., h – 15:07 )

Mi van, csak az ő perköltség oldala volt 300.000 dollár??? Ott ezt normálisnak tartják? :D

( wrs v | 2020. 02. 11., k – 09:38 )

Valaki homályosítson fel, hogy akkor tulajdonképp Bradnek volt igaza a GPLv2-vel kapcsolatban, nem?

Kár, hogy odáig el se jutottak, hanem rögtön elkaszálták, mert "személyes vélemény" és nem "hamis állítás" volt a blogposzt.
Az, meg hogy egy-egy ember véleménye mennyire befolyásolja akár egy egész közeg nézőpontját és okozhat komoly kárt másnak, nos arra elég megnézni a hackernews vagy slashdot ide vonatkozó komment szekcióját.

Tehát, akkor még egyszer. Ha a te rágalmazási pert indítasz, akkor a bírók azzal foglalkoznak, hogy történt-e rágalmazás vagy szabad véleménynyilvánítás volt-e az, amit mondott. Nem rágalmazási pert kellett volna indítani, hanem szerzői/licenc jogi  pert. Olyat is lehet.

trey @ gépház

De kinek? Azt Perensnek kellett volna indítani, de nem azt tette, hanem blogban leírt valamit, ami még mindig nem tiszta, hogy akkor kinek van igaza. Ha a bíróság a rágalmazással kapcsolatban így döntött, lelkük rajta. Annyit mondtam, hogy ebben a helyzetben jó lett volna, ha kiderül, hogy akkor most mi is van a GPLv2-vel, kinek volt igaza.