A GNU projekteken belüli udvarias kommunikációt elősegítő útmutatót jelentett be Richard Stallman

FSF/GNU/GPL

Richard Stallman bejelentette a "GNU Kind Communications Guidelines" dokumentumot, amelynek célja a kedves, udvarias kommunikáció elősegítése a GNU projekteken belül. Elolvasható itt. RMS kísérő magyarázata itt.

( trey | 2018. 10. 23., k – 17:44 )

Elolvasva a sokszor többek által bolondnak nevezett Stallman írását, százszor értelmesebbnek hat mint egyes projektek áltak kiizzadott CoC.

--
trey @ gépház

Úgy gondolom, a polkorrektség egyenlő az udvariassággal bizonyos kényes témákban. Ez a definíciója. Ha tehát valaki nem polkorrekt, akkor az bizonyos témákban nem udvarias, tehát legjobb esetben is csak részlegesen udvariasnak mondható.

Személy szerint az udvariasságot és a polkorrektséget pozitív tulajdonságnak, a hiányát pedig jellemhibának tartom. Mint ahogy a mézesmásosság (hogy kerül ide?) is jellemhiba.

--
ulysses.co.hu

( gemnon v | 2018. 10. 23., k – 19:05 )

Én jobban örülnék ha a GPL sértésekre feküdnének rá. 


Package: kmod-keymanager
Version: 3.4.11+0.0.1-1
Depends: kernel (=3.4.11-1-d95f50455d28c46d50c937bec22f1c15), kmod-ripdrv-crypto, kmod-ncr
Source: feeds/technicolor/keymanager
Section: kernel
Maintainer: Technicolor <linuxgw@technicolor.com>
Architecture: brcm63xx-tch
Installed-Size: 2238
Description:  Kernel module to parse and protect your freedom and OpenWRT install keys from RIP

Miert is kene azokra rafekudni? En nagyon sok kritikat olvastam a FSC munkassagarol (trey linkelte a masik szalban), tobbek kozott Linus is elesen kritizalta ezt a gyakorlatot. Szerinte a GPL serteseket parbeszeddel kell megoldani, ha perre kerul sor abbol csak az ugyvedek nyernek es senki mas [1].

[1] https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/ksummit-discuss/2016-August…
--
:wq

( cherockee v | 2018. 10. 23., k – 23:08 )

Egyébként tényleg van olyan, aki egy code of conduct-ból, vagy egy ilyen cikkből tanulja meg a civilizált viselkedést? A legtöbb barom egyébként pontosan tudja, hogy egy baromként viselkedik, csak tesz rá, egy ilyen doksi után is tenni fog rá. Nem az az oka a viselkedésének, hogy ne tudná mit tesz (csak nem tud jobbat).

A CoC-nak nem feltetlen a tanitas a celja, hanem hogy a mergezo elemeket ki lehessen kuszobolni. Vagy ugy, hogy megis betartjak a CoC-ot es nem tesznek ra magasbol, vagy kivagjak oket a picsaba.

Stallman-fele izenek pont ezert nincs sok ertelme, mert szep szavak, de ~semmire nem jo, max arra hogy elegedetten veregetheti sajat buksijat, hogy lam-lam, tettem Valamit(tm)!

--
|8]

Bocs, de ez nettó marhaság! ;-)

(vö.) Nem értek veled egyet

Így sokkal több értelme van, mert akik esetleg kicsit kevésbé érzékenyek szociálisan, azok számára utat mutat. És még azok is, akik ilyen esetben simán, a technikai gondolkodásukkal az érvek mentén szeretnek maradni, érveket kapnak -> meggyőzhetőek lesznek.
Viszont nem a "büntetés" a cél Stallman esetében (vö. CoC-k!), hanem a tanítás!

Gondold egy picit tovább a "te" módszertanodat, meg azt ami mostanában sok projektnél volt látható:
- CoC elkészült, annak reményében, hogy talán olyan demográfiai elemek projektbéli reprezentációja is nőni fog, akik a sw-fejlesztés területén alulreprezentáltak. Ehhez képest az eredmény az lett, hogy az esetleg megjelenő kevés új elem közel nem hozott akkora pluszt, mint amekkora kárt okozott az egész "keménykedés" a szakmailag esetleg sokkal értékesebb keménymag-elemek távozása miatt.

Ez egy zseniális lépés Stallmantól! Egyszerre húzza ki a véreskezű CoC-dikátorok méregfogát avval, hogy van egy ilyenjük. (Bizony nagyon sok helyen a "kisebbség" védelme érdekében átestek a paci másik oldalára, mint ahogy az sok más a meetozás "következményeként" foganasított dolog esetén is történt.)
És közben tartja meg a jó szakembereket a projektje körül!

Egy övön aluli, csak most, csak neked: Stallman lépését ne keverd a systemd-vel! A semmire nem jó, de legalább szar, és úgy néz ki, mintha tettem volna valamitre az sokkal jobb példa! ;-)

Szerk.: Hozzászólásomat a konkrétan linkelt Kind Communication írás, meg az azt beharangozó e-mail elolvasása és értelmezése _után_ írtam és nem a Stallmannal kapcsolatos előitéleteim vezettek.

Így sokkal több értelme van, mert akik esetleg kicsit kevésbé érzékenyek szociálisan, azok számára utat mutat.

A CoC nem ezek miatt az emberek miatt van. Akiknek egy ilyen utat mutat, azoknak privatban is ugyanugy utat lehet mutatni. Akiknek nem, azok meg magasrol tesznek ra ezutan is.

Gondold egy picit tovább a "te" módszertanodat, meg azt ami mostanában sok projektnél volt látható:

Azoknal a projecteknel amikben aktivan benne vagyok, pont latom a CoC jo hatasat. Egyreszt ezaltal sikerult 1-2 gaz alaktol megszabadulni, masreszt erezhetoen nagyobb az aktivitas is a projectek korul. Win-win.

Ez egy zseniális lépés Stallmantól! Egyszerre húzza ki a véreskezű CoC-dikátorok méregfogát avval, hogy van egy ilyenjük.

Es nem. Nem huzza ki a meregfoguk, mert ez nem CoC. Mar csak azert sem, mert ez egy ajanlas, nem pedig kotelezo ervenyu valami. A jo szakembereket meg egy CoC nem riasztja el, mert keves kivetellel nem oltari nagy pocsok akik ne tudnanak emberi modon viselkedni.

Akik a Kind Communicationst elfogadjak, es betartjak, azoknak egy CoC-val sem kene semmi bajuk legyen. Nem egy rettento nehez feladat, de tenyleg.

--
|8]

>> A CoC nem ezek miatt az emberek miatt van. Akiknek egy ilyen utat mutat, azoknak privatban is ugyanugy utat lehet mutatni.

Aha, meg a GY.I.K./F.A.Q. doksikat se kell összeállítani, majd mindenkinek egyenként megírod a választ privátban. Avagy a dolog formájának (magánlevél vs. nyilvános doksi) semmi köze ahhoz, hogy kiknek szól. Online felületről lévén szó, a covenantos CoC-t is ugyanúgy megírhatnák privátban, de az tök macerás, szóval minek.

>> azoknak egy CoC-val sem kene semmi bajuk legyen

De, kéne, hogy legyen. A Kind communication-ös cucc hatálya alatt nem fognak kitiltani a fórumról csak azért, mert mondjuk valakit nem az aznapi kedvenc személyes névmásával szólítottál meg. A covenantos CoC esetén ilyen meg simán előfordulhat.

- - -
TransferWise

( cherockee v | 2018. 10. 24., sze – 00:32 )

"By contrast, to suggest that others use nonfree software opposes the basic principles of GNU, so it is not allowed in GNU Project discussions."

Valamilyen szó nekem hiányzik az írásból, talán a should ("... that others SHOULD use ..."), vagy nem azt írja, hogy ajánlani nonfree szoftver használatát az tilos? Egyébként olyan esetben, ha nincs free alternatíva, akkor is? Akkor inkább ne oldjuk meg a problémát?

(Egyébként a tartalmát tudnám nagyrészt támogatni, sokkal több értelme van így beszélgetni a témáról, mint code of conduct-okban röviden leírni valamit, ez olyan kis érthető útmutató arról, hogy mit akar némelyik értelmesebb COC kifejezni.)

Gondolom arra céloz, hogy nonfree tool ajánlása free ellenében tilos. Az "ellenében" számomra azt jelenti, hogy van free megoldás a problémára.

pl.:
- oh, de jó lenne, ha lenne egy program, amivel táblázatos formában lehet összegezni mennyibe kerül egy IKEA-s konyhaszekrény sor.
- hát használj MS Excelt! --- brrrrrrrr, ez tilos
- hát használj Libre Calc-t! --- okos, így kell

- oh de jó lenne, ha az új Harley motoromban tudnám tuningolni a motorvezérlőt!
- hát használt a gyár által készített tuning szoftvert! --- nyilván ez jó válasz, abban az esetben ha nincs GNU/Linux alternatíva, mert mondjuk a HD nem GPL alatt adta ki a progit, ami azért valljuk be nem az emberiség legnagyobb problémja jelenleg. (https://totalcar.hu/egester/2018/09/27/egester_309/)

( kupcsik v | 2018. 10. 25., cs – 06:24 )

Fordítsuk le, és használjuk HUP CoC-ként? ;-)