Ubuntu 8.04 LTS vs. Windows XP SP3 benchmark

Egyéb

Jónéhány olyan alkalmazás létezik, mely mind Windows mind pedig GNU/Linux platformra elérhező, így Mohammed Saleh-nek az az ötlete támadt, hogy összehasonlítja ezek futási teljesítményét a két platformon.

Az Ubuntu alértelmezett telepítését használva, optimalizálatlan rendszermaggal végrehajtott teszteket három osztályba lehetne sorolni: multimédia vonatkozású (Blender, Avidemux, Gimp), lemez I/O teljesítményt igénylő (parancssoros RAR tömörítő és ClamAV), illetve az előzőhöz kicsit kapcsolódó multitasking teszt, melyet egy saját szkript segítségével hajtott végre. A multimédia tesztek vonatkozásában egyértelmű nyertes XP a lemez I/O illetve multitasking tekintetében alulmarad, annak ellenére, hogy a Linux ATA, míg a Windows SATA meghajóra lett telepítve.

Bár a két platform ilyenmódú összehasonlítása több szempontból is vitaindító, az eredmények egyértelműen rávilágítanak a CFS (completely fair scheduler) hatékonyságára.

A teszkörnyezet: AMD Athlon64 X2 5600+ CPU, 2GB DDR2-800 RAM, GeForce 8600GT VGA

A benchmark diagrammokkal itt érhető el.

forrás: OSnews

( kikke | 2008. 05. 21., sze – 20:49 )

"Desktop effects on both Windows XP and Ubuntu were ON."

Nem sok desktop effect van XP-n... Akkor már inkább a Vistával kéne hasonlítgatni.
--
the tide is turning

Szerintem meg nem használják a GUI-n. Hozz létre egy könyvtárat az asztalon WAR néven - persze előtte válassz az ikonfeliratoknak opentype fontot - , és nézd meg hogy a W jobb felső sarka egy oszlopban van a A bal alsó sarkával (tehát nincs az A behúzva a W alá). A Word lehet hogy használja az OpenType fontok kerning információit, de az XP GUI nem.

init();

dialogus static textben es menu textben tuti nincs, most probaltam ki devstudio resource editoraval. a W betu jobb szelso pontja es az utana allo A betu bal szelso pontja kozott van 1 pixel tavolsag. kerninggel ennek nem szabadna igy lennie, atfedesben kene legyen a ket betu bounding boxa.

xp alatt asszem a winampot már féligátlátszóvá lehet tenni. Ezek kívül a betűk a desktopon árnyékoltak. ezt gnome-ban csak most akarják majd implementálni. A menük ismerik az áttűnési effekteket.

ergó az effektek kb. az xcompmgr+qt szinjének felelnek meg. Szó se róla, az én linuxom is nagyon lassú xcompmgr-rel, mert az a cpu-t eszi nálam gpu helyett, xp-nél ilyen karidnális problémám nem volt.

igenis a winxpben van desktop effekt. dögivel, jeee.

—-—-— 

int getRandomNumber() {
return 4;	//szabályos kockadobással választva.
	       //garantáltan véletlenszerű.
}	      //xkcd

xp alatt asszem a winampot már féligátlátszóvá lehet tenni.

Nem csak xp alatt és nem csak winampot... Konkrétan Windows 2000 óta van rá támogatás (Form Opacity), csak a programok jórésze nem használja ki. Néhány médialejátszó és IRC kliens támogatja már a kezdetektől, csak sehol sem default, mert a felhasználók jórészét (köztünk engem is) roppant mód zavarja.

( padawan | 2008. 05. 21., sze – 21:00 )

En jobban kivancsi lennek egy: Ubuntu vs Slackware, vagy slackware helyett valami mas "gyorsnak" mondott disztroval.

Ugyan pontos méréseim nincsenek, de nemcsak érzésre, tapasztalatra is durván jobban teljesít a slaki (ill. esetemben zenwalk), mint az ubi.
Igaz, nem a legújabb hardware-ek amiken futtatom, de pl. még igencsak jól mérhető lenne a különbség még az athlon XP 3000 +2 Gb RAM, nforce2 chipset-es gépemen is.

( Hunger | 2008. 05. 21., sze – 21:02 )

Bár a két platform ilyenmódú összehasonlítása több szempontból is vitaindító, az eredmények egyértelműen rávilágítanak a CFS (completely fair scheduler) hatékonyságára.

Nagyon pikáns, csak nem tudom, hogy egy RAR tömörítés mennyire világít rá egy ütemező hatékonyságára...

( bastya_elvtars | 2008. 05. 21., sze – 21:05 )

"Meanwhile, decompressing RAR archives and scanning disk folder with ClamAV were severely affected due to extreme hard disk activity, highlighting the NTFS inferiority to EXT3."
Hmm, azért ezek alapján nem jelenteném ki, hogy az NTFS "rosszabb" (milyen értelemben?), mint az ext3.
"no video codec le a win32vel", de "Gentoohoz lehet meg tul fiatal vagy"

( Vladi | 2008. 05. 21., sze – 22:09 )

"a lemez I/O illetve multitasking tekintetében alulmarad, annak ellenére, hogy a Linux ATA, míg a Windows SATA meghajóra lett telepítve."

Már nem azért, de hogy lehet tesztelni két eltérő géppel? Nem úgy illett volna, hogy ugyanarra a partícióra mennek fel?

Fedora is a cutting edge distro that tests new and bleeding edge software.

Nem két eltérő géppel tesztelt, csak az egyik az egyik lemezen, másik a másik lemezen volt.
Idézet a szerző egyik kommentjéből:
"I only have two hard drives. I am not a tech lab or a computer centre. I am just a guy with little money who did a test and wanted to share the results with others. I already said in my article that my results are indicative but not conclusive. However, I still believe that there must be some good points especially for non-disk-intensive benchmarks."
____________________________________________________________
Slackware 12.1 - linux-2.6.25.4 - KDE 3.5.9

( honorshark | 2008. 05. 22., cs – 07:41 )

Na jó..ez szánalmas. Azért teljesítménybeli különbségek nem picit meglátszódnak, aki használta mindkettőt, az tudja miről beszélek. (Btw Ubuntu amd64bit... kellene...). Na meg azért lehetett volna LINUX..nem Ubuntu. Bár ilyen teszteket meg nem szoktak végezni mert a halálba tiporná az M$ termékeket..

btw most megtudtuk hogy a 'linux vista' (azaz lin alapú pc killer) jobb mint a 2003-as M$ os..vagyis hát..már ahol.. :)))

(btw RARozás... nagyon OS..meg minden. Segond..ez csak felcukkolja a népet.. :P ^^..Majd egyszer eresszen már össze egy amd64 Debian/CentOS -t egy 64-es Vista-val.. (Deb/Cent mehet lazán csak terminal, hiszen hát 'tudja az OS' ..akkor miért is ne..nem előny :))
_____________________________________
aurora-HWC @ 2.6.25-4.slh.2-sidux-amd64

( tomsolo | 2008. 05. 22., cs – 08:25 )

csodálom, hogy nem lett szarabb az eredmény, hála a rendkivül kiforott linuxos nvidia driver 2D teljesítményének.

( csabka v | 2008. 05. 22., cs – 10:27 )

Szerintem a Mozilla Firefox, Mozilla Thinderbird és OpenOffice -t is érdemes lett volna tesztelni mivel az egyik leggyakrabban használt szoftver amit mind a két rendszeren használnak (nekem ált mindegy hogy amikor dolgoznom kell akkor Windows vagy Linux de ezek a programok legyenek rajta :DD - kérdés hogy melyik rendszeren tudom jobb teljesítménnyel/stabilabban használni)

Mindenképp érdemes lett volna ugyan azon a HDD-n csinálni a tesztet úgy hitelesebb lett volna.

De mint írta, nem egy specialist és csak megosztotta másokkal... ha valakinek nem tetszik csináljon jobbat/pontosabbat...

Üdv:
Csabka

( emberk | 2008. 05. 22., cs – 10:43 )

Akkor most melyik ""győzött""? Ha van egyáltalán értelme ennek. Bár én ha teljesítményről van szó, tuti nem az ubit tettem volna oda (ami röhely hogy egy glibc-t 386-os módban futtaunk egy 2-maggal rendelkező vason, pláne ha a kernel is default), mert nem igazán gyorsaságra van kihegyeze.

( n0gabor | 2008. 05. 22., cs – 14:00 )

Erdemes a Phoronix-ot nezegetni, ott legalabb hozzaertok csinalnak "hasonlo" teszteket.
Keszitenek folyamatosan egy benchmark-ot is, amivel tesztelni lehet a rendszert.

muhaha

kevés kivételtől eltekintve a benchmarkjaik nagy része semmire sem jó.

én szinte csak olyan benchmarkot találtam eddig, aminek a végén a "közeljövőben összehasonlítással folytatjuk" állt. Az meg sose jött. Így aztán faszán semmitérő adatok halmaza az egész. Az esetek többségében hiányzik a viszonyítási középpont.

ha saját magad futtatsz teszteket adott gépen a Phoronix Test Suite-tal akkor tudsz a magad számára használható eredményeket produkálni.