A magyar civileket érintő fegyvertartási szabályoknak szerintem...

 ( carlcolt | 2017. május 24., szerda - 8:33 )
... szigorúbbnak kéne lennie a jelenlegi magyar szabályozásnál.
23% (87 szavazat)
... pont olyan szigorúnak kéne lennie, mint amennyire szigorú ma Magyarországon.
29% (110 szavazat)
... megengedőbbnek kéne lennie a mai magyar szabályoknál, de szigorúbbnak kéne maradnia a mai USA-beli szabályoknál.
30% (115 szavazat)
... hasonló mértékben megnegedőnek kéne lennie, mint USA-ban.
14% (52 szavazat)
... megengedőbbnek kéne lennie a jelenlegi USA-beli szabályozásnál.
4% (17 szavazat)
Összes szavazat: 381

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Az USA-ban államonként eltérő a szabályozás. Szóval nehéz ahhoz hasonlítani.

Mindenkinek biztosítani kellene a fegyvertartás jogát, aki átmegy egy komoly biztonsági szűrőn: büntetlen előélet, egészségügyi alkalmasság, pszichológiai alkalmasság, illetve aki megfelelő vizsgákat megfelelő szinten leteszi.

Az elvi lehetőség most is megvan erre, de gyakorlatban esélytelen, hogy magánember önvédelemre éles lőfegyvert szerezzen. Hacsak nem keres kerülőutakat: pl. elmegy sportlövőnek.

--
trey @ gépház

+1

Meg annyit tennek hozza, hogy a vizsga(lato)kat nehany evente kelljen mindenkinek megismetelnie.

--
http://blog.htmm.hu/

Felmerulnek egyeb kerdesek is a "pszichologiai teszt" eseteben. Pl. "tegnap meg pszicholigiai teszt volt, holnaptol rendszer ellensege teszt". Lasd meg: valasztas elotti "szovegertes teszt" otlete.

Ha tényleg csak teszt, akkor intelligenciából le lehet nyomni. Ha pszichológiai elemzés, ott már kevésbé lehet hazudni.

Ellenben mehet a kenőpénz...

--
openSUSE 42.1 x86_64

-1: szerintem jó így, vagy legyen még szigorúbb. A megoldjuk okosba világában nem szeretném, ha minden hülyénél lenne fegyver. Addig jó, amíg nem normális, hogy az embereknek van fegyvere. V.ö.: 200.000 SIM kártya egy ember nevén.
--
http://naszta.hu

"If we outlaw guns, only outlaws will own guns"

Lasd meg: "illegal things should be banned"

Ebben a világban ebben a kérdésben még sehol sem tudtak megegyezni, itt sem fogunk. Aki illegálisan fegyverhez akar jutni, megteheti.

Akkor hadd tegyem már meg, hogy én meg megvédem magam ezekkel szemben legálisan!

"ha minden hülyénél lenne fegyver."

Leírtam, hogy komoly szűrő kellene. Ami kizárja, hogy hülyéknél fegyver legyen. Egyébként is mi a fegyver? Amit a manchesteri robbantó használt, az fegyver volt? Engedély kellett hozzá? Na látod.

--
trey @ gépház

Ha valakinek a környékén lett volna legális fegyvere (eltekintve attól, hogy tizenévesek voltak főleg) meg tudta volna akadályozni a merényletet?

No offense, csak egy gondolat ...

------------------------------------------
“Luck Is What Happens When Preparation Meets Opportunity" - Seneca

Senki sem állított ilyet. Amellett hoztam fel példát, hogy komoly pusztítást végző fegyvert lehet készíteni otthon is háztartás körül megtalálható dolgokból.

Egyetlen terrorista sem egy 9 mm-es csettegővel megy tömeget irtani, mert azzal elég nehéz. Vagyis általában nem a marok lőfegyvertől kell tartani, amit önvédelmi célra engedélyeznek.

Vagyis aki rosszban sántikál, az előbb készíti el otthon, vesz a feketepiacon fegyvert, mint hogy legálisan fegyverért folyamodjon.

--
trey @ gépház

Ne felejtsuk ki az ausztral violent crime statisztikat se az erem masik oldalarol. Ott betiltottak a fegyvereket majd a gyilkossag kevesebb lett, de a betoreses rablas es a nemi eroszak tobb. Ezt kene megprobalni szamokka konvertalni, hogy megertsd: van mirol vitatkozni.

Posztolj európai statisztikákat is, ugyanis több EU-s államban is van szabad fegyvertartás.

A gyilkosságok, rablások 99.9%-át illegálisan tartott fegyverekkel követik el. Ha nincs szabad fegyvertartás, azzal csak annyit érsz el, hogy még meg se tudod védeni magad. Nem is beszélve egy olyan hipotetikus fenyegetéstől amiből dögivel volt a 20. században. Egyik népirtás se következett volna be, ha a népnél fegyverek vannak. A magam részéről a fegyvertartás támogatója vagyok, nagyon remélem előbb-utóbb a civilizációs fejlettség eljut arra a szintre, hogy ez evidens legyen.

Európa a jelenlegi hozzáállásával pusztulásra van ítélve. Tetszik nem tetszik, a puhány pusztul az erős fennmarad.

Így igaz!
Mivel nem partnernek tekintik a rendfenntartásban a polgárt+tömegével engedik be azokat akiket nem kéne!

-42-

Nemi erőszaknál különösen nagy a látencia. Szóval nem azért van-e a svédeknél fele annyi nemi erőszak, mint a közismerten rossz közbiztonságú Dél-Afrikában, mert ott több esetben tesznek feljelentést? Ott van pl. a házasságon belüli erőszak, amit különösen nehéz bizonyítani, szóval ha X országban az a gyakorlat, hogy ilyen esetben kb. eljárás se indul, de ha mégis akkor se ítélik el a férjet, aki cserébe viszont jól meg is veri a nőt, akkor miért tenne bejelentést?

Rákerestem kis hazánkra, nálunk a stat szerint 2010-ben 24,6 nemi erőszakot jelentettek 1 millió főre, szóval nem lövök nagyon mellé ha ez 246 esetet jelentene. A svédeknél ennél 30x több, Ausztriában 12x ennyi bejelentés történt.
Valahogy nem hiszem el, hogy ebben az országban ennyivel kevesebb nemi erőszak történne...

És ugye a grafikon definíciója is beszédes: "The number of recorded rapes. Large numbers of rapes go unreported. South Africa is estimated to have 500,000 rapes per year"
Miközben ugye az 55 milliós Dél-Afrikánál megjelenik 1324 eset per millió fő, ami 55-tel szorozva sehogy se adja ki a félmilliót.
Szóval ez a grafikon bevallottan is csak érdekességnek jó, semmi másnak.

"Nemi erőszaknál"

Erről jut eszembe az egyik áldozat, aki maga mondta el a történetét az ID Extrán. Ha jól emlékszem Texasban történt, hogy az egyetemeket és a campusaikat fegyvermentes zónákká változtatták. A csaj rendelkezett lőfegyverrel, gyerek kora óta lőtt (Texasban ez nem meglepő), de az önvédelmi fegyverét nem vihette be az egyetemre. Gondolta, akkor majd tanul önvédelmet, hogy megvédhesse magát.

Egyszer este ment haza és az egyetem mélygarázsában megerőszakolták. Hiába tudta az önvédelem szabályait, egy nála 70 kg-mal nehezebb emberrel nem bírt el.

Azt mondta, hogy ha nála lett volna a fegyvere, a sztori másképp alakul. Azóta az azért küzd, hogy lehessen fegyvert viselni mindenhol alanyi jogon.

Egy másik azt mondta, inkább lőjék le, de úgy, hogy van nála fegyver, mint fegyvertelenül megerőszakolják. Mert ez egy életre szóló nyomot hagyott benne.

--
trey @ gépház

Ez evidens!
Szerintem le se állj vitatkozni olyannal aki ezt nem érti! Sose fogja megérteni, csak ha már a nyakán lesz a kés.
Ahogy szoktam mondani, lehet, hogy valaki életfogytot kap mert megerőszakolta és megölte a lányodat, de ez téged nem fog vígasztalni. A felderítési statisztika nem érdekli azt akit már rajzolnak körbe.

-42-

A betiltásnál a fegyverek nagy része "illegalitásba" vonul.

Angliában elég szabadon lehetett fegyvert tartani.

Volt valami lövöldözés, pár évtizede, akkor betiltották a fegyvereket.

Azóta elvétve van fegyveres incidens, a rosszfiúk nagy része inkább a szintén illegális, de sokkal könnyebben beszerezhető késekkel járkál és egymás megkéselése gyakori.

Nem szeretem a késes embereket sem, de jobban tetszik ez.

Ami nagyságrendekkel kisebb mint a konyhakés, B tégla, balta, machete, kerti szerszámok, puszta kéz, stb...
Tilts be mindent :D

-42-

+1

Minél több fegyver van a világban, annál nagyobb az esélye, hogy ellened (vagy szeretteid ellen) használják.
Lehet, hogy egyszer majd rédfognak egy fegyvert. Ha akkor nálad is van egy, akkor csak növeled az esélyét, hogy valamelyik el is sül.
Másrészt a fegyver nem ér semmit, ha nem hordod magadnál, amit meg a jelenlegi szabályozás nem enged.

Kanada és Svájc elég jó ellenpélda.
Talán inkább a társadalommal, jóléttel, oktatással függ össze, hogy mennyi erőszakos cseleked van.

Meg azzal, hogy senki nem hadonászik fegyverrel, ha 20-an lövik agyon ott helyben. :)

-42-

A bűncselekményeket nyilván olyan helyen követik el, ahol legalább 20-an vannak jelen...

Többnyire igen! A sikátorban agyonszúrom egy bicskával meg nem tartozik ide. Lőfegyverrel rendszerint rabolnak, mészárolni akarnak, boltot kirabolni, stb... A lehető legritkább, hogy mész haza a népligetben, és akkor rabolnak ki. Egyrészt mert világos, hogy nem kéne éjszaka ott kolbászolni, aki meg ki akar rabolni, és nincsen lőfegyvere, az késsel fog. De ki leszel rabolva, ezt jobb ha boritékolod.

Értsük meg: az eszköz K. MINDEGY aki ártani akar neked ÁRTANI FOG. A kérdés csak az, hogy TE meg tudod e védeni magadat/vagy nem, mert nincsen hozzá képzettséged, eszközöd, stb...! Ha béna vagy akkor se vedd elő a pisztolyod ha nálad van, mert te húzod a rövidebbet!
A fegyver az fegyver, ölésre van, az, hogy mi az a fegyver, és milyen célból kerül használatra az csak az embertől függ! Az tisztán látszik, hogy neked NEM való fegyver, mert nem értesz hozzá, nem érted a célját, nem tudod forgatni, egy atomrakétával felszerelve is kibeleznek.
De ettől még ne akarj okosabb lenni azoknál akik meg értenek hozzá!
Lehet a te barátnődet megerőszakolják amig te elvérezve végignézed, én hullazsákba rakom őket. (késharc: meglepő milyen veszélyes az a max. 8 cm.) A világon a tapasztalás az, hogy nincsen igazad! :)

-42-

Nem.
A vicces az egészben, hogy a 24 egyik évadából sikerült rájönni arra, hogy a fegyver ott nem megoldó, hanem kényszerítőeszköz.
És ez még jobban kérdéssé teszi a rendes megoldást
- - - - - - - - - - -
"A fejlesztők és a Jóisten versenyben vannak. Az előbbiek egyre hülyebiztosabb szerkezeteket csinálnak, a Jóisten meg egyre hülyébb embereket. És hát a Jóisten áll nyerésre." By:nalaca001 valahol máshol

Egy amerikai sorozatból döntesz a kérdésben? Gratulálok...

-42-

Sokkal kevesebb ittasan elkövetett autó balesetet van, mint egyéb. Akkor most mi van? Vezessünk részegen?
A statisztika kiforgatható. Amúgy van már elég fegyver a világban, csak venni nem tudsz legálisan...
Én nem hordhatom magamnál (mondjuk, hülyén is néznék ki a boltban a hátamon egy puskával), mégis jobban alszom, amióta ott van a hálómban. Lehet, hogy nem lenne időm kivenni a szekrényből, de van rá esélyem, viszont ha nem lenne, nyilván esély sem lenne rá.
Szerettem volna én is egy maroklőfegyvert, lebeszéltek róla, annyira körülményes a tartási is, nem hogy a viselési...

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Az nem tetszik nekem ebben a megközelítésben, hogy ha nehéz legálisan fegyverhez jutni, az az illegális beszerzést is valamennyire megnehezíti. Viszont ha legálisan könnyű, akkor az az illegális beszerzést is megkönnyíti.

Biztos előfordult már veletek is olyan, hogy valaki bevágott elétek, nem adta meg az elsőbbséget, stb. Esetleg te csináltál valamit, ami egy másik sofőrnek nem tetszett (attól függetlenül, hogy szabályos volt-e, figyelmetlenség, vagy tudatosan úgy döntöttél, hogy te most megszegsz egy szabályt).
Az ilyen szituációk Magyarországon, és általában a legtöbb civilizált országban max. egy kis mutogatást, dudálást, kiabálást, anyázát eredményez.
Éltem már olyan országban, ahol könnyű volt illegálisan fegyverhez jutni, és előfordult nem egyszer, hogy valakinek nem tetszett, ahogy egy másik mondjuk megelőzte, vagy sávot váltott elé, ezért a következő piros lámpánál fogta és lelőtte.

Úgy emlékszem, Magyarországon is volt 1 ilyen eset. Valami trabantos és kamionos rémlik. De a sok év alatt 1 esettel az évi sok eset áll szemben.

Úgy gondolom, ha akármilyen szűrő után a jelenleginél sokkal többen fegyverhez jutnának, az ilyen esetek is elszaporodnának idővel. És ez persze csak egy példa volt. Sok más esetben is előkerülhetnek a fegyverek hipp-hopp.

"Az nem tetszik nekem ebben a megközelítésben, hogy ha nehéz legálisan fegyverhez jutni, az az illegális beszerzést is valamennyire megnehezíti."

Kérdés hogy mennyire, és hogy ez a - feltételezett - előny nagyobb-e, mint amit a lakosság önvédelmi képességének csökkentésében jelent ez.

Az autós-fegyveres bosszúállás témához: max. párévente van egy komolyabb vadászbaleset, néha sikerül a kedves vadászúrnak konkrétan megölni is valakit a puskájával, de érdekes módon az sose merül fel érvként, hogy a vadászatot tilcsukbe.
Másik példa, veszélyes üzem önmagában a közlekedés is, évente van kb. 600 halálos áldozattal járó baleset és kb. 5000 súlyos sérüléssel járó baleset, ez nyilván 600+ halottat és 5000+ súlyos sérültet jelent évente. Mégsincs "tilcsube".

Nem igazán triviális, hogy miért lesz könnyebb illegálisan fegyverhez jutni, ha legálisan könnyű.
Talán elveszi valakitől, akinek legálisan van?

Igen.

Elveszik az embertől az utcán (akárhogy, mindegy), elemelik a táskáját, amiben benne van, felnyomják a kocsiját, aminek a kesztyűtartójában van, kirámolják a házát, és megtalálják, elveszti, más meg megtalálja, pénz kell neki és eladja feketén, akármi.

Egészen egyszerűen, ha valamiből sok van, akkor könnyebb belőle "szerezni".

Ha több van legálisan, akkor több lesz a feketepiacon is.

Igaz amit mondasz, a kérdés csak az, hogy mennyivel?
Azaz ha Magyarországon - az általam támogatott módon - szigorú feltételekkel engedélyezett lenne az önvédelmi célú fegyvertartás és fegyverviselés, akkor vajon mennyi korábban legális fegyvert tudna megszerezni a magyar alvilág?

És ezek mekkora veszélyt jelentenének, összevetve azzal a pozitív hatással, amit ez az élet- és vagyonbiztonságra jelentene?

Mert ebben vannak köztünk viták szerintem.

Nem tudom megítélni, hogy mennyivel.

Ez az egyik oldala.

A másik meg az, hogy kétlem, hogy jelentős pozitív hatása lenne.
Két okból:
1, engem eddig nem ért támadás vagy semmi olyan eset, amiben bármiféle potenciális előnyt jelentett volna az, ha van fegyverem. Viszont volt már olyan, hogy a kabátomból étteremben kilopták a telefonomat és pénztárcámat, amit nem vettem észre (ha a kabát zsebében egy pisztoly is lett volna, bizonyára azt is vitte volna a zsebtolvaj). Apósom lefeküdt aludni este a sógorommal a szobájukban. Éjjel valakik betörtek a házukba szép csendben (a tető és a fal közötti részt megbontva, a riasztókat ügyesen elkerülve). Kipakolták a kéglit, közben ez a kettő meg aludt.

2, erős kétségeim vannak, hogy konkrét önvédelmi helyzetben sikeresen tudná használni a fegyverét az igénylők nagy része. Persze lenne, aki igen. De úgy gondolom, ez nem jelentene óriási különbséget.

Úgy gondolom, a valódi, statisztikával mérhető közbiztonság javulás helyett inkább sok aggódós ember lelki békéjére lenne pozitív hatással az, hogy van egy önvédelmi fegyvere.

Nagyapámnak pl. lehetett volna, de nem kért. Egyik cimborája meg mindenhová a legálisan tartott pisztolyával mászkált, még akkor is hozta, amikor ultizni jött hozzánk. Ott lógott az előszobában a kabátja, benne a stukker.

Egyiküket sem támadta meg úgy senki, hogy fegyvert kellett volna használnia.
Olyan eset volt, hogy két cigány becsöngetett, és tolták befelé a nagymamámat, magyarázva valami mesét. Bizonyára az egyikük lefoglalta volna őt, a másik meg elemelt volna, amit tudott. Nagyapa közben felébred, kijött a kisszobából és kidobta a két playert a csipába. Nem volt ehhez szüksége pisztolyra vagy bármi másra.

Illetve még egy dolog eszembe jutott: azt olvastam valami statisztikában, hogy sok önvédelmi eszközzel az történik, hogy az ember megpróbálja magát megvédeni (mondjuk egy gázsprével), a támadók szépen elveszik tőle és ellene használják.
Simán el tudom képzelni, hogy akitől egy gázsprét elszedtek, attól egy pisztolyt is ugyanúgy elvennének.
Belegondolni is rossz.

Mindenesetre én nem vitatkozni szeretnék, mert nem vagyok a tudás birtokában. Van egy véleményem, vannak érzéseim és félelmeim a dolgokkal kapcsolatban. Ezeket szívesen elmondom, de nem számítok arra, hogy valakit meggyőzök, akinek más a véleménye. Nem is az a cél.

1. Az nem sokat számít, hogy veled vagy a rokonaiddal mi történt.
2. jelenleg sajnos esélye sincs rá

Nagyapád: respect az Öregnek!
Elveszik tőle és ellene használják: valós veszély, épp ezért én keményen számonkérném (főleg viselés esetén), hogy hogyan bánik vele. Szituációs lövészet, stb. Az engedély kiadása előtt is, és utána is rendszeresen.

Ez így van!
Csak az a nagy helyzet, hogy SEMMENNYIRE nem nehéz illegálisan fegyverhez jutni most se!
Könyörgöm, sorban jönnek a hírek, hogy embereknél komplett arzenálokat foglalnak le mindenféle csúzlit, full illegálisan tartva. Nagyon komoly álomvilágban élsz ha azt hiszed, hogy aki akar nem tud most röhögve illegálisan lőfegyverhez jutni.

Ráadásul olyan elvi dolgokkal példálózól amik előfordulhatnak de jellemzően igen ritkák. (piros lámpánál lövöldözés) Jellemzően az USA-ban. Ahol csak azért vehetsz fegyvert mert létezel! NEM ERRŐL VAN SZÓ nagyjából 200 comment van itt és mindenhol azt írták, hogy megválogatni kinek, nem alanyi jogon mit az USA-ban.

-42-

Szerintem a lakosságnál biztosan van jókora mennyiségű lőfegyver illegálisan.
Köztük akár automata (AK-74, 74) is. Emlékszem gyerek voltam, amikor a Győrtől pár kilométerre levő orosz laktanyában állomásozó orosz kiskatonáktól néhány liter töményért cserébe AK-t, Makarov-ot lehetett "venni". Ugyanitt a kivonulásnál tankot is kínáltak eladásra. Olyan részegek voltak sokszor, hogy azt sem tudták hol vannak.

Egyik volt osztálytársam kiskutyáért cserélt tüzérségi éles lövedékeket, mert lőporra volt szüksége a "kísérleteihez".

Azért írom, hogy van, mert nyilván nem váltak ezek köddé. Azt meg nem hiszem, hogy az amnesztiakor (rémlik mintha lett volna) ezeket mindenki beszolgáltatta volna.

Egyébként a tőlünk nem messze zajlott délszláv háború idején is került az országba biztosan cucc.

--
trey @ gépház

Szerintem is, sőt a hírdások szerint (akik megbuktak vele) nem kis mennyiségben :D
A lakosság már bőven bizonyította, hogy érettebben áll ehhez a kérdéshez, mint akár az állam...
Én személy szerint osztom Ben Franklin véleményét, hogy olyan államban sose bízz, amelyik nem bízik a fegyverrel rendelkező lakosságában!
És elnézve a történelmünket nagyon igaza volt a fószernek :)
Én nem veszek komolyan olyan államot amelyik nem hajlandó megengedni, hogy legyen egy glock-om ha éppen úgy tartja a kedvem.

-42-

Jezusom.....
______________________
Arnold Schwarzenegger movie quote of the day

Jézus is fegyverrel kergette ki a zsidókat amikor a házába telepedtek. Nem ismered a Bibliát?

"komoly szűrő kellene. Ami kizárja, hogy hülyéknél fegyver legyen."

Mi tortenik ha a "komolyan megszűrt" emberunk talal valamelyik este egy fickot a felesegen? Vagy csak egyszeruen rossz napja van.

Ha valaki nem 100-as annak nem kell bomba a gyilkolashoz:
https://en.wikipedia.org/wiki/Germanwings_Flight_9525#Andreas_Lubitz

-----
"Már nem csak tehetségekből, de a hülyékből is kifogytunk..."

Kérlek mond el, hogy hol és miként szigorítanál :)
Illetve jobb lenne ha a vonatkozó törvényben is megmondanád :)

-42-

Japánban pl. ha valakinél illegális lőfegyvert találnak, akkor az börtönbe megy. De nem csak ő, hanem mindazok, akikkel együtt volt.

Ezért pl. a jakuza nem hord magánál pisztolyt, mert akkor nem csak a gorillát, de a főnököt is bevarrhatnák.

Ellenben karddal lefejezik egymást :D
Megszűnt a probléma? NEM! Csak te jobban alszol, mert a kard csendes a pisztoly meg hangos :)
Ezt mondom végig! A probléma NEM szűnik meg azért mert a lőfegyvert betiltod!
Azért mert nincsen stuki a jakuzánál, attól még a betonkocka jár ha nem fizeted ki a kártya adósságod :D

-42-

Ez igaz. De ha a sikátorban kaszabolják egymást késekkel, kardokkal, akkor engem nem fog eltalálni egy eltévedt golyó a főutcán.

Engem az a része kevésbé zavar, hogy a rossz emberek egymást mivel fenyítik be.

Az, hogy engem (+nyuszi barátait és üzletfeleit) mivel támadnak meg, az érdekel először, az, hogy mennyire sérülhetek meg olyankor, amikor nem is engem akarnak bántani, az másodszor.

Mondom, éltem olyan országban, ahol rendszeresen előfordult, hogy az egyik autóból a másikba átlőttek, előfordult, hogy unatkozó kölykök az autóúton haladó forgalmat céltáblának használták, előfordult, hogy egyetemen előadás közben az ablakon berepülő golyó megölte az oktatót, előfordult, hogy lelőttek embereket, mert idegennek tűntek.

A helyi barátnőm pl. amikor taxival ment valahová, a gázosabb környékeken lefeküdt a hátsó ülésre, hogy csökkentse az eltévedt golyó vagy a brahiból lőjük le az autó utasait szituáció esélyét.

Nem örülnék, ha mondjuk a Józsefvárosban a taxi ülésén hasalva kéne rettegnem.

Azért azt vegyük észre, hogy nagy különbség van a közelharcban használható fegyverek és a távolról használható fegyverek veszélyessége között, ha nem vagy közvetlenül a fegyveres közelében.

És melyik volt ez az ország, ha nem vagyok indiszkrét?

Ez konkrétan Brazília, de nem hiszem, hogy ez számít. Vannak még hasonló országok szép számmal. Vannak rosszabb/veszélyesebb helyek is.
Nem örülnék, ha Magyarország is egy lenne a hasonlók közül.

Már hogyne számítana. Olyan országgal érvelsz a fegyverek ellen, ahol nem szempont, hogy mivel ölnek meg a sikátorban, mert a sikátorban jó eséllyel megölnek valahogy.

És ebből egy huszárvágással levezeted, hogy a fegyvertartás lehetőségével Magyarország is ilyenné válna. Ez olyan frappáns fordulat, mint kést vinni tűzharcba.

Ottani kollégák szerint vannak helyek, ahová nem szabad bemenni. Oda a taxi sem megy be. És éjjel nem szabad mászkálni, legfeljebb ha kifejezetten valami biztonságos övezetban vagy.

Szerintem olvasd el újra, mert nem érted, hogy mit írok.

Főként csak kiváncsi voltam.
Idejösz egy közismerten rossz közbiztonságú országgal, és hogy ott - állítólag - liberális a legális fegyverhez jutás (talán épp ezért?), és akkor ezt érvként használod ebben a vitában. Ami fasság.

De ha már: "In Brazil, all firearms are required to be registered with the minimum age for gun ownership being 25. It is illegal to carry a gun outside a residence, and a special permit is granted to certain groups, such as law enforcement officers. To legally own a gun, an owner must hold a gun license..."

Ez azért nem annyira hú de liberális. Viszont az igazán kemény ez után jön: "It is estimated that there are around 17 million firearms in Brazil, 9 million of which are unregistered."

Szóval ha több illegális fegyver van az utcán mint amennyi regisztrált, hadd kérdezzem már meg: ez a 9 millió vajon honnan jött? Mert hogy nem 9 millió legálisan tartott fegyvert loptak el, arra azért komolyabb pénzt tennék.
Valamint ha nem lehetne - engedéllyel, otthon - fegyvert tartani, akkor ez a 9 millió illegális lőfegyver vajon mennyivel lenne kevesebb, és ugyan mitől?

Hagyjuk. Nem értitek, mit akartam írni.

Brazíliáról: Igen, vannak szabályok. És erre azt mondják, tem jeito.

Pl. ismerek egy farmert. A derékszíján lóg egy pisztolytáska. Így mászkál a farmon, így vezeti az autót, így vezeti a motorcsónakot, így halászik, így vásárol a falusi boltban.
Illegális a házon kívül? Tesznek rá.

Honnan jött a sok illegális fegyver? Bárhonnan. Ellopták a legálisan tartott fegyvert, a rendőrök eladták a bűnözőknek, a belföldi fegyvergyár eladta a bűnözőknek feketén, csempészték Paraguayból, a gerillák behozták magukkal Kolumbiából, akármi.

De, értjük: azt szeretnéd bizonyítani, hogy a liberális(abb) fegyvertartási és viselési szabályok esetén szörnyű dolgok történnének, ezért hozod fel példának pl. Brazíliát.

Pedig hát koincidencia és kauzalitás, valamint számos európai ország szabályozása elég jó ellenpélda. Ha igazad lenne, akkor az orsztrákoknál vagy cseheknél olyan Mad Max-i világ lenne, hogy onnan menekülnének a biztonságos Brazíliába...

Nem akartam semmit bizonyítani.

Azt mondtam, hogy tartok tőle, hogy hasonló (=illegálisan tartott fegyverek számának jelentős növekedése) bekövetkezhet, és amikor olyan helyen éltem, ahol sok volt a fegyver, akkor ez erősen rányomta a bélyegét a mindennapi életre. Nem pozitív irányban.

Ezért személy szerint szívesebben élnék egy olyan helyen, ahol nincs szükségem önvédelmi fegyverre, nem hiányzik és nem jellemző, hogy a random járókelőknél van, mint olyan helyen, ahol elérhető, és úgy érezném, hogy szükségem van rá.

De mindenki különböző.

"Nem akartam semmit bizonyítani.
Azt mondtam, hogy tartok tőle, hogy hasonló ... "

Értsd jól :)

"és amikor olyan helyen éltem, ahol sok volt a fegyver, akkor ez erősen rányomta a bélyegét a mindennapi életre. Nem pozitív irányban."

Egen

"Ezért személy szerint szívesebben élnék egy olyan helyen, ahol nincs szükségem önvédelmi fegyverre, nem hiányzik és nem jellemző, hogy a random járókelőknél van, mint olyan helyen, ahol elérhető, és úgy érezném, hogy szükségem van rá."

Jó, hát én is szívesen élnék ilyen helyen, és még az is jó lenne ha az emberek kedvesek és szépek lennének, a nők pedig nagymellűek és mind le akarna ****ni, valamint egészség, örök élet és ingyen sör.

Csak az a probléma, hogy te úgy gondolod, hogy _neked_ nincs szükséged önvédelmi fegyverre, és vannak bizonyos kevéssé alátámasztott félelmeid a dologgal kapcsolatban, tehát másnak se legyen, mert te így akarod, és pont.

Idézet:
Csak az a probléma, hogy te úgy gondolod, hogy _neked_ nincs szükséged önvédelmi fegyverre, és vannak bizonyos kevéssé alátámasztott félelmeid a dologgal kapcsolatban, tehát másnak se legyen, mert te így akarod, és pont.

Hol itt a probléma? Remélem az nem gond, hogy van egy véleményem.

Néha a munka a kommentelés rovására megy, bocsánat :)

Szóval persze hogy nem gond hogy véleményed van, még csak az se, hogy az ami.
Az a baj, hogy a véleményed egy kb. megalapozatlan félelmen alapul, és ennek igazolására írsz mindenféle vélt összefüggést, pl. a brazil helyzetet.

pont az van, amit nem szeretnél.

ma minden hülyénél lehet fegyver. akár semlyén zsoltnál is. :)
a bűnözőket meg egyáltalán nem érdekli, hogy lehet e nála fegyver, avagy sem. náluk van.

a 200000 sim kártyára meg kitalálnak valami mást:)

én maradtam volna a sim kártyáknál a mostani rendszernél, mert ez már ismert, és megfigyelhető. feltéve persze, hogy a szolgálatok nem lesznek olyan hanyagok mint eddig, hiszen a sim kártya csalás már évekkel - ha nem egy évtizeddel - azelőtt ismert volt, mielőtt nyilvánosságra került volna. csak nem foglalkoztak vele.

no meg a mobilszolgáltatók is vastagon benne voltak, a nagy nyereség reményében :)

Sportlovokent sem flangalhatsz egy plazaban honaljtokban egy 44-es magnummal plane nem hasznalhatod onvedelemre.

Ebben vitáznék, mármint abban, hogy használhatod önvédelemre. Jogi téma, hogy az illegálisan tartott, viselt fegyverrel legálisan megvédheted magad. Pl van nálad egy vipera, megtámadnak 5-en, te megvéded magadat, megvárod a rendőrt (mé'?), akkor nem mondhatják azt, hogy az önvédelem jogtalan volt csak azért mert a viperát nem hordhatod magadnál. Természetesen a tiltott viselésért elítélnek téged is.

Ugyanez egy pisztolynál. Csak azért nem ítélnek el gyilkosságért mert lelősz egy lőfegyveres támadót az illegálisan tartott fegyvereddel. Persze utána kapod a több évnyi felfüggesztettet azért mert jogtalanul tartottad és viselted a fegyvert.

Ez most nem kötekedés volt, inkább csak kis formai helyreigazítás :)

Ha a lőfegyver nem jogosan van nálad akkor még lőfegyverrel visszaélés :)
Az 2-8 év. Plusz az emberölés. Az sem lesz pár hónap. Nem úszod meg felfüggesztettel. Kapsz olyan 3-5 év közötti letöltendőt. És utána ha szabadultál 15 évig ne is próbálkozz az igényléssel
A lőfegyver tartás, és a viselés között k. éles a határvonal. A tartás az olyan gyak, mintha nem is lenne. Csak akkor "létezik" amikor ellenőrzi ka tárolási körülményeit, és kint vagy a lőtéren. Amúgy "nincsen".

-42-

A visszaélést nem vitattam.

Az emberölést viszont igen. Ha az önvédelem jogos, akkor az nem emberölés.

Erre tudok egy nagyon jó példát kreálni neked:
Kést viselhetsz magadnál, asszem 8cm-eset max.

Mikor számít emberölésnek szerinted?
Ha egy lőfegyveres támadót leszúrok egy 4cm-es késsel és megölöm, vagy akkor ha ugyanezt a támadót egy katana-val szúrom le?
Ugyebár a katana közbiztonságra különösen veszélyes eszköz.

Segítek, az emberölés ténye nem a fegyver fajtájától és jogi státuszától függ.

Ebben igazad van. Ezt félreértettem.

-42-

Önvédelem akkor lehet, ha az eljáró bíró lelkiállapota pozitív, és ezen felül (!) kétséget kizáróan bizonyítani lehet hogy a támadó bűncselekményt követett el, vagy annak előkészületi fázisába lépett. Azaz, az első ütést, szúrást, golyót el kell kapnod a fejeddel, ja és egy spycam is legyen rajtad, bekapcsolva. A legbiztosabb jogi út ha ezután próbálsz nem belefulladni a saját véredbe, és kínosan ügyelsz rá hogy nehogy a kiomló beleiddel véletlen elgáncsold a támadóid, mert különben bizonyítanod kell az önvédelmet.

ezért is tartom hatékonyabbnak az esküdszékes módszert.

De ki kell matricázni a hátadra, hogy mozgóképrögzítés.

KKV csak szabálysértés, pénzbüntetés, míg lőfegyver cipelése lőszerrel való visszaélés, bcs, leülősbünti. Egyébként egyetértek,
ha megáll a jogos védelem, akkor nem itélhetnek el, viszont egy másik körben vizsgálják majd a fegyver viselést, és azért igen.

egyszerűbben használható példa volt a szúrófegyver,

Te tévedsz. A jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszköz nem lehet alkalmas az élet kioltására, a védekezőnek pedig az adott helyzetben elvárható módon mindent meg kell tennie a sérelem elkerülése érdekében. Ha egy szamurájkarddal óberkodsz, abból nagyon rosszul fogsz kijönni, ez így nem lesz "jogos" önvédelem során elkövetett emberölés (amit nem büntetnek valóban, pl. dulakodtok, fellököd, beüti a fejét és meghal akkor így járt, minek kereste a bajt).

"jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszköz nem lehet alkalmas az élet kioltására" De, ha valaki fegyverrel jön neked, főleg, hogy ebben az esetben lőfegyverről volt szó akár meg is ölheted akár egy karddal is, főleg ha még otthon is vagy ahol teljesen nyugodtan tarthatsz kardot. Ha valaki pisztolyt ránt ott nem várható el semmiféle kímélet, a jog se várja el. Élet kioltására pedig egy konyhakés, balta, mozsártörő, palacsinta sütő stb. is alkalmas.

+1

A védekezőnek szükséges és arányos védekezést kell végrehajtania, ennyi van a törvényben. Tehát ha a támadó élet kioltására alkalmas eszközzel támad (vagy felmerül a támadás
lehetősége) akkor a védekező fél ennek megfelelően védekezhet.

A gond az, hogy nagyon könnyen garázdaság lehet a történetből (és itt szokták elrontani az emberek) amikor a jogos védelem már nem fog megállni.

A mostani törvényben vannak kitételek, hogy mikor számít élet kioltására irányulónak a cselekmény: "A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha: azt személy ellen, éjjel; fegyveresen; felfegyverkezve; csoportosan követik el, illetve az jogtalan behatolás a lakásba: éjjel; fegyveresen; felfegyverkezve; csoportosan, illetve az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás."
Na a lőfegyver egyértelműen közte van.

Igy van, ez egy plusz, ami korábban nem volt, erre is sír persze a szájuk, de hát én azt mondom, hogy a qrva anyját annak, aki felfegyverkezve bejön a kertembe,
vagy éjjel megpróbál behatolni a lakásomba.

Tegyük fel, hogy van önvédelmi fegyvered. Éjjel van, alszol, betör a házadba egy felfegyverzett banda. Szerinted az fog történni hogy a lőfegyvered segítségével megfutamítod/megölöd őket, vagy inkább az hogy kirabolnak - talán meg is ölnek -, és lesz még egy fegyverük is? A cigánygyilkosságok elkövetői is így szerezték a fegyvereik zömét, egy ilyen rablásnál. Volt otthon a háziaknak egy rakás lőfegyvere, semmire nem mentek vele, csak annyi történt hogy a halálbrigád felfegyverkezett. A tényleges biztonságodat, és a fegyvertartásból fakadó biztonságérzetedet ne keverjed össze.

Ha nincs lőfegyvered akkor tuti meghalsz, ha van akkor elképzelhető, főleg ha mondjuk ott van apád, meg a fiad stb., hogy halomra lövitek őket.
A fegyvertartás haszna nem nagyvárosokban lenne, ahol percek alatt kinn van a TEK is, nemhogy a rendőr, hanem pl. egy tanyán, vagy egy kis faluban a semmi közepén.

Másik lehetséges forgatókönyv: eredetileg nem akarnak senkit sem lelőni, de amikor a fegyvered után nyúlkálsz, akkor meggondolják magukat, mondván inkább Te halj meg.

vagy csak simán agyonvernek, 200 forintért, hogy ne legyen tanú. Na, ilyenkor lett volna jó a fegyver.

Hülyeség azok akik képesek fegyverrel jönni simán lopni is, azok alapból le akarnak lőni, nem pedig csak kirabolni, ha elmennek és elkapják őket az úgy alapból elég sok év fegyház lenne a fegyver miatt. Akinél még nincs fegyver az a sörétes felhúzásának hangjára szerintem igen gyorsan elkezdi szedni a lábát.

A rabló számára a fegyver olyan, mint számodra a biztosítás. Ahogy Te sem azért kötsz életbiztosítást, mert meg akarsz halni, úgy a rablók többsége sem azért visz fegyvert, mert ölni akar. Egy kényszerítő eszköz, amelynek a látványa legtöbb áldozatot „lebeszéli” arról, hogy „akadékoskodjon”.

Magyarországon eddig alig volt példa arra, hogy „sima” betörésnél fegyvert sütöttek volna el. Pénzszállítók és bankok kirablásánál viszont „kötelező kellék”, és ott nagyon sokszor használják is. De egy bankrablásból élő banda nem fog kirabolni egy nyugdíjast a maximum 1-2 milliós értékei miatt, amiért az uzsorás csak a piaci ár töredékét fogja fizetni.

a trafikrabloknak is szóltál erről?
vagy azok nem voltak ott az értekezleten?

aki átmegy egy komoly biztonsági szűrőn: büntetlen előélet, egészségügyi alkalmasság, pszichológiai alkalmasság, illetve aki megfelelő vizsgákat megfelelő szinten leteszi.

Egy kizárólag pénzközpontú világban ilyen SOHA nem működött és nem is fog.
Ennél komolyabb helyeken sem. Sajnos.

BTW: kellene egy olyan opció is, hogy fogalmam sincs, hogy magyarországon ki és milyen zsabályok betartásával tarthat fegyvert.
--
zrubi.hu

Ithon eleg szigoru szabalyok vonatkoznak, a hasznaltra, megszerzesre es a tartasra is. Hidd el nekem mert nekem van. Es jelenleg az ithoni szabalyozasok eleg szigoruak szerintem mar igy is (Europaban az egyik legszigorubb).

Ezen mar ne legyen megjobban szigoritva.

Ugy gondolom hogy a buncselekmenyeket igy sem azok kovetik el akik legalissan tartanak / tarthatnak fegyvert. Hanem azok a bunozok akik egyebkent is hozzajutnak illegallis csatornakon a fegyverekhez. Azt kell megakadalyozni. Nem pedig a fegyvertartason szigoritani.

OK, tegyük fel, hogy a bűncselekményeket eleve illegálisan tartott fegyverekkel követik el. De:
a) mennyire fog megugrani a fegyveres balesetek száma, ha lesz egy csomó legálisan otthon tartott stukker?
b) ... és a részegen elkövetett lövöldözéseké (google://munkásőr )
c) ... és hány olyan eset lesz, ahol eddig elszedték volna a tárcádat, de most inkább agyonlőnek, mert vagy megpróbáltad előszedni a stukkered, vagy csak eleve arra optimalizált a rabló, hogy lehet nálad stukker.

c, A kérdés az, hogy a tárca haszna vs az életfogytiglani fegyház között tud-e különbséget tenni.

Számosságilag több baleset lesz,arányaiban nem lesz több.
Megkockáztatom úgy kevesebb is lesz. (100-ból 10 és 1000/10 1000000/10 nem ugyanaz az arány)

-42-

de az ugye meg van, hogy ha az abszolút érték nő, az rossz?

Ilyen alapon csak néhány ember vezethessen autót is, te nem. Hogy tetszene?

Adjunk magánembereknek éles lőfegyvert könnyített módon, úgyis kevés nálunk az iskolai lövöldözés!
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

Most vagy tényleg hülye vagy vagy másokat nézel annak. Az iskolai lövöldözéseket azért követhették el mivel azokat "okos" rendelettel fegyvermentes zónáknak minősítették garantálva hogy az oda fegyverrel bemenő elkövetőnél legyen csak. Azóta érdekes módon elkezdták felfegyverezni a tanárokat is azokon a helyeken ahol erre igény van és nem alkalmatlan a lakosság rá.

[off]
pintér szerint nincs szükség arra, hogy civilek fegyvert tartsanak...
[on]

alapozás:
(főleg az itt felgyülemlett agresszorok és a szabályosságban, gyakorlatban tudatlanok számára)

valamikor 2004 körül számolta fel az országgyűlés (egyhangúan) az akkor még életben lévő 117/1991-es kormányrendeletet, mely többek között részletesen meghatározta, hogy ki milyen körülmények között juthatott hozzá "MARDELŐ" azaz éles maroklőfegyverhez (a sport- és vadászcsúzlik egy-egy külön kategória!).
akiknek alanyi jogon járt: bíró, ügyész, ügyészségi nyomozó, a kormány tagja, blablabla, majd fegyveres erők hivatásos állományú tagja, és a legvégén: az a természetes személy (magyar állampolgár), aki a hatóság előtt hitelt érdemlően bizonyítani tudja, hogy az élete, testi épsége fokozott védelmet igényel.

az utóbbihoz tartozott még, hogy minden "civilnek" át kellett esnie fegyvervizsgán, pszichológián, egyéb ügyintézéseken. a gyakorlatban ezt úgy érezheted át, hogy míg a dunántúlon csak 1-2 megyében kaphattál fegyvert (itt is ritkán, mert szinte mindenhol mindenkor elhajtottak mindenféle indokkal), addig pestmegyében nagyobb százalékban jutottak népek fegyverhez.
(megelőzendő egy újabb bírósági procedúrát, nem értékelném konteókkal, városi legendákkal)

ezen rendelet határozta meg azt is, hogy sportfegyvert csak igazolt és eredményekben gazdag sportoló tarthatott, de nem automatikusan, hanem elbírálandó volt ez is (pl 22-est, mert az IPSC nálunk akkoriban még csak kibontakozó luxus-sport volt). sportcsúzlival meg nem védekezünk, mert tovább tart magyarázkodni, mintha kapával tetted volna.

1990-2010 között a fegyverrel elkövetett bűncselekmények közül talán 1%-nyi volt az, amelyiket legálisan tartott fegyverrel követtek el. a fent említett kormányrendelet alapján tarthattam én is 2000-től a tömeges bevonásig.
ezt a rendeletet megkopaszították: a "kik juthatnak hozzá" című fejezetben csak az általam is említett utolsó tételt hagyták benne. ám a pszichológiai vizsgálatot szigorították, a "környezet- és esettanulmányozást" pedig elkezdték alkalmazni. ennek megfelelően manapság egyszerű civil -a józan szabálykövetésből és az igazgatásrendészeti gyakorlatból következtetve- nem igazán juthat hozzá a "MARDELŐ" kategóriához, míg a sportcsúzlik birtoklását azért "tiltották" meg, mert volt egy faszfej amelyik az egyetemen kezdett lövöldözni az IPSC-re kért és kapott (9mm-es) fegyverrel.

szóval kurva vicces az amúgyis agyonszigorított fegyvertartási cécót szigorítani (ha ettől lehet még jobban egyáltalán). ahogy azon sem elmélkedett még senki, hogy vajon miért vonták be tömegesen az addig kint lévő közel 17ezer darab fegyvert... ezekből a jobbak (cz-75, .45-ösök, desert eagle) mentek a TEK-hez, a parabellumok az őrezredhez, a többi meg a zúzdába.

abban szerintem mindenki egyetért, hogy akár pintéri duma, akár 75-ös IQ-val rendelkező egyetemi lövöldöző, a saját ingatlanán belül mindenki védhesse meg az életét, testi épségét úgy, ahogy éppen a sors hozza. adabszurdum akár egy jogszerűen tartott sörétes puskával is. de ez esetben ne az legyen a kérdés, hogy miért éppen ezzel, hanem legyen az a kérdés: ki a f*sz kérte a delikvenst arra, hogy idegen birtokra meghívás nélkül érkezzék.

az viszont, hogy ki kaphasson közterületen való viselési engedélyt (a meglévő tartási mellé), számos pro és kontra miatt lehetetlen volna dűlőre jutni a kérdésben. (miután pedig az én időmben fegyvervizsgára jelentkezők nagy része képtelen volt a helyes helyzetfelismerésre, értékelésre is...)
a probléma ugyanis az, hogy ha valakinek adsz tartásra, az előbb-utóbb pofátlanul ki fogja cibálni magával közterületre is, pl előre megfontoltan önvédelmi szándékkal. teszi ezt úgy, hogy legalább 80% esélye van a helytelen/indokolatlan csúzlihasználatra. amiben nem az a tragédia, hogy kinéz neki 2-től 8 évig terjedő, hanem ha kinyúvasztja a zsebtolvajt, netán járulékos veszteségként leír egy a történet szempontjából kivülállót.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Amúgy a rendőrségi fegyver vizsgáról csak annyit, hogy a rendőrség a saját fegyvervizsgáját nem fogadja el vadászathoz, hanem külön elméleti és gyakorlati lővizsgát kell tenni a vadászvizsga keretében. Ugyanis a vadászvizsgás szigorúbb mint az orfk-s :D Szóval van egy orfk-s agyonpecsételt papírom, ami semmire sem volt jó, és azóta sem jó semmire, mert nem fogadták el :D

-42-

Amikor USA-ban bejott a second amendment, meg nem voltak automata gepfegyverek, ami 100 emberelet per second. A 3. az en szavazatom, mert gepfegyvert tovabbra is nagyon nehezen kene csak adni, az ott se valt be.

Ha valaki azt mondja sotival 10 evente egyszer labon akar loni valakit (nyugdijashoz betoro rohadekot, potencialis nemi eroszak kiserlettevo faszt, stb.), az meg lehet normalis. De ha valaki szerint egy problemat csak egy olyan fegyverrel lehet megoldani, ami szazak eletet veszi el 10 masodperc alatt, az sosem lesz az.

A kerdes altalanossagban azert nehez, mert sok az erzelmi erv: "es ha a te gyereked iskolajaban lovoldoznenek" vs "es ha a te lanyod nem tudja megvedeni magat az utcan vele", es elnyomjak a statisztikai erveket (violent crime vs death statistics)

Gumilövedékes, csak otthon tartható fegyver ma is legális önvédelemre.
Garantálom neked, hogy akit egy normál gumilövedékessel meglősz, annak azonnal elmegy a kedve a továbbhaladástól.

Kár, hogy ez így nem igaz. Vastag ruházat és alkoholos/drogos befolyásoltság borzasztó sokat tompít ezeknek a hatásán. Az a legnagyobb probléma, hogy józan és beszámítható, egyedüli és fegyvertelen elkövetőt képzel el az átlagember amikor betörésre gondol, pedig bármelyik jelző módosítása már jócskán árnyalja a helyzetet.

Azonban 13 környékén úgy tudom elfogadták azt a módosítást, hogy nincs arányos védekezési kitétel (edit: ok pontosabban fogalmazva a linken, élet kioltására irányulónak kell tekinteni és ezzel arányosan vannak lehetőségeid) éjszakai betörés esetén. http://www.vidakovics.hu/cat-buntetojog/jogos-vedelem/

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Az ujfajta pepper spray-k amiket mostanaban hasznalnak lehiggasztjak az embert eleg gyorsan. Ha drogos ha amokfuto vagy habzo nyalban es takonyban fogsz fetrengeni 2mp-en belul like that:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4018508/Appalling-moment-reveller-punches-policeman-hard-breaks-jaw-two-places-sprinting-away.html

Egyébként igen, csak érdemes odafigyelni hogyan fújnak. Ami nem sugárban hanem permetes/ködös felhőben fúj az beltérben/szembeszélben kellemetlen lehet. Nem is azt mondom, hogy ezek egyáltalán nem működő megoldások csupán érdemes többféle szituációt elemezni és belegondolni abba, hogy a támadások nagy részét már fejben is rosszul képzeljük el, ahogy azok sokkértékét is lebecsülik sokan.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Beltérbe annyira nem nyerű a gázfegyverek, gázsprayk.

Nem fog, hanem jet típusút kell használni.

--
trey @ gépház

Sokoldalú szaktudással rendelkezel! :)
--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

[update] egyel feljebb akartam írni.

Annyi fórumban kellett már erről vitázni, hogy nem, nem tiltott a gumis fegyver közterületen ha van rá viselési engedélyed :)
Nekem speciel van gumis fegyverem viselésivel, egy alfa g30 -as, igaz hordani többnyire egy zoraki 917T-t hordok magamnál (azt is inkább a táskában a kocsiban, ami amúgy illegális mert a testemen kéne viselnem).

Igazából már azon agyalok, hogy beszerzek vmi gázsprét vagy paprika sprét (gázspré matricával mert a paprika tiltott, pff). Ugyanis magyarhonban ha megvéded magadat egy gázfegyverrel, akkor egy életen át járhatsz bíróságra és valszeg el is ítélnek csoportos garázdaság miatt, akkor is ha 10 retek cigánnyal szemben védekezel.

A spré pedig csendes és nyugiban el tudsz meneklni. Persze ha nincs más, akkor gázpityu.

Így van! Pontosan.
(én zoraki 914-el mászkálok, de a gázspray azért ott figyel :D )
Annyi, hogy gáz riasztónak vizsgáztatott (műszakin az kell legyen) gumis gumira töltve viselhető, mert engedélyed van rá (ugyanis úgy legális, hogy így játszottad ki a szabályt :D ) de ha meglősz egy gumissal valakit akkor abból jól már nem tudsz kijönni. Sajnos.

A normálisnak az kéne legyen, hogy ha megvannak a papírjaid, a glock17 az övedben, ha 10 retek jön, és 3at agyonlősz helyben jegyzőkönyvezik, és egy jóéjt kiséretében kitessékelnek, hogy menj már haza!

-42-

elvileg nem szabadna a gumis jogos használata miatt szorulnod. De mint írtam, ugyebár a sima gázosnál is megütheted a bokádat.
A gond, hogy egy tisztességes embernek már az is gáz ha hónapokig bíróságra kell járnia.

Igazából 2 esetet tudok ahol gond nélkül előrántanám a fegyvert. Kocsiban és az otthonomban. Igazából ebbe a két helyszínbe nagyon nehéz belekötni szerintem. Ha ki akarnak tépni a kocsiból, akkor már rég nyert az ügy, otthon pedig.....

Amúgy olvastam régebben több hírt is ahol gumis használata után felmentették az adott embert, persze ez nem jelent semmit.

A fórum legaljára írok mindjárt vmit globálisan :)

"Kár, hogy ez így nem igaz." - Van azért ami hatásos, nem mindegy, hogy csőbe vagy tárba tömködött gumilövedékről beszélünk egy gáz-riasztó fegyvernél vagy szerelt lőszeres gumilövedékes fegyverről. Nem mindegy, hogy milyen kaliber vagy mekkora a gumilövedék, milyen gyártmány, mekkora távolság stb.
Szerintem az egyik legjobb kompromisszumos megoldás lenne, ha (adott típusú) szerelt lőszeres gumilövedékes fegyverek jogilag egy kategóriába esnének a gázpisztolyokkal:
http://www.kaliber.hu/cikkek/transzszilvaniai-alom.html

az első részét megtámasztandó, fegyveres őr képzésen éles helyzetre (lőfegyverrel) két célt ért lövést tanítanak. azért, mert a felbőszült delikvens az elsőtől *esetleg csak megkábul* vagy még jobban felbőszül. a második viszont biztosan leviszi. tényként kezeljétek kérlek, családban lévő érintett anyagait lapoztam át pár éve. semmi finomkodás: két egymást követő lövés, az okok fentebb.

a mérlegelésről nem tudok mit mondani, ha jogosan kell elővenni használatra a pisztolyt akkor gondolom nincs mese.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Ráadásul mivel a hazai előírások miatt teljes köpenyes lőszer használható csak nem is annyira hülyeség mivel az ahelyett hogy megfelelő stophatást fejtene ki esetleg simán átszalad a támadón.

"...ami szazak eletet veszi el 10 masodperc alatt..."

Ahhoz másodpercenként hányszor is kell tárat cserélni?

---
Science for fun...

+1

"...ami szazak eletet veszi el 10 masodperc alatt..."

... nem kell tárat cserélni ...
https://www.youtube.com/watch?v=qjnm3V0xYjI
:O
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

- szása! hány töltényünk maradt?
- kettő
- akkor sortűz!

Mérlegelni kell az előnyöket és a hátrányokat. Ezekből sok van.

Például én nem szeretnék egy olyan országban élni, ahol ajtót nyitni csak úgy lehet, hogy a jobb kezemben, a hátam mögött tartok egy fegyvert. Ha pedig a fiókban van, akkor egy erőszakos bűnöző esetén már nem lesz esélyem elővenni. Tehát feleslegesen volt fegyverem. Illetve nem, mert így a bűnözőnek eggyel több fegyvere lesz.

Az otthon tartott fegyvert el kell zárni, mert ha a gyerek megtalálja, abból általában nem származik jó dolog. (Plusz a jelenlegi törvény is ezt írja elő.) Ha az előírásoknak megfelelően el van zárva, akkor szintén esély sincs arra, hogy hirtelen használni tudjam.

Ha biztonsággal és hatékonyan akarunk használni egy fegyvert stresszes helyzetben, szükséges hogy rendszeresen gyakoroljuk a használatát, illetve rendszeresen karbantartsuk. Jelenleg a lőtérhasználat elég költséges dolog. Nem lennék túl nyugodt, ha a szomszéd az udvaron gyakorolná a fegyver használatát, pusztán csak a költségek leszorítása érdekében. Ha megépítik a tervezett 197 lőteret, az sem jelenti azt, hogy olcsóbb lesz a lőtérhasználat.

Az is igaz, hogy Magyarországon eddig elenyésző számban követtek el bűncselekményt engedéllyel tartott fegyverrel. De azt nem tudhatjuk, hogy a fegyvertartás liberalizációja (!), hoz-e ebben változást.

"Például én nem szeretnék egy olyan országban élni, ahol ajtót nyitni csak úgy lehet, hogy a jobb kezemben, a hátam mögött tartok egy fegyvert"

Pedig jobban teszed, ha hívatlan vendég kopogása esetén odakészítesz valamit. Előszoba tartozékakként kis fejsze, bozót vágó, paprika spray vérmérséklettől függően erősen ajánlott.

"Ha pedig a fiókban van, akkor egy erőszakos bűnöző esetén már nem lesz esélyem elővenni. "

Nyilván nem ott kell tartani.

"mert ha a gyerek megtalálja"

Mint ahogy a 20 centis filézőkést el lehet tenni előle, a fegyvert is.

"Ha az előírásoknak megfelelően el van zárva, akkor szintén esély sincs arra, hogy hirtelen használni tudjam."

Én már vagy 15 éve visszaadtam a fegyvertartási engedélyemet és nem követem az új szabályokat, de nem hiszem, hogy nagyot változott volna. Szerintem te kevered a tartási és viselési fogalmakat. Ha van viselési engedélyed, akkor nyilván viselheted a fegyvert. Elzárni akkor kell, ha nincs használatban.

"Jelenleg a lőtérhasználat elég költséges dolog. Nem lennék túl nyugodt, ha a szomszéd az udvaron gyakorolná a fegyver használatát, pusztán csak a költségek leszorítása érdekében."

A szomszédod valószínűleg nem sokáig rendelkezne engedéllyel.

--
trey @ gépház

A fegyvertartás kb. ugyanaz, mint ami az 50-es években ment fegyverkezési verseny az USA és Oroszok között, csak itt a civilek és bűnözők közt fog folyni. Ha minden második otthonban lenne fegyver (kizárólag normális embereknél, akik csak akkor használják, ha tényleg van rá okuk), akkor teljesen nyilvánvaló, hogy a betörő/rabló akárki is tartana magánál. Az usa példája teljesen jól bizonyítja, hogy ettől nem lesz kevesebb bűncselekmény.

Ugyanakkro minél több fegyver van, annál nagyobb az esélye, hogy feledékenység, baleset, félreértés stb. kapcsán is elsül egy-egy.

És nagyon nem mindegy, hgy a gyerek egy pisztolyt kezd el babrálni, vagy a konyhakést - függetlenül attól, hogy mindkettőbe bele lehet halni, és egyikhez sem kellene hogy hozzáférjen.

Sétálj be egy balesetire, és rájössz, hogy a szegélyvágót is be kéne tiltani, meg a konyhakést :D
mint már említettem fentebb: az egész világ nem támasztja alá amit te mondasz :D

Több elsz az esély a balesetre? biztos? Számosságilag igen. Arányaiban viszont olyan pitiáner, hogy el sem hiszed. Napi szinten százak vadásznak az országban, és év 1-2-3 vadász baleset van. Vajon hány ezrelék?
Te, aki erről gyakorlatilag zéró tudással rendelkezel, egy labor körülmények közt definiált fotel pacifizmussal közelíted meg a témát ha ez felmegy 5-re, már tüntetnél, hogy tiltsák be.
Csak mondom, hogy akkor minimum a quad-ot is, mert hasznossága zéró, közúti közlekedésre gyak. alkalmatlan, és évente több tucat baleset történik vele.

Amúgy ha gyerek hozzáfér a pisztolyhoz az régen rossz. Ugyanaz a témakör, amikor a nyitott ablakon esik ki.
Fegyvert magas polcra, ablakot bezárni. Ez a szülő dolga. A balfasz szülőért nem a fegyver a hibás.

SEMMI olyat nem vagy képes felhozni a fegyver ellen ami más tárgyak esetében ne okozna gondot. A logikád alapján mindent be kéne tiltani. Az utcára járást is, hány baleset történik jégen elcsúszva? :D
-42-

Ennek a rétegnek tipikus fogalma a tárgybűnözés. Illusztráció: http://www.cartoonistgroup.com/store/add.php?iid=92176

„Ha van viselési engedélyed, akkor nyilván viselheted a fegyvert. Elzárni akkor kell, ha nincs használatban.”

A példám a becsengető bűnözőre vonatkozott. Tehát otthon is állandóan magadnál kellene tartanod a fegyvert. Még lefekvés után is a kezed ügyében kellene lennie, mert azt ne várjuk el egy, az ablakon bemászó betörőtől, hogy megvárja amíg elővesszük a fegyvert a szekrényből.

Másrészt lehet viselési engedélyed is, de ha az utcán egy 2 méterre álló ember minden előjel nélkül előhúz a zsebéből egy fegyvert, akkor már esélyed sincs előhúzni a rejtett módon viselt fegyvert. Az előny mindig a támadónál van, és ha a támadó nem ostoba, akkor már nem marad időd reagálni.

"Például én nem szeretnék egy olyan országban élni, ahol ajtót nyitni csak úgy lehet, hogy a jobb kezemben, a hátam mögött tartok egy fegyvert."

Olyan országban élsz, ahol célszerű lenne, csak hét legálisan nem teheted meg...

"Ha biztonsággal és hatékonyan akarunk használni egy fegyvert stresszes helyzetben, szükséges hogy rendszeresen gyakoroljuk a használatát, illetve rendszeresen karbantartsuk. Jelenleg a lőtérhasználat elég költséges dolog."

Igen, a legális tartásnak és viselésnek is vannak költségei, és aki ezt nem tudja vállalni az alapból kiesik. Evvan.

"Az is igaz, hogy Magyarországon eddig elenyésző számban követtek el bűncselekményt engedéllyel tartott fegyverrel. De azt nem tudhatjuk, hogy a fegyvertartás liberalizációja (!), hoz-e ebben változást."

Aki fegyverrel akar bűncselekményt elkövetni az ma is vehet fegyvert illegálisan. Akinek van egy csepp esze, az nyilván nem a saját nevén legálisan tartott fegyverrel követne el bűncselekményt, mert azzal kb. egy hatalmas nagy piros nyíllal mutatna magára, hogy itt az elkövető. Aki pedig ezt nem képes felfogni, az jó eséllyel egyébként se felelne meg a feltételeknek.

"hogy a fegyvertartás liberalizációja (!), hoz-e ebben változást."

Svájc lakossága kb. 7 600 000 fő
A milicia tagjai ......Minden egyes ilyen személytől megkívánják hogy a hadsereg által kiosztott fegyverét (az 5.56x45mm Sig 550 a besorozottak gépkarabélya és/vagy a 9mm-es SIG-Sauer P220 fél-automata pisztoly tiszteknek,orvosi és postai személyzetnek) otthon tartsa egy a kormány által kiutalt előre megszabott mennyiségű lőszerrel együtt,50 töltény
A magánotthonokban található lőfegyverek becsült száma 1,2 millió és 3 millió között van.
A 2006-os rendőrségi statisztikák 34 lőfegyverrel elkövetett gyilkosságot, vagy gyilkossági kísérletet regisztrált.

Ennyi !

https://hu.wikipedia.org/wiki/Fegyvertartás_Svájcban

Szerintem automata fegyverrel se nagyon lehet 100 embert lelőni 10 másodperc alatt. Lehet, hogy kijön annyi golyó, de nem tudsz célozni olyan gyorsan. Csak FPS játékok alapján mondom :-)

Bicep- és hátizomméret kérdése az egész: https://www.youtube.com/watch?v=d84r8gMGxFQ

Normális esetben a törvénytisztelő állampolgárt megvédi a törvény, a rendfenntartó erő és a büntetés-végrehajtás, így nincs szükség fegyveres önvédelemre.

Sajnos jelenleg Magyarországon (és általában Európában) nem így van.

A liberálidiótáknak köszönhetően a bűnözőnek több joga van mint az áldozatnak. Pl. borosgazda esete a mérgezett borral, öregember esete a villanykerítéssel, ha megvéded magad vagy vagyonodat akkor önbíráskodás miatt elítélnek, stb.

Eközben a nyolcvan éves öregembert agyonverő cigány elkövetőt semmilyen retorzió nem ér (szabadlábon van és további bűncselekményeket követ el) mert gyerekcsíny kategóriába tette a tisztelt bíróság a fiatalkorú cigány által elkövetett emberölést.

Szerintem nem a fegyvertartás lenne a megoldás, hanem a rendfenntartó erők, törvénykezés, és a büntetés-végrehajtás működését kellene rendbe tenni. Akár azon az áron is hogy pl. a jelenlegi bírákat alkalmatlanság miatt örökre eltiltani a pályától vagy szándékos bűnpártolás okán 50 évre lecsukni.

Melyik országban véd meg proaktívan a rendfenntartó erő egy idióta ellen, aki erőszakkal tör rád a házadban?

Értem amit mondasz de nem értek vele teljesen egyet.

Elviekben az állam azért tart fenn rendfenntartó szervezet, hogy az erre kiképzett és megfelelő felszereléssel ellátott állomány, központilag szabályozva és szakszerűen védje a rendet.

Ha az állam az egyszerű polgárra (nem képzett, nem szakszerű, stb.) testálja a rendfenntartást (akár csak saját hatáskörében pl. az otthonában) akkor mi értelme a rendfenntartó erőnek?

Ha a rendfenntartó erő kivonja a társadalomból (első bűnelkövetés alkalmával 300 év letöltendő) a bűnözőket akkor nincs szükség otthoni önvédelemre. Így az egyszerű polgár gyereke nem viszi be az iskolába az otthon talált kalasnyikovot lövöldözni mert egyest adott neki a tanár bácsi.

Nyilvan nem arrol van szo, hogy a rendor mar eleve ott all az ajtodban, es betorot meg az elott megallitja, hogy bejutna hozzad.

Viszont ha magas a buncselekmenyek felderitesi aranya es megfelelo a buntetes merteke (tehat a bun elkovetoje kozel biztos lehet benne, hogy elnyeri a melto buntetest) akkor kisebb esellyel kezd bele a megvalositasba.

Addig, amig 100 esetbol 10-ben sikerul elkapni a tetteseket, raadasul szabadlabon vedekeznek, meg a birosag a harmadrendu vadlottnak fel ev felfuggesztettet ad visszaesokent betoreses lopasban valo segedkezeseert (az utcan figyelt, hogy jon-e valaki), addig nagy a kisertes...

Szerintem igy ertette.

/sza2

A megvalósítás amire gondoltok mass surveillance néven ismeretes.

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Magyarország a jobb helyek közé tartozik így is. Cigányozni pedig felesleges. Semmivel sem különb az az orvos, aki savval vagy lúggal öntötte le áldozatát.

A tróger az tróger.

--
trey @ gépház

Persze, csak savas orvos 10 évben egyszer fordul elő öregezés meg heti szinten. Ettől függetlenül egyetértek, hogy a törvény mindenkire egyformán vonatkozzon. Ami a gyakorlat szerint sajnos nem így van.

>Persze, csak savas orvos 10 évben egyszer fordul elő öregezés meg heti szinten.

Forrást pls. Egyébként mostanában szokás mondogatni, hogy statisztikával dobálódzani ősi 'liberálidióta' szokás (vö még terrorizmusban meghaltak vs autóbalesetezők). Savas orvos meg lúgos inkább. Btw a párkapcsolati erőszak azért elég magas látenciával bír - azaz sokkal több történik, mint amennyi kiderül.

Egyébként igaz: a rosszakat el kell ítélni, akik bűnösök bűnhődjenek főleg így majális huszonnegyedikén...

a szeretet ünnepén

"Az a Dínó majális ..." - mondta egy kevésbé tájékozott haverom :D

--
trey @ gépház

> Forrást pls. Egyébként mostanában szokás mondogatni, hogy statisztikával dobálódzani ősi 'liberálidióta' szokás (vö még terrorizmusban meghaltak vs autóbalesetezők).

Az megvan, hogy jelenleg (liberalizmus előtt nem így volt) Magyarországon a liberálidióták miatt nem lehet faji alapon adatokat gyűjteni a bűnelkövetőkről? A körözési leírásban is "szoláriumbarna" bőrszín szerepel a cigány helyett mert az a polkorrekt... Így nehéz lesz bármilyen hivatalos statisztikával bármit alátámasztani.

De ha megkérdezed a sértetteket akkor elmondják.

> Savas orvos meg lúgos inkább.

Megfogtad a lényeget...

> Btw a párkapcsolati erőszak azért elég magas látenciával bír - azaz sokkal több történik, mint amennyi kiderül.

Forrás pls. meg statisztikát is... Köszi.

> Egyébként igaz: a rosszakat el kell ítélni, akik bűnösök bűnhődjenek főleg így majális huszonnegyedikén...
> a szeretet ünnepén

Ámen!

> Az megvan, hogy jelenleg (liberalizmus előtt nem így volt) Magyarországon a liberálidióták miatt nem lehet faji
> alapon adatokat gyűjteni a bűnelkövetőkről? A körözési leírásban is "szoláriumbarna" bőrszín szerepel a cigány
> helyett mert az a polkorrekt... Így nehéz lesz bármilyen hivatalos statisztikával bármit alátámasztani.

Na várjál. Hogy pontosak legyünk: a mindennapos öregezés versus évi 1szeri savazásról írtál. Mondjuk gondolhattam volna, hogy eluralkodott rajtad a polkorrektség és valójában csak az érdekel, hogy a bűnügyi statisztikákban szerepeljen az, hogy ki a 'nem fehér', nem pedig a statisztikák megbízhatósága, szabatossága felett érzett őszinte aggodalmad vezérel.

A kérdésem az, hogy neked mit jelente egy ilyen stat? Amiben hiszel azt eddig sem ingatta meg semmi, az önigazolást eddig is megtaláltad és ezután is megfogod találni. Egyébként meg: sed 's/bőrszín: szoláriumbarna/rassz: nem fehér/' ;)
---------
szerk. ps. egyébként meg a kedvedér', meg a saját szórakoztatásomra turáltam egy kicsit a bm statisztikákban, mondjuk öregek vs fiatalok stat ügyében, vettem a 2008-as adatokat - összesítettem a fiatal sértettek adatait (0-13,14-17,18-24)->0-24 éves sértettek sérelmére elkövetett bűncsel: ~31 000 vs 60 évesnél idősebb sérelmére elkövetett bcs: 37883 (mindegyik bcs tendenciája emelkedik (2003-2008). Így ízibe' nem találtam adatokat a 24-60-as korosztályra. Maradjunk annyiban, hogy a bűnözés Mo-n mindenkit érint, egyformán. Az öregeket esetleg azért jobban, mert többen is vannak...
---------
szerk2: aktuális adatok
---------
> Megfogtad a lényeget...
Nem, sajnos nem. Ez csak apró jel, ami arra utal, hogy a szalagcímeken túl mást nem nagyon olvasol, a többit meg rábízod a fantáziádra. Gondolom nem olvastad azt sem, hogy a kerítésébe áramot vezető bácsit is csak megrovásban részesítették másodfokon. Nyilván nem könnyű az a menet, amikor el kell számolnod egy hullával a kertedben - ez nem az, amit a rendőr, ügyész és a bíró vállrándítással intézhet el. Végső soron a bácsi nyert (hálaégnek!) a három tolvaj közül meg 1nek egész biztosan elment a kedve a lopástól (itt ugye a tolvajok tudták, hogy mire vállalkoznak, míg pl a borát mérgező gazda másokat is veszélyeztetett - még csak nem is az volt a tolvaj, akire ő tippelt.) - ilyen alapon áthívhatom a haragosomat egy békülős házibulira majd lepuffantom és porolom kezeimet.

> Forrás pls. meg statisztikát is... Köszi.
Tudván tudom, hogy feleslegesen küldök neked statot. Látencia. Érted? Na mindegy itt egy ksh stat, meg miegymás, direkt olyat kerestem neked, amit nem Soros fund finanszírozott, nehogy még az is triggereljen:
- http://www.ksh.hu/szamlap/eletunk.html
- eu-s anyag (igen, sajni ez már hanyatló nyugat propaganda anyaga) sry bcsy: http://fra.europa.eu/DVS/DVT/vaw.php
de ha autentikusabbnak találod az általad jobban tisztelt USÁkok-beli statokat akkor go http://www.thehotline.org/resources/statistics/
vagy esetleg a justice of bureu és egyéb más szervek statjai.

> Na várjál. Hogy pontosak legyünk: a mindennapos öregezés versus évi 1szeri savazásról írtál.

És?

> Mondjuk gondolhattam volna, hogy eluralkodott rajtad a polkorrektség és valójában csak az érdekel, hogy a bűnügyi statisztikákban szerepeljen az, hogy ki a 'nem fehér', nem pedig a statisztikák megbízhatósága, szabatossága felett érzett őszinte aggodalmad vezérel.

Mivel nincs ilyen (etnikum szerint gyűjtött) statisztika így nincs értelme a megbízhatóságán és szabatosságán aggódni.

> A kérdésem az, hogy neked mit jelente egy ilyen stat?

Nekem nem sokat mert a nyilvánvaló egyébként is ismeretes, csak nem szabad beszélni róla a polkorrektség miatt. Azoknak jelenthetne valamit akik az ellenkezőjét állítják.

> Amiben hiszel azt eddig sem ingatta meg semmi,

Sajnos ez nem hit kérdése hanem ez a rögvalóság.

> az önigazolást eddig is megtaláltad és ezután is megfogod találni.

Nálam ez úgy működik, hogy a világról kialakult véleményem a világról szerzett információk alapján jön létre, és nem úgy ahogy Te szeretnéd magyarázni.

> Egyébként meg: sed 's/bőrszín: szoláriumbarna/rassz: nem fehér/' ;)

Mit szeretnél mondani?

> Ez csak apró jel, ami arra utal, hogy a szalagcímeken túl mást nem nagyol olvasol, a többit meg rábízod a fantáziádra.

Tévedsz.

> Gondolom nem olvastad

Nem jól gondolod.

> azt sem, hogy a kerítésébe áramot vezető bácsit is csak megrovásban részesítették másodfokon.

A probléma ott kezdődött, a körülmények ismeretében egyáltalán felmerült az öreg bűnössége. Egyébként a tisztelt ügyész súlyosbítást kért...

> ilyen alapon áthívhatom a haragosomat egy békülős házibulira majd lepuffantom és porolom kezeimet.

Így van! Ha mindenkinek széleskörűen egyszerű engedélyeztetés keretén belül engedélyezik az otthoni lőfegyver tartást akkor ennek megvan az esélye. Ezért nem tartom jó ötletnek az otthoni fegyvertartást annak okán mert egyre nő a bűnözés. Azért fizetem az adót, hogy az abból fenntartott rendvédelem oldja meg helyettem a rend védelmét és csökkentse a bűnözést.

> Tudván tudom, hogy feleslegesen küldök neked statot.

Látod, megspórolhattad volna magadnak a fáradságot...

> Így van! Ha mindenkinek széleskörűen egyszerű engedélyeztetés keretén belül engedélyezik az otthoni lőfegyver
> tartást akkor ennek megvan az esélye. Ezért nem tartom jó ötletnek az otthoni fegyvertartást annak okán mert
> egyre nő a bűnözés. Azért fizetem az adót, hogy az abból fenntartott rendvédelem oldja meg helyettem a rend
> védelmét és csökkentse a bűnözést.

Ebben (legalább) nincs vita közöttünk

> A probléma ott kezdődött, a körülmények ismeretében egyáltalán felmerült az öreg bűnössége. Egyébként a tisztelt ügyész súlyosbítást kért...

Ezért van a vád, a védelem, a bíró, a nyomozást lefolytató és bizonyítékokat begyűjtő hatóság. Ez egy ilyen játék. #jogállam

>> Tudván tudom, hogy feleslegesen küldök neked statot.

> Látod, megspórolhattad volna magadnak a fáradságot...

vs

> Nálam ez úgy működik, hogy a világról kialakult véleményem a világról szerzett információk alapján jön létre

Aha

> Ezért van a vád, a védelem, a bíró, a nyomozást lefolytató és bizonyítékokat begyűjtő hatóság. Ez egy ilyen játék. #jogállam

A gyakorlatban a #jogállam úgy működik, hogy pl. az öregasszonyt agyonverő szabadlábon folytatja a bűnözést, a leendő áldozatok meg fegyvertartásért könyörögnek mert a rendfenntartó erők nem tartják fenn a rendet. Szép játék...


> >> Tudván tudom, hogy feleslegesen küldök neked statot.
>
> > Látod, megspórolhattad volna magadnak a fáradságot...
>
> vs
>
> > Nálam ez úgy működik, hogy a világról kialakult véleményem a világról szerzett információk alapján jön létre
>
> Aha
>

Nem értelek. Miből gondolod, hogy nem olvasom el a hivatkozásaidat?

> A gyakorlatban a #jogállam úgy működik, hogy pl. az öregasszonyt agyonverő szabadlábon folytatja a bűnözést,

...like kedves Kórházizgató Krisztián. Ha tájékozódtál az ügyben, akkor tudod: nem sokon múlott, hogy megússza a kedves börtönkosztos úri ennber.

> Nem értelek. Miből gondolod, hogy nem olvasom el a hivatkozásaidat?

Miből feltételezed, hogy feltételezem, hogy nem olvasod el?

Vannak ilyen-olyan tréningek. Biztos részt vettél már ilyenen. Az egyik alap szituációs gyakszi az szok' lenni, hogy hozzál döntést pl hogy szívátültetésre szoruló várólistásokat különböző szempontok alapján rangsorolj - így döntve el, hogy ki kapja meg hamarabb az új szívet.

Szerinted bűnözés szempontjából mi kártékonyabb ennek az országnak?

- cigánybűnözés
- migránsbűnözés
- fehérgalléros bűnözés
- általános, esetleg 'white class' korrupció
- meg amilyen kategóriát kitalálsz?

> ...like kedves Kórházizgató Krisztián. Ha tájékozódtál az ügyben, akkor tudod: nem sokon múlott, hogy megússza a kedves börtönkosztos úri ennber.

Te miről beszélsz? Milyen kórház, milyen "úri ennber"? Ne tereld el a témát...

> Miből feltételezed, hogy feltételezem, hogy nem olvasod el?

Ezt írtad korábban: Tudván tudom, hogy feleslegesen küldök neked statot.

> Vannak ilyen-olyan tréningek. Biztos részt vettél már ilyenen. Az egyik alap szituációs gyakszi az szok' lenni, hogy hozzál döntést pl hogy szívátültetésre szoruló várólistásokat különböző szempontok alapján rangsorolj - így döntve el, hogy ki kapja meg hamarabb az új szívet.

Biztos vannak ilyenek (büfészakon) de nem érdekel... egyébként sem értem miért kevered ezt ide?


> Szerinted bűnözés szempontjából mi kártékonyabb ennek az országnak?
>
> - cigánybűnözés
> - migránsbűnözés
> - fehérgalléros bűnözés
> - általános, esetleg 'white class' korrupció
> - meg amilyen kategóriát kitalálsz?

Úgy gondolom ez nézőpont kérdése.

- Ha éppen egy cigány erőszakolja meg a lányomat vagy vágja el nagyanyám torkát akkor éppen a cigánybűnözés a legnagyobb probléma.

- Ha rövid távon nézem a társadalom szintjén akkor lehet probléma a retkek betelepítése.

- Ha hosszútávon nézem az ország sorsát akkor a fehérgalléros bűnözés / korrupció a nagyobb probléma.

De nem értem, hogy jön ez a témához?

> Te miről beszélsz? Milyen kórház, milyen "úri ennber"? Ne tereld el a témát...

A általad savas orvosként emlegetett delikvensről.

> Ezt írtad korábban: Tudván tudom, hogy feleslegesen küldök neked statot.

Mondjuk elolvasod, de továbbra sem hiszel a számoknak - és úgy gondolod, hogy az öregek elleni bűncselekmények a napi problémák közé tartoznak, míg más bűncselekmény(ek) nem érdekesek, hiszen az csak 1 évben egyszer esik meg.
(Utólag azért az mégiscsak örvendetes, hogy képes vagy nézőpontváltásra). Ez volt a kiindulópont - a cigányok, nem cigányok, polkorrektég, liberálidióta kifejezéseket te kezdted belehúzni a szálba és tágítani kört. Gondolom ez a terelés.

Na mindegy. A véleményem az, hogy az egyik legsúlyosabb probléma a fehérgalléros bűnözés és csak azután jön az összes többi, egyformán, egyáltalán nem lebecsülve azok súlyosságát. Az biztos pl, hogy amíg te, okkal, vagy ok nélkül mutogatsz az általad retkeknek nevezett embertársaidra, addig a hozzád, hozzám genetikailag közelebb álló fehérgalléros rassztársak (hosszú- középtávon) vigyorogva pakolják ki a te, a lányod, meg a nagyanyád és úgy általában mindenki zsebeit. Magasról leszarják, hogy mi lesz veled, vagy a nagyanyáddal. Ebből következőleg nagyanyád előbb hal meg egy kórházi fertőzésben, mint hogy valami 'bokszos' elvágja a torkát. A lányod pedig nagyobb eséllyel szenved munkahelyi/közlekedési balesetet a szétlopkodott, elhanyagolt infrastruktúra következtében, mint hogy a kapualjba lökje egy arab nímand.

Ha meg véletlenül idetrollkodnád, hogy egy felsőbb kaszt képviselője vagy - vagyis téged nem érint fentebbi problémák egyike sem, mert van jó kocsid, jó környéken laksz és jut magánorvosra/kórházra, a lányod oktatására, akkor viszont a bokszosok miatti aggodalmad tűnhet kissé hiteltelennek.

Érted, vagy nem érted - a szálat te vitted offtopik irányba - kb eddig voltam ebben partner. :)

> A általad savas orvosként emlegetett delikvensről.

Az megvan, hogy az orvost nem én hoztam a beszélgetésbe? Én arról beszéltem, hogy a cigánypurgyék agyonverték az öregasszonyt ami gyerekcsíny a tisztelt bíróság értékrendje szerint.

És hogy a témánál maradjunk: Ahogy korábban mondtam, ha a tisztelt bíróság nem így végezné a munkáját és nem romlana a közbiztonság, akkor nem vágynának az emberek fegyverviselésre, hogy megvédjék magukat az el nem ítélt (vagy pár év után szabadult) bűnözőktől.

> úgy gondolod, hogy az öregek elleni bűncselekmények a napi problémák közé tartoznak, míg más bűncselekmény(ek) nem érdekesek, hiszen az csak 1 évben egyszer esik meg.

Én ilyet nem állítottam. Mindkét bűnelkövetési forma "érdekes" és bizony az öregezés gyakoribb mint a savazás.

> (Utólag azért az mégiscsak örvendetes, hogy képes vagy nézőpontváltásra).

Ugye milyen érdekes, hogy állítasz/gondolsz rólam valamit amiről kiderül, hogy nem igaz?

> Ez volt a kiindulópont - a cigányok, nem cigányok, polkorrektég, liberálidióta kifejezéseket te kezdted belehúzni a szálba és tágítani kört. Gondolom ez a terelés.

Nem ez volt a kiindulópont és nem jól gondolod.

A kiindulópont az, hogy szerintem a fegyvertartás/viselés vágyának okát kellene megszüntetni és nem a fegyvertartást/viselést szorgalmazni. Ha minden retek kapna 300 év letöltendőt akkor javulna a közbiztonság és nem akarnának az emberek fegyvert tartani önvédelemből. De sajnos a liberálidiótáknak köszönhetően a bűnözőnek több joga van mint az áldozatnak. A tisztelt bíróság meg asszisztál ehhez a felmentésekkel és enyhe ítéletekkel. (ezután jött az orvosozás meg a többi offtopic hülyeséged)

> A véleményem az, hogy az egyik legsúlyosabb probléma a fehérgalléros bűnözés és csak azután jön az összes többi, egyformán, egyáltalán nem lebecsülve azok súlyosságát.

Ez a Te véleményed, de azért nekem lehet a tiedtől eltérő véleményem vagy a liberális demokrácia értelmében nem lehet?

> Az biztos pl, hogy amíg te, okkal, vagy ok nélkül mutogatsz az általad retkeknek nevezett embertársaidra,

És mi a probléma ha rámutatok valamire? Csak nem valami liberális tabutéma?...

> addig a hozzád, hozzám genetikailag közelebb álló fehérgalléros rassztársak (hosszú- középtávon) vigyorogva pakolják ki a te, a lányod, meg a nagyanyád és úgy általában mindenki zsebeit. Magasról leszarják, hogy mi lesz veled, vagy a nagyanyáddal.

Tehát akkor szerinted nem téma ha pl. valamelyik családtagodat kirabolják / megerőszakolják, mert előbb a politikusbűnözőket kell megbüntetni mert annak nagyobb a prioritása és csak utána jön a retkek megrendszabályozása.

> Ebből következőleg nagyanyád előbb hal meg egy kórházi fertőzésben, mint hogy valami 'bokszos' elvágja a torkát. A lányod pedig nagyobb eséllyel szenved munkahelyi/közlekedési balesetet a szétlopkodott, elhanyagolt infrastruktúra következtében, mint hogy a kapualjba lökje egy arab nímand.

Ebben ne legyél olyan biztos. A liberálidiótáknak köszönhetően egyre nagyobb az esélye annak, hogy azért hal meg valaki Európában (majd Magyarországon is) mert allah tanításával nem egyező életet él a saját hazájában vagy az elszaporított retkek megtalálják.

> Ha meg véletlenül idetrollkodnád, hogy egy felsőbb kaszt képviselője vagy - vagyis téged nem érint fentebbi problémák egyike sem, mert van jó kocsid, jó környéken laksz és jut magánorvosra/kórházra, a lányod oktatására, akkor viszont a bokszosok miatti aggodalmad tűnhet kissé hiteltelennek.

De azért még aggódhatok hitelesen a honfitársaim miatt?

Érted, vagy nem érted - a szálat te vitted offtopik irányba - kb eddig voltam ebben partner. :)

Nem. A témát Te offoltad szét az orvosozással meg a többi hülyeséggel.

Ezen mindig is elgondolkoztam, hogy miért kell lőfegyver ahhoz, hogy megvédjük magunkat? A lőfegyver az ember élet kioltására is alkalmas, és kevésbé halálos módszerek is vannak amivel hatásosan meg lehet állítani azt aki ránk támad, pl sokkoló, sokkoló pisztoly. Tudom, a sokkoló is ölhet, de nem hiszem hogy túl jellemző lenne hogy szívbeteg emberek ellen kelljen megvédeni magunkat.

Mondjuk azt sem tartom normálisnak, hogy rendszeresen olvasok olyan híreket, hogy usa-ban rendőrre támad valaki, bottal vagy hasonló nem halálos fegyverrel (sőt olyanra is volt példa hogy csak összeszólalkoznak), erre a rendőr agyon lövi. Nem egy golyót ereszt bele, nem lábon lövi vagy valami, beleereszt egy egész tárat...

> ...usa-ban rendőrre támad valaki, bottal vagy hasonló nem halálos fegyverrel (sőt olyanra is volt példa hogy csak összeszólalkoznak), erre a rendőr agyon lövi. Nem egy golyót ereszt bele, nem lábon lövi vagy valami, beleereszt egy egész tárat...

Nagyon helyes. Ott még nagyjából van tisztelete a rendfenntartó erőnek, és még így is probléma van a színesekkel.

Itt a nagy liberáldemokráciában ha az elkövető megveri a rendőrt és a rendőr visszaüt vagy használja a fegyverét akkor a rendőrt büntetik meg. Így várhatod, hogy a rendőr majd megvédi a becsületes állampolgárt a bűnözötől.

itthon a sokkoló is illegális, még árusítani se lehet.

"Ezen mindig is elgondolkoztam, hogy miért kell lőfegyver ahhoz, hogy megvédjük magunkat?"

Nem kell, de erre egy elég célszerű szerszám.

"Mondjuk azt sem tartom normálisnak, hogy rendszeresen olvasok olyan híreket, hogy usa-ban rendőrre támad valaki, bottal vagy hasonló nem halálos fegyverrel (sőt olyanra is volt példa hogy csak összeszólalkoznak), erre a rendőr agyon lövi. Nem egy golyót ereszt bele, nem lábon lövi vagy valami, beleereszt egy egész tárat..."

Egyrészt: ha a rendőr utasít valamire, akkor azt hajtsd végre. Az USA-ban különösen, ott nagyon nem érdemes velük okoskodni, mert ott nagyon komoly esély van arra, hogy aki a rendőrnek ellenszegül annál van fegyver, és a rendőr is így kezeli. Merta rendőr nem nagyon szeretné ha szolgálatteljesítés közben hunyna el, idézem: "The Officer Down Memorial Page reports 140 deaths in the line of duty." (2016)

És ott a rendőr - helyesen - arra van kiképezve, hogy megállítsa a támadót, márpedig ez akkor a legbiztosabb ha az halott. Ha pedig több potenciális támadó is van, akkor nagyon nehéz egyszerre őket is szemmel tartani, és mellette még a lelőtt támadó urat is figyelni hogy nem húz-e elő egy fegyvert és lövi le a rendőrt. (Akit ilyen esetben szintén nem lábon fognak lőni.)

nem tudom eldönteni, hogy ezt most mellé, vagy ellene szántad?

Is, jellemző. A 2. részben csak megmutattam a másik oldalát annak, ami - felületesen olvasva - úgy jön le, hogy az usákban a rendőrök halomra lövik a négereket.

Egyébként a fegyvertartás és viselés pártján állok, de kemény vizsgával és ellenőrzéssel, és ha valami nem stimmel akkor nagyon durva szankciókkal. Értsd: a ligkisebb szabálytalanság miatt is komoly pénzbüntetés és eltiltás X évre, ha pedig veszélyes marhaságot csinál akkor letöltendő. Nem, nem felfüggesztett, letöltendő. Automatikusan.

Támogatom ha szabálysértésért elveszik a jogsikat és elkobozzák az autókat is. A terroristák már járműveket használnak, tiltsuk be őket!

Hehe, és még azt hiszed te találtad fel a spanyolviaszt? Hát nem, a korszakalkotó ötletet már megjelentették a svékusok:
http://www.breitbart.com/london/2017/04/11/ban-cars-newspaper-stockholm-attack/

Igen, a közlekedési szabályokat sajnos leszarja nagyon sok közlekedő, és sajnos itt is az a helyzet, hogy a rendőrség nincs a helyzet magaslatán. (Némi túlzással csak helyszíneléssel és trafis pénzbehajtással foglalkoznak.)
Itt is sokkal komolyabb ellenőrzésre lenne szükség, és komolyabb büntetésekre is. De ebbe itt nem mennék bele, mert erősen off.

lazán kapcsolódó kérdés: nincs valakinek egy megbízható cseh ismerőse?

Fogalmam sincs a jelenlegi magyar szabályozásról.
Én szigorítanám! :)
A sportolóknak sem adnék fegyvert csak a sportegyesületeknek.
A vadászoknak sem adnék fegyvert csak a vadász társaságoknak.
Így egyértelmű, hogy ha valakinél fegyver van és nem rendőr, vagy más hatósági személy akkor bűnöző!

--
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox

+1 :]

És ettől még megerőszakolhatná anyádat, lánytestvéredet, téged ha van gusztusa hozzá. Mert te elvennéd a jogukat hogy megvédjék magukat egy erősebb támadótól. Biztosan vigasztalná őket hogy egyértelműen bűnöző volt a tettes.

Az összes magyar meg fog pusztulni, hacsak egy lázadás el nem söpri a teljes bűnpártoló bírói kart.

Tőlem szabálysértési eljárásban elkobozták még a gázriasztót is, amikor a szomszéd bűnöző cigányok (az egyik egyébként a lánya teherbe rakásáért is börtönben volt) elállták az utam, a megölésemmel és az asszony megerőszakolásával fenyegetőztek, az egyik két kézzel elkezdte kirángatni a rejtve hordott pisztolyomat, majd erre reagálva rájuk merészeltem fogni fél másodpercig. Ezzel megsértve a rejtett viselés követelményét...

A bírósági titkár(nő) indoklása szerint nem állt fent a jogos önvédelem esete mert nem basztak pofán (könnyű testi sértés), ennek előkészülete se állt fent mert amelyikre ráfogtam az rögtön megállt (óh micsoda jogkövetés!), a másik meg hiába jött ennek ellenére is utánam ha addig viszont a társától eltérően hozzám nem ért (igen, ezt így), más Btk. esetek fennállását (kényszerítés, garázdaság szabálysértési alakzata) pedig nem is vizsgálta.

A cigányok a fentieket mind elismerték, ennek ellenére nem állt fent részükről semmilyen szabálysértés/bűncselekmény külön feljelentések hatására sem, mert "a test ilyen módon való megérintése nem meríti ki az erőszakosság fogalmát".

A véleményem továbbra is az, hogy a bírói kart kellene megszórni a p.ba... kötelezővé tenni nekik 1 év küzdősport/hm/önvédelmi rendszer gyakorlást,
stressz teszt, és szituációs gyakorlati teszteket, és csak utána lenne szabad engedni nekik, hogy ilyen ügyekben dönthessenek.

Fegyverviselési engedélyt nem adnék, de fegyvertartásit igen. Otthon nyugodtan lőhessen le valaki egy behatolót (akár nappal is).

Elmenetelre pedig engedélyeznék más nem halálos eszközöket (nagy erejű gázsprayt, gázfegyver, gumilövedékes fegyver, sokkoló, stb..).

Persze kizárólag bűntetlen előéletűeknek. Ha bűntetettnél találnak bármi hasonlót, akkor azonnal több év börtön.

Elég sok vadállat ácsingózik így is fegyver után. Meg is kapja? Nope.

1., lőfegyver: nulladik lépésként van pár kizáró ok, utána pedig a pszichológiai vizsgálatot sem könnyű kijátszani. talán ezeknek köszönhetően nem kapja meg minden jöttment. de ha nincs zakó a kizáró okoknál, ha megvan a sportegyesületi vagy vadásztársasági igazolvány, megvan a pszichológiai vizsgáltat, az egyéb orvosi vizsgálat, az ismereti vizsga, mindezeket ki is tudta fizetni a delikvens - akkor az eszköz megszerzése előtt és után kimennek leellenőrizni a tartott lőfegyver tárolási körülményeit, ami megint nem egyszerű: rögzített fegyverszekrény nélkül nem nyert. emellett alkalomadtán ellenőrzik a fegyver meglétét is, szóval a szomszédnak sem érdemes tisztán szerzett lőfegyvert a kezére játszani. szerintem majdnem jól van így.

btw ahogy látom nem lehetetlen illegálisan lőfegyverhez jutni, viszont ennek a félnék a múltjától: mi van ha már lenyomtak vele valakit és rajtam fog csattanni az ostor.

2., egyéb: ha a fegyvert kicsit tágabban és reálisabban értelmezzük, akkor még a kocsidban is tudsz olyan helyet, ahol első nekifutásra nehezen kiszúrható egy komolyabb légfegyver, nyílpuska vagy kés. megvenni ezeket gyerekjáték. nyilván csak akkor használnád őket, ha nincs más megoldás és egy pillanat alatt el tudod dönteni mennyire érdekelnek a következmények. de az átlagembernél a "nyilván" nem annyira nyilvánvaló, így én a kényes pontokon szigorítanám a megszerzés és tartás feltételeit, és ha lazítanék csak egy-két elvárásnál lazítanék.

3., mindig lesz valami játéknak kinéző de nem csak játékra használható alternatíva, ami a konyhaasztal fiókjában is tárolható és pár Dollárért bármikor megveheted.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Liberal Tears Gun Oil

http://liberaltears.net/

majd elolvasom az osszes kommentet, de addig is nem akarok olyan vilagban elni ahol a rendor lelo, mert feltetelezi hogy valoszinu fegyver van nalam.

--
A vegtelen ciklus is vegeter egyszer, csak kelloen eros hardver kell hozza!

Komplex kérdés, ahogy sokan már feszegették. Én tuti nem fognék még a kezembe sem nem játékpisztolyt, és azt sem szeretném, ha rám fognának.
De pl. egy vízipisztoly benzinnel töltve is lehet brutális, és kb. 100 Ft-ból megvan (plusz még rá valami gyújtószerkezet).
Azt soha nem értettem, hogy az ember a saját tulajdonát miért nem védheti meg (elektromos kerítés, stb., természetesen csak a rendes kerítésen belül, figyelmeztető táblákkal stb.).

Ahogy már mások is említették, valószínűleg az igazságszolgáltatás hatékonyságának a növelése lenne a megoldás. Sokszor nem is a bűnözők felderítése a probléma, hanem a jogi eljárás eredménye lesz nevetséges. Meg azért hogy a másolt szoftver birtoklása nagyságrendileg hasonló büntetést érdemel, mint a gyilkosság, az is elég "érdekes".

Szerintem a bírók közvetlen megválasztása sokat segíthetne ebben. Ha majd hülyén ítél, elzavarják. Elvégre egy demokráciában a bíróságnak függetlennek kell(ene) lennie, és az emberek igazságérzetét szolgálnia (ahogyan a törvényeknek is).

Kicsit hosszú leszek. Sry. Csak ez állandó vita tárgya, és a tájékoztatás az ügyben k. egyoldalú is ám.
Hozzáteszem van éles lőfegyverem, tengernyi gáz/elöltöltős/légpuska stb... Vadászom, és rendszeres lőtér látogató vagyok. És nagyon komoly mennyiségű és tipusú fegyverel lőttem már :D

A probléma ott indul, hogy a második vh. óta gyakorlatilag szisztematikusan kiirtották a fegyver kultúrát és fegyvert. Totálisan begyüjtöttek mindent a "fasisztáktól", majd '56 után még inkább. A hatalom egész egyszerűen fél a fegyveres polgártól, és ez magyarországon különösen így van. A rendszerváltás után volt szabályozatlanság, aztán sok szigorítás, most némi ésszerűsítés történt vadászat és sportlövészet ügyben.
Ma magyarországon a legtöbb problémával, és a legmacerásabban egy ember kaphat fegyverre engedélyt: Pont a normálisan gondolkodó, és tisztességes magyar állampolgár. Az átlag polgár, és a jó kis szoci érában szocializálódott őszülő halántékú "szakértők" kifejezetten fegyver ellenes. Mert még szakértői szinten is sötétség uralkodik. A sajtóról most ne is beszéljünk, amelyik airsoft fegyverről, mert AK géppisztolyról mesél. Tömören a lényeg:
Polgárként két esetben tarthatsz fegyvert. Sportlövész, vadász, és önvédelem.
Ez érvényes a rövid, és hosszú lőfegyverre.
Vadász: állami vadászvizsga, eü. alkalmasság (ugyanaz mint a jogsi), 1db pszicho, ügyintézés.
Sport: lövész klub tagság, eü. alkalmasság, fegyvervizsga, 2db pszicho legalább fél éves, de nem több mint 2 éves időközzel.
Önvédelem: FELEJTSD EL!!! Ha nem vagy főfax, bíró, ügyész, nincsen fegyver boltod, NEM fogsz kapni, mert neked a papírodra rá kell írni, hogy miért igényled! És kovács2 tizedes fogja eldönteni, hogy szerinte a 8. kerületben tényleg félsz e a sötétben!

A sportlövész amúgy: sportorvosi vizsgálat minden évben+rajt engedély+minden engedélyezett kaliberre évente minősítőt kell lőni (Egy hivatalos versenyen, minimum köregységet meg kell lőni mindennel egyenként)

A magyar szabályozás konkrétan az agyfax kategóriája még mindig!
Bőven elégnek kell legyen egy fegyvervizsga, és egy pszicho, orvosi alkalmasságra pedig bemutatni a jogsidat. És annyi. A 2004/153 úgy kezdődik, hogy a törvény szelleme szerint a cél, hogy minél kevesebb fegyver legyen az embereknél. És a tájékoztatás is egyoldalú, mert tanulmányok mutatták ki, hogy ahol a lakosság minél jobban fel van fegyverezve, ott az erőszakos büncselekmények száma drasztikusan esik. Olyannyira, hogy texas államban (USA) ahol több megyében elő is írták, hogy aki fegyvert visel nyíltan viselje, ott gyakorlatilag a rendőr parkoló bírásgot osztogat csak, egy rollert nem kötnek el!

USA-val szeretünk példálózni, de akkor európa. Szinte mindenhol (angolok kivételével) egyszerűbb legálisan fegyverhez jutni, labancoknál sörétest állampolgár simán vehet otthon védelemre. K. nincsen lövöldözés. Ahogy franciáknál se, novrégoknál, stb... Teljes hülyeség, hogy ha mindenkinél fegyver van akkor majd az utcán vérfolyó fog folyni, ugyanis a gyakorlati tapasztalás MINDENHOL pont az ellenkezője!
Nem véletlen a mészárlásokat is ott követik el, ahonnan szigorúan ki vannak tiltva a fegyverek. Szórakozó helyek, iskolák, stb... Aki hülye és megkattan, az csak ott tud mészárolni, ahol nem lövik 20-an automatikusan fejbe ha hadonászik a mordállyal. Ezen lehet rejszolni, csak nem érdemes :)

Aki mészárolni akar machetevel is tud, és a hírekből tudjuk: szoktak is mással ilyesmit csinálni, mint a lőfegyver. Továbbá annyira szánalmas a helyzet, hogy a gumilövedékes sem viselhető önvédelmi célra itthon. Sőt, a hüvely+gumibogyó egybeszerelt lőszernek minősül a magyar szabály szerint, és 2-8 év jár érte. Szóval ha a ruszkiknál vásárolsz be a gumilövedésedhez, akkor ezt tudd, mert ha megpróbálod áthozni a határon és megfognak vele fegyver csempész leszel. (ott ugyanis legális)

A magyar szabályozás konkrétan a tipikus faxmagyar szintű, és ahhoz, hogy ez változzon konkrétan le kéne cserélni a teljes igazságügyi szakértői gárdát és el kéne küldeni kapálni, mert előszerettel beszélnek képtelen hülyeségeket.
angolok: Ott '96 környékén volt egy nagy lövöldözés, ők konkrétan beszedtek minden fegyvert. Jelenleg az angol rendőr golyóálló mellényben közlekedik, és fél kimenni az utcára, terrorveszély nélkül is, ugyanis lelövik mint a xart.

A szemlélet ott van alapvetően elbaxva európában, (hol kisebb hol agyrém méretekben mint nálunk), hogy azt mondja: Az állam megvédi a polgárait és enyém mint államé az erőszak minden formája. Aztán mindig kiderül, hogy nem lehet mindenki mellé rendőrt állítani, és mikor valaki fegyverrel akar ölni (ugyanis aki rossz célra akarja használni a fegyverét nem megy el pszichora, és nem szopatja magát fölöslegesen) az fog fegyverrel ölni, ha a fejed tetejére állsz is. Maximum 5-15p "szabad mészárlási" ideje van amíg odaér a rendőr konvoj, addig annyi embert ölhet meg amennyit tud. És annyit is öl meg!
Ez NEM működik. Nem kell a terrortámadásig elmenni: bicikli lopás, gyümölcs lopás, napi kisebb rablások, egy körömollvóal ki lehet rabolni egy postát, annyira nincsen fegyver, és a jog annyira az elkövetőt védi, és állandóan az áldozatot vegzálja.

Fel kéne fogni végre, hogy az ÁLLAM és a POLGÁR leginkább PARTNERI viszonyban rendfenntart! Ez kéne legyen az első alapvetés. A második, hogy az emberi élet nem ér többet mint a vagyon védelem!

Mert k. szépen hangzik, hogy sportlövészként van fegyvered, és már ha éjszaka felfeszítik az ajtódat lelheted, csak az is elő van írva, hogy fegyver lőszertől külön fegyver szekrényben tárolandó (ellenőrzik időközönként amúgy, és a megléte feltétele a fegyver tartásnak), tehát vagy szabálytalanul tárolt fegyverrel lövöd le (böri), vagy amig matat előszeded a fegyvert, megtöltöd, és innentől előre megfontolt szándék van, nem önvédelem, és ijedtség :)

Bocs ha hosszú voltam.
(a szerző vadász, sportlövész, elöltöltős lövész sok év óta!)

-42-

Plusz:

Aki ölni akar fog! akit nem találsz a lőfegyveres statisztikában (mert nem adtál neki) azt a késes, baltás, stb... -ben megtalálod.

-42-

++
no comment
_____________________
www.pingvinpasztor.hu

Úgy rémlik, hogy hoztak vmi jogszabályt (vagy módosítást) pár éve, hogy már nem kötelező otthon külön tárolni a lőszert a fegyvertől.
Most van dolgom, így majd később nézek utána, te lehet jobban tudod, visszavonták volna vagy kacsa volt?

Amúgy ha külön is kell tárolni, azt nem szabályozza semmi, hogy előre be legyen töltve tárba nem? :) Persze akkor már az a kérdés, hogy mennyi idő alatt nyitod ki a két szekrényt és tárazod be a fegyót míg odaér a betörő.

U.I.:
Egyszer eljutok én is egy lőtérre. Már régóta tervezem.

Sportlövészként így kell tárolni. A lőszert külön kell zárnod, ez jellemzően egy nagyobb pénzkazetta a fegyverszekrényen belül. Tehát két zárat kell kinyitnod még ha tárba is van foglalva.
A vadászoknál a vadász fegyver elvileg lehet töltve is, de nem csövön és biztosítva, jellemzően vadászházban éjszaka. De őszintén szólva a vadászfegyvert pont nem erre használnám. A vadászfegyverek jellemzően nem arra vannak, hogy önvédelemre használd. Nem olyan a tár és csőre töltési mechanizmusuk. Lehet erre használni, de nem mindet. A "lapát" sörétest pl nem tudod feszteleníteni, ha megnyomod az elsütőt szépet fog szólni. De a pump-action rendszerűt igen. És a hosszú csövű vadászpuska optikával sem éppen arra való, hogy az előszobában "ijedelmedben" "jogos önvédelemből" lelőj valakit. Egyszerűen esetlen az egész. Szvsz mindent fegyvert arra amire való. A vadászfegyver igazából vadászatra van kitalálva, használjuk arra. A pump action otthon védelemre, vagy valami rövid lőfegyver.
Amúgy biztosan nem áll meg a jogos védelem és hirtelen ijedelem esete amikor át kell rágnod magadat a saját biztonsági rendszereden, amit (főleg sötétben) elég hideg fejjel tudsz csak kivitelezni.
Jogászokat végig kéne feszíteni a kereszten mint spartacus bandáját budapestig, mert valami eszméletlen szemét aljas módon képesek mindent kitekerni, hogy véletlenül se lehessen igazad. Mély gyűlölettel vagyok irántuk.

-42-

"De őszintén szólva a vadászfegyvert pont nem erre használnám. A vadászfegyverek jellemzően nem arra vannak, hogy önvédelemre használd. "

12-es, lefűrészelt csövű pumped-action! Apró söréttel, hogy jól takarjon :D Jó is az :D

--
trey @ gépház

:D :D :D

postával használd ;) Az apró sörét (jellemzően galamb) egy vastagabb kaábot 20 méteren már nem megy át :D
Lefürészelt cső... :D Az ám a vadászfegyver :D

-42-

Önvédelemre. Nem a megölés a cél, az ártalmatlanná tétel. :)

--
trey @ gépház

Nem vagyok jogász, de ha már célja van a reakciódnak akkor már nem ijedtség, és önvédelem, mert át tudod gondolni mit akarsz :)
Szóval ahogy sikerül szerintem :)

-42-

Várj, itt keversz két dolgot.

- "Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges."

illetve:

- "Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl"

Tehát a jogos védelemnél NEM feltétele az ijedtség!!! Ha túlléped, akkor kellett nagyon megijedni :)

Igen, ezt tudom :)
Főleg az első része nem szokott teljesülni.
A másodiknál pedig a "menthető felinduláson" szokott bukni a dolog, mert ezt szétszedik.
Egy rendőr mondta nekem azt, hogy ha az előszobában lelövöd haljon meg, és akármi van mond azt, hogy halálra rémültél és alig emlékszel valamire :) Ha mást mondasz biztosan véged :)
Az milyen jogbiztonság, amikor a rendőr ezt tanácsolja neked? :D

Más a jog szelleme, a betűje, gyakorlata és a biró aki dönt :)

-42-

Én eléggé követem az ügyeket (hm/ks vonal miatt) és az első pont miatt mostanában eléggé prüszkölnek a bírók, mert még él bennük ez a
büntessük meg mindenkit, biztos ami biztos alapon, aztán kiderül, hogy most már nem így megy a játék.

Ismerősnek egyébként volt ügye, ahol a rendőr kb. azt kérdezte, hogy a támadót a srác miért nem ütötte le a
francba, miért csak elmozgott (kungfu oktató, és nem akart balhét).

De sajnos egyet kell értenem a rendőrrel.

#jogbiztonság

Kifelejtetted, hogy Magyarországon bárkinek lehet otthon legálisan automata fegyvere is, rakétavetője, akár egy arzenál is. Railgun, nailgun stb.

Sőt, egy IDKFA-val full ammo is!!!!!

:DDDDD

--
trey @ gépház

Nem lehet és nem is kell :D
Mert van A,B,C,D lőfegyver besorolás, A a katonai (robbanó lövedékes, automata, nyomjelző, gránát félék stb.) Ez már szabályozva, és nem említettem ennek a módosítását :D A polgári felhasználású az irányadó :D
Az másik kérdés, hogy én személy szerint köztes lőszerig engedném az automatát is (AK) ugyanis k. mindegy egyes lövéssel lőnek e rád, vagy sorozatot. Afelett csak egyesületnek. Értsd: nem kéne szlovákiába átjárni (ahogy most történik) ha lőni akarsz egy 30-30-as, vagy mg42 géppuskával. Itthon erre ugyanis jelenleg zéró az esélyed!
Amúgy ahol engedélyezett az automata ott sem szoktak géppuskázni. Az usa legtöbb államában simán vehetsz géppuskát is, még egy hiradás sem volt arról, hogy valaki az erkélyen kitámasztotta bipod-ra és elkezdett vele kaszálni :D Még a leghülyébb is maximum valami kisebb kézifegyvert választ :D

-42-

AZ IDKFA-ból le kellett volna esni, hogy ezek a fegyverek az illető háttértárán (Quake, Doom stb.) tartózkodnak ;)

--
trey @ gépház

Leesett :D :D :D
csak nem elpoénkodni akartam :)
De amúgy már egyszer elgondolkodtam ezen, hogy mi van, ha összeraksz egy railgun-t :D
Az nincsen szabályozva, elvben használhatod :D

-42-

1) Meg kellene különböztetni a "beszedték a fegyvert" és a "nem volt engedélyezve a fegyver" dolgot. A beszedéskor akinek illegálisan van fegyvere, nyilván nem adja le, illetve sokan nem adják le, akinek legálisan volt. Ilyenkor durván torzul a fegyver arány a bűnözés javára ahhoz képest, ahol korábban sem volt engedélyezve.

2) Valaki magyarázza meg, miért csak a lőfegyver az az eszköz, ami biztosítja a megfelelő önvédelmet?
Léteznek riasztó rendszerek, megfigyelő rendszerek, biztonsági ajtók, riasztó fegyverek, és sorolhatnám. Nem hiszem hogy a védekezés legoptimálisabb módja ha a másiknak kioltom az életét. Aki magától értetődőnek tartja, hogy lelő egy bicikli vagy gyümölcstolvajt, azt eleve alkalmatlannak tartom fegyverviselésre vagy tartásra.

3) Azzal a hülyeséggel ne jöjjön már senki, hogy "20-an lelövik ha pisztollyal hadonászik". A büncselekmények 99%-át nem 20 tanu előtt követik el.

4) "Aki mészárolni akar machetevel is tud" - hasonlítsuk össze kérlek hány iskolában hány diákot mészároltak le machetével, illetve lőfegyverrel. "Talán" mégse ugyanaz a kettő.

5) Két hét múlva megyek tanuskodni egy garázdaság ügyében. Szálltam le egy tömegközelekedési eszközről, közvetlenül egy bolt mellett. A bolt előtt dulakodás tört ki, egy ember kb. 6 másikkal szemben először vitázott, majd előhúzott zsebéből egy pisztolyt, mire a többiek nekiestek, lefogták a kezét, ennek ellenére az illető kétszer elsütötte azt. Riasztópisztoly volt - szerencsére, mert a "lövések" kb. a megálló felé mentek.
Én voltam az egyetlen barom, aki hívta a rendőrséget és most mehetek tanuskodni. Biztos jobb lett volna, ha rendes lőfegyverrel játszódik le a szituáció.

1. Hülyeséget beszélsz. Amikor le kell adni a fegyvert nagyon pontosan tudják milyen tipusú és sorszámú fegyvert kell leadnod, és mit várnak. Ha nem tudod teljesíteni bajban vagy a fegyver pedig körözési listára kerül! Nem torzul a bünözés javára, mert pontosan tudják hol és kitől várják azt a fegyvert.

2. A riasztóra senki nem figyel fel már. mi a társasházra akartunk kamera rendszert de (most ess hanyatt) még csak meg sem nézhetem én a felvételt személyiségi jogi okokból, csak hatóság. Amúgy meg van szabva, hogy mikortól kell törölnöm, kötelező. Ha nem teszem meg, mint nem legálisan beszerzett bizonyíték nem vehető figyelembe. Egyszerűen letettünk róla, mert k. semmi értelme valójában! ellenben drága telepíteni. A kamera rendszer akkor ér valamit, ha mindig ül elötte valaki aki figyel és intézkedik. Egyébként érdekelne, hogy éjjel az utcán téged is bekamerázzunk, hogy ne nyomják a nyakadnak a kést? :D Nem releváns amit mondasz!!!
Biztonsági ajtó csak flex kérdése. Riasztó fegyvert nem javaslom. A támadó nem seregély, nem elfutni fog!
Aki támad azt vagy földre kell vinni AZONNAL vagy elfutni AZONNAL (már mondtam, te inkább fuss!)

3. Nem hülyeség, hanem napi rutin immáron elég sok helyen! A példát is felhoztam fentebb, de ha nem támasztja alá a gondolkodásodat el sem olvasod látom ;)

4. Megint nem olvasol csak ha neked tetsző. Világosan leírtam: a mészárlásokat ott követik el ahol az ellenállás lehetősége zéró, és ez különösen igaz a szigorúan fegyver mentes helyekre! Iskola tipikusan ilyen. Plusz a mészárlásokat többnyire a diákok követik el! A szülő felelőssége, hogy a csemete ne tudjon a pisztolyával iskolába menni. Amúgy nem egy késes támadás és szurkálás is volt már tömegese iskolában, megint csak a neked tetsző érveket veszed figyelembe.

5. Ez meg a magyar jog hibája, ezért mondtam, hogy ezt a faxmagyar gondolkodást el kéne már felejteni, mert életképtelen agyhalott faxság! Amúgy 3. pont. Eszébe nem jutott volna elővenni ha látja, hogy minden második ember övéből kikandikál egy markolat. Vakok közt a félszemű az úr. már megbeszéltük, de látom csak hajtod a magadét :D

Érdekelne ismered e a fegyver törvényt, a statisztikákat, fogtál e már fegyvert, hány fegyverrel lőttél, egyáltalán képben vagy e az egész témával kapcsolatban, mert nekem úgy tűnik nem.

Én sem szólok bele az agysebészek munkájába, mert nem értek hozzá :)

-42-

Legalább 15 féle kézifegyverrel lőttem már, plusz különböző puskák, gépkarabélyok - nem mintha ettől szerintem bármi is függne.

"Hülyeséget beszélsz. Amikor le kell adni a fegyvert nagyon pontosan tudják milyen tipusú és sorszámú fegyvert kell leadnod, és mit várnak."
Igen, ez gondolom különösen az illegális fegyverekre igaz, amit írtam.

"Biztonsági ajtó csak flex kérdése." Persze, ha bent van valaki, akkor nekiállnak flexelni, biztosan. Mutass kérlek EGY ilyen esetet hazánkban, amikor valakire rávágták a biztonsági ajtót.

"A szülő felelőssége, hogy a csemete ne tudjon a pisztolyával iskolába menni."
Könnyű ráfogni, hogy minden szülö jogkövető. Ha az lenne, nem lenne sehol semmi bűneset. Ha engedélyezve van a fegyvertartás, a gyerekek X százaléka (nyilván nagyon pici) be fogja vinni az iskolába. Mert szülő elől hagyja, elfelejti bezárni, mert haverok előtt lehet vele felvágni. Nem egyszer, nem kétszer, nem tízszer forult elő (értsd: MEGTÖRTÉNT).

"Riasztó fegyvert nem javaslom. A támadó nem seregély, nem elfutni fog!"
Az emberek 99,9%-a nem tud megkülönböztetni egy riasztófegyvert egy valóditól, különösen stresszhelyzetben. A kettő közti különbség csak akkor derül ki, ha rálősz valakire.

"Ez meg a magyar jog hibája"
Szerintem nem a jog hibája ha kontrollálhatatlan körülmények között sülnek el éles fegyverek. Márpedig semmi garanacia arra, hogy ilyen nem történik, sőt, a lövések nagyobb része pont hogy ilyen (stresszhelyzetben leadott lövés).

Utóbbira egyszerű a megoldás, legyen (kötelező) képzés, mivel ezek a dolgok tanulhatóak.

NE te akard mar eldonteni, hogy labon lohetibe magat vagy sem!
Abba is bele akarsz szolni, hogy a korfuresszel levaghatja az ujjat?
K. le kene mar szokni arrol, hogy mindenki mindenbe bele akar ugatni, kivaltkepp a jogalkoto. Aki fegyvert tart az tudja mivel jarhat, mindig lesz akinlelovi magat, ahogy megfullad a co-tol, levagja a labat, stb...
-42-

Jericho 941 volt köztük? :D

--
trey @ gépház

"mikortól kell törölnöm, kötelező. Ha nem teszem meg, mint nem legálisan beszerzett bizonyíték nem vehető figyelembe."
Ez amúgy az amerikai filmekben van így. Attól még lehet bizonyíték. Az más kérdés, hogy esetleg ennye-bennye érhet akkor is miatta.

A riasztó tényleg értelmetlen magában már. Van ahol gyakran megszólal, mert valami madár vagy más állat birizgálja. Meg az autók is rendszeresen sípolnak. Ha valami biztonsági szolgáltattal van kombinálva, akkor lehet talán értelme.

A faxmagyar gondolkodásban az is benne lehet, hogy sokan maguk is néha idiótán viselkednek és félnek, hogy ők sem játszhatják az eszüket másokkal szemben. Sok hírnél is fogalmatlan birkatömeg gondolkodás nélkül lefikáz mindenkit, csak mert divat útálni valakit, akkor is ha a munkáját végzi és valójában a faxmagyarok balhéznak majd panaszkodnak a sérelmeik miatt. Még mindig sokan a hülyeség megjátszásával / fenyegetőzéssel való problémamegoldást tartják a normálisnak.

Aha, es te hany embert lottel mar le? Mert szerintem a temaban valo igazi "expertseg" valahol ott kezdodik, lotablak lyukasztgatasameg a vonatkozo torvenyek es statisztikak ismerete az nagyon mas. Szerintem nincs az egesz HUP-on olyan ember, aki eleteben lofegyvert forro helyzetben hasznalt volna ember ellen. Szoval mindannyian lelkes noob-ok vagyunk valtozatos felkeszultseggel, akik elbeszelgetnek/flamelnek egy altalanos kerdesrol, ami tarsadalmi erdeklodesre ad szamot. Igy megy ez az eletben.

Aha, es te hany embert lottel mar le? Mert szerintem a temaban valo igazi "expertseg" valahol ott kezdodik, lotablak lyukasztgatasameg a vonatkozo torvenyek es statisztikak ismerete az nagyon mas. Szerintem nincs az egesz HUP-on olyan ember, aki eleteben lofegyvert forro helyzetben hasznalt volna ember ellen. Szoval mindannyian lelkes noob-ok vagyunk valtozatos felkeszultseggel, akik elbeszelgetnek/flamelnek egy altalanos kerdesrol, ami tarsadalmi erdeklodesre ad szamot. Igy megy ez az eletben.

Aki a szigorításra szavazott, az vajon tudja-e mennyire nehéz ma legálisan fegyverhez jutni? Konkrétan a rendőröktől, katonáktól is elvették a saját engedéllyel tartott önvédelmi fegyvereiket. (Azaz nem hosszabbították meg az engedélyüket.)

Az ilyenektől szoktam megkérdezni, hogy ugyan mond már meg, hogy mely jogszabályt hol szigorítanád? :D
És ilyenkor derül ki, hogy fingja nincsen az egészről csak beszél, mert aranyhörcsög TV-ben ketten elsírták magukat egy légpuskától :D

-42-

nem jogszabály, de a beugrón - pontosan a pszichológián még szigorítanék. én magam tudok olyanról akinek egykönnyen nem adtam volna engedélyt. cserébe általában véve a tartást nem kötném sportegyesülethez és vadászathoz. úgyis tudja mindenki, hogy ezek egy testes része rizsa. legalábbis sokaknak nem azért kellett a lőfegyver, mert jajjdejó a sportlövészet - hanem fordítva: azért kellett a camouflage, mert jajjdejó otthon a lőfegyver. mondok még példát, én magam tudok olyanról, akinek két éve még engedélye volt maroklőfegyverre, miközben ritkán voltak józan napjai. vagy miért kell egy 75 éves embernek puska? vezetni sem tud már, nemhogy lőni. vadászat? 100-at ellő, másnap a jobb karját nemigen kell vállból emelnie. értem én, hogy te vagy az ártatlan vadász és a sportlövő, de ne magadból indulj már ki. btw az illegális lőfegyvertartást is elrettentően büntetném, saját ingatlanon túli (gyk. nyílt utcai) illegális viselést pedig akár életellenes bűncselekmény kísérletével egy mértékben. lássuk, ki meri utcára vinni a pisztolyát.

de mivel a szál gerince önvédelemről meg ilyesmiről szól, fentebb kellene kezdeni a problémák megoldását. néhány elrettentő ítélet után talán nem kellene másodpercenként önvédelemre gondolni. tőlem általában akár visszatérhetne a halálbüntetés is - csak az mint tudjuk nemeurópai, hogy hova ne szarjak.

én ilyesmikre gondolok, de nem szoktam bonyolítani amit nem kell: ha ez valamilyen mentségként is értelmezhető, akkor tedd oda a fentebbiek mellé kérlek.

--
Vortex Rikers NC114-85EKLS

Szerintem pszichon nem tudsz szigorítani. 2 pszicho kell a sportlövésznek, fél éves időközzel legalább, de 2 éven belül. A főorvos (akivel a záró beszélgetést lefolytattam) a kérdésemre azt mondta, hogy egyetlen lövöldözéses ügyben sem volt legális pszicho eddig (nem tudom igaz e ez, vagy csak a szakmáját akarta igazolni) és ezt a bírósági gyakorlata alapján mondja mert szakértősködik. ELVBEN (mondom, nem tudom igaz e amit mond) a pszicho kiszűri a már labilis embereket. Elmondása szerint sokszor hamis a pszicho amit leadnak, de ezen már dolgoznak, hogy a kitöltött két példányból az egyiket én úgy is benyújtom az ügyintézős ablakon és a terv szerint ők is megküldik külön, és összevetik mielőtt megírnák a határozatot. Szóval ha igaz amit mondott akkor most is jól kiszűri, azt meg ő is elismerte, hogy egy ember bármikor megkattanhat, vagy belőheti magát mindegy mi a pszicho eredménye.

Aki lőtérre jár az igen, fegyver szerető ember. És azért lesz sportlövész, mert a törvény miatt csak így tudna glock-ot venni legálisan és kijárni lövöldözni vele. Mert szeretnek lőni, méghozzá nagyon. Meglepődnél amúgy mennyire kevesen viselnék is arányaiban. A fegyver viselés azért macerás ügy, már csak technikai okokból is :) A többségük nem akarja viselni, csak annyit akar mint én: szereti, tehát legyen, és adott esetben ha tudja, hogy éjszaka fogja végig autózni a fél országot, felcsatolhassa az övére mint a mobilját, de amúgy a napi rutinja 90%-ban nem tenné. És persze van a full fegyverbuzi, aki azzal is aludna :D De az már (ha tényleg komolyan gondolta) sportlövészként is azzal alszik :D
Annyiból egyetértek a procedúrával amúgy, hogy tényleg jó szűrő abból a szempontból, hogy ezt tényleg csak az vállalja aki nagyon szeretne fegyvert. Meglepődnének sokan, hogy a legális fegyvertartók amúgy milyen jogkövetőek. A vadászok körében sajnos tényleg nagy a trehányásg factor. évtizedekig ment a pofára adott urambátyámos vadászvizsga, az utóbbi pár évben lett elég szigorú tanfolyamos és ellenőrzött dolog ez. A régi vadászok között sok ilyet ismerek én is aki "célzóvízzel" megy ki területre. Az újak között elvétve ha találsz ilyet.

Teljesen egyetértek az elrettentéssel. Én személy szerint kivenném a jogból, hogy a viselésihez/tartáshoz jogcím kelljen, ha akarsz menj át a procedúrán, legyen, bánom is én. És kínosan ügyelnék, hogy aki a telkeden rád támad, vagy lopni akar lelőhesd, megvédhesd magadat, jogszabályokat átdolgoznák a liberalizáció irányában is. De a visszaélés szintjén is. Illegális fegyverért bizony sokkal több év, sokkal több szankció, és ha szándékos bűncselekményt követ el vele, helyből örökös eltiltás, és 10+ év kőbánya vagy hasonló. Meggyőződésem, hogy a jogkövető magatartás alapja az, ha konzekvensen, és nagyon élesen elválasztom a helyes és helytelen megítélését és büntetését. Jelenleg nem ezt látjuk.
Szóval adnék szívesen, liberalizálnék, a másik oldalról meg vasszigorral szankcionálok.

Igen egyetértek, de az elrettentő ítélet még nem elég szerintem!
Kell szerintem az is, hogy XY dologért még az unokád is emlegeti amit kapsz, egyetértek a liberálisokkal abban, hogy a felderítési arány többet számít (a tudat, hogy úgy sem úszod meg akármit csinálsz), és az, hogy szabad préda vagy. Elsősorban a társadalmi önvédelmet adnám vissza! Aki egy nőt fogdosó szaírt nem üt le a villamoson, azt még meg is büntetném, hogy nem akadályozta meg. Az emberekből (a retorzióik miatt) kinevelték azt, hogy tegyenek valamit ha ilyesmi történik. A neten és egy sör mellett "erős hős férfiak" (nagy pofa rlz) simán végignézik, ahogy megrángatnak egy nőt a villamoson, vagy ordibálva szidalmaznak. Egyik sem lép közbe. Én meg mint jogalkotó és hatóság megkérdezném: miért is nem? 300e forint bünti! Nem állíthatok minden ember mellé rendőrt, és nem is akarok. A kis pitiáner ügyeket intézzék el egymás közt. Nem lenne bicikli lopás, ha a saját szomszédja, apja töri el a kezét érte. Egyszerűen érje meg tisztességesnek, tisztes magatartásért kiállónak lenni, sőt igenis legyen hős az aki pofánvág egy nőt inzultálót. Ne legyen már hiradó spot, hogy 3 hete keresik az ilyet. Ott helyben fejbeverik az utasok, átadják a rendőrnek, és az megköszöni.
Megkockáztatom: tényleg érezhető rend lenne, mert a napi biztonság érzet nem évi 3 lövöldözésen bukik, hanem azon, hogy százával lopják a bicajt, mindent ami mozdítható, betörnek, lökdösnek, és nincsen aki megvédjen, sőt te kerülsz bajba ha mered magadat megvédeni.

Ez megint hosszu lett sry.

-42-

+10000000

"Elsősorban a társadalmi önvédelmet adnám vissza! Aki egy nőt fogdosó szaírt nem üt le a villamoson, azt még meg is büntetném, hogy nem akadályozta meg. "
Na látod, ezzel tökéletesen egyetértek. De ehhez nem szükséges lőfegyver.

"Szóval ha igaz amit mondott akkor most is jól kiszűri, azt meg ő is elismerte, hogy egy ember bármikor megkattanhat, vagy belőheti magát mindegy mi a pszicho eredménye."
kb. egy közelekdési balesetben, ahol egyik félnek meghal egy közeli hozzátartozója, simán úgy elborulhat az illető agya, hogy kiszámíthatatlan mit fog tenni. És ez bárkivel előfordulhat.

Ezt már ide a legaljára írom:
Én arra voksolnék szívesebben, hogy tarthasson az ember fegyvert, ha alkalmas rá, de ezt trey ól megfogalmazta már.

Én igazából más fegyvert szeretnék megszerezni magamnak, igaz kicsit sokkal több időbe kerül és a legtöbb embernek nem is megy. Ez pedig a pénz.
Ha sok pénzed van, akkor jobban védve vagy. Jobb helyen lakhatsz, jobb a védőügyvéded, jobb járgánnyal jársz. Ha sok a pénzed, akkor kisebb esélye van annak, hogy olyan helyen járj ahol megtámadnak.

Szóval maradjunk annyiban, hogy a legjobb fegyver a pénz, a soook sok pénz. Főleg, hogy tleg nem csak a testedet kell megvédened, hanem a lelkedet is. Márpedig hiába véded meg a testedet egy pisztollyal, ha utána az igazásgszolgáltatás lelkileg tönkre tesz (vagy a támadód na'családja)

(persze ebből egy bűnöző jön ki jobban, akinek "nincs lelke")

Szigorúbbnak kellene lennie: _minden_ egészséges magyarnak kötelező lenne a fegyver tartása. Nem merne packázni velünk senki.

“Those who surrender freedom for security will not have, nor do they deserve, either one.” - Benjamin Franklin

Ennek fenyeben kulonosen komikus, hogy az USA mi mindennel fenyegeti Iran-t es Eszak Koreat, mert az oreg Ben tanacsai szerint jarnak el es szeretnenek par "nyuves" atomfegyvert....

Azért az atomfegyver és a lőfegyver között van pár kategóriányi különbség :-). Persze ettől még visszás az atomfegyverek birtoklását mint casus bellit használni az egyetlen olyan államnak, amelyik élesben be is vetett ilyet...

Én úgy tudom, hogy az USA alapító atyái a fegyvertartás kérdésében egyetértettek, és a szabadság megőrzésének zálogaként tekintettek rá. Ezért került be az alkotmányukba is, ahonnan eddig nem is került ki. A történelem egyébként tényleg azt mutatja, hogy a diktátorok szeretik leginkább lefegyverezni a népet, úgyhogy tényleg lehet némi összefüggés.

Ez egy annyira béna érv, ne haragudj.
Az önvédelmi fegyvernek van egy olyan hátulütője, hogy ha valaki arra számít, hogy a megtámadott lelőheti mondjuk egy rablás során, akkor eleve sokkal durvábban fog támadni (fegyverrel ugyanúgy, mondjuk)

Ezzel szoktak érvelni a halálbüntetés ellen is. A westernfilmekben tényleg durva dolgok történnek, kérdés, hogy mennyi köze van ezeknek a valósághoz...

[egyéb] én magam vagyok a fegyver.

még mindig ezekkel a civilekkel van a baj?

Bevallom oszinten nekem nincs kikristalyosodott velemenyem a temaban, mert eles lofegyvert meg soha eletemben nem hasznaltam, nem is nagyon van ra igenyem, katona sem voltam.

Szerintem elsosorban nem a bunozesi statisztikaknak kellene mozgatnia a fegyvertartas liberalizaciojat vagy szigoritasat. A torvenyesen regnalo hatalom egyik jellemzoje, hogy az eroszak monopoliumat maganal tartja. Tehat ahelyett, hogy mindenki onbiraskodik az allamra ruhazzuk ezt a kivaltsagot es elvarjuk tole, hogy eljen (es ne visszaeljen) vele. Mindig, amikor felmerul a liberlaizacio kerdese, az altalaban akkor tortenik, amikor valami buncselekmeny nagy nyilvanossagot kap (megrendul a kozbiztonsagba vetett bizalom). Innen nezve viszont kismillio egyeb ut letezik, hogy a bizalmat helyreallitsuk: tobb rendor, hatekonyabb bunuldozes, hatekonyabb birosagi mukodes, eltereles, terfigyelo kamerak, stb. stb..

Gyakran hozzuk fel az amerikai viszonyokat, ahol nehany allamban eleg liberalisak a fegyvertartasra vonatkozo torvenyek. Azt azert latni kell, hogy ez egy teljesen mas tortenelmi fejlodes eredmenye.
1. Az amerikai alkotmanyban a fegyverviseles affele "ellensuly" szerepet is betolt. Az Alapito Atyak azon a velemenyen voltak, hogyha valaki megprobalna az orszagban puccsal atvenni a hatalmat, akkor a nepnek kell valami eszkoz, amivel ezt meg tudja akadalyozni.
2. Az USA hatalmas teruleten alakult ki viszonylag kis infrastrukturaval, a telepesek kenytelenek voltak megvedeni magukat, mivel az allam nem volt kepes hatekonyan jelen lenni mindenhol. Sok helyutt azert most is ez a helyzet, a fejlettebb reszeket (partvidekek, Nagy Tavak) leszamitva az USA eleg ritkan lakott, a legkozelebbi rendor konnyen lehet, hogy 100km-nel is messzebb van...

Mi nem ilyen fejlodesi utat jartunk be. Persze felmerulhet egy tarsadalmi igeny, hogy ilyen iranyba menjunk, de ez nyilvan nem rendeletekkel szabalyozhato es nem is hipp-hopp tortenik meg.

Csak egy extra gondolat. Tegyuk fel, hogy liberalizaljuk a fegyverviselest. Mi tortenik egy olyan esetben, mint ami a 2006-os TV ostrom volt. Eleg komoly mennyisegu embernel vitte ki a biztositekot Gy.F. akkor (joggal). Milyenek lettek volna a kozallapotok, azokban a napokban, ha a tuntetoknek lett volna konnyebb hozzaferese fegyverhez? Azt hiszem nem tudtak volna megdonteni a kormanyt ugy sem (nem ertek hozza, csak tippelem), de egeszen biztos, hogy sokkal tobb serult/aldozat lett volna es az orszag is tobbet szivott volna abban az esetben.

+1

Akik így magyarázzák azok vagy elfelejtik hogy Csehország történelmileg hasonló utat járt be mint mi vagy szerintük mi magyarok alsóbbrendűek vagyunk mert mi agyonlőnénk egymást míg a csehek nem teszik érdekes módon.

Nem hiszem, hogy egymas agyonlovesenek igenye kifejezetten alacsonyabbrenduve tenne barkit is. A tortenelem eleg ribanc tud lenni, es fuggetlenul a civilizaltsag fokatol fordulnak egymas ellen az emberek.
Kinaban (Nagy meneteles), Franciaorszag (Francia forradalom), Nemet-Romai csaszarsag (Harminceves haboru), USA (Amerikai polgarhaboru), Anglia (Rozsak haboruja).

A csehekkel kapcsolatban termeszetesen vannak tortenelmi kapcsolodasaink, de a 20. szazadi tortenelmunk pl. elegge kulonbozik (leszamitva a kommunizmust).

- Érdemes kipróbálni az éles lövészetet, főleg ha véleményt mond róla valaki
- A közúti közlekedés is veszélyes. Folyamatosan a szembejövő sávban közlekedők jóindulatán és (mentális, fizikai) egészségén múlik az életed (meg a gumija állapotán, mennyire húzta meg a csavart a kerékcserekor, stb..).
- A világ urai bármikor dönthetnek úgy, hogy kicsit lepucolják a terepasztalt (háború), olyankor jól jön a saját fegyver (önvédelem e nélkül hogyan?).

Jártam lőni. Ez alapján is mondom, hogy nem lenne jó a lazítás. (Aminek kb. nulla az esélye: ezek a fiúk mikrofon/újságírók elöl is menekülnek.)
--
http://naszta.hu

Ebben is Linux van?

----------------
Lvl86 Troll, "hobbifejlesztő" - Think Wishfully™

Én úgy gondolom, hogy a fegyvertartás elvi lehetősége fontos szabadságjog. Annak az elismerése, hogy az egyénnek joga van magát megvédeni akár az állammal szemben is. Ahol az embereknek lehetett fegyvere, ott eddig még nem történt olyasmi, hogy az állam tömegesen deportálta volna a polgárait, vagy hogy rendszeresen jött hajnalban a pobeda az emberekért. Persze ennek az az ára, hogy évente pár száz ember áldozatul esik hülye lövöldözőknek. De a mérleg még így is súlyosan negatív a fegyvert tiltó országok kárára.
--
ulysses.co.hu

Ebbe mar bele sem mertem menni, de +1 :)
120+ hizzaszolason odaig nem jutottunk el, hogy ne akarjon mar atyaskodni a masik felett, hogy baleset erheti.( Ahigy minden mastol is nem csak fegyvertol)
Eddig egyetlen ellenzo nem tudott olyan ervet mondani, ami mondjuk az autovezetesre nem igaz, de mivel auto helyett fegyver szo szerepel a mondatban igy nem erti :D

-42-

Idézet:
akár az állammal szemben is.

nem arról szólna a Társadalmi Szerződés, hogy a felvilágosult Állam az én alanyi önvédelmi jogomat "kölcsön veszi" és a mindenki önvédelmi jogával majd jól megvéd mindenkit felvilágosultan?
akkor nekem miért kéne magamat megvédeni az Államtól? most teoretikusan?

~~~~~~~~
deb http://deb.uucp.hu/ wheezy yazzy repack

Sajnos sokan nem tudnak értőn olvasni :P

Tudod, a lehetőség. Mert, amíg az állam betartja a Társadalmi Szerződést, addig nincs szükség védelemre az állammal szemben. De ahol volt már polgárháború, volt ahol az állam a tömegbe lövetett, ha kiálltak tüntetni az elnyomás ellen, ott tudják ezt értékelni.*

De tudom, itthon sok évtizedes rendszer szintű nevelés eredményeképp ciki bármiért kiállni. Ciki tüntetésen részt venni. Itthon mások hátamögött kell morgolódni, de ha valaki kiáll, akár a saját érdekünkben is, azt nyilvánosan meg kell köpködni, mert ezt várja el a tanítás szerint a rendszer. Össznépi színjáték a divat. Ha valaki kiáll valamiért, akkor az lázadó, pfej.. ezt jól megtanulta a nép.

Ne vedd magadra, csak azért fejtettem ki, mert a hétköznapi életben is tapasztalom, akár magamon is, hogy mennyire él még mindig az a gondolkodásmód társadalmi szinten, ami annó arra volt jó, hogy cselekvésképtelen legyen az átlagember. És persze van egy réteg, akinek ma is érdeke, hogy ez így maradjon. Nehéz a megszokott ideológiát egy lépést hátralépve szemlélni.
*: talán részben azért is lett az emberek fejébe verve ez a gondolkodásmód, mert régen még volt, amikor kiálltak valamiért és bizony, akkor nem lehet bárkivel bármit megtenni, ha ellenállhatnak.

köszönöm. erre akartam én is rámutatni; még van hová világosodnunk felfelé :)

~~~~~~~~
deb http://deb.uucp.hu/ wheezy yazzy repack

(x) Az eredmény sem érdekel.

"szigorúbbnak kéne lennie a jelenlegi magyar szabályozásnál" - aki erre szavazott, tisztában van azzal, hogy hazánkban a legszigorúbb?! A liberós körökben habzó szájjal emlegetett skandináv országokban illetve Svájcban, pedig simán lehet? Van ahol otthon tartásra (azaz nem viselésre) sorozatlövő gépfegyver is?!

Nincsen.
Szent meggyőződésük, hogy igazuk van.
Amit én nem bánok, öljék le őket adott esetben. Majd megtanulják élesben a saját kárukon, engem nem érdekel ha saját labor körülmények közötti fotel filozófiás marhaságuk miatt meghalnak, ilyen a természetes szelekció. Az viszont már k. zavar, hogy az ilyen kretén addig veri az asztalt, amíg tőlem is megvonják ezt a jogot (fegyver viselést) és engem is erre a kihaló ágra kényszerit. Nah ez viszont k. idegesít.
Ha megfigyeltük az a liberális, aki mindenkit a saját elvére kényszerit kisebbségi volta ellenére is, és még te vagy a fasiszta, vérszomjas, stb... Mert ha végigolvasod a szálat helyetted akarja eldönteni, hogy elveszik e tőled és lelőnek e vele téged, meg ilyen érvek vannak, hogy több baleset lesz. Meg akarja mondani, hogy mivel érjen téged a baleset.
Mondom: ha az ilyen fegyver ellenest felkoncolják nem zavar és nem érdekel, majd rájön magától. Az zavar, hogy engem is ebbe akar belekényszeríteni. És meg is teszi. Tisztán a tolerancia és a béke nevében :)

Én még nem láttam embert, akire ha rátámadnak ezt a töménytelen mennyiségű faxságot ne felejtette volna el abban a pillanatban és ne adta volna oda a fél karját valami fegyverért. Mert a nagyszájú 40 kilós kiscsaj is csak addig fog a békéért és a fegyver mentes világért tüntetni egy szál ciciben, amíg nem lesz rajta egy 100 kilós medve 22 centis pick szalámival. Akkor és ott derül ki, hogy ami a fotelben és elvi síkon nagyon menő volt és jól hangzott az köszönő viszonyban sincsen a valósággal. Nem ejtek érte könnyet. De a jogomat, hogy ha éppen egy glock-al az oldalamon akarok kimenni az utcára fenntartom, és mivel az ilyenek miatt nem engedik meg nekem, innentől zéró toleranciám van az ilyenre.

-42-

"Szent meggyőződésük, hogy igazuk van."
Az a baj, hogy -- mint ez a topik is egész jól mutatja -- a fegyverviselést könnyítő tábornak is ez a szent meggyőződése. Úgy meg nehéz érdemben vitatkozni, mivel bármi, ami nem illik a világképedbe pl neked is, az liberális idióta, következésképp amit mond, az kizárólag baromság lehet.

Rohadtul nem szólok egy árva szót sem az ilyenekhez és nem akarom meggyőzni általában, és még valahol tisztelni is tudnám őket, ha végre érvényesülne az élni és élni hagyni elve. Nekem glock az oldalamon, az övén nincsen, és éljük az életünket.
De nem így van, és az élet más területén is ez megnyilvánul. Mondom, egy büdös szót nem szólnék, és nem lennék rájuk kiakadva ha miattuk nem lennék bekorlátozva ennyire. Mert minek szóljak?

-42-

Jaja, csak a kérdés arról szól, hogy a társadalomnak mint olyannak jó-e, ha aki akar glockkal szaladgál. Erre te azt mondod, hogy te akarsz, tehát ha nem baszogatnak miatta, akkor rendben van, de az ilyenek azok, akik leszarják a másik véleményét ;)

A társadalomnak semmiképpen sem káros, ha megnézed kinek adod azt a glock-ot és itt van a kutya elásva.
Most is azt mondom: élni és élni hagyni. És amíg ez nem teljesül addig az én véleményem is sarkos marad. Mert pont ezért sarkos

-42-

"A társadalomnak semmiképpen sem káros"
"Szent meggyőződésük, hogy igazuk van."

Szerintem nem eletszeru, amit irsz. Egyreszt azert nem a Mad Max vilagat eljuk. Masreszt a nemi eroszak veszelyenek sajnos mar egy 14 eves kamaszlany is ki van teve, ugye nem akarsz 14-18 eves lazado, piercinges, emos gyerekek kezebe fegyvert adni (gondolom a torveny 18-as korhatart amugy is szigoruan veszi)? Nem tudom, hogy hallottal-e a mai kozepiskolakban altalanos viszonyokrol? Na abba kepletbe biztosan nem hianyzik a fegyver. Mi van, ha a srac, akit folyamatosan szivatnak a tarsai, bekattan? Eddig az igazgatonal, rosszabb esetben 1-2 zuzodassal az ugyeleten vegeztek, nade ha fegyveruk is lenne? Es oszinten szolva, amikor lefujja a gyerek a 18 gyertyat a tortarol, meg mindig nem igazan tuti, hogy alkalmas lenne fegyverviselesre a hetkoznapjaiban. Oszinten szolva a mi egyetemista eveink kifejezetten szolidak volt, de meg igy is becsuszott 1-2 balhes eset, amibol talan monokli, felrepedt szaj es egy zuzodott csuklo volt az ossz karesemeny, szoval eleg jol megusztuk. Ez a helyzet sem feltetlenul alakult volna ilyen "szerencsesen", ha mindket tarsasagnal lett volna 1-2 Glock.

Egy logisztikai kerdes: gondolom te is egyetertesz azzal, hogy fegyvert ne lehessen hordani, ha valaki alkoholt fogyaszt. Namost remelem tisztaban vagy vele, hogy a nemi eroszakok jelentos resze bulikbol hazafelo tartokkal tortenik meg, akik ha nem is reszegek, de jogi ertelemben nem is szinjozanok (mondjuk ledontott 2-3 koktelt). Tehat ok de jure nem hordhatnanak lofegyvert.

Masik logisztikai kerdes: a bulihelyekre elvileg mar most sem vihetsz be koromollonal nagyobb "fegyvert", van motozas a kapuban. Akkor a buliba magaddal cipelt pisztolyra majd vigyaznak a ruhatarban?

Arra a celra, amit te irsz en inkabb a gazspray, sokkolo, taser hasznalatat millioszor celravezetobbnek tartom, es ha a hasznalatuk utjaban all valamilyen jogi akadaly, en biztosan kiallnek a lebontasa mellett. Ezekben a szituaciokban egy pisztoly, nekem laikusnak, massziv overkillnek tunik.

Es persze hamar kifiguraztuk a vadliberalis barmokat, akkor egy kicsit allitsuk mar reflektorfenybe a fegyverlobbit is, amelyik az USA-ban foleg, de a vilag egyeb reszen is szorgosan egyengeti a fegyverliberalizacio utjat -dollarmilliardokkal. Es nyilvan szivjosagbol, a te testi epseged miatt aggodva, veletlenul sem a brutalis meretu piacukat szelesitendo. Esetleg lehet, hogy te is benyaltal 1-2-t az o "erveik" kozul.

Te lathatoan radikalis fegyverpartolo vagy, tehat vedd eszre, hogy a te elkepzeleseid soha nem fogjak a tarsadalmi konszenzust fedni. Tehat mindig elegedetlen leszel. Itt a kerdes az, hogy ki mennyi kompromisszumot hajlando kotni. En teljes mertekben tudom tamogatni, hogy semmi esetben sem keseritsek azok eletet, akik sportcelra szeretnenek fegyvert hasznalni. Az utcan hordott tobb kezifegyver nekem meredeknek tunik a fentiek miatt, tehat en jobban partolnam az NLW-k hasznalatat liberalizaciojat, elerhetove tetelet, oktatasat.

off
Mondjuk szerintem nem pont azok a liberálisok, akik viszik magukkal a safe-place-üket és mindenkit bele akarnak kényszeríteni a saját világképükbe. Ezek szimlán csak olyan mentálisan defektes emberek, akiket a nagy jólét termelt ki. Mivel nincs semmi értelmes életcéljuk, nincs miért küzdeniük, ezért kitalálnak maguknak valami célt, bármekkora hülyeség is legyen az. A probléma abból szokott lenni, hogy kezelés lelyett teret adnak ezeknek a hülyéknek is.
Sajnos a normális kereteken belül működő liberalizmus leépítésre is használják ezeket a kreténeket. A károsan hülyékre hivatkozva meggyőzik az átlagos hülyéket, hogy a jogok elvételével lehet jobbá tenni a világot. Pedig csak a jogokkal való visszaélést kellene korlátozni (jogok - kötelezettségek rendszere).
/off

Munkam miatt jarok Svajcba, beszelgettem az ott elokkel. Itt azert megint keverednek a dolgok. Svajcban, ha tartalekos katona vagy, akkor valoban a felszeresedet otthon kell tartanod, a lofegyvert is (de 2007 ota loszert nem kapsz hozza). De amennyire emlekszem, az nem szamit onvedelmi fegyvernek. Tehat ha betornek hozzad es lelovod vele a bunozot, az nem torvenyes, valszeg te is mesz a bortonbe. Az a fegyver arra van, hogyha behivnak gyakorlatra vagy megtamadjak az orszagot (amire nem volt pelda lenyegeben a napoleoni haboruk ota), akkor a mozgositasi parancs engedelyezi neked a hasznalatat.

Masik: a svajci katonai gondolkodas mar evszazadok ota egy alulrol szervezett, nem szovetsegi rendszerben letezo, kizarolag onvedelemre szolgalo hadseregrol szol. Az orszagban ezert a sorkatonasag teljesen elfogadott gondolat (amikor legutobb nepszavaztak rola, a megjelenok tobb mint 70%-a tamogatta). Szerintem Magyarorszagon ez eppen a forditottja lenne: jo, ha 30% tamogatna a sorkatonasagot.

Ezt mar csak a kisordog mondatja velem, de a svajci rendszer nem feltetlenul hatekony katonai ertelemben. Mivel mar 200 eve lenyegeben egy puskat sem kellett elsutniuk, ezert nem tudjuk, hogy mi lenne, ha tamadas erne oket (e.g.: nagy botrany volt belole par eve, amikor egy elteritett utasszallito bekoricalt a svajci legterbe es a legvedelmi szolgalat uzenetrogzitore volt kapcsolva, mert eppen nem volt a munkaidejuk). Az o vedelmi ertekuket a garantalt semlegesseg adja, ami inkabb egy politikai, diplomaciai, gazdasagi feauture.

"The flight was escorted by Italian Eurofighter and French Mirage fighter jets while traversing their respective airspaces. The Swiss Air Force did not respond because the incident occurred outside normal office hours, which are 08:00–12:00 and 13:30–17:00; a Swiss Air Force spokesman stated: "Switzerland cannot intervene because its airbases are closed at night and on the weekend. It's a question of budget and staffing."Switzerland relies on neighboring countries to police its airspace outside of regular business hours. The French air force has permission to escort suspicious flights into Swiss airspace, but does not have authority to shoot down an aircraft over Switzerland."

Amit szeretnek mondani ezzel, hogy szerintem nem feltetlenul erdemes a kulfoldi peldakat idecincalni, mert teljesen mas kulturalis-alkotmanyos-tortenelmi hatterbol jonnek. Venni kellene, a mi viszonyainkat, lehetosegeinket, felvazolni a strategiat es aszerint cselekedni. Es maga a fegyvertartas kerdese csak egy eleme az orszag vedelmi/rendvedelmi strukturajanak.

En szemely szerint a bunuldozesi hatekonysagot fontosabbnak tartom, mint a fegyverviseles kerdeset. Egyreszt a fegyveres onvedelemnek aranyosnak kell lennie a torveny szerint, azaz nincs olyan, hogy latom, hogy lopjak a bringamat es lelovom a csavot. Es milyen szar lenne bortonbe menni azert, mert lelottel egy bringatolvajt. Azert konkret eletet fenyegeto buncselekmeny relative keves van (egyenlore). Viszont, ha a bunozo fejeben nem az van, hogy az adott piti cselekmenyt konnyeden megussza, akkor ketszer is meggondolja, hogy belekezdjen-e, akar egy lakat lefureszelesebe is.

"Svajcban, ha tartalekos katona vagy, akkor valoban a felszeresedet otthon kell tartanod, a lofegyvert is (de 2007 ota loszert nem kapsz hozza). De amennyire emlekszem, az nem szamit onvedelmi fegyvernek."

Nem az a kérdés hogy önvédelmi fegyvernek számít-e.
Az ellenzők részéről ugyanis nagyrészt annyi érv hangzik el, hogy ha "rengeteg" fegyver lesz az otthonokban, akkor mennyi baleset és "hirtelen felindulásból" jellegű bcs. fog ezekkel történni. Na erre ad választ a svájci rendszer, mégpedig azt, hogy akkor kb. semennyi, már ha egy szűrt, felelősen gondolkodó és a fegyverrel bánni tudó rétegnél lesz otthon fegyver.

"Az orszagban ezert a sorkatonasag teljesen elfogadott gondolat (amikor legutobb nepszavaztak rola, a megjelenok tobb mint 70%-a tamogatta). Szerintem Magyarorszagon ez eppen a forditottja lenne: jo, ha 30% tamogatna a sorkatonasagot."

Attól hogy mindkét országban sorkatonaságnak hívják még ég és föld a két rendszer.
Svájcban kapsz egy normális alapkiképzést, aztán menj haza és a későbbiekben évente pár napot szánj rá arra, hogy a tudásod karban tartsd. Mindezt kifejezetten azzal a céllal, hogy megvédd a hazádat ha erre szükség lenne, de ha nem akarsz katona lenni akkor nem muszáj, csak több adót fogsz fizetni.
Magyarországon pedig életed legszebb korszakából elvettek értelmetlenül fél-egy-két évet, normális kiképzést nem kaptál, ellenben pucoltál krumplit, mostál wc-t fogkefével és ha nem volt szerencséd egész végig szopatott téged minden hülye. Ha szerencséd volt, akkor csak amíg kopasz voltál. Mindezt először azzal a céllal, hogy meglegyen a vsz-be szánt magyar tömeghadsereg, később pedig főleg azért, hogy valaki legyen a honvédségi vízfej alatt is. (Ma már ez kevésbé fontos, elvan a vízfej bevethető katonák nélkül is.)
És ha nem akartál katona lenni, akkor fizethettél le orvost...

"Ezt mar csak a kisordog mondatja velem, de a svajci rendszer nem feltetlenul hatekony katonai ertelemben. Mivel mar 200 eve lenyegeben egy puskat sem kellett elsutniuk, ezert nem tudjuk, hogy mi lenne, ha tamadas erne oket... Az o vedelmi ertekuket a garantalt semlegesseg adja, ami inkabb egy politikai, diplomaciai, gazdasagi feauture."

Azért az mutat valamit, hogy hitler se ment nekimenni Svájcnak, és hát nem sok ilyen ország volt Európában.
A védelmi képességükben két apróságot kihagytál, amik miatt nem szívesen lennék a Svájcot megtámadó katonák között: egyrészt nem tudhatod, hogy melyik hegyről robbantják rád a lavinát, másrészt pedig nem tudhatod hogy melyik ablakról lőd majd rád egy valaki - pontosabban sejtheted, mindegyikből bekövetkezhet, épp az említett tartalékos rendszer következtében...

"Swiss Air Force spokesman stated: "Switzerland cannot intervene because its airbases are closed at night and on the weekend. ..."

Hát ja, valóban komoly trehányság. De az is igaz, hogy csupa békés EU tagállammal vannak körbevéve, szóval az ország elleni agresszió esélye kb. 0. Ettől függetlenül azért minimum egy keszi géppárnak +a szükséges állománynak illene 7/24 aktívnak lenni...

"En szemely szerint a bunuldozesi hatekonysagot fontosabbnak tartom, mint a fegyverviseles kerdeset."

A kettő azért nem zárja ki egymást. Ha engem megölnek mert az állam nem hagyja hogy megvédjem magam, akkor az már kevéssé vígasztal ha később elkapják és leültetik a tettest...

"Egyreszt a fegyveres onvedelemnek aranyosnak kell lennie a torveny szerint, azaz nincs olyan, hogy latom, hogy lopjak a bringamat es lelovom a csavot."

Igen, és ez a szabályozás rossz, és meg kellene változtatni. (Szerintem legalábbis.)

"Egyreszt a fegyveres onvedelemnek aranyosnak kell lennie a torveny szerint, azaz nincs olyan, hogy latom, hogy lopjak a bringamat es lelovom a csavot."

"Igen, és ez a szabályozás rossz, és meg kellene változtatni. (Szerintem legalábbis.)"

Ez az oka annak, hogy maximálisan fegyvertartás ellenes vagyok. Milyen lelkibetegnek kell lenni ahhoz, hogy egy jelentéktelen sérrlem miatt jogosnak érezd elvenni valaki másnak az életét?

Nem lenne kifogásom a fegyvertartás ellen, ha úgy látnám, hogy az emberek képesek felmérni a tetteinek a következményét. De sajnos nem így látom, és nem szeretnék olyan országban élni, ahol minden piléanatban tartanom kell attól, hogy tévedésből lelőhetnek.

Nagyjából olyan lelkibetegnek mint amikor meg próbálja valaki (te) magyarázni másnak hogy az őt ért sérelem tkp. jelentéktelen, és inkább fűtse a büszke tudat hogy ma is megtámogatott egy megélhetésit.

Egy biciklilopás szerinted nem jelentéktelen egy emberélethez képest? Mert itt konkrétan erről van ám szó. Én biztosan nem lőném le, ha az én biciklimet lopja, akkor sem.

Persze van valami - filmekből táplálkozó - romantikája a "rossz fiúkat" fegyverrel elkergetni, de rögtön másképp látja az ember dolgot, ha arról hall hogy csínytevésért lőttek agyon felheccelt egyetemi gólyákat, vagy éppen eltévedt turistát lőttek agyon magánterületen.

Természetesen lennének előnyei is a fegyvertartásnak, elvétve egy-két értelmes érv ebben a fórumban is olvasható. (Állami terror, fegyveres rablás esetén önvédelem, ilyesmik.)

De! Az európai kultúrához hozzátartozik az emberélet maximális védelme. Ebbe ugyanúgy nem fér bele a halálbüntetés, mint ahogy nem fér bele hogy egy rendőr lő először. Aki ezzel nem azonosul - és sokan vannak, mint itt is látható - annak Európában ne legyen fegyvere.

Én rábízom a sértettre hogy szétcsákányozza vagy lelövi, a lényeg hogy teljesítse azon társadalmi feladatát hogy a bűnözőket ártalmatlanná teszi. Egyébként adóból leírhatóvá tenném ha valaki megnyomorít/leöl egy élet/vagyon elleni bűnözőt.

Téged aki adott esetben még könnyes szemmel el is integeti, pénzbüntetéssel sújtanálak: a biciklid árán egy drogos tolvaj fog mulatozni az éjszakában, ugyanabban az országban ahol én és a családom élünk.

Nagyon sötét világ vár ránk, ha elkezdünk mindent feketére és fehérre osztani, és mindent mindenkin súlyosan megtorolni.

Tehát most fényes világban élünk, de ha mindent fekete fehérre osztanánk akkor a világot fényes-sötét részekre oszthatnánk.

Érdekes vélemény, szeretnéd kifejteni?

"Ez az oka annak, hogy maximálisan fegyvertartás ellenes vagyok. Milyen lelkibetegnek kell lenni ahhoz, hogy egy jelentéktelen sérrlem miatt jogosnak érezd elvenni valaki másnak az életét?"

Egyrészt: nem kifejezetten a biciklitolvaj lelövéséről beszéltem, hanem arról, hogy "a fegyveres onvedelemnek aranyosnak kell lennie a torveny szerint". Ami egy baromság. Mert a bíróság napokig vagy hetekig mérlegeli patikamérlegen azt, hogy pont akkor és pont annyit tettél-e ami még éppen belefér a törvénybe szerintük, neked pedig életed talán legnagyobb stresszhelyzetében volt egy töredék másodperced dönteni.
Mekkora hülyeség már az, hogy te mész előzetesbe, netán te mész a sittre csak azért, mert megtámadtak, vagy épp valaki szemet vetett a tulajdonodra?

Másrészt: nem jelentéktelen sérelem. Szerinted hány ilyen "jelentéktelen sérelem" érhette azt az állam által cserben hagyott gazdát, aki odáig jutott hogy elektromos kerítést barkácsol az uborkája védelmére? Vagy azt, aki megmérgezte a saját borát?
Az baromira nem jelentéktelen sérelem, amikor a munkáddal megszerzett tulajdonodat a tolvaj viheti bátran, mert rendőr épp nincs a helyszínen, te ugye nem védheted meg, aztán pedig az állam (konkrétan a rendőr) megpróbál lebeszélni téged a feljelentésről, mert úgyse lesz meg az az uborka, neki pedig rontja a statisztikáját a megoldatlan eset. (Mert 30 nap múlva tettes ismeretlennel lezárják érdemi nyomozás nélkül.)

Valamint: ha látsz egy bringatolvajt, akkor szerinted mi az, amit még meg lehet tenni a tolvaj úrral szemben? Akár fegyverrel, akár fegyver nélkül?

"Nem lenne kifogásom a fegyvertartás ellen, ha úgy látnám, hogy az emberek képesek felmérni a tetteinek a következményét."

Én nagyon megszűrném hogy kinek engedem a fegyvertartást vagy viselést. Csak olyan embereknek engedném, akikről joggal feltételezhető az, hogy fel tudják mérni a tetteik következményét.

A gazda es az ellopott uborka margojara: szerintem klasszikus peldaja annak, hogy egig kellene ernie a felhaborodasnak (tuntessenek annyian a belugyminiszter vagy rendorfonok ellen, mint ahanyan a netado ellen), hogy idaig jutott a helyzet. De nem az a megoldas, hogy "szemet szemert, eletet uborkaert" ... Itt vegre meg kellene tortennie annak, hogy ezeket a buncselekmenyeket felderitik es megbuntetik a tetteseket. Engem az haboritott fel totalisan a fenti esetben, hogy az "aldozat" (marmint a kerites aldozata) csaladja a TV kameraja elott ment oda a gazda hazahoz es fenyegette a bacsit. Komolyan kerdezem: mi kell meg a rendorsegnek, hogy lecsukja a bandat? Nem fegyver kell ide a civileknek, hanem az, hogy a rendorseg, az ugyeszseg es a birosag elkezdjek vegezni a munkajukat.

+1, és ezek a szervek nem csak ezen a szinten nem működnek jól.

+1
CSakhát a rendőrség ilyen esetben _sem_ lép, ezért is tartom jogosnak az igényt arra, hogy az ember akár fegyverrel is megvédje magát, a családját vagy a tulajdonát. Mert szép dolog az állami erőszakmonopólium, csak ha az állam ezt nem használja, akkor...

+1

Olvastam valahol, hogy a bűnözőket nem a büntetés hossza vagy szigora tartja vissza, nem az, hogy az áldozatnál lehet esetleg fegyver, hanem az, ha nem tudják megúszni: ha a rendőrség mindennek utána jár és az esetek nagy részét sikeresen felderítik, a bűnöst elkapják.

Igen, ezt mindig felhozzák, csak azt felejtik ki, hogy van még egy olyan rész is, hogy büntetési tétel. Mert ha ez igaz lenne, akkor nem lenne 27-szeresen visszaeső rabló.

Mostani helyzet: Szigorították a BTK-t 2010 nyarán, ha visszaeső az elkövetőként harmadszor kerül valaki bíróság elé, akkor egy pitiáner ügy miatt is éveket kaphat. Ha a szigorítás visszaszorítja a bűnözést, akkor most nem börtönöket kellene építeni, hanem inkább lebontani kellene néhányat. Valamiért az emberek sem érzik a közbiztonság javulását. Bár a statisztika szerint van javulás, de annak az az oka, hogy a statisztika készítésének módszertanát változtatták. Amit korábban több cselekményként vettek számításba, azt most csak egynek számolják. Így könnyű javítani a helyzeten. Ehhez még háromcsapás sem kell.

Az emberek nem érzik a szigorítás hatását, mert:
1. az elkövetők 1%-át kapják el
2. ha el is kapják akkor is otthon van másnap, aztán egyszer X év múlva majd egyszer el is ítélik jogerősen
3. ha nem teljesülnek a "3 strikes" feltételei, márpedig jellemzően nem teljesülnek, akkor a bíróságok szórják a lófaszsemmi büntetéseket. A büntetések többsége ilyen felfüggesztett ejnyebejnye, netán jelentéktelen pénzbírság, sokszor erőszakos bcs elkövetéséért is.

A "három csapás" pedig a legnevetségesebb leiterjakab amit a témagyar politikusok és szagértőik elkövettek. Ever.

> Valamint: ha látsz egy bringatolvajt, akkor szerinted mi az, amit még meg lehet tenni a tolvaj úrral szemben? Akár fegyverrel, akár fegyver nélkül?

Nyilván a lopás megakadályozása érdekében bármi, ami nem öli meg, nem okoz maradandó károsodást emberben. Fontos kitétel, hogy ha az illető "abbahagyta" a lopást, akkor - mint állampolgár - nem állunk rajta bosszút helyben, az a hatóság feladata.

Azzal hogy a rendőrség rosszul működik sajnos egyet tudok érteni, de úgy gondolom hogy a fegyvertartás egy rossz kerülőmegoldás erre a problémára. Ahogy felettem is írták, a hatásos elrettentés az, ha nem lehet a bűncselekményeket felderítetlenül megúszni, azoknak a hasznát élvezni. A lényeg hogy az elkövető rosszabb helyzetben legyen a lopás után mint előtte, ebben az egy esetben nem fogja elkövetni. Minden más megfélemlítés (pl. az áldozat potenciális fegyvere) az esetek egy részében csak további erőszakot, eldurvulást eredményez.

> Uborkás / mérgezett boros mellékszál:

Igen, úgy gondolom hogy ezek az esetek csúnya túlkapások a tulajdonosok részéről. Nyilván nagyon szomorú, hogy úgy érezték ez a jó megoldás, és ebben felelőssége van jelenlegi rendőrségnek, jogalkotónak is. Ettől függetlenül az ideális az lenne, mondjuk egy kamera segítségével megbuktatnák a tolvajt, és jelentős büntetés mellett kamatostól fizetné vissza az összes korábbi lopás értékét is.

Ha bármi megtehető ami nem öli meg, akkor szerinted lábon lőhetem az engedéllyel tartott és viselt önvédelmi fegyveremmel?
Vagy épp gyomron, mert nagyobb célpont a lábánál és nem kockáztatod hogy a bicikliben kárt teszel? Ez ugye elvileg nem öli meg, bár ha egy urológus rezidens viszi egyedül az SBO-t akkor akár ebbe is belehalhat, de ez azért nem a te hibád.

Persze nyilván úgy, hogy:
1. felszólítod, erre kiröhög
2. előveszed a stukit, a tolvaj úr már száll fel a biciklire
3. levegőbe lépsz, elkezd gyorsabban tekerni
4. célzott lövést adsz le

Szóval?

"a fegyveres onvedelemnek aranyosnak kell lennie a torveny szerint"

Ha jól tudom, valamelyest jó irányba történt változás már. Régen, 2012 előtt, ha a saját otthonodban megtámadtak és a végén a támadónak súlyosabb lett a sérülése, akkor téged ítéltek el súlyosabban. Vagy ugyanez az utcai esetben is olyan beteg volt, hogy ha valaki védekezésből nagyobbat ütött, már akkor is ő járt jogilag rosszabbul.
De írnak a neten arról is, hogy a bírói gyakorlat változott értelmesebb irányba, azaz könnyű utólag okoskodni, amikor már kiderült, hogy meddig mehetett volna el a támadó, de ezt nem kell kivárnia a megtámadottnak. Szóval nem kell meghalni, hogy jogos legyen komolyabban fellépni, amit korábban elvártak és nonszensz.

Jól tudod, bizonyos esetekben normalizálódott...
Pl. régen a vadászok sem használhatták -elvileg- önvédelemre a puskájukat, 2013 óta már bizonyos körülmények megléte esetén gyakolatilag szó nélkül lelőhetem aki bejön hozzám....
üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

A rendőrség persze mindent el fog követni hogy elítéljenek és pár hónap/év előzetes nem lehet túl kellemes. És mindez ha van hozzáértő ügyvéded.

Nem hiszem. Íme a jogszabály:

2013. július 1-jén lépett hatályban, hogy

A jogos védelem

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha
a) azt személy ellen
aa) éjjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan
követik el,
b) az a lakásba
ba) éjjel,
bb) fegyveresen,
bc) felfegyverkezve vagy
bd) csoportosan
történő jogtalan behatolás, vagy
c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Tehát ha bejössz éjjel, csinálok rád egy méretes lyukat, aztán ennyi....

üdv: pomm

A 852-es kídlap telepötúsa sikeresen befejezádétt

Idézet:
(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

ezt most nem értem miért kell megemlíteni.
ezt azt mondaná, hogy nem muszáj megvédenem magamat még passzívan se ha nem akarom? ennek mi értelme?

~~~~~~~~
deb http://deb.uucp.hu/ wheezy yazzy repack

amíg ez nem volt (csak a jogos védelem definíciója), akkor volt egy olyan tétel, hogy lehetőség szerint ki kell térni a támadás elől. ha ez nem lehetséges (mert pl körbe vettek többen is), vagy hiába tértél ki, az ellened intézett támadás folytatódott, akkor védhetted meg magadat (kapával/kaszával/bármi eszközzel) felfegyverkezve.

összesen kettő féle bűncselekménynél nincs (és nem is volt) helye elmélkedésnek a mértéken és az igénybe vett eszközön: a szemérem elleni erőszak és az élet elleni támadás. e két támadást úgy fékezel meg, ahogy éppen sikerül, olyan eszközzel, ami éppen a kezed ügyében van -> nem vagy büntethető.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Bocs, de ez hülyeség. Volt valóban kitérési követelmény, de az csak rokon/családtag/elmebeteg esetén.

Legfelsőbb Bíróság 15. sz. Irányelvének III/2.

A jogtalan támadás esetén a megtámadott általában nem köteles meneküléssel kitérni a támadás elől. Kivételesen azonban a büntetőjogilag közömbös elhárítási mód választásának kötelezettsége terheli a hozzátartozót, a felmenője, testvére vagy házastársa részéről ellene intézett, illetőleg fenyegető támadás esetén. Megkívánható ez a súlyosabb fokban kóros elmeállapotban, szemmel láthatóan tudatzavarban lévő személyek jogtalan támadása esetén is, függetlenül attól, hogy a tudatzavart állapotot mi válthatta ki (III/2. pont).

A 15. sz. Irányelv fenti iránymutatása alapján kialakult töretlen bírói gyakorlatnak megfelelően a kitérési kötelezettséggel terhelt személynél vizsgálni kell azt is, hogy nevezett az adott körülmények között kötelezettségének ténylegesen eleget tehetett-e. Amennyiben ugyanis erre nem volt módja, úgy az ügyet a jogos védelem általános feltételei szerint kell megítélni.

Ez az elmélet.

Ha netán megvéded magadat akár gáz-riasztóval is, garantált hogy meggyanusítanak garázdasággal. Ha helyszínen aláírnál bármilyen jegyzőkönyvet ami nem javasolt, semmiképpen sem szerepeljen benne hogy megmukkantál mert jön az "előzetes szóváltás után" formula és nehezebb lesz kimásznod belőle. Ha pedig tanunak idéznek azt azért hogy az ott elmondottak alapján gyanusítottá lépj elő. Ja tanukent meghallgatáskor nem lehet jelen ügyvéd :)

"Ja tanukent meghallgatáskor nem lehet jelen ügyvéd :)"
szitu kérdése. én általában a szabálytalan(ul kitöltött) idézést (mint rendszeres melléfogást) szoktam előhúzni a kalapból.

--
"a Hungarian Unix Portált [...] szakmai fórumként eszembe nem jut használni, mert a közönség mentalitása miatt nincs értelme."

Ez utóbbi ponthoz egy tv-t be tudnál idézni? Mert én ennek csak az ellenkezőjét hallottam. Azt, hogy a rendőrök mint mondanak - mi számukra a kényelmes -
az ilyen szempontból irreleváns.

- A tanú érdekében meghatalmazott ügyvéd járhat el, ha a jogairól való felvilágosítás céljából ezt szükségesnek tartja.(Be. 80.§)

- A sértett tanúkénti kihallgatásánál jelen lehet az érdekében eljáró ügyvéd, aki a tanúnak felvilágosítást adhat a jogairól, de más tevékenységet nem végezhet, és a vallomást nem
befolyásolhatja. A kihallgatást követően az arról készült jegyzőkönyvet megtekintheti, és észrevételeit írásban vagy szóban elő terjesztheti. (Be. 85.§ (4) bekezdés)

Ez csak a sértett tanúkénti kihallgatására vonatkozik.

Nem elég szigorú, hiszen stroggnak is van.

Ne a fegyvertartást enyhítsék, hanem ne hurcoljanak meg senkit azért, mert nem tudja felmérni egy veszélyhelyzetben, mi az arányos védekezés foka.

Én a DIY fegyverek híve vagyok.

Svájci mintára lehetne.

én már lőttem egy dínót a búcsúba! :D :P

~~~~~~~~
deb http://deb.uucp.hu/ wheezy yazzy repack

Nem tudok szavazni, mert nem ismerem, hogy mennyire szigorú a magyar szabályozás. Mikor majd egy évtizede nézegettem, akkor túl szigorúnak tűnt, azóta nem tudom mennyit változott. Utánanézhetnék, de nincs rá szükségem, és lusta is vagyok. Annyi azért lejön, hogy a magyar utcákon nem mindennaposak a lövöldözések, meg nem mászkál minden második ember lőfegyverrel, szóval úgy látszik, hogy a szabályozás elégséges.


„Pár marék nerd-et leszámítva kutyát se érdekel már 2016-ban a Linux. Persze, a Schönherz koliban biztos lehet villogni vele, de el kéne fogadni, ez már egy teljesen halott platform. Hagyjuk meg szervergépnek stb…” Aron1988@Proharder Fórum

Addig, míg a bicskanyitogató cigánygyerek egy pofonomtól belegyógyul a betonba, nem fog kelleni éles lőfegyver. A kinézetre 2x akkora kopasz elé odaállok, a gyök 2 IQ-jával is felfogja, hogy lehet szarul jár, ha oda mertem állni, így egy kis mutogatás után odébb áll.

Ugyanakkor elegendő a fegyver látványa is a bicskás gyereknek, hogy 2x meggondolja, hogy ki akar-e rabolni.

A fő probléma, ezzel, mint minden mással magyarországon. Ha van miből, megy a kenőpénz, és ha baltás gyilkos vagy, akkor is kapsz éles stukkert.

--
openSUSE 42.1 x86_64

Ezt találtam: link

Aztán a franc tudja mit jelent, már ha jelent valamit, de az azért látszik hogy az USA elég extrém példa.