Ki a hibás a karambolnál? - Another Autós Topik

A szituacioban egyertelmuen B, attol fuggetlenul, hogy tolta-e A-t vagy sem.
Ket ok miatt:
- a jobbkezszabaly miatt a jobb savban haladonak van elsobbsege, ha a bal savba be akar menni (hulye szabaly, de igy van)
- a hatul haladonak kell megfelelo kovetesi tavolsagot tartania

----------------------
while (!sleep) sheep++;

Szerintem az A, mivel azzal hogy "korrigalta a hibat" veszelyeztette a B-t (szavaidbol kiveve: bevagott B ele hirtelen aki mar nem tudott megallni).

Amugymeg 70-es temponal miert csuszik meg egy savvaltasnal az auto, az nem olyan hirtelen manover azert.

Szerintem is A, de azért, mert nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett.

Ha érvénytelen a vezetői engedélye, akkor mindenképpen A-t hozzák ki hibásnak.

Gyakorlatilag felesleges kérdés.
Mivel személyi sérülés történt, rendőrt kellett hívni. Az felvette a jegyzőkönyvet, és - ha másért nem, a lejárt jogsi miatt - azt mondta, hogy minimum szabálysértési ügy lesz a dologból. Feleket meg fogják hallgatni, és utána böfögnek valamit. Ráhatás túl sok nincs az ügyre.

Mindkét fél hibás. "A" nem az út viszonyainak megfelelően közlekedett, ebből következik, hogy "B" sem, emellett "B" nem tartott követési távolságot.
Hogy ebből mit hoznak ki a bíróságon, az már egy egész más kérdés.

pötty

Egy biztos (bár annyira azért nem):
B autó f*szp*raszt vezetője talán többet nem akar senkit letolni az útról!

A hibás az A autó. Ezen nincs mit vacillálni. Nem nagy történet, a bíróság is gyorsan le fogja zavarni.

Amennyiben A auto vezetojenek jo az ugyvedje, ugy a hibas a B vezetoje lesz, es A sofort csak penzbuntizik.
Ha szar az ugyved , akkor A oruljon, ha nem kap beutalot.

Okolszabaly a rendoroknel, hogy ilyen esetben az a hibas aki hatul volt.

Milyen útról beszélünk amúgy? Autópálya?

szerintem mindkettőnek megéri a 10ezres csekk.
A megcsúszott, tehát nem az útviszonyoknak megfelelően vezette járművét.
B telib*szta, tehát nem tartott követési távolságot.

tiszta ügy. biztosítóra már nincs szükség, lezsírozzák egymás között.

--
Aspire_3690 & bP_10.1.1
"amióta esténként kikapcsolom a mobilomat, utolérhetetlen vagyok az ágyban." - ismeretlen szerző

Nézzük meg gyakorlati szempontból , de röviden :
Sávváltás autó jobbra kihúzódik megcsúszik " Korrigálva a hibát a kocsi visszajön a belsőbe "
- ez azt jelenti, hogy balra belerántott a kormányba ijedtében, vagy gyakorlatlanságában -
és a mellette-utána jövő autóval a belső sávban ütközik.
Ami várható határozat, nem kellő körültekintéssel végrehajtott sávváltás eredményeként és nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel haladás miatt = relativ gyorshajtás, a sávot váltó autós lesz a hibás fél.
A másik gépjármű vezetőjét fel fogják menti a következő miatt, látva hogy az előtte haladó gépjármű sávot kíván váltani felkészült a mellette való elhaladásra.
A kreszben jelenleg nincs olyan paragrafus, hogy a mögöttem gyorsabban haladó gépjármű miatt nekem kötelező sávot váltani mert az egy paraszt.
És van még egy olyan rész hogy a balra iránytváltoztatni kívánó járműnek akkor is elsőbséget kell adnia a maga mögött érkezőnek, ha az szabálytalanul kívánja megelőzni.

Állatbarátokat keresek http://hup.hu/node/66090
http://elütöttek.hu/

Olvassuk el a kérdés ismét: "...korrigálva a hibát,".
Bizony, azt mondjuk, az A biztosan hibás. Előzésre felkészüléskor nem életszerű megfelelő követési távolságot tartani.
Ez (nem általános) bírói gyakorlat, ugyanis: senki nem úgy előz, hogy ~90-nél 30 méter körül nekikezd és miután 30 méterre elhagyta a megelőzött járművet, befejezi.

Nem olyan követésit kell tartani, hogy bármikor meg tudj állni. Ha valami csattan előtted, simán belemégy jó követési távolságnál is. Olyan esetekben kell tudnod megállni, amikor az előtted haladó például sikeres vészfékezést hajt végre.

Ettől függetlenül megállapíthatják B felelősségét is, de ez nehéz lehet, ha a csattanásig nincsen egy fia féknyom sem.

Azért, ha módodban áll, majd írd le az ügy kimenetelét is mindnyájunk okulására.

(Most gyorsan utánakérdeztem,... volt egy feje a szomszédnak, de vagyunk olyan jóban, hogy vasárnap este is válaszolt:)

A lényeges pont: "a sávváltás félénél".
Ebből adódóan: még az A autó az eredeti sávban IS volt, avagy párhuzamos közlekedés ide vagy oda (a követési távolságra célozva) B a hibás, mert az eredeti sávra vonatkoztatva nem adta meg a követési távolságot. A másik: egy irányjelző nem ok arra, hogy azt feltételezzük, hogy A már a másik sávban jár. Befejezte az irányváltást A vagy sem? Nem, akkor meg B nem "vissza 2 padlógáz" és nincs baleset.

--
Én egy divathupper vagyok. :)

Mivel ez szerintem egy összetett eset, példákat fogok felhozni. Egyszer az autómmal tilosban álltam, és ott megtörték. A lényeg: engem megbüntettek (helyszini birság), de a balesetért a másik autót hozták ki vétkesnek, azért, idézem" ha az autóm jól látható helyen, de tiltott helyen áll, attól még nem kötelező azt összetörni". Másik példa, a F1 -ben (pedig ott nincs kresz) volt egy olyan eset, hogy az egyik (követö) levágta a kanyart, majd később az első autó a pályán a hátsó kerekével eltörte a második autó szárnyát. Én azt hittem egyszerű esettel állunk szemben, az első F1-es autó volt a figyelmetlen. NEM! Úgy itélték meg, hogy a második autó normál esetben nem lehette volna ott az ütközés pillanatában, ha előtte nem vágja le a kanyart. Most visszatérek az esetünkhöz, miszerint a cikk írója úgy kezdte hogy a B autó a követési távolság figyelembe vétele nélkül vezetett, majd később az előtte levő A autó balul sikerült sávváltása után-közben összeütköztek. Lehet, hogy az A autó megcsúszott a sávváltáskor, de a baleset nem következett volna be (ilyen súlyosan), ha a B autó betartja előtte a követési távolságot. Személy szerint fogalmam sincs, mit és kit hoznak ki vétkesnek az illetékesek, de gyakorlati tapasztalat hogy a követési távolságra azonnal ráugranak, és itt a sebességről illetve a sebesség különbségről nem is beszéltünk, szóval bonyolult eset ez is.

Egyértelműen B a hibás:

- követési távolság be nem tartása

--
Gábriel Ákos

1. Veszélyeztetés: ha valaki a közlekedés más résztvevőit kár, baleset bekövetkezésének, a személy- és vagyonbiztonság sérelmének a lehetőségébe sodorja.
2. Akadályozás: ha valaki a közlekedés más résztvevőjét a szándéka szerinti menetében, mozgásában, továbbjutásában gátolja, hátráltatja, a célzattól eltérő közlekedési magatartásra (pl. fékezésre vagy irányváltoztatásra) kényszeríti.
3. Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki másnak a közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőit megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti (pl. zavar az a járművezető, aki a kürtöt, fénykürtöt, vagy a távolsági fényszórót indokolatlanul használja. Zavar az a járművezető is, aki a járműve sebességével megtéveszti az elsőbbséggel rendelkezőket).

A "tolt az uton" a 3 -ast mindenkepen, de esetunkben talan meg a 2 -est is kimeriti. Bizonyitani persze nehez. Elgondolkoztato, hogy sokak szerint csak A auto vezetoje hibas.

1) 99%, hogy mindkét autóst megbüntetik, az A)-t ugye triviálisan a lejárt orvosi miatt, plusz ha olyanok voltak a körülmények, akkor a nem az útviszonyok szerint megválasztott sebesség miatt (pl. ha csúszós volt az út, vagy ha a kopottas volt a hátsó gumi), a B)-t pedig a nem megfelelő követési távolság tartása miatt.

2) 99%, hogy a biztosító nem fizet egyiknek se egy fillért se (mindkét fél viseli a maga kárát - nyilván ha van valamelyiknél Casco, akkor esetleg talán arra fizetnek valamit).

A "ki a hibás a balesetért" nem értékelhető kérdés hivatalos eljárásban, mivel a balesetnek nem felelőse van, hanem megbüntethető részesei, amelyek közül 0 - n db közötti személyre osztható ki büntetés.
A biztosító szemszögéből pedig ügyfél meg nemfizetési indok létezik.

A bíróságon három dolog kerül szóba:
1.) "A" autósnak lejárt az orvosija->befolyásolta-e ez a belasetet
1.a) igen => "A" a hibás, téma lezárva
1.b) nem => "A" autós mulasztását a tárgyalástól függetlenül szabálysértési eljárásra visszaadják a rendőrségnek, és a per folytatódik.

2.) "B" nem várta meg a manőver végét, és nem győződött meg a biztonságos elhaladás feltételeiről. Mellékesen gyorsan is hajthatott, de ezt szintén igazolni kell.
2.a) Ha igazoltuk hogy gyorsan hajtott akkor is kérdés, hogy ez mennyiben befolyásolta a helyzetet.
2.b) Ha nem igazoltuk "B" gyorshajtását, akkor nem hajtott gyorsan.

3.) "A" azt mondja megcsúszott. "B" azt mondja, hogy "A" hirtelen, jelzés nélkül visszasorolt. "A"-nak bizonyítási kényszere lesz arra nézve, hogy megcsúszott.
3.a) tudja bizonyítani -> vagy mindenki vétlen, vagy senki, vagy goto 2.).
3.b) nem tudja bizonyítani -> mivel a "visszakerülés" ténye egybehangzó, "B" is (lsd 2.)) és "A" is vétkes lesz, az arány a bíró szubjektív ítéletén múlik.

Szerintem ezek az esetleges perben vitatott tények.

Emberileg pedig úgy érzem (ami tök mindegy, csak elmondom), hogy "B" a vétkes (2.) alapján), feltételezve hogy a nyitó hsz minden szava igaz.
---
"A megoldásra kell koncentrálni nem a problémára."

A fizika törvényei szerint csak az "A" lehet a hibás.
Amikor "kimegy" a kapaszkodó sávba, akkor a az autó súlypontjának a mozgása kifelé mutató sebességvektorral írható le. Ha megcsúszik az autó eslő tengelye, akkor az autó eleje az árok felé tartó mozgását tartja meg. Ha a hátsó tengely csúszik meg, akkor az autó fara mozog tovább az árok felé.
Ahoz hogy visszaálljon a menetirányba az autó mozgása, vagy visszatérjen az eredeti sávba tapadás kell! Márpedig ha csúszik akkor az nincs, és ebben az esetben oldalával az korlátnak ütközik, vagy az árokban landol.

Három eset lehetséges:
1) vagy nem csúszott az autó egyetlen kereke sem, és a vezető visszatért a belső sávba
2) vagy már a kapaszkadó sávban haladt, és megcsúszott az autó pl. egy jobb kanyarban és benttermett a belső sávban
3) egyetlen szó sem igaz az egészből

Too much kresz:D Vegig se akarom olvasni. Reagalni meg meg kevesbe barmelyik baromsagra:D
Szerintem menjetek inkabb vezessetek le napi 200km-t Pesten es tanuljatok:D

Aztan ha hozza valaki a szintet ( http://www.youtube.com/watch?v=ShacMAn_HK8 ) szivesen beszelgetek vele:D

"A autó sofőrjének lejárt az orvosija 3 hónapja."

Ez a sofőr te voltál?

Ez egy rizikófaktor,
de az utassérülés miatt közúti veszélyeztetés miatt
"A" sofőr faszul.
Ha a hatóság nem akar sokat dolgozni az ügyön,
akkor "A"-nak szorul a hurok.