SAS vs. SATA

Merevlemezek, vezérlők

Elég sok háttértár megoldást kellett az elmúlt 2 évben produkálnom. A projektekben közös volt, hogy 10, 20+ tera kapacitás, illetve csak néhány millió forintból kellett megvalósítani. Ezért SATA vinyók lettek felhasználva (wd RE3, wd RE4 7/24). Mostanában látom, hogy a SAS vinyók is beestek az elérhető kategóriába. A Seagate Constellation ES szériája már egész barátságos áron hozzáférhető (kb.: ugyan annyi mint a WD sata-i). Igazából az lenne a kérdés, hogy (a technológiai különbségeket hagyjuk) megbízhatósági szempontból érdemes lenne-e a következő körben (3-évente cserélem a vinyókat ha kell ha nem) sas vinyókra átállni?
Eddig semmi gond nem volt a wdkkel, de ha "azonos" áron lehet sas eszközre átállni és azok megbízhatóbban működnének, akkor ebbe az irányba vinném a dolgokat.

Valakinek van ezzel kapcsolatban tapasztalata?

  • 7400 megtekintés

( mauzi v | 2010. 11. 21., v – 10:40 )

a Constellation ES gyakorlatilag egy SATA diszk belső, SAS csatolóval ellátva.

Mi pont mostanában vagyunk ilyen dillemában. Viszont hiába ua. diszk más adatokat ad meg a seagate a A Momentus 7200.4 és a Constellation 500GB-os szintén 2,5"-os diszkre. A további gondolkodtató dolog, hogy egyes HW raid kártyák rögtön sata 1-es módba vágják a sata vinyókat.


Model Number ST9500430SS
Interface 6-Gb/s SAS
Cache 16MB
Capacity 500GB
Areal density (avg) 283Gb/in2
Guaranteed Sectors 976,773,168
Weight (typical) 196g (0.430 lb)
Spin Speed (RPM) 7200 RPM
Average latency 4.16ms
Random read seek time 8.5ms
Random write seek time 9.5ms
I/O data transfer rate 600MB/s


Model Number ST9500420AS
Interface SATA 3Gb/s
Cache 16MB
Capacity 500GB
Areal density (avg) 394Gb/in2
Guaranteed Sectors 976,773,168
Weight (typical) 110g (0.238 lb)
Spin Speed (RPM) 7200 RPM
Average latency 4.17ms
Random read seek time 11.0ms
Random write seek time 13.0ms

A random read és write seek a gyári adatok szerint nagyságrenddel jobb a SAS verziónál. Az MTBF/Annual-failure-rate viszont _jobb_ a sima momentusnál...

Minden esetre már érkezik 2-2 darab és egy RAID0-ás tesztet rájuk fogunk engedni. :)

( keriati | 2010. 11. 21., v – 10:48 )

Én "nem hiszek" a sas vinyókban, főleg nagyobb raid tömbökben szerintem teljesen feleslegesek, pénzkidobás. De ha egyszer tényleg ugyanannyiba kerülne egy igazi sas vinyó mint egy sata, akkor természetesen megéri...

( vl v | 2010. 11. 21., v – 13:00 )

A SATA és a SAS között technológiai különbség van interfész szinten. A diszk viszont, az simán lehet ugyanaz mögötte!

Az a SAS diszk, ami 7200rpm, az szinte biztos, hogy SATA felülettel is megvehető, és kb. pont ugyanazt fogja tudni (eltekintve a SAS interfész nyújtotta előnyöktől).

Az igazi drágaságot nem a SAS adja, hanem a >7200rpm, mert azokból a diszkekből csinálnak olyat, ami belül is frankó, meg gyors, meg minden. Megcsinálhatnák a 7200rpm-eset is olyanra (hiszen ~10-12 évvel ezelőtt még 7200rpm volt frankó SCSI-s, és az 5400rpm meg a buta IDE-s, tehát műszaki akadálya nincs), de nem teszik.

Ja, és "sima" 4-5-8-10ms-es elérési idők nem hordoznak sok információt; az igazi mondást a "track-to-track seek" c. mezőben teszik közzé, már ha közzé teszik. Egy gagyi SATA diszk mondjuk tud 2-3ms-os seek-et, míg egy überbrutál diszk meg tud mondjuk 0.5-0.7ms-et olvasásnál, és 0.7-0.9ms-et írásnál.

Mint írtam, engem igazából a technológiai különbségek nem igazán izgatnak. Inkább az adatbiztonság a kérdés. Pl.:

Adott egy 16-lemezes sata háttértár (raid6+spare). Erről dolgozik 3-munkaállomás (legkisebb file 1Gb, legnagyobb file 100Gb). A nagyon fontos adatok backuppolva. Jelenthet-e ennél a konfigurációnál adatbiztonsági szempontból előrelépést ha a következő hároméves cserénél sata helyett sas diszkekkel újítom fel a tömböt?

Annó amikor elkezdtem sata háttértárat csinálni, sokan azt mondták, hogy a sata diszk az bungee jumping kötél nélkül. Szerencsére ezt én még nem tapasztaltam. Igaz akkor az árakat is figyelembe véve nem volt választási lehetőség, most viszont már van...

Igazából a nagy (és olcsó) SAS-os diszkek ugyanazok mint a SATA-sak, valamint SAS-nak előnye ott van, ahol sok adatot kell mozgatni, véletlenszerűen, stb.

Ha simán adattárolsz, akkor szerintem be lehet válalni a SATA-t is, viszont akkor legyen a hot-sparen kivul tartalék vinyo, valamint az első gyanus jelnél cseréld.

Jelenthet-e ennél a konfigurációnál adatbiztonsági szempontból előrelépést ha a következő hároméves cserénél sata helyett sas diszkekkel újítom fel a tömböt?

Röviden: szerintem nem.

Hosszabban: az a SAS vinyó, ami kb. ugyanabba az árkategóriába tartozik, várhatóan kb. hasonló megbízhatósági paraméterekkel rendelkezik.
Ez nem jelenti azt, hogy két random kiválasztott, kb. hasonló árú vinyó között ne lehetne akár 2-3-szoros különbség a várható kipusztulási időben, de SZVSZ nem korrelál az interfész típusával (jellemzően inkább a modelltől függ - az viszont, hogy melyik széria kevésbé megbízható, az csak a modelléletciklus végére szokott kiderülni).

( handler | 2010. 11. 21., v – 14:13 )

Igen, erdemes. 10TB+ mar az a disk terulet, ahol a raid rebuild soran is konnyen elofordulhat nem javithato (olvasasi) hiba (errol bovebben lasd gyartok altal specifikalt, ill nagyobb studykban mert disk es mas komponensek BER ertekei), es ha hiba van, akkor az adatvesztes dontoen attol fugg majd, errol a hibarol ertesulnek-e, ill mikor a rendszer mas retegei.
A hibakezeles, az adatok integritasanak biztositasa egesz mas minosegben van megvalositva SATA ill SAS hw es sw szinten is.

http://www.snia.org/education/tutorials/2008/spring/storage/Whittington…

Igazából átböngésztem a pdf-et, de szerintem már nem úgy vannak a dolgok ahogy abban írva van:

1. Nem értem, hogy az MC az miért külön kategória, és miért nem nevez meg konkrét protokollt rá? A wd RE3, RE4 merevlemezei MC minősítésűek...
2. Igazából a dokumentum a dual processzorra, illetve a dual protra élezi ki a dolgot, a wdnél már régóta dual procis lemezek vannak (RE3, RE4)...

Szóval lassan három év alatt változott a helyzet (szerintem), és azok a fejlesztések, melyek eddig csak a sas kategóriára voltak jellemzőek már beköltöztek a sata enterprise kategóriába is.

Nagyon jó ez a leírás. Én anno azért vettem SAS csatolóval a Seagate diskeket, mert az akkori vezérlőm (E200) SATA-val nem tudott NCQ-t, SAS-al pedig igen. Elolvasva a fenti összehasonlítást, mindenképpen megéri Enterprise kategóriás disket venni, ha meg nem sokkal drágábban SAS is lehet uabból akkor miért ne?

( _Franko_ v | 2010. 11. 21., v – 21:00 )

Nagy darabszámú gyártásnál szokták osztályozni tűrés szerint a késztermékeket... nincs információm, de simán el tudom képzelni, hogy a gyártók megmérik a mechanika tűréseit, a jobban sikerült darabokra SAS interfész kerül, a gyatrábbakra SATA...
--
http://wiki.javaforum.hu/display/~auth.gabor/Home