Közös állásponton a T-Online előfizetők ügyében

Nagy ötletem van! Plakátoljuk ki, hogy 800 Ft-ért _korlátlan_ sörfogyasztást biztosítunk, aztán ha valaki egynél többet kér, akkor bontsuk a szerződést azzal, hogy "így már nekünk nem éri meg". Nos, hogy tetszik?

Érdekes módon az ilyen "végtelen menüs" kajáldákból anno akkor sem dobtak ki minket, amikor délután kettőtől este tízig dumáltunk és faltunk. (Mondjuk meg is szűnt az akció, mikor a fél kolesz odaszokott :)...)

Na figyelj ide BRA!

Azzal kezdted a mondókádat, hogy "elvárnád a többéves ISP tapaszatlat". Nekem megvan, feltételezem azért várod el mert neked is megvan, de a hozzászólásaidból nem ez derül ki, értetlenkedsz mint egy hü... gyerek, vagy csak kötekedni akarsz, esetleg T-akármi alkalmazott vagy és kell az infó.

A fenti infokat azért tettem közzé, hogy lássátok, a nagy szolgáltatók valószínű tovább nyújtózak mint ameddig a takaró ér, bár ezt már azóta többen is leirták itt, éa BIX-es grafikonok is ezt sejtetik.

Uff, én beszéltem!

nehai wrote:
> Na figyelj ide BRA!
Én figyelek. Kérlek te is tedd ezt, mert kérdeztem és még egyetlen
kérdésemre sem válaszoltál.

> Nekem megvan, feltételezem azért várod el mert neked is megvan, de a
> hozzászólásaidból nem ez derül ki, értetlenkedsz mint egy hü... gyerek,
> vagy csak kötekedni akarsz, esetleg T-akármi alkalmazott vagy és kell az
> infó.
Vagy csak érdekel, amit írsz. De csak dobálózol azzal, hogy nálad 1 Mbps
az 1 Mbps, de azt nem vagy hajlandó leírni, hogy ez mit is jelent. OK,
ne írj céget, bár ha tényleg színvonalas szolgáltatásokat nyújtotok,
ennyi belefér.

> A fenti infokat azért tettem közzé, hogy lássátok, a nagy szolgáltatók
> valószínű tovább nyújtózak mint ameddig a takaró ér, bár ezt már azóta
> többen is leirták itt, éa BIX-es grafikonok is ezt sejtetik.
A T-Com és a BIX esetében valóban ez a helyzet, az ottani 3 Gbps tele
van. Azt, hogy miért nem bővítenek 10GE-re, nem tudom. De ennek megint
semmi köze az 50 nagyletöltőhöz.

50*20 Mbps, az pedig jelentéktelen ebből a szempontból.

Nagy Attila <bra@fsn.hu> wrote:
> Nem. Feltételezett egy felhasználói szokást, erre alapozva számolta ki a
> díjcsomagjait és az ebből nagyon kilógók miatti veszteséget mostanáig
> fizette.

A másik irányban nagyon kilógók miatti nyereséget sem adta az árvaház
javára szerintem ...

> Igazad van, emelhette volna az árakat is, vagy továbbra is fizethette
> volna.

Meg módosíthatta volna az ÁSZF-et jó előre, és megszüntethette volna a
korlátlan(nak reklámozott) szolgáltatást.

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

Nagy Attila <bra@fsn.hu> wrote:

> 1. megemeled a szolgáltatás díját mondjuk 3-ról 45 ezer forintra, hogy
> ebből ki tudd fizetni a szükséges fejlesztéseket
> 2. korlátozod az ügyfeleket, hogy a szolgáltatás és a hálózat azért még
> használható legyen
>
> Várom az esetleges további javaslataidat.

3. Megszüntetem a korlátlan szerződéskötési lehetőséget, az új belépők
már csak korlátosra tudnak kötni, a régieknél a hűségszerződés lejártáig
marad a korlátlan, de már most jelzem, hogy a lejáratkor korlátos lép
életbe. Kirúgom azokat, akik ennyire elszámolták magukat, és tudomásul
veszem, hogy hibás döntést hozott miattuk a cég.

4. Ha az előrelátható veszteség túl nagy, akkor közlöm a
hűségszerződéses ügyfelekkel, hogy bocs, vissza a babaruha, és
felkínálom nekik a választást, hogy
a) új szerződést kötünk, amely korlátos, természetesen a hűségszerződés
az eredeti időpontban jár le, esetleg a módosításért cserébe a korlát el
nem éréséig 10%-kal csökkentem a szolgáltatás árát.
b) felmondjuk a szerződést, az ügyfél cserében természetesen
megtarthatja a kedvezményesen vásárolt telefont, de nincs lekötve, ha
akarja, köthetünk korlátosat

a) és b) között az ügyfél választhat.

> Kicsit próbáljátok már az adott cég helyébe beleélni magatokat. OK,
> hoztak egy rossz döntést, mert nem gondolták, hogy a sok balfasz elkezd
> folyamatosan 100 G-kat lehúzni, ezért nem limitálták.

A rossz döntésnek következményei vannak, azt korrigálni kell, de ha a
kötelezettségek alól ki akarok bújni, annak mindenképpen ára van. Ezt az
árat meg kell fizetni. Lásd fenn.

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

> Egyébként az itteni vodafonenak nincs sok köze az angol Vodafonehoz. Az a
> Vram rt. valójában, csak használja a vodafone márkanevet. Emellett
> főrészvényes az angol cég. De csupán pénzügyi befektetők az angol vodások,
> a Vram nem leányvállalatuk. A management is magyar akárcsak a T-mobilé.

Ha a főrészvényes az angol cég (és 50%-ot meghaladja a részesedése),
akkor mitől is nem leányvállalat?

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

Friczy wrote:
> A másik irányban nagyon kilógók miatti nyereséget sem adta az árvaház
> javára szerintem ...
Ez erősen valószínűsíthető. :)

> Meg módosíthatta volna az ÁSZF-et jó előre, és megszüntethette volna a
> korlátlan(nak reklámozott) szolgáltatást.
Úgy is ez lesz a vége. :(

Bra, Te az egészböl semmit nem értessz...

Jajj de jo... es kerem szepen hany ezren irtak ala meg azzal a tudattal hogy "korlatlan" atalanydijas netet kapnak? Nem ugy hivjak ezt (szigoruan jogallamban s nem nalunk..) szep nyelven hogy megtevesztes es a fogyasztovedelemnek kene eljarnia? Vagy ennyire naiv volnek? ;o) Jobb helyeken ilyenkor felajanlanak "fajdalomdijat" vagy legalabbis akkor lehetove kene tenni vagy egy tenyleg korlatlan csomagot vagy a kihatralast a szerzodesbol mert ugye ha en mondom fel akkor ki kell fizetnem egyosszegben a teljes a husegnyilatkozatban alairt meg hatralevo idore eso havidijat ;o) De jol ki vagyon ez talalva... Eljen klonfalva... ;o)

Friczy wrote:
> 3. Megszüntetem a korlátlan szerződéskötési lehetőséget, az új belépők
> már csak korlátosra tudnak kötni, a régieknél a hűségszerződés lejártáig
> marad a korlátlan, de már most jelzem, hogy a lejáratkor korlátos lép
> életbe. Kirúgom azokat, akik ennyire elszámolták magukat, és tudomásul
> veszem, hogy hibás döntést hozott miattuk a cég.
És emiatt rossz esetben még egy évig használhatatlan marad a
szolgáltatás. Te neteztél (próbáltál) Voda GPRS-sel, amíg a leecherek
zúzták a GB-okat? Elég szar volt.

> 4. Ha az előrelátható veszteség túl nagy, akkor közlöm a
> hűségszerződéses ügyfelekkel, hogy bocs, vissza a babaruha, és
> felkínálom nekik a választást, hogy
> a) új szerződést kötünk, amely korlátos, természetesen a hűségszerződés
> az eredeti időpontban jár le, esetleg a módosításért cserébe a korlát el
> nem éréséig 10%-kal csökkentem a szolgáltatás árát.
> b) felmondjuk a szerződést, az ügyfél cserében természetesen
> megtarthatja a kedvezményesen vásárolt telefont, de nincs lekötve, ha
> akarja, köthetünk korlátosat
Azt hiszem ez az utolsó pont hiányzott, igazad van.

> A rossz döntésnek következményei vannak, azt korrigálni kell, de ha a
> kötelezettségek alól ki akarok bújni, annak mindenképpen ára van. Ezt az
> árat meg kell fizetni. Lásd fenn.
Megbüntették őket, vesztett a népszerűségből. Megfizette. :)

Hozzáteszem, én azóta is Voda GPRS-ezem, mert a másik két gigacég nem ad
ilyen kedvezményesen GPRS-t (bár ezt már vagy egy éve nem is néztem :)
és mostanra "kitisztult" az éter, lehet jól használni.

Érdekes, hogy a T-Mobile (anno Westel) nem indult rá erre a témára, ott
csak csepegtették a GPRS-t, kB-onként. :)

Azért az a havi 150 GB nem kis mennyiség. Igaz, hogy elvileg korlátlan csamagra szeződtek az ügyfelek, de gyakorlatilag még sem korlátlan annyira. De ha ellátogatsz a t-online.hu -ra, akkor ott a mostani csomagoknál fel van tüntetve, hogy melyik a forgalomban korlátlan, és amelyiknél ez nincs feltüntetve, annak van ez a 150 GB. Vagy nem így van?

Laci

Hűségnyilatkozatosokat úgytudom nem küldtek el, szal nem kellett nekik ilyen szempontból semmi extrát fizetni. Az más kérdés, hogy emiatt plusz költsége keletkezik, mert máshol belépési díj meg mittomén, de ez nem állja meg a helyét sehol sem.

Mondjuk ez elég faramuci megoldás, mert ez így bizony már korlátos, akárhonnan nézzük. Viszont nem így fogják hirdetni, az fix. Az más kérdés, hogy a többiek majd rárepülnek erre. Ráadásul aki már előfizus jelenleg is, az nem ezen ÁSZF szerint döntötte el hogy oda szerződik. (Mondjuk ezt az én önkényesen megváltoztatom egy szerződés feltételeit dolgot mindig enyhén szólva is nevetségesnek tartottam).

Emellett meg az a baj, hogy ugye azt mondja, hogy ha rendszeresen átléped a 150G-t, akkor lesz szankció. Most kérdés, hogy mi számít rendszeresnek. 2? 3? 5? Minden 3, hónap? Szal nem kellene már ködösíteni.

Ha én lennék ráír(at)nám, hogy ja 150G korlát, (mert ugye ez így tisztességes) de ez ennyi weboldal, annyi óra netrádió, ennyi óra online videó stb stb, hogy mentsem...

Friczy wrote:
> Ha a főrészvényes az angol cég (és 50%-ot meghaladja a részesedése),
> akkor mitől is nem leányvállalat?
Mer zoozo mindennek utánanéz, mielőtt véleményt nyilvánít és mer' VRAM
Rt-nek híjják.

Persze ez sem igaz. :)

Toma_ wrote:
> Bra, Te az egészböl semmit nem értessz...
Igazad van, az én hibám.

Ha egy kicsit belegondolunk nagyon nagy mennyiség. Több mint napi egy teljes DVD tömörítés nélkül. Értelmes célra szoktunk ennyit átvinni a neten?

Sávszélességre átszámítva majdnem 60 kbyte/s napi 24 órán és 30 napon át.

Gondolom a T. userek masszívan warezolnak, azt meg én sem támogatnám.

Ne mond, hogy a 50x2Mbit nem jelent semmit, legalább 1000-2000 nem letöltögető elöfizető érzi úgy, hogy javult a szolgáltatás minősége, de az is lehet, hogy megmaradt letöltögetőknek jobban jön a cucc. Ez erősen függ attól, hogy a T-Online-nak milyen a belső hálózati struktúrája. Ha eszük van és lehetőségük a 100Mbit-et a nem letöltögető ügyfelek felé irányították.

Párszor már leírtam, hogy az NHH ajánlás szerint tudom vállani az 1Mbit-et. Az NHH ajánlás a első hozzászólásomban van (11.es pont).

És akkor jöjjön amire nagyon kiváncai vagy:

Vidéki szolgáltatóról van szó, átszervezés miatt a neve most nem publikus.

Bejövő vonal: x*100Mbit üvegszálon.

Települések közötti szétzosztás csillagpontosan 5G-n, sávszélesség x*30Mbit igény szerint.

Település belül szétosztás lakótömbök között 5G-n, sávszélesség x*30Mbit.

Lakótömbön belüli szétosztás 100Mbit UTP.

Amint láthatod a delikvens UTP kapja a netet, mined lépcsőház be van kábelezve UTP-vel.

Családi házakhoz wirelessen megy a net, 5G-n 2.4G-n vegyesen, 2.4-en 512Kbit-nél nagyobb csomagot nem adunk.

5G-n max 30Mbit, de a legnagyobb előfizetönk 2Mbit-es.

A felmenő mindig a lejövő fele.

Most egy 30Mbit-es vonal végén ülök, egy alig 1000 fős kistelepülésen, ahol az xDSL-nek és a kábelnet még a hírét sem nagyon hallották. A BIX-re az átlagos ping 5ms, ugyhogy 3 db 5G-s linken megyek keresztül, a levegőben áthidalt távolság

12+22+4 km. Az üvegszál végpontja Bp-től 120km-re van.

At egész vállalkozás saját tulajdon, azért jott létre mert a T-xxx és társai lesza.ták a vidéki kisvárosokat és településeket.

Ha több minden is érdekel akkor PM.

Ha csak napi 14-16 órát netrádiót halgatsz minden nap és átlag 20KB/s-en akkor az 30-40GB és akkor még csak zenét halgattál tökéletesen legálisan.

Azt már meg sem számolom mi van ha online nézek tv-t.

Én a t-online oldalán kétféle csomagot láttam. A: forgalomarányos (3GB felett fizetsz felárat), B: forgalomfüggetlen (heh, vagyis 150GB korláttal ellátott csomag).

Btw, 150GB sok, de nem annyira nagyon sok. Nálunk pl közel megvan 0 perc warezolással. Egyrészt ne 40KB/sec-el számolj, hanem 200KB/sec-el, és kb egy DVD méretű (~4GB) az adatmentés, ami minden nap lemászik az itt-ott meglévő oldalakról benti gépekre. Csak mert adatmentés kell, helyben megcsinálni (szerverszobában) meg elég nagy nyűg lenne minden nap.

Szolgáltatótól kapott backup tárhely nem megfelelő (fizikailag ugyanott van, ergo gáz esetén semmit nem ér).

Tudom. Azért mondom, hogy ez úgy lenne tisztességes, ha korlátosnak reklámoznák. Aztán hogy segítsenek magukon, leírhatnák, hogy ez mire elég, mert azért kevesen hallgatnak napi átlag ~75 óra rádiót neten :), szóval a tulnyomó többségnek nem jelent ez valódi korlátot...

Napi átlag 75 órát nehéz egyedül teljesíteni :)

Ezzel vissza is tért a T-online a régi átlag kb. 512kbps sebességhez.

(150*1024*1024*1024*8)/(30*24*60*60*1000)=497.102

Mindez azért mert a T-com/online úgy érezte, UPC (egyébként szintés kissé kamu, de legalább bejelnetetten korlátos "sávszélességemelő") kampányára mindenképp válaszolnia kell. Ezzel viszont tovább nyúztózkodott mint ahogy az elavul T-com infrastruktúra takarója ér.

Érdekes, hogy a üvegszálas PanTel-es háttérrel működő Externet képes biztosítani a valódi korlátlan internetet azon a sávszélességen amit meghirdet.

Ha már a fogyasztóvédelem nem teszi meg, személy szerint azzal büntetem, a T-onlineot, hogy soha nem kötök velük semmilyen szerződést, és lebeszélem róla a környezetemet is. Ezt ajánlom mindenkinek akinek elege van az "Unfair T-com policyból".

A probléma ezzel az, hogy irreleváns, hogy mit csinál, ha korlátlan netet vesz.

Az elem gyártója sem mondhatja, hogy azért nem tartott 4 órát az elem, mert másolt cd-t hallgattál a diskman-ben.

Akkor úgy kell hírdetni (ahogy pl a UPC), hogy havi x giga korláttal. Aztán akkor tud választani a fogyasztó.

Misi

nehai wrote:
> Ha több minden is érdekel akkor PM.
Írtam.

Nagy Attila <bra@fsn.hu> wrote:
> És emiatt rossz esetben még egy évig használhatatlan marad a
> szolgáltatás. Te neteztél (próbáltál) Voda GPRS-sel, amíg a leecherek
> zúzták a GB-okat? Elég szar volt.

Én még soha életemben nem neteztem GPRS-sel. Ezzel együtt szerintem a
kezdeti időkben a Vodafone maga is roppant nagyokat szerencsétlenkedett,
persze jól rá lehetett fogadni a leecherekre az összes hálózati hibát,
azt is, ami jogos volt, meg azt is, amit ők szúrtak el :) Szerintem még
meg is köszönhetnék nekik :)

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

egyedül nehéz, de egy gateway mögül a felhasználók gépein szólhat különböző rádió.... tehát a 75 óra nem is olyan sok

Mit vártok?

A nagy szolgáltatók(UPC,T-Online,stb..) az alábbi minőségi célértékeket lobbizták ki az NHH-nál:

11. A garantált (átlagosan elvárható) le- és feltöltési sebesség Az az átlagos le-, illetve feltöltési sebesség, amelyet a szolgáltató az előfizetői számára a szolgáltatás igénybevétele esetén a vizsgált esetek 90 %-ában garantál. A szolgáltató hálózatán létrehozott előfizetői végpontoknak megfelelően a mérés idejére és céljára kialakított mérőhelyeken végzett ellenőrtések alapján

Sávszélesség Minimum Célérték

maximum letöltési érték

128 kbps 32 64

256 kbps 32 64

384 kbps 64 128

512 kbps 64 128

768 kbps 128 256

1024 kbps 128 256

2048 kbps 128 384

maximum feltöltési érték

64 kbps 32 32

128 kbps 32 64

256 kbps 32 64

384 kbps 32 64

zoozo wrote:
> mindenképp válaszolnia kell. Ezzel viszont tovább nyúztózkodott mint ahogy
> az elavul T-com infrastruktúra takarója ér.
Azt a tudást, amelyre az elavult T-Com infrastruktúrát alapozod, igazán
megoszthatnád velem is.

> Érdekes, hogy a üvegszálas PanTel-es háttérrel működő Externet képes
> biztosítani a valódi korlátlan internetet azon a sávszélességen amit
> meghirdet.
Hol laksz, hogy nálad a DSL-hez szükséges hálózatot a Pantel adja?

Az Externet is a T-Com-tól (esetleg az Inviteltől, nem tudom) veszi a
DSL csomagjait.

nehai wrote:
> Mit vártok?
> A nagy szolgáltatók(UPC,T-Online,stb..) az alábbi minőségi célértékeket
> lobbizták ki az NHH-nál:
[...]
Te mit vársz? Egy ilyen hozzászólás után minimum azt elvárnám, hogy több
éves ISP üzemeltetési tapasztalat legyen a hátad mögött és a
szolgáltatód minden kapcsolatát az éppen aktuális felhasználószám*az
éppen aktuális sávszélességük szorzatnak megfelelően építse ki.

Legyen egy ilyen szolgáltatónak 50 ezer 2 Mbps-es DSL-es ügyfele:
50000*2/1024— Gbps bármilyen (hazai, nemzetközi) irányban, bármikor
lehetséges.

Szerinted is teljesen reális, hogy ekkora hálózati kapacitást tartson
fent, ugye?

Micskó Gábor wrote:
> "Az 50 elbocsátott ügyfél kapcsán a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hírközlési
> Fogyasztói Jogok Képviselője, a NETÉRT, az LME, az Internet Fejlesztési
> Alapítvány és a T-Online a hét elején egyeztettek.
Egy dolgot áruljatok el: mi köze ehhez az LME-nek? A többit megértem.

Ez miota otthoni felhasznalas?

En 6 eve vagyok egyeduli rendszergazda egy ISP-nel.

SOHA sem csinaljak ugy hogy van 50 userem 2 Mbpc-en, veszek 100 Mbps-t.

Ha az atlagos terheles egy halozaton eleri a 70-80%-ot, akkor veszel csak tobb savszelesseget.

Masodik dolog, ti nem garantalt savszelesseget vesztek, ha azt vennetek, sokkal dragabb lenne.

Egy pelda, most jelenleg van kb 50 aktiv userunk a halozaton. Atlagos csomagukj 100 kps. Tehat, elvi szinten maximalisan 5 Mbps-t tudnak generalni, de az Internet fele valo linkunk mindossze 512 kbps, tehat 10X kevesebb. A terheles atlagossan 60%.

(Nyugi, en szerbiaban elek, itt mindig feceszbol kell aranyat csinalni.)

A UPC szerintem az ÁFSZben nem garantál semmit, még saját hálózaton belül sem.

radulovity wrote:
> SOHA sem csinaljak ugy hogy van 50 userem 2 Mbpc-en, veszek 100 Mbps-t.
> Ha az atlagos terheles egy halozaton eleri a 70-80%-ot, akkor veszel csak
> tobb savszelesseget.
> Masodik dolog, ti nem garantalt savszelesseget vesztek, ha azt vennetek,
> sokkal dragabb lenne.
Én ezzel tisztában vagyok, de úgy látszik sokan nem.

Balazs, a T-nel le van irva, hogy tobbnyire 1-2 gepet csatlakoztathatsz a kapcsolatra..

Ha te felcsatlakoztatsz 50 gepet, es elered azt a buvos 150 gb-t, mondd mar meg miert Te vagy kiakadva.. :)

Lehet, hogy az egyik warezoló letöltött véletlenül egy UHU ISO-t is :)

Mit tudom en? :-) En csak bepostoltam a sajtohirt, amit anonymous bekuldott :-)

ezt szerintem a nyílt LME listán kéne megkérdezned, mert én, mint LME-tag nem érten, 1ik napról másikra lett eldöntve, és most már LME-tagként nincs értelme megkérdeznem, amúgy is már csak pár ember nem utál totálisan:-))

Micskó Gábor wrote:
> Mit tudom en? :-) En csak bepostoltam a sajtohirt, amit anonymous bekuldott
Tudom. Azt nem értem csupán, hogy ha az LME-t sorozatosan érik
támadások, hogy többet politizál, meg cégérdekeket követ (ilyeneket
lehet olvasni, többek között itt is), akkor miért ad okot a támadásra.

Mi köze van egy linuxos egyesületnek ahhoz, hogy egy ISP felbontotta a
szerződését 50 ügyfelével? Ezt nem értem.

sas wrote:
> ezt szerintem a nyílt LME listán kéne megkérdezned, mert én, mint LME-tag
> nem érten, 1ik napról másikra lett eldöntve, és most már LME-tagként nincs
> értelme megkérdeznem, amúgy is már csak pár ember nem utál totálisan:-))
Nincs semmi bajom azzal, hogy az LME üzleti kérdésekben is állást
foglal, csak furcsállom. Ennyi. Ha a tagok nem kérdezik meg, akkor nekem
sem kell.

Szerintem men azt irta h 1024Gbps-t kene h merjen hanem legalabb a fogyasztasi helyen annyit mint amennyit az elofizeto vesz es ne az otodet... sztem szamoljal a 2 Mbps-nel leirt 128k minimummal es nezd meg h annyi van-e nekik....

gondolom a warezoláson kívül más felhasználásról még nem hallottál. pl. adatbázisreplikációval egy gyakran használt szerverről ennél enyhén több kijön. persze azt nem állítottam hogy ez mari néninek átlagfelhasználás, viszon nekem igen.

szgabor wrote:
> Szerintem men azt irta h 1024Gbps-t kene h merjen hanem legalabb a
> fogyasztasi helyen annyit mint amennyit az elofizeto vesz es ne az
> otodet... sztem szamoljal a 2 Mbps-nel leirt 128k minimummal es nezd meg h
> annyi van-e nekik....
Nem értem amit írsz, pedig látom, hogy magyarul van. Biztos az én hibám.
Megfogalmaznád kicsit érthetőbben?

azóta amióta otthon történik. viszont ahogy már az előbb is írtam, mari néninek biztosan nem átlagfelhasználás, de nekem az. nehogy már attól függjön az ár hogy mit forgalmazok.

Minden infos tisztaban van vele, de a T korlatlan netet hirdet.

Mi lenne, ha a felhasznalok atertelmeznek a fizetest? A 7500-at 750-nek? :)

>Ezzel viszont tovább nyúztózkodott mint ahogy az elavul T-com infrastruktúra takarója ér.

Te is tudod, hogy nem erről van szó. Arról van szó, hogy manapság divat az, hogy a nagyvállalatok üzletágak szerint leányvállalatokra bontják a tevékenységüket. Ha egy leányvállalat veszteséges, akkor az anyavállalatra nem terjed át a veszteség, ha viszont nyereséges, akkor valahogy a nyereséget a leányvállalatból átpumpálják az anyavállalatba.

Most is ez történt. A t-com legnyereségesebb leányvállalata a t-online. A t-com bevezette a szolgáltatók számára a forgalom alapú elszámolási lehetőséget az átalánydíjas mellé. Ahhoz, hogy a nyereséget ki tudja vonni a t-online-ból, úgy intézte, hogy a t-online a forgalom alapú elszámolást válassza. Ennek mellékhatásként kényszerítette a t-onlinet arra, hogy "racionalizálja" az üzletmenetet, vagyis szabaduljon meg a túlzottan sokat töltögető ügyfelektől.

> Ha a tagok nem kérdezik meg, akkor nekem

sem kell.

Akkor ez azt jelenti, hogy par ember dont, a tobbi meg birka mod koveti? :-)

x-daemon wrote:
> gondolom a warezoláson kívül más felhasználásról még nem hallottál. pl.
> adatbázisreplikációval egy gyakran használt szerverről ennél enyhén több
> kijön. persze azt nem állítottam hogy ez mari néninek átlagfelhasználás,
> viszon nekem igen.
Viszont ezek otthoni csomagok. Érzed az ellentmondást?

x-daemon wrote:
> azóta amióta otthon történik. viszont ahogy már az előbb is írtam, mari
> néninek biztosan nem átlagfelhasználás, de nekem az. nehogy már attól
> függjön az ár hogy mit forgalmazok.
Attól függ, hogy mennyit.

danesdzsu wrote:
> Minden infos tisztaban van vele, de a T korlatlan netet hirdet.
Ááh. Nincs korlátlan, ezt ezekszerint te is tudod. OK, lehetett volna
máshogy is, de ha ezek az ügyfelek tényleg ráfizetésesek voltak, egy
szóval sem hibáztathatod őket, hogy felbontották a szerződéseket.
Nyilván lenyelhették volna, mint ahogy biztos tették is egy darabig.

> Mi lenne, ha a felhasznalok atertelmeznek a fizetest? A 7500-at 750-nek? :)
Ez hogy jön ide? Olvass utána a témának, óriási irodalma van már. :)

A cég teljesítette és a felmondási idő alatt teljesíti is, amit vállalt.
Korlátlan (a műszaki határok között) internetelérést. Az, hogy
felmondott az 50-nek, mert nem érte meg neki, jogszerű volt. Ahogy tette
lehet, hogy etikátlan volt, mert csak két hónappal előtte szólt és nem
írta, hogy ha közben változtatnak a szokásaikon a userek, akkor maradhatnak.

Lehet. De amit vállalt, teljesítette. Mondd, ha nem. Ezek után nem értem
mi köze ennek a fizetéshez.

Olyan idióta hasonlatokat tudtok gyártani, hogy csak na. :)

XMI wrote:
> Most is ez történt. A t-com legnyereségesebb leányvállalata a t-online. A
Ez milyen mutató alapján igaz? :)

Micskó Gábor wrote:
> Akkor ez azt jelenti, hogy par ember dont, a tobbi meg birka mod koveti?
"Egy egyesületet nem az elnökség, hanem a tagság vezet."

Idézet egy ismeretlen fórumozótól. :)

otthoni, otthoni. ezt mondom én is. ami otthon történik az otthoni felhasználás...

ekkor viszont ez nem egy fix áras szolgáltatás. érzed az ellentmondást? :)

1. Több éves ISP tapasztalat van mögöttem.

2. Saját magam szolgáltatója vagyok.

3. Ezt a szorzást nem igazán értem, még 128kbit-re szorozva is gáz van a sávszélességgel.

4. Nálam is ugyanolyan arányban vannak letöltögetők, mint a T-Online-nál, mégis 200-400% haszonnal tudok dolgozni, ugy hogy az 1 Mbit az 1 Mbit, a fent emlitett körülmények között.

x-daemon wrote:
> otthoni, otthoni. ezt mondom én is. ami otthon történik az otthoni
> felhasználás...
Mondd meg a hypermarketben, hogy a három tonna akciós zabpelyhet haza
viszed a disznóidnak, azokat meg végtére is te fogod megenni, tehát ez
belefér a háztartási mennyiségbe. :)

x-daemon wrote:
> ekkor viszont ez nem egy fix áras szolgáltatás. érzed az ellentmondást? :)
Az 50 embernek a mai napi korlátlan hozzáférése van. Még kb. másfél
hónapig, akkor ugyanis megszűnik, amikoris ismét köthetnek újra, ugyanott.

Miről beszélünk? Amikor te felmondod a szolgáltatást, mert neked
gazdaságtalan, a szolgáltató nem fog jelenetet rendezni. Megteszed a
szerződésnek megfelelően és kész.

nehai wrote:
> 3. Ezt a szorzást nem igazán értem, még 128kbit-re szorozva is gáz van a
> sávszélességgel.
Mire gondolsz?

> 4. Nálam is ugyanolyan arányban vannak letöltögetők, mint a T-Online-nál,
> mégis 200-400% haszonnal tudok dolgozni, ugy hogy az 1 Mbit az 1 Mbit, a
> fent emlitett körülmények között.
Na tehát. Ha veszek tőled egy 1 Mbps-es elérést, az mindig, minden
körülmények között át fog tudni vinni ennyit és te ezt nekem garantálod
havi tízezerért?

Nyilván DSL-ről nem lehet szó, mert ott nem te szabod meg ezeket a
paramétereket, hanem az a szolgáltató, akitől te veszed.

Megkérdezhetem, hogy milyen jellegű szolgáltatásról van szó?

Arányok. A T-Online-nak valami 250 ezer ügyfele van (de lehet, hogy
több). Ebből 50-nek mondott fel, mert a többi 250 ezerhez képest
megítélése szerint aránytalanul sokat forgalmazott.

Azt mondod, nálad is ugyanilyenek az arányok. Számoljunk:

50/250000=0,0002

Jól számolom, hogy ahhoz, hogy legalább egy notórius letöltögetőd
legyen, minimum 5000 ügyfelednek kell lennie?

5000 ügyfélre számolva mindig tudod garantálni az 1 Mbps-t, tehát a
hálózatod legkisebb áteresztőképessége minimum 5 Gbps, minden irányban,
minden feltételek között.

Ez egy nagyszerű cég kell, hogy legyen, hiszen mindig 100%-os
használatot feltételezve építi a hálózatát.

Én csak azt kérném, hogy írd meg a nevét. A magam részéről szívesen
lennék az ügyfeled, ha szolgáltatsz ott, ahol lakom.

Jelezném, hogy a szerződésben meg szeretném majd kötbéreztetni, amit
mondasz, hiszen olyan magabiztosan állítod ezeket, hogy úgy gondolom ezt
a korrektség kedvéért igazán papírra is vethetjük.

sz'tem erre még kedvezményt is adnak! :)

> Arányok. A T-Online-nak valami 250 ezer ügyfele van (de lehet, hogy
> több). Ebből 50-nek mondott fel, mert a többi 250 ezerhez képest
> megítélése szerint aránytalanul sokat forgalmazott.

Elbagatellizálod a kérdést. Ha ezt büntetlenül megteheti, akkor
legközelebb mindössze száznak mond fel valami hasolóan szerződésben
nem szereplő jogcímen. Aztán lassan előírja, hogy csak tőle tölthetsz
led, de az fizetős tartalom legyen.

Ugyanakkor ha már arányok: 250 ezer ügyfele van, akiken szép nagy
nyeresége, és ezt a nagy nyereséget képes elvinni 50 ügyfél, akiknek
sürgősen fel kell modani, mert veszteséget hoznak? Ugyan már.

Mondja ki, hogy holnaptól (30 nap múlva, mert az ÁSZF lényeges
módosítását ennyivel előtte kell jelezni) korlátos lesz, és kész. Akkor
mindenki tudja, mire számítson. Megteheti, teljesen vitathatatlanul
jogszerű módon.

--
--- Friczy ---
'Death is not a bug, it's a feature'

1. Az egész gondolatmenetedben ot a hiba, hogy T-Onlinek nem 50 letöltögetője van, hanem szerintem az előfizetői tábor 0.5-1 %-a, csak a hűségnyilatkozatosoknak egyenlőre nem mondanak fel.

2. Ezt a számolósdit hagyjuk a francba, egy ISP nem igy működik.

3. Én nem azt írtam, hogy ha mindenkinél egyszerre mérünk, akkor mindenkinél az 1Mbit az 1 Mbit, hanem azt, hogy az NHH ajánlás szerint az 1Mbit-re tudom vállalnia az 1Mbit-et és nem 128 v. 256 kbit-et.

Nagy Attila írta:
> "Egy egyesületet nem az elnökség, hanem a tagság vezet."
> Idézet egy ismeretlen fórumozótól. :)
Ezekszerint, jelen esetben LME = Linux-felhasználók Magyarországi
Elnöksége? ;)

Ezek szerint elismeri a T-Online, hogy mégsem KORLÁTLAN az ADSL Internetszolgátatásuk. Hm...

Ha valakinek van türelme, lehetősége, akkor zsigerből feljelenthetné ezért a céget.

Az ügyfélszolgálattal folytatott levelezéseimben sorra olyan kifejezések bukkannak fel, mint: átlagtól eltérő, normális, szélsőséges fogyasztás. Minden válaszomban azt kérdeztem, hogy nem találom az ÁSZF-ben ezeket a kifejezéseket. Persze az újabb levélben egy újabb szinonímával éltek... És az ördögi kör beindult. Míly szép is a mi nyelvünk!

S most itt az EXTRÉM! Éljen!

Friczy wrote:
> Én még soha életemben nem neteztem GPRS-sel. Ezzel együtt szerintem a
> kezdeti időkben a Vodafone maga is roppant nagyokat szerencsétlenkedett,
> persze jól rá lehetett fogadni a leecherekre az összes hálózati hibát,
> azt is, ami jogos volt, meg azt is, amit ők szúrtak el :) Szerintem még
> meg is köszönhetnék nekik :)
Lehet, nincs belső infóm a témában. :)

Szerintem a T-mobile a legnyereségesebb leányvállalatuk.

Egyedül annak van épkézláb managementje. De nézd meg kik vezetik a T-comot és t-onlinet. Ha nem öröklötte volna a monopol helyzetét a matáv/t-com már rég lemosta volna őket a konkurencia porondról.

Arrol beszelunk, hogy korlatlannak reklamoz valamit, ami nem az.

Ez a fogyasztok megtevesztese.

Amugy a felmondas jogszeru, ez nem volt kerdes.

Es tovabbra is korlatlannak fogja reklamozni, holott tovabbra sem lesz az.

olvasd el ujra ja men=nem h=hogy

Szerintem nem olvastad el figyelmesen, mit írtam. Nem azt írtam mennyi az összes T-onlájn előfizető egyesített sévszélessége, és annyi KELL kifelé. Hanem volt valaha a max 512mbps-os t-onlájn adsl. Ahhoz volt X sávszélességű linkjük, - most haggyuk, hogy mennyi telia, deutsche telecom és mennyi bix - .

Az az X sávszélesség elég volt akkor K számú 384-es és J számú 512-es usernek. Pedig bizonyára akkor is akadt pár "unfair heavy user" aki egyfolytában csak töltögetett. Mostanában marketing okokból, a t-onylinye túlzottan megnövelte a sávszélesszégeit a csomagjainak. Olyan nagyra amit már nem bír el.

(folyt. köv.)

...

K és J halmazba tartozó userek sávszélessége átlagosan 'e' -szeresére növekedett. Ráadásul M számú új user is érkezett 'f' átlagos sávszéllel balszerencséjére a t-onlinehoz. Ugyanakkor X sávszélesség 'h' növekedése már nem volt eléggé ahhoz, hogy a userszámnövekedésnek és a sávszélemelésnek egyszerre megfeleljen. azaz

(K*384+J*512)/X {jóval kisebb mint} (K*384*E+J*512*E+M*F)/(X*H) mághozzá joval nagyobb, annyira hogy ilyen kicsinyes lépésekhez kellett folymodnia a T-onlinenak.

Azt számoltam ki fejjebb, hogy milyen érdekes a 150GB havonta pont annyi mint amennyit a régi 512 vonallal maximum le lehetett tölteni. Azaz ha maradt volna az 512 max vonal azt még bírta volna a T-online. De nekik nagy számok kellettek a reklámokba. Remélem így már érthető.

ps. sz@r php-nuke, mindentöl bekrepál

Bra, szerintem helytelen dolog a corporate patroitism. Mindig az amway ügynököket juttatja eszembe, akik váltig állítjá, hogy az ő mósoporuk az egyetleg a világon ami jó :D

Ha nincs igazuk nem kötelességed megvédeni csak azért náluk van ingyen hostolva az FSN.hu szervere.

Amikor a Ringier kiadó megszüntette üzleti okokból a magyar hírlapot, egyedül a népszabadság újságírói kussoltak, túlbuzgóságból féltették a munkájukat. Ez egy nagyon unszompatikuk jellemzően kelet-európai tulajdonság.

Persze mondhatta Princz Gábor 97-ben, hogy az ő posta bankja erősbank volt elégséges likviditással. Csak az a sok bunkó unfar ügyfél egyszerre akarta kivenni a pénzét, és ők a hibásak :D

Hasonló a helyzet a t-onlánnyal is. természeresen nem kell akkora link, hogy elég legyen ha egyszerre használja az összes user maxon a netet, de egy % alá menni nem lehet büntetlenül.

A T-onlinenak nincs igaza és tisztességtelen volt, ez a masszít többség véleménye, de lehet hogy csak "mind szembe jön" :D

> Mostanában marketing okokból, a t-onylinye túlzottan megnövelte a sávszélesszégeit a csomagjainak.

FYI: A T-Com novelt.

Mitől is lenne korlátlan? ..Egyébiránt a "'zaktívoxigén" után ez már nem is olyan kirívó eset..nemde?

Nem lattam meg konkretan itt leirva: nem az a baj, hogy felbontottak, mert joguk van ra. Ez tiszta. Csakhogy ok zt forgalomban korlatlannak hirdettek (az en ertelmezesem szerint tolthetem a /dev/urandom -ot 24/7 ha az a hobbim). Nehanyan megtettek. Felbontottak a szerzodest. Akik toltottek eltek a jogukkal (forgalomban korlatlan) es a T-online is (szerzodest bontott). Csakhogy: az indoklasban az szerepelt, hogy a nagy adatforgalom miatt.

Igy mar szerintem a reklamok nem alljak meg a helyuket.

Talaltak volna ki jobb indokot, akkor nem lenne ez a felhaborodas. (legalabb is ez az en velemenyem...)

YikeSS wrote:
> Arrol beszelunk, hogy korlatlannak reklamoz valamit, ami nem az.
Könyörgöm, lekorlátozott bárkit is? Nem. Mondja azt, hogy a szerződés
korlátlan ideig tart? Nem. Azt írja, hogy bármelyik fél, bármikor
felbonthatja. Ha ez a hűségidő alatt történik, bizonyos megkötések és
feltételek vannak, ha utána, akkor a szolgáltató vállalja, hogy bizonyos
ideig még szolgáltat (nem tudom meddig, itt két hónapról volt szó),
aztán szereli csak le.

Hol sérült a korlátlanság fogalma?

> Ez a fogyasztok megtevesztese.
Benne vannak a folyamatok a szerződésben és az ÁSZF-ben. Hogy lehet
megtévesztő az, amelyet elfogadtál, aláírtál?

> Es tovabbra is korlatlannak fogja reklamozni, holott tovabbra sem lesz az.
Azt olvastam, hogy belekerül az ÁSZF-be, hogy a tartósan 150 GB fölött
forgalmazóknak felmondhat. Ahogy eddig is felmondhatott, tehát nem
változik semmi. A szolgáltatás továbbra is korlátlan, csak a szerződést
a szolgáltató akkor mondja fel, amikor akarja (ahogy eddig és, és ahogy
ezt te is megteheted, vele ellentétben még indokolnod sem kell).

Mi változott?

zoozo wrote:
> Bra, szerintem helytelen dolog a corporate patroitism. Mindig az amway
> ügynököket juttatja eszembe, akik váltig állítjá, hogy az ő mósoporuk az
> egyetleg a világon ami jó :D
> Ha nincs igazuk nem kötelességed megvédeni csak azért náluk van ingyen
> hostolva az FSN.hu szervere.
Tévedsz. Nem megvédem őket, hanem megpróbálom végiggondolni az ő
fejükkel és leírom, amire jutottam. Két külön dolog.

> A T-onlinenak nincs igaza és tisztességtelen volt, ez a masszít többség
> véleménye, de lehet hogy csak "mind szembe jön" :D
Nem foglalkoztam üzleti etikával sosem, így csak az alapján tudom
megítélni az esetet, hogy az ügyfél és a szolgáltató mit fogadott el
közösen.

Mindkét oldalról teljesültek a szerződésben foglaltak, ha jól tudom.

Ha más szolgáltatót szid valaki, amelyhez semmi közöm (volt már ilyen
is), ott is igyekszem végiggondolni az ő fejükkel és ha úgy gondolom,
leírom a véleményem.

Magánemberként erre azt hiszem jogom van.

Nem mondom, hogy feltétlenül igazam van, ez az én véleményem, ami lehet
hülyeség is.

zoozo wrote:
> Az az X sávszélesség elég volt akkor K számú 384-es és J számú 512-es
> usernek. Pedig bizonyára akkor is akadt pár "unfair heavy user" aki
> egyfolytában csak töltögetett. Mostanában marketing okokból, a t-onylinye
> túlzottan megnövelte a sávszélesszégeit a csomagjainak. Olyan nagyra amit
> már nem bír el.
A T-Com növelt, minden szolgáltatónál.

Arról úgy tudom nem volt szó, hogy a felhasznált sávszélesség okozott
volna problémát.

Vagy arra gondolsz, hogy az 512 kbps-es helyett most már 2 Mbps-es
kapcsolaton jóval több adatot le lehet tölteni és emiatt az eredeti
elszámolás a T-Commal már nem állja meg a helyét?

zoozo wrote:
> Azt számoltam ki fejjebb, hogy milyen érdekes a 150GB havonta pont annyi
> mint amennyit a régi 512 vonallal maximum le lehetett tölteni. Azaz ha
> maradt volna az 512 max vonal azt még bírta volna a T-online. De nekik nagy
> számok kellettek a reklámokba. Remélem így már érthető.
A T-Com növelt, ismét leírom. :)

Abban egyetértünk, hogy a DSL csomagok nem a legjobbak. A nagyletöltők
azt mondják, most, hogy a felháborodásukkal kapcsolatosan felmerültek
megint a találgatások a korlátlan csomagok eltűnéséről (hello, Chello!),
hogy inkább legyen olyan, ami havi 10 ropiba kerül, 150 GB van benne, de
túlléphessék és mondjuk GB-onként kelljen tejelni extra pénzt.

Érdekes, a Vodafone-nál ugyanez volt és a leechelők hogy pikkeltek rájuk...

zoozo wrote:
> Szerintem a T-mobile a legnyereségesebb leányvállalatuk.
Én is erre tippelnék. :)

> Egyedül annak van épkézláb managementje. De nézd meg kik vezetik a T-comot
> és t-onlinet. Ha nem öröklötte volna a monopol helyzetét a matáv/t-com már
> rég lemosta volna őket a konkurencia porondról.
Nem gondolnám, hogy a T-Mobile bármivel is "jobb lenne", mint a
T-Online, vagy bármelyik multi mobiloperátor (Magyarországon csak ilyen
van).

Szerinted mi az, amiben a mobilcég vezetése jobb döntéseket hozott eddig
és milyen ballépéseket csinált hozzájuk képest az ISP?

A verseny nekünk, felhasználóknak jó. Ha lemosták volna őket a
porondról, most mást szidnál. :)

A cél inkább a kiegyensúlyozott verseny kéne, hogy legyen.

szgabor wrote:
> olvasd el ujra ja men=nem h=hogy
Ne haragudj, de akkor sem értem. :(

Friczy wrote:
> Mondja ki, hogy holnaptól (30 nap múlva, mert az ÁSZF lényeges
> módosítását ennyivel előtte kell jelezni) korlátos lesz, és kész. Akkor
> mindenki tudja, mire számítson. Megteheti, teljesen vitathatatlanul
> jogszerű módon.
Ebben teljesen egyetértünk. Bár ha ezt megtenné és mondjuk a T-Com is a
DSL csomagokkal, akkor lenne csak nagy felháborodás.

Egyébként megtette, az origón, vagy hol olvastam, hogy bekerül az
ÁSZF-be, hogy 150 GB felett felmondhat, ahogy eddig is megtehette, csak
most már etikus lesz. Gondolom legalábbis. :)

Én inkább annak örülnék, hogy -ha tényleg a korlátos felé megyünk- ha
lennének korlátlan, de "forgalomfizetős" csomagok.

De lehet, hogy ez lesz a vége...

nehai wrote:
> 1. Az egész gondolatmenetedben ot a hiba, hogy T-Onlinek nem 50
> letöltögetője van, hanem szerintem az előfizetői tábor 0.5-1 %-a, csak a
> hűségnyilatkozatosoknak egyenlőre nem mondanak fel.
Akkor újból szerződést kell kötni. :)

> 2. Ezt a számolósdit hagyjuk a francba, egy ISP nem igy működik.
Hanem hogy? Per has, biztos elfér majd alapon?

> 3. Én nem azt írtam, hogy ha mindenkinél egyszerre mérünk, akkor
> mindenkinél az 1Mbit az 1 Mbit, hanem azt, hogy az NHH ajánlás szerint az
> 1Mbit-re tudom vállalnia az 1Mbit-et és nem 128 v. 256 kbit-et.
Ezt nem értem, fejtsd már ki. Ha veszed tőled (egy milyen szolgáltatást
is? Még nem írtad le.) egy DSL-t, akkor a T-Com, vagy az Invitel
hálózatán te annak ellenére, hogy ezek csak 128 kbps-t garantálnak,
bevállalod az 1 Mbps-t?

Vagy béreltvonalról van szó? Mit jelent az, hogy vállalod az 1 Mbps-t?
Kötbéreztethető vagy, ha nem tudod teljesíteni? Milyen két pont között?

boobaa wrote:
> Ezekszerint, jelen esetben LME > Elnöksége? ;)
Fogalmam sincs, nem akarok belefolyni "egyesület" politikába.

Nincs bajom azzal, hogy ilyennel foglalkoznak, csak meglepett.

pepo wrote:
> Ezek szerint elismeri a T-Online, hogy *mégsem KORLÁTLAN* az ADSL
> Internetszolgátatásuk. Hm...
"Noha a vállalat nem vezet be adatforgalmi korlátot per se, az ÁSZF
ezentúl tartalmazni fogja az "extrém" felhasználói szokás fogalmát és
annak következményeit. A T-Online az ÁSZF-módosítást minden előfizetője
számára kommunikálni fogja.

Megegyezés született arról is, hogy a T-Online a havi 150 gigabájtos
forgalmi mennyiséget tekinti extrém felhasználói szokásnak a
hűségnyilatkozattal nem rendelkező felhasználók esetében."

http://www.hwsw.hu/hir.php3?id)635&count5=1

Ezekszerint korlátlan, de ha nincs már hűséged, felmondhatnak (vagy nem
tudom mi fog szerepelni az ÁSZF-ben következményként).

htmm wrote:
> Nem lattam meg konkretan itt leirva: nem az a baj, hogy felbontottak, mert
> joguk van ra. Ez tiszta. Csakhogy ok zt forgalomban korlatlannak hirdettek
> (az en ertelmezesem szerint tolthetem a /dev/urandom -ot 24/7 ha az a
> hobbim). Nehanyan megtettek. Felbontottak a szerzodest. Akik toltottek
> eltek a jogukkal (forgalomban korlatlan) es a T-online is (szerzodest
> bontott). Csakhogy: az indoklasban az szerepelt, hogy a nagy adatforgalom
> miatt.
> Igy mar szerintem a reklamok nem alljak meg a helyuket.
Igazad van, a reklámokban ennek kellene szerepelnie:
"korlátlan adatforgalom, a szerződés végéig"

Mondhatjuk azt, hogy ez egyértelmű, hiszen a szerződés felbontása,
lejárta, stb. után természetesnek vesszük, hogy megszűnik a
szolgáltatás? Ergo elhagyható.

Azt, hogy mikor lehet a szerződésnek vége, a szerződésed, illetve az
ÁSZF tartalmazza.

Inplicite a megnövelt sávszélesség okozta a problémát.

A mostani 150GB-os elvi limitet gondolom rendesen túllépte az az 50 előfizető. Elvileg "ideális" esetben 600Gbot enged meg a vonaluk havonta. 512es vonallal ez az elvi havi maximum érdekes, pont 150GB. Tehát ha nem növelte volna az anyacég T-com a sávszélességet, ilyen unfair lépések nélkül is Betartotta volna mindenki a havi 150Gbot.

Egyébként természetesen nem kötelező egy internetszolgáltatónak emelnie csak azért mert a T-com emeli a sávszélességet. Számtalan módszer van arra, hogy szolgáltatói oldalon korlátozzák a régi szintre a sávot.

Természetesen a T-online nem egy úgymond független szolgáltató, a T-com 100% leányvállalata sőt anno a matáv hozta létre akkor még Matavnet néven. Még a T-mobile is függetlenebb, az valaha westelként külön cég volt amit úgy vásárolt fel a matav. Szóval nem lehet mondani, hogy a T-com kényszerítené a T-onlinet. Olyat reklámoz amit nem tud teljesíteni, ezzel tisztességtelen versenyelőnybe kerül azokkal a szolgáltatókkal szemben, akik tényleg korlátlan kapcsolatot adnak. És ez az ami elfogadhatatlan.

Kedvenc példám az az angol casino, ahol egy magyar csapat hatalmas összeget kaszált azzal, hogy egy mobil kamerájával figyelték a rulettgolyó mozgását, ami alapján egy számítógép előre kiszámította hol fog megállni. Rájöttek az angolok, hogyan csinálják, mégsem mondták, hogy nem fizetik ki az aznap nyert hatalmas összeget. Miért? Mert nem volt benne a SZabályzatukban, és így el kell fogadni ezt a módszert. Másnap persze bekerült világszerte a casinok szabályzatába ennek a tevékenységnek a tilalma. Szerinted nyereségesek voltak ezek a magyar ügyfelek az angol casinonak ??

Aznap biztosan nem, de hosszútávon bejön ez a mentalitás, mert hozzájárul ahhoz a világképhez, hogy az a casino és az angolok általában egy fair uriember társaság, akikben meg lehet bízni, akikkel bátran lehet üzletelni.

Ezt nem tudják itt felfogni olyan cégvezetők akik a T-online és hasonló cégeket irányitanak, ezért él ma is az a világkép, hogy a magyar márkák, ezen ügy kapcsán a T-online Gagyik, unfair udvariatlan, lamer ügyeskedő kis kelet-európai szánalmas cégek, és cégvezetők.

Ezért ér jóval kevesebbet a T-online mint egy hasonló angol internetszolgáltató.

A Vodafone el is vesztette az ellene indított pert másodfokon is. A táblán sincs sok esélyük, nemsokára azok akik azóta is megtartották a gprs netjülek újból korlárlanul netezhetnek. Az újak persze már nem és azok sem akik felomondkát és ujrakötték már az új feltételek szerint. Jogilag arra is van esélyük, hogy visszaköveteljék azt az extra pénzt amit adatforgalom tullépéséért kellett időközben fizetniük.

A vodafone mentalitását is elítélem és hasonló rossz véleményem van róluk is.

A többire feljebb válaszoltam.

zoozo wrote:
> Egyébként természetesen nem kötelező egy internetszolgáltatónak emelnie
> csak azért mert a T-com emeli a sávszélességet. Számtalan módszer van arra,
> hogy szolgáltatói oldalon korlátozzák a régi szintre a sávot.
A szolgáltatói oldalon történő korlátozásra a T-Online-nak nincs meg a
lehetősége, ha ennyire tájékozott vagy, ezt nyilván jól tudod.
Utánanézhetsz a weben, hogy miért (mert a DSL szolgáltatást a T-Com
adja, nem kapja meg tunnelben, mint a többi szolgáltató).

> Természetesen a T-online nem egy úgymond független szolgáltató, a T-com
> 100% leányvállalata sőt anno a matáv hozta létre akkor még Matavnet néven.
> Még a T-mobile is függetlenebb, az valaha westelként külön cég volt amit
> úgy vásárolt fel a matav. Szóval nem lehet mondani, hogy a T-com
Én erre máshogy emlékszem, de a kedvedért utánanéztem (ez a lehetőséged
neked is megvan):
http://www.t-mobile.hu/egyeni/rolunk/ceginformaciok/cegtortenet/index.shtml

Az alapításkor a Matávnak 45,9%-a volt.

Mi volt külön cég és mit vásárolt fel a Matáv? (a maradék tulajdonrészen
kívül)

> kényszerítené a T-onlinet. Olyat reklámoz amit nem tud teljesíteni, ezzel
> tisztességtelen versenyelőnybe kerül azokkal a szolgáltatókkal szemben,
> akik tényleg korlátlan kapcsolatot adnak. És ez az ami elfogadhatatlan.
Nem. Feltételezett egy felhasználói szokást, erre alapozva számolta ki a
díjcsomagjait és az ebből nagyon kilógók miatti veszteséget mostanáig
fizette.
Igazad van, emelhette volna az árakat is, vagy továbbra is fizethette volna.

> Kedvenc példám az az angol casino, ahol egy magyar csapat hatalmas összeget
> kaszált azzal, hogy egy mobil kamerájával figyelték a rulettgolyó mozgását,
> ami alapján egy számítógép előre kiszámította hol fog megállni. Rájöttek az
> angolok, hogyan csinálják, mégsem mondták, hogy nem fizetik ki az aznap
> nyert hatalmas összeget. Miért? Mert nem volt benne a SZabályzatukban, és
> így el kell fogadni ezt a módszert. Másnap persze bekerült világszerte a
> casinok szabályzatába ennek a tevékenységnek a tilalma. Szerinted
> nyereségesek voltak ezek a magyar ügyfelek az angol casinonak ??
Nem tudsz jó hasonlatot hozni. Az említett ügyfelek megkapták a
szolgáltatást, korlátlanul. Kvázi kifizették nekik a pénzt.

> Ezért ér jóval kevesebbet a T-online mint egy hasonló angol
> internetszolgáltató.
Meg talán azért is, mert Angliában a hasonló internetszolgáltató kicsit
nagyobb infrastruktúrával, ügyfélkörrel és fizetőképes kereslettel
rendelkezik.

Elképeszt a nagy szakértelmed ezekben a témákban, biztos minden
kijelentésed mögött szorgos kutatómunka áll. :)

zoozo wrote:
> A Vodafone el is vesztette az ellene indított pert másodfokon is. A táblán
De lehet, hogy csak azért, mert ők valóban jogszerűtlenül cselekedtek.

> A vodafone mentalitását is elítélem és hasonló rossz véleményem van róluk
> is.
Végülis korrekt a hozzáállásod. Volt 3 ezer forintért egy korlátlan GPRS
internet szolgáltatás, amit a sok idióta elkezdett eszetlen leechelésre
használni.

Te cégvezetőként mit választottál volna?

1. megemeled a szolgáltatás díját mondjuk 3-ról 45 ezer forintra, hogy
ebből ki tudd fizetni a szükséges fejlesztéseket
2. korlátozod az ügyfeleket, hogy a szolgáltatás és a hálózat azért még
használható legyen

Várom az esetleges további javaslataidat.

Kicsit próbáljátok már az adott cég helyébe beleélni magatokat. OK,
hoztak egy rossz döntést, mert nem gondolták, hogy a sok balfasz elkezd
folyamatosan 100 G-kat lehúzni, ezért nem limitálták.

Tévedtek, korrigáltak. Sajnos mivel hűség volt, csak szabálytalanul
tudták megtenni. De azóta legalább használható a szolgáltatás és a sok
warezkiddie eltakarodott a búsba.

Hozzáteszem, hogy szinte az elejétől van Vodafone GPRS előfizetésem és
meglehetősen idegesített, mikor a sok hülyegyerektől nem tudtam arra
használni, amire való. Pedig fizettem érte.

Egyébként az itteni vodafonenak nincs sok köze az angol Vodafonehoz. Az a Vram rt. valójában, csak használja a vodafone márkanevet. Emellett főrészvényes az angol cég. De csupán pénzügyi befektetők az angol vodások, a Vram nem leányvállalatuk. A management is magyar akárcsak a T-mobilé.

Az egyetlen mobil cég itt aminek külföldi managementje van az a PannonGSM, és milyen érdekes a Pannon az egyetlen minőségi mobil szolgáltató.

zoozo wrote:
> Az egyetlen mobil cég itt aminek külföldi managementje van az a PannonGSM,
> és milyen érdekes a Pannon az egyetlen minőségi mobil szolgáltató.
http://www.vodafone.hu/sajtoszoba/menedzsment.html
:)

Szerintem túl nagy köze nincs a kettőnek egymáshoz, de te tudod.