Közösségi szellem és az iszlám

Érdekes hír az Indexen újfent:
http://index.hu/tech/blog/2010/05/30/mohamed-karikaturak_miatt_letiltot…

Most őszintén. Különböző nagyhatalmak évek óta támadás alatt tartják az iszlám vallást és annak képviselőit. Gyalázzák, szélsőségesnek és bigottnak tartják az embereket aki ezt a hitet vallják, terroristának hívják őket.

DE vajon vette -e valaha valaki a fáradtságot, hogy utánanézzen vajon miről is szól ez a vallás? Részletesen itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Iszl%C3%A1m

Miért nem lehet őket békén hagyni? Van egy hitük és különbözően a keresztényektől őn ténylegesen gyakorolják is annak tradícióit a mindennapi életben.

Megkérdeztem egy muszlim (és nem muzulmán, ami egyébként sértő kifejezés a számukra!) ismerősömet miért is nem szabad Mohammed arcát megmutatni. A válasz igen egyszerű. A Koránban Mohammed (aki egyébként nem szent, hanem próféta volt, a szent egy alacsonyabb szint a prófétánál) maga tiltotta meg arcának vagy alakjának ábrázolását, és egyáltalán bármilyen szent vagy próféta kép ábrázolását, mert nem akarta, hogy Istennel azonosítsák, hisz ő csak egy csatorna volt Isten felé és nem Isten megtestesülése, fia stb.

Tehát miért nem lehet ezeket az embereket, békén hagyni? Vannak tradícióik, ezzel nem sértenek ők senkit sem. Mellesleg a muszlim emberek nagyon kedvesek, nagyon vendégszeretőek és jámborak (tapasztalatból mondom!).

Persze mindíg lesz egy - egy ilyen kisstílű nyugati nemzet akik olyan népeket akarnak szivatni akiknek nincs annyi mint nekik, és szívesen teszik ezt a kényelmes karosszékeikből és lehetőleg arcatlanul (Facebook).

Előre is elnézést kérek ha valakit megbántottam ezzel a posttal de már nagyon baszta az igazságérzetemet amit ezekkel az emberekkel művelnek és nem hiszem hogy megérdemelnék. Csak egy kis tisztelet kellene tényleg ...

( simca | 2010. 05. 31., h – 21:23 )

Ezek azok a nagyon kedves jámbor emberek, akik gyilkossággal, terrorcselekményekkel fenyegették meg a fél világot pár éve, mikor abban a dán újságban Mohammed karikatúrát közöltek? Nem vagyok vallásos, nem kell mekka felé fordulva imádkoznom és bármit lerajzolhatok ha úgy tartja kedvem, engem ne fenyegessen senki emiatt. Tartsák meg maguknak a hitüket.

--
gmail@chucknorris.com

Általánosítasz. Egy szeparatista mozgalomról beszélsz, és nem a muszlim népről. Nem te vagy az egyetlen, sajnos a fél világ így látja.

Annyit mondtam csak, hogy miért nem lehet őket békén hagyni ezzel? Nem ábrázolni nem olyan nehéz, tényleg csak annyi kell hozzá, hogy tisztában vagy vele, hogy ezzel a hitüket bántod meg ami nekik a világon a legfontosabb. Ennyi.

--
"A méz már nem ízlik annyira, ha ettünk belőle. A cél nem jelent már annyit, ha elértük. A jutalom már nem olyan értékes, ha megkaptuk."

+1

Az iszlám szeparatista mozgalmak kb. olyanok, mint a keresztény világba a Ku Klux Klan, és társai. Ezek is kereszténynek vallják magukat, ami írmagjába ugyan meg is található bennük, de piszok módon eltávolodtak az eredeti tanítástól.

"Nem ábrázolni nem olyan nehéz"

De. A mi kultúránk alapvető eleme az emberábrázolás. A középkortól kezdve. Mohhamedet is ábrázolták már a középkori kódexek is (akkor még maguk a muzulmánok is, mert még nem pattant el az agyuk a nagy fanatizmusba...) Az emberábrázoláshoz hasonló alapvető értékünk az önkifejezés szabadsága. Nem véletlen, hogy a Wikipédián is külön oldal szól arról, hogy Mohhamed képeit nem fogják leszedni vallási érzékenységre hivatkozás okán. Úgyhogy nagyon is nehéz önfeladás nélkül "tisztelnünk" ezt a szabályt.

Az eredeti dán karikatúrák sem a hitüket bántották, hanem a vallási fanatizmust aljas indokból kihasználó szemét terroristákat.

> és bármit lerajzolhatok ha úgy tartja kedvem, engem ne fenyegessen senki emiatt

Valóban?
Akkor próbáld meg gót betűkkel lerajzolni, hogy: 'Holokamu'
Alá pedig rajzold ezt: 'A holokauszt egy nagy hazugság!'
Majd próbáld meg kiállítani valahol a grafikádat, mint absztrakt alkotást.
Hány év börtön + pénzbüntetés jár most a felvilágosult nyugaton a szabad gondolatok efféle művészi megnyilvánulásáért?
A mese a nagy nyugati szabadságról csak parasztvakítás. Csak itt azt hazudják neked minden nap, hogy szabadságban élsz. Az iszlám országokban pedig őszintén vállalják, hogy vannak szerintük ésszerű korlátai a szabadságnak.

Pár évszázada nálunk is az volt. Aztán térden felül nem illett mutatni semmit. Aztán az alsóneműt nem. Most meg még nem mindenki fogadja el, hogy a korhatáros filmekben orrba-szájba alázzák a nőket, sem azt, hogy valaki eladja a testét és a lelkét. A politikusok közt is lassan divat lesz valami disznóságot csinálni, hogy írjon róluk a sajtó.
--
#FreedomFlotilla

Értem. Ha neked inkább ez tetszik, költözz Iránba, vagy vedd fel a zsidó vallást, ott is szépen elő van írva minden szóról szóra (és bizony nincs rövidszoknyás "kurválkodás"!! Igazi Kánaán)

(a hangsúly a "pár évszázad"... azóta kicsit változtak a dolgok. Erkölcsi szenny és prostitúció pedig az 1200-as években sőt jóval előbb is volt, az aljanép jól szórakozott rajta akkor is, most is)

szerk: Indiát tudom még ajánlani, az is békés hely, csak vigyázz, hogy ne olyan családba szüless aminek nincsenek jogai. Hoppá.

Igen, az a környék, amit az USA jó ideje támad, mert ott a maradék olaj a földön.
Na, azt az országot próbálják lejáratni minden módon, hogy egy későbbi direkt katonai intervenciót morálisan el tudjanak fogadtatni a néppel.

TFH: Magyarhont elkezdenék fikázni/támadni. Te kiakadnál? Visszavágnál? figyeld meg, hogy a visszavágásod eladnák, mint előzmény nélküli támadás, a plebs meg beveszi kanál nélkül, közfelkiáltással szavaznák meg, hogy rohanjuk le őket.

--
"SzAM-7 -es, tudjátok amivel a Mirage-okat szokták lelőni" - Robi.

Nekem sem, főleg ha az elesetteket alázzák meg a folyamatos gyűlöletbeszédekkel. Elképesztő az emberek sovinizmusa. Nem találok rá szavakat arra, hogy ez mennyire mélységesen elkeserít. De a közöny is elkeserítő. Ha nem elég nagy nemzetközi visszhangja pl. a gázai elnyomott, szegény emberek ügyének (itt volt résztéma), akkor nem lesz jobb semmi. Nekem Facebookon ráadásul egy olyan hölgyismerősöm (szőke, nő és angoltanár, de tudom, hogy csúnya dolog lenne sztereotipizálni az angolszász világrendhez és olykor támadó propagandához szokott szőke nőket, csak épp az én angoltanárnőm is pont ilyen volt, mint az említett hölgy) van, aki egy ilyen gyűlölködő csoportot vezet, amiben embertelenségeket helyeselnek.

( subchee | 2010. 05. 31., h – 22:01 )

Bocs: http://www.youtube.com/watch?v=kHmvkRoEowc

Egyébként a témához szólva: nekem van muszlim kollégám, kimagaslóan a legszorgalmasabb, legtehetségesebb, legértelmesebb ember a cégnél. Ráadásul azt mondta, ha bármikor Egyiptomban járok, akkor szívesen lát a családjánál vendégül (pedig még csak 1x találkoztunk egy céges csapatépítő kajázáson). Vendégszerető emberek.

A terrorizmusról meg nincs értelme beszélni. A nárcisztikus zsidók szítják ezt a mizériát, pedig náluk sokkal általánosabb jelenség a radikalizmus, komplett népcsoport bűnösnek nyilvánítása (kb. a fél világ bántotta szegényeket, ezért mindenki sok pénzzel és alázattal tartozik nekik), terrorizálása és kiirtása. (Igen, vannak radikális muszlimok is, sőt radikális keresztények is... de tovább megyek, vannak radikális ateisták is.)

+1 az utolsó zárójeles részhez :)

Ha csak ugye azt nézzük milyen sok embert irtottak ki annó "Isten nevében" . Bááár az annó nem radikalizmus volt, hanem elfogadott? :)

Ps.: brr ez a videó ... :D

Ps2.: a terroristáról jutott eszembe a Scary Movie 4 :) link http://www.youtube.com/watch?v=dAgqR9Y7uNE

Üdv
-krix-

Ööö... hadd gondolkozzam... ja, megvan! A gázai övezet blokádjával másfél millió palesztint egyöntetűen büntetnek. S ezt nem én mondom, hanem ez az EU álláspontja is. (arról ne is beszéljünk, hogy a második vh után több ország is kimondta a zsidók kiirtása miatt a német nép kollektív bűnösségét)

( cannibal | 2010. 05. 31., h – 22:15 )

Senki egy szóval nem illetheti az iszlámot, aki nem illette már ugyanúgy a zsidókat. Illetve teheti, csak leszarható, hiszen ostoba.

[ #FreedomFlotilla ]

( eax | 2010. 05. 31., h – 22:31 )

"Különböző nagyhatalmak évek óta támadás alatt tartják az iszlám vallást és annak képviselőit. Gyalázzák, szélsőségesnek és bigottnak tartják az embereket aki ezt a hitet vallják, terroristának hívják őket."

"Persze mindíg lesz egy - egy ilyen kisstílű nyugati nemzet akik olyan népeket akarnak szivatni akiknek nincs annyi mint nekik, és szívesen teszik ezt a kényelmes karosszékeikből és lehetőleg arcatlanul"

Ez pont ugyanolyan altalanositas, mint ami ellen itt hadakozol.

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

( hrgy84 | 2010. 05. 31., h – 23:39 )

Csak kerdes: ok miert nem tudnak beken hagyni minket? Miert kell minden aprosagbol vilagraszolo katasztrofat csinalni? Oh, talan a hituk kotelezi oket erre? Nem tudok ilyesmirol, de hat en nem ismerem a mohamedan hitvilagot.
-- 


()=() Ki oda vagyik,
('Y') hol szall a galamb
C . C elszalasztja a
()_() kincset itt alant.

A korán nem kötelez erőszakos hittérítésre! Mohamed szavai szerint aki az igaz hitet nem fogadja el, az így járt, legfeljebb pokolra jut, vagy ilyesmi. ;)

„Nincs kényszer a Vallásban! Bizony az igaz út megkülönböztethetővé vált a tévelygéstől. Aki megtagadja a Zsarnokot (a bálványt), és hisz Allahban, az bizony megmarkolta a szilárd kapaszkodót, mely nem hasad el. S Allah mindent halló, mindent tudó” (Korán, 2: 256)
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

„A wikipédiában hol van az benne hogy így jár aki filmet készít az iszlámról?
Ja és Amszterdamban.
http://www.origo.hu/filmklub/20041102lelottek.html ”

Az nem a Wikipediában van, hanem ugyanott, ahonnan ezt a baromságot szedted fentebb: „Szerintem igen a hitük kötelezi erre.” Vagyis a fejedben.

--
#FreedomFlotilla

Sőt, az első ember vörös bőrszínű volt ("rézbőrű"?), "ADAM" a vörös földből származik.
Egész jópofa dolog lett volna ezt elsütni a kommunizmus idején; az egészen vörös ember a kezdetektől megtestesült eszményi mintaként kínálja magát, aki odakívánkozik Tóth Árpád "Vörös Istenének" megfogalmazása mellé.

Mert akiket mi látunk, azok szélsőséges fanatikus ostoba emberek, akikből más nemzetben/vallásban is van bőven. A hangos kisebbség mindig jobban látható, mint a csendes többség.
--
"Always code as if the guy who ends up maintaining your code will be a violent psychopath who knows where you live." John F. Woods

( PAraNOia | 2010. 06. 01., k – 00:17 )

Én pedig azt gondolom, hogy borzasztóan kontraproduktív egy civilizáció (konkrétan a nyugati civilizáióra gondolok) képviselőjétől, ha álszent módon önmaga ellen fordul és mondvacsinált indokokkal önfeladóvá válik. A történelem során minden civilizáció, mindíg a saját érvényesülését próbálta előmozdítani, néha igencsak agresszív módszerekkel. Ez igaz a nyugati civilzációra csakúgy, mint az iszlámra (megfigyelhető amúgy, hogy a szélsőséges akarat érvényesítés mindig a monoteista valláskon alapuló civilizációkra volt jellemző). Önmagában azért, mert jelen pillanatban úgy áll a dolog, hogy az akarat érvényesítésben a legsikeresebb a nyugati civilizáció volt, nem ok arra, hogy bűntudatunk legyen. Ha ebben nem a nyugati civilizáció lett volna a legeredményesebb, akkor ma nem itt tartana ez a világ. Minden hibája ellenére természetesen.

Ráadásul a tolerancia soha nem volt az iszlám sajátossága sem, elég beballagni az esztergomi bazilikában található Bakócz kápolnába, ahol az összes szobornak csak a fejét verték le Mohamed nevében. Nehogy már nekem keresztyén emberként az iszlám tanait és az iszlám vallású emberek érzékenységét kelljen lépten-nyomon figyelembe vennem.

A tolerancia ott kezdődik, hogy én nem akarom a saját értékrendemet rákényszeríteni a más civilázicióhóz tartozó emberekre. Ha elmegyek egy más kultúrájú országba, akkor ott tiszteletben tartom az adott ország kultúráját/vallását/szokásait, de ugyanezt elvárom ellenkező előjellel is. Az én országom az én "homkozóm", ahol az én játékszabályaim szerint kell játszani.

Amit pedig a csúnya, gonosz, karosszékben pöffeszkedő nyugati emberekről/országokról írtál, akik meg bántják szegény muszlimokat, meg ne haragudj de nevetséges. Azért a dolgok mozgatórugói ennél talán kicsit bonyolultabbak. Mondok egy pédát: ott van Franciaország, ahol európában talán a leghangsúlyosabb az állam és egyház szétválasztása. Gondosan ügyelnek rá, hogy ez a legapróbb dolgokban is megnyilvánuljon (elképzelhetetlen például, hogy egy állami iskolában kereszt legyen a falon). Erre ott vannak a bevándorló muszlimok, akik pedig vallási okokra hivatkozva burkát akarnak viselni. Ez ettől a ponttól kezdve már nem tolerancia kérdése. Nem az monzgatja (az amúgy általam csöppet sem kedvelt) franciákat, hogy gonosz módon, ahogy te mondanád bántsák a muszlimokat, hanem ha engednének, akkor az francia köztársaság állami berendezkedésének egyik ideológiai alapja (állam és egyház szétválasztása) rendülne meg. Azért azt senki sem gondolhatja komolyan, hogy azért, mert egy ország rendelekezik egy jelentős vallási kisebbséggel ebben a kérdésben engednie kellene.

Próbáljuk megfordítani a képletet, és elképzelni azt, hogy mi lenne a muszlimok eakciója, ha egy muszlim országban egy nyugati civilizációjú kisebbség próbálná meg ugyanezt eljátszani.

+1

De vannak ott még problémák: a nők jogai, sharia, valamit az ilyen részek a koránban mint az „Öljétek meg a pogányokat, ahol csak föllelitek őket!” kissé nyugtalanítóak egy európai embernek.
Ezekről a szoborrombolásokról sem szoktak még le. Afganisztánban barbár módon lerombolták a világ legnagyobb buddhaszobrait például.

„De vannak ott még problémák: a nők jogai, sharia, valamit az ilyen részek a koránban mint az „Öljétek meg a pogányokat, ahol csak föllelitek őket!” kissé nyugtalanítóak egy európai embernek.”

Van egy irányzat, a síiták, vagyis Ali követői, akik kb. 10%-át teszik ki a a teljes muszlim népességnek. Ők állítólag nem kedvelik a síitától eltérő irányzatokat és más vallások követői vagy a nem hívőket. Ez az irányzat leginkább Iránra jellemző. Az ilyen „öljétek meg a pogányokat” baromságtól, amit te vélsz látni minden muszlimban, csak növeled a keserűségüket. Pedig csak utána kéne olvasnod és nem úgy reagálni rögtön, mint egy vízfejű. Kb. 90% szunnita, nem síita, de a síiták sem „terroristák”. Az a terrorista, aki ezt a sok hazug baromságot elhintette itt nálunk.

A nőknek vannak náluk is jogaik. Attól, hogy nálunk virágzanak a feminista eszmék (érdekes, hogy a 40-es évei végén járó Emberi Erőforrás Menedzsment tanárnőm mondta az egyik előadáson, hogy szerinte a feminista mozgalmak már átestek a ló túloldalára), még nem kell ezeket ráerőltetni mindenkire. Pl. sok muszlim nő azért kezdett el csadort hordani – holott az az országában nem kötelező –, hogy tiltakozzon a túlzó feminista csoportok ellen.
Nők és férfiak közt egyértelmű biológiai különbségek vannak. Férfi nem tud gyereket kihordani és a gyerekek is közelebb állnak az anyjukhoz. A nőknek lényegi és igenis megbecsült szerepe van az Iszlámban. Ráadásul több olyan joguk is, ami férfiaknak nincs. A nők és férfiak sehol sem egyenlőek, mert az biológiailag nem lehetséges, viszont egyenrangúak az Iszlámban is. Ha legalább a Wikipedia szócikket elolvasnád, nem írtál volna ilyen marhaságot.

A saría pedig egy átgondolt jogrendszer. Miért akarja a nyugat ráerőltetni a sajátját máséra? Ráadásul pont azzal jönnek egyesek, hogy az Iszlám az, aki támadó, közben ez pont fordítva van.

--
#FreedomFlotilla

Semmi kedvem trollkodni és megbántani a muszlimokat, de ha idenyomsz egy wikipédiés bejegyzést az elég rövidlátó dolog, bár magam sem vagyok szakértő a témában, de igyekszem nem egyoldalú lenni, elolvasom és meghallgatom amit írsz vagy mondassz, de nem tudok veled mindenben egyetérteni. Európában nincs helye a saria jogrendszernek, mert nem illeszkedik az európai kultúrába. Nagyon nem. Még ha csak bizonyos részeit veszik is át első lépésben, aztán persze később majd a többit is. És szívesebben látok templomokat itt mint mecsetet. Nyilván nem Magyarország az ahol először be akarják majd vezetni, hanem Angliában, Franciaországban, Németországban ahol nagyszámú bevándorló muszlim él és úgy sokasodnak mint nálunk a cigók. Egy német nem ismeri a cigány szót, de nekik is meg van a maguk baja a bevándorlókkal.
Az amit meg írsz hogy az ellenségem ellensége a barátom szintén nem igaz. Gondolok itt arra amit írtál a feministákról, vagy arra hogy ha nem szeretjük a zsidókat mert megtámadták a segélyhajót amin 700 önkéntes utazott, akkor az arabok terroristák biztosan jó emberek és a barátaink.

„amit meg írsz hogy az ellenségem ellensége a barátom szintén nem igaz”
Én ilyet nem írtam.

„Gondolok itt arra amit írtál a feministákról, vagy arra hogy ha nem szeretjük a zsidókat mert megtámadták a segélyhajót amin 700 önkéntes utazott, akkor az arabok terroristák biztosan jó emberek és a barátaink.”
Azok a feministák, akik a saját akaratukat akarják a muszlim világra kényszeríteni, szerintem rosszat tesznek. Mint bárki, aki erőszakoskodik a másikkal, kivéve persze a szabadságharc és hasonlók, amiket a mai fegyverkezési versenyben nem lehet véghez vinni, ha egy katonai és média-nagyhatalom áll a másik mögött. A zsidók pedig egy világszerte szétszórt népcsoport. A militarista Izrael állam nem egyenlő a zsidó néppel! A palesztin nemzet elnyomása és szegény sorba taszítása emberiség ellen elkövetett bűncselekmény szerintem, ahogy a Moszad állítólagos nemzetközi tisztogatásai is azok, ha igazak.
Az arabok nem terroristák. Miért általánosítasz még mindig? Van néhány elborult elme, de az sajnos mindenhol előfordul. Az Amerikában lövöldöző gyerekek is gyakorlatilag terroristák, meg az a pécsi hallgató is, aki megölt és megsebesített embereket. Meg a megszálló és elnyomó katonai nagyhatalmak is.
Sehol sem írtam, hogy a terroristák jó emberek és a barátaink. Még csak nem is utaltam ilyenre. Olvass figyelmesebben.

--
#FreedomFlotilla

A saría pedig egy átgondolt jogrendszer. Miért akarja a nyugat ráerőltetni a sajátját máséra? Ráadásul pont azzal jönnek egyesek, hogy az Iszlám az, aki támadó, közben ez pont fordítva van.
A sariának is elég sokféle iskolája van. Vannak amik haladó szelleműbbek, próbálják a jogrendet a valósággal és a világ változásaival összhangba hozni, ezek viszonylag könnyen elfogadhatóak.

Vannak viszont borzasztóan türelmetlen bigott puritán felfogású sária értelmezők is, akik szerint minden pontosan szó szerint kell követni (még ha esetleg a szöveg "szellemiségével" ellentétes is), fittyet hányva arra, hogy néhányszáz év eltelt közben. Ez utóbbi kb annak a megfelelője akik a ma is a Biblia szó szerinti értelmezése mellett állnak ki, és ezzel minden tudományos eredményt totálisan elutasítanak, ezt a gondolkodásmódot pedig rá is akarják kényszeríteni az oktatási rendszerünkre. Ez utóbbitól azért van bőven félnivaló.
---
Internet Memetikai Tanszék

Pontosan erről van szó. A többség nem ért velük egyet, ezért ez a kissebsség csinálja is a polgárháborút meg terrorizmust ahol csak tudja. Leginkább a többi amúgy normális gondolkodású iszlám hívő kárára közvetlen és közvetett módon is.
---
Internet Memetikai Tanszék

Méghogy nőket engedni autót vezetni, dolgozni, tanulni, fúj micsoda feminista túlkapás lenne!
Majd egyszer látogass el Szaúd-Arábiába és meséld el a vallásrendőrségnek, hogy te bizony keresztény vagy, hátha megúszod börtönnel. Pedig ezek olyan rendes, jóravaló, szabad lelkű népek...

--
gmail@chucknorris.com

( jevgenyij | 2010. 06. 01., k – 01:31 )

Miért a sértő a muzulmán szó számukra?

Tüske László egyetemi tanár szerint a muzulmán hívő jelölésére a "mohamedán" mellett az arab "muszlim"-ra
visszamenő "muzulmán" a bevett magyar forma.
Ez az arab szó és az "-án" perzsa többesképző összetétele, és annak módosulása: muszlim-án - muzulmán
= muszlimok, azaz mohamedánok.

Én úgy tudom a „mohamedán” azért nem korrekt kifejezés, mert a muszlimok nem egy embert (Mohamedet) imádnak – hiszen ő is csak egy próféta volt a vallásukban, mint pl. Jézus és Mózes is –, hanem az istent, ezért a „mohamedán” kifejezés kellemetlen. De a muszlim és a muzulmán tudtommal rendben van.
--
#FreedomFlotilla

( Csigaa | 2010. 06. 01., k – 11:03 )

A szemellenzős, elveket félremagyarázó fanatikusokkal minden vallásban problémák vannak (ld. nagy botrányt kavart keresztény gyereknevelő könyv, ami kb módszeres gyerekkínzást ír elő).
Ezeknek nagyobb visszhangja van, hiszen hírértekű, az viszont hogy egy arab bácsi hányszor imádkozott ma, annyira nem.

Pl. én sem tudom megítélni, pontosan hol előírás a nők "körülmetélése" az iszlám szerint, de a hírek szerint Afrikában elég általános, ami nem hiszem hogy túl jó reklám nekik.

Ettől még nem lesz minden muzulmán öngyilkos merénylő vagy csonkító, ahogy szintén nem minden keresztény potenciális gyerekkínzó. De vannak köztük deviánsok, akik a meggyőződésük szerint a vallás nevében teszik, sőt a vak fanatizmusukban hírdetik hogy ez mennyire az adott vallás szerint való... Emiatt elég nehéz normális képet kialakítania egy kívülállónak.

nezz mar meg egy terkepet, amin jelolve vannak a vallasok is.
afrikanak igen kis resze muzulman, foleg az eszaki resz, meg az arab felszigettel szomszedos resz.

a nok korulmetelese pedig afrikai szokas, persze ennek is vannak fokozatai, pl. az egyik hirhedt korulmetelo asszonyrol utolag kiderult, hogy epp csak egy kicsit belevagott a borbe, hogy verezzen, aztan jol bekotozte a sebet, hogy ne latszodjon, hogy tulajdonkeppen nem csinalt semmit. afrikaban sem hulye mindenki, bar az teny, hogy a legelmaradottabb kontinens.

viszont legalabb az a veszely nem fenyeget, hogy valami afrikai torzsi kultusz tagjai akarjak rakenyszeriteni a hituket az egesz vilagra...

( uid_6846 | 2010. 06. 02., sze – 12:36 )

Általában a hamis istenfélelem árnyékában tapogatózó emberek olyan szellemi eredetű vallási kábítószerek tömjénfüstjében támolyognak, amelyek a felekezeti részegségen (egyik ideológiától és felekezettől a másikig tántorognak, pártoskodnak vagy önhitten megrészegülve sajátos felvilágosodásuk lidércfény-özönében ön-istenítik magukat) túlmenően az embertárs semmibevételéig fajulóan és a másik gőgös eltiprásával fejeződik be.

"Világbékét" vallásokkal és emberi kifundálásokkal létrehozni emiatt nem lehet, mert ahol két ember összeszalad, ott az egyiknek uralkodnia kell a másik felett, és az erélyesebb parancsolgatni szeret míg a másika teljesíti óhaját.

A vallások különbözőségei a törzsi szellemiség (akár egy futballmérkőzésen) maradványaként annak fenntartásában kedveznek, ahol minden csoportnak megvan a maga féltett, dédelgetett kis istenhitecskéje, és ha valaki egy eltérő gondolattal kicsikét meg merészeli zavarni a nyomorult élet egy biztos pontjának tűnő és túlvilági biztatást ígérő vakhit-reménységét, azt menthetetlenül zúzza össze a kétségei elől erőszakosságba menekülő vallási fundamentalizmus.

Természetesen léteznek békességet kedvelő és gondolkodást szerető emberek is, akik más színben látják "saját" vallásukat (ha van) és az emberiség egészének egzisztenciális helyzetét, sőt parányi életük végéig nyitottak maradnak a teljes valóság megismerésére, a mélyebb okok, jelenségek mögött levő törvényszerűségek feltárására törekedvén.

Ahány ház, annyi hit/meggyőződés/reménység. Ahány hit, annyi szimbólum. Ahány szimbólum, annyi ember. Az ember kinek/minek lehet a szimbóluma?