Adott nehany particio, ami nem /, nem /var, nem /tmp, nem /usr es nem mas egyebb hasonlok tarolasara es futtatasara szolgal, hanem csakis szemelyes dokumentumok felhalmozasara, feldolgozasara, mozgatasara stb. Kerdes: szukseg van-e ezeken is az. un. lefoglalt tarhelyre, ha ext3-at hasznalok? Illetve teljesen biztonsagos ennek felszamolasa ("tune2fs -m 0")? Eleg sok helyet veszitek ugyanis nagymeretu particiok eseten ezzel az 5%-kal. Es, ahogy latom, az XFS meg a JFS tavolrol sem foglal le alapbol akkora helyet. (De azokat a fajlrendszereket meg nem merem hasznalni.)
- 4001 megtekintés
Hozzászólások
En nagy particioknal is 1%-ra allitom be ezt a tartalekot.
Gondolom, ha barmi kockazattal jarna, akkor nem lehetne nullara allitani. Elvileg a root szamara van fenntartva a maradek terulet, hogy a system processzeknek legyen helye, de non-rootfs particioknal ennek nem sok jelentosege lehet 'otthon'.
szerk. XFS-re sok rosszat nem hallottam, nagyon sok szerveren hasznaljuk adatvesztes nelkul.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Pedig jó kis fájlrendszer az az XFS. Nyugodtan használhatnád.
@@
"You can hide a semi truck in 300 lines of C."
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Köszönöm a választ, LGee! Akkor én is 1%-ot adok a 200 gigánál nagyobb, nem-rootfs, adathordozó ext3-as partícióknak.
Hogy miért tartózkok az XFS-től és a JFS-től?: Pletykák alapján :-)
- Az XFS-ről azt mondják, hogy váratlan áramszünet esetén nagyobb eséllyel veszít adatokat. A fájlrendszer úgy tudja/rögzíti, hogy megírt egy biz. x mérteű fájlt, de eközben annak egy része üres marad :-( . Ez elvette a kedvemet, mert én paranoiás vagyok, ami a dokumentumaim biztonságát illeti, nagyon ritkán előfordul áramszünet, és nincs ups-em.
- A JFS tűnt a legszimpatikusabbnak, de azt írták róla, hogy kevesen használják, és alig fejlesztik. Egy-egy új kernelverzió megjelenése esetén váratlan problámák adódhatnak. Annyira kevesen foglalkoznak vele, hogy pl. a "user quota" használhatatlan volt néhány egymást követő kernelverzió megjelenése folyamán, anélkül, hogy észrevették volna. Pedig első olvasásra a JFS tűnt a legvonzóbbnak.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
JFSezek, mióta az IBM kiadta linuxra patchként 2.2-re; egy 32G partíciókezelős javításom is esett benne akkoriban :D . Soha nem buktam JFS miatt adatot. Mondjuk az igaz, hogy produkciós állapot előtt megy egy-egy új kernel nálam fél-1 évet. A hivatkozott problémára emlékszem, a kernelben ~3 sort kellett "kijavítani". Nem a JFS kódjában... Amúgy ha elnézel a jfs home-jára ( http://jfs.sourceforge.net/ ), akkor látod, hogy a felmerülő problémákat azért kezelik a srácok. Ritkán van gond, ez látszik. :D
Jó holmi, szerelemből (is) használom. :)
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nekem mindketto volt notebookon, es gond nelkul hasznaltam oket.
Csak annyi volt a trukk, hogy emlekeim szerint mindkettot rw kell mountolni bootkor (??? FIXME).
Ugyanezeket a remtorteneteket en is hallottam.
Ami a jfs-ben nagyon tetszett, hogy nincs a szokasos fsck vacakolas, hanem recovering journal, majd 5s mulva megy is tovabb. Bar most SSD-vel mar ext3 is egeszen elviselheto ;-)
Jelenleg kizarolag ext3-at hasznalok, mert ez a standard, es keves ra a panasz. Meg az sem egy utolso szempont, hogy tudtommal ez az egyetlen nativ linuxos FS, amit BSD, Solaris, Windows es MacOS alol is lehet - legalabb readonly modban - mountolni.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni