CodePlex - félrevezető vagy-e?

Open Source

A The Register egyik cikke szerint a Microsoft olyan kódokat tett elérhetővé az általa nagy elánnal "open source project hosting web site"-ként reklámozott CodePlex weboldalán, amelyekhez az open source szemlélettel ellentétes licenceket és feltételeket társított. A gyakorlat azután kapott nagyobb nyilvánosságot, hogy Miguel de Icaza reklamációját követően Microsoft megváltoztatta az általa nemrég kiadott Managed Extensibility Framework (MEF) licencét Microsoft Limited Permissive License-ről (Ms-LPL) Microsoft Public License-re (Ms-PL). Ugyan a két licencjelölés közt csak egy "L" betű az eltérés, gyakorlatban azonban ez az egy betű lényeges különbséget rejt.

Míg az Ms-PL egy, az Open Source Initiative által elfogadott, platformhoz nem kötött open source licenc, addig az Ms-LPL az alatta kiadott anyagot a Windows platformhoz köti. A két licenc közti különbség miatt emelt szót Miguel de Icaza. Miután az ismert nyílt forrású fejlesztő szóvátette ezt és azt mondta, hogy a Microsoftnak el kellene távolítania a MEF-et a CodePlex-ről más anyagokkal egyetemben, a Microsoft megváltoztatta a MEF licencét Ms-PL-re. A redmondi vállalat azzal magyarázta a licencváltást, hogy figyel a közösség visszajelzéseire.

A CodePlex átvizsgálása azt az eredményt hozta, hogy nem csak a MEF volt problémás open source szempontból, hanem további kódok is találhatók ott "korlátozó" (restrictive) licenc alatt, köztük olyan is, amely például NDA aláírását igényli. Ezzel nem is lenne probléma, ha a CodePlex nem "open source project hosting web site"-ként lenne aposztrofálva.

Icaza - és mások - szerint az a probléma, hogy a CodePlex jelen formájában félrevezető. Az oldalon nagy "O" és nagy "S" betűkkel szerepel, hogy "Open Source" és a FAQ szövegezése is félreértesre ad okot. A CodePlex megköveteli, hogy a projektje mellé válasszon licencet a szerző. A CodePlex oldalán a licencekre példaként a Wikipedia open source licences oldalát linkelik.

A The Register cikke itt.

( tombenko v | 2008. 10. 06., h – 14:03 )

Azon gondolkodom, meg kellene-e lepődjek.
--
Fight / For The Freedom / Fighting With Steel

( nc | 2008. 10. 06., h – 14:05 )

Honnan tudná az MS, mi az az Open Source? Még tanulgatja, nézegeti, próbálgatja... Majd kialakul :)

( strogg v | 2008. 10. 06., h – 14:27 )

naháááát. Csak nem elnézték "véletlenül" azt a fránya license szerződéseket? Afene. :))

--
A linux felhasználóbarát. mindössze megválogatja a barátait...

Tételezzük fel a legjobbat és készüljünk a legrosszabbra.;)

Ebből kiindulva tényleg jó, hogy az MS is puhatolózik a nyílt forrású világ felé.
Persze mint profitorientált cégnek, ezt a határt, mármint a nyíl forrású és zárt forrású világ között, megtalálnia nem egyszerű dolog.
Bízzunk benne, hogy jó irányba mennek.

Jajj dehogy, nem elnézték hanem:

"...A redmondi vállalat azzal magyarázta a licencváltást, hogy figyel a közösség visszajelzéseire..."

Látom magam előtt a petíciókat, a fórumozók milliós kérését, hogy léci korlátozzátok már a licencet!!! Léci csak vindózra korlátozzátok, nehogy máshol kelljen/lehessen használni!!! Annyira jó a kód, hogy más platformokon kiégetné a coderek szemét ;o)))

ROTFLMAO

( Replaced | 2008. 10. 06., h – 15:35 )

ha a gnu lehet free software, akkor ez is lehet open source

--
"Computer science is no more about computers than astronomy is about telescopes."

Ja, ezt hívják shared source-nek. T.i. így híjja a Microsoft a kezdeményezését. Shared Source Initiative. A Microsoft 5 általánosan használt shared source licencéből kettőt (Ms-PL, Ms-RL) elfogadott az OSI (ezért pedálozott a Microsoft annak idején). Azok open source licencek. Az Ms-LPL, nem open source licenc OSI értelemben. Ha a Microsoft elfogadja az OSI-t - márpedig benyújtotta hozzá a licenceket elfogadásra, tehát elismeri - akkor a Microsoftnak is tudnia kell, hogy az Ms-LPL _nem_ open source licenc.

Olvasni való.

--
trey @ gépház

"Ha a Microsoft elfogadja az OSI-t - márpedig benyújtotta hozzá a licenceket elfogadásra, tehát elismeri - akkor a Microsoftnak is tudnia kell, hogy az Ms-LPL _nem_ open source licenc."

Hibás következttés, helyesen igy hangzana: "... hogy az Ms-LPL _nem_ OSI certified open source licenc."
Akkor már csak azt kéne megtudni hol követeli meg a codeplex, hogy a rajta lévő projektek OSI certified open source license alatt legyenek postolva? Sehol: http://www.codeplex.com/CodePlex/Wiki/View.aspx?title=CodePlex%20FAQ&re…

Egy wikipedia oldalt ad meg, ahol felsorolnak OSI és nem OSI license-eket.

Érted te nagyon jól, hogy mi Icaza és a többiek problémája. Ezeknek a nyílt forrású fejlesztőknek nem lehet "habiszti open source" licenccel kinyomni a szemét. Messze kerülik az ilyen bűzlő szarokat. Nekik az OSI certified licencek az open source licencek. Éppen ezért nekik félrevezetőek ezek a "Microsoft certified open source" aka. shared source licencek.

És okkal is tartanak az ilyesmiktől, ismerve a patent troll Microsoft testvért (200 Microsoft patent van a Linux-ban és a nyílt forrású programokban féle bemondások után).

"Egy wikipedia oldalt ad meg, ahol felsorolnak OSI és nem OSI license-eket."

Nem látom ott a szóban forgó Ms-LPL-t. Miért is? Ja várjál. Mert az nem open source licenc, hanem shared source.

Az általad hivatkozott oldalról:

"There are also shared source licenses which have some similarities with open source, such as the Microsoft Reference License (MS-RL), but are not compatible with the Open Source Definition."

Kattints a shared source linkre. Ott megtalálod a szóban forgó licencet.

Mindamellett értem, hogy _szerinted_ az is open source, aminek el tudod olvasni a forrását. De hát ezek szerint vannak, akik nem értenek egyet veled. Például Miguel de Icaza.

--
trey @ gépház

"Mindamellett értem, hogy _szerinted_ az is open source, aminek el tudod olvasni a forrását"

Igen, mert pontosan ennyit jelent az open source. Amiről te beszélsz az meg az osi certified open source, de ilyen kitétel továbra sincs a codeplexen, sőt valójában még az sem szerepel, hogy csak a wikipedian szereplő license-et választhatsz.

"És okkal is tartanak az ilyesmiktől"

nyilván hiszen perek százait akasztotta már a ms a "gyanútlan" fejlesztők nyakába. Ja nem, az nem ő volt...

"Nem látom ott a szóban forgó Ms-LPL-t. Miért is? Ja várjál. Mert az nem open source licenc, hanem shared source"

Nocsak-nocsak, mintha az ms-pl sem szerepelne ott, pedig a shared source wikin ezt irják róla: "According to the Free Software Foundation, it is a free software license and is compatible with the GNU GPL version 3."

Utóbbi pedig ezzel együtt lesz csak teljes az open source wikiről: "All licenses qualified as free software are also considered open source licenses."

Felvilágosítanál minket, Édes Uram, hogy mi a jobb választás a Visual Studio helyett?
Kérünk! Könyörgünk! Dénes, halgass meg minket!
Esetleg zavart hallgatás (fröcskölődés) helyett elmesélnéd nekünk, hogy mi a problémád vele, miben jobb egy másik? Azonkívül, hogy MS termék. Szertinem mi sem örülünk neki, de ez van.

Sajnos nem értem mit szeretnél mondani, de mindenesetre szívesen hallanék történeteket olyan cégekről, akik azért mondtak le a Visual Studioval való fejlesztésről, mert a fejlesztőkörnyezet csak "ibm pc kompatibilis gepen" fut. Gondolom rengeteg olyan szoftver fejlesztő cég van, amelyiknél ilyen gépből nincs egy se és borzasztó hiányérzetük alakult ki amiért nincs pl. SPARC vagy más alternatív platformon elérhető VS, hisz azok köztudottan sokkal népszerűbbek, ugye? ;)

Arról már nem is beszélve, hogy a fejlesztőkörnyezet témakörben már 10 évvel ezelőtt is kinevették azt, aki azt mondta rá, hogy editor+compiler...

Rengeteg mas platform van, sparc, ppc, mobiltelefonok, mikrohullamu suto, etc. etc. - ezt mar irtam regebben is, es ezek biztos tobbet tesznek ki mint az osszes fejlesztes 1%-a.

ezeknel a fejlesztesi targeteknel mondd mar meg mik azok a featurek amiket tudsz hasznalni a vs-ben, es csak abban vannak? ami vs.net-et en lattam az meg a c macrokat sem birta kifejteni, amit pl. az eclipse megtesz.
a vs-nek ott van elonye - gondolom, mert nem hasznaltam huzamosabb ideig -, hogy .net-ben van hozza grafikus felulet osszekattintgato funkcio, debugger, meg ilyesmik, amiket mas celplatformnal viszont nem tudsz hasznalni.

Sajnos nem értem mit szeretnél mondani

Ez nem sok jot arul el a szellemi kepessegeidrol. :(

- Use the Source Luke ! -

"Rengeteg mas platform van, sparc, ppc, mobiltelefonok, mikrohullamu suto, etc. etc. - ezt mar irtam regebben is, es ezek biztos tobbet tesznek ki mint az osszes fejlesztes 1%-a."

PPC (Xbox 360, ugye) és "mobiltelefonok"(LOL) (ARM, MIPS, SH-3) támogatás is van (lásd Smartphones, PDA-k, ), az Itanium-ról már nem is beszélve. Hogy ezeken kívüli platformok kiteszik-e az 1%-ot azt nem tudom, de nem is hiszem, hogy nagyon számít... Ha lenne rá érdeklődés, akkor megcsinálná az MS, vagy lehet eleve meg is van, csak nem adják ki, mert nincs értelme. Alpha/MIPS/PPC támogatás is ott van az NTOS kernelekben, függetlenül attól, hogy nincsen kiadva Windows ilyen architektúrára.

"- gondolom, mert nem hasznaltam huzamosabb ideig -"

Én is gondoltam, hogy nem használtad huzamosabb ideig. Majd a "debugger, meg ilyesmik" körül nézelődjél akkor még kicsit.

"Ez nem sok jot arul el a szellemi kepessegeidrol. :("

Nyilván.

Igen windows ce(illetve az azt futtato platformok) meg xbox360 tamogatas nyilvan van.

Hogy ezeken kívüli platformok kiteszik-e az 1%-ot azt nem tudom, de nem is hiszem, hogy nagyon számít

biztos boven kiteszi (nem wince-s (ad absurdum java-s)telefon, mikrohullamu suto, mpeg4 dekoder, stb), es pont ez volt mondandom lenyege.

- Use the Source Luke ! -

Ez milyen válasz már? Semmilyen.

Meg ez:
"na most ha a teljes fejlesztokornyezetbol csak az editort hasznalod (mert a compilert, meg a librarykat, meg a guis felulet osszekattintgatot nem tudod, az nmake meg gagyi), akkor nem hiszem, hogy verhetetlen a vs, mert jo editor van meg egy par, free is."

Ez mi? Te a VS-t azonodítod az editorral??? Tudod mit? Még egyet is értek abban, hogy a VS editrojánál van jobb, de ez igazán kit érdekel?
Mondj nekem egy olyan IDE-t amin Linux alatt C/C++-ban könnyedén összedobhatok egy grafikus felületű programot! Hogy elhelyezhesd a nyomógombot ahol szeretnéd, majd rákattintva írhatod a kódot ami lefusson a megnyomásakor. Ha gondolod írhatsz glade-et meg qt-t de az mindennek nevezhető, csak könnyednek nem. Vagy ha igen lemaradtam valamiről. Nincs kedvem robotmunkát végezni 2008-ban.
És a VS nem a .net-ben tudja a grafikus felületen összehuzigálni a cuccokat, hanem kb 15 éve MFCben is, vagy ha a VB VC++-t külön nézed mikor még nem volt a VisualStudio része akkor a legjobb kifejezés az, hogy "ősidők óta".

"ami vs.net-et en lattam az meg a c macrokat sem birta kifejteni, amit pl. az eclipse megtesz."
kit érdekel szerinted? Egy normális makróval mindenképpen megbirkózik. Annak idején a C vs C++ szálban is azt írtad volna, hogy nem minden C program fordul le C++ fordítóval? Igaz lett volna. De kit érdekel?

"Rengeteg mas platform van, sparc, ppc, mobiltelefonok, mikrohullamu suto, etc. etc. - ezt mar irtam regebben is, es ezek biztos tobbet tesznek ki mint az osszes fejlesztes 1%-a."
Kit érdekel? ppc, mobiltelefonok: ugyen nem kérdőjelezed meg, hogy a VS finoman szólva használható e célra.
sparc, uHullámú sütő: kit érdekel, esetleg mondjál olyan fejlesztőeszközt linuxra, amivel tudok grafikus alkalmazást ÉS mikrohullámú sütőre való alkalmazást is írni, amit a VSval nem tudnék megtenni.

"a vs-nek ott van elonye - gondolom, mert nem hasznaltam huzamosabb ideig -, hogy .net-ben van hozza grafikus felulet osszekattintgato funkcio, debugger, meg ilyesmik, amiket mas celplatformnal viszont nem tudsz hasznalni."

Már az, hogy azt írod, hogy ".net-ben" mutatja, hogy nem tudod, hogy mit írsz.
Amíg amőbát írsz vagy számológépet addig nem fontos a grafikus felület összekattintgató funkció, vagy a debugger. Más célplatform: KIT ÉRDEKEL? Ha nagyvonalú akarok lenni, azt mondom a Visual Studioval a gépek 90%-án futó programot tudok csinálni. Mondjál ennél negyobbat.
És mielőtt rámhúzzátok, hogy "MS bérenc", mondom, hogy én szeretnék más eszközzel Linuxra fejleszteni, nagyon! Csak el kell ismerni, hogy színvonalában messze nem éri el SAJNOS.
A mono (legalábbis a 2.0-ig, mert asszem a 2.0tól ígérték, hogy a winforms teljes implementációja...), szóval a mono-ban meg nem tudok winformssos alkalmazást készíteni, mert a gui nem támogatja. 2008-ban meg csak nem fogok már kézzel felrakosgatni kódból egy gombot, mégha meg is tudnám tenni.
Ez nem keresztplatformos, hogy visual studioban megtervezem aztán monoval lefordítom.

"(bar normalis c fordito sincs benne amugy)" : lol

sparc, uHullámú sütő: kit érdekel, esetleg mondjál olyan fejlesztőeszközt linuxra, amivel tudok grafikus alkalmazást ÉS mikrohullámú sütőre való alkalmazást is írni, amit a VSval nem tudnék megtenni.

nem windows vs. linux kerdes volt ez, hanem visual studio vs. a vilag osszes fejleszto kornyezete.
lehet, hogy linux alatt nem irsz mikrohullamu suto firmware-t, de visual studio alatt se.

Más célplatform: KIT ÉRDEKEL? Ha nagyvonalú akarok lenni, azt mondom a Visual Studioval a gépek 90%-án futó programot tudok csinálni.

pont a mas celplatform volt a lenyeg. az olyan specialis eszkozok amikre nincs tamogatas a vs-ben (es az eclipse-ben sem, sot talan a gcc-ben sem). ez nem az osszes fejlesztes 1% mint Imo allitotta, hanem tobb.

- Use the Source Luke ! -

Mindennek megvan a saját piaca, a VS nem erre való, bár tudná, ha valaki akarná, de minek? Már értem miért az editort emelted ki a VSből...
De azt is tudom, hogy kb milyen különbség van egy akármilyen adatbázist kezelő vagy 3d program vagy akármi pcs program és egy mp3 lejátszó között, amit ugyebár milliószámra fejlesztenek. Igaz olyan hibákkal nem is foglalkoznak, hogy megcserélődik a jobb és bal csatorna repeat a-b gomb után, akkuval bár "fel van rá készítve" nem bírja olyan sokáig és eleve max 2/3 - 1/2 töltöttséget mutat fullra töltve, a random funkció annyira random, hogy minden bekapcsolás után ugyanabban a "véletlenszerű" sorrendben játssza le a számokat, flac akadozik, elcsúszik a szöveg , kijelző.
Mégmielőtt jön a szart vettél (igaz, erre nem áldozok 20nál többet, úgyis kidobom 2 éven belül :), ez sok mp3,4 lejátszó tapasztalat. És firmware frissítés "ready" csak nincs frissítés és nem is lesz. Így valóban semmi szükség a debuggerre :-)
És nem akarod egy mp3,4 vagy más beágyazott rendszer szoftverének a komplexitását egy pc program komlexitásához hasonlítani, ugye? :-)

hat a te velemenyed az ami aztan vegkepp nem erdekel.

amugy az igazsaghoz hozzatartozik, hogy megtudtam a VS pluginezheto, es igy eleg sok mindent tamogat (de persze sok dologhoz nincs plugin, pl. azt hallottam gcc-hez sem). sajnos en csak a vs6-ot hasznaltam jo par eve rovid ideig, az meg meg nem volt se jo se pluginelheto.

- Use the Source Luke ! -

A VS6 elég régi szerszám, lehet meg kéne nézned az újakat, vagy inkább a vs2005öt (bizos).
Bár, ahonnan elindultunk, nagyogy-nagyon nagy sajnálattal kell mondanom, hogy még a VS6 is sokkal jobban támogatja a GUI-val rendelkező !! C/C++ !! programok írását, mint linuxon bármi :-(
(Ellenvéleményt szívesen fogadnék)

Bogaram, leirtam én már neked a múltkor is, hogy itt a fejlesztések számáról van szó, nem az eszközök számáról. Szerinted pl. hány db új mobiltelefon firmware-t irnak havonta világszinten? Kettőt? Ötöt? És mennyi LoB alkalmazást vállalatok százezreinél világszinten? Kétezret? Ötezret? Mennyi makrót irnak office alkalmazásokhoz szintén vs-ben?

Persze te nyugodtan pörögjél tovább abban az elméleti zsákutcádban, hogy mennyi beágyazott rendszerre nem lehet vs-ben programot irni, ez túl sokat nem változtat azon a tényen, hogy a fejlesztések számát ezek igy sem fogják 1%-nál magasabbra emelni...

attol, hogy en foglalkozok eloszor erdemben a mezes kenyerrel, meg nem jogosit fel arra, hogy kikossem, hogy vajjal egyed, vagy anelkul.

Ha nem tetszik a GPL, akkor nem kell használni. Lehet írni másik kódot, ami ugyanazt csinálja. Ha viszont használni akarod, amit más írt, akkor igazodj a feltételeihez. Nem látom, mi rossz van ebben. A mézes kenyér hasonlat pedig nem jó, mert az inkább a software-patentekre és az árukapcsolásra példa, ami nem értem hogy jön ide.

( DirtY_iCE | 2008. 10. 06., h – 17:29 )

hát nem tudom mennyire lehet belekötni.. ha szó szerint vesszük az open source nyílt forrást jelent, azaz hogy belenézhetsz a forrásba.. sztán hogy nem módosíhatod mondjuk az más tészta.. ha szabadon módosíthatod, akko az free software.. lehet hogy át kéne írjam siget, hogy i hate myself. because i'm not a free software. :))

I hate myself, because I'm not open-source.

Éééégen... Látom képben vagy. Fogj egy zacskó tésztát, szórj rá mákot. A szó szerinti értelemben az is mákos tészta, rajtad kívül mégsem hívja senki mákostésztának.

Na ha sikerült elgondolkodnod, meg Imo nevű trolltestvérednek, akkor utána laposkuszásban, pofa alapravétellel tessék visszajönni.

Kezdem már unni ezt a sok trollságot itt hup-on...

Érdemes előbb átolvasni.

http://en.wikipedia.org/wiki/Open_source_software

Open Source Definition

The Open Source Definition is used by the Open Source Initiative to determine whether or not a software license can be considered open source.

The definition was based on the Debian Free Software Guidelines, written and adapted primarily by Bruce Perens.

Introduction

Open source doesn't just mean access to the source code.

The distribution terms of open-source software must comply with the following criteria:

1. Free Redistribution

The license shall not restrict any party from selling or giving away the software as a component of an aggregate software distribution containing programs from several different sources. The license shall not require a royalty or other fee for such sale.

2. Source Code

The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form. Where some form of a product is not distributed with source code, there must be a well-publicized means of obtaining the source code for no more than a reasonable reproduction cost preferably, downloading via the Internet without charge. The source code must be the preferred form in which a programmer would modify the program. Deliberately obfuscated source code is not allowed. Intermediate forms such as the output of a preprocessor or translator are not allowed.

3. Derived Works

The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.

4. Integrity of The Author's Source Code

The license may restrict source-code from being distributed in modified form only if the license allows the distribution of "patch files" with the source code for the purpose of modifying the program at build time. The license must explicitly permit distribution of software built from modified source code. The license may require derived works to carry a different name or version number from the original software.

5. No Discrimination Against Persons or Groups

The license must not discriminate against any person or group of persons.

6. No Discrimination Against Fields of Endeavor

The license must not restrict anyone from making use of the program in a specific field of endeavor. For example, it may not restrict the program from being used in a business, or from being used for genetic research.

7. Distribution of License

The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.

8. License Must Not Be Specific to a Product

The rights attached to the program must not depend on the program's being part of a particular software distribution. If the program is extracted from that distribution and used or distributed within the terms of the program's license, all parties to whom the program is redistributed should have the same rights as those that are granted in conjunction with the original software distribution.

9. License Must Not Restrict Other Software

The license must not place restrictions on other software that is distributed along with the licensed software. For example, the license must not insist that all other programs distributed on the same medium must be open-source software.

10. License Must Be Technology-Neutral

No provision of the license may be predicated on any individual technology or style of interface.

– Open Source Initiative, http://opensource.org/docs/osd

Open source licenses define the privileges and restrictions a licensor must follow in order to use, modify or redistribute the open source software. Open source software includes software with source code in the public domain and software distributed under an open source license.
all those moments will be lost in time...

( tomtyi | 2008. 10. 08., sze – 08:11 )

mi a baj? túl gyorsan gépelt, ezért eggyel többször nyomta le az L billentyűt. :) hányszor teszünk ilyent mi is.

all those moments will be lost in time...