AntiFUD tabletta. Rendszeres szedése ajánlott.

Vélemény

Nem vagyok jogász, csak egy ember aki képes logikus gondolkodásra.

Nevezzük G1, G2, ...Gn-nek (G, mint gonosz) azokat a programozókat, akik jogvédett kódot tettek a linux kernelbe.

Két eset van.

1. Tegyük fel, hogy n=0, tehát nincs gonosz programozó. Ebben az esetben a pert az SCO elveszti. Aki fizetett neki, az nekiállhat visszaperelni a pénzét, mivel az SCO megtéveszttette.Eben Moglen (a Free Softwer Foundation jogásza) indíthat egy becsületsértési pert, mivel az SCO-sok azt állították róla, hogy jogász professzor létére nem képes egy szoftver licencet írni.

A Red-Hat, Suse, IBM, Montavista és a többi Linuxot, és linuxos terméket forgalmazó nekiállhat perelni az SCO-n a FUD kampány okozta elmaradt hasznot, és többletköltséget, amit az ügyfelek folyamatos nyugtatgatására költött, valamint az egyéb szellemi károkozásért járó kártérítést, mivel az SCO többször törvényellenesnek titulálta a Linuxot, és a GPL-t.

2. Tegyük fel, hogy n>0 tehát, van legalább 1 gonosz programozó. Ebben az esetben ő bűnt követett el. 'Kódot lopott'. Ekkor egészen addig, amíg ezt a bíroság ki nem mondja nincs büncselekmény. Ártatlanság vélelme van. Ami még a gonosz programozót is megilleti, nem csak az egyéb usereket. Valamikor a tárgyalás során az SCO-nak fel kell mutatnia leglább 1 nyamvadt bizonyítékot a kódlopásra.

Teljesen biztos, hogy még aznap a Linux kernel közösség az adott kódrészletet 'ugly'-nak fogja minősíteni és újraírja. Teljesen függetlenül, hogy igaz-e vagy sem a kódlopási állítás. Az open source projektekből az 'ugly' részek hamar kihullanak, és ki bírna egy olyan kódra, amit az SCO nagy nyilvánosság előtt mutogatott, úgy ránézni, hogy ne lássa 'ugly'-nak.

Tehát halad a tárgyalás, előkerülnek kódrészletek, és rögtön megjelennek olyan kernel verziók, amik az adott részletet nem tartalmazzák: '100% SCO free code'. A felhasználók ettől a pillanattól eldönthetik, hogy frissítenek-e kernelt (még nem kellenne, mivel ártatlanság vélelme van). Abban a pillanatban, hogy jogerős lett az SCO által nyert per (ez hónapokkal, ha nem évekkel később van, mint a bizonyítékok bemutatása!), követelhet az SCO licence díjat azoktól, akik semmiképpen nem akarnak kernelt frissíteni '100% SCO free code'-ú kernel-re. (Lehet ilyen, akinek valamilyen spec., saját, nem publikus kernel hack-je van. Tipp: akamai.com, bár talán 2.2.20-ason nyomulnak, az pedig _még_ '100% SCO free code')

Az a tippem, hogy nem nagyon lesz olyan felhasználó, akitől az SCO jogosan követelhetne licencet, tehát mindenki át fog térni a '100% SCO free code' (bocs, hogy ennyit ismetlem azt a szókapcsolatot, de nagyon tetszik ;-)))

Fizetni _kizárólag_ a gonosz programozók fognak, mivel ők bűnt követtek el.

Minden más felhasználó, fejlesztő olyan jóhiszemű ember, aki abban a pillanatban, ahogy bebizonyosodott, nem tiszta forrásból merített, rögtön kiöntötte, és merített teljesen tisztából :) vagy másik példával élve: Valaki vett egy kocsit, teljesen szabályos szerződéssel, jóhiszeműen. Az utcán odajön egy nagyhangú f...fej, és azt ordítja, hogy az a kocsi az öve, csak ellopták tőle. Erre még nem kell visszadni a kocsit, majd ha bebizonyosodik, hogy akitől vette az tényleg lopott kocsit adott el, akkor igen. De bűnt az emberünk nem követett el, mivel nem tudta, hogy lopott kocsit vett. Meg akkor sem bűnös, ha nem adta oda az első kiabáló f...fejnek a kocsit, aki azt mondja, hogy az öve. Majd ha a bíró azt mondja, és akkor nem akarja visszaadni, na az más. De addig mindenki nyugodtan alhat, kedvére fejleszthet, installálhat, használhat Linuxot. Az SCO meg bekaphatja.

bye

Andrej

( nevergone v | 2003. 11. 16., v – 12:17 )

Ezt nem lehetne lefordítani angolra, és elküldeni nekik...? :)

Folosleges. A Groklaw - Pamela Jones - oldala napi rendszeresseggel foglalkozik a SCO vs. IBM uggyel. Teszik ezt angolul, es ha jol tudom a holgy szakmaja jogasz. Azaz sokkal kompetensebb szemely a jogi dolgokban mit kozulunk barki :-)

A SCO enelkul is megkapja a napi tuskeit :-)

( abli | 2003. 11. 16., v – 13:42 )

Valami miatt nagyon biztos vagy benne, hogy a masodik esetben sem lehet karteritest kovetelni az egyszeru felhasznaloktol. Miert?

egy analogia:

eladom neked a Coca-Cola licencét. Te erre hivatkozva elkezdesz kolat gyartani. Nemsokkal kesobb a Coca-Cola beperel. Szerinted the hivatkozhatsz arra, hogy megvetted tolem a licencet? Termeszetesen nem. Mivel nem volt az en tulajdonomban, ezert nem is adhattam el neked, igy az hogy van egy papirod, amit en alairtam semmit nem jelent.

masik pelda:

Ha letoltesz egy warez filmet az internetrol, akkor se hivatkozhatsz arra, hogy 'ajandekba kaptam egy kedves embertol'. Es ezen szerintem az sem segit, ha a filmbol kivagjak a szerzoi jogi infot, es megfelelo 'licence'-el helyettesitik.

Gondold el, ha ilyesmit lehetne csinalni, akkor mindenki plagizalna: hiszen csak egy megfelelo embert kell talalnod aki az adasvetel utani napon eltunik...

(megha johiszemusegre hivatkozol is, gondolom okozott karert perelhetnek. Software eseten okozott kar pedig annyi lesz, amennyit a felperes nem szegyell.)

Mellesleg ilyen problema miatt allt elo valaki azzal, hogy a gpl-t ki kellene egesziteni egy olyan resszel, amiben az szerzo felelosseget vallal azert, hogy a kod, amit publikal tenyleg tole szarmazik. Enelkul ugyanis nem lehetsz biztos benne, es barki beperelheti a felhasznalot.

(Azert a helyzet nem ennyire rossz, mert megha a 2-es pont valik be, az SCO akkor is rosszul fog kinezni, mert nagyon keson kezdett el panaszkodni, es az a biro, amelyik az SCO-IBM pert targyalni fogja, mar utasitot el keresetet e miatt:

http://www.groklaw.net/article.php?story=42

10-es pont)

(Ja igen, arrol nem is beszelve, hogy ha az SCO-nak lenne miert perelnie, akkor nem igy perelne)

--

abli

"...eladom neked a Coca-Cola licencét. Te erre hivatkozva elkezdesz kolat gyartani. Nemsokkal kesobb a Coca-Cola beperel. Szerinted the hivatkozhatsz arra, hogy megvetted tolem a licencet? Termeszetesen nem. Mivel nem volt az en tulajdonomban, ezert nem is adhattam el neked, igy az hogy van egy papirod, amit en alairtam semmit nem jelent..."

Viszont en semmi perc alatt lecserelhetem a kernelt a jogilag tisztara, es utana mar senki nem tudja rambizonyitani, hogy valaha is hasznaltam nem jogtisztat (termeszetesen, mint mezei user).

azért ez vitatható; szvsz amennyiben tényleg jóhiszeműen jártál el, akkor max. felszólítanak a cselekményed befejezésére (pl. nem gyárthatsz kólát, de ez elég banális pl.);

meg, ha netán kijönne hozzám a szerzői jogvédő bagázs zeneileg és perre kerülne sor, akkor kíváncsi vagyok, hogyan cáfolják meg a "jugoszláviban vettem a CD-ket és a digitalizálás után kidobtam kukába" állításomat; és ugye a kaja ibrahim féle precedens és az ártatlanség védelme miatt bekaphatják, ugyanez áll a filmekre is: tadzsikisztánból/afganisztánból küldte a haver a DVD-t (ÁFÁ-s számlástul, lol) és én berippeltem majd iktattam a DVD-t (kuka); és ugye nekik kell bebizonyítani, hogy sosem volt a tulajdonomban "jogos" (eredeti) pl. és nem nekem, hogy volt; de esetleg el is veszíthettem az utazótáskámat, benne a cuccal (100 cd+dvd) és voilá

zümy

Igen, ez biztos így van, csak általában a felébredés után jövünk rá, hogy jogállamiságról csak az igen nagy keresetűek és/vagy megfelelő kapcsolattal rendelkezők álmodhatnak. Akár nállunk, akár odaát...

Zsiráf

U.i.: amit leírtál az egy dolog, de hogy milyen itéletet hoz a bíróság az attól függ, hogy milyen erős/pénzes érdekcsoportok állnak az egyes felek mögött. S itt most lehetne végtelenségig sorolni a különböző eseteket...

U.i.2: Lehet, hogy téged mint egyszerű felhasználót futni hagynának a DVD-iddel, mert nem vagy valami nagy hal, de hidd el, ha komolyabb a játék, akkor simán elitélnek, még ha soha nem is láttál még életedben DVD-t...

Na igen, eladni valamit, ami nincs a birtokodban, azt sikkasztásnak hívják. Természetesen hivatkozik is arra, hogy tőled vette a receptet. Mostmár inkább az lesz a kérdés, hogy ugyan miért adtál el neki bármit is, ami nem volt a birtokodban?, illetve miért állítottad valami szarra, amit ő jogszerűen megvett, hogy az a kóla licensze. Tehát az adásvételed tökéletesen helytálló, és jogszerű, csakhogy nem azt adtad el, amit állítottál. Őt persze mivel nincsen a licensz tulajdonában, így máris van szerzői jogi aspektusa is az dolognak, nyilván a vevő jóhiszeműen járt el, mégis pórul járt, ez a csőbehúzás tipikus esete. Mellesleg a coca-cola-ban is felmerülhet a kérdés, hogy miért is állítottad, hogy a licensz nálad van.

Persze ekkor már rég messze jársz, és elköltötted a pénzt, mint minden valamire való csaló tenné, ők meg egyék meg egymást, ahogy tudják.