Mégsincs vége a dalnak?

Internet, Közösségi média

Május 6-án felröppent egy cikk, mely itt is megjelent Vezeték nélküli internet: vége a dalnak? címmel.

Noss, úgy néz ki a dolog csak boszorkányüldözés volt, és az Informatikai és Hírközlési Minisztérium tegnap egy közleményt tett közzé, melyben ezeket a tévhiteket eloszlatja.

Vagyis nincs szó a rádiós internetszolgáltatás végéről. Mindössze annyiról, hogy azok az eszközök is bejelentéskötelesek lesznek, amelyek eddig nem voltak.Azt a téveszmét is eloszlatják, miszerint visszamenőleg be kellene jelenteni bármit, vagy be kellene szüntetni bármit. Lássuk be ez elég logikus lépés is egy jogalkotótól, hogy a hatálybalépés előtt történt dolgokat nem próbálja betiltani, ill. visszamenőleg érvényesíteni.

Hogy egy példával világítsam meg, ez miért nem logikus: Tfh. korábban legális a plüssmackótenyésztés, és énnekem meg van egy plüssmackófarmom már fél éve. Akkor csúnyán néznék a jogalkotóra, ha ápr. elseje előtt született plüssmacijaimat utólag anyakönyveztetnem kéne, és fel kéne kajtassam emiatt az azóta esetleg 2-3. gazdánál levő bocsokat...

Node a szerencsénk az, hogy a jelek szerint következetesen jártak el, és talán itt is lehet olyan kánaán mint Párizsban :-)

( szogi v | 2003. 05. 28., sze – 13:14 )

Mivel a majus 6-odikai cikket en kuldtem be, ezert magamra veszem a megjegyzesben talalhato mondatot. Szerintem, ha en nem kuldtem volna be a cikket, akkor mas tette volna meg. Hogy mennyire bulvar hir volt, azt szerintem boven tanusitja a rengeteg ISP felhaborodasa, nem egy irott es iratlan mediaban tortent megjelenese. Nem akarok flame-elni, de melyen elkeserit ez a hozzaallas, gyu. Ha ezt valoban igy gondolod, akkor befejeztem a hup.hu-ra torteno cikkirasaimat.

Varom a tobbiek velemenyet is a temaval kapcsolatban.

>Nem akarok flame-elni, de melyen elkeserit ez a hozzaallas, gyu. Ha ezt valoban igy gondolod, akkor befejeztem a hup.hu-ra torteno cikkirasaimat.

Szerintem felesleges ezen balhezni. A cikket en tettem ki, nyilvan elotte elolvastam. Az, hogy minden cikkenek nem lehet a forrasat 100%-osra ellenorizni az tiszta sor. A cikk utan valaki felvetette, hogy a forras valoszinuleg nem egyertelmu, vagy felreertes tortent. megbeszeltuk a hozzaszolasokban, hogy mi a palya, es kesz. IMHO kar tulragozni.

Szogi! Szerintem ezutan is nyugodtan kuldd be a cikkeket, mert ugyis a moderator feladata, hogy eldontse mi mehet ki, vagy megy a /dev/null-ra. Amit a moderator kitesz, azert utana ugyis o vallalja a felelosseget.

Semmi bajom veled. A megjegyzéssel mindössze annyi volt a célom,a mi mindenkinek szólt, hogy a FAQ-ban leírtakra fokozottan felhívjam a figyelmet.

Ha meg ennyire magadra vetted, akkor az "ilyen jellegű" cikkekhez egy "pontosítás a sorok közé": Ha már egy hírt beküldünk, ne egy az egyben másoljuk be, a konkrét eset kedvéért most épp hwsw-t, hanem járjuk utána az ott írtaknak, tegyünk mellé linkeket, hogy hihetőbb legyen, stb. Ettől lesz a cikk a sajátod. Egyébként csak "plágium" marad.

Remélem ezt a kritikát sikerült építő jellegűen venned, és a félreértés ellenére továbbra is küldesz be híreket!

( gyu v | 2003. 05. 28., sze – 14:00 )

Nem kötöszködni akarok, DE ha egy ISP egy félreértelmezhető rendeletet nem épp a saját érdekeinek legfegfelelőbben értelmez mindaddíg, ameddig az értelmezésének részleteiről hivatalos állásfoglalás nincs, az üzletileg káros neki. Ezt eddig mind a ketten tudtuk. De én nem értem a kis ISP-ket, hogy akkor miért cselekedtek így? Hiszen nem volt hivatalos állásfoglalás, és mint látjuk a dolgot így is lehetett volna értelmezni, mint ahogy az IHM-ben "gondolták"...

Egyébként ha jól értesült vagyok ez a hivatalos állásfoglalás pont a kis ISPk meghalgatása után született. Tehát ameddig nem tisztázták a helyzetet a jogalkotóval, addig minek cselekedtek maguk ellen??? Ezt megint nem értem...

Az meg ami a cikkben volt ez egyértelműen egy (vagy több) személy egyéni borulátó értelmezése volt, mert evvel lehet olvasóközönséget szerezni. És óvatoskodásnak meg nyomát nem láttam a megfogalmazásban, miszerint felhívták volna a figyelmet arra, hogy nem feltétlenül helytálló az értelmezésük...

Az értelmezésekkel kapcsolatban pedig egy dolgot említenék meg, amire van összesen 3 tanúm, akik igazolni tudnak: Én már 9-én azt kérdeztem a többiektől, hogy biztos jól látják a helyzetet, és nem ők értelmezik félre. És a másik 3 személy (aki épp akkor abban az autóban volt Brüsszelből hazafelé, és mély szakmai elismerésem élvezik) váltig próbálta nekem bizonygatni, hogy ilyen sötét a helyzet...

Noss... Most mondjam, hogy nekem volt igazam???

mag gyere és védj meg! :-)