Hogyan sérti a BSD az OpenSource-öt

Halihó,

Itt (és más helyeken is) már többször szóba került, hogy hú, de nem jó egyik- vagy másik licence (pl. legutóbb nagy terítéken volt a GNU), mert hogy az ember csak dolgozik, de pénzt nem lát belőle...

1. Senki sem mondta senkinek, hogy amit írt, azt ilyen, vagy olyan licence alatt tegye közzé! Ha valaki keresni akar, akkor ne használjon GPL-t, BSD-t APFL-t, mitudomén mit... Senki nem kényszeríti rá!

2. De leginkább ne sírjon, hogy ez vagy az a licenc-fajta mennyire nem jó neki, mert ő ''gennyesre'' akarja keresni magát abból amit írt (vagy úgymond meg akar abból élni), hanem használjon mást, nehasználjon, de legfőképp ne piszkálódjon (mit piszkálódik? semmi köze hozzá, hogy más mit választott...).

3. Persze ha fel akar használni (úgymond legálisan) kódrészeket GPL-es, BSD-s MIT-X-es, licencelésű dolgokból, akkor tartsa be a licenceket és ne nyűvjön. Vagy tessék önállóan dolgozni. Van kis agyunk, meg minden...

4. Senkinek nem kell a BSD vagy XXX licensz helyett GPL-t, vagy YYY licenszet használni, mindenki olyan licenszet használ amilyet akar (már a saját irományára).

5. Az, hogy mi és hogyan sérti az OpenSource közösséget, vagy jobban mondva az OpenSource 'Ügyet', az egy dolog... Aki 'tiszta' Open Source-ra vágyik, annak rendelkezésére áll az OS licence: http://opensource.org/licenses/osl-1.1.txt :-) de, a BSD licence is szerepel az OSI licencek között :-), szal, valami mégis van benne.

Amúgy az OpenSource által elfogadott OS licence-k listája:

*Academic Free License

*Apache Software License

*Apple Public Source License

*Artistic license

*Attribution Assurance Licenses

*BSD license

*Common Public License

*Eiffel Forum License

*Eiffel Forum License V2.0

*GNU General Public License (GPL)

*GNU Library or "Lesser" General Public License (LGPL)

*IBM Public License

*Intel Open Source License

*Historical Permission Notice and Disclaimer

*Jabber Open Source License

*MIT license

*MITRE Collaborative Virtual Workspace License (CVW License)

*Motosoto License

*Mozilla Public License 1.0 (MPL)

*Mozilla Public License 1.1 (MPL)

*Naumen Public License

*Nethack General Public License

*Nokia Open Source License

*OCLC Research Public License 2.0

*Open Group Test Suite License

*Open Software License

*Python license (CNRI Python License)

*Python Software Foundation License

*Qt Public License (QPL)

*RealNetworks Public Source License V1.0

*Reciprocal Public License

*Ricoh Source Code Public License

*Sleepycat License

*Sun Industry Standards Source License (SISSL)

*Sun Public License

*Sybase Open Watcom Public License 1.0

*University of Illinois/NCSA Open Source License

*Vovida Software License v. 1.0

*W3C License

*wxWindows Library License

*X.Net License

*Zope Public License

*zlib/libpng license

Szóval, kinek-kinek tetszése szerint...

Még egyszer NEM KÖTELEZŐ XXX, YYYY licence-t választani! Ha valakinek nem tetszik a GNU, BSD, MITTUDOMÉNMI licence, válasszon mást, írjon magának egyet!!!! Még akár OpenSource licencet is írhat (http://www.opensource.org/docs/certification_mark.php)..

Természetesen fejtegethetjük, hogy az XXX licence miért jobb mint az YYY licence a ZZZZ célra. De ez kb. ahhoz hasonlít, hogy pl. a krumpliastészta sz*r, a mákosguba meg nagyon f*sz*.

Szal kinek, kinek ízlése szerint...

Zsiráf

perdig de. ha valaki sok sok sornyi programot irt, ingyen, akkor szerintem koze van a temahoz, mert kepvielhet gpl programozokat. en nem irtam annyira sok kodot free programokhoz, igy en csak a levelgobe beszelek.

halal az anonymus hozzaszolaskora :-)

DE ha egy ceg jol el a BSD licensbol (pl. microsoft) akkor abbol te nem biztos jol jarsz.

Pedig az XFree86 nem is GPL...


Nezd meg ezt az oldalt [www.xfree86.org]


Azt irja, hogy MIT/X11 Consortium licenset hasznalja, meg vannak benne BSD license ala eso kodreszek + ki tudja meg.

De az alapja (igy mar eleve kizarhato, hogy az egesz GPL lenne) nem GPL.

Elbucsuzhatnal olyan szoftverektol mint minden apache szoftver, innentol kezdve java-t sem tudnal futtatni, mert a xerces apache cuccos, es adatbazis kezelobol is maradna a MySQL meg a SAP (a rossz es a csuf :), a PostgreSQL (a jo) lejonne.

Aztan ha az X lejon, vele sokminden :)

Nem kell vakon szeretni a GPL-t, jonak eppen eleg jo, de ha az apache GPL-re valtana, kihatralnanak mogule a nagycegek (IBM, Oracle, Sun).

Laci

> mialtal a tied is GPL-es lesz

Attol meg nem lesz GPL, szerintem.

Laci

Tehat ha jol ertem: van egy GPL progi, pl MySQL, en pedig erre epitek egy programot, ebben az esetben az en progimnak is GPL-nek kell lennie? Ez iszonyat szarul hangzik. Nem hiszem hogy igy van, de ha ez igaz, akkor a szamomra GPL nem szabad licensz.

Szerintem akkor kell GPL legyen, ha a GPL-es szoftverbol csinaltam, pl csinalok egy sajat MySQL disztrot. Mondjuk igy sem ertem hogy miert kell hogy GPL legyen, a sajat munkam arat had mondjam meg en :)

Laci

Tehat ha jol ertem: van egy GPL progi, en pedig erre epitek egy programot, ebben az esetben az en progimnak is GPL-nek kell lennie? Ez iszonyat szarul hangzik. Nem hiszem hogy igy van, de ha ez igaz, akkor a szamomra GPL nem szabad licensz.

de szabad licensz. mas kerdes, h minak a szabadsagara ugyel...

vegyuk eszre pl ezt: Free Software Foundation. nem pedig Free User/Developer/NagyLenyuloCeg/stbstb...

udv,

sz

Nem irigyseg ez, de EN nem szeretem, ha eloskodnek rajtam, munkamon.

BSD-s cuccok jok, de sokkal kevesebb van, mint GPL. Talan, nem veletlenul.

Jaja, legyen beke, szeretet, linux :)

De ezt mar mondtam, csak privatban...

Laci

Nezopont kerdese vegulis, ki mit ert szabadsagon, mit ert a masok szabadsagan, a szoftver szabadsagan, es hasonlo filizofiai macera.

Laci

Ok, akkor jol ertettem :)

Koszi.

Laci

Hat... Akkor megdolt az elmeletem... (;

De azert kotozkodok meg egy picit (; mi a velemenyed a Free 'Free software developer' Foundationrol? (; vagy inkabb Free 'GPLed software developer' Foundation?

udv,

sz

> /dev/null

Laci

Valóban, a free ne azt jelentse már, hogy akkor most ezen élősködhetnek mindenféle cégek. Valamit adjanak is vissza. Miért jó az, hogy bizonyos cégeknek többé nem is kell kernelt fejleszteniük, csak átveszik a BSD-kerneleket és pénzért eladják, ráadásul zárt módon?

mv Laci > /dev/null

szintaktikai hiba

mv mit hova

(mellesleg meglehetosen kellemetlen modorod van, ezt is tanulnod kell meg, a unix parancsok mellett)

A GPL es a BSD licensznek is meg van a maga letezesi jogosultsaga. A GPL tartalmaz bizonyos megkoteseket, amiket a kereskedelmi elet -ertheto okokbol- nem tud elfogadni.

Az hogy a BSD licenszes dolgok sertik a OSS-t, az eleg elvetemult nezet. De te biztosan ezt is jobban tudod, szedd le a gepedrol ami nem GPL, megnezzuk marad-e valami :))

Laci