- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
- 1162 megtekintés
Hozzászólások
Hmm...
Na ja, habar ez az egy adat nem jelent semmit. (tudom, hogy a rosszabbul tomorites a bzip -- bzip2 viszonylataban volt, de) Lattam en mar bzip2-ot rosszabbul tomoriteni, mint gzip-et!!! :-)
Szoval egy-adat nem adat, s a tomorodes termeszetesen file-rol file-ra valtozik :-D
A lasabb tomorites, meg annyit jelent, hogy lassabb tomorites, es bizony a kitomorites is lassabb atlagban...!
Amugy az a kerdes, hogy az a par %-nyi helynyereseg (foleg a mai winchesterbosegben) megeri e azt az idoveszteseget? (meg azt is, mi az atszervezessel kapcsolatban tamad...)
Zsiraf
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Vajot mit varnak a fejleszok, mit fognak a userek ebbol profitalni?
A bzip2 lassabb mint a gzip, ugyanakkor rosszabbul tomorit mint a
bzip (ami aritmetikai kodolast hasznal, nem Huffmant).
Szerintem jobb lenne ha a default a gzip maradna, de a program kezelne
mindharom modszert, igy akinek keves a helye, fajdalommentesen
konvertalhatna at a gepen levo man pageket.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem tudsz egy-ket linket, a bziprol? (nem bzip2-rol), mert erdekelne...
Zsiraf
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
A rosszabbul tömörítésről csak ennyit:
$ ls -l tcsh.1.gz
-rw-r--r-- 1 pasztor pasztor 62646 máj 3 13:07 tcsh.1.gz
$ gunzip tcsh.1.gz
$ bzip2 tcsh.1
$ ls -l tcsh.1.bz2
-rw-r--r-- 1 pasztor pasztor 52087 máj 3 13:07 tcsh.1.bz2
Bárki utánamcsinálhatja :-)
A lassabban tömörítésről meg annyit, hogy létezik catman, amit tudtommal pont ilyen caching célokra találtak ki.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni
Nem kimondottan, nehany eve kajtattam a forras utan, de nagyon eltunt.
De tudok adni egy heavily modified verziot, ha erdekel.
- A hozzászóláshoz be kell jelentkezni