Az Ubuntu megegyezett a Mozilla-val Firefox nevet illetően (legalábbis úgy tűnik)

Ubuntu

Úgy tűnik, hogy az Ubuntu nem kényszerül arra, hogy a Firefox helyett Iceweasel néven terjessze a jövőben a Mozilla Firefox böngészőt. Mark Shuttleworth a blogjában arról ír, hogy a Debian projekt és a Mozilla közt húzódó feszültség ellenére az Ubuntu projektnek sikerült elérni azt, hogy nem kell más néven terjesztenie a jól ismert böngészőt.

A blogban leírtak szerint az Ubuntu felkészült arra az esetre, ha nem sikerülne megegyezni, és Firefox név nélkül kellene terjeszteni a böngészőt, de a tárgyalások sikeresnek bizonyultak, így erre nem lesz szükség.

A blogbejegyzés itt.

( pista24 | 2006. 10. 31., k – 09:51 )

Mért nem jó nekik a Firefox név és böngésző?

Fordítva. Nekik jó, de a Mozillát érzékenyen érinti, hogy a disztrók saját belátásuk szerint patchelgetik a firefoxot, és így kikerül a Mozilla ellenőrzése alól a kódbázis. A Firefox ugyanis valóban szabad forráskódú, de a logó, és a név védett. Vagyis, ha valaki saját belátása szerint szeretné módosítani a firefoxot, megteheti, de át kell neveznie, és lecserélnie a logót. Így lett volna Iceweasel a Firefoxból.

( golgota | 2006. 10. 31., k – 10:03 )

A kérdés inkább az, hogy mennyi pénzzel dobta ezért meg a mozilla foundation-t? :)

Plane, ha hozza az ukran "baratait". ;-)

Valahol megertem a Mozilla Foundationt... Jon jozsika, megpeccseli a firefoxot, hogy az optimalizalva legyen, belerak csomo extensiont es kiadja firefox 1.6 neven... Mancika, meg sipakol, hogy milyen instabil a fixrefox, meg hogy azon keresztul hakkoltak meg a gepet. Extrem pelda, de nem lehetetlen.

A mozilla licencelhetne kisse lazabban is a nevet, logot, ha latja, hogy profik kezebe adja a felhasznalasi jogokat. Az Ubuntu, Debian pedig profi csapat.

Nekem is ez jutott eszembe, de nem csak a kernelről van szó (amit egyébként is vajon miért "kernel"-nek hívnak a disztribek a helyes "linux" név helyett? - itt tehát meg is történt az átnevezés). Villámstatisztika: UHU-ban most 1402 forráscsomag van, ebből 693 tartalmaz patchet. Most ezeket mind nevezzük át? Egyébként is, mi számít a szoftver nevének? A csomag neve? Az indító parancs neve? A menüben megjelenő név? Az alkalmazás címsorában, helpjében megjelenő név? Vagy mindezek együtt, és mindenütt gyökerestül ki kellene irtani az eredeti nevet? Nonszensz... Zavarja őket, ha másvalaki elront valamit a szoftverben, és ezért lemondanak a büszkeségről, hogy a felhasználó kapásból lássa hogy az ő termékükről van szó és nem valami tök más projektről? Komolyan nem értem ezeket a mozilla srácokat...

"Zavarja őket, ha másvalaki elront valamit a szoftverben, és ezért lemondanak a büszkeségről, hogy a felhasználó kapásból lássa hogy az ő termékükről van szó és nem valami tök más projektről?"

Szerintem épp ez az: ha egy linux-disztribútor a patchével elront valamit, amiből a végfelhasználó csak annyit lát, hogy a firefox nem működik, akkor neki már magyarázhatod, hogy a patch volt az oka meg hogy a hivatalos az tulajdonképp jó - annyi fog benne megmaradni, hogy a firefox rossz, és amint bárhol máshol meglátja a rókás ikont, sikítva fog menekülni. Ez teljesen elképzelhető olyan felhasználó esetén, aki képes feltenni a "hol van a zinternet?" kérdést, ha eldugod előle az IE ikont. Felteszem az alapítvány is ezért mondja azt, amit.

"ha egy linux-disztribútor a patchével elront valamit"

Ez mennyire gyakori mondjuk egy debian esetében?
Inkább fordítva szokott lenni, hogy egy disztribútor kijavít valamit, ami az eredetiben rossz.

Technikailag max az autoupdate-tel lehetnek gondok (bár ezek is megoldhatóak).
Ez a kérdés csak szimplán jogi csűrés-csavarás...

"...handing C++ to the average programmer seems roughly comparable to handing a loaded .45 to a chimpanzee."
-- Ted Ts'o

( kupcsik v | 2006. 10. 31., k – 12:40 )

nem ertem, pl mer lenne baj, ha mondjuk ugy hivnak, hogy Debian Firefox. Vagy Firefox Debian Approved Edition :) Vagy Debifox. Annyi lehetoseg van, miert epp Jegmenyet???