Percona CEO

A "sok ember preferenciái" helyett a cég érdekeit kell figyelembe venni. Ekkor valósulhat meg az, hogy közös célra tart több ember és a több ember tudása össze tud adódni.

Ennek algoritmusa lehet például az érvek folyamatos ütköztetése. Ezt több ember több tapasztalattal teszi meg. Ekkor elkezdenek kihullani a gyengébb vagy kioltott érvek. Majd eljut a folyamat egy végső súlyhoz, mely megmutatja az irányt a lehetséges választásokból. Ezzel a kérdés egy hosszú szűrőn megy végig, melyet sok ember sok szempontja tégláz ki.

Ehhez mondhatná valaki, hogy akkor is a legokosabb ember döntsön. Csak mi a legokosabb? Eleve nem teljesek az emberek ismeretanyag halmazainak keresztmetszete. Illetve az az ember is sok bias által befolyásolt, ráadásul folyamatosan. Éppen fáradt, dekoncentrált stb. Statisztikailag megmutatható, hogy a lyukak és hibák gyorsabban és nagyobb mértékben esnek ki több ember szűrőjével.

Ez érveken múlik. Ott van csapda helyzet és kerülhet egy végtelen loop-ba a beszélgeteés, ha az egyik fél nem érti a másik érvelését. Ilyenkor azonnali megoldás, hogy több infót kell bekérni.

Persze nem minden kérdésre lehet racionális dedukcióval választ találni. Ekkor átmehet intuitív döntésbe az egész, ott már nem tud sok ember egyszerre dönteni. De tapasztalatom alapján ritka az az eset, hogy ne lehessen értékes infót felhalmozni a döntés alapjához.

Például ha egyszerűen csak több logó közül kell dönteni, akkor sem kell intuitív döntéssel nekiesni, hanem megszondázzuk a piacot, hogy a cél közönségünknek mi tetszik. Majd hipotézis tesztel megvizsgáljuk, hogy van-e bizonyíték arra, hogy a több szavazat nem jöhet véletlenszerűségből. Ugye mindig azt kérdezzük, hogy a piacnak mi kell, nem pedig hogy mi mit szeretnénk.

Az egyszemélyes döntés helyessége nagyon gyorsan megbuktatható és szemléltethető. Ha bármilyen kérdés merül fel, és akár csak egyetlen ember egyetlen részéhez hozzá tud tenni bármit, amit a döntéshozó nem tudott - vagy jobb érvet kap - ott máris bizonyosságot nyer a helytelensége. Senki nem tud minden területen jó lenni, illetve több életet leélni egyidőben.

Jo, de ezt tovabbgondolva az osszes vallalkozast be kene zarni. Lehetne a valuta a lehullot falevel jo kis oszi inflacioval :)

Viszont, nem a szamviteli profittermeles az egyetlen celja a vallakozasnak. Sot, bizonyos vallakozasoknak egyaltalan nem celja a penzugyi profit. Sokaknak meg nem direktben, nem rovid vagy kozeptavon, hanem akar tobb evtizedes tavlatokban gondolkodva, amely nagyon nem ugy nez ki, mintha profitot akarna termelni. Hajthagy egy vallalkozast a "kozjo" (pl. BKV), a tulaj egoja, eletszemlelete (vagy mert gyikember, es nonprofitnak alcazza magat). De akar teljes mertekben for-profit vallakozasok is rakenyszerulhetnek a profitjuk ellen dolgozni, mert kikenyszeriti beloluk valamelyik stakeholder (nem shareholder).

Hosszu az a polc, sokfele tankonyv van ott...

Itt arra gondolok, hogy egy bizottság de facto nagyon korlátosan felelősségre vonható jogi személy. A bizottság minden tagja nyugodtan gondolhatja azt utólag, hogy a többiek voltak a hülyék, ő csak miattuk szavazott ahogy.