Tutanota: Az Európai Bizottság azt tervezi bevezetni, amibe az Apple tavaly belebukott: automatikus gyerekvédelmi szkennelést a privát kommunikációkban

Titkosítás, biztonság, privát szféra

A biztonságos e-mail kommunikációs megoldásokat kínáló Tutanota egyik blogbejegyzésében arról ír, hogy az Európai Bizottság azt tervezi bevezetni, amibe az Apple belebukott tavaly: automatikus gyerekvédelmi szkennelést a privát kommunikációkban. Mint arra minden bizonnyal emlékszünk, az Apple tavaly kiterjesztett gyermekvédelmi intézkedések bevezetését jelentette be. Ezen intézkedések a tervek szerint érintették volna az iOS, iPadOS, watchOS és macOS rendszereket, a Siri, Search, Messages szolgáltatásokat és alkalmazásokat, valamint az iCloud-ba feltöltött képeket. Az intézkedések bejelentését nemzetközi felháborodás követte, aminek hatására az Apple meghátrált.

A Tutanota most a "Fighting child sexual abuse: detection, removal and reporting of illegal content online" EB-tervre hivatkozva látja a privát szférára leselkedő veszély újbóli felbukkanását:

Only last year Apple wanted to introduce AI-based CSAM scanning to iPhones, turning people’s devices into little surveillance machines. After international public outcry, the company rolled back on its plans. Now the EU Commission has published very similar plans that should become mandatory for all companies offering communication services in Europe. We must act now to stop these plans.

[...]

The plan presented by the EU Commission entails AI-based scanning of all messages and images directly on citizens’ devices. This so-called client-side scanning would be an attack on any confidential communication.

The EU plan is very similar to what Apple wanted to introduce in 2021: Client-side CSAM scanning directly on your Apple device, e.g. your iPhone.

A Tutanota közös fellépésre is hív:

  1. If you live in Germany, sign the petition by Camapct to fight the EU Commission’s draft that would lead to unprecedented mass surveillance in Europe.

  2. If you live in Austria, sign the petition by #aufstehn to fight the EU Commission’s draft that would lead to unprecedented mass surveillance in Europe.

  3. Voice your feedback to the European Commission and share your concerns with this draft law.

  4. Check here how you can join the protest as well as call and email your representatives.

Részletek itt.

( solt87 | 2022. 06. 04., szo – 11:33 )

Az ilyen hírek hallatán a naiv énem mindig azt reméli, hogy a magánszférájukért aggódó emberek újabb csoportja tanul meg (mondjuk) GPG-vel titkosítani és aláírni, aztán persze felébredek, és bilibe lóg a kezem. =( (Avagy "nagyon fontos a magánszférám, de hogy öt percnél több időt szánjak rá, az elképzelhetetlen".)

Igen, a titkosítást én is szoktam reklámozni, hogy aki csak tud, titkosítsa mindenét, de a laikus felhasználók nem szeretik, mert extra layer, extra kényelmetlenség. Már arra is nehéz rávenni őket, hogy ne legyen üres a root jelszó, meg ne legyen lespórolva a jelszó loginkor, mert arra is lusták, hogy egy jelszót beírjanak. De sajnos a legtöbb laikust nem csak a titkosítás nem érdekli, de a magánszféra se úgy egészében, nem zavarja őket, hogy a MS, Google, Facebook, állami szervek minden lépésüket figyelik, meg még abba is beleavatkoznak, hogy hogyan használják a gépet, milyen tartalmakat nézhetnek és mihez férhetnek hozzá, stb.. Az tényleg irreális elvárás feléjük, hogy ilyen titkosítási kérdésekkel foglalkozzanak.

“Windows 95/98: 32 bit extension and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition.”

( YleGreg | 2022. 06. 04., szo – 17:57 )

Technologiaval nem lehet megoldani moralis problemakat. Ellenben gazdasagi elonyokre priman szert lehet tenni moralis problemakra valo hivatkozassal.

( zoyo | 2022. 06. 04., szo – 18:10 )

Bár a tömeges megfigyelést utálatosnak tartom, de furcsállom, amikor egy nyilvánvalóan náci ország cége is problémásnak látja. Egyértelmű, hogy a német állam, ami eddig két világégésért felelős, el tudja érni, hogy hozzáférjenek minden adathoz, amihez a Tutanota is hozzáfér.

A fő ellenséget meg is határozzák egyből:

'Based on the draft by the European Commission it is not clear who defines the list and gets access to the content being searched for. However, we can estimate that it will be at least all European governments, which also includes countries such as Poland (which just made abortion illegal) and Hungary (which is known for its suppression of the media).'

Ha számít a valóság, akkor, megjegyezhetjük, hogy a lengyelek (jelentősen) szigorítottak az abortuszon, de nem tiltották be azt, szemben például a szintén EU-tag Máltával. Arról nem is beszélve, hogy az abortusz kérdése azért egy kicsit bonyolult dolog és közmegegyezés sincs róla; nem mintha a közmegegyezés felülírhatná az erkölcsöt, emberséget, ámbár a nácik is eléggé közmegegyezésben irtották a zsidókat, szlávokat, romákat, meg sorolhatnám.

Rólunk ugyan köztudott, hogy a média el van nyomva, de soha, semmilyen bizonyíték nem volt rá(Hacsak nem bizonyíték az, hogy az állam nem hirdet azokban a lapokban, amiben megállás nélkül köpködnek rájuk; ha így lenne, az is sovány lenne). Lehet az a normális, ha minden létező kormány csak neomarxista sajtót támogat?

Vajon ez a tervezet rendben lenne, ha a magyarokat és a lengyeleket kivágnák az EU-ból? Ha az a 25 maradék állam megszavazná, akkor a Tutatnota szembemenne az EU-val? Ha igen, akkor miért is ősbűn az, ha mi mondunk ellent? Ez persze csak költői kérdés. A kettős mérce mindent megmagyaráz.

'Once a germ-an, always a germ-an.'

Kicsit OFF, de tényleg nem értem.

Az morálisan rendben van, hogy egy adott hiedelmet nem valló felnőtt ember teste felett rendelkezési joggal áll elő egy vadidegen, csak azért, mert az ő hiedelme szerint valami jó vagy nem jó, és a világi törvények segítenek megfosztani az adott nagykorú, döntés és cselekvőképes embert a saját testét érintő jogaitól?

Azért ne álljunk már meg itt, szerintem nem csak a testével csinál az ember azt, amit akar, hanem az idejével is!

Ha úgy tartja kedve, akkor nyugodtan hagyja magára minden következmény nélkül az újszülöttet, csecsemőt, kisgyereket, hiszen milyen már az, hogy a társadalom megszabja, hogy mit tehet és mit nem az idejével!

Komolyan, szörnyűek ezek az elnyomó fasiszták, a jogaink mellett ránk kényszerítenének kötelességeket is!

Nácik!!! Fasiszták!!!11

https://a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab ugyanis összemosod, hogy valaki a saját maga testével művel valamit, vagy valaki más testével.

Amúgy azok, akik ennyire nem tisztelik a felnőtt embertársaikat, és különféle homályos ideológiákra hivatkozva kényszerítenék őket fájdalmasan életet adni akár még beteg csecsemőnek is, nem törődve annak az várható életminőségéből fakadó szenvedésével, vagyis akik az abortusz jogát kivennék az érintett nő kezéből, azok mind nácik, igaz?

Elvégre olyan emberek felett akarnak bíráskodni, akikhez semmi közük. Pont úgy nem tekintik embernek a terhes nőket, mint ahogy a nácik a nekik nem tetszőket.

Valaki magyarázza már meg nekem, hogy egy bűnt el nem követett felnőtt ember, saját teste feletti jogfosztása hogyan lehet etikus gondolat? Kivétel persze a náciknál, hiszen ott bárki lehet nem ember.

Az embriót, a magzatot ki védi?

Mikortól tekintjük embernek az embert? Mikortól gyilkosság az abortusz?

Vannak akik azt mondják: a születés pillanatától. Mások azt mondják a fogantatás pillanatától. Megint mások azt mondják, hogy az első szívdobbanástól.

Szerintem ebbe az értelmezési káoszba logikusan beleillik az ember azon meghatározása: miután önmagáról gondoskodni tud. Ebben az esetben egy "lény" nem ember 8-10 éves koráig, nyugodtan "el lehet vetetni".

Mi az, hogy ki vedi a magzatot? Az anya. Ki mas? Ez az o joga, elvegre elvalaszthatatlan a sajat testetol. A magzatrol az dont, akinek a testeben van.

Mit nevezunk embernek? Ezt meg egy ovodas is le tudja rajzolni. Majd ha elvagtak a koldokzsinort, akkor ketto lesz abbol, ami elotte egy volt.

A vallasi szereplok lesznek szivesek nem turkalni a lanyok meheben. Foleg, ha az adott lany nem tartozik a nyajba, mert teszem azt nem vallasos. Hogy mikortol tekintheto a magzat embernek, ez szabadon filozofalhato barki szamara, de a dontest, hogy a sajat magzatat mikortol tekinti embernek, azt csak az a no hozhatja meg, akinek a testeben novekszik. Elvegre kinek masnak van tobb koze hozza, mint neki?

Nem vallási kérdés ez, hanem etikai (sajnálatos, hogy úgy látszik etikusan már csak szinte a vallásosak gondolkodnak, de ettől még a kérdés nem lesz vallási).

Szóval szerinted a terhes nő ez egy darab ember, nem kettő? Vagy mire gondoltál, hogy egy gyerek is le tudja rajzolni?

A gyerek azt is le tudja rajzolni, hogy milyen egy terhes nő. Egy pici ember a nő hasában.

Az anya védi a magzatot? Akkor is, amikor épp meggyilkolja? Ezt így hogy?

A magzatról nem az dönt, akinek a testében van. A védtelen életet a törvények, a társadalom védelmezi. A 2-4-6 évest is. Meg a meg nem születettet is. 

A lányok lesznek szívesek zárva tartani a combjaikat, ha nem akarnak potenciálisan gyilkosok lenni. Hiszen a szexuális kontaktus még a mai fogamzásgátló módszerekkel se 100%-osan garantálja a meg nem termékenyülést. A szex az jog, ami kockázatot hordoz magában és azzal felelőség is jár.

Ha mégis nemi életet akarna élni a megtermékenyülés lehetősége nélkül, annak is megvannak a megoldásai.

Az abortusz az nem késői fogamzásgátlás. Az abortusznak is megvan a maga helye (pl. a magzat veszélyezteti az anya életét), de egy magzat életét csak azért elvetetni, mert egy bulikázós-becsiccsentett egy éjszakás kaland alkalmával nem huzatott gumit a pasival, és most nem tudja kitől igényeljen gyerektartást, mert fogalma sincs ki az apuka... na, az abortusz az nem erre való.

Írországban hagyták meghalni azt a nőt akiben meghalt a gyerek csak mert a hipervallásos orvosok úgy gondolták abortusz rossz, nő nem ember. https://www.irishtimes.com/news/social-affairs/how-the-death-of-savita-halappanavar-revolutionised-ireland-1.3510387

Ugyanebben az országban a lányanyák kényszerszülött gyerekeit eladták a lányanyaintézetek vagy gyógyszerkísérletekre vagy egyéb, Kanada szintén ott főleg az őslakos lányanyák jártak így.

Betegség, erőszak áldalozatai, halott gyerek (igen, azt is meg kell szülni sok országban, nem veszik ki és a nő sok esetben belehal), fogyatékos gyerek (fizikai, szellemi).

Ez egyátalán nem vicc és azt feltételezni hogy a nők sorra járnak abortuszra csak mert buli eszméletlen szűklátókörűség.

"Nem vallási kérdés ez, hanem etikai"

A nem vallásos emberek számára az abortusz nem kérdés. Számukra olyan mint a foghúzás, senkinek még eszébe sem jut, hogy ez buli lehet, és senkinek eszébe sem jut, hogy megnehezítsék a szolgáltatáshoz való hozzájutást, valami olyan szlogennel, hogy minek evett annyi cukrot.

 

" (sajnálatos, hogy úgy látszik etikusan már csak szinte a vallásosak gondolkodnak, de ettől még a kérdés nem lesz vallási)."

Pont a vallásos emberek etikátlanok. Szerintem etikátlan a saját hiedelmeiket ráerőszakolni más, azt nem valló emberekre. Ha nem etikátlan megfosztani egy felnőtt nőt a saját testével kapcsolatos jogaitól, akkor tulajdonképpen nem etikátlan megfosztani a szabad mozgás jogától (csak szülő, testvér, férj társaságában hagyhatja el a házat), és az sem etikátlan, hogy megfosztják a tanulás jogától, igaz? A katolikusok ugye nem kritizálják az iszlámot nagyjából ugyan amiatt, amit ők is elkövetnek, a jogfosztások miatt, igaz?

 

"Szóval szerinted a terhes nő ez egy darab ember, nem kettő? Vagy mire gondoltál, hogy egy gyerek is le tudja rajzolni?"

Igen, pont erre gondoltam. A terhes nő egy személy. Egy név, egy személyi szám, egy valaki, aki dönthet a testéről. Saját maga.

 

"A gyerek azt is le tudja rajzolni, hogy milyen egy terhes nő. Egy pici ember a nő hasában."

Nem, nem egy pici ember. Ez csak egy vallási hiedelem. Magzatnak hívják. Nem fa. Mag. Ha a magzat ember, akkor legyen kicsi ember az ondósejt is, elvégre ott van Onán bűne, nosza, korbácsoljunk meg mindenkit aki rárántott már életében, hiszen van olyan hiedelem, amely szerint ez bűn, szóval miért ne terjesszük ki mindenkire?

 

"Az anya védi a magzatot? Akkor is, amikor épp meggyilkolja? Ezt így hogy?"

Az anya dönt arról, hogy gyilkosság, vagy kegyelemdöfés. Ha tudja, hogy például Down kóros, akkor dönthessen arról, hogy ne kelljen végigszenvednie a magzatnak egy olyan életet ebben a társadalomban, amely kiveti magából a fogyatékkal élőket. Hogy kinél hol a határ, az változó, és végtelen vita lehet ebből, ezért érdemes megszakítani a kört egy olyan helyen, ami elvitathatatlan. Akiben növekszik, az dönt. A kibicnek kuss.

 

"A magzatról nem az dönt, akinek a testében van. A védtelen életet a törvények, a társadalom védelmezi. A 2-4-6 évest is. Meg a meg nem születettet is."

A meg nem születettről az döntsön akinek a testében van. Jelenleg a törvények, a társadalom a már megszületetteket sem tudja védelmezni, sőt, Magyarországon azért 13 év (EU -ban a legalacsonyabb) a beleegyezési korhatár, mert az állam nem tudja megakadályozni, hogy teherbe ejtsék a 13 éves kislányokat, nem tudja őket megvédeni, ezért inkább levitte ezt a korhatárt, hogy ne kelljen annyi büntetéssel szarakodni. Ja, és ha 18 év alatt van a partner, akkor a 12 évest is meg lehet dugni börtön nélkül. Szóval a védteleneket a törvények és a társadalom védelmezi? Nem. Inkább kihátrált a dologból, és cserben hagyja őket, mert nincs rá kapacitása, hogy védelmezze őket. Az áldozathibáztatás egyszerűbb, és jóval olcsóbb.

 

"A lányok lesznek szívesek zárva tartani a combjaikat, ha nem akarnak potenciálisan gyilkosok lenni. Hiszen a szexuális kontaktus még a mai fogamzásgátló módszerekkel se 100%-osan garantálja a meg nem termékenyülést. A szex az jog, ami kockázatot hordoz magában és azzal felelőség is jár."

Ezt te tényleg így gondolod? Szerinted az abortusz lehetőségére csupán a kicsapongó életmód miatt van szükség? Mert ha nem, akkor amit írtál, az máris nem érv. Vagy szerinted igen?

 

"Ha mégis nemi életet akarna élni a megtermékenyülés lehetősége nélkül, annak is megvannak a megoldásai."

Ó, ez nagyon jó. Ez minek ment oda szöveg tényleg mindenhol elsüthető? Miért nem volt nála koton. Miért nem mondott nemet. Igen, ez tök életszerű, hiszen minden terhes nő valóban akarta, nem itatták le, nem volt presszúra alatt, és nem hibázott, és nem volt áldozata semminek, hiszen egy steril és bűn nélküli világban élünk. Vagyis az áldozat a bűnös, hiszen ő akarta a dolgot, például mert csinosan volt öltözve, Indiában ugye ez a bevett válasz amikor csoportosan megerőszakolnak valakit a buszon.
Az áldozathibáztatásod ("ha nemi életet akar élni, ... megvannak a megoldásai") szerinted mennyire etikus? 

 

"Az abortusz az nem késői fogamzásgátlás. Az abortusznak is megvan a maga helye (pl. a magzat veszélyezteti az anya életét), de egy magzat életét csak azért elvetetni, mert egy bulikázós-becsiccsentett egy éjszakás kaland alkalmával nem huzatott gumit a pasival, és most nem tudja kitől igényeljen gyerektartást, mert fogalma sincs ki az apuka... na, az abortusz az nem erre való."

De pont erre való. Ha leitatták, bedrogozták, és fogalma sincs mi történt. Ha a testvér/nagybácsi dugta meg. (Akarsz úgy csinálni, mintha ilyen nem történne rendszeresen Magyarországon, vagy elfogadod a valóságot?) Ha kiderül, hogy a gyerek például Down kóros, mert ugye Lengyelországban akkor is meg kell szülni a babát, ha annak esélye sincs arra, hogy egészségesen jöjjön a világra.

Vázolnád nekem, hogy miért etikus egy olyan törvény, amely nem csak abban az esetben tiltja az abortuszt, ha egyébként minden rendben, hanem akkor is, amikor az mindenkinek, a gyereknek, a szülőnek, és a társadalomnak is kifejezetten és cáfolhatatlanul rossz?

 

Ez egy rossz törvény. Nem etikus. A vallási dogmáknak lehet, hogy megfelel, de nem etikus. Idéznélek megint: "sajnálatos, hogy úgy látszik etikusan már csak szinte a vallásosak gondolkodnak".
Látod? Pont, hogy a vallásosak azok, aki etikátlanul gondolkoznak. Őket nem érdekli, hogy mennyi szenvedést okoznak!
Mert sok felesleges szenvedést okoznak. Ha ezzel nem értesz egyet, kérlek, írd le nekem, hogy megszülni egy Down kóros csecsemőt, az kinek jó? Szándékosan fájdalmat és szenvedést okoznak. Lehet, hogy mást mondanak, de ezt teszik. Konkrétan ezt teszik. Miért okoznak fájdalmat? Kinek jó ez?

ott van Onán bűne, nosza, korbácsoljunk meg mindenkit aki rárántott már életében, hiszen van olyan hiedelem, amely szerint ez bűn

Ez a te hiedelmed és műveletlenséged egyben. A Biblia ezzel szemben így fogalmaz:

8. 

És monda Júda Ónánnak: Eredj be a te bátyád feleségéhez, és vedd feleségűl mint sógor, és támaszsz magot bátyádnak.
9. 

Ónán pedig tudja vala, hogy a magzat nem lesz az övé, azért valamikor az ő bátyja feleségéhez bemegy vala, földre vesztegeti vala el a magot, hogy bátyjának magot ne támaszszon.
10. 

És gonoszságnak tetszék az Úr szemei előtt, a mit cselekeszik vala, annakokáért megölé őt is.

(Mózes I. könyve 38. rész)

Ez nagyjából arról szól, kié legyen a föld, az örökség. Semmi köze a szexualitáshoz.

Néhány dologban részlegesen igazat adok neked, de a véleményeddel nagyrészt nem értek egyet. Eleve úgy beszélsz az áldozathibáztatásról, mintha az valami rossz dolog lenne, pedig az csak egy liberális dogma, hogy az rossz. Semmi köze a valósághoz. Az érvelésed tele van efféle bakugrásokkal.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Onan vétkét valóban rosszul tudtam, úgy tudtam, hogy szexuális "kihágást" követett el, és nem pedig gazdaságit. Ezt jó tudni, köszönöm!

Ez a mondatod viszont mosolyt csalt az arcomra: "Eleve úgy beszélsz az áldozathibáztatásról, mintha az valami rossz dolog lenne".

Nos, igen. Bocsáss meg, de én valóban rossz dolognak tartom az áldozathibáztatást. :-)

Szerintem ez nem egy liberális dogma, hanem az ártatlanság vélelme.

Ha valaki terhes, akkor egészen addig senki ne vitathassa el a jogát az abortuszhoz, ameddig a vádló be nem bizonyítja, hogy a magzat sértetlen, és a környezet ahova megszületik, az örömmel és szeretettel fogja fogadni. Erről a megközelítésről mi a véleményed? 

Nem az ártatlanság vélelme, hanem a valóság tagadása. Annak fel nem ismerése, hogy a fizikai törvények abszolútok, feljebbvalók az ember által alkotott törvényeknél, s az érzelem is ilyen. A fizika törvényei áthághatatlanok, az emberi törvények ezzel szemben áthághatók, legfeljebb a liberális idealisták szemében nincs így.

Ha kimész az utcára Harlemben hatalmas „I hate niggers” feliratú táblával, és megruháznak, akkor vajon tehetett-e erről az áldozat, vagy sem? Igen, a törvények szerint ezt a szegény ostobát nem lett volna szabad bántani. Számít ez bármit is?

Ha Mohamed prófétát gúnyosan ábrázolod, majd ezt megismételed annak ellenére, hogy sokan jelzik, nem kellene, mert bántó számukra, akkor vajon a Charlie Hebdo szerkesztői megdolgoztak-e a halálért? Mert szerintem bizony meg. Mondjuk úgy, az öngyilkosság sajátos formáját választották.

Ugyanez vonatkozik arra, hogy alkalomhoz illő módon öltözködünk, nem ugyanaz csinosnak és kihívónak lenni, illetve vállaljuk a kockázatot, a viselkedésünk következményét. Furcsamód vannak csinos, érett nők, akiket nem erőszakolnak meg. Vajon miért?

Vagy például engem sem vertek meg 2006-ban a rendőrök. Pedig nézegethettem volna a kirakatokat, de nem hiányzott egy borda és ujjtörés.

Nem akarok egy abortuszvitát. Rossznak tartom a nagyon szigorú lengyel álláspontot, de azt is, ha lényegében fogamzásgátlás helyett használják. Az abortusz nem fogamzásgátlás, hanem egy legvégső, kivételes, nagyon indokolt esetben alkalmazható szükséges rossz. Felvilágosítással, fogamzásgátló módszerek olcsó elérhetőségével kell azt elérni, hogy valóban csak a legszükségesebb, minimális számú alkalommal kerülhessen sor abortuszra.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

" lényegében fogamzásgátlás helyett használják."

Tekintve, hogy a tabletta és a kaparás között valami hasonló lehet a helyzet, mint a fogmosás és a foghúzás között, én nem hiszem, hogy sokan vannak akik tabletta helyett használják, mint ahogy a foghúzást sem használnak a népek arra, hogy megspórolják a fogkrém árát.

Te ismersz olyan nőt, aki jókedvében ment kapartatni? Gondolod, hogy aki abortuszra megy, az nem a legkisebb rossz elve alapján döntött így? Miért akar bárki ennél nagyobb rosszat annak a nőnek? 

A probléma az idővel van. Részegen rosszul lenni, émelyegni, hányni, másnaposan fejfájással, szédülve ébredni sem jó, de akkor, amikor a delikvens mértéktelenül iszik, nem gondol a következményekre, így mégis belecsúszik azok elszenvedésébe. Nem úgy merül fel a dolog, hogy fogamzásgátlás vagy abortusz, hanem úgy, hogy megkívánták egymást, nincs biztosítva a fogamzásgátlás, mi baj lehet, aztán persze a magzat fejlődésnek indul. Ezekre az esetekre nem engedném az abortuszt, mert nem erre való, nem a felelőtlenség, nemtörődömség korrigáló eszköze az egyébként egészséges magzat elpusztítása árán. Más a helyzet nemi erőszak esetén, vagy fejlődési rendellenesség esetében.

A fogmosás vs. foghúzás példád nem is olyan rossz. Ott sem úgy vetődik fel a kérdés, hogy egyszerűbb kihúzatni a fogat, mert ami nincs, azt megmosni sem kell, hanem úgy, hogy valaki lusta fogat mosni, majd annyira elkorhadnak a fogai, hogy azokat ki kell húzni, noha ezt meg lehetett volna előzni.

Az elején azért utaltam az időre, mert az előrelátás hiányzik. Amikor felmerül az abortusz kérdése, már lehet, hogy a nő szempontjából kényelmesebbnek tűnik, mint 18 éven át nevelni egy gyereket, csak az egész helyzet elkerülhető lett volna. Nem a kielégítő szexuális élet örömeitől fosztanám meg, nem azt mondom, hogy ki-ki éljen önmegtartóztató életet, csak annyi esze legyen, hogy valamilyen fogamzásgátló eszközt, módszert alkalmazzon. Határeset, de ha az nem működött valamiért, akkor még mindig ott van az abortív, esemény utáni tabletta, de az már valóban lehetőleg kerülendő.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

 Ártatlanság vélelme:

Ha egy ember megverve, törött kézzel betántorog a kórházba, ellátják a sebeit, vagy elküldik, mondván, hogy az ő hibája, mert biztosan négergyalázó póló volt rajta Harlemben?

Ha egy megerőszakolt nő bemegy az abortuszklinikára Lengyelországban, akkor segítenek neki, vagy elküldik, mondván, hogy az ő hibája, biztosan túl csinosan öltözködött?

Válaszolj magadnak mindkét kérdésre őszintén, és utána próbálj meg nyugodt lélekkel hátradőlni. Sikerül? Nekem nem.

Itt álljunk meg! Magam is azt írtam, hogy nem értek egyet a nagyon szigorú lengyel szabályozással, mert azt már betegnek, emberellenesnek tartom. De a nagyon liberálist sem pártolom, mert az a magzat életét semmibe veszi, lényegében gyilkosság. Álszentnek tartom, hogy liberális felfogás szerint betiltottuk a halálbüntetést, de azért liberalizáljuk az abortuszt.

Azért tartom rossz ötletnek az abortuszvitát, mert az mindig is a figyelemelvonás hatékony eszköze volt a politikában. Ugye a szexualitás minden egészséges ember életében fontos, tehát érzelmileg érzékeny téma, ennélfogva az abortusz kérdésére sokan ugranak. Vicces, mert elsősorban azok, akiknek teljesen mindegy, milyen szabályozás van érvényben, mert élnek a fogamzásgátlás eszközeivel, ha nem akarnak gyereket, ha meg akarnak, akkor testileg-lelkileg felkészülve várják a gólyát. Ezen emberek figyelmét etereli ez a téma, például ebben a topicban is, mert itt is a privacy sértés kérdése volna ontopic. Vannak azok, akik sokkal érintettebbek az abortusz szabályozásának kérdésben, de ők magasról tesznek a privacy-re, fogalmuk sincs arról, milyen jogszabályokat hoz az EU bürokrácia, így ott kevéssé lenne fontos a figyelem elterelése, de mindegy is, ez a politikailag passzív társadalmi réteg mire figyel.

Szóval jelzem, az abortuszvita nem egyéb, mint figyelemelterelés sokkal fontosabb társadalmi problémákról.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem valamit nagyon keversz. Az ártatlanság vélelme nem azt jelenti, hogy el kell hinni valakinek, amit mond, különben kimondatlanul is hazugnak tartod, és ezzel "megsérted az ártatlanságát". Nem. Az ártatlanság vélelme arról szól, hogy "Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg". (Ugye egy biztosító sem fizet csak úgy pl. a tűzkárodért, hanem csak akkor, ha bebizonyosodik, hogy nem volt vétkes mulasztásod.) Nem tudom, hogy a nemi erőszakból lett terhességnél hogy zajlik a bizonyítás(?) (Nyilván nem lehet több hónapot várni.), de meglehetősen furcsa lenne, ha bemondásra el kellene hinni. (Ha így van, akkor minden várandós nő egyszerűen "juthat" abortuszhoz, csak be kell mennie egy nőgyógyászatra, és azt kell mondania, hogy megerőszakolták.)

Az általad áldozathibáztatásnak titulált dolog meg semmi más, mint hogy egy áldozat esetleges felelősségét (hibáját) megnevezzük. Ezzel semmi baj nincsen. (Pl. attól, hogy valakit részegen fosztanak ki, attól még fontos kimondani, hogy a lerészegedéssel olyan körülményt teremtett, ami megnövelte az "áldozattá válás" valószínűségét. Szép, nem szép, de igaz.) Ha ezt ellhallgatod, akkor a hasonló esetek bekövetkezését segíted.

Én a gyakorlatban azt látom, hogy gyakran pont a vallásos elmberek tiltakoznak olyan dolgok ellen, melyek egyszerűen, olcsón csökkentenék az abortuszok számát:
- szexuális felvilágosítás az iskolákban
- ingyenes fogamzásgátlás
- egyszerűen elérhető fogamzásgátlás
- de ugyanígy ők azok, akik pl.. stigmatizálják az egyedülálló anyákat is...

Szóval van itt egy orbitálisan nagy képmutatás.. 
 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Nem tapasztaltam ilyesmit, persze a vallásos emberek sem egyformák. Az első pont részemről addig rendben van, amíg állami oktatás keretén belül, civilnek mondott szervezetek bevonása nélkül történik, s felvilágítás címen nem kezdenek homoszexuális, [A-Za-z0-9]* propagandába. Nagyon nem ugyanaz, ha az STD-kről, a nemi erőszakról, az örömszerzésről, a terhességről, a fogamzásgátlásról esik szó, vagy a deviáns szexuális magatartásformák népszerűsítéséről.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem tapasztaltál ilyesmit. Azért, mert becsukod a szemed, füled bizonyos esetekben. A katolikus egyház jelenleg is rossznak tartja az óvszerhasználatot, egyedül az AIDS elkerülése érdekében tartja megfelelőnek.

https://hirado.hu/2010/11/20/bizonyos-esetekben-igazolhatonak-tartja-az…

"népszerűsítéséről"

Ez a kulcsszó abban amit írtál.

Mert ezt a szót használják szándékosan megtévesztően, amikor az oszd meg és uralkodj -ot játszanak az emberekkel.

Soha, egy óvodában sem történt népszerűsítés! Soha egy civil szervezet sem mondta azt, hogy Pistike, legyél buzi!

Azonban képmutatás lenne eltitkolni azt a tényt, hogy vannak emberek, akik a saját nemükbe szeretnek bele. Mert ez tény.

Mit kellene mondani az óvodában, ha a gyerek megkérdezi, hogy: "fiú csak lányt szerethet?"

Mi a jobb? Kimondani az igazságot, és energiát ölni bele, hogy az adott korcsoport értelmi szintjén pontosan elmondjad, hogy mi a helyzet, vagy inkább hazudni nekik, nem törődve vele, hogy ez milyen lelki gyötrelmet okoz egy meleg gyereknek, csak mert ez egyszerűbb?

Oké, elkövetem a https://a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas -t, de ott van Alan Turing akinek az esete jól mutatja, hogy mennyire helytelen álláspont a homoszexualitást szégyenletes dolognak, vagy egyenesen bűnnek tekinteni, ahelyett, hogy egyszerűen semleges körülménynek tekintenénk. Két felnőtt ember, kölcsönös beleegyezés esetén tőlem azt csinál egymással, amit akar. Mi közöm hozzájuk? Mi köze hozzájuk bárkinek?

Megint oda jutottunk, hogy a vallási dogmák miatt emberek szenvednek, bármi egyéni vagy társadalmi haszon nélkül.

Mit kellene mondani az óvodában, ha a gyerek megkérdezi, hogy: "fiú csak lányt szerethet?"

Azt, hogy „igen”. Nehéz, vagy bonyolult? Hozzá lehet tenni, hogy a szeretetnek sok formája van, mert más érzelemmel viseltetünk a szüleink, gyerekeink, kedvesünk, állataink, munkánk, barátaink, hobbink iránt. Mindegyikre alkalmas a szeretet szó, de kontextusfüggően más a tartalom, amellyel ezt a szót megtöltjük.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Belenéztem, belekerestem. Ha nagyon unom magam, talán egyszer mélyebben is fogok.

Pár gondolat:

CEU-s a főszerző, innentől normális ember nem gondolhatja, hogy ez független. Nem azért, mert nem ért egyet a CEU-val, hanem mert nyílt, nyilvános és kölcsönös ellenségeskedés van köztük és a kormány között.

Továbbra sem tudom elfogadni és tipikus kettős mércének tartom, hogy a jobboldali kormányoknak kötelessége legyen az ellenzéki sajtót pénzzel kitömni, a hatalmon lévő baloldaliak pedig kivéreztethetik az ellenfelüket. Dettó a kinevezéshez kötött pozíciók: azért nyert a jobboldal, hogy balosakat nevezzen ki? Hogy is van ez a demokrácia fellegvárában, az USA-ban, amikor megválasztják a Legfelsőbb bíróság tagjait? A demokraták republikánosokat választanak? És vice versa?

Miért kell, hogy egy demokrácia liberális legyen? Létezik ráaggatott jelző nélkül, simán is demokrácia. A németeknél pl van szociáldemokrata, kereszténydemokrata párt is. Szerintem semmilyen EU előírás nem szól(t) a liberális demokráciáról.

A nyugati média pont ugyanannyira elfogult, mint a miénk. Csak nálunk az elfogultság a választott parlament szerinti, náluk meg helyből konzervatívellenes és semmi köze a szavazati arányokhoz.

Bárki indíthat webportált, újságot. Ha senkit nem érdekel a mondandója, így járt. Vagy tele lehet sírni a világot, hogy milyen szörnyű hely ez a Magyarország, mert 3-8%-os támogatottság mellett nem minden úgy történik, ahogy ők szeretnék(SZDSZ és utódpártjai).

Az meg hogy M1, megyei lapok szintjén mi történik... Őszintén, hány embernek változtatták meg ezek a véleményét? Mekkora a nézettségük, olvasottságuk? Persze, biztos volt rá példa. 3 vs 2 millió listán, mert mindenki erre szeret hivatkozni: volt 500 ezer ember, aki ezért gondolta meg magát?

( Chain-Q v | 2022. 06. 05., v – 00:30 )

Pár évvel ezelőtt volt egy ugyanilyen faszság, akkor a terrorizmusra hivatkozva akartak megfigyelni mindent a neten EU szerte. Az nem jött be, most megy a "de hát gondoljatok a gyerekekre!" című marhaság. Ez se fog egyetlen gyereket sem megmenteni semmitől, pont ahogy a bevándorlók által elkövetett többnyire késeléses, autóval elkövetett, ill. szexuális bűncselekmények sem szűntek meg egyes nyugati nagyvárosokban, csak azért mert megnyirbálták az állampolgári jogokat néhány helyen.

Ez most azért bubogott fel megint, mert új garnitúra van az EU vezetésében, és az alattuk lévő különféle állami és titkosszolgálatok, most újra elkezdtek az új vezetőknél lobbizni ezekért a mindent magukba foglaló előjogokért egy új kifogással. Remek. Here we go again.

Ha már gyerekvédelem, akkor az működik, amit Bulgáriában csináltak, hogy egy speciális csoport randit kereső gyerekeknek adta ki magát és levadásztak egy rakás pedofilt a neten.

-=- Mire a programozó: "Na és szerintetek ki csinálta a káoszt?" -=-

( carlcolt | 2022. 06. 10., p – 12:09 )

Alairhatjatok, annyit ertek el, hogy fel evvel kesobb szavazzak meg. Az EU parlament igy mukodik. Amikor masodjara gyujtenek alairast, mar senkit nem fog erdekelni.