13 éves hackert kapcsolt le a magyar rendőrség

Közösségi kerekasztal

"A rendőrség az Instagramon találta meg a Lil AdaM nevű felhasználót, és az onnan letöltött képeket úgy azonosította egy arcfelismerő program, hogy ő egy debreceni lakos."
Milyen arcfelismerő program és főleg milyen adatbázisban keresve találta meg a debreceni lakost? Van a rendőrségnek országos adatbázisa az állampolgárokról arcképpel + személyi adatokkal?

https://pcworld.hu/pcwlite/13-eves-hackert-kapcsolt-le-a-magyar-rendorseg-298207.html

  • 3115 megtekintés

( STP | 2021. 08. 15., v – 17:39 )

Látod, ennyivel jobb a Pegasus, mint a Robotzsaru.

( uid_6201 v | 2021. 08. 15., v – 17:41 )

Honnan a fotó? Okmányirodában ha csináltatott az elmúlt évtized során
  - személyi igazolványt
  - diák igazolványt
akkor van az államnál digitális fotó róla.

Kontrasztos azzal a régi emlékkel, amikor még mi vittük a 4x4 cm-es papírképet, amit az okmányba beleragasztottak.

( st3v3 v | 2021. 08. 15., v – 17:49 )

Van a rendőrségnek országos adatbázisa az állampolgárokról arcképpel + személyi adatokkal?

Ez egy komoly kérdés? :D

( dotnetlinux | 2021. 08. 15., v – 18:22 )

Szerkesztve: 2021. 08. 15., v – 18:24

Ez azért nem egy nagy meló. Az államnak (minden államnak) van gyűjteménye pont ilyen célokra. Simán leindexelik a gyorhajtásos képeket is rendszámmal, tulajdonossal, szükség esetén előveszik, hogy "Láttuk 4 éve az M7-esen Ön mellett ezt az illetőt. Ismeri?" és már van is egy nyom. Az hogy milyen jogkörben lehet ehhez hozzáférni, kicsit ingatag. De engem azért nem zavar, mert nem szoktak rendőrségi ügyeim lenni...

szerk: BM hivatali adatokat nehezebb felhasználni, google képkeresőt pedig jogszerűen használhatja.

szerk2: nem is olyan buta a google képkereső. Pár napja egy privát fórumtárs (vasútmodell fórum) kérte a segítséget, mert átverték. Az FB oldal képét bedobtam keresni és kiadott egy nagyon invalid találatot is. Aztán kiderült, hogy a keresésre használt kép laza ruházatú és 8 éves, a megtalált pedig öltönyös és nem régi. (Volt benne +15kg súlygyarapodás is). Megtalálta azt is.

Igen, a jogszerűség a kérdés. Az okmányirodában készült kép nem a rendőrség adatbázisába kerül. Azt nem említik a cikkben (ami az eredeti rendőrségi közleményt idézi, tehát ott sem), hogy milyen jogosultsággal férnek hozzá ehhez az adatbázishoz, illetve abban egy esetleges gyanúsított adataihoz. Itt nyilván a mi arcképeinket is megnézették, igen, a tiedet is. Azért ne legyen már ez ennyire természetes, rutinszerű, mert akkor pl. a személyi szám kényszeres külön kezelésének sincs semmi értelme.

Orwell forog a sírjában.

most megpróbálom úgy leírni, hogy téged se sértselek meg és hivatali titkot se...

Szóval ha van nyomázás - van ügyiratszám, akkor minden adatbázisban lehet keresni - erre meg van a törvényi háttér és nem a fidesz alatt született..

Minden állami adatbázis össze van kötve egy busszal és törvényi jogosultságnak megfelelően tud benne keresni a rendőrség, alkotmányvédelem, katonai hírszerzés stb...

Tehát szó sincs rendőrségi adatbázisról..

Tehát naivitás vagy tájékozatlanság részedről, hogy azt sugalld - hogy a rendőrségnek nincs joga képi adatbázisokban keresni...

 1849. augusztus 13-án tette le a fegyvert Görgei Artúr I. Miklós orosz cár hadserege előtt.
 1945. augusztus 14-én Japán kapitulációja - 1945. szept. 02. A II. világháború vége (kapitulációs okmány aláírása)

Köszönöm a tapintatos megfogalmazást. Nem fideszeztem és nem is sugalltam semmit, azt is elfogadom, hogy  a rendőrségnek joga van ehhez. Egyszerűen az az érzésem, hogy nincs elég fék ennek a technikának a használatához. A személyi szám használata is alkotmányossági aggályokon bukott el, és ez a gond vele a mai napig.

Lassan ott tartunk, hogy átmegyek pirosban a zebrán és kijön a büntetés mert felismert az arcfelismerő :)

itthon marha messzire vagyunk

Félő hogy nem. Kínából vásárolt drága kamerákra csinált fejlesztést egyik cimborám. Az API-jában talált
  - rendszámfelismerő
  - arcfelismerő
függvényt. Technikailag sajnos nem nagy ügy, a kérdés innentől hogy az EU éppen hogyan áll hozzá jogszabályok terén.

https://hvg.hu/tudomany/20200214_arcfelismeres_europai_bizottsag_europa…

 

A bonyolult technikákkal való megfigyelősdinek egyébként a tévedés feletti átsiklás egy nagy átka lehet. Lásd például ezt az esetet:
   https://hvg.hu/itthon/20210509_rablasi_ugy_megalapozatlan_gyanusitas_fi…

Ujjlenyomat adás (már ezt is rögzítik az okmányirodában) esetén szintén ez a tévedés veszélyes. Nincs benne a rendszerben a bűnözőé, a tied és néhány másik embertársunké hasonlít rá a legjobban tehát téged bevisznek, mert ez áll a legközelebb, tehát veled próbálják lezárni a bűntényt.

Lásd még "Különvélemény" című 2002-ben kiadott filmet.

Félő hogy nem. 

Kínában a totális megfigyelés illetve annak félelemkeltésre történő alkalmazása, majd ez alapján a szocialista álom (társadalmi hosznosság és pontozás stb) egy már régi cél amit mostanra sikerült elérni. Itthon -én abban bízom-, hogy elérné az emberek ingerküszöbét valami ilyen jellegű próbálkzás. Gondolj csak a netadó tüntetésre anno. :) És az ilyen jellegű erődemonstrációtól azért a normálisabbak visszarettennek, de minimum újragondolják a dolgokat. (oké, persze ebben a tekinteben meg ott a 2006os ellenpélda, de ezt most hagyjuk)..

Azt, hogy valamire elméleti majd technikai lehetőség van még követnie kell a jogszabályi stb lehetőségek megteremtésének. A köztéri rendszámfelismerő és arcfelismerő rendszereknek is lehet amúgy szerintem értelmes és jó felhasználása, a kérdés az,  hogy mely usecase-ek esetén és kik élhetnek ezekkel az eszközökkel, legyen szó hírszerzésről, bűnüldözésről, életvédelemről stb.. Most is létezik köztéri kamera rendszer, objektum detektálás már a többségükben gondolom van legalább. Ezek mellett ott a véda rendszer is rendszámok kapcsán, ezek eddig sem váltottak ki különösebben jelentős ellenkezést (vagy legalábbis az én figyelmemet elkerülték)..

tehát veled próbálják lezárni a bűntényt.

szerencsére van ismerősöm aki már a 90es évek vége felé ujjlenyomatfelismerők fejlesztésével foglalkozott, nem attól félek, hogy "összekevernének" mással. Az teljesen egyértelmű helyzet, ha pontos egyezés van és persze az is ha csak részleges. akkor inkább azon aggódj, hogy a nap folyamán rengeteg helyen hátrahagyott ujjlenyomatoddal él vissza valaki :).

Lásd még "Különvélemény" című 2002-ben kiadott filmet.

rajta van a kedvenceim listáján :)

nem attól félek, hogy "összekevernének" mással.

Válaszd külön a technikai részét, ami precíz (de esetleg tévedhet is) és a rendőr személyét. Utóbbi még ellentmondás esetén is van hogy gyorsan le akarja zárni az ügyet. Olvasd végig alaposan az előzőleg feldobott "megalapozatlan gyanúsítás" cikket. Tisztára ahogy a Különvélemény c. filmben is csak az egyik embernek nem tetszett, de nagyon nem a technika által dobott eredményben az eltérés. A többi simán zárta volna a technika által kidobott többségi eredmény mentén szolgai módon minél kevesebb beletolt erőfeszítéssel, kételkedéssel.

na de akkor nem a technikától kell tartani, hanem a { létszámhiányos / "gyorsan le akarja zárni az ügyet", stb. } illetőktől. De ezen a téren ugyanúgy óvjon az ég a trehány kivitelezőtől, a gagyi sw-estől, tákoló rendszergazdától stb. És mindegyik ugyanannak a hozáállásnak az eredménye...

Nem tudod a kettőt elválasztani. Itt egy közös rendszert alkot a technika + humán tényező.
Ha bevezetik, elmélkedhetsz hogy miért csesztek ki veled vagy embertársaddal, attól neked/neki nem lesz jobb.

Finomabb témák, ez csak bírság:
   https://hvg.hu/itthon/20180202_a_rendorseg_nem_siet_visszafizetni_egy_t…
   https://totalcar.hu/magazin/kozelet/2011/09/27/a_traffipax_ritkan_teved…
   https://totalcar.hu/magazin/kozelet/2015/01/16/mar_megint_hibazott_a_tr…

Senkinek nem tűnik fel, hogy totálisan életszerütlen a mért eredmény, csak osztja gépiesen a csekket. És ha bűncselekménynél börtönt oszt így az oda nem figyelés?
Nem tudod az adott rendszert kettőfelé szedni, vagy csak elmélkedsz a hűvös cellában, hogy vajon a technika miatt csücsülsz, vagy az ember miatt, de egyik esetben sem lesz neked jobb.

És minél bonyolultabb a technika, annál jobban fog a technikának mindent alapból elhinni a bíró is, hiszen egyre jobban nem látja át senki, hol milyen technikai tévedés (vagy megtévesztés) lehet. Sőt ahogy már írtam, a (technikai+humán) tévútra kerülést sem érdeke valójában fontolóra venni, mert az csak jelentős plusz macera.

A reszletekre nem emlekszem mar, de ugy remlik, hogy iteltek mar Magyarorszagon tevesen tobb ev bortonre egy embert egy kisgyermek meggyilkolasa miatt olyan ugyben, ahol a perdonto bizonyitekot DNS vizsgalat szolgaltatta. A bokkeno csak az volt, hogy egy hanyag helyszinelo egy zsakba csomagolta a gyanusitott ruhazatat a gyermekevel, igy aztan elobbin nem volt nehez megtalalni utobbi egy hajszalat.

A bokkeno csak az volt, hogy egy hanyag helyszinelo egy zsakba csomagolta a gyanusitott ruhazatat a gyermekevel, igy aztan elobbin nem volt nehez megtalalni utobbi egy hajszalat.

Ez nem hanyagságnak tűnik, hanem inkább direkt bizonyíték generálásnak.

Ha a gyanúsított és a gyermek nem egy háztartásban éltek, akkor két különböző helyen szedték össze a ruhákat, amik véletlenül / figyelmetlensgből / hanyagságból nem kerülhettek egy zsákba.

Vagy valaki a bizonyítékot tartalmazó zsákot elvitte magával a másik helyszínre, hogy mellé rakhasson egy másik ruhát "véletlenül", vagy valahol, ahol összefutottak a különböző helyről begyűjtött bizonyítékok, átpakolta két zsák tartalmát egy közös zsákba.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Autós többnyire, de ha gyalogosként lelépek a zebrára akkor is körülnézek előtte alaposan. 
Azt nem értem, hogy egy veszély helyzeti példát hasonlítasz össze adatvédelmi szempontokkal. Úgy tűnik, hogy nagyobb problémának tartod jelen esetben, ha a fényképed valahol szerepel. Mint azt, hogy autósként vagy gyalogosként egyértelmű tiltó szabályt hágsz át.

Szerintem a szabálynál magasabb rendű az emberi döntés.
Kontextusfüggő, hogy egy szabálynak mikor van értelme, illetve mikor hogyan kell figyelembe venni azt.
Pl. kerékpárral vagy gyalog keresztül lehet menni mindenen, amikor nincsen forgalom.

De ott van pl. a balra kanyarodás, amit sok esetben nem is lehet megfelelően szabályozni. Van a munkahelyem közelében egy bevásárlóközpont, aminek a parkolójából 2x2 sávra fordulsz ki (plusz ott a két kanyarodó illetve besoroló sáv).
Nincs tiltva a balra fordulás. De csúcsidőben azért lehetne annyi esze a parasztoknak, hogy nem próbál meg balra fordulni, akkor se, ha egyébként arra megy. Kifordulna jobbra, 200 méterre van egy körforgalom ahol visszafordul és nem kúrna ki mindenkivel csak azért, mert ő balra menne.
Amikor gyér a forgalom, akkor viszont lazán ki lehet fordulni ott balra, így megtiltani azért mégsem kellene.

Lehetne hozni példákat százával, amikor (akár autóval) egyik kontextusban van jelentősége egy szabálynak, míg egy másik kontextusban nincsen. Ezért pusztán darabra büntetéseket osztani azt én nagyon nem pártolom.

Vannak olyan szabálytalanságok (pl. a durva gyorshajtás), amit semmilyen helyzetben nem tartok tolerálhatónak, de ezekből van szerintem kevesebb.

Nem keménykedésből oldják meg, hanem mert ennyire nem gondolkodnak. Balra akar menni, tehát balra fordul. Eszébe sem jut, hogy a körforgalomnál is meg lehetne fordulni. Meg kéne mutatni az embereknek, hogy léteznek nemtriviális megoldások is egy-egy forgalmi helyzetre.

Vannak olyan esetek, amikor helytálló, amit mondasz. Vannak azonban társadalmi nyomások is, amikkel el lehet billenteni a mérleget (nem, nem csak a szabályok és a büntetés).
Az a megfigyelésem, hogy amint a résztvevő be van vonva, kap felelősséget, van mozgástere, elkezd partnerként viselkedni.

Szükség van a szabályokra, de nem lehet mindent pusztán velük megoldani.

Okosan kell hozni a szabályokat. A konkrét esetben én simán tiltanám a balta kanyarodást, mert ha nagy a forgalom veszélyes. Ettől aki balra akarna menni anyázva jobbra megy és 200 méter után szép biztonságosan megfordul a körforgalomban. Az okosabbja ekkor rájön, hogy milyen okos dolog volt, hogy az ominózus helyen tilos balra fordulni a butábbak meg tovább anyáznak - így jártak.

Pl. kerékpárral vagy gyalog keresztül lehet menni mindenen, amikor nincsen forgalom.

Én úgy látom, hogy ezt autóval is megteszik sokan. Tegnap este láttam pont egy autóst, aki úgy hajtott át a zebrán a több sávos út két oldala közt (nem is tudom honnan jött, valahonnan a járdáról, és a járdára is ment át), hogy középen még a gyalogos szigeten is átment. Mentségére szóljon, hogy kivárta, míg zöldre vált a zebrán a gyalogos lámpa. 

Nagy Péter

hidd el mindenki, aki ezeket a rendszereket fejleszti betartják a törvényt, mert államtitkárok jönnek mennek - de aki csinálja, üzemelteti maradni szeretne (piaci szereplő, nem állami).

Bármilyen új cucc belekerül – jogászok pörögnek rajta, hogy nem csak a magyar, de EU-s pl. 2016/679. törvényeknek megfeleljen – ez eltart hónapokig vagy akár egy évig is (van rá példa).

Adatbázisok mind titkosítva vannak, illetve anonimizálva – ha olyan tartalom is belekerül, amire nincs felhatalmazás, hogy tároljuk és továbbítsuk. A titkosításhoz a kulcsokat egy külső szereplő adja, az szolgáltatja a kutató szervnek is.

 1849. augusztus 13-án tette le a fegyvert Görgei Artúr I. Miklós orosz cár hadserege előtt.
 1945. augusztus 14-én Japán kapitulációja - 1945. szept. 02. A II. világháború vége (kapitulációs okmány aláírása)

Egyébként ha autóval mész át a piroson, rengeteg kereszteződésben felismeri a rendszámot a kamera, és megy a büntetés. (és ez már így megy vagy 10 éve)

Egyszerűbb lenne a gyalogosok esetében is így büntetni, mint kiállítani a sarkokra a rendőrt, hogy figyelje, és valószínűleg ritkább lenne a szabálytalankodás is. Az autók esetén elég erősen visszatartja a szabálytalankodókat az, hogy tudják, mindenképpen megy a csekk, ha áthajt a piroson.

Nagy Péter

Amúgy nálunk is elég megengedő a szabályozás, gyakorlatilag lakott területen belül, - nem főúton - , ha nincs a közelben zebra, vagy gyalogos alul-/felüljáró, akkor szinte bárhol át lehet menni. Ha meg főút, akkor minden kereszteződésnél át lehet menni. Az angolhoz képest persze szigorúbb, de szerintem teljesen ésszerű megkötések vannak benne.

De én nem is azt akarnám megbüntetni, aki hajnal 3-kor az üres váci úton nem a kereszteződésnél megy át. Inkább azokat, akik mondjuk a körúton a villamos-megállóba futkosnak át a piros lámpánál a forgalomban, mert nem érnek rá 2 percet várni a következő villamosra.

A piros-lámpán áthaladó gyalogost pedig azért is megbüntetném, mert igazságtalan lenne egy autóst megbüntetni a piroson áthajtásért, amikor nincs is gyalogos a közelben, ha a fordítottját a gyalogosnak meg elnézzük. Vagy akkor csak egységesen akkor büntessük a piroson áthajtást vagy átsétálást, ha azzal megzavarta azt, akinek szabad volt a jelzése. Így onnantól minden piros lámpa csak annyit fog jelenteni, hogy kinek kell elsőbbséget adni, és akkor gyalogosként meg autóval is átmehetnénk rajta, ha úgy sem jön senki sem.

Nagy Péter

A gyalogos és az autós közlekedés között lényeges különbségek vannak.

A gyalogosnak sokkal nagyobb a mozgási szabadságfoka.
Jobban érzékeli a környezetét látás, hallás útján.
A saját bőrét viszi a vásárra.

Gyalogosokat én nem vegzálnék piroson átmenésért. Viszont ha e miatt baleset éri, akkor ezt nyilván figyelembe kell venni a felelősség megállapításakor.

szabálykövetés - piros az tilos.

Persze én is mentem már át gyalogosan kihalt úton - nulla forgalom esetén, de tudtam most szabályt szegtem..

Kocsival sosem.

 1849. augusztus 13-án tette le a fegyvert Görgei Artúr I. Miklós orosz cár hadserege előtt.
 1945. augusztus 14-én Japán kapitulációja - 1945. szept. 02. A II. világháború vége (kapitulációs okmány aláírása)

A saját bőrét viszi a vásárra.

Azért ez nem feltétlenül igaz. Gyakori balesetforrás, hogy egy úttestre figyelmetlenül lelépő gyalogos miatt félrerántja valaki az autó kormányát. 

Másfelől egy autóval ha éjjel megállok egy kihallt gyalogátkelőnél, és nem jön senki sem, alapos körültekintés mellett 10 km/h sebességgel biztonságosan át tudnék gurulni az autóval piros lámpa mellett is.
Én úgy gondolom, hogy ha az egyik szabálytalan, akkor a másik is az; és ha gyalogosként megszokom, hogy átmegyek a piroson amikor nem jön más, akkor idővel autóval is ezt fogom tenni.

Egyébként ez nem csak az én véleményem, a rendőrség is ellenőrzi, mert szerintük is problémás az, hogy a gyalogosok és kerékpárosok gyakran úgy tesznek, mint ha rájuk nem vonatkozna a szabály.

Amúgy pont ma tapasztaltam hazafelé jövet a Frankel Leó utca / Török utca kereszteződésénél, hogy piros lámpán átment a bringás (a pirosban indult el), és a mögötte lévő autó is átment utána (lehet csak figyelmetlenségből). Ha egy rendőr látta volna, akkor mindkettőt 50 ezerre bírságolta volna, és teljesen igazságosnak érezném.

Nagy Péter

Pedig lehet, hogy csak arról van szó, hogy a kerékpáros ismeri a kereszteződést, tudja, hogyan váltanak a lámpák és igyekezett egy kis helyzeti előnyre szert tenni. Magam is csinálok hasonlót bizonyos helyeken, hogy elérjem a kerékpársávot vagy át tudjak sorolni, mielőtt megérkeznek a nyakamra az autók.
Minden közlekedési formának más sajátosságai vannak. Szerintem hiba őket egy kalap alá venni.

Annyi mérlegelési lehetőségnek szerintem lenni kell, hogy ha valaki szimplán csak balfasz volt (mindenkivel megesik) és egyébként nem okozott veszélyes helyzetet, akkor én nem büntetnék.

A közlekedés résztvevői között pedig az lenne a lényeg, hogy segítsék egymást. Nem csak szabályok sorozatát kellene látni. Annál jóval komplexebb ez az egész.

Igen, de nem is azt hívják balesetnek, amikor minden résztvevő profi, tökéletes járgánnyal, tökéletes lelkiállapotban, a versenyformájuk csúcsán. Ugye mindenki a bevésődött minta alapján számít a többiekre, ami itt hirtelen ködbe vész, hisz valaki szabályt szeg és valaki hibázik. És ez a kettő nem is feltétlen ugyanaz a személy

Hát, ebben sajnos nem teljesen értek egyet.

Az igaz, hogy a gyalogosnak több lehetősége van alaposan meggyőződni arról, hogy nem okoz-e majd gondot, de a többiek ugyanúgy nem számítanak rá, és ilyenkor a részéről egy apró figyelmetlenség is hatalmas gondot okozhat. Mindeközben, ellentétben egy autóvezetővel, a gyalogostól nem veszik el a "gyalogos-jogosítványát", szóval nála nincs is más mód arra, hogy kikényszerítsd a szabályok betartását, mint az, hogy pénzbírságot adsz neki. Nyilván a gyalogos / kerékpáros is ritkábban kelne át a piroson, hogy ha mondjuk ha ezzel balesetveszélyes helyzetet okozna (mondjuk valakinek vészfékeznie kellene), akkor egy évre eltiltanák a kerékpározástól / úton átkelésből, de ennek nincs realitása.

Egyik volt munkatársammal megtörtént eset, hogy autóval balesetet okozott, egy idős bácsi figyelmetlen volt és szabálytalanul közlekedett kerékpárral. A baleset következtében meg is halt szegény. Nyomoztak, bíróságra került az ügy, és végül majd két év után kimondta a bíróság, hogy a munkatársam mindenben vétlen volt. Azonban a tárgyalás két éve alatt a jogosítványát bevonták, az autója meg két évig állt az utcán, elég sokat veszítve az értékéből. Ha a lelki részét nem is nézzük (munkatársamat eléggé megviselte), anyagi kára is jelentős volt, ugyanis sok költsége volt abban a két évben a közlekedéssel, napi 2 órával töltött többet utazással (olyan területen lakik Budapest közelében, ahol elég rossz a tömegközlekedés), és az autó is sokat vesztett az értékéből. Arról nem is beszélve, hogy mennyit idegeskedett a tárgyalások előtt.

Ezért a két évért senki nem kártalanítja őt, pedig a bíróság is kimondta, hogy tényleg mindenben vétlen volt. Talán a halott bácsi örököseit perelhetné kártérítésért, de azt meg nem fogja.

Nagy Péter

Nem baj az, ha nem értünk egyet. Roppant unalmas világ lenne, ahol mindenki mindenben egyet értene.

Nekem az oktatóm azt tanította, hogy a kerékpáros mindig be van baszva (úgy kell kezelni), a gyalogos meg bármire képes.
Sajnos arra, hogy a másik ügyetlen vagy meggondolatlan, autósként számítani kell. Ezt figyelembe véve kell megválasztani a sebességet és belevágni manőverekbe. Nem úgy kell vezetni, hogy HA minden más ok, AKKOR minden rendben lesz.

Szerintem a gyalogost és a kerékpárost a közlekedés kiemelt résztvevőiként kellene kezelni. Aki motor hajtotta járművön ül (akár elektromos rolleren), annak kiemelt felelőssége rájuk odafigyelni. Szerintem.

Persze a legnagyobb körültekintés mellett is előfordulhat sajnos olyan, ami az ismerősöddel.
Az pedig már az igazságszoltáltatási rendszer szégyene, ami vele történt.
Én pl. nem engedném bevonni a jogosítványt az eljárás ideje alatt (hiszen ez akár a védekezéshez való jogod gyakorlását is nehezítheti), legfeljebb nagyon egyértelmű esetekben, amikor a biztonságos vezetéssel egyértelműen összeegyeztethetetlen volt a magatartásod (totál be voltál baszva vagy nagyon gyorsan mentél).

Sajnálom az ismerősödet. Nem szeretnék a helyében lenni.
Javaslom továbbá mindenkinek a működő dashcam-et vezetés közben. Sokat tud segíteni egy eljárás során, ha van felvétel.

Szerintem a gyalogost és a kerékpárost a közlekedés kiemelt résztvevőiként kellene kezelni. Aki motor hajtotta járművön ül (akár elektromos rolleren), annak kiemelt felelőssége rájuk odafigyelni. Szerintem.

Ezt én is így gondolom, és szerintem a szabályozás is ebbe az irányba tart. Pontosan ezért raknak egyre több helyre kerékpársávot, országút mellé kerékpárutat, és a gyalogosoknak is lassan mindenhol felszíni gyalogátkelő kerül oda, ahol korábban csak alul- vagy felüljáró volt. Illetve kiemelten szokták már azt is ellenőrizni, hogy az autósok megállnak-e a gyalogátkelő előtt, ha gyalogos várakozik, vagy hogy a kerékpárosokat előzéskor kellő távolságból előzik-e meg. (nagyon helyesen, hiszen az autósok apró figyelmetlensége a kerékpárosnak vagy gyalogosnak könnyen az életébe kerülhet)

Tőle például biztosan elvenném a jogosítványt, de őket is mind megbírságolnám (nem működik a lámpa) alaposan. Ugyanakkor ha rajtam múlna, erre a gyalogosra is legalább 100 ezres bírságot kiszabnék, mert ez már konkrétan közúti veszélyeztetés.

Persze a legnagyobb körültekintés mellett is előfordulhat sajnos olyan, ami az ismerősöddel.
Az pedig már az igazságszoltáltatási rendszer szégyene, ami vele történt.

Pedig úgy hallottam, hogy ha a gyalogos/kerékpáros meghal egy balesetben, ott szinte kivétel nélkül ez az eljárás, mert nagyon ritka, hogy az autóst végül nem találják semmiben sem hibásnak. Ha a gyalogos a piros lámpánál lép le az úttestre, ott is még számtalan módon ki tudják hozni a gépjárművezetőt részben hibásnak (nem az útviszonyoknak megfelelő sebesség, túl későn fékez, stb...), miközben egyértelmű, hogy a baleset fő okozója a gyalogos volt.

Javaslom továbbá mindenkinek a működő dashcam-et vezetés közben. Sokat tud segíteni egy eljárás során, ha van felvétel.

Ezzel maximálisan egyetértek, én egyenesen kötelezővé tenném a buszokon / tömegközelekdési járművökön. 

Nagy Péter

Ahhahaha az elso videodra. Ott a zebranal elozo sofor meg tuti fel is van haborodva, hogy a fasznak totyog a masik, meg siman aterhetett volna. Meg lehet at is ordit, hogy a kurvaanyader a belso savban vagy, ha nem mesz?

"Illetve kiemelten szokták már azt is ellenőrizni, hogy az autósok megállnak-e a gyalogátkelő előtt, ha gyalogos várakozik"

Miert? Amig a gyalogos a jarda szelen acsorog, addig tudtommal nincs elsobbsege, csak akkor, ha mar (remelhetoleg) fektavolsagon kivul megkezdte az athaladast. Ezt nagy forgalomban lattam mar ugy kenyszeriteni, hogy a gyalogos lelepett, megallt az ut szelen, megvarta, amig elment mindenki, aki mar nem tudott neki megallni, majd az addigra mar varakozo autok elott atsetalt.

Miert? Amig a gyalogos a jarda szelen acsorog, addig tudtommal nincs elsobbsege, csak akkor, ha mar (remelhetoleg) fektavolsagon kivul megkezdte az athaladast.

Ez majdnem igaz, annyi, hogy neki akkor is elsőbbsége van, ha féktávon belül kezdi meg az áthaladást. Ugyanis a KRESZ-ben az van, hogy a jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy adott esetben a gyalogos részére elsőbbségadási kötelezettségének maradéktalanul eleget tudjon tenni. Ami egy gonosz kis gumicsont szabály, mert ha lelép eléd a gyalogos akár az utolsó pillanatban is, és nem tudsz megállni, akkor máris te vagy a hibás.

Azt, hogy ezért bírság vagy figyelmeztetés jár, azt nem tudom, de a neten a rendőrség által feltöltött videók alapján biztosan megállították utána az autóvezetőt.

Nagy Péter

A fenti szabaly alapjan egyedul a 0 km/h lenne a biztonsagos megkozelitesi sebesseg, az alkoto szandeka szerintem inkabb az volt, hogy csuszos uton, suakado esoben, stb... ne otvennel rongyolj at a zebran.

Ezzel szemben a gyalogosnak meg csak akkor szabad lelepnie, ha meggyozodott rola, hogy azt biztonsagosan meg tudja tenni. Ha egy 50 km/h-val halado jarmu ele lep 5m-en belul, akkor ezt nem tartotta be.

Pontosan ezért célszerű megállni, ha látod, hogy a gyalogos a zebra szélén áll. Ugyanis bár neki körül kell néznie, de az elsőbbséghez való joga nem múlik azon, hogy megtette-e ezt. 

Amúgy a bírói gyakorlat az, hogy ha mondjuk körülnézés nélkül kirohan eléd egy gyalogos, akkor leszel hibás, ha 40 km/h sebességnél gyorsabban közelítetted meg a zebrát. 

Nagy Péter

Szerintem hibás gondolatmenet az, amikor azon megy a vita, hogy ki a hibás.
A kresz szellemisége inkább olyasmi, hogy mindenkinek meg kell tenni, ami tőle telik, és közösen kell megoldani közlekedési helyzeteket. Nincs olyan, hogy csak az egyik vagy csak a másik fél figyeljen oda.

Baleset bekövetkezése után ezért is állapítanak meg gyakran megosztott felelősséget. Ahogy írod, az egyes résztvevőkre vonatkozó előírások nem diszjunktak.

"A kresz szellemisége inkább olyasmi, hogy mindenkinek meg kell tenni, ami tőle telik, és közösen kell megoldani közlekedési helyzeteket."

Igen. Részemről én ennek megfelelően is közlekedek. Csak idegesít, amikor a fentihez hasonlóan elkezdik emberek fejtegetni az ilyen "gyalogosnak mindig elsőbbsége van" elméleteket, aztán valami marha elolvassa, és holnaptól hobbiból beugrál az autók elé, mer'hogy úgysem ő lesz a hibás. Lóf@szt.

Egyébként erről most a saját lakóhelyem belvárosi része jutott eszembe. A főtér körül pár éve elbontották a soksávos utat, két szélen jó szélesen letérkövezték, az autóknak meg csináltak két sávnyi hepehupás kockaköves útfelületet, nyilván azzal a szándékkal, hogy eltántorítsák szándékuktól az oda behajtani készülőket.
A helyi lakosok között valamilyen okból elterjedt az a tévhit, hogy ennek a térkő-autóút párosnak a teljes területén elsőbbsége van a gyalogosoknak, akik nagyjából ennek megfelelően viselkednek. Ami még jobb, hogy csináltak "gyalogosátkelőket" is vörös színű térkőből, amit a gyakorlatban szintén "zebraként" kezel a gyalogosok 90%-a, meg az autósoknak is legalább a fele. Pedig közel-távol egyetlen darab fehér csík útburkolati jel sincs, sem kijelölt gyalogos átkelőhely tábla. Ha mondom, hogy nem az, még bizonygatják is, hogy de.

Tökmindegy, hogy jogilag mi az.
Ha autósként behajtok belvárosi területre, vagy Balatonnál partközeli utcába, meghúzom magam. Haladok lépésben, és nem károgok a keresztül-kasul sétáló vagy gumimatracot cipelő gyalogosok miatt. Elfogadom, hogy ez az ő területük, ahol én vagyok idegen.
Eleve okkal hajtok csak be ilyen helyre. Ha sietek, nem arra megyek.

Kerékpárosként ugyanígy rühellem, amikor kimegyek a régi útra (másfél autónyom széles), és elszágult mellettem némelyik autós. Ha siet, miért nem ment ki az új útra? Oda az ember poroszkálni, vidéket látni menjen.

Azt is nagyon rühellem, amikor belvárosok sétálóutcájába egyeseknek mindenáron be kell hajtani. Nem érdekel, hogy alapanyagot hoz a vendéglőbe vagy mit keres ott, az se érdekel van-e engedélye. Menjen be hajnalban vagy éjjel. Ahol emberek tömkelege sétál, oda nap közben nem engednék be autót. Ha nem tudják megszervezni a szállítást éjjel vagy hajnalban, akkor vigyék be riksán. Mindenre van megoldás.

Kőszegen pl. régóta (kb. húsz éve) nem lehet áthajtani a főtéren, de van macskakbőből kirakva egy patkó alakú hurok, ahol autóval lehet tenni egy kört. Sok majom pedig tesz is ott egy kört, ahelyett, hogy kiszállna és sétálna egyet. Mert érdekli, de a picsáját felemelni azért mégse kelljen már.

Szerintem az esetek 90+ százalkékát megoldaná, ha az emberek tekintettel lennének egymásra és úgy hoznák meg a döntéseiket.

"Szerintem az esetek 90+ százalkékát megoldaná, ha az emberek tekintettel lennének egymásra és úgy hoznák meg a döntéseiket."

Ez itt a lényeg. Szerintem meg ahol 1-3 arányban van úttest és járda, ott nyugodtan közlekedhetnének a gyalogosok a nekik fenntartott járdán. Már ha tekintettel lennének bárki másra magukon kívül. Mondom ezt úgy, hogy jómagam sokkal többet járok arra gyalog, mint autóval. Egyébként a hely nem sétálóutca, az egy egészen más kategória. Ahogyan a lakó-pihenő övezet is.

Egyébként szépen vagyunk már, hogy a folyamatok gördülékeny haladása, vagy épp a mindenki biztonsága érdekében hozott szabályok betartásának igénye "károgás". A gyalogosok területe - ahol van - a járda.

"Nem érdekel, hogy alapanyagot hoz a vendéglőbe vagy mit keres ott, az se érdekel van-e engedélye. Menjen be hajnalban vagy éjjel."

Mondjuk ez sem épp arra vall, hogy általában tekintettel vagy bárki másra. Minden úgy legyen, ahogyan te szeretnéd.

Irritálónak tartom, amikor sétálóutcákban újra és újra megjelennek autók, mert valaki úgy érzi, neki oda feltétlenül be kell hajtania. És itt most nem egy-két autóról van szó és nem is úgy tűnik, hogy eltévedt az illető.

Általában ellenezni szoktam az autósok szívatását, kitiltását, mint mindent, ami valakinek a jogait vagy lehetőségeit korlátozza.
De vannak olyan helyek, ahol egyértelműen felesleges és zavaró az autó. Ahol más emberek előrébb való jogait és lehetőségeit korlátozza.
Ilyenkor szerintem igenis első sorban a ,,tájidegen" autósoknak kellene tekintettel lenni a többiekre, nem rá mindenki másnak.

Én nem hiszem, hogy a gyalogos helye a járdán van. Abban hiszek, hogy a város az embereké. A frekventált területeken pedig el kellene fogadni, hogy minél nagyobb járművel mész oda, annál előzékenyebbnek és figyelmesebbnek kell lenned. Főleg olyankor, amikor könnyedén elkerülhetted volna az adott utcát vagy helyet.

Ugyanígy irritál ennek a fonákja is: amikor lakott területen áthaladó első vagy másodrendű főútra kiteszik a harmincas táblát. Mert az meg egy főút, ami első sorban az autóknak van. Amikor odaköltözik valaki, tisztában van a hely adottságaival. Ne akarjon már a nyolcvanhatos mellett vidéki otthont elképzelni.

"Irritálónak tartom, amikor sétálóutcákban újra és újra megjelennek autók, mert valaki úgy érzi, neki oda feltétlenül be kell hajtania."

Ez megint egy más kategória, amiben szerintem is igazad van, de az előbb még az áruszállítókról beszéltél. Vagyis arról, hogy minden vendéglátó helyen és boltban legyen ott valaki munkaidőn kívül az éjszaka vagy hajnalban érkező árut átvenni, mert amúgy... miért is? Annyira megerőltető kitérni oldalra, ha hallod, vagy látod, hogy jön egy autó? Azért ilyen helyen jellemzően nem száguldoznak, még csak azt sem mondhatod, hogy veszélyes.

Szvsz akinek behajtási engedélye van és okkal megy be, az menjen, akinek nincs, azt meg büntessék meg érte. Nem érzem úgy, hogy olyannyira alapvető sérthetetlen emberi jog lenne a csukott füllel és szemmel történő lassú andalgás, hogy ezért korlátozni kellene a munkájukat végző, egyébként pont téged meg a másik ezer turistát kiszolgáló üzemeket.

Szerintem meg az a vendéglátós, aki mondjuk Szentendre főterén akar bizniszt vinni, fogadja ezt el, hogy hajnalban veszi át az árut. Megint az van, hogy az előnyök kellenek, a hátrányok meg nem.

Azért megerőltető kitérni, mert sok helyen úgy érzem, hogy gyakorlatilag folyamatos a forgalom, nem lehet nyugodtan kikapcsolódni egy olyan helyen, aminek ez volna a funkciója. Arról nem is beszélve, amikor elállnak egy szűkebb utcát, hétvégén, ,,csúcsidőben".
Nem mondom, hogy veszélyes, de zavaró.

Sokan a lakó-pihenő övezetet is leszarják, ugyanolyan útvonalnak tekintik, mint bármi mást.

akinek nincs, azt meg büntessék meg érte

Szerintem nem az a lényeg, hogy megbüntessék.

Engem nem az állam meg az önkormányzat érdekel, hanem az ott élők és az ott kirándulók.

A szedett dézsma ellenére mégis le van kerítve a szentendrei városháza. Mert omlik róla a vakolat. A városházáról.
Oké, hogy Mucsaröcsögén lószarban kell gázolni, de hogy Szentendrén nincs pénz megjavítani a vakolatot a városházán meg a templomdomb mellvédjét megcsinálni hogy ne potyogjanak belőle a téglák, azért ez gáz.

Szerintem fordítsuk meg ezt egy kicsit. Az önkormányzat meg az állam szerint van egy egyensúlyi pont, ameddig érdemes elengedni mindkét felet, így optimális a haszon: egyik oldalról a vendég jórészt pihen, bár néha el kell engednie egy-egy járművet, másik oldalról üzemelnek a vállalkozók, akikből van bevétel (ugye nem gondoljuk, hogy a turistákat emberbaráti szeretetből várja bármelyik település?). A szabályokat hozók szerint, akik beengedik azt a pár autót a sétálóutcára, ez így jó. Ha neked nem felel meg ez a helyzet, két dolgot tehetsz: lobbizol a változásért vagy nem mész oda. Az, hogy szidod az engedéllyel arra menő autóst, hogy zavarja a köreid arra mutat, hogy ha személyesen ismernénk egymást, hamar a kellemetlen emberek kosarába kerülnél nálam.

Nem gondolom, hogy csak engem zavar.
Másrészt szerintem az autósoknak se jó ez a helyzet (már akit érdekel egyáltalán). Én tuti kellemetlenül érezném magam autóval egy embertömegben.
Azt gondolom, hogy függetlenül attól, hogy a szabályok valamit megengednek, az ember dönthet úgy, hogy mégsem él vele minden esetben, hanem igyekszik alkalmasabb időt vagy helyet találni a mozgásterén belül.
Számomra azok vannak a kellemetlen emberek kosarában, akik lobogtatva, hogy ehhez vagy ahhoz joguk van, ennél messzebbre nem látva semmi egyébbel nem törődnek.
Különösen lényeges egy kis lemondás, előzékenység olyan helyeken, ahol sok ember van kis helyen. Az, hogy valamihez jogunk van, nem jelenti azt, hogy minden esetben élnünk is kell vele.

Szerintem meg az a vendéglátós, aki mondjuk Szentendre főterén akar bizniszt vinni, fogadja ezt el, hogy hajnalban veszi át az árut.

Szerintem neki is megvan a joga a gyerekével / feleségével lenni olyankor, és azt az egy autót meg majd elengedik a gyalogosok. Gondolj bele, hogy mondjuk ennek a fordítottja mi lenne: a váci úton reggel a nagy forgalomban ne engednénk át a gyalogosokat keresztbe, mert megakasztja a rengeteg autóval érkezőt. Ha dolga van a túloldalon, menjen 6 előtt vagy 9 után.  

Nagy Péter

Szerintem félreértetted. Van zebra és aluljáró is a váci úton, csak példának hoztam, hogy ez lenne a fordítottja a sétáló utcáról kitiltásnak. 

Azért, hogy valakinek az sétáló utca nyugodtabb legyen, még nem szívtathatjuk a többieket korlátlanul. Ráadásul ha valakinek hajnalban / éjjel kell átvennie az árut, az nem csak azt eredményezi, hogy neki nem marad szabadideje, de azt is, hogy az éjszakai pótlék / túlóra miatt drágább lesz az étterem is. A többi autót ki lehet tiltani - ki is kell, hogy akinek nem ott van dolga, ne hajtson ott át. De akinek nincs más lehetősége, azért azt így korlátozni igazságtalan lenne. Persze neki is illik figyelni rá, hogy az áruszállítás közben lassan haladjon, ne nyomja a dudát, és úgy álljon meg, hogy ne zavarja a gyalogosokat.

Nagy Péter

Még alapvetően autós emberként is úgy érzem, hogy ezek a járművek túlreprezentáltak a települések nagyrészén. Legalább azt a pici belvárost, partszakaszt (hol melyiket) meg kellene hagyni emberléptékűnek.

A belvárosi étterem árszabásába meg férjen ez bele, hogy van némi (egyébként a forgalom volumenéhez viszonyítva elenyésző) felára a működtetésnek. Nem a szállító pótléka ott a súlyos tétel, hanem az esetleges bérleti díj és a helyi adók.

Karlsruhe sétálóutcáján áruszállítás célú (Lieferverkehr) behajtás például reggel 8-11 között engedélyezett. Tehát kisteher+oda szóló kitöltött fuvarlevél legyen nálad, ha ellenőriznének.
A déli "ebédturizmus" és a délutáni szórakozáshoz már a sétálóké.

hogy csináltak "gyalogosátkelőket" is vörös színű térkőből, amit a gyakorlatban szintén "zebraként" kezel a gyalogosok 90%-a, meg az autósoknak is legalább a fele. Pedig közel-távol egyetlen darab fehér csík útburkolati jel sincs, sem kijelölt gyalogos átkelőhely tábla.

Egyfelől érdemes megnézni a a Közúti Jelzési Egyezmény (ld. a kihirdető 2004. évi XCI. törvényt), ami alapján (lakott területen) elég önmagában az útburkolati jel is a gyalogátkelő jelzésére, nem kötelező mindkettő. A tábla csak akkor kell, ha ezt az illetékes hatóságok tanácsosnak látják.

Továbbá a a Közúti Jelzési Egyezmény szerint a felfestett átkelőnél csak a forma számít, színtől függetlenül. Szóval piros alapon feketével is jelölhetik, vagy világoszöld alapon sötétkékkel. Arra van szabály, hogy ennek a jelölésnek messziről láthatónak kell lennie. (amúgy van olyan útburkolati jelt, aminél meghatározott a szín, de a gyalogátkelő pont nem ilyen) Az pedig, hogy ami ott van, gyalogátkelőnek számít-e, azt onnan lehet megtudni, hogy az úton lévő sávok szélessége (egy köz és egy sáv együttes szélessége) 1 m és 1,40 m között van-e? Ha igen, akkor gyalogátkelőnek számít, akkor is, ha tábla nem jelöli. (Amúgy a KRESZ vonatkozó része szerint a tábla csak az útburkolati jel meglétére utal)

forrás:

A tábláról: 2004. évi XCI. törvény 13/A. cikk 3. bekezdés: Az E,12a, E,12b vagy E,12c jelzőtáblákat gyalogos-átkelőhelyeknél kell elhelyezni, ha ezt az illetékes hatóságok tanácsosnak látják. (a táblák képét alul találni)

A gyalogátkelő felfesltetésre vonatkozó jogszabály pedig: 2004. évi XCI. törvény 2. Melléklet III. Fejezet 37. pont: A gyalogos-átkelőhelyeket jelző sávok közötti köznek legalább e sávok szélességével kell egyenlőnek lennie, és az nem lehet e szélesség kétszeresénél nagyobb; egy köz és egy sáv együttes szélessége 1 m és 1,40 m között legyen. 

A színekről (ahol elő van írva), a IV. Fejezet 29. Cikk-e szól, de mint látható benne, a gyalogátkelőre nem vonatkozik. Illetve van még benn pár csavaros megfogalmazás, ami csak akkor vonatkozik rá, ha festik, de akkor nem, ha térkőből rakják ki. 

Nagy Péter

Akkor félreértettem, az tényleg nem gyalogátkelő. Merrefelé van ez a megoldás? Lehet kellene valami tájékoztató tábla, hogy tisztában legyenek vele a gyalogosok, mert így viszont ebből előbb-utóbb baleset lesz.

Nagy Péter

Valószínű csak forgalomlassító építmény.

Itt, Angliában is van ilyen, gyakran a teljes kereszteződés emelt (vörös térkő), de megvannak a szokásos fekvő rendőrre hasonlító emelések is, kereszteződéstől messze akár.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

Probaltam keresni rola kepet, de hirtelen nem talaltam, a googld street view pedig meg a felujitas elotti allapotot mutatja.

Nem emelkedik ki az uttestbol, teljesen sik, a jarda vonalaban folytatodik egy voros terkobol kirakott, savokra nem bontott, egyszinu nyelv, ami ater egeszen az uttest masik oldalaig. A kornyeken nincs semmilyen jelzotabla, de egy harmincas ovezeten belul vannak.

Tessek, megis talaltam rola kepet. A kek auto elott.

https://ibb.co/TcYPFtD

Diszitoelem, vagy mittudomen.

Es mielott mondjatok, hogy de hat itt a kanyarodas miatt a gyalognak mindenkepp elsobbsege van: a masik iranyu oldalon is van belole. Kicsit odebb meg masik ketto.

Most tenyleg nem ertem a problemad. Egyreszt a 40 az normal lakott teruleten mar lassitas, es ha lehet hinni annak, amit valaki odebb irt a gyalogos atkelohelyeken torteno balesetekkel kapcsolatban kialakult itelkezesi gyakorlattol, akkor kb. az elvart merteku. Masreszt a megjegyzesem, amire ilyen kioktato stilusban reagaltal arra vonatkozott, hogy ok, hogy a kreszben az van irva, hogy a gyalogosnak a kijelolt atkelon elsobbsege van, de ha ezt ugy ertelmezzuk, hogy elotted fel meterrel lelepve is, akkor ez a szabaly a gyakorlatban betarthatatlan, mert a fizika torvenyeit nem lehet meghagni. Cafoljatok meg ellenpeldaval, de ilyen esetben aligha lesz az autos a hibas (eltekintve egyeb modosito tenyezoktol, mint pl. ittassag vagy gyorshajtas), hiszen elobb a gyalogos szegi meg azon kotelezettseget, hogy az uttestre lepes elott meg kell gyozodnie arrol, hogy ezt biztonsagosan meg tudja tenni.

Ha jobban belegondolsz, ennek a ket szabalynak csak egyutt van ertelme: az ut szelen allo gyalogos nem lephet a zebrara, ha ugy veli, hogy a fele kozelito auto mar nem tudja megadni neki az elsobbseget, ami ott ot megilleti. Ha ez a feltetel fennall, akkor viszont mar az autosnak kell biztositania, hogy az atkelest zavartalanul megtehesse. Ez ennyire egyszeru.

Ezt én is így tudom. Ha szó szerint értelmezzük a KRESZ 43. §. (1) bekezdését, miszerint: Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni... 
A gyalogosátkelőhely pedig a Közúti Jelzési Egyezmény szerint maga a felfestett terület. (a járda széle még nem az)

A probléma az, hogy ha már lelépett az útra, onnantól elsőbbsége van, ezért célszerű átengedni, és nem kockáztatni. Pontosan úgy, mint ha egy úton nekünk van stop-táblánk, de a keresztező úton is megáll a kereszteződés előtt egy autó. Ha nem jelez egyértelműen, hogy átengedi az elsőbbséget, nem célszerű kihajtani elé; mert ha éppen elindul (csak bámészkodik, címet keres, stb), akkor mi nem adtuk meg az elsőbbséget.

Nagy Péter

Vagy, mondok jobbat: előveszed a józan paraszti eszed.

Általában a gyalogos viselkedéséből lehet arra következtetni, hogy szeretne-e átkelni, vagy csak épp ott ácsorog. Ha az első, és elég messze vagyok, hogy anélkül meg tudjak állni, hogy a mögöttem jövőt meglepjem, akkor átengedem. Egyébként megyek tovább, felkészülve a vészfékezésre, ha a gyalogos véletlenül hibásan mérné fel, hogy átér-e még előttem. Kivétel a gyerek, mert annál sosem lehet tudni.

Kb. egy hónapja történt velem, hogy autóval mentem egy zebra felé az útszakaszon megengedett 30km/h sebességgel. Fiatal család jött nekem balról az út melletti járdán, apuka, anyuka meg egy babakocsi. Utóbbi kettő legalább 10 másodpercre le volt maradva az előbbitől, aki megállt a járda szélén és őket nézte. Majd egyszer csak gondolt egyet, és már bőven kényelmes lassítási távolságon belül lelépett, besétált az út közepére és megállította a forgalmat. Egészen addig ott állt, amíg az anyuka a babakocsival a zebrát szinte azonnal elhagyva, átlósan, kényelmesen át nem sétált az átkelőhelytől legalább 15m távolságra lévő kereszteződésbe. Gyarló ember vagyok, bevallom, fantáziáltam róla, hogy elütöm mind a hármat a g*cibe.

Én igazából pont örülök neki, hogy a civil dashcam-felvételek alapján a rendőrség már eljárást indít. Egyik-másik csak pofátlan viselkedés, de azért sok van köztük, ami balesetveszélyes, nem egyszer csak az áldozat jó reflexein múlt, hogy nem sérült meg senki sem. Én szerintem egy része ezeknek az embereknek változtat a hozzáállásán, ha megkapja a csekket, a másik fele meg még kap párszor csekket, aztán összegyűlik a büntetőpont, és akkor szépen kikerül a forgalomból. 

De már az is visszatartó erő lehet, hogy ezt a viselkedést egy rendőrautó előtt nem csinálnák meg. Ha a közlekedés minden más résztvevője is lehet olyan, akinél felvétel készül, és ugyanúgy felelősségre vonják, - talán csak félelemből - de szintén nem fog így közlekedni.

Van, hogy valaki egyszer véletlenül elnéz egy lámpát, őt szerintem sem kell feljelenteni. De van pl. ez a piros cabrió, akiről 4 olyan felvétel is született, hogy akár normál sávban, akár buszsávban, simán átmegy a piroson, szándékosan. Szerintem neki semmi keresnivalója nincs a városban, és hála ezeknek  felvételeknek, be is vonják a jogsiját. (a 4 piros lámpa az 4 x 50 000 Ft bírság + 4 x 6 előéleti pont, amivel minimum 6 hónapra bevonják a jogosítványát. Ha ez alatt ismét autóba ülne, akkor pedig azért már szabadságvesztés jár az új szabályozás szerint.)

Nagy Péter

Nekem ezzel kapcsolatban egyelőre ambivalens érzéseim vannak.

Egyrészt egyetértek Veled és örülök, hogy felelősségre vonnak olyan sofőröket, akik egyértelműen durva és közvetlenül életveszélyes manővereket vittek véghez (én nem a szabályszegés oldaláról közelítem meg), illetve némelyik tényállás kimeríti a közúti veszélyeztetés valamely minősített esetét.
Annak is örülök, hogy sokan revideálni kénytelenek a nézeteiket, és be kell látniuk, hogy ami régen belefért, ma már nem fér bele.

Másfelől viszont társadalmi szinten roppant károsnak tartom azt, hogy a rendőrség munkájának egy részét civilek végzik el. Egyesek erre egyenesen felhatalmazást érezhetnek a példák láttán. Ne jussunk el odáig, hogy civilek ítélik meg, kinek van és kinek nincsen helye a forgalomban.
Az is nagyon káros, hogy ez a jelenség ismét csak megosztja a társadalmat, az együttműködés fontosságának tudatát háttérbe szorítva, és az együvé tartozást gyengítve. Ez pedig közép és hosszútávon szerintem roppant károsan hat a társadalomként való működésre.

A szankcionálást, mint fontos eszközt elismerem, megvan a maga helye. De társadalmi változásokat nem lehet vele véghez vinni.

Nem civilek ítélik meg, hogy kinek van helye a forgalomban. Ők csak észlelnek egy valószínűleg szabálytalan manővert, a rendőrség vizsgálódik és dönt.

Részemről én nem akarok olyan emberekkel összetartozni, akik elvárják a többiek jóindulatát, hogy utána visszaélhessenek vele. Tessék megtanulni, hogy ha egy szabályrendszer, pl. a KRESZ mindenkire vonatkozik, akkor az alól ők sem kivételek. Pláne nem menő dicsekedni a szabályszegéssel. Utána barátkozhatunk.

Inkább elviselem, hogy egyesek kihasználják a jóindulatomat (tudom én is, hogy így van), minthogy hozzájáruljak egy besúgó rendszer kiépítéséhez és működéséhez. Nem a primer hatásával van a gond (kiveszik a türhőket), hanem a szekunderrel: a társadalmi károkkal, amik évtizedek alatt sem gyógyulnak meg.

Szerintem meg azt kellene megérteni mindenkinek, hogy ezek a feladatok nem civil feladatok. Fenntartunk rá egy külön szervezetet a befizetett adónkból.

Egyébként nem olyan tragikus ám, amikor kihasználják az ember jóindulatát. Ennél nagyon sokkal rosszabb forgatókönyvek is vannak.
Kérdés, hogy Te melyik játékban veszel részt.

Marmint milyen tarsadalmi karokra gondolsz? Kifejtened bovebben? Mert en nem latom, hogy ebbol milyen kozvetlen problema szarmazik.

Ne mossuk ossze a szabalytalankodasra valo figyelemfelhivast se a "joindulatbol" ragalmazo szomszedfeljelentgetessel, se a kommunista korbol ismert besugohalozatokkal. Amikor valaki igy ervel, valamiert mindig az az erzesem tamad, hogy erintett, es faj, hogy egy tulbuzgo polgartars kavarasa miatt egyszer-ketszer megbukik.

Pedig nem érzem magam érintettnek.
Amikor gyorshajtásért büntetést kaptam, az is csekély túllépésért volt, és nem hisztiztem, hanem befizettem. Figyelmetlen voltam, ez van.

Olyan viszont rendszeresen előfordul velem városi forgalomban, hogy bénázok és úgy érzem, ebből kifolyólag most akár meg is büntethettek volna.

Az a gondom ezzel a bejelentgetősdivel, hogy sokan ezt nem merő ,,világjobbító" szándékkal csinálják, hanem kárörvendve, fontoskodva, miegymás.
Vannak emberek, akik a sötétből, arc nélkül szeretik kiélni ezeket a hajlamaikat az élet más területén jelentkező frusztráltságuk miatt.
Ezek a precedensek pedig ezeket az ösztönöket szítják fel. Ami - szerintem - azért káros, mert éppen az összetartozás érzésének kellene erősödni a társadalomban. Ettől én összességében nagyobb javulást becsülök. De nem vagyok szakértő, lehetséges, hogy tévedek.

Szerintem egyébként nem elrugaszkodott a párhuzam a kommunista besúgóhálózatokkal. A pszichológiája nagyon hasonló. Még azt is el tudom képzelni, hogy köztük is voltak, akik szentül hitték, hogy ezzel jót tesznek.
Annyi a különbség, hogy ott volt veszteni valód, ha nem működtél együtt. Itt még az sincs.

Meg lehet nézni, hány éve nem tudja ezt kiheverni a közélet és a kollektív tudat.

Teged jelentett mar be barki benazasert? Nem hiszem... Ellenben amikor a merci terepjaro telibe beparkolt egy keresztezodesbe, ezzel egyreszt egy savot jarhatatlanna teve, masreszt a kanyarodok elol eltakarva az esetleg arra koborlo gyalogosokat, na arrol en is kattintottam egy fotot. Bekuldenem mar nem kellett sehova, mert valaki megelozott.

Most ilyen esetben ket dolgot tudsz csinalni: ha raersz, megvarod a tulajt, es elmondod, hogy ezt igy nem illik. Eloiteletes vagyok, de szerintem ez a merci terepjarok soforeit.nem nagyon szokta meghatni. A kozonseg meg kozben nyig, hogy toroggye' a sajat dolgoddal.

Jo, hat nem vagy te rendor, egye fene, szolsz egynek. Akkor meg az a baj, hogy besugo vagy.

Akkor mi maradt meg? Reakcio nelkul elsetalsz mellette? A kocsog meg a jovo heten ugyanott fog allni.

(Tenyleg, errol jutott eszembe. Van egy tok jo videofelvetelem, amin ket gyalogos jaror feltunoen mas iranyba tekingetve elsetal egy helyi politikus tilosban parkolo jarmuve mellett.)

Teged jelentett mar be barki benazasert?

Még nem, de nem akarom megvárni.

Három esetben tartom korrektnek a feljelentgetést:
- ha Téged akadályoz vagy veszélyeztet,
- ha olyat akadályoz vagy veszélyeztet, aki reálisan nem képes az érdekeit képviselni (és így segítségre szorul),
- ha egyetemes szabadságjogot sért.

Mindig voltak emberek, akik a fontoskodástól érzik fontosabbnak magukat.
Az előítéleteket és a generalizálást meg különösen nem kedvelem. Függetlenül a statisztikai hátterüktől. Kicsit jobban megismerve a helyzetet sokszor kiderül, hogy nem arról van szó, amire először gondoltál.

Persze ez csak a véleményem, amivel lehet egyet nem érteni.

Én nem érzem besúgó rendszernek ezt. 

Ha késsel megtámadnak, és kirabolnak, akkor besúgó vagy, ha elmész a rendőrségre "árulkodni"? 
Ha tudod valakiről, hogy holnap bombát robbant egy stadionban, és bejelented a rendőrségen, akkor már besúgó vagy?
Ha majdnem elüt egy autó valakit, majd megállás nélkül tovább hajt, akkor besúgó vagy ha ezt jelented?

Aki a közúti forgalomban áthajt a piroson, vagy előz a zebrán, miközben gyalogosok kelnek át rajta, az konkrétan Rád, rám, a családunkra, ismerőseinkre is ugyanúgy veszélyesek, mint minden más közlekedőre. Előbb vagy utóbb valakit el fognak ütni, karambolozni fognak, valakinek kárt fognak okozni. Márpedig ha ezt jelenti valaki, attól nem érzem besúgónak. 

Az emberekre veszélyes személyeket jelentését összemosni a besúgó hálózatokkal kb. pont olyan, mint ha a kórházi önkénteseket hívnánk "buzgómócsingoknak". Hiszen ott is van egy kiépített ellátórendszer, amit az adónkból fizetve fenntartunk, ők meg mennek, és a fizetett emberek feladatát látják el önként és ingyen a szabadidejük terhére. És ahogyan a kórházakban is jól jön néha az önkéntes segítség, úgy a rendőrségnek is, szerintem egyik sem árt a társadalomnak sem rövid sem hosszútávon.

És persze jobb lenne, ha a minden lámpánál lenne rendőrségi kamera, ami kiszűrné a szabálytalankodókat; a kórházakban pedig 2 ápoló jutna egy betegre, és akkor senkinek nem kellene segítenie őket, de sajnos ez nem így van.

Nagy Péter

És persze jobb lenne, ha a minden lámpánál lenne rendőrségi kamera,

Rohadt messzire vezet ez, de nem értem, miért nem állnak minden jól ismert útszakaszon hegyben a kamerák. Ezek ma már filléres tételek és nem hiszem, hogy nem lehet őket rendszeresen automatikusan hitelesíteni (folytonos time sync, plusz heti 1x a járőr elgurul előtte mondjuk 50-nel és a kamera felvételén is 50-nek kell látszania).

Én itt 40-es zóna szélén lakom, a többség aki ott átközlekedik úgy szarja keresztbe, hogy öröm nézni. A szabályosan 40-nel guruló 150-200m-es sor mellett dönget végig a barma érzésre 60-80-nal, majd a szembe jövő busz elől az utolsó pillanatban visszaugrik a saját sávjába, mert valami jószándékú türelmes hagyott neki helyet (aki ha ezt nem teszi meg, akkor felelős a barom haláláért).

Szintén innen nem messze a főútvonalon kb. 10 éve minden péntek este 10kor elkezdődik a verseny és tart olyan hajnali 1-ig. Fura, hogy csak a lakók hallják, a kékek sosem.

Nem az elégtétel miatt. Ha a szabályokat nem tartjuk be, és nem is tartatja be senki sem, akkor felesleges, hogy létezzen. 
Ha viszont létezik, akkor jó, ha betartja mindenki. Ha valakinek ehhez előbb be kell fizetnie 20 ezer forintot, akkor úgy. Ha megy enélkül is, akkor úgy.
Az pedig nem megoldás, hogy ha szabálytalanul megáll a zebra közepén, akkor én meg szabálytalanul balról elrongyolok mellette 70-el, és aztán mindenki csak "tovább lép". 

Például engem az is zavar, ha én a dugóban araszolok, mások meg önkényesen elhúznak mellettem a buszsávban. Nyilván nem rohan beléjük az ember oldalról, hogy tanuljanak a dologból, de azért amikor a 10. autós megy el így melletted, és te meg állasz csak, a szabálytalankodásuknak meg semmi következménye, idővel joggal érzed magad baleknak.

Nagy Péter

idővel joggal érzed magad baleknak.

Az autópályáról ismerem ezt az érzést, amikor dugó van és a leállósávban elhúznak egyesek.
De én sosem törődöm ezzel. Nem biztos ám, hogy Te vagy ott a balek. Szar lehet ám annak, aki még egy ilyen hétköznapi szituációt sem tud kezelni és ,,muszáj" kiugrania. Hiába ér oda hamarabb, megvan annak a maga baja, hidd el.

Ez ilyen vesztesek önáltatása (én is vesztes vagyok).

Egyszerűen az van, hogy az elmaradó n*100-200K-s büntik pozitív visszacsatolást jelentenek, hogy ő valamit jól csinál (n az alkalmak száma, ahányszor csak lefényképezték, ha nincs $$ akkor kötelező leülni).

És a 100-200K-s büntit nem azért kell kapnia, mert koptatja az afaszltot, hanem mert a szabályokat követő többiekkel baszik ki, rongálja a morált, stb.

Ez nem a helyzetről meg a közlekedésről szól, hanem arról, hogy mennyire pöcs az illető. Nem figyelmetlenség, amit el lehet nézni, hanem a körülötte lévő emberek szándékos figyelmen kívül hagyása. Személyiségjegy, ami többnyire kiterjed az élet minden területére.
Indulatosság az lett volna, ha meg is teszem, netán lehúzom az ablakot és üvöltök velük, meg mutogatok. Utóbbinak talán lett is volna értelme, mert bár a többség reflexből pofát nyit és bizonygatni kezdi az igazát, azért szokták érezni, hogy nem így kellett volna, és legközelebb már másképp csinálják.

Én egyiket sem tettem, csak sóhajtottam egyet.

És azt nem gondolod, hogy ez a saját hozzáállásodon is múlik?
Mindig gondold végig az arányosságát annak, ami átfut az agyadon: a pöcsfejség nincs egy súlycsoportban valakinek a bántalmazásával. Még akkor sem, ha jól esne.
Nem fogod tudni az ilyen embert így megnevelni. Az agresszióddal csak önigazolásra kényszeríted, ami erősíteni fogja az ilyetén identitását. Nevelni nagyvonalúsággal lehet.

Biztos vannak a környezetedben olyan emberek, akikre valamilyen okból felnézel. Nekem vannak ilyenek. Eszembe szokott jutni, hogy ők mit tennének ebben a helyzetben.

Te melyik részét nem érted annak, hogy nem csináltam semmit? Szó szerint. Pedig régebben hajlamos voltam ilyenkor beleállni a dologba.

Az, hogy mi fut át az agyamon, egészen más. Ha te azt állítod, hogy neked soha nincsenek ilyen gondolataid, nem hiszem el neked.

Igen, és ha a pofátlan tahó minden esetben csak nagyvonalúságot kap, negatív visszacsatolást soha, akkor mi fog erősödni benne? Pontosan az, hogy következmények nélkül lehet bármit csinálni.

Amikor ilyen gondolataim vannak, igyekszem is rögtön belegondolni és tudatosítani magamban, hogy ez pontosan mit is jelent. Ez segíteni is szokott megnyugodni és a helyén kezelni a helyzetet.

Pontosan az, hogy következmények nélkül lehet bármit csinálni.

Szerintem ez nem így van.
Vannak ugyan pszichopátiás emberek, de rajtuk a negatív visszacsatolás ugyanúgy nem fog javítani. Legalább az alapvetően normálisakon tud segíteni a pozitív.
Mindannyiunknak vannak olyan történetei, dolgai, amit régen elkövettél, de azóta elítéled és többé nem csinálnád.

Azért itt nem is arról volt szó, hogy valakinek folyamatosan adod az ívet valami múltban elkövetett tettéért, hanem arról, hogy az adott pillanatban, amikor nem elfogadható módon cselekszik felhívod erre a figyelmét.

Példa: egyszer valami topicba beírtam már ide egy történetet, amiben egy csóka úgy rámparkolt, hogy nem lehetett tőle kiállni. Egyébként rendszeresen ezt csinálta, csak én akkor voltam először az áldozat. Amikor ezt - egyébként udvariasan - észrevételeztem, akkor kikelt magából, hogy majd pont én a (z akkor még 25 éves) kis pöcs fogom neki megmondani, hogy hova parkoljon, meg adjam vissza a jogosítványomat, ha nem tudok tőle kiállni, stb... Aztán a következő héttől valahogy mégis az utas oldali ajtóval a fal felé, tolatva állt meg ugyanott, így egy vezető oldali ajtónyitásnyi helyet spórolva, ami már valóban elég volt arra, hogy ki lehessen tőle állni. Tiszta sikersztori.

Ebben azért benne van az is, hogy gyalogos- illetve kerékpáros lámpák sokszor 'szívatósra' vannak beállítva, ami kevésbé fordul elő az autós lámpáknál (bár arra is van példa). Pl. sok olyan gyalogos lámpa van, ahol még normál sebességgel haladva sem lehet átérni a zöld alatt, aki meg lassabban megy bármiért (pl. nem tud gyorsabban haladni), az már a fél távot pirosban teszi meg. Bringánál meg sok helyen van, hogy a párhuzamos gyalogos lámpa zöld, de a külön kerékpáros lámpa csak később vált zöldre (van, ahol azért, mert több részből áll  össze a gyalogos áthaladás, és nem akarják, hogy a bringásnak középen meg kelljen állnia, de van, ahol csak úgy). Ezeknél kódolva van a pirosban haladás. Ahogy ott is, ahol kerékpárosnak tesznek ki gombnyomogatós lámpát, vagy az olyan kereszteződések, ahol induktív hurok vezérli az alárendelt út lámpáját.

Aztán persze ha valaki sok ilyennel találkozik, hajlamos ott is átmenni a piroson, ahol ez nem indokolt.

Ja. Jön az autós egyedül ülve a kocsiban szép zöldön, gyalogos miatt félrerántja a kormány, buszmegállóba berepülve elüt pár ártatlant. Piroson átmenő gyalogos persze elsétál. Ki lesz vajon a hibás, ha nincs kamera?

Szóval vagy szigorúan mindenkire vonatkozik a szabály, vagy senkire.

Ez meg a másik baromság, remélem nem vezetsz. Amióta van ABS, pánikban lévő sofőr kezében is ott marad az irányítás lehetősége, menetstabilizátorral meg pláne. Igen, fékezz, ahogy csak bírsz, mert annál kisebb a becsapódás következménye. De ha meg sem próbálod elkerülni, akkor hibás vagy, innentől már csak az a kérdés, hogy a rögeszméd miatt (szándékos), vagy azért mert ügyetlen sofőr vagy.

Ezek képezhető "ösztönök". Aki nem képzi, az nagyobb eséllyel hibázik. Az alapösztön amúgy az elkerülés (lásd életösztön), de annyiban igazad van, hogy ha ezt valaki gyakorlatlanul, ész nélkül csinálja, ezzel lehet nagyobbat hibázni

Hiába van ABS, ha közben belemész egy vétlen sofőrbe, vagy az út szélén álló gyalogosokba. Nyilván, ha tuti, hogy nincs melletted senki, akkor próbáld meg elkerülni az ütközést, de csak úgy ösztönből kikerülni, úgy, hogy nem is tudod, nincs-e ott másik fél, az baromság. Simán nagyobb bajt okozhatsz vele, mintha az az egy idiótát elcsapnád.

Igen, elég sok olyan dashcam videót láttam, hogy valaki mondjuk veszélyesen váltott sávot vagy kanyarodott, valaki más meg ahelyett, hogy a figyelmetlen hülye kocsiját (és a sajátját) törte volna meg egy kicsit, egy kormányfélrerántással valami sokkal nagyobb bajt okozott. Sokszor a figyelmetlen hülye meg simán elhajtott a helyszínről.

A két legdurvább, amire emlékszem, hogy egy pickup ahelyett, hogy egy másik autó oldalával érintkezett volna, átment a szembe sávba és frontálisan összeütközött egy másik autóval. Már nem emlékszem a részletekre, de komoly sérülések rémlenek.
A másik esetben szintén két autó oldala érintkezett volna, ehelyett a vétlen sofőr félrekapta a kormányt, az árokba hajtott, és valami beton szarnak ment neki. Nem emlékszem, hogy az árkon átvezető kocsibehajtó híd volt-e vagy beton kerítésoszlop vagy villanypóznak, a lényeg, hogy ott is baromira összetört az autó és meg is sérültek komolyan az utasok.

disclaimer: ha valamit beidéztem és alá írtam valamit, akkor a válaszom a beidézett szövegre vonatkozik és nem mindenféle más, random dolgokra.

A sofőrnél marad az irányítás lehetősége, igen. Csakhogy ez nem a rángatást jelenti, hanem legfeljebb a finom kormányzást.
Elrántott kormánynál ABS ide vagy oda, a kasznira hatni fognak a kormányzás miatt fellépő erők, és egy rántással nagyon könnyen fel is borulhatsz. Pláne fékezés mellett.

Másrészt kitekert kormánynál az ABS melletti max. fékerő is kisebb lesz.

Szóval igen, finom kormánymozdulatokat lehet tenni satufék mellett, de ez nem a rángatást jelenti. A meggondolatlan rángatás nagyon rossz reakció. Érdemes trenírozni az embernek magát, hogy vészhelyzetben is tudjon nyugodt maradni.

A másik hiba, amit vészfékezéskor el szoktak követni, hogy megrúgják ugyan a féket, de nem tartják fenn a teljes fékerőt megállásig, hanem lassulás közben lanyhul a pedál nyomása. A hátsó tengelyen ilyenkor sokszor meg is szűnik a fékerő. Taposni kell izomból (ABS-es autónál) megállásig, amikor vészfékezel.
Fékerőfenntartó rendszer is létezik, de a proli kategóriában még nem jellemző.

+1

Szerencsére bennem sosem volt meg ez a rángatási kényszer.
Az eddigi baleseteim során egyenesen tartott kormány mellett satufékeztem, ami utólag is a legjobb döntésnek bizonyult.
Kivétel a padkára futás, ahonnan fék nélkül, finom kormányzással sikerült visszajönni.
Ilyenkor is a finom a kulcsszó, semmiképp nem a rángatás.

Egyszer leesett elém egy KPM-es útkarbantartó teherautó utánfutójának a kereke. Kb 90-100 között haladtunk, normál távolságra voltam...bizony rendesen beletapostam a fékbe és,Elrántottam a kormányt, hogy egyáltalán kikerüljem. Nem trörént semmi baleset mert megoldottam. Az egy vészhelyzet volt, ha megkérdeznéd, hogy mennyire volt tudatos nem tudnám megmondani, talán annyira, hogy abban az időben próbálkoztam több kevesebb sikerrel autóversenyzéssel... De ha valaki jön szemben azt tuti frontálisan elkapom.Szóval az inkább szerencse volt. 

Hát nem tudom ki hogy van vele de sokszor ösztönösen cselekszünk, nem biztos hogy tudom  szabályozni hogy most nem rángatom a kormányt, amikor megláttam a felém közeledő kb 100 kilós kereket, egyet tudtam, meneküni előle..de azt nem tudhattam hogy ezzel a meneküléssel egy másik --súlyosabb-  szituácóba keveredek e vagy megúszom sőt át sem gondoltam, mert nem volt rá időm.  Szóval mákom volt na!

Könnyen beszélek persze úgy, hogy nekem a húzd meg magad a vészhelyzeti reakcióm. Ez is lehet jó vagy rossz, a helyzettől függően.
De lehet csak azért van, mert mivel ismerem a jármű fizikáját, sokkal jobban félek az elrántott kormánytól, mint a közeledő szarvastól.
Eddig bármit, amit elütöttem, azt pont középre vettem.

A legnagyobb hibámnak azt tartom, hogy vészhelyzetben hezitálva rúgom meg a féket. De ha egyszer megrúgom, akkor azt teljes erőből nyomom megállásig. Ezen kellene javítanom, hogy ösztönösebben, kevesebb késleltetéssel fékezzek ilyenkor.

Én is ismerem, olyannira, hogy abs nélkül sikerült határon tartani az autót úgy, hogy még kormányozható marad de intenzív volt a lassulás. Ez tanulható: én amatőr,autoversenyzőként ezt megtanultam.    

De ha ott én nem rántom el akkor tuti pofára veszem azt a kereket szóval más lehetőségem nem maradt, de ahhoz már szerencse kellett, hogy nem jött senki szembe, még egy motoros sem....

Szóval nagyban dob a latba, hogy  most itt vagyok az a tény hogy mákom volt, én ugy gondolom hogy 50% tudás meg 50% szerenscse kellett ehhez.

Ezért utálom azokat akik a sorsot kihívva, ezerrel száguldoznak gondolván azt, hogy menyire profi sofőrök. pedig halt meg nekem profi autóversenyző és bajnok ismerősöm is, mert benézett valamit az asszony autójával.

Mostanában esténként a közeli főúton valaki száguldozik valami sportkocsival nyíl egyenes szakasz, és hallom hogy szinte az összes sebességfokozat leforog, ugy saccolom 200 fölött megy az ember. Na az ilyen hiszi hogy profi. pedig elég egy őz vagy másik autós aki esetleg megijed és én meg megyek hazafelé a 3 gyerekemmel. mert arra járok én is haza.
Én azt mondom ha már nem bírunk a vérünkkel irány a pálya. ott legyünk legények.

A sebesség az, amire szerintem nincs bocsánat. Bármi váratlan történik, tehetetlen a sofőr.
Ez így van versenypályán is. Az a különbség, hogy ott leginkább csak magát veszélyezteti. Bár tudunk kerék által agyonütött pályabíróról is és nézők közé szálló versenyautóról is. Még repülőgépmodell is ölt már meg embert. Elég az őcsényi repülőnapra gondolni. Ahol nagy a sebesség, ott kevés az idő beavatkozni.

Mégvalami

"Én azt mondom ha már nem bírunk a vérünkkel irány a pálya. ott legyünk legények."

Ott kiderült számomra is hogy annyira azé nem vagyok penge mint gondoltam :) -SŐT- nagyon nem.

viszont  tanultam:alázatot 

ja és még azt hogy  közút nem versenypálya.

Úgy gondolod, hogy igazoltat a rendőr az utcán, nincs nálad személyi igazolvány, bediktálod az adataid és ennyi. Nem kell validálni szerinted? Ha de kell, akkor szerinted milyen adatbázisból teszi? Mezei járőrnek is van jogosultsága az országos személynyilvántartóhoz és hivatalos eljárás sem kell hozzá, hogy abban keressen. Nyilván munkájával összefüggésben, nem csajok lakcímét megtudni. Minden országban így van. Én nem tudom hol élnek egyes emberek... 

Ez nem pont az amit felvetettem, a név/lakcím elég egzakt adat, messze nem olyan, mint egy képadatbázisban turkáló felismerő szoftver. Lehet, hogy indokolatlan az ellenérzésem, nem lesz itt kínai/szingapúri típusú megfigyelő állam, vagy ha lesz, akkor mindenki szeretné (csak én nem).

mondok egy pédát, ami a közeli jövőben megvalósulhat és ezen el lehet gondolkozni:

Strandon bérelsz majd egy gumi matracot, akkor erről rengeteg információ keletkezik sok rendszerben, amit összekapcsolnak és a kapcsolatról készül majd egy rekord egy adatbázisban, ami kereshető és rád lesz cimkézve.

- adatok: ki, mit, mennyiért, mikor, hol, kép az eseményről

mivel mentél oda - útvonal GPS adatok - ha saját kocsi, akkor a biztosítő mobil app. majd nézi mennyivel mentél, hogy vezettél..

EÜ - biztosítás app: mennyi volt a szívritmus/pulzus

a fenti lista ötletszerű csak feldobáltam - ha többet gondolkoznék rajta biztos lenne még vagy éppen törölnék belőle.

Csak azt szerettem volna megmutatni, hogy most mindenki (startupok és állami cégek) azon dolgozik, hogy tudná ezeket az adatokat összeszedni..

 1849. augusztus 13-án tette le a fegyvert Görgei Artúr I. Miklós orosz cár hadserege előtt.
 1945. augusztus 14-én Japán kapitulációja - 1945. szept. 02. A II. világháború vége (kapitulációs okmány aláírása)

Kedvencem az egészségügyi adataid elérhetővé tétele a biztosítódnak, bankodnak, minden nímand kis fasz közüzemi szolgáltatódnak, hogy mindegyik önthesse rád az egészségügyi állapotodnak megfelelő "kihagyhatatlan" ajánlatait 0/24-ben.

Mondjuk a hülye OTP-től nem tartok, azok akkora informatikai analfabéták. A marhák a saját belső adatbázisukat pl. basztak leellenőrizni, csak a KHR-ben néztek utána a hiteligénylőnek az előzetes hitelbírálatkor. Aztán mikor a tényleges hitelszerződést kellett volna megkötni, már csak előkerült h. valami nem okés. Így ki is csúszott a vevő az adásvételi szerződésben meghatározott 90 napos fizetési határidőből. Minek ezeknek mindenféle kibaszott titkos adatbázis, ha bele se néznek?

En egyszer egy regi univerzalis taviranyito tipusat kerestem, es a google az altalam keszitett fenykep alapjan pontosan beazonositotta. A hasznalati utasitast utana mar gyerekjatek volt megtalalni. Valoszinu itt is egy inverz kepkeresest inditottak, es a G kiadta, hogy melyik instagram fioknal volt ugyanez a profilkep. Nyilvan ha egy oroszorszagi v-kontakte fiokrol szedtek volna a hamis fiokhoz a fotot, akkor is kiderul, hogy valami nem stimmel. 

( neutrino v | 2021. 08. 17., k – 08:47 )

Tök jó ontopic beszélgetés volt itt a 13 éves hackerről, aki megírt egy programot, amivel a kispajtásait szopatta.

1904.04.08.
RIP Jákub.
neut @

( BlinTux v | 2021. 08. 17., k – 18:22 )

Szerkesztve: 2021. 08. 17., k – 18:22

A hacker titulust kicsit túlzásnak tartom, max. script kiddie a srác.

( g3rg0 | 2021. 08. 18., sze – 18:40 )

Szerintem szánalmas az ilyen 13 éves stb. kiemelése. Mintha ez befolyásolná, a bűncselekmény megítélését (morális alapon). A büntethetőséget nyilván befolyásolja.

 

"Van a rendőrségnek országos adatbázisa az állampolgárokról arcképpel + személyi adatokkal?"

Akár lehet is. A fakebook pl. remek arckép adatbázist szolgáltat a mátrix önkéntes polgárairól. Nyomozók, és titkosszolgálatok imádják is, hogy minden baromról aktuális fényképhez juthatnak.

Szenzáció meg bulvár. Az újságok szeretik felfújni a dolgokat. Amennyire a cikknek hívott zagyvaságból össze lehet rakni, egyik gyerek küldött egy másiknak egy netről szedett szart a családi számítógépre, amivel annak anyja fiókjával tudhatott volna nézelődni. És ő már akkora spíler volt, hogy netről szedett képpel és névvel hülyítette a többi gyíkot, hogy ő mekkora spíler. A rendőrség meg valami komoly ügyként adja elő, mert azok is szeretik a szenzációt és jól megmutatják milyen fontosak. Valódi ügyekben meg lapulnak, mint szar a fűben...