2030-ig el kéne hagyni Dórát... is...

https://index.hu/belfold/2020/11/06/duro_dora_dobozolna/

Avagy mit nem fognak adni nekünk a rómaiak...

Én megértem, ha valakinek hányingere van a szivárványos gendersemleges csillámf@szlámától, de akkor meg össze kell állni a többiekkel és harcolni ellene Brüsszelben. Nem vagyunk mi se Svájc se Lichtenstein, a határon túliak jogait is Brüsszelen keresztül kellene ráverni a szomszédokra. Nem mondom, hogy könnyű lenne, de nincs semmi más értelmes módja. Akkor inkább már jobb mindenkinek, ha asszimilálódnak, mint hogy megint fegyverkezzünk a régi és jelenlegi sérelmek mentén. 

Egy igazi jobboldali érzelmű értelmes ember ragaszkodjon 10 körömmel az Unióhoz...

PS: megmondom őszintén, nagyon remélem, hogy Anglia majd 30 év múlva szétesve és meggyengülve fog kopogtatni megint az unió kapujánál.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

( harlequin | 2020. 11. 06., p – 10:56 )

"nekünk járó pénzek" :D :D :D 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Van 2 olvasat:

- Trianon kegyetlensége okán jóvátételként nekünk járó támogatás, örüljenek, hogy ennyivel megússzák

- úri kegyéből a gazdagabb ország által a szegényebbnek (mink vagyunk) fizetett könyöradomány, segítség, segítő kéz, bármiféle ellentételezés nélkül

Mindkettő szánalmas. Válassz melyiken röhögsz.

Ha nem válaszolnék kommentben, hát küldj privátot!

( uid_4263 v | 2020. 11. 06., p – 11:36 )

Dúró Dóra kiválóan végzi a feladatát, minden főnök örülne egy ilyen kitartós és szorgalmas munkaerőnek.

Nem rögeszme, hanem világnézet amiből következik, hogy miről mit gondolok. Több éve HUXIT párti vagyok, még nem is volt COVID (legalábbis szekvenálva :-), amikor már az voltam.

Amúgy a Brexit párt kulcsfigurája Nigel Farage is a Covid intézkedések elleni párttá alakítja a Brexit pártot: https://www.cbsnews.com/news/nigel-farage-rebrands-his-brexit-party-to-… CBS: Nigel Farage rebrands his Brexit Party to challenge U.K.'s COVID-19 lockdown Nem véletlen. (Az ikonikus Nigel Farage beszéd megzenésítve - lesz még hasonló Covid témára is: https://www.bitchute.com/video/JCQeMVI1stSr/ Xurious - Trigger 50 - Youtube törölte az előadót)

Ezek a dolgok egymásból következnek: ha komolyan vesszük a szabadságot és globalizáció ellenesek vagyunk, abból következik mind az EU-ból kilépés igénye, mind a Covid szankciók ellenzése. Amin csodálkozom, hogy a Mi Hazánk nem helyezkedett még "Covid tagadó" álláspontra. Sajnos nem elég kemények, nem elég radikálisok :-) De hát nekünk ennyi jutott, ebből kell főzni.

Nájdzsel Farács, na haggggyál már azzal a bohóccal, hozzá képest Boris még komoly politikus is :D

De még a másik, gyíkember konteós is komolyabb, csak farács meghülyítette a nagy Britt Birodalomról ábrándozó vidéket.

Színes vászon, színes vászon, fúj!

Kérem a Fiátot..

Nigel Farage maga a megtestesült populista paprikajancsi - az alapján amit róla tudok. Egyik populista vonatról ugrik át a másikra.

Úgy emlékszem elég rendesen hisztizett amikor kiderült hogy az EU-ban nem lesz jogosult nyugdíjra, csak otthon.

> Nigel Faraga maga a megtestesült populista paprikajancsi

Szerinted miről szól a demokrácia? Azt kell csinálni amit a nép akar. Ha a nép BERXIT-et vagy HUXIT-ot akar, akkor azt. Ha a nép nem akar Covid szankciót, akkor azt. Vicces, hogy (rajtam kívül) mindenki demokráciapárti, és emellett kritizálja a populizmust :-)

"Azt kell csinálni amit a nép akar."

Ez előtt van egy fontos lépés: a népnek egyszerűen, pontos információkhoz kell jutnia, anélkül lófasz az egész. És ez az állam feledata. 

Ehhez kapcsolódva.

Még ehhez kapcsólódva: egy potenciális Huxit szavazás előtt a közmédia a valódi következményeket sulykolná az emberekbe, vagy nem feltétlenül? Szerintem erősen az előbbi. 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Azt kell csinálni amit a nép akar.

Ez csak akkor működhet, ha a nép tökéletesen tisztában van következményekkel is, és vállalja is azokat. Pl. nem akarsz adót fizetni? Jó, de akkor mindenért külön kell fizetni, ha kimész az utcára akkor is, mert igénybe vetted a utat. Nem akarsz covid-dal foglalkozni? Jó, de akkor gyorsabb megoldásként lődd inkább fejbe magad, ha járvány alatt kellene vakbélműtétre menned, mert nincs orvos, aki ellásson. Meg amúgy se tudnád kifizetni a kórházi ellátás díját.

lonak a kis pikulajat.

Demokracia arra van, hogy kulonosebb verontas nelkul megszerezd a hatalmat es azt lehetoleg a legkisebb verontas aran meg is tartsd a vegtelensegig.

A paraszt nep csak arra kell, hogy egyszer megvalasszon.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Meg fogsz lepődni, de én is HUXIT párti vagyok! Habár teljesen más aspektusból mint te, az tuti. Nem kétlem ugyanis, HUXIT esetén Orbanisztán kurvára ráfarag, és hamarosan Bangladesh is leelőzi majd gazdaságilag...

Mégis HUXIT párti vagyok, mert akkor EGGYEL KEVESEBB MARADI, ULTRAKONZERVATÍV ÉS VALLÁSOS FASZSÁGOKAT TERJESZTŐ ORSZÁG LENNE az EU-n belül, ami lassítani igyekszik az integráció erősödését, s az Európai Egyesült Államok létrejöttét...

Tőlem nemcsak a magyarok de a lengyelek is mehetnének a picsába, semmi szükség diktátori rendszerek által uralt országokra az EU-ban.

Az értelmesek meg majd remélem öszekovácsolódnak, és lehagyják e maradi tökfejeket fényévekre.

Nezz ra a terkepre es megerted miert fontos az eu szamara ez a ket orszag. Nem azert mert kvara szeretnek a lengyeleket vagy minket. Szamukra az is kvara mindegy, hogy milyen krumplifej a vezeto, majd megoldjak szepen ha sokat ugral, ha nem igy, akkor ugy ha nem gyorsan akkor lassan. EU amugy is kijelentette, hogy nem szandekozik europai egyesult allamokat letrehozni, bar kezdetben az volt a terv, de lattak az elozo kiserlet "sikeresseget" igy ez kiesett. Ne aggod izraeli vallasuaknak mar meg van erre a terve 100 vagy 1000 eve.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Ugyan kérlek, ha a ruszkik megindulnak Nyugat felé, teljesen mindegy az EU tagja-e Magyarország vagy a lengyelek, akkor se tudják megállítani őket. Pláne hiszen a ruszkiknak interkontinentális rakétáik vannak, mindegy minek a tagja Legyelország vagy akármelyik, a rakéták átrepülnek felette s elérnek Berlinbe, Párizsba, akárhova...

Szóval ez tökmindegy.

Sőt már a repülőknek is akkora a hatótávolsága hogy egyszerűen nem számít, Ausztriából szállnak-e fel vagy Lengyelországból, ha Moszkva ellen mennek.

És igenis az EU-ban óriási a pártja azoknak akik Európai Egyesült Államokat szeretnének, az más kérdés vannak ennek ellenzői is, azt elismerem. De IDŐVEL úgyis az egységesülést akarók győznek majd, szimplán mert nem lehet másképp: ha nem teszik, Európa annyira lemarad gazdaságilag hogy még a szaudiak is le fogják előzni.

Egyelőre az USA van az első helyen még mindig, második helyen szerintem Kína. Harmadik hely meg nincs, hacsak a ruszkikat ide nem számolom, bár gazdaságilagf azok harmatgyengék, ellenben annyi sok a fegyverük hogy ilyen értelemben megkerülhetetlen tényezők, és nagy is területileg, sok természeti kinccsel, ezért azt mondom tekintsük őket harmadik helyzetetnek.

Az EU meg lehetne a negyedik, de nem az, mert nem ország (habár néha én is hivatkozom rá így de végsősoron mégse az) mert nincs egységes irányítása. Holott HA LENNE, akkor nem volna kérdéses hogy övé lenne a harmadik hely, megelőzve a ruszkikat, sőt jó esélye lenne rá hogy nagyon hamar a második helyre kerülne, Kínát is megelőzve. Még később akár az USA-nak is komoly vetélytársává válhatna.

Így azonban ahogy most van, tényleg szart se ér, én is ezt mondom: olyan mint a féllábú óriás, aki fenékberúgó versenyen akar indulni.

Europat nem nezik gazdasagilag egyetlen szereplonek, ha igy lenne a vilag elso gazdasagi erje lenne. Klasszik kozmondas eun belul, hogy Gazdasagi orias, kulpolitikai torpe. Ami miatt megy a nagy orosz ellenes politika, az a hatalmas potencial ami ott rejlik meg mindig kiaknazatlanul. Ertem ez alatt a terules es nyersanyag lehetosegeit, meginkabb fosik usa, hogy egy paneurazsiai gazdsagi unio jon letre, ami onnantol kezdve kes az usa torkan. Nem veletlen nezik ferde szemmel az eu kesztyus kezzel banasat kinaval, legalabbis szerintuk, es fokent, hogy kb. a cirka elso szamu kereskedelmi es energia partnere az "eu motornak" oroszorszag.

Amugy a felvazolt apokalipszis, meg mindig jellemzobb az amerikai cowboy mentalitasra.

Majd nezz utanna, hogy ki es miert hivta fel Reagan bacsit, egy egyszeru kerdessel.

Az utolso mondatod ugy ahogy van, majdhogynem eu core leginkabb fajdalmas eleven sebe, amit addig nem lehet orvosolni, amig barmely eu tag egyben nato tag is. Sajat megoldast kellene fejleszteni, ami szinten irtal jelenleg nem opcio a tenyleges egyseg hianya okan. Ez viszont szinten nem lesz, mivel az a jelenlegi franko german motort erzekenyen erintene ha elvagnak a jobarati koldokzsinort az us fele, ami vegso soron rosszul erintene mindenkit. Tehat ez is sakk matt jatek, ami addig jo amig barmelyik felnek nem valik zero osszegu jatszmava.

Maradjunk annyiban, hogy nagyjabol ugyanazt probaljuk kifejteni, kulonbozo szemuvegen es megvilagitason keresztul.

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Most viccet félretéve: miként képzelnéd el MO jövőjét az EU-n kívül? Gazdaságilag. Az UK-ról még elhiszem, hogy nagy veszteségek árán, de ellesznek valahogy az EU-n kívül. De egy MO méretű gazdaság mit tud EU-n kívül, többnyire EU-s országokkal körbevéve csinálni? Nem hiszem, hogy rövid időn belül átváltozhatnánk egy mini-Svájc/Szingapúr típusú valamivé.

( trey | 2020. 11. 06., p – 12:20 )

Szerkesztve: 2020. 11. 06., p – 12:20

Demokratikus jogod nem szavazni rá (vagy pártjára). Már, amennyiben van jogod szavazni.

trey @ gépház

Ja, értem. Ez olyan mintha te DK-s lennél, vagy csak baloldali értékeket vallanál pártpreferencia nélkül, de összemosnálak a Jobbik antiszemitáival, csak mert moslékkoalíció.

Végül is, ha két oldalra rendezzük az ország lakosságát (ezt valamiért egyesek előszeretettel teszik), akkor igaz is lehet(ne). Mármint, hogy Dúrós vagyok.

trey @ gépház

A jobbik érezhetően leeresztett, és általános kormányváltó párti szerepre próbál oldalazni a szélsőséges múlt elől. Eközben rengeteg régi támogató hagyta ott a pártot, egyértelmű volt hogy létrejön egy másik.

Akik véletlenül mindenben egyetértenek a fidesszel, és mindenben támogatják is azt, csak mellékesen benyomnak a közbeszédbe szélsőségesebb gondolatokat is, amiket a fidesz nem akar/mer nyilvánosan a magáévá tenni.

"ebben a kapcsolatban dóréáknak mi a gain? "

Use your fantasy, Luke :)

Koalíciót köthetnek választáson, támogathatják kampányszinten egymás jelöltjeit a helyi erőviszonyoknak megfelelően, stb.

( foofighter | 2020. 11. 06., p – 13:03 )

Szerkesztve: 2020. 11. 06., p – 13:03

Éljen a szabad véleménynyilvánítás joga... (politikai haszonszerzésből :)

( bacsa81 | 2020. 11. 06., p – 13:10 )

Oda kellene rájuk figyelni mert egy dolog, hogy az interneten mindenki a profiljának megfelelő híreket, postokat kap és azt hiszi, hogy az egész világ osztozik az ő személyes tévedhetetlen véleményével és bohócnak tartják pl. a Fideszt vagy a Mi Hazánkat és nem értik miért szavaznak rájuk.

A valóság más, a fél napos gyári műszakok, a földművelés, a gyereknevelés, a rendőrök, a bolt eladók, tudósok, mérnökök a kétkezi munkások világa akik nem a neten éli virtuálisan az életüket. Ők a csendes többség ami minden nap hulla fáradtan arra vár, hogy beessen az ágyba és nem vesz részt ebben az "marxista osztályharcban".

Az interneten élő kisebbség nagyon csúnyán meglepődhet még a jövőben, a múlt jó példa erre, legyen szó Trumpról, Brexitről, AFD stb., mert ennek a többségnek van egy tűréshatára amitől többet nem visel el ezektől. A valóság, a való élet évszázadokon felgyülemlett tapasztalatát nem lehet az interneten likeokkal felülírni.

Amikor kileng az inga, mert egy kisebbség kilendíti, a többség helyrerántja egy ponton, de a lendület sajnos kibillenti a dolgokat a másik irányba, ha a társadalom ezt a balos elhajlást nem állítja meg akkor az a társadalom és ország káoszba fullad lehet sorolni a példákat a rómaiakatól kezdve, jakobinusok, mindenféle szocialista.

Egy nap majd a valóság szembejön akár egy HUXIT népszavazásban amikor a többség inkább kilépteti a hazánkat és menni fog a hisztizés, hogy ez, hogy lehet ő csak olyan postokat látott a hírfolyamában, hogy 99% maradni akar az EU-ba.

Indeed, there's a historic battle going on now across the west in Europe, America, and elsewhere. It is globalism against populism. And you may loathe populism, but I'll tell you a funny thing: it's becoming very popular!

-Nigel Farage, v9AIf8jbLcA

A strange game. The only winning move is not to play. How about a nice game of chess?

"A valóság más, a fél napos gyári műszakok, a földművelés, a gyereknevelés, a rendőrök, a bolt eladók, tudósok, mérnökök a kétkezi munkások világa akik nem a neten éli virtuálisan az életüket."

Ezt így kábé eddig bírtam olvasni.

Azt próbálod felfesteni hogy aki sokat van online, az nem dolgozik rendesen, meg azt is, hogy csak a kisebbség tesped a monitor/telefon előtt.

Mindkettő baromság.

A többség nem szól hozzá, főleg politikai témákban. Csodálkozom, hogy hogy bírják ki, de én is egy csomó ilyet látok. Valójában a közösségi oldalakon a "balosság" az ami elfogadható/menő, ezért aki mást gondol az inkább kussol. Nálunk a Fidesz szavazók egyértelműen ilyenek valami okból, hogy szavaznak a Fideszre, de nem mennek bele politikai vitákba fórumokon.

Megpróbálom leegyszerűsíteni amit közölni akartam.

Van egy kisebbség aki a szabadideje java részét online tölti és ott aktív, valami ok miatt ezek az emberek azok akik magukat baloldalinak, progresszívnek tartja. Számukra az internet a valóság, a profilozás miatt csak a saját szájízüknek megfelelő infót kapnak és arrogáns módon többségnek képzelik magukat.

A többség nem ilyen, a többség nem posztol, nem like-ol, nem messenger-ezik, teljesen más gondjai vannak, más dolgokkal foglalkozik ezek az emberek de-facto láthatatlanok az előbbi csoport számára.

Ha abból indulunk ki, hogy a társadalmi norma az amit a társadalom többsége elfogadhatónak tart akkor nagyon veszélyes az a jelenség, hogy az közösségi média hatására egy csoportot egyre jobban radikalizálódik és szembeállítódik a többséggel és ő akarja eldönteni mi a norma.

Egy szót se írtam arról, hogy ki, hogy dolgozik, lehet összekeverted valaki más postjával.

"egy csoportot egyre jobban radikalizálódik és szembeállítódik a többséggel és ő akarja eldönteni mi a norma."

Ez pl. tipikusan Dúró Dóráék, kevesen vannak, egyre jobban radikalizálódnak, és szeretnék a többség számára eldönteni, mi a norma.  

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Pl. a MH szigorítana az abortusz feltételein, a többség meg nem.

Elég alapvető téma, arról szól, hogy szerintük mi a helyes videlkedés/magatartás (=társadalmi norma), elég szignifikáns a számbeli különbség (a felmérések alapján kb. 10% szigorítana).

De szerintem ezt te is tudtad, fölösleges ez az értetlenkedő vitamódszer, írd le egyenesen, ha valamit el szeretnél mondani, mindenkinek jobb lesz fölösleges körök nélkül.

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Az a jó ebben az abortuszproblémában, hogy hőbölögnek rajta, de pár pszichopatát leszámítva mindenki azt szeretné, hogy kevesebb legyen. Sőt, működik is a dolog, mert évről évre kevesebb az abortusz. Csak pár embernek nem tetszik, hogy ezt ésszel csökkentik, nem tiltással, és valamiért jobban szeretnék, ha illegálisan menne a dolog... 

“Any book worth banning is a book worth reading.”

Én sem örülök az abortuszoknak, alapvetően ellenzem hogy az legyen a családtervezés fő eszköze.

Ennek ellenére, az a véleményem, az abortusz mindig a nő saját döntése legyen, és senki, SENKI ne pofázzon bele mit tesz a SAJÁT TESTÉVEL. Pláne ne hozzanak ilyesmiről TÖRVÉNYT, mert az nem más mint bizonyos értelemben egyfajta rabszolgasorba taszítása a nőnek, hiszen megszabnák, bizonyos esetekben mit tehet a saját testével és mit nem.

Igen, a SAJÁT TESTÉVEL. Akármilyen pici ugyanis az a magzat, a férfi ahhoz csak egyetlen spermát adott hozzá, azaz lényegében semmit a többi anyaghoz képest ami a nőből származik.

Ez azonban a legkevésbé fontos szempont. A lényeg az, hogy senki nem tagadhatja: A nő, az anya egy TELJES ÉRTÉKŰ, KIFEJLETT EMBERI LÉNY.

Ezzel szemben a magzat - még ha emberi lénynek tekintjük is, bár én még ezt is vitatnám - csak egy KI NEM FEJLETT, azaz KELETKEZŐBEN LEVŐ lény, aki nyilvánvalóan nem életképes az anya teste nélkül még, és biológiai értelemben teljes magzati kora alatt lényegében élősködő, épp emiatt.

Márpedig én etikailag megengedhetetlennek tartom hogy egy KI NEM FEJLETT élőlényt ugyanolyan értékesnek tartsunk, s így ugyanolyan jogokkal ruházzunk fel, mint egy TELJESEN KIFEJLETT, önálló lényt!

A magzatnak még nincs éntudata. Az anyának VAN. A magzat még semmit nem tett a közösségért, az anya vélhetően igen. Az anyának vannak már kötelességei is (esetleg például korábban szült gyermekeinek ellátása) a magzatnak nincsenek. És így tovább.

Miért is illetné meg a magzatot tehát ugyanazon jog mint az anyját, miért kéne védenünk őt ugyanannyira?!

Egy abortusz, s emiatt a magzat halála szomorú dolog, de közösségben élünk, s ezokból el kell fogadnunk hogy bizony vannak esetek, amikor valaki fel kell áldozza az életét valaki másnak az érdekében. Az abortuszt úgy kell felfogni, hogy a magzat életét kell áldozza az anyjáért.

Hogy mi okból kell életét áldoznia? Rengeteg élethelyzet lehet amikor ez indokolt, s erről kizárólag az anya hozhat döntést, mert a magzat még nem képes rá, más emberek meg NEM ILLETÉKESEK BENNE, mert nem képesek megítélni helyesen, nem tudják átérezni, egyes élethelyzetek mennyire megterhelőek az anya számára. Egész apró dolgok is rém fontosnak tűnhetnek a számára, amiket mások semmiségnek tartanak, de hát mindenki különböző ugye...

Emellett, ha rákényszerítik az anyára a magzat kihordását, előre tudható a gyereknek se lesz öröme ebben. Miféle élete lesz annak a szerencsétlennek aki eleve úgy indul a világnak, hogy a SAJÁT ANYJA SE SZERETI, mert nem kívánta, csak belekényszerítették a szülésbe és abba hogy felnevelje azt a gyereket?!

Engem se szeretett az anyám, tudom hogy milyen az. Az égegyadta világon senki nem tud meggyőzni róla hogy az ilyen helyzet jó a gyereknek, holott anyám még csak nem is akart abortuszt, mindössze lányt szeretett volna, nem fiút... Hát nem volt jó a gyerekkorom emiatt az biztos. Ennél ezerszer rosszabb lehet azonban ha egyáltalán nem is akarja azt a gyereket, mindegy hogy fiú-e vagy lány!

Az se megoldás hogy adja akkor intézetbe. Dolgoztam olyan helyen, nevelőként, tudom milyen az is. Egy szóval: EMBERTELEN. Felesleges ezt rákényszeríteni egy gyerekre. Ha nincs aki majd szeresse őt, jobb, igenis jobb ha meg se születik.

Természetesen - ismét kihangsúlyozom - annak vagyok híve hogy a fogamzásgátlás fejlett formáit használjuk a családtervezésre. Az abortusz tényleg nagyon durva dolog. Még egészségileg is kockázatos. Azonban igenis AKADHATNAK olyan helyzetek amikor ezt a végső módszert kell vezetni, mert még mindig jobb ez, mint...mint ami nélküle következik be.

És erről a nő döntsön. Ő, és senki más! Ez az ő joga, s kötelessége is.

Emellett azért se pártolom az abortusztörvény szigorítását, mert túl sok olyan muki van aki VALLÁSI okok miatt óhajtja e szigorítást. Ez pedig rém gyanakvóvá tesz engem, mert attól félek, ha itt engedünk a valláskárosult idiótáknak, azonnal még többet követelnek majd: tudniillik a fogamzásgátlás törvénytelenné nyilvánítását, betiltását, egyszerűen mert az egyház ezt is ellenzi, lényegében csak a „biztos napok” módszerét tartja megengedhetőnek, épp azt az összes közül ami a legbizonytalanabb...

...a nő saját döntése legyen, és senki, SENKI ne pofázzon bele mit tesz a SAJÁT TESTÉVEL...

A nő döntése, hogy mit, hova, mikor, hogyan enged, milyen védekezés mellett. Van óvszer, van női óvszer, van hormon-tabletta. Van spirál, van elköttetés. Van orál, van anál. Van esemény utáni tabletta. Lehet választani. Ha biztosra akar menni, akkor lehet kombinálni. Az erőszakos közösülés kivételével szerintem a leendő apának is beleszólása kellene legyen, hogy a leendő gyerek megszületik-e, vagy meg lesz-e gyilkolva.

Ha valaki nem akar véletlenül gyereket: megvan rá a megoldás. Ha leszarja a védekezést, mert tudatlan, vagy mert az nem olyan jóóóó, akkor viszont mindkét félnek beleszólása kell legyen.

De az nem járja, hogy az én gyerekem jövőjéről egy darab személy döntsön. A döntésnek egyéni szinten korábban kell megszületnie, nem utólag.

Mert utólag már nem a személy, hanem a személyek felelősége a döntés...

Főleg nem úgy, hogy egy kézben van a döntés. Ha a nő megtartaná, de a férfi elvetetné... lehet fizetni a gyerektartásit... ez egy szexista felfogás, ha az összes döntési jog a nő kezében összpontosul... ha ő elvetetheti, akkor a férfi is mondhassa azt, hogy ha akarod, kihordod, ha nem, nem; de én fizetni nem fogok.

Nem szép dolog, de jogilag egyenlő, ha már a férfi nem szólhat bele az abortusz kérdésbe...

Minek szólhasson bele a férfi? Beleszólni, amikor nem neki kell cipelnie a kölyköt egyre dagadó hassal 9 hónapon át?! Ez a szememben a „kibicnek semmi se drága” tipikus esete! Vagy mondhatom azt is, más faszával verni a csalánt...

Nézd, a gyerekcsinálás a férfinak csak pár perc lihegés a nőn, s még az is mily kellemes! De a nő aztán 9 hónapon át hordozza a testében, közben azért akadnak ugye mindenféle veszélyek is mert felléphetnek komplikációk...  Mármint olyanok is amik a NŐRE veszélyesek!

Aztán meg nem biztos hogy a nő azért nem védekezett mert hülye volt. Lehet hogy megtette de valami hiba csúszott be. Van ilyen. Az is lehet hogy azért nem védekezett mert eredetileg valóban megbeszélték hogy akarnak gyereket, de az utolsó pillanatban közbejött valami. Például a férj hirtelen elvesztette az állását. Talán a nő maga is. Most már nem tűnik annyira bulinak a nő számára bevállalni a gyereket a nagy szegénységbe vagy legalábbis a létbizonytalanságba, ÍGY már nem akarja. A férj azonban ragaszkodik hozzá. Na ilyenkor mi van? Mert szerintem ilyenkor a nő nagyobb kockázatot vállalna a megtartással. Mert mi van ha a férj nem talál munkát? Vagy mi van ha elválik tőle, gyerektartást meg nem kap majd mert a férjnek továbbra se lesz munkája, vagy ha lesz is minimálbérkörüli amiből egy szódavízrevalót tud talán küldeni a nőnek, s még lehet hogy azért is pereskedni kell.

Vagy nézzünk egy kedvezőbb esetet: a nő hirtelen megnyer egy ösztöndíjat mittudomén Los Angelesbe. Már azt hitte nem jön válasz a kérelmére, de íme sok késés után befutott és MEGNYERTE! De nem mehet oda gyerekkel... Ez élete nagy lehetősége, nem akarja kihagyni. Most szerinted joga volna a férjnek ráparancsolni a nőre hogy de igenis mondjon le élete nagy álmáról és inkább szülje meg a gyereket?! Gyereke még lehet a nőnek de ez az ösztöndíj egyszeri lehetőség.

Az is lehet hogy időközben genetikai tesztet csináltatott magán a nő, s kiderült hogy van egy rejtett betegsége, amiről eddig nem tudott, de jóeséllyel a gyerek is örökli majd. Inkább úgy döntene hogy neki nem kell ez a gyerek, mert SEMMIFÉLE gyerek nem kell neki, ő ilyesmit nem kockáztat meg. Inkább minden erejével a tudományoknak élne ezután, mint komoly matematikus. (tegyük fel).

Az is lehet hogy egyszerűen rajtakapta a férjét hogy az megcsalja valakivel. És ekkor a nő úgy dönt hogy elválik, és akkor már a gyereket is elveteti inkább mert ilyen férfiban nem bízik meg hogy jó apa lesz és támogatja majd a családot. Szerinted ekkor is joga lenne a férfinak belepofázni abba, a nő kihordja-e a gyereket?! Na NEEE!

És még rengeteg minden lehetséges, mert az élet fura helyzeteket produkál. Azonban produkáljon akármit is, egy biztos: ezen helyzetek MINDEGYIKÉRE igaz az, hogy SOKKAL SÚLYOSABBAN ÉRINTI A NŐT mint a férfit. Mert a nő 9 hónapig kell hordja a gyereket, aztán meg miután megszülte, még legalább 18 évig kéne hogy nevelje ugye. És nem biztos hogy ezen idő alatt végig számíthat ám a férjére...

Itt akkora a bizonytalansági faktor hogy megmondom őszintén, ha nőnek születtem volna, tuti hogy soha be nem vállaltam volna gyereket. Szexet, azt igen, de azt is csak úgy hogy előtte kivetettem volna a méhemet vagy mindkét petefészkemet. A francnak sincs kedve ekkora rizikót bevállalni mint egy gyerek, ebbe a világba...

Na de hogy jön ide a gyerektartás, ha abortuszt csinál a nő, épp hogy nem kell gyerektartást fizetnie a férfinak, akkor tehát nem éri a férfit anyagi veszteség - eztfigyelembe véve még mindig nem látom semmi jogalapját annak hogy beleszólhasson a nő döntésébe!

De meg különben, tegyük fel beleszól, a nőt rákényszerítik a szülésre... aztán egy-két év múlva a férfi elhagyja. Akkor mi van? Tudom, most jössz azzal hogy gyerektartás. KIS NAÍV!

Nézzél már utána milyen nehéz behajtani a gyerektartást azon a férfin, aki nem akarja azt fizetni... Különben is, extra idegesség a nőnek hogy ezt kiharcolja még akkor is ha lehetséges. De ha meg is van az ítélet, Magyarországopn a népesség tetemes hányada feketén dolgozik. Azaz ami gyerektartást letilthatnak a férfi legális jövedelméből, az a nőnek vécépapírra se elég!

Szóval ne röhögtess. A gyerekvállalás ÓRIÁSI RIZIKÓ manapság egy nőnek, több nagyságrenddel nagyobb mint a férfi számára. Ekkora aránytalanság mellett az egyetlen jogos, helyes sőt emberséges megközelítés az, hogy a nő döntsön mindig és kész.

Ha a nő döntése nem tetszik a férfinak, keressen magának egy olyan nőt aki hajlandó megszülni a tőle fogant magzatot és kész. Nem olyan nagy ügy a férfi részéről elvégre. Nem fog elsorvadni attól a rém nagy erőfeszítéstől amit egy újabb együtthálás jelent egy nővel.

Én a férfinak esetleg annyi jogot ítélnék meg ezügyben, hogy amennyiben vita támad a nő és a férfi közt hogy megtartsák-e a gyereket, s a férfi meg szeretné tartani de a nő nem, akkor természetesen a nő döntése érvényesüljön azaz hajtsák végre az abortuszt, ellenben ha ilyenkor a férfi válni akar akkor a válást azonnal mondják is ki mindenféle időhúzás nélkül, és „a nő hibájából”, amennyiben tekintsék úgy, hogy a nő a döntésével bebizonyította hogy nem bízik a férfiban, abban hogy az a gyereknevelésben az ő igaz támasza, segítője lesz.

Ez szerintem jogos lenne, ez tényleg megilletné a férfit. MÁS AZONBAN NEM.

Értem mit mondasz, és valamilyen szinten egyet is értek vele. A nő teste, neki kell eldöntenie, hogy mit csinál vele.

Ezért is írtam fentebb, hogy számtalan fogamzásgátló megoldás létezik nők számára. Ennél lényegesen kevesebb áll rendelkezésre egy férfi számára. A nő élvezi a törvény adta lehetőségeket. A férfinak gyakorlatilag semmi beleszólása sincs abba, hogy egy gyerek megszületik-e vagy se. De az összes felelőség az ő vállát nyomja (jogilag).

Ez nem tetszik, a kettős mérce. A szexizmus. Értem én, hogy a nőnek nehezebb egy terhesség, mint egy férfinak (nyilván). Viszont a másik oldalon ott van, hogy a nőnek sokkal több és diverzebb lehetősége van a teherbeesés megakadályozására. Egyik sem 100%, és mint mindennek az életben, ennek is van kockázata, de egyrészt lehet a különböző megoldásokat kombinálni a rizikó minimalizálása céljából, másrészt lehet várni a vaginális behatolással a házasság utánig is, ha nem akar egy véletlen "balesetet".

És még mindig nem azt mondom, hogy ne vetethesse el. Csak azt mondom, hogy ha megtörtént a fogantatás, és nem erőszak miatt, akkor a férfinak is egy, vagy legyen beleszólása a megtartásba/elvetetésbe, vagy kettő, ne legyen kötelezhető gyerektartás fizetésére (értem, hogy szerinted ezt amúgyis nehéz behajtani, de szerintem senki se élvezi, ha illegális tevékenységet végez, a kevés kivételtől eltekintve).

Szóval jelenleg a nemek közti egyenlőség mellett érvelek. Jelenleg úgy látom, hogy a férfi viseli az _összes_ _jogi_ kockázatot, míg a nő a biológiai kockázatot. Mondom, jogos, amit a 9 hónapról írsz, de az tényleg nem járja, hogy gumi meg bármi nélkül összefekszik a nő, aztán mintha mi se történt volna, abortál egy lehetséges emberi lényt. Védekezzen, mielőtt megfogan: jogos. Éljen önmegtartóztató, de legalábbis a teherbeesés elkerülésére irányuló szexuális életet: petting, orál, anál. Minimális kockázat. Vagy kombinálja a gumit a vaginális óvszerrel + a biztonság kedvéért szedhet tablettát is. Az ő döntése. Megvan a lehetősége dönteni. Ha nem, vagy rosszul döntött, annak nem kellene kihatással lennie a (normális) férfira, aki mondjuk szeretne, vagy nem szeretne gyereket.

Másik oldalról megközelítve, mert van olyan is, nem is ritkán: nő azt mondja, hogy tablettázik, de szeretne fogni egy pasit aki eltartja őt, meg a gyereket, és se szó, se beszéd, abbahagyja, hogy teherbe essen. Lehet a bíróság a férfi felé ítélne ebben az esetben, de (nagyon) nem biztos. Viszont viselheti az élete végéig a stigmát, meg fizetheti a kölköt, akit nem is akart, és a nő bevallása szerint nem is kellett volna bevállalnia.

Igen, technikailag igazad van, csak sajnos a szex, a gyerekvállalás, a terhesség az nem egybites téma. Sok-sok opportunista van bármely oldalról. A női felet előbb említettem, ennek a férfi párja, a "ne aggódj, kihúzom előtte...", aztán mégse. Az is egy "dick move", szó szerint. A szex nem játék, nem véletlen van szabályozva a korhatár. Ehhez egészséges elme, rendes rizikóanalízis kell. Ha bármelyik nem összefekszik a másikkal bármiféle, vagy nem elégséges védekezés nélkül, akkor az így járt. Szexuális kapcsolatot létesíteni állati dolog. Ésszel csinálni: emberi.

A válásos ötleted tetszik, de ezt kiterjeszteném arra, hogy ha a nő meg akarja tartani, de a férfi nem, akkor a férfi ne lehessen kötelezhető gyerektartás fizetésére (kivéve, ha a férfi hazudott... de az inkább az "erőszak" témakörébe esik, nem a normális együttlétébe). Fentebb kifejtettem, hogy számtalan lehetősége van a nőnek egy nem kívánt terhesség megakadályozására. A legegyszerűbb, hogy összezárja a lábát. Vagy megköveteli a gumit. Vagy ő maga alkalmaz vaginális gumit. Vagy tablettázik. Vagy kihúzatja, mielőtt. Vagy nem is engedi oda, hanem kézzel-lábbal(-szájjal) "védekezik", úgy mond.

Igen, a nő viseli a kockázatot. Ezért kell a nőket jobban oktatni a szex veszélyeiről és a lehetséges védekezési módokról, hogy elkerülhetőek legyenek az ilyen esetek. Sajnos az munkával járna, amit senki se szeret, egyszerűbb rákenni az összes felelőséget a másik félre, a férfira...

Azt hiszem, részben elbeszéltünk egymás mellett, és sajnos az én hibámból. A fentebbi hozzászólásaimban ugyanis elfelejtettem kihangsúlyozni, hogy azok a - a nőket valóban erősen védő - okfejtéseim kizárólag a HÁZASPÁROKRA vonatkoznak! Bár implicite talán ki lehetett érezni abból amit a végén írtam, hogy ha a nő elvetetné a férfi akarata ellenére, akkor legyen könnyű a válás a férfi számára.

Mindenesetre, a házasság NÉLKÜLI gyerekszülés kérdése egy TELJESEN MÁS TÉMA a szememben!

Én nem vagyok ellene annak, hogy két ember házasság nélkül szexeljen és együttéljen, nem vagyok ókonzervatív vallásos faszkalap. Ugyanakkor azonban azok közé se tartozom akik szerint a házasság „idejétmúlt”, és „el kéne felejteni”, stb!

Tény hogy nem mindenkinek felel meg, oké. Ettől azonban még megvan a maga helye a társadalmunkban!

Szerintem jelenleg nagyon szar a társadalmunk ilyen téren, hogy csak 2 opció van: a „mindent vagy semmit”. Azaz a házasság, ami egy rém kötött dolog, és az együttélés, ami lényegében semmiféle módon nincs jogilag leszabályozva. (oké, valami minimális kis izémizé van talán, de az a nesze semmi fogd meg jól kategória).

Erről a kérdésről különben írtam is a legutóbbi regényemben, ami bár kész van de még nem jelent meg sehol. Nem idézem ide, de a lényeg hogy a párkapcsolat számos formáját leírtam benne, amik mind egymással párhuzamosan létezhetnének a társadalomban, s ki-ki kiválaszthatná mi a jó neki, mennyi jogot vállal fel mennyi és mjilyen kötelességekért cserébe.

Mindenesetre, a jelenlegi helyzetben amiben élünk, én ismétlem a korábbi hozzászólásomban írt dolgokat a HÁZASPÁROk esetére tartom érvényesnek!

Ami a nem házasságban élőket illeti, ott a nézetem az, hogy:

1. A nő nem ment férjhez, TEHÁT nyilván nem akarja hogy a férfi beledumálhasson az ő döntésébe. TEHÁT még sokkal nyilvánvalóbb mint házasság esetén, hogy az abortusz A NŐ KIZÁRÓLAGOS DÖNTÉSE KELL LEGYEN.

2. A férfi nem vette feleségül a nőt, nyilván azért mert NEM AKAR FELELŐSSÉGET VÁLLALNI, SEMMIT SE. Ezt a nő is tudja a férfiról, hiszen elég nehéz elképzelni hogy a nő ne tudná hogy ő még nem feleség... Ezesetben tehát ha a nő mégis bevállal egy terhességet, a férfi NEM KÖTELEZHETŐ GYEREKTARTÁSRA. (Ez lényegében a Te nézeted ugye, én csak megindokoltam).

További indok emellett hogy a férfi valóban nem tudhatja, a nő védekezik-e vagy csak hazudik. Habár azért ez nem olyan jelentős érv mint sokan hiszik, mert a gumi a férfinak is rendelkezésére áll... megjegyzem, én sose használtam gumit. Illetve, persze kipróbáltam kíváncsiságból... de nem tetszett. Kényelmesebbnek tűnt inkább „kiszállni Kelenföldnél”. És egyetlen esetben se lett emiatt nem kívánt gyerekem, habár több olyan nőm is volt aki őszintén bevallotta hogy nem szed tablettát és máshogy se védekezik. Mondtam nekik hogy semmi baj, majd ezt én lerendezem. Megbíztak bennem és nem is kellett csalódniuk... De, ettől még az ilyesmi baromi rizikós a nőknek, elismerem, mert ugye a világ nem csak belőlem áll. Csak jelezni szerettem volna, még ha nincs is gumi, azért a férfi is tud ám védekezni ha akar...

Az elbeszélés egymás mellett nem a te hibád, de hiába éreztem, hogy talán konkrétan a házasságról írsz, alapvetően kiterjesztettem a jelenlegi helyzetre: ez csak egy megérzés, de az abortuszok jelentős része házasságon kívüli együttlétből keletkezik (fixme).

Tetszik a "rétegzett házasság" ötleted, ahol különböző jogi kötelezettségeket lehet vállalni. Lehet, hogy egy pár nem akar gyereket, de szeretné az anyagi biztonságot. És mielőtt: ez nem feltétlenül azt jelenti, hogy a férfi tartja el a nőt... a "kedvezményezett" ugyanúgy lehet a férfi is, hiszen a nők is simán vállalhatnak magasabb pozíciót, magasabb fizetéssel. Ez nem gond.

De (ahogy sugalltad a regényed említésével) meg kéne teremteni annak a lehetőségét, hogy pl. az ember együtt akar élni, vagy együtt akar élni anyagi felelőség vállalással, vagy pl. együtt akar élni biológiai felelőség vállalással, stb...

Nem minden pár szeretne gyereket, de szeretnének együtt élni. Ha jól tudom, magyar jogban ez az un. "élettársi kapcsolat", de nem feltétlen tudom, hogy ez milyen jogokkal és kötelezettségekkel jár. Viszont tényleg jó lenne ezt az egész problémát különböző síkokon vizsgálni. Legyen meg az anyagi, és legyen meg a reprodukciós felelőség vállalás lehetősége is a pároknak különböző jogok és felelősségek mellett. Mondom, a "házasság" és az "élettársi kapcsolat" lehet pont ezt valósítja meg, de nem vagyok benne biztos. De abban egyetértek veled, hogy a párok választhassanak a jogi védettség fokában. Potenciálisan a "házasság" lenne a legvédettebb intézmény, de emellett lehetne "együtt akarok élni veled, de nem akarok gyereket" layer, vagy "nem akarok együtt élni veled, de akarom a genetikai állományod, szóval kell a gyerek, de a pénzed nem" is elfogadható. Csak legyen jogilag egyértelmű.

Erre a "házassági szerződés" való manapság, de nem feltétlen írja felül a törvényt, szóval nem biztos, hogy ez a megfelelő eszköz.

A régi időkben (40+ évvel ezelőtt) a házasság ezért volt fontos. A nőknek nem volt megfelelő lehetőségük a nem kívánt terhesség megakadályozására, illetve nem feltétlenül voltak anyagi biztonságban, de más egyéb dolgot nyilván kívántak. Ha becsúszott a dolog, akkor a férfi úgymond kötelezve volt a házasságra, felelősségvállalásra.

Ezt változtatta meg a nőknek elérhető fogamzásgátló módszerek általános elérhetősége. Innentől kezdve nem kellett félniük a teherbeeséstől / nem kellett várni a házassággal. Sokkal "természetesebben" (== felelőség vállalás nélkül) élhettek szexuális életet egy modern világban.

Ez nem azt jelenti, hogy egy megfogant magzatot lelkiismeret nélkül el lehet vetetni. Ez azt jelenti, hogy megvan az eszközük arra, hogy a nem kívánt terhességet megakadályozzák.

Megint csak azt tudom mondani: ha egy nő nem akarja, hogy véletlenül is teherbe essen egy arra nem feltétlenül érdemes férfitól, akkor számtalan lehetősége van annak megakadályozására. Ha viszont hormonoktól fűtve (== állatiasan) úgy dönt, hogy nem védekezik egyáltalán, akkor annak viselje a következményeit. A lehetősége megvan a védekezésre. A magzat meggyilkolásra nincs (egyedüli) joga (hacsak nem ő is erőszak áldozatául esett).

Tényleg egyetértek veled, és a jövőben valószínüleg a rétegzett "házasság" lesz a megoldás. Ahol a párok választhatnak a "mindent-vagy-semmit", ahol nincs apelláta, és a kifinomultabb, rétegzettebb együttélési megoldások közt. Ez valószínűleg tisztább körülményeket eredményezne, kevesebb lenne a félreértés, veszekedés... Ha a párod nem akar layer 1-ből layer 2-be tranzícionálni, akkor még mindig meg van a lehetőség az elhagyására. A "teljes" házasság nehezebb ügy, több felelősséggel, és sokkal nehezebb felbontással.

Szóval ebben egyetértek. Legyen egyértelmű, és a nemek közt kiegyensúlyozott a jogi felelőség! 

Már az is bagy előrelépés volna ha úgy módosítanák a törvényt, hogy házasságot márpedig igenis NEM lehet kötni házassági szerződés nélkül! Annak megléte legyen kötelező előfeltétele a házasság megkötésének! És e szerződés megkötése során az ehhez asszisztáló ügyvéd/közjegyző/whatever köteles felhívni a felek figyelmét egy seregnyi kérdésre amiben kötelező megegyezniük s ez be kell kerüljön a szerződésbe, és felsorolja az alternatívákat is.

Van olyan regényem is amiben ez így van, annak ellenére hogy középkori (sőt inkább ókori) környezetben játszódik. Például meg lehet egyezni abban hogy a férfi hűségre van kötelezve, DE A NŐ NEM. Ez igenis megérheti a férfinak ha ő egy csóró nímand, a nő ellenben gazdag. Ilyen esetben a nőnek törvényi joga a félrelépés (ami ugye így nem is félrelépés hiszen szerződésben szentesített joga van rá), és ha ezért a férje megöli, akkor gyilkosságért elítélik.

Lehet azonban fordítva is, hogy a férfinak szabad a mindenkivel és a bárkivel, ha ellenben a neje megcsalja, joga van a nőt halálra kövezni. (nyilván ehhez a megcsalás ténye bizonyított kell legyen, olyan nincs hogy a férfi véli csak így mert ő „úgy gondolja”). Ez is megérheti a nőnek hogy ezt bevállalja, ha a nő szegény, de a férje egy gazdag herceg vagy akármi ilyesmi.

És még rengeteg variáció lehetséges. Mármint a regényemben.

Na valami effélét kéne bevezetni, oké esetleg a halálra kövezés nélkül mert már ahhoz nagyon modernek vagyunk. Az elv azonban azt hiszem világos: a házasság egy jogi szerződés, és annál jobb minél több minden van előre lepapírozva, mert bár az Élet mindig produkálhat meglepő új helyzeteket, de minél több minden dől el az elején annál kevesebb a lehetőség a vitára és a heves indulatokra később, mert mindenki tudja előre hogy mi az amit vállal.

Az én említett regényeim egyikében még olyan is létezik hogy „Nagy Házasság”, ami a legerősebb fokozat: ez automatikusan azzal jár hogy nemcsak teljes vagyonközösség, de büntetőjogilag is egyetlen személynek számít a házaspár, azaz bármelyikük is követ el bármit, úgy tekintik hogy bűnszövetkezetben követték el, együtt, és mindkét fél súlyosan meg lesz büntetve emiatt! A házaspár tagjainak tilos másokkal nemcsak csókolódzni de táncolni is, hogy a félrelépésnek a gyanúját is eloszlassák, stb. És hogy ez miért éri meg? Mert az ezt vállalókat nagyon tisztelik a közösségben, bizonyos funkciókra ha lehet szívesen választanak ilyen embereket hiszen ezek feddhetetlenségének esélye jóval nagyobb, aztán meg egy ilyen házaspár tagjai tényleg jobban bízhatnak egymásban is, ami sok esetben előnyös lehet, stb.

Szóval rengeteg minden lehetséges, lehetséges VOLNA, ehhez képest a mai lehetőségek tényleg rém szegényesek szerintem is, és még ezek sincsenek kihasználva, hatalmas a zűrzavar, a katyvasz, és ezen tényleg jó lenne változtatni, ebben egyetértek.

A döntés tényleg könnyű: Mint írtam, a magzat csak egy KELETKEZŐBEN LEVŐ lény, míg az anyja egy KIFEJLETT lény. Az pedig evidencia a szememben hogy egy kifejlett valami teljesértékű, míg egy ki nem fejlett az nem, eképp kevesebb az értéke mint a kifejlettnek. Adott esetben tehát a magzat érdekei meg kell hajoljanak naz anyja érdekei előtt.

Tudod ez olyasmi, hogy van értéke egy teljesen felépített háznak, és van értéke egy félkész háznak is. Mindkettőnek van értéke. Igenám, de a félkész ház csak egy KELETKEZŐBEN LEVŐ ház ugye. És azt hiszem te is úgy tartod, a teljesen elkészült ház értékesebb, miunt a félkész ház...

Na ugyanez a logika a magzat és az anyja viszonyában is.

...ezzel alaptorvenyunk nem ert egyet... /ez kdnp alapfeltetele volt, hogy legyen szerelmes osszeallas/

ezt kesobb felulbiralja a jogkepes szemely onrendelkezeshez, elethez es meltosaghoz valo joga

tehat alaptorvenyileg egyszerre tilos es engedelyezett a cselekmeny...

Onrendelkezesnek is kell korlatokat szabni, azt, hogy ki, hol, mikor, merre na kerem az az ingovanyos talaj...

Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.

Nem, valójában a BLM meg a meseorszag warriorok akik hangos, radikalizálódó kisebbség. Vesd össze: bolsevik, jelentése többség, miközben már akkor is ők valójában kisebbség voltak.

A baloldali mozgalmak azt gondolják hogy progresszió amit művelnek, pedig valójában sima radikalizálódás, illetve értékek rombolása, negligalasa, lenezese. Emiatt persze minden mozgalmuk mögül elfogy a támogatás, mert tulfeszitik. A nagy permanens forradalom felfalja gyermekeit.

Na de többet nem segítek, biztos okos fiúk és lányok vannak a dkban is meg a momentumban is (hint: nem).

ezzel most azt mondod, hogy a rasszizmus, a hatalommal való visszaélés, a korrupció, protekcionizmus, a törvények és bírósági itéletek önkényes felülírása és semmibevétele, a hazudozás, és titkolózás, valamit a zemberek semmibevétele a normális viselkedés :))

ez egy mélyen emberi gondolat...

( uid_18385 | 2020. 11. 06., p – 15:31 )

Akkor szabdaljuk tovabb az orszagot aztan a huxit partiak menjenek balkanra es szopkodjak az oroszokat meg a kurva sargakat. vicc ez az egesz!