Csodásan sokszínű munkaerőpiac

Pozíció megnevezése:

-kereskedelmi képviselő
-területi képviselő (munkatárs)
-értékesítési munkatárs
-értékesítési képviselő
-értékesítési menedzser
-műszaki/mezőgazdasági/bármilyen menedzser
-műszaki/mezőgazdasági/bármilyen szakértő
-műszaki/mezőgazdasági/bármilyen értékesítő
-üzletkötő
-termékértékesítő
-értékesítő mérnök
-kórház/orvos látogató
-projekt értékesítő mérnök
-key account manager
-brand manager
-értékesítési tanácsadó
-műszaki/mezőgazdasági/bármilyen szaktanácsadó
-tanácsadó
-értékesítő
-junior sales engineer
-önálló kereskedelmi ügynök
-területi értékesítő
-(field) sales representative
-(kiemelt) ügyfélkapcsolati képviselő
-(country) sales account
-(regional) sales executive
-regional representative

Feladatok:

ügyfelek/üzletek/vevők rendszeres látogatása, ügyfélkörépítés, ügyféllátogatások megszervezése, látogatási terv/előírt forgalom/célok teljesítése, ...csoport/üzletág termékeinek képviselete/menedzselése, értékesítési stratégia/akció tervek kidolgozása, statisztikák/prezentációk/riportok/ajánlatok készítése, aktív közreműködés bármiben, tárgyalások lefolytatása, árajánlatok kezelése, termék tréningek, referálók tartása, piaci információk begyűjtése, konkurencia követés, új termékek/szolgáltatások bemutatása/bevezetése, termék/szolgáltatás értékesítés, marketing aktivitások megvalósítása, támogatása, ajánlat előkészítés, új (potenciális) vevők/ügyfelek/partnerek/értékesítési csatornák felkutatása/akvirálása/megkeresése, hideg hívások kezelése-indítása, igény felmérése/igény felkeltése, kapcsolattartás meglévő ügyfelekkel/vevőkkel/partnerekkel, új üzleti lehetőségek felkutatása, ügyfélkör kiépítése, szerződések előkészítése/kötése, a jelenlegi piac mélyreható..., seeking and obtaining new..., you present and sell our...

( locsemege v | 2017. 09. 08., p – 21:46 )

A kapitalizmus rákfenéje, túltermelési válság. Muszáj termelni, hogy ne halj éhen, de nem tudod eladni. Önmérséklet nincs, pedig a technológiai fejlettséget arra kellene használni, hogy kevesebbet dolgozzunk, több szabadidőnkben pedig élvezzük az életet.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem teljesen. Inkább azt állítom, hogy ha már nem tudja eladni a vackát, felad egy hirdetést, hogy értékesítő munkatársra van szüksége, megtartandó vagy növelendő piaci részesedését. Tehát egyre intenzívebben feszülnek egymásnak a cégek, s nyomják le a vásárlóknak a sok esetben felesleges vackokat. Pedig a fejlődés azért volna, hogy több szabadidőnk maradjon. A piac ezt képtelen szabályozni, mert a logikájából az következik, hogy a fejlődés gyorsuló gazdaságot eredményez, noha erre semmi szükség. Már akkor semmi szükség, ha a konkurencia is lazítana. Amúgy meg kényszer a törtetés, mert ellenkező esetben kiszorul a cég a piacról.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Un nem hulye. Nem nyom piros gombot. Majd ha lesz megint libsi elnoke amerikanak akkor exportalnak oda demokraciat. Na akkor kell beszarni.
Jelenleg par ember kezeben van a vilagon minden melynek a rendszeret szolgaljuk. Egy fuggetlen meteor kell. Aztan reboot tisztalap.

------------------------
Jézus reset téged

+1

Törtetni kötelező, mert különben éhen halsz, bár az alapvető szükségletek kielégítése termelési-technológiai oldalról megoldott, csak az elosztással van baj. Az elosztást lehetne például az alapjövedelem segítségével kezelni. Ám sokan attól félnek, hogy akkor nem pörögne a gazdaság, értsd a profittermelés, a GDP eszement növelése. De hát ez a kapitalizmus.
Jobb lenne a gazdaságot és az elosztást "erősebben" tervezni, azaz valamelyest belenyúlni a szabad versenybe, de láttuk, hogy ez a régi "átkosban" sem működött, azaz mégis, csak nem jól. A politikai berendezkedés okán. És ma sem működne hasonló okokból. Működhetne, ha a tervezést "objektívabban" lehetne végrehajtani, az egész állam ("az állam egyébként én vagyok":-) érdekét figyelembe véve, de jelenleg túl nagy szerepet kapnak az adott "uralkodó osztályt" támogató oligarchák. Ez igaz minden országra: Magyarországra, az USA-ra stb.
Változás szerintem csak akkor lesz, ha az MI-k részt vehetnek majd a szakbizottsági üléseken:-) (De vajon ki fogja az op.rendszerüket készíteni?)

A napokban olvastam valahol, hogy az USA-ban az önvezető autók, pontosabban az önvezető kamionok elterjedését akadályozza, hogy több százezer kamionsoffőr van. Ennyi embernek kellene középtávon új munkahelyet keresnie. Választhatnak például a téma megnyitója által felsorolt foglalkozásokból is, de akkor egy "produktív" munkaerőre lassan több ezer tanácsadó fog jutni. Kaphatnak persze alapjövedelmet is, és akkor nem roppannak bele oly sokan az elbocsátásba, és akkor lesz idejük valamilyen más hasznos elfoglaltságot találni.

Egyéb megoldási javaslat?

--
eutlantis

"Vagy en dolgozzak a te alapjovedelmedert?"
Jaj, csak azt ne! (Egyébként sem vagyok rászorulva:-)
Engem a jó szándék vezet; az alapjövedelem első lépés lenne a kapitalizmus válságából kivezető úton.

"100 200 ev meg kell ide az onvezeteshez..."
Majd hozzávetőleg 10 év múlva beszéljük ezt meg újra a kamionok esetében.

Egyébként ki vagy mi az az általad említett "rabbi"?
--
eutlantis

de azt a pénzt amit alapjovedelemként megkapsz, vagy a karvajtőkés(rabbi) adja, mert annyi pénze van, hogy már neked akarja adni, vagy nekem meg másnak meg kell termelni. erős a gyanúm, hogy én(+ mindenki más) néznék be.

Nemtom, 100 éve van autogyártás, 50 éve is tudtak olyan fogyasztással autot csinálni, mint a maiak, de milyen áron? aztán szépen csak lett, de idő kellett hozzá. windows mióta van? 25 év alatt jutottak oda, hogy már elég jo. 10 éve vannak kaparostelefonok, még kell nekik 10-15 év, hogy jok legyenek, és ne legyenek gyámoltalanok, mint egy iphone, vagy egy osx. Ezek voltaképpne nem tudnak érdemben többet mint a 8 évvel ezelott. Gyorsabbak. És, minek? Ugyanolyan szar a fényképezőjuk sotétbe... baszhatom.
Mennyi idő kell, hogy kikopjon egy kormányműből a TELJESEN MECHANIKUS ÖSSZEKÖTTETÉS? hogy menet kozben ne toljon a watchdog egy resetet. Mész 130al, reset és a kormánymű felvesz egy referenciát. szép lenne. kérdezz meg autoiprosokat, hogy hány éves szervó fw buildeket használnak.... mert szarrá van tesztelve, és nem mernek hozzányulni.

Önvezető autot én is tudok csinálni arduino szenzorokbol egy hét alatt megcsinálom a logikát, az első lépések vélhetően jok is lennének, de valos kornyezetben vélhetően sose kerülne. Tök szép, hogy a teszlánál megvoltak a villantások, de mindig az ut vége a legtöbb energia, és leglassabb. Tegyünk pl napelemeket a kocsira, monjda az ecceri zöld liberális. 80kWh-s aksit akar a hülyéje egy 500Wos napelemmel tölteni. Ki se tudják számolni, hogy ez mennyi időbe telne.
Az önvezetés keményebb mint egy oprendszer, sok a variácio. kétlem hogy 10 éven belül életszerűen lehetne alakalmazni. az hogy lesz 10 ilyen, még semmi. Értem én hogy majd a kocsik rendszerbe lesznek kotve, és majd kommunikálnak. MIkor? vizioim nekem is vannak. papiron működik is. Mint ahogy pl papiron az is mukodik, hogy villamosan össze kéne kotni a föld országait. Aztán a germánok ott megbuknak, hogy északot déllel összekössék országon belül.
Majd ha lesz a sokmillio kamionbol monjuk 100.000 önvezető, akkor beszélhetünk rola hogy "kész" van. Elektromos autoknál ugyanugy.

AZtán ott van az etikai része. Kinek kell meghallni, kit ment meg a logika. Azt ki dönti el. ha nem is 100, de több tizen években biztosan mérhető.


------------------------
Jézus reset téged

Az autópályán az önvezető kamionok alkalmazása sokkal egyszerűbb, mint a városi környezetben való használat. Úgy sejtem, hogy a kamionok elsősorban az autópályák közelében lévő raktárak között ingáznak. Az USA-ban pedig elég sok az autópálya, amelyeken már most is tempomattal közlekednek. A bevezetés első lépcsője talán a "drónkamion" lesz, ami nem teljesen önvezető, de azért "sima" úton pár percig vagy tovább magában is elboldogul, és amit egy "sofőr" egy vezérlőszobából tud irányítani. Egy ember egyszerre akár több járművet is felügyelhet.

--
eutlantis

Vannak tanulmányok (bevallom nem olvastam el őket:-), amiben gazdasági szakemberek átrendezik a JELENLEGI állami kiadási-bevételi tételeket annak érdekében, hogy egy MINIMÁLIS alapjövedelmet ki lehessen osztani. Állítólag már majdnem finanszírozható lenne, de szerintem ezt nagyon-nagyon nem szabad elkapkodni, ez egy hosszú folyamat lesz, ha belevágunk. (Esetleg nézd meg a honlapomat, ahol van egy írás a témában.)
--
eutlantis

Az alapjövedelemmel nekem van egy gondom. Ez nyilván úgy működhetne, hogy cserébe megszűnne a szociális ellátás, vagy, ha úgy tetszik, az alapjövedelem volna az. Nagyobb lenne az állampolgár mozgástere, mert költhetné rezsire is, ha baj van, viszont el is kocsmázhatná. Mivel sajnos sokan meglehetősen felelőtlenek, ez utóbbira is bőven akadna példa, de az már nem tetszene nekik, ha otthagynák az út szélén, ha baleset érné őket. Arról nem is beszélve, az alapjövedelemből nem nagyon tennének félre nyugdíjra.

További gond, hogy az alapjövedelemmel nőne a vásárlóerő, s ezáltal rendesen el is inflálódna ez a bevételi forrás, így azok alapjövedelmét is, akik gondosan félreraknák annak egy részét egészségügyi ellátásra, valamint nyugdíjra. Mindenki megszívná így, a megszűnő szociális háló pedig a szegényebb rétegeket - különösen idősebb korukra - kilátástalanságba sodorná. Az öngondoskodók pedig a felelőtlenek miatt megnövekedett infláció miatt szívnának.

A fentiek miatt nem értek egyet a feltétel nélküli alapjövedelemmel. Azt viszont el tudnám képzelni, hogy a munkaidő radikálisan csökkenjen, mert a fejlettségünket nem eladhatatlan termékek és szolgáltatások előállítására kellene fordítani, hanem csak eladható mennyiségben kellene előállítani ezeket, a maradék szabadidőben pedig élni volna jó.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Szerintem mi itt nem tudjuk kitalálni az új modellt teljes egészében; ehhez sok jó szakember kell. Nem érdemes tehát egy-egy elemet kiragadni. De, hogy néhány felvetésedre válaszoljak:
- a nyugdíjasnak is járna az alapjövedelem;
- állítólag sokan most is elisszák a családi pótlékot, de azért működik a családtámogatási rendszer;
- egészségügy: van olyan EU-s ország, ahol ingyenes az orvosi ellátás (meg az oktatás, persze elég magas az SZJA);
- "megszűnő szociális háló": nem törvényszerű, hogy megszünjön;
- az alapjövedelem által kiváltott infláció: sok közgazdász szerint az alapjövedelem által generált fogyasztásnövekedés felpörgetné a gazdaságot; de egyébként előbb-utóbb egyensúlyba kerülne a mérleg.

--
eutlantis

Jelenleg nem látom azt a világot, ahol a technológia még csak távolról is olyan magas fokon lenne jelen, mint ahogy említed. Rengeteg olyan szakma, olyan terület van, ahol rendszeresen munkaerőhiány van, és attól függetlenül, hogy a képzetlenebb réteg kevésbé mobilis, ezen hiányszakmák pótlásával kellene foglalkozni. Az a pénz, amit a feltétel nélküli alapjövedelemre költene egy kormány, miért nem oktatás javítására és a mobilitás elősegítésére költi, vagy a képzettebb munkaerő megtartására? Ha az adott gazdasági rendszerben már túl sok az ember, akkor egyrészt miért jönnek európai politikusok a népesség mesterséges növelésével ahelyett, hogy pont olyan politikát folytatnának, amely egyensúlyban tartja a gazdaság által szükséges és fenntartható állampolgárok számát? Továbbá még mindig nem világos, hogy ez az összeg, amit adott ország a feltétel nélküli alapjövedelemre költene, honnan máshonnan jönne, mint attól a rétegből, aki dolgozik és be is vallja a jövedelmét. Ez tudtommal Magyarországon körülbelül 3.5 millió ember, mindez egy elöregedő társadalomban. És azt sem látom, hogy mi motiválná az egyént a magasabb képzettség elérésére egy olyan társadalomban, ahol az egyenlőtlenségeket feltétel nélküli támogatással akarnák megoldani ahelyett, hogy a munkaerőpiaci lehetőségeken javítanának.

Azért van néhány olyan dolog a hozzászólásodban, ami vörös posztó nekem. Rögtön a mobilitás. Az ember van a gazdaságért, vagy a gazdaság szolgálja az embert? Mondanám, el kellene már dönteni, de nem kevés keserűséggel mondom, hogy a lovon fordítva ülés esete forog fenn, ez már valahol eldőlt az előbbi javára. Pedig az utóbbi a nyilvánvalóan értelmes. Tehát engedtessék meg nem szétszakítani emberi, családi kapcsolatokat, mert a Szent Gazdaságnak ez az igénye. Fenét! Az embernek vannak igényei, például, hogy ne vándorcirkuszosként éljen, s ehhez kell igazítani a gazdaságot.

Az emberek száma önmagában adott méret fölött nem igazán érdekes, inkább a korfa a kritikus. Lévén, több embert több jószággal lehet kielégíteni, de ehhez többen is dolgoznak. Az nem mindegy, mennyi az aktívak aránya. Helyesebben szólva kevés aktív is elég volna, mert fejlett a technológiánk - ha nem így lenne, ez a topic létre sem jött volna, amelyből épp az derül ki, hogy van termelés rogyásig, csak eladni nem lehet már, mert nincs kinek -, csak közgazdasági dogmákkal, társadalmi szokásokkal kellene leszámolni. Nincs az rendjén, hogy kevesen dolgoznak, sokan pedig kiszorulnak a munkaerőpiacról. Ezért volt az első gondolatom, hogy egy-egy emberre alacsonyabb munkaidő mellett közel teljes foglalkoztatás kellene. Így nem lenne igazságtalan a dolog, hogy aki dolgozik, az is közel ugyanannyit keres, mint aki nem, de nem is szorítjuk ki a fejlettség miatt a potenciális munkavállalókat a piacról. Ami azon túl, hogy frusztrációt, egzisztenciális problémát jelent, egyben ők fogyasztóként sem jelennek meg a piacon, így tovább szűkítve azt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Lehet vörös posztó a hozzászólásomban, ezek csak gondolatok, nem ástam bele a témába mélyen magam, csak jópár kérdés merült fel a feltétel nélküli alapjövedelemel kapcsolatban bennem, ezeket írtam le.
Nem kell vándorcirkuszként élnie csak azért, mert migrálnia kell az egyénnek, és a migráció, főleg ha segítve van, nem jelenti a családi kapcsolatok szétszakítását. Lehet ezen filozofálni, de a megfelelőbb élet reményében a migráció egyidős az ember történelmével, nem látom, hogy ezt csak a piacgazdaság hozná magával és azt sem, hogy hogyan lehetne ésszerűen kiküszöbölni.
Az öregedő társadalom vs aktívak aránya és a népességszám vs feltétel nélküli alapjövedelem szerintem összefügg. Egyértelmű különben, hogy a jövő egyik nagy kihívása egyrészt megoldani az öregedő társadalom, másrészt az aktívak arányának csökkenésének problémáját, melyet nehezíti a munkaerőpiacra egyre később belépő képzett munkaerő megjelenése is. Azonban itt szerintem nem ez volt a feldobott kérdés. Még mindig tartom, hogy a pénz, amit a feltétel nélküli alapjövedelemre költene egy kormány, az oktatás javítására és a mobilitás elősegítésére kellene költenie, vagy a képzettebb munkaerő megtartására, a népesség ésszerű szabályozására, és még mindig nem látom, hogy ez az összeg honnan jönne.

Fentebb írtam, én sem helyeslem a feltétel nélküli alapjövedelmet, mert felelőtlen mának élésre ösztönöz, s a generált infláción keresztül kiszúrás azokkal, akik tudatosan, takarékosan szeretnének élni, de ezáltal nem tudnak.

Én csak a mobilitást nem támogatom. Persze megvan az előnye annak is, hogy új város, új asszony/pasi, meg kedvez annak is, hogy minél többféle génállományból legyenek az utódok, de akkor legalább a gyerektartást töröljék el. :) Viccet félretéve, szerintem a mobilitás rossz dolog, csak a kapitalista piacgazdaságunknak ez igénye, ezért próbálják pozitívan beállítani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Úgy tudom, hogy az összeg a jelenlegi szociális kiadásokból lenne fedezve. Tehát megszűnne az ingyenes egészségügyi alapellátás, nyugdíj, kiosztanák a pénzt az emberek között, aztán mindenki költse, amire akarja, ami a legégetőbb számára. De a felelőtlenség miatt megugrana a belső kereslet, mert lenne belőle újabb két pár cipő az eddigi 43 mellé, meg kocsmázás a haverokkal minden második este, meg legújabb telefon, viszont semmi nem maradna nyugdíjra, egészségügyre, az út szélén pusztulna, akit elcsapott az autó és nincs pénze. Szóval én sem tartom jó ötletnek.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az, hogy mi mit tartunk jó ötletnek, vajmi kevés hatással van a világra. Amikor az USA-ban egyre nyiltabban cikkeznek a demokrata lapok erről, a baloldali orientáltságú fórumokon egyre gyakrabban pozitív és kialakíandó példának állítják be a feltétel nélküli alapjövedelmet és egyre jobban tolják a mainstream-be, hát egy kicsit aggódni kezdek.
Pontosan látszik, hogy a nagyhatalmak bizonyos agyhalott elképzelései hogyan érik el hazánkat, hogy kerül be a főáramlatba, hogyan kényszerítik ki függetlenül attól, hogy a magyar társadalom nagy része ezekről a kérdésekről hogyan vélekedik. Már várom, hogy mikor jön egy független Gulyás Marci videó, ami elmagyarázza, hogy miért is jó és kell nekünk a feltétel nélküli alapjövedelem [sarcasm intended].

" Az embernek vannak igényei, például, hogy ne vándorcirkuszosként éljen, s ehhez kell igazítani a gazdaságot."
Magyarországon van kb. 3800 település. Sajnos egy autógyárat nem lehet 3800 részre szétkapni, hogy mindenhonnan dolgozhassanak a gyárban.
Egy erőművet sem lehet 3800 részre szétszedni.
Egy hűtőcsarnokot sem.
Ez a nagy helyzet. Sajnos a fizikának nehéz ellentmondani.

Ebben persze van igazság, csak nem a sivatag közepére kell telepíteni egy mesterséges oázist, bele a gyárral. Bár tény, hogy a sivatag közepén olcsóbb a telek. A másik: biztos, hogy szükség van ennyi autógyárra? Mert ott tartunk, hogy már beismerten úgy tervezik az új autókat, hogy 6-7 év után cserélni kelljen újra, mert aki ragaszkodik ezek után is a régihez, annak olyan magasak lesznek az üzembentartási költségei, hogy rosszabbul jár, mintha újat venne. Mindezt a fogyasztás mesterséges fenntartása érdekében. Pedig lehetne tartós cikkekből kevésbé pazarló módon sokkal kevesebbet gyártani.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Ha kevesebb cikket gyártasz, akkor két opció van: jóval kevesebb embernek adsz munkát, illetve sokkal drágább a terméked.
Például lehet előállítani kézzel is autót, gyártósor nélkül, csak akkor sokkal több ember kell hozzá, emiatt sokkal drágább is a termék, mint például az Aston Martin.
Vagy lehet azt mondani, hogy gyártósorunk van, de évente csak 5E autót gyártunk. Mindezt mondjuk legyártjuk három hónap alatt, az év 9 havában meg bezár a gyár, a munkások mennek amerre látnak.

Fel kell ám fogni: az emberiség létszáma folyamatosan nő, és őket el kell látni áruval. Másfélszer annyi ember él a Földön, mint 30 éve.
Másfélszer annyi embernek kell megélhetést biztosítani: élelmiszert, lakhatást, egészségügyet, ivóvizet stb. Ja, és nem baj, ha esetleg még dolgoznak is valahol.

Igazat adnék neked, ha nem olvastam volna a topiknyitót. Hiába kell több embert ellátni, de csak a fizetőképes kereslet érdekes, a többiek akár el is pusztulhatnak a mai felfogás szerint. Ez egy rendszerhiba. Vagy a pénz értékmérő funkciójával, a definíciókkal van baj, vagy a rendszer dogmáival, magával a közgazdaságtannal. Az ugyanis elég ellentmondásos, hogy nagyjából gabonával mozdonyokat fűtünk, miközben mások éhen halnak.

Aztán vannak az emberi képződmények, mint hitel, továbbá tőzsde. Fura dolog ez a válság, tudniillik a Nap másnap is felkel, a búza is kinő a földből... Sőt, a madarak is magasról tesznek rá, mit bohóckodunk mi itt, békésen csicseregnek tovább, bár a háborúkat valahogy ők sem szeretik. Nem is ők okozzák.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A hitel meg a tőzsde pont arról szól, hogy nem akarunk várni. Hiába kel fel a Nap holnap is, meg harminc év múlva is, az adott Kis Józsi nem biztos, hogy felkel 30 év múlva, de azért addig is szeretne lakni valahol.
Az emberek tudják, hogy a jövő a saját szempontjukból sokkal inkább véges, ez persze a Napot nem érdekli. Kis Józsit meg inkább érdekli a saját élete, mint az, hogy a Nap mit csinál 100 millió év múlva.
A hitel, azaz a jövőben megtermelt érték mostani elköltése az épp emiatt teljesen emberi találmány: tudjuk, hogy nem élünk örökké, ezért nem mindegy az időtényező a vagyonelemeknél.
Félreteszel 30 évig, megveszed, majd utána meghalsz - és mondjuk élvezted 1 évig a saját tulajdonodat vs. 30 évig élvezed a bankoddal közös tulajdonodat, miközben folyamatosan félre is teszel érte.

"az egyenlőtlenségeket feltétel nélküli támogatással akarnák megoldani"
Ez a nagy tévedés; és sajnos azok a pártok, akik támogatják az alapjövedelem bevezetését, hasonlókat ígérgetnek.
Az én kiindulási pontom teljesen más; nézd meg a honlapomon leírtakat.
Az alapjövedelem bevezetése szerintem NEM SZOCIÁLIS kérdés kell hogy legyen!

--
eutlantis

Hagyjuk már az alapjövedelmet. Írok pár számot, hogy lásd, jelenleg totálisan fölösleges erről beszélni:

2016-os hivatalos államháztartási adatok innen.

Az államháztartás éves teljes kiadása: 10 ezer milliárd forint.
Ebből szociális kiadások és segélyek: 684 milliárd forint.
Különféle nyugdíjak: 3 ezer milliárd forint.
Népesség 9.8 millió fő

Nézzünk pár scenáriót:

1) Tegyük fel, hogy ahogy mondod, átrendezzük a költségvetést, és az összes állami szociális jellegű kadást alanyi jogon mindenkinek szétosztjuk. Ekkor az alapjövedelem összege havi 5817 Ft per koponya. Hát, ez pont fedezni fogja a pesti kóder reggeli kávéját, cserébe az asztmás kissrác veheti teljes áron az inhalert, és nincs tankkönyvtámogatás se szeptemberben.

2) Merészebb álmodók szerint a nyugdíjat is meg kell szüntetni, és hozzácsapni a fenti összeghez. Ez szerintem már jogilag necces lesz, ha a már meglévő nyugdíjakat is át akarják konvertálni, de ne akadjunk fönn a részleteken. Mindenesetre 2016-ban az így létrehozott alapjövedelem havi 31684 Ft-ot jelent minden egyes honfinak. Nos, ez már akár több jobb ebédet is jelent majd a középosztálytól felfelé leledzőknek, cserébe gyakorlatilag éhhalálra ítéltük a nyugdíjas korosztályt. Őket persze eltartják majd a gyerekeik, már aki van olyan szerencsés.

3) Erre persze azzal jönnek majd a merészek, hogy igen, de az elosztás bürokráciájának egyszerűsödése miatt csökkennek majd az állami bürokratikus költségek (ez magyarán szólva drasztikus létszámleépítést jelent az állami szektorban), ami akár igaz is lehet. Érdemes tehát kiszámolni, hogy mi ennek a szcenáriónak az elvi korlátja, amikor a teljes állami bevételt szétosztjuk alapjövedelemként. (A korrektség kedvéért kivettem az adóságszolgálat kiadásait, hogy békén hagyjuk a nemzetközi finánctőkét). Szóval ha mindent szétosztunk kommunistásan, egyenlőségesen, akkor az alapjövedelem felső korlátja havi 84041 magyar forint per koponya. Ez már akár jól is hangozhat az alacsonyabb jövedelmi sávokban vagy a nagyobb családokban (ugye elvileg az alapjövedelem itt a csecsemőtől az aggastyánig mindenkinek egyformán jár). De ugyebár ekkor nincs közoktatás, közegészségügy, közutak, honvédség, miegymás. (A kisantant másnap annektálja a megfelelő részeket, szerencsésebb dunántúli megyék Ausztriához kerülnek Kelet-Burgenland néven.)

Tehát 84kHUF per kop a felső határ, aki ennél többet ígér, az adót akar emelni (pedig a magyarországi újraelosztási ráta már most az egyik legmagasabb az EU-ban), vagy külső forrásból akarja mindezt finanszírozni (értsd jelentős külföldi hitel).

Ahogy én látom, sakk matt. Ráadásul az esetleg kivitelezhető 1-es vagy 2-es szcenáriókban mindenképpen a "gazdagok" járnak jól a "szegények" rovására. Fel nem tudom fogni, hogy hogyan kampányolhatnak pont a magukat szociálisan érzékenynek beállító politikusok az alapjövedelemmel.

--
Csaba

Ebben ugyan mind igazad van, de szerintem az alapok hibásak, mert úgy beszélsz az alapjövedelemről, hogy nem nyúlsz hozzá a társadalmi berendezkedéshez, a közgazdasági dogmákhoz. Egy más társadalmi berendezkedés mellett akár el is lehetne képzelni az alapjövedelmet. De tudom, ehhez csak háborúkon át vezethetne az út, mert a jelenlegi rendszer haszonélvezői tűzzel-vassal irtanak minden társadalmi kísérletet. Ebbe - is - bukott bele a Szovjetunió, ezért néznek ferde szemmel Orbánra, bár ő hivatalosan nem piszkálja az alapokat. Érzésem szerint Venezuelának is ezért kellett buknia.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem, ugyanis nem igaz az az állítás, hogy ami nem kapitalizmus, az csak kommunizmus lehet. Bármi más, még kitalálandó, megszervezendő társadalmi berendezkedés lehet. Viszont a jelenlegi rendszer nyerteseinek ez semmiképp sem jó. Bár jegyzem meg, kommunizmus soha, sehol sem valósult meg. Szocializmus volt a maga emberi hibák által terhelt, beteg mivoltában.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Emberi hibák minden ember által alkotott rendszerben lesznek.
Amúgy a kapitalizmust ne keverjük össze a piacgazdasággal.
A kapitalizmusban a gazdasági eszközök túlnyomó többsége magántulajdonban van, nem közösségi tulajdonban (az más kérdés, hogy például egy tőzsdei vállalat mennyire közösségi tulajdon).
Ez teljesen független attól, hogy a gazdasági szereplők között van verseny-e (azaz piacgazdaság van), vagy tervgazdálkodás van.
Volt olyan is, hogy kapitalizmus volt, de tervgazdaság jellegű dolgokkal - a német nemzetiszocializmus. Nem igazán működött.
Van olyan is, hogy közösségi tulajdon, de piaci verseny - Kína gazdasága kb. így működik. Szocialista piacgazdaság van ott. Működni látszik, de elég komoly ára van: környezetszennyezés, rabszolgamunka, na meg kell hozzá másfélmilliárd ember.
Volt olyan is, hogy közösségi tulajdon, de nincs piaci verseny - a XX. század kommunista/szocialista gazdaságai - be is csődölt mindegyik a francba.
Meg ugye van a kapitalista piacgazdaság, ami a világ túlnyomó felén működik. Működni látszik, és ennek is elég komoly ára van: nem szocialista utópia, nem lehet benne mindenki győztes.

Egyfelől úgy hallottam, a német modell működött, de ez is tabusítva van, mert ilyen a mi hazug „szólásszabadságunk”. Boncolgatnám a kérdést, ha szabad országban élnék, de nem tehetem, jobb ez így nekem. :( Az ürügy a világháborúban történtek, a valós ok pedig az lehet, hogy esetleg valakinek még eszébe jutna kipróbálni egy olyan társadalmi modellt, amelyben az arisztokrácia jogfosztottá válna. (Kicsit elavult a szóhasználatom, így nem is teljesen pontos. Viszont, ha gazdagokat írok, az meg demagóg, és semmivel sem pontosabb. Tőkések talán?)

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Egyfelől úgy hallottam, a német modell működött, de ez is tabusítva van, mert ilyen a mi hazug „szólásszabadságunk”."
Mesélj még. Göring 4-éves terve csúfosan bebukott. Valamint nézd meg a Hjalmar Schacht által kitalált Mefo-Bill alapú finanszírozási modellt. Hitelből csinálták az egészet, pont ezért is kellett a háború, hogy le tudjanak rabolni mindenkit.
Nyugodtan boncolgasd a kérdést, forrásokkal alátámasztva.

Nem teszem, mert a HUP moderációs szabályzata tiltja, az idétlen magyar jog is olyan, hogy véletlenül olyan mezsgyére tévedhet az ember, amely értelmezéstől függően lehet jogsértés, vagy nem. Ezen felül - bár kétségkívül foglalkoztatnak társadalompolitikai kérdések - jó volna nagyobb arányban szakmai tartalomra szorítkozni. És az a kockázat is benne van, hogy ha valakinek ilyen-olyan okból nem tetszik a beszélgetés, a mesterséges tabuk feszegetése, csak azért elkezd provokálni, trollkodni, hogy töröljék az egész szálat, topicot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Venezuelanak azert kellett buknia, mert a kommunizmus eletkeptelen.
A Szovjetunio azert bukott meg, mert a kommunizmus eletkeptelen. Es attol fuggetlenul eletkeptelen, hogy kommunizmusnak, szocializmusnak, vagy eppen alapjovedelemnek hivod.

Ennek a tarsadalmi kiserletnek eddig kb. 100 millio aldozata volt, de egyesek szerint ez nem eleg, es van tovabbi otletuk egyeb alternativ elnevezesekre.

--
Worrying about killer AI and the superintelligent robots is like worrying about overcrowding on Mars. - Garry Kasparov

Nagyon nagy ellenszél volt Venezuela és a Szovjetunió esetén is. Az USA a mai Oroszországot is folyamatosan kóstolgatja, ürügyet kreál és keres gazdasági szankciókra, az ország határaira húzza támaszpontjait, ezzel növelve az oroszok kiadásait. Nem egészen úgy van az, hogy maguktól buktak meg ezek a rendszerek, vaskosan segítettek ebben. Hogy mást ne mondjak, a szocializmusban eluralkodott paranoid szemlélet, mely szerint állandóan a rendszer ellenségeit keresték, kivégezték, éppen azért volt, mert voltak a rendszernek ellenségei. Ettől függetlenül valóban életképtelen a rendszer, bukásra volt ítélve, mert megöli a motivációt, s így nagyjából egymásra várva nézik az emberek, hogy valaki csináljon már valamit, miközben éhen pusztulnak.

Én nem szocializmusról beszéltem, hanem arról, hogy a technológiai fejlődést értelmetlen arra használni, hogy kiszorítjuk az embereket a munkaerőpiacról. Egyrészt azért, mert a társadalmunkat mi szervezzük, s ezt mindenki számára élhetővé kellene tennünk. Másfelől gazdasági racionalitás okán is, hiszen kevés fizetőképes ember a piac beszűkülését okozza. Ezért indulnék el azon az úton, ami egyébként a gépesítés eredeti célja is. Mindenki dolgozzon, de kényelmesen, keveset.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nem nyúlsz hozzá a társadalmi berendezkedéshez, a közgazdasági dogmákhoz

Ha jól értem, az alapjövedelem mellett érvelők szeme előtt egy olyan társadalmi berendezkedés lebeg, mint az Iain M. Banks Culture utópiája. Aki esetleg nem ismerné: az emberiség átadta az evolúciós stafétát a mesterséges intelligenciáknak, akik gyorsan fejlődve egyfajta evilági paradicsomot hoztak létre. Az ő általuk uralt régiókban élő emberek gyakorlatilag korlátlan gazdagságban, tökéletes egészségben és jólétben élnek, mert a "gépek" megoldották a termelési problémákat (mindenkinek igénye szerint). Aki akar, az persze "dolgozhat" pl a Special Circumstances-nél, de ez nem kötelező. Mindenki kiválaszthatja a neki tetsző nemet, életformát stb. Cserébe a "nagy kérdésekbe" az emberek már nem igazán szólhatnak bele, a mesterséges intelligenciák döntik el azokat. Ahogy a Culture világának egyik kritikusa kiemeli, az emberiség az AIk kitartottjává degradálódik, elveszti autonómiáját, és végső soron a következő evolúciós lépcső győzteseinek pet-je lesz.

Ahogy én látom, van ezzel az utópiával még több gond is. Ugye az az elképzelés, hogy majd az automatizálás meg a mesterséges intelligenciák emberi közreműködés nélkül is képesek lesznek annyi anyagi javat termelni, hogy az embereknek nem igazán kell majd nélkülözniük (post-scarity). De ugye ezeket az automatákat és AIket valaki birtokolni fogja eleinte (Apple, Google, Tesla?). A kérdés, lesznek e azok a tulajdonosok olyan kedvesek, hogy a közjó érdekében közössé teszik ezeket a megoldásokat. A történeti precedensek nem igazán bíztatóak ezen a téren.

Persze van olyan elképzelés, hogy a köz majd "elveszi" ezektől a tulajdonosoktól ezeket a megoldásokat (lásd még NOSZF). Nos, szerintem attól még nagyon messze vagyunk, hogy teljes gazdasági ágazatokat lehessen automatizálni, a katonai robottechnológia sokkal közelebb van a gyakorlati hasznosíthatósághoz. Vajon meglepő ez? Szerintem senki sem fogja csak úgy föladni a gazdasági előnyét csak azért, hogy szegény éhező afrikaiak ne éhezzenek. (Ja nem, a Gates alapítvány sem puszta aranyszívűségből támogatja pont azokat a projekteket, amiket.) Sokkal reálisabb, hogy a társadalom nagyobb részét mindig a lehetséges minimum szinten fogják tartani azok, akik ilyen kérdésben döntenek.

Ahogy én látom, nincs lehetőség az egyéni önzés és a verseny megkerülésére, az ilyen alapon szerveződő társadalmak mindig versenyképesebbek lesznek a többinél, ezért hosszú távon az alapjövedelem társadalmi zsákutca.

--
Csaba

A hozzászólásod végével egyetértek, az elejével csak azért nem, mert nem arra gondoltam. :) Igen, valóban vagyok olyan naiv, hogy el tudok képzelni egy lényegesen erkölcsösebb társadalmat, amelyben önkorlátozó törvények születnek annak érdekében, hogy az anyagi javak eloszlása egyenletesebb legyen.

Tehát nem arra gondoltam, hogy a gépek önállóak, csak arra, hogy segítik a munkánkat. Az így felszabaduló kapacitásokat pedig nem úgy kellene csoportosítani, hogy kevesen dolgoznak sokat, sokan pedig semmit, hanem úgy, hogy mindenki dolgozik keveset.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Mivel is kezdtük? A téma nyitásában szereplő "túlburjánzott" foglalkozások felsorolásával; és ehhez még hozzátehetjük, hogy ma már minden második utcában hirdeti a szolgáltatásait egy-egy kozmetikus, diaetikus, életmód-tanácsadó, személyi edző, hitelügyintéző stb. Távol álljon tőlem, hogy lebecsüljem a tevékenységüket, de látszik, hogy a GDP-termelés súlypontja merre tolódik. Néha olyan foglalkozásnevekkel találkozok a szolgáltatások területéről, hogy egy perc múlva már fel sem tudom idézni őket (hol a Cavintonom:-).
Más. Régen a kisvárosban volt két pék, akik ellátták az egész települést, most meg van legalább hat látványpékség, és a kenyér nem lett jobb (a kifli lehet:-), pedig a lakosság létszáma sem emelkedett túlságosan.
Aztán már sokat volt szó a "nem tartós" tartós fogyasztási cikkekről.
Nekem ez az egész cirkusz, hogy találjunk ki bármit, amivel a pénzt lehet cirkuláltani és a GDP-t kozmetikázni, egyre eszementebbnek tűnik.
Nem lenne tisztább, ha a távoli jövőben "tájjellegű zabhegyező kisiparosként", mégha sikerülne is jelentős számú kuncsaftra szert tennem, inkább alapjövedelmet kapnék és nem torzítva a struktúrát élnék a kedvenc elfoglaltságomnak, mármint a zabhegyezésnek?

Ugye, mindezt a termelőeszközök és -kapacitások viszonylagos fejlettsége engedi meg, amit akár lehetne az említett afrikai éhezők megsegítésére is használni, de nem segélyek formájában.
A fejletlen országokat fel kellene hozni a fejlettek szintjére, de nem úgy, ahogy azt a "csúnya imperialisták" képzelik. De jól mondod, hogy ezt mostanság nem lehet elvárni. A tehetős, befolyással bíró személyek jelentős része önző illetve közömbös, a másik része meg éppen azáltal gyarapszik, hogy fegyvereket vagy hadtápot szállít ezekre a területekre.

"Sokkal reálisabb, hogy a társadalom nagyobb részét mindig a lehetséges minimum szinten fogják tartani azok, akik ilyen kérdésben döntenek."
Az ilyen helyzetek a történelem folyamán egy idő után forradalmakhoz vezettek.
Ez a "minimumon tartás" az egyre jobban digitalizálódó világban, amikor mindenki mindenkivel folyamatosan kapcsolatban van, egyre inkább csak elnyomásszerűen lesz fenntartható; erre már ma is látunk példát (tőlünk messze-messze:-) lásd még Orwell: 1984)

Az alapjövedelem bevezetése, még ha az csak 1 Ft lenne is fejenként, azt mutatná, hogy a mentalitásunk egy picit a jó irányba kezd változni.

(Most megyek meccset nézni:-)

--
eutlantis

( cadmagician | 2017. 09. 09., szo – 13:40 )

A halász és a Manager
A halász hazatér fatörzsből vájt csónakján és találkozik egy külföldi piackutató szakemberrel, aki ebben a fejlődő országban dolgozik.
A piackutató azt kérdezi a halásztól, hogy miért jött haza olyan korán.
A halász azt feleli, hogy tovább is maradhatott volna, de elég halat fogott ahhoz, hogy gondoskodjon a családjáról.
* Mivel tölti az idejét? - kérdezi a szakember.
* Hát, például halászgatok. Játszom a gyerekeimmel. Amikor nagy a forróság, lepihenünk. Este együtt vacsorázunk. Összejövünk a barátainkkal és zenélünk egy kicsit - feleli a halász.
A piackutató itt közbevág, és ezt mondja:
* Nézze, nekem egyetemi diplomám van, és tanultam ezekről a dolgokról.
Segíteni akarok magának. Hosszabb ideig kellene halásznia.
Akkor több pénzt keresne, és hamarosan egy nagyobb csónakot tudna vásárolni ennél a kis kivájt fatörzsnél.
Nagyobb csónakkal még több pénzt tudna keresni, és nem kellene hozzá sok idő, máris szert tudna tenni egy több csónakból álló vonóhálós flottára.
* És azután? - kérdezi a halász.
* Azután ahelyett, hogy viszonteladón keresztül árulná a halait, közvetlenül a gyárnak tudná eladni, amit fogott, vagy beindíthatna egy saját halfeldolgozó üzemet.
Akkor el tudna menni ebből a porfészekből Cotonouba, Párizsba vagy New Yorkba, és onnan irányíthatná a vállalkozást. Még azt is fontolóra vehetné, hogy bevezesse a tőzsdére az üzletet, és akkor már milliókat kereshetne.
* Mennyi idő alatt tudnám ezt elérni? - érdeklődik a halász.
* Úgy 15-20 év alatt - válaszolja a piackutató.
* És azután? - folytatja a kérdezősködést a halász.
* Ekkor kezd érdekessé válni az élet - magyarázza a szakember.
- Nyugdíjba vonulhatna.
Otthagyhatná a városi rohanó életformát, és egy távol eső faluba költözhetne.
* És azután mi lenne? - kérdezi a halász.
* Akkor volna ideje halászgatni, játszani a gyermekeivel ,a nagy forróság idején lepihenni, együtt vacsorázni a családjával és összejönni a barátaival zenélgetni kicsit.

------------------------
Jézus reset téged

( gelei v | 2017. 09. 10., v – 11:59 )

Oké, mi az alternatíva?
Csinálsz valami tényleg értelmes dolgot, ami megold egy valódi problémát. Jó lenne megélni belőle. Hogy adod el? Posztolsz egyet hupra, hogy hello beautiful people, használjátok a programomat?

Úgy gondolod, az volna a fejlődés, hogy a létezők közül választunk? Még mindig tárcsás telefont használnánk szénmikrofonnal, ha a telefonoknál is az addig működők között választhatnánk csak.

Meg kell alkotni azt a társadalmi berendezkedést, amely szabályozott, amelyben lényegesen igazságosabb az elosztás, az életminőség magasabb prioritású a fejlődés intenzitásánál.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Nem vagyok társadalomtudós, de így elsőre a munkaidőt csökkenteném, ezzel közelítve a teljes foglalkoztatást. A verseny akár még maradhatna is, de egy más szintre kellene tolni. És persze kőkemény, szankcionált ellenőrzések.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

konkrétan nem.
de a 'piacgazdaságos' rész az ua...
vagy inkább 'antipaiacgazdaságos', és 'antiversenyes' rész azzal együtt hogy egy icipici verseny azét maradhat, meg hogy a piac az természetellenes.

ahhoz hogy csökkenjen a munkaidő, ahhoz a legtöbb embernek értenie kellene a hegesztéstől az autótervezésen át a pr-en keresztül a managementig mindenhez.
vagy egyeseknek sokkal többet kellene dolgoznia, míg mások maradnának a 20-30 órás heti munkaidőnél

már foglalkoztak vele 'nyugaton' a 80-as években a közgazdászok.
de még a sci-fi írók, és a filozófusok is.

nem tudsz olyan többszörösen visszacsatolt rendszert építeni - mesterségesen - ami hosszútávon ennyire stabil, és bolondbiztos lenne. ebbe a rendszerbe beleférnek a bill gates-ek de beleférnek linus torvalds-ok is, de még egy-két Kim Dzsongun is, de donald trump is csak egy kis vihart okoz - egyenlőre - :)
és ennyire gyorsan reagálna időjárási anomáliákra, mint most. - pl benzinár -

A tőke logikájának - ha úgy tetszik, természetes szükségszerűségének - következménye az, hogy pénzt pénzből lehet csinálni, s ez a többlet érték azok munkájából származik, akik részére ez nem lesz kifizetve. Ezt az egyébként önpusztító kényszert egyedül az állami szabályozás képes valamelyest féken tartani a törvényeken és a törvényeket betartató állami szervezeteken keresztül, tehát a jogalkotás és jogalkalmazás gyakorlásával. A szélsőlibárálisok hajlamosak megfeledkezni arról, hogy az államnak van szabályozó szerepe - a kapitalizmusban is.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

nem a tőke logikája, így működött már egyiptomban is, 6 ezer éve..
és így működött már a kagylópénzek idejében is..

összekevered a piacgazdaságot a kapitalista termeléssel.
és persze hogy szabályozni kell a zemberek pont erre alapítanak államot.
azaz hogy megakadályozzák az egyes társadalmi szereplők túlhatalmát.

legyen az politikai v. gazdasági szereplő.

A piaci alapú sem természetes, ez is emberi kreálmány. Továbbá ez sem jött be. Ha bejött volna, nem is lenne miről beszélgetni ezzel kapcsolatban. Helyesebben szólva egyeseknek ez a berendezkedés bejött. Másoknak meg az, ami szerinted nem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

romboljuk le a robotgyárakat, meg a rabotokat, és akkor mindenféle munka lesz:)
- hogy milyen áron kaphatóak azok az áruk, és ki tudná megfizetni?... -

már sorozatban gyártják az a robotot, ami a szorgos kis kínai gyerekkezek körül is kiragadják a munkát, ugyanis 1 óra alatt annyi pólót tud megvarrni, mint 15-16 gyerekmunkás.

le a robottokkal. éljen a cucilizmud, és a fejletlenség:)

De most komolyan! Elég hyorsan eljutottál a géprombolásokig, ami szerintem vaskos trollkodás. Észre kellene venni, hogy az embernek nem munkára van szüksége, hanem a megélhetéséhez szükséges feltételek biztosítására. Ha a gépek megoldanak mindent önállóan, akkor abból nem az következik, hogy óriási munkanélküliség, mindenki éhen hal, hanem az, hogy mindenki ráér, pihen, kirándul, szórakozik, s megél minimális munkával vagy munka nélkül is. Tudniillik az ember azért fejleszt, azért használja az eszét, hogy tehermentesítse magát a munkától. Amíg viszont életben tartjuk azt a dogmát, hogy csak az élhet meg, aki dolgozik, addig a fejlődés valóban munkanélküliséget, nyomort, valamint a géprombolás gondolatát hozza magával.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Az emberek azért lesznek idegesek a létbizonytalanság gondolatától, mert az él bennük, hogy munka == kenyér. Ha sikeresen elhiteted velük azt, hogy engedjék a fejlődést, cserébe nem lesz munkájuk, de azonos életszínvonalon élhetnek munka nélkül tovább, akkor nem lesz géprombolás. De ez nem fog menni, mert az önzés következménye, hogy a fejlődés profitját a tulaj elteszi, akit kirúgott, az éhenhal és megfagy a híd alatt, aki marad a cégnél, az szétdolgozza magát, de örül, hogy van munkája. Nem fogja senki elhinni neked vagy bárki másnak, hogy a fejlődés az ő érdekét szolgálja. Mert tényleg nem azt szolgálja. Így aztán marad a létbizonytalanságtól való teljesen jogos félelem, a fejlődés akadályozása, a populista pártok előretörése. Azt kell mondjam, nincs is ezzel baj. Majd, ha a tőkés nem lesz önző, akkor a populizmus sem lesz népszerű. Addig viszont igen, és jogosan.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

+6*10^23

"Ha sikeresen elhiteted velük azt, hogy engedjék a fejlődést, cserébe nem lesz munkájuk, de azonos életszínvonalon élhetnek munka nélkül tovább, akkor nem lesz géprombolás."

Az emberi civilizáció, a maga fejlett(?) technológájával egyetemben része a Természetnek (így nagy betűvel kezdve, vagy inkább Univerzumot is írhatnék). A szabadversenyes kapitalizmus csak a kozmikus evolúció egy lépcsőfoka ezen a kis bolygón, eszköz a technológia és a kapacitások olyan mértékű fejlődésére, amely lehetővé teszi a faj számbeli gyarapodását és túlélését.
A technológia és a kapacitások már elérték azt a szintet, amikor TUDATOSAN át lehetne gondolni a továbbiakat, a jövőt, legalább középtávon; és nem hagyni, hogy a kapitalizmus vadul túlpörögjön, öncélúan, folyamatosan háborúkat és egyes területeken éhezést, konflitusokat eredményezve. Persze ezt nem lehet valamilyen ENSZ határozattal egyszeriben elrendelni; az emberiség többsége mentalitásának kell alapvetően megváltoznia, ami a téma állandó napirenden tartásával is csak sok generáció múlva fog bekövetkezni.

--
eutlantis

Igen, csak az a baj, hogy addig néhány háború romba dönt mindent, s az újjáépítés azonnal a piac újraosztását eredményezi egyesek örömére, mások bánatára. A gond csak az, hogy ez a többségnek hatalmas szenvedéssel, az egyetlen életük tönkremenetelével jár.

Úgy érzem, hogy nagyjából 1990 óta sokkal labilisabb lett a világ. Akkoriban még aktívak voltak azok az öregek, akik megtapasztalták a háború borzalmait. Időközben felnőtt egy - illetve már több - olyan generáció, akiknek a háború legfeljebb egy filmjelenet a kényelmes fotelből szemlélve egy doboz sör mellett. Nincs veszélyérzet, egyre messzebbre mennek managerek, döntéshozók, politikusok, egyre tovább feszítik a húrt azon az ostoba alapon extrapolálva, hogy ha tegnap is emelték a tétet, nem lett semmi baj, akkor ma is megtehetik, akkor sem lesz. De ez nem így működik. Az a fajta teljes indukció, hogy ha tegnap éltem, ma is élek, ebből következik, hogy holnap is élni fogok, s az egészet bármely n+1. napra alkalmazom, tehát örök életű vagyok, téves.

Veszélyes hely lett a világ, egyre merészebben rázogatják egyre többen a pofonfát, s ebből könnyen baj lehet. Sajnos azoknak is, akik megbecsülnék a békét. Én már a sima polgárpukkasztást is rosszindulatúnak vélem. Azért, mert valamit valaki megtehet, mert a törvények explicit módon nem tiltják, még nem muszáj megtennie, ha az valakinek kellemetlen. Kellene némi bölcsesség, önkorlátozás, empátia.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"Időközben felnőtt egy - illetve már több - olyan generáció, akiknek a háború legfeljebb egy filmjelenet a kényelmes fotelből szemlélve egy doboz sör mellett."
Sajnos, teljesen igazad van. Nincs veszélyérzetük, nem tudatosul bennük, hogy mit veszíthetnek, veszíthetünk.

--
eutlantis