Újabb tragikus Tesla baleset

HUP cikkturkáló

http://www.foxnews.com/auto/2016/11/04/tesla-says-its-unlikely-autopilo…

https://electrek.co/2016/11/03/tesla-model-s-fire-following-fatal-crash…

http://www.automotor.hu/extra/kesz-tuzvihart-korbacsolt-a-szetroncsolt-…

  • 7736 megtekintés

( sferi | 2016. 11. 04., p – 20:21 )

Hali!

Nem vagyok tűzoltó, de azért csak halkan megkérdezném: Egy izzó, szikrákat szóró akkut biztosan "bőséges vízzel" kell eloltani?

Üdv:
Feri

Az AutoMotor-os hír beszél bőséges vízről, a FoxNews-os videóban látszik, hogy CO2-fújnak rá, és attól elalszik. Annak most nem néztem utána, hogy reagál az égő lítium a vízzel, de valami olyan rémlik, hogy az is exotherm folyamat. És gyanítom, hogy ezt azért a helyi tűzoltók is tudják. Talán.

Valóban exoterm, és ráadásul robbanhat is:

"A fém kezelése már önmagában is veszélyes, mert nedvességgel érintkezve maró lítium-hidroxid keletkezik. Levegőnek (és különösen nedvességnek kitéve) más alkálifémekhez hasonlóan, az elemi lítium is erősen gyúlékony és kismértékben robbanásveszélyes."

Olyan, mint amikor nátriumot teszünk a vízre, és az meggyúl, és még hidrogént is fejleszt.

-fs-
Az olyan tárgyakat, amik képesek az mc futtatására, munkaeszköznek nevezzük.
/usr/lib/libasound.so --gágágágá --lilaliba

A főhír amit fórumnyitóban linkeltem, az egy napos sem volt amikor ide postoltam. A korábbi balesetek gyakoriságával kapcsolatban annyit, hogy szvsz jóval több van mint ami elvárható lenne. Teslaból máig aránylag kevés autó szaladgál az utakon, ahhoz képest ennyi baleset sok.

Probléma valóban a gyulladó akkukkal van. Ami Samsung mobilban bosszúságot, rosszabb esetben tenyérnyi égési sérülést okoz, az egy ilyen autóban halálos balesetet eredményez.

( bounty v | 2016. 11. 04., p – 21:06 )

Szerintem full pozitív kicsengésű, hogy ekkora hírértéke van minden tesla balesetnek. Melyik más gyártóé férne el a híroldalakon.

( simca | 2016. 11. 04., p – 22:56 )

Szerencse hogy benzinnel, gázolajjal ilyesmi nem fordulhat elő!

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

( joco01 v | 2016. 11. 04., p – 23:09 )

Undorító ez a média figyelem. Ha egy Opelben hal meg valaki, az nem hír. Pedig naponta 3400-an, percenként 2-en halnak meg közlekedési balesetben (forrás). Pont azokat a cégeket szapulják, akiknek hála egyszer talán megszűnnek a közúti halálos balesetek. Ha hagyják.

--

Megértem az indulatodat, de azért gondold át! A jó cél érdekében szőnyeg alá sepert áldoztok elve már ki lett próbálva a XX. században. Sok jóra nem vezetett. Ha valamit elcsesznek a Teslanál akkor igenis tartsák érte a hátukat. Akár be volt kapcsolva az autópilóta akár nem, így kigyulladnia egy autónak nem szabad.
Egyébként nem az akkus elektromos autó az egyetlen környezetbarát technológia. Hidrogénes autóból is építettek már elektromos motorral hajtottat.

irreleváns az akku meggyúlladása. Úgy rommá törték a kocsit, hogy leszakadtak a kerekei.
Tróger rémhír média felcseréli az ok és okozatot. Ha az akku kigyulladása miatt lett volna baleset, az hír lenne. Úgy tudom a legelső változatnál történt is olyan. De most azért gyulladt ki a gép, mert széttrancsírozták. Persze, hogy nem autopilot miatt, mert az nem olyan idióta, mint a sofőr, aki rallizik a városban.

Mocskos bulvár hírek. Mint a múltkori, hogy "3d nyomtató miatt robbant fel egy gyerek". Közben meg piroteknika volt a szobájában, 3 doboz hajlakkot kifújt zárt térben, aztán magárarobbantotta a szobát egy szikrával... ja és mellékesen volt egy 3d nyomtató is a szobájában.

( cadmagician | 2016. 11. 05., szo – 07:00 )

Ahogy most all ez a teszla meg az elektromos auto technika ket tippem van. Soha nem lesz belole semmi hasznalhato. Most erre hajlik az ag. Vagy ha lesz is 30-40 ev mulva talan. Szoval ezen meg dolgozni kell.


------------------------
Jézus reset téged

( cadmagician | 2016. 11. 05., szo – 07:00 )

Ahogy most all ez a teszla meg az elektromos auto technika ket tippem van. Soha nem lesz belole semmi hasznalhato. Most erre hajlik az ag. Vagy ha lesz is 30-40 ev mulva talan. Szoval ezen meg dolgozni kell.


------------------------
Jézus reset téged

Csak egy olyan aksi kell ami nem gyullad be, ha szétverik.
Technológiailag ebben is ugyanaz van mint a samsung note 7-ben vagy melyikben, amelyik "sűrűn" kigyulladt.

Ami engem aggaszt, hogy nagyjából minden hónapban kijön egy hír egy forradalmi új aksiról, ami kisebb, biztonságosabb és tízszer annyira terhelhető és tízszer gyorsabban tölt, vagy ezek kombinációja, aztán semmi sem lesz belőle.

Mintha valaki szisztematikusan felvásárolná ezeket a technológiákat és eltenné a fiók mélyére. [Összeesküvéselmélet]
Szerintem ugyanezek a fickók permetezik a lakosságot is chemtraillel... A múltkor is nyugodtan sétáltam az erdőben, mire megjelent egy láthatatlan zsidó gyíkember és felvett a nevemre 10 milliós lakáshitelt! Na, azóta nem merek egy rossz szót sem mondani!

Ilyen akku sosem lesz. Egy akku energiát tárol. Az általános elvárás ugye az, hogy egységnyi térfogatban/súlyban minél többet.
Ha egy akku két pólusa rövidre záródik, azon a tárolt energia átjut, és bizony ez nagy árammal, ergo nagy felmelegedéssel jár.
Nyilván törekedni lehet arra, hogy minél nehezebb legyen összetörni egy akkut, de ez óhatatlanul a súly/térfogat növekedésével fog járni.
Benzintankból sem tudnak olyat gyártani, hogy törhetetlen legyen, tehát ha egy benzines kocsit zúzol meg, ott is ott az esélyed arra, hogy a benzin begyullad.

" Soha nem lesz belole semmi hasznalhato." Mar most hasznalhato, nem baj? :^) Sok kategoriaban a Teslak a legnepszerubbek, es az eddigi modellek luxus kategoriaju jarganyok, hamarosan elkezdik gyartani a plebsznek szant model 3-at, meg befejezik a gigafactoryt, tovabb no majd a nepszerusege. Es akkor csak a Tesla EV-krol beszeltunk, egy olyan cegtol, aki ~15 eve jatszadozik autokkal...

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Majd ha lementél vele 800-1200 kmt télen és nem fagytál össze, és nyáron, hogy nem izzadtad össze az ülést, és nem kell 4-5 évente aksit cserélni, akkor lesz használható. 30 millió a teszla, mondjuk egy passat meg 10. 20 millióért sok benzint adnak. tehát jelen esetben az elektromos autó egy kiszabott nagy vicc.

szerk: ja és megtankolható 5 perc alatt.

------------------------
Jézus reset téged

a bugattiba nem kell olajkályha, hogy télen ne faggyál meg. Most ne a sznobságbol drága autokat vegyük már, meg aztán hiába kenjük be a lószart arannyal, attol még lószar marad. értem ez alatt, fel lehet szerelni akármivel hogy luxus legyen, de attól még használhatatlan marad. most még. erre mondtam vagy eltunik a süllyesztőbe a technológia, vagy kell 20-30-40 év, mire versenyre kelhet a mostani autókkal.

------------------------
Jézus reset téged

Erdekesen fogalmazol, most mar ertem, valojaban az volt a mondanivalod, hogy szamodra hasznalhatatlan, mert az igenyeidet nem elegiti ki es nem fer a budzsedbe. Ezzel nem lehet vitatkozni. :^)

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

a hűtésem havonta 3000 ft. 3 honapig pl. de legyen 10e ft. évente. gázból számolva ha pl 200 m3 gázból fűtök akkor az 7000 MJ az 2000 kWh havonta. magyarországon a napsütéses órák száma: 2000 óra. ha 3 kWos rendszerem van és ezt teljesen ki tudom használni (de nem tudom, de most tegyük fel), akkor az 6000kWh EGÉSZ ÉVBEN. a fűtés meg legyen 4-5 hónap. az 8000-10000 kWh. és még melegvizem nincs. de ha nem 200m3 gázból fűtesz, hanem többöl, akkor még több a diffi. tehát szerintem nem éri meg.


------------------------
Jézus reset téged

Gáz eszerint is a legdrágább megoldás. Továbbá gázt mindenképp meg kell vásárolnod, nem termelheted ki a kerted alól még akkor sem ha lenne ott gázmező.
Akácfát kitermelheted a saját erdődből, de szerintem egy megfelelő méretű erdő nem biztos, hogy kijön egy napelem árából. Erdőnél költségeid lesznek a karbantartással, amire törvényi előírások vannak. Fizetned kell a fa kivágását, szállítását, hasítását, felvágását. Ha vásárolod az akácfát, abban a 2 Ft/Mj árban benne vannak ezek a járulékos munkák? Csinálhatod magadnak ingyen, de az önbecsapás.
Fabrikettet is gyárthatsz magadnak, de ahhoz már egy kisüzem is kell.

Ezzel szemben napelemmel nem olyan nagy beruházással termelhetsz magadnak áramot.

Hőszivattyúnál milyen áramdíjjal számoltál. Úgy látom már Magyarországon is külön kedvezményes tarifa van ezekre, ~40% árkedvezménnyel.

A 80% és 100% hatásfok honnan jött? Még kondenzációs gázkazánnál sem 100% a hatásfok. Akácfánál pedig kizártnak tartom a 80% hatásfokot még faelgázosító kazánnal is. Vagy hideg füst jön ki a kéményből vízgőz nélkül?

Faelgazosito kazanom van, elhiszem a jo hatasfokot. Az arak beszerzesi arak voltak. X ft / q a fa stb. A kondenzaciosnal feltelezzuk a 100% ot no nem a 130at mint a kereskedo. Ha meg csak 90 vagy 95 akkor megrosszabb. De majdnem mind1. Amugy ha telen villannyal akarsz futeni az siman paks2. Plane ha sokan.
------------------------
Jézus reset téged

Azt a 130%-ot valószínűleg úgy hozta ki a kereskedő, hogy egy hagyományos gázkazánt vett bázisnak (100%), ami egy elég nagy csúsztatás.
100% hatásfok viszont még egy kondenzációs gázkazánnal sem hozható ki. Abból sem hideg füst jön ki, csak hasznosítják a korábban elpazarolt vízgőzt, amiből szénhidrogén égetésnél jelentős mennyiség keletkezik. A vízmelegítés sem 100%-os hatásfokú. A beszívott hideg levegő is rontja a hatásfokot.
A fafűtésnél pedig végképp távol leszel a 80%-tól is. Ott még a vízgőz hasznosítására sincs megoldás. Még nem láttam faelgázosító kondenzációs fakazánt. Pedig vízgőz ott is keletkezik. Az tölgyfa (előbb még akácfát hoztál példának) energiatartalmának meghatározása is problémás. Az annyira sem homogén energiahordozó mint a földgáz. (Különben gyakori vitatéma egy köbméter földgáz valódi energiatartalma).
Fa beszerzési árán mit kapsz? Kazán-kész hasított, felvágott fát? De még az sem megy be magától a kazánba.

Most komolyan patikamérlegen méred a kazán hatásfokát? Ha 30-40 foknyi meleglevegő kárbamegy, az majdnem elhanyagolható a többihez képest. Ezen nem érdemes szőrözni. Ha valaki vizes fával fűt, azzal nem tudok mit csinálni, de én nem vizessel fűtök. Akácot hoztam példának, mert azzal lett számolva, de tölggyel fűtök. Nyilván hozzávetőleges minden, de pár % hibát eltűr a rendszer. Amugy a faelgázosítómba van egy plusz hőcserélő hátul, ami a meleglevegőt hivatott tovább hűteni. Itt már az a probléma, hogy néha alacsony a kiáramló füstgáz. Még lehet, hogy a 85% hatásfokot is meg merem kockáztatni egy jól működő rendszernél. Alig van hamu, alig van füst(induláskor csak), holott fekete füst van a kazántérben, amit eléget, nem hiába ég szúrólánggal a kazán.
A kazánba nagy fa fér, tehát nem kell a hagyományos értelembe vett apróra hasigatni, ami azért kamiontételnyi fánál már jelentős munka.

Sokféleképpen fel lehet fogni ezt a "nem megy be magától" dolgot. Vagy drágábban fűtesz, áram, villany, és "nincs gondod", de többet kell dolgoznod máshol, hogy meglegyen az ára, vagy olcsobban fűtesz, amivel az jár, hogy be kell gyújtani, ki kell takaritani. De üres időd úgyis van, és ha akkorra szervezed ezeket, még az is mondható, hogy jó kikapcsolódás. Ha mindent így néznénk, akkor sokmindent nem én csinálnék, mert van olcsobb órabérű ember aki elvégezné helyettem, mert közben tudok dolgozni.


------------------------
Jézus reset téged

Ha te a szabadidődben "úgyis csak unatkoznál", akkor vágjál meg apríts csak fát a 85% hatásfokú kazánodba, én inkább összebújok az asszonnyal amíg a kondenzációs kazán végzi a dolgát tisztán, relatív olcsón, kényelmesen, biztonságosan.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Azért a gazdasági szempont is komoly érv a napelemek mellett. Pláne ott ahol a magyar áramárnak többszörösébe kerül 1 kWh. De magyar áramárak mellett is megéri. Emellett kellemes plusz, hogy a befektetésed kíméli a környezetet.

Tesla vs Prius kérdésben nem emlékszem olyan esetre, hogy a Prius akkuk tüze miatt égtek volna bent utasok. Szőnyegbe beakadó gázpedál miatt volt ügye a Toyotanak. Az sem válik a cég dicsőségére. De a Tesla nekem egy bleeding edge autónak tűnik, aminek a vásárlói tudtukon kívül vesznek részt egy kockázatos tesztben.

Egyetlen esetben "kíméli a környezetet", ha akkora kapacitást építesz be amit minden esetben elhasználsz ha termel.
Mert szigetüzemben kell mellé egy komoly akku, és akkor se mész sokra egy szmogos magyar januári estén.
Ha pedig a "normál" hálózatba táplálsz be, akkor másra tolod át a szarod kezelgetését. Ez a parazita felhasználás kicsiben (pár százalék max.) elmegy, de nagyban nem. Ugyanis a rendszer arra van tervezve, hogy a kevés termelő erőműtől vigye a zeuszt a sok fogyasztóhoz. Persze át lehet ezt építeni, de ennek a költségeit gondolom nem szeretnéd bevállalni...

Vagy akkuk vannak mellette, ami durván megdobja a költségeket vagy a hálózatba termelsz be. Egyik esetben sem kell a megtermelt áramot abban a pillanatban elhasználni. Az áramszolgáltatók megbirkóznak a problémával. Nyilvánvalóan vannak korlátok, egy fázisra 3 kW-os napelemet lehet kötni.

"Egyetlen esetben "kíméli a környezetet", ha akkora kapacitást építesz be amit minden esetben elhasználsz ha termel."

Ez nagyon nem igaz. Amit megtermelsz napelemmel (vagy bármi egyéb megújulóval), ahhoz nem kell elégetni fosszilis energiahordozót és ezt prompt megtakarítod.

"Ez a parazita felhasználás kicsiben (pár százalék max.) elmegy, de nagyban nem."

Nagyban is elmegy.

"Ugyanis a rendszer arra van tervezve, hogy a kevés termelő erőműtől vigye a zeuszt a sok fogyasztóhoz. Persze át lehet ezt építeni, de ennek a költségeit gondolom nem szeretnéd bevállalni..."

Előbb-utóbb kénytelen vagy bevállalni, főleg akkor, ha a napi 100GWh (~30kWh per személyautó) üzemanyagot nem tudod folyékony formában eljuttatni az elektromos hajtású járművekhez és ezt hozzá kell csapnod a napi ~120GWh egyéb villamos fogyasztáshoz. Ez fog igazán fájni egy centralizált hálózaton... szóval minél hamarabb vállalod be, annál hamarabb lesz versenyképes elektromos hálózatod.

"Nagyban is elmegy."

Egy fenét. Nézd meg a németeket, ők nekimentek erősen ennek a zöld témának (csak széllel), és képtelenek északról (a szélfarmoktól) délre elvinni a zeuszt. Szóval délen importálják az olcsó francia atomot, az északon termelt töménytelen széláramot pedig betolják baromi olcsónaz EU-s hálózatba aminek a szomszédok baromira nem örülnek. Ha nem lenne az EU-s "védőháló" körülöttük, akkor már rég összeomlott volna az elektromos hálózatuk.
És közben baromira megdrágult az áram náluk (a lakossági, mert annyira nem hülyék hogy az iparit nyesztessék a hülyeségükkel)...

"Előbb-utóbb kénytelen vagy bevállalni, főleg akkor, ha a napi 100GWh (~30kWh per személyautó) üzemanyagot nem tudod folyékony formában eljuttatni az elektromos hajtású járművekhez és ezt hozzá kell csapnod a napi ~120GWh egyéb villamos fogyasztáshoz. Ez fog igazán fájni egy centralizált hálózaton... szóval minél hamarabb vállalod be, annál hamarabb lesz versenyképes elektromos hálózatod."

Ez baromság. Egyrészt _ha_ full EV irányba is megyünk, akkor is működik az erőmű->fogyasztó irány, "csak" kapacitást kell bővíteni. Szóval _ezért_ nem kell az egészet megfaragni, azt azért kellene, hogy a nyerészkedő kistermelőknek jó legyen. Ezzel elvi kifogásom nincs, csak ennek a költségét fizessék ők.
És miért ne tudnád folyékony formában eljuttatni? Ez jelenleg működik. Persze szennyez nyilván, hogyne. De a napelemesdi se váltja ezt ki, csak megdrágítja, de nagyon. Ugyanis ehhez:
a, csúcsfogyasztásra tervezetett napelemek és tartalék fosszilis erőművek kellenek, vagy
b, masszívan túltervezett napelem és borzalmas méretű tárolókapacitás szükséges, _és_ mellé még tartalék erőművek

A tartalékok akkor termelnek ha kell, akkor viszont baromi drágán hiszen az egész beruházást akkor kell visszahoznia amikor termel. A tároló kapacitás pedig szintén baromi drága és borzalmasan szennyez is.

"Tesla Powerwall pl. 14 kWh-s, csak egyelőre kutya drága (2 millió körül)"

Magyarországon a csúcsfogyasztás 6 GW fölötti, de a völgy is megvan ennek a bő fele. Ha worst case 10 órán keresztül tudsz tölteni (télen ez bőven teljesül, sőt), akkor 4-5 millió powerwall elég is lenne a napelemek mellé. Ez pénzben a magyar GDP kétharmada körül van...

"Egy fenét. Nézd meg a németeket, ők nekimentek erősen ennek a zöld témának (csak széllel), és képtelenek északról (a szélfarmoktól) délre elvinni a zeuszt."

Igen. Idővel megoldják. Persze lehetne a magyar modell szerint is, hogy dolgozz keveset, nem ér baleset.

"Szóval délen importálják az olcsó francia atomot, az északon termelt töménytelen széláramot pedig betolják baromi olcsónaz EU-s hálózatba aminek a szomszédok baromira nem örülnek. Ha nem lenne az EU-s "védőháló" körülöttük, akkor már rég összeomlott volna az elektromos hálózatuk."

Aha. Persze. Nem egészen. Sőt. De majd a magyarországi grid, az majd megoldja a következő 20 év felmerülő igényeit, sőt, úgy tervezik... oh wait, azt már most nincs elegendő pénz üzemeltetni, nemhogy fejleszteni.

"És közben baromira megdrágult az áram náluk (a lakossági, mert annyira nem hülyék hogy az iparit nyesztessék a hülyeségükkel)..."

Aha. 19 centről 28 centre, ebből 6 cent a surcharge. Hatalmas drágulás, máshol is ennyit drágult surcharge nélkül, csak máshol nem lesz know-how a megújulókhoz és a microgrid vezérléshez. Ezt befektetésnek hívják, ha most többet fizetsz azért, hogy később kevesebbet kelljen. Majd amikor plusz pénzt kell fizetned, hogy a meglévő atomerőművet 2040-től lebontsák, mert mai értéken 1400 milliárd forint még hiányzik, akkor is így fogod gondolni? Gondolom már teszed félre a rád eső ~300 ezer forintot, ugye?

"Ez baromság. Egyrészt _ha_ full EV irányba is megyünk, akkor is működik az erőmű->fogyasztó irány, "csak" kapacitást kell bővíteni."

Ez a "csak" kapacitást kell bővíteni pont olyan, amit meg kell csinálni és ha már hozzá kell nyúlni a grid-hez, mert mégiscsak kétszeresére kell bővíteni, akkor lehet úgy is, hogy a megújulókkal illeszkedjen és képes legyen decentralizált üzemre microgrid architektúrában. Persze lehet balfaszul is csinálni, csak aztán lehet majd sírni, ha mások jobban csinálják, pedig csak másolni kellene, fel se kell találni a meleg vizet.

"a, csúcsfogyasztásra tervezetett napelemek és tartalék fosszilis erőművek kellenek, vagy
b, masszívan túltervezett napelem és borzalmas méretű tárolókapacitás szükséges, _és_ mellé még tartalék erőművek"

Igen, mindig előkerül, mindig megcáfolom, aztán egy másik szálban újra előhozod. Röviden: tartalék biomassza erőművekkel megoldható és persze ott vannak a CCGT kapcsolt hőközpontok is, és van még egy csomó dolog, amivel jól megoldható. Az a helyzet, hogy a németek rendszerszinten gondolkodnak ezen a téren, már a hulladék begyűjtésétől kezdve, te pedig ebből a komplex rendszerből egyetlen részt próbálsz kritizálni: az energia elosztását és még azt se érted tisztán... :/

Nem én nézek a jövőbe, csak olvasok a témában elég sokat. Például érdemes elolvasni ezt, ha valaki képbe akar kerülni: http://www.irena.org/DocumentDownloads/Publications/IRENA_REmap_Germany…

Hosszú, néhol unalomig részletes, viszont látszik belőle a vízió és az, hogy ez a vízió ki van dolgozva egy komplex egésszé és évek óta a tervek mentén haladnak és jól haladnak. Lehet fanyalogni, de inkább érdemes elgondolkodni rajta.

Csak nehogy ebből is olyan nagyon hosszútávú igazi német nagy projekt legyen, ami elvérzik az időközben felmerülő problémákon. Lásd még Müncheni Linux, (zárójelben némi rosszindulattal a ww2 :)

Jelenleg az EU második legdrágább áramára a németországi.
Ez pedig rontja az ország iparának, de még sok szolgáltatásának is a versenyképességét. Nem véletlenül tartják USA-ban alacsonyan az áramárakat.

"Jelenleg az EU második legdrágább áramára a németországi. Ez pedig rontja az ország iparának, de még sok szolgáltatásának is a versenyképességét."

A _lakossági_ áramár nem rontja az ország iparának versenyképességét... az ipar más tarifán kapja.

"Nem véletlenül tartják USA-ban alacsonyan az áramárakat."

Miért, milyen versenyképes exportterméket gyártanak USA-ban, ami igényli az alacsony áramárat?

"Igen. Idővel megoldják."

ez nettó bullshit báz, konkrétum semmi.

"De majd a magyarországi grid"

itt szalmabábozol...

"Aha. 19 centről 28 centre"

magyarul egymarmadával drágább lett az áram a német lakosságnak.

"Hatalmas drágulás, máshol is ennyit drágult surcharge nélkül"

hol?

"csak máshol nem lesz know-how a megújulókhoz és a microgrid vezérléshez. Ezt befektetésnek hívják, ha most többet fizetsz azért, hogy később kevesebbet kelljen."

Ez bullshit. Semmiféle know-how nem lett attól, hogy telebaszták az országot szélkerékkel, megemelték az áram árát és amiben csak tudták kihasználták az egységes EU-s áramhálózat lehetőségeit.

"Majd amikor plusz pénzt kell fizetned, hogy a meglévő atomerőművet 2040-től lebontsák, mert mai értéken 1400 milliárd forint még hiányzik, akkor is így fogod gondolni? Gondolom már teszed félre a rád eső ~300 ezer forintot, ugye?""

Ez is szép szalmabáb, de erre reagálok azon a szinten amin te nyomod: mert a németeknél az atomerőműveket aranyos kis nyuszik tüntetik majd el a föld színéről, ingyen.

"Ez a "csak" kapacitást kell bővíteni pont olyan, amit meg kell csinálni és ha már hozzá kell nyúlni a grid-hez, mert mégiscsak kétszeresére kell bővíteni, akkor lehet úgy is, hogy a megújulókkal illeszkedjen és képes legyen decentralizált üzemre microgrid architektúrában."

Igen, ha új autót kell venni akkor lehet venni 5 millióért és 50 milliót is. Te azzal érvelsz, hogy ha már új autót veszünk akkor autó-autó, vegyük inkább az 50 millióst. Azért mondod ezt, mert az 50 milliós autót te árulod (értsd: a napelemes terveiddel neked ez az érdeked)...

"Igen, mindig előkerül, mindig megcáfolom, aztán egy másik szálban újra előhozod. Röviden: tartalék biomassza erőművekkel megoldható és persze ott vannak a CCGT kapcsolt hőközpontok is, és van még egy csomó dolog, amivel jól megoldható."

Lol. Biomassza. Azaz a drága jó magyar földet nem arra használjuk, hogy mg. terményeket állítsunk benne elő, hanem hogy bármit amit el tudunk égetni. Mert ilyen volumenben erről van szó.

"Az a helyzet, hogy a németek rendszerszinten gondolkodnak ezen a téren, már a hulladék begyűjtésétől kezdve, te pedig ebből a komplex rendszerből egyetlen részt próbálsz kritizálni: az energia elosztását és még azt se érted tisztán... :/"

A németek sajnos egyáltalán nem goldolkodnak rendszerszinten ebben a témában.
Született egy politikai döntés hogy ez lesz és kuss, aztán jó német módjára a nem vitatkoztak hanem megcsinálták a feladatot. Ami olyan jól sikerült, hogy már politikai szinten is belátták hogy mekkora szart csináltak, szóval nyomtak kövér féket a nagy zöldülésnek. Jelenleg itt tartanak, és nyilván tervezgetnek valamit ami majd talán megvalósul valamikorra, de ez a jövő zenéje.

"hol?"

Hol drágult a villamos energia 19 centről 22 centre 10 év alatt? Szinte mindenhol, ahol nincs megáldva az ország egy Rezsi Szilárddal. A RE surcharge pedig széles népakarat... az, hogy félre kell tenned 20 év alatt 300 ezer forintot a paksi erőmű lebontására, az nem népakarat.

"Ez bullshit. Semmiféle know-how nem lett attól, hogy telebaszták az országot szélkerékkel, megemelték az áram árát és amiben csak tudták kihasználták az egységes EU-s áramhálózat lehetőségeit."

Bullshit? Kinek van még technológiája arra, hogy közel 25 ezer szélerőművet egyedileg vezéreljen az igényeknek megfelelően? Kinek van technológiája arra, hogy különösebb gondok nélkül másfél millió rooftop PV erőművet kezeljen le a hálózata napfogyatkozás alatt is? Kinek van arra technológiája, hogy szélerőműveket kapcsoljon be percek alatt, ha átmegy egy felhő valamelyik nagyobb PV erőmű felett? Ez mind olyan know-how, amiért már most annyit kérhetnek, amennyit nem szégyellnek elkérni, ha mások is rájönnek, hogy a megújuló energia nem zsákutca.

"mert a németeknél az atomerőműveket aranyos kis nyuszik tüntetik majd el a föld színéről, ingyen"

Nem, nem ingyen tüntetik el. De nem is építenek önrész nélküli devizahitelből egy második atomerőművet, amikor az elsőt sincs pénzük lebontani és ártalmatlanítani. Remélem érted a különbséget és azt is, hogy ez miért probléma...

"Lol. Biomassza. Azaz a drága jó magyar földet nem arra használjuk, hogy mg. terményeket állítsunk benne elő, hanem hogy bármit amit el tudunk égetni. Mert ilyen volumenben erről van szó."

Fogalmad nincs arról, hogy mi a biomassza, ugye? Biomasszát nem termelünk, nem úgy kel fel a paraszt egy szép tavaszi reggel, hogy ma biomasszamagot vetek napraforgó helyett, hogy ősszel legyen sok biomasszám eladó.

Segítek, hogy mi a főbb biomassza összetevő:
- szennyvíziszap
- külön gyűjtött háztartási biológiai hulladék
- külön gyűjtött papírhulladék
- feldolgozás utáni betakarítási maradékok a mezőgazdaságban
- élelmiszer ipari melléktermékek, mint például a préselt napraforgómag és héj és egyéb technológiai zöld hulladék
- faipari hulladékok, maradékok és felhasználhatatlan anyagok, bontási hulladékok
- préselés utáni bioetanol és biodízel melléktermékek

Bővebben: http://www.jseejournal.com/JSEE%202011/Special%20Issue/6.%20Biomass%20f…

"A németek sajnos egyáltalán nem goldolkodnak rendszerszinten ebben a témában."

Na, ez a Te szalmabábod, amit szépen felépítettél magadnak... van egy hamis képed a folyamat egy részéről, mert a többiről semmit nem tudsz és ezért ezt a kis részét sem érted.

"Ami olyan jól sikerült, hogy már politikai szinten is belátták hogy mekkora szart csináltak, szóval nyomtak kövér féket a nagy zöldülésnek. "

Ezt a doksit olvasd el, aztán térjünk vissza arra, hogy kinek milyen rendszerszemlélete van és mekkora féket nyomtak a zöldülésnek, mert szerintem másik filmet nézünk: http://www.irena.org/DocumentDownloads/Publications/IRENA_REmap_Germany…

"Hol drágult a villamos energia 19 centről 22 centre 10 év alatt?"

Nem 22-re hanem 28-ra. Az hogy te 6 centet "meg tudsz magyarázni" az nem azt jelenti hogy az akkor már nincs is.
És továbbra is várom a tl;dr bullshit nélkül azon országok listáját, ahol ugyanazon 10 év alatt 32%-al nőtt az áramár.

"Bullshit? Kinek van még technológiája arra, hogy közel 25 ezer szélerőművet egyedileg vezéreljen az igényeknek megfelelően? Kinek van technológiája arra, hogy különösebb gondok nélkül másfél millió rooftop PV erőművet kezeljen le a hálózata napfogyatkozás alatt is? Kinek van arra technológiája, hogy szélerőműveket kapcsoljon be percek alatt, ha átmegy egy felhő valamelyik nagyobb PV erőmű felett? Ez mind olyan know-how, amiért már most annyit kérhetnek, amennyit nem szégyellnek elkérni, ha mások is rájönnek, hogy a megújuló energia nem zsákutca."

Ez így nagyon szépen hangzik. Csakhát a gyakorlat sajnos az, hogy francia atomot importálnak és a fölöslegesen termelt áramukat eladják a környező államoknak. Ez azért sokkal csúnyább...

"Fogalmad nincs arról, hogy mi a biomassza, ugye? Biomasszát nem termelünk, nem úgy kel fel a paraszt egy szép tavaszi reggel, hogy ma biomasszamagot vetek napraforgó helyett, hogy ősszel legyen sok biomasszám eladó.
Segítek, hogy mi a főbb biomassza összetevő:
- szennyvíziszap
- külön gyűjtött háztartási biológiai hulladék
- külön gyűjtött papírhulladék
- feldolgozás utáni betakarítási maradékok a mezőgazdaságban
- élelmiszer ipari melléktermékek, mint például a préselt napraforgómag és héj és egyéb technológiai zöld hulladék
- faipari hulladékok, maradékok és felhasználhatatlan anyagok, bontási hulladékok
- préselés utáni bioetanol és biodízel melléktermékek
"

Ja, és ez a magyar fogyasztás hány százalékát lenne képes kiváltani? Talán egyet, kettőt?
És milyen áron?

Nem olvastad el egyik doksit se, ugye?

"Nem 22-re hanem 28-ra. Az hogy te 6 centet "meg tudsz magyarázni" az nem azt jelenti hogy az akkor már nincs is."

Aha. De akkor leszel szíves beleszámolni a magyarországi árakba is a jelenlegi rezsicsökkentés hosszútávú hatásait, az atomerőmű lebontásának költségét, illetve egy másik atomerőmű építésének és lebontásának többletköltségét, a devizahitel kockázati felárát és minden ilyesmit, amit ugyan az állam fizet, de az adófizetők pénzéből... attól, hogy nincs megcímkézve minden egyes kWh energiára eső ilyen célra szánt forint, mert úgy túl átlátszó lenne a rendszer, attól még ezek költségek léteznek...

"És továbbra is várom a tl;dr bullshit nélkül azon országok listáját, ahol ugyanazon 10 év alatt 32%-al nőtt az áramár."

32 százalékot sehol nem változott. De sehol máshol nem volt erre közmegegyezés, hogy az áram árába beleteszik ennek a 20 éven át tartó komoly infrastrukturális változtatásnak a költségeit. Miért akarsz összehasonlítani almát körtével?

"Ez így nagyon szépen hangzik. Csakhát a gyakorlat sajnos az, hogy francia atomot importálnak és a fölöslegesen termelt áramukat eladják a környező államoknak. Ez azért sokkal csúnyább..."

Egyrészt ettől nem lesz kevésbé értékes a know-how, amivel több milliónyi különböző méretű erőművet lehet vezérelni úgy, hogy a hálózat stabilan üzemeljen...

...másrészt az export-import szükséges része a rendszernek és ezen túl egy kétélű fegyver: a franciák nagyon nagy szarban lennének, ha Dánia, Luxemburg, Svájc és Németország nem venné meg völgyidőszakban azt az energiát, amit az atomerőműveik megtermelnek - ha kell, ha nem. Náluk a termelés 85 százaléka olyan forrásból származik, amit nem lehet ki-be kapcsolgatni az igényeknek megfelelően, a maradék 15 százalék nagy része is csak simán menetrendkövető, de nem lehet percek alatt ki-be kapcsolni, mint a német erőművi kapacitás mintegy 60 százalékát. Egyszerűen kénytelenek még veszteséggel együtt is exportálni, amikor többet termelnek, mint amennyit el tudnának használni...

Ugyanez a helyzet a svédeknél, az erőművek nagy része nukleáris vagy szabályozhatatlan, pont úgy exportálnak a szomszédoknak, mint a franciák, csak a szárazföldi szomszédaikat leszámítva leginkább a lengyeleknek és nem a németeknek. Nem feltétlen azért van export, mert valakinek égető szüksége van rá, mint importra...

"Ja, és ez a magyar fogyasztás hány százalékát lenne képes kiváltani? Talán egyet, kettőt? És milyen áron?"

A biomassza? 82 millió lakosra vetítve most épp 7GW a telepített biomassza kapacitás és a tervek szerint nagyjából tíz évente duplázzák a kapacitást 2040-ig. Magyarországi lakosságra ez 850MW lenne most és közel 2000MW 2030 körül, nagyjából a paksi blokk teljesítményét ki lehetne hozni ezekkel a biomassza erőművekkel. Ez hány százalék számításaid szerint?

Annyit hozzátennék, hogy ezek többsége a németeknél is kicsi hőközpont, nagyjából 400 ezer kapcsolt biomassza alapú hőközpontjuk van már, ezzel is minimalizálva a mindenféle hulladék szállításával kapcsolatos költségeket.

Mi lenne, ha a változatosság kedvéért tényleg elolvasnád a komplex rendszert?

Vannak más jól bevált megoldások is a terhelés kiegyensúlyozására.

Például, hogy adott cégek bagóért vehetnek áramot akkor, ha olyankor fogyasztanak, amikor a szolgáltató kéri. Én el tudom képzelni, hogyha este/hétvégén 1 Ft-ért veszik az áramot, akkor sok komoly energiát igénylő cég átállhat éjszakai/hétvégi műszakra.

Tehát nem a termelést fogod vissza, hanem a fogyasztást növeled.

"Vannak más jól bevált megoldások is a terhelés kiegyensúlyozására."

Vannak. Ezzel most azt akarod mondani, hogy a franciák és a svédek is hülyék? Csak más miatt, mint a németek?

"Például, hogy adott cégek bagóért vehetnek áramot akkor, ha olyankor fogyasztanak, amikor a szolgáltató kéri. Én el tudom képzelni, hogyha este/hétvégén 1 Ft-ért veszik az áramot, akkor sok komoly energiát igénylő cég átállhat éjszakai/hétvégi műszakra. Tehát nem a termelést fogod vissza, hanem a fogyasztást növeled."

Ez akkor működik, ha van kereslet arra, amit termelnél. Ha nincs, akkor csak máshova tetted a túltermelést nagyobb veszteségek árán, mintha a nyers energiát exportáltad volna.

Nem az a lényeg, hogy mennyiért veszik át. Hanem az, hogy a napelem által termelt árammal mínuszolod az áramfogyasztásodat. Ha többet termelsz mint amennyit fogyasztottál akkor kapsz pénzt a szolgáltatótól a különbségért. Ha kevesebbet akkor is jól jársz, mert csak a különbséget kell kifizetned.

[szerk elszámoltam]
ha egymillió ftot befektetek, akkor hozzon 6-7-8%ot. az éves szinten 80e ft. legyen havi 6-7e ft haszon rajta. ha 15e ft a villanyszámlám, akkor meg kell termelnem 15+6e ftot, 21e ftot. ha 40 ft egy kWh, akkor 525kWh-t kell megtermelnem. ha havonta 300 óra a napsütés és kihasználom, akkor 900kWH-t tudok megtermelni. ez nyáron. télen meg 50 óra. az 150kWh. átlagba vegyünk 175 órát, 3kWos rendszernél 525. pont koccon van. de ha elromlik valami, akkor máris veszteség.

------------------------
Jézus reset téged

Légyszives, meséld már el, hol kap 6-7-8%-os kamatot a pénzedre, kockázatmentesen, mert oda én is befizetek. Most a bankok jó esetben 1-2%-ot adnak, államkötvény 3-4%-ot, minden más
lutri. Tehát az általad elképzeld 80 ezer forint az inkább 20-30 ezer, az leosztva 12-vel, mondjuk legyen 2-3 ezer forint....

A számitásod már ott sántit, hogy évi 8% kamatot biztos befektetéssel sehol nem kapsz. Még 6%-ot sem. De legyen, TFH 8%. Nézzük tovább.
"meg kell termelnem 15+6e ftot, 21e ftot"
Ha csodás befektetésben kamatoztatod a pénzed akkor is fizetned kell a villanyszámlát. Tehát ha napelembe rakod a befektetésed, gondolatmeneted alapján csak a havi 6 ezer megtakaritást kell hoznod. (Vagy tudsz olyan villanyáram szolgáltatót, amely 8% osztalékot garantál neked a részvényeire és még az áramot is ingyen adja neked mint részvényesnek? :)

"ha havonta 300 óra a napsütés és kihasználom, akkor 900kWH-t tudok megtermelni. ez nyáron. télen meg 50 óra."

Ezt meg honnan vetted? Valamilyen meteorológiai oldalról, ahol a felhős időszak nem számit napsütéses órának?
Mert különben 50/30=1,6 óra !! Ennél még Helsinkiben is többet süt a nap a tél közepén.
Magyarországi télen >8 óra van napkelte és napnyugta között. Nyáron pedig >15 óra.
A mai napelemek pedig már felhős időben is termelnek áramot.

Napi hasznalatra vettem es kb 100km-t megyek naponta. Nekem megerte, mert nagyon kenyelmes autopilot reggel autopalyan mikor torlodasok vannak. Amugy kb 360-375km t tudok menni 1 toltessel, ha van futes. Es 400+ot nyaron. Napi hasznalat kozben meg egy supercharger meg pont utba esik es igy eleg kenyelmes. +Superchargereknel szinte mindig normalis emberekkel talalkozol, akiket erdemes megismerni.

"Majd ha lementél vele 800-1200 kmt télen"
Es nem vagyok kamionos meg egyeb fuvaros igy 1200km-t nem fogok megtenni. Ha netan valaha kene, akkor meg bevallalom, hogy tolteni kell fel orakat. Addig is pihenek meg kajalok.

"nem kell 4-5 évente aksit cserélni, akkor lesz használható."
Kit erdekel, hogy ha esetleg akksit is kell cserelni? Nem ertem a problemad. Foleg, hogy 4-5 evig nem tartasz meg egy autot legyen az passat vagy tesla.

"10. 20 millióért sok benzint adnak"
Akkor mar miert nem trabantot vesz mindenki, mert akkor 30 millio marad benzinre?

"Miért ne tartanék meg egy autót 4-5 évig?"
Mert egyre biztonsagosabb autokat gyartanak. Ha meg van csaladod, akkor szamithat, hogy ti maradtok eletben egy utkozesnel es nem a masik kocsi utasai. Vagy esetleg az elektronikanak koszonhetoen elkerulitek utkozest vagy tompitjatok a hatasat. Ha pedig mindenkinek ujabb es bizonsagosabb autoja van, akkor egyre kevesbe fog faradtsag vagy barmilyen emberi hiba miatt baleset tortenni. Tehat a mostani fejlodes mellett onzoseg nem lecserelni 3-5 evente :)

Te most vagy viccelsz, vagy te vagy az, akiről a brit tudósok bebizonyították, hogy akinek szalad a szekér, az gyengénlátóvá válik való világot illetően.

Nem véletlenül kerülnek be az országba 10+ éves német kocsik: a fiatalabbakat nagyrészt még nem adják el, a többinek meg még odakinn találnak vevőt, és csak kamaszodva válnak éretté Kelet-Európára.

Itt meg pláne, itt kocsit váltogatni semmiképpen nem tömegsport, még ha mindenkinek van is olyan ismerőse, akinek úgy életmódja, mint másnak a pécé örökös szinten tartása, nem ritkán érdemi használat nélkül.

Ez egy informatikai portal. Aki informatikaval nem keres annyit, hogy uj autot 3-5 evente vegyen az vagy Magyarorszagon el _meg_ vagy balfasz. Es jelenleg ez nem presztizskerdes. Lehet 15-20 eve csak az volt, amikor egyik auto szarabb volt mint a masik es a biztonsag eleg lassan fejlodott. De jelenlegi fejlodes mellett mindenkepp ki kene dobni az 5-6 evnel regebbi autokat es venni egy aktualisat, ha biztonsagban szeretne tudni a csaladjat es masokat.

Hát, azért maguk is irták,hogy nem egy múzeumi példányt akartak összetörni, sok helyen írják, hogy tartószerkeszetek is rozsdásak voltak, úgy meg nem sokat ér a teszt. Valamint az 50-60-as évek tényleg az a korszak, ahol szartak az ilyesmire (főleg az USA-ba), a 70-es méginkább a 80-as évekbe kezdtek el foglalkozni azzal, hogy mi lesz ha ütközés van (tervezésileg).

Ezen a videon: https://www.youtube.com/watch?v=93JhLRicARw&feature=youtu.be&t=61 egy teljesen restaruált gépet látsz amint megpördül párszor (persze nem direkt :) )

Hasonlóról beszélgettünk haverokkal egyszer, és ott felmerült ezzel kapcoslatban valami. (szóval ne vedd szentírásnak amit írok, lehet nem így van).

Nem biztos, hogy a régi jobb, csak mert páncélozott. Lehet, hogy egy ütközésnél sokkal kevésbé sérül az autó maga, cserébe nem nyeli el az ütközés erejét. Szemben a mai autók úgy gyűrődnek össze, mint ha papírból lennének, a becsapódás ereje részben elnyelődik, jobban védi az utast. Mindez feltételezi azt persze, hogy az utastér azért valamennyire meg van erősítve a modern, akár budget kategóriás autókban is.

Az a jóval régebbi autóra volt igaz. Mármint az, hogy az autó alig tört össze de belül az utasok összetörték magukat a berendezésnek esve. Az 1990-es években már régóta használták az autó gyűrődését a sebesség fokozatos csökkentésére. Mercedeseket már akkor is úgy építették, hogy frontális ütközés esetén a modor az utastér alá gyűrődjön be, felfogva ezzel az ütközés erejének nagy részét. Cserébe maradniuk kellett a hátsókerék meghajtásnál.

Normális HUP-ot használok!

Állítólag hamarabb cserélik le arrafelé az autót, minthogy az akku problémás legyen. Valamelyik gyártó mondta, hogy a leselejtezett régi autóikból felhasználják más eszközökbe a cellákat, mert még jók. 8-10 éves koruktól kezdenek állítólag elhasználódni. Péládul az otthoni energiatárolókba még bőven jók.

Akkumulátort olyan anyagokból lehet csinálni, aminek nagyon kicsi és nagyon nagy az elektronegativitása (lásd fizika, avagy kémia). Ebből amelyiknek kicsi, az definíciószerűen tűzveszélyes anyag. A tűzveszélyt tehát csakis a rendszer bezárásával lehet megakadályozni. Jé, pont mint a benzineseknél: ameddig nem csinálták meg a mai biztonságos(nak számító) duplafalú tartályokat, addig a benzinesek is rendszeresen kigyulladtak.

Amúgy ha jobban belegondolunk, akkor bármilyen rendszer, amiben elég sűrűn van a felszabadítható energia az magában rejti a robbanás/égés veszélyét. Hiszen ez csak az energia hirtelen felszabadulását kísérő jelenség.

Apámnál :) BMW foglalkozott vele 70-es 80-as évektől. Nagy nyomáson a cseppfolyós hidrogénhez képest 70-80-szoros atomsűrűséggel veszik fel a hidrogént a lantanoida ötvözetek fémrácsai. Melegítés hatására lassan leadják. Így egy balesetnél sincs robbanás. A hidrogént el lehet égetni erre felkészített hagyományos belső égésű motorban, de ennél hatékonyabb hidrogén üzemanyagcellában közvetlenül elektromos áramot előállítani, majd azzal elektromos motort működtetni.

És ha mondjuk valami miatt elkezd égni körülötte valami, akkor is csak szép lassan fogja kiengedni a hidrogént? Vagy az benne a poén, hogy nem is kezd el égni, mert csak kevés hidrogén van szabadon, ami pukkan egyet, de nem fejleszt jelentős hőt?

Kár hogy nincs róla valami publikáció, mert tényleg szívesen utánaolvasnék.

Akkor úgy ég mint egy radiátor de nem robban. A lantanoida lemezeket egyébként masszív tokozásban helyezik el, amiknek bírniuk kell a nyomást töltésnél. Valószínűleg egyben kibírnának egy nagyobb balesetet is. Az LPG gázpalackok is ritkán sérülnek meg, ha gyári beszerelésűek és nem ukrán-mókolások.
Szerintem ha rákeresel találsz infót, ha nem is BMW-s de egyetemi oldalakon.

Nem csak az akksit lehet reszelgetni, ott van például a villanymotor. A klasszikus villanymotor tulajdonképpen áram járta vezetők érintőirányú taszításán-vonzásán működik. Szóval mágnesség van belül.
De lehet villanymotort csinálni statikus elektromossággal is. Csak azzal az a probléma, hogy a coulomb erők a távolság négyzetével fordítottan arányosak, míg a mágneses indukció simán csak fordítottan arányos a távolsággal. Szóval statikus villanymotornál még kisebb légrés kell az álló és a forgórész közé, plussz egyéb nanotechnológiás trükkök amitől az forogni is fog. Viszont így már lehet följebb menni az akkufeszültséggel és a töltési idő meg mehet lejjebb. Akksi helyett nagyfeszültségű szuperkondenzátor, satöbbi.....

____________________________________
Ha vita van, számoljanak órajelciklusokat. Egyesével.

Nem kell, hogy használható legyen. Mostanában már lenyomnak minden szart az emberek torkán. 10 éve azt mondják, hogy ma olyan telefont kell venned, amit naponta tölthetsz, kiröhögték volna. Most meg ez a valóság. Olyan autót kell venned, amit naponta tölthetsz, és a szomszéd országba nem jutsz el vele egy töltéssel? Ez lesz a valóság.
Eddig egyedül az óráknál nem jött be a gyártóknak ez a szar, de szerintem idomítják majd a vásárlóközönséget, hogy vegyék az okosórákat is (aztán töltsék naponta).

Szerintem ezt rosszul látod. A telefonban tényleg negatívum, hogy naponta kell tölteni, de cserébe többet tud, mint 10 éve egy számítógép, és ezen plusz tudás nagy része sok embernek hasznos is. Tehát tudatos mérlegelés eredménye a döntés (persze erre biztos vannak kivételek, de a drága termékeknél ez szerintem jobban így van, mint a sarki bolti impulzív vásárlások esetén). Az okosóra ugyanígy, mert ha valakit csak a kütyümánia hajt ész nélkül, az megveszi (volt is sok ilyen), de mégse lett sikeres termék, tehát biztos van mögötte tudatosság. Az elektromos autóval tényleg az a szar, hogy most még a mérleg afelé billen, hogy nem érdemes megvenni (mert egy elektromos és nem elektromos autó kb. ugyanazt tudja, egy régi és új telefon hasonlításával ellentétben). De még csak az elején vagyunk, és gyorsan fog változni szerintem.

--

A többlettudást az emberek 90%-a facebookra használja, úgyhogy azért azt a fenenagy hasznosságot megkérdőjelezném. Rengeteg dolog van, amit sokkal kényelmesebben el tud végezni az ember a desktop gépén/laptopján, mint egy 10 centis üveglapot simogatva. Többet nem tud, mint egy számítógép csak kisebb. Látszik is az a szint, amit a telefonosok "előállítanak". Álló videok, szelfik folynak a csapból is, mindenki azzal van elfoglalva, hogy magát fotózza, SMS "nyelven" írt emailek, rosszul van az ember, ha olvassa. Kedvencem a Samsung reklám: "miért csinálunk fotót edzés előtt, alatt, és után?" - Mert egy kibaszott nagy önimádó hülye picsa vagy, mondanám erre, aki edzés helyett a tükörben díszeleg.
Az, hogy a birkák már le se tudják tenni, abban nem sok hasznos dolog van. A maradék 10% lehet, hogy tudja értelmesen használni, de azért nehogymár akkora csoda legyen. Üzletileg valóban csoda, az tény.

Az hogy gyorsan változni fog az aksi helyzet az elektromos autók terén? Eddig nem tűnik úgy, hogy olyan nagyon fejlődnének az akkumulátorok. Ezzel a tempóval 30 év múlva talán megközelíthető lesz a jelenlegi benzines és diesel autók hatótávja/kényelme.

"Az elektromos autóval tényleg az a szar, hogy most még a mérleg afelé billen, hogy nem érdemes megvenni"
Ez igy van. Viszont a Teslanak jelenleg nincs alternativaja autopilot miatt. Tehat ha ezt szeretnel, akkor nincs benzines sem amivel helyettesitheted. Tehet a merleg nyelve nem is tud semerre billenni. Talan 2018-2019-ben Volvotol lehet majd szamitani olyan softwarere, amiben meg lehet bizni.

Kaliforniában, napsütésben, tiszta időben, előre meghatározott utakon.

A többiek inkább azért nem vetik be az autopilotot, mert nem akarnak rizikózni, hogy béta tesztelők legyenek a kedves usereik. Amúgy sávfigyelés, vészfékaszisztens, táblafigyelés van egy csomó márkánál, ha valakinek ez kell.

"10 éve azt mondják, hogy ma olyan telefont kell venned, amit naponta tölthetsz, kiröhögték volna. Most meg ez a valóság."

Ha úgy használod, ahogy 10 éve, akkor 21 napot bír egy Samsung Galaxy Note 1. Kipróbáltam.

"Olyan autót kell venned, amit naponta tölthetsz, és a szomszéd országba nem jutsz el vele egy töltéssel? Ez lesz a valóság."

Mi a baj azzal, ha napelemről töltöd ingyen és ingázásra használod? Nézd meg, hogy egy átlagos munkanap hány autó ingázik az agglomerációból Budapestre. Na, erre jó már most is az elektromos autó.

Nekem csak egy szaros S4 mini-m volt, azt 2 naponta muszáj volt tölteni.

Napelemről töltöm, és ingázásra használom? És ezt mégis hol tegyem meg? Itt a ház előtt nincs napelemes töltő :) Amúgy is, este hazaér az ember, mit csinál a napelemes töltőjével? Meg a panelek parkolójában sem nagyon véltem felfedezni töltőket, de már látom az erkélyablakokról kilógatott Tescos hosszabbítókat :D

"Nekem csak egy szaros S4 mini-m volt, azt 2 naponta muszáj volt tölteni."

És nem is úgy használtad, mint egy 3310-es Nokiát, ugye?

"Napelemről töltöm, és ingázásra használom? És ezt mégis hol tegyem meg? Itt a ház előtt nincs napelemes töltő :)"

Miért, elektromos autód van a ház előtt?

"Amúgy is, este hazaér az ember, mit csinál a napelemes töltőjével?"

Nem kell az, hogy otthon töltsd, de amennyit beletolsz a hálózatba, annyit ki tudsz venni máshol, ez ilyen kölcsönös dolog tud lenni.

"És nem is úgy használtad, mint egy 3310-es Nokiát, ugye?"

Amikor nem, akkor naponta kellett. Két napba egy kis zenehallgatáson kívül más nem nagyon fért bele. Jó, volt egy Lumiám is, valami kisebb modell. Az akár 5 napig is kibírta. Igaz, a fiókban, SIM kártya nélkül.

"Miért, elektromos autód van a ház előtt?"

Miért, ha lenne, akkor egy töltő is kinőne hozzá a földből? Egyébként is hová? A járda közepére? Minden parkolóhely mellé nem lehet töltőt rakni, ezt nem is értem, hogy képzelik. Vagy húzzam ki a hosszabbítót az ablakon át hozzá?

"Nem kell az, hogy otthon töltsd, de amennyit beletolsz a hálózatba, annyit ki tudsz venni máshol, ez ilyen kölcsönös dolog tud lenni."

Csak sajnos a hálózatba táplált áram az nem olyan, hogy elrakjuk másnapra. Látszik, hogy a németeknél is hogy megbaszta a rendszert a sok megújuló.

Te jártál már a belvárosban mostanában? Pl. egy olyan utcában, ahol párhuzamos parkolás van, hová tennéd a töltőt? Vagy ahol félig fel kell állni a járdára? Vagy egy tárasházas környéken?
Amúgy mennyibe kerülne, plusz a betáp, és ki fizetné az áramot?
Mellesleg, ha tömegesen elterjed, akkor _mindenhova_ szükség lesz nem egy, hanem sok-sok töltőre, még Bivalybasznádra is. Minthogy benzikutakból viszonylag jó a lefedettség, ki fog az elektromos vackával vidékre menni, ha azt rizikózza, hogy vagy nem tud tölteni, vagy órákat kell sorban állni, hogy tölthessen? Vagy az reális, hogy lesz egy méregdrága villanyautód dolgozni járni, meg egy benzinesed, ha hétvégén kiruccannál Egerbe?

"Pl. egy olyan utcában, ahol párhuzamos parkolás van, hová tennéd a töltőt? Vagy ahol félig fel kell állni a járdára? Vagy egy tárasházas környéken?"

Mire ennyire elterjed az elektromos autó, addigra elterjednek az önvezető autók is... akkor meg valószínűleg nem lesz már saját autód, az autó meg majd megkeresi azt a helyet, ahol tud töltődni, nem kell az utcán se parkoló, majd ha kell egy autó, akkor jön egy, mint a taxi. A saját autó fenntartása meg olyan lesz, mint most a lovak tartása: drága hobbi. Ne abból indulj ki, ami most van, lásd például Henry Fordhoz kötött idézetet: “If I asked people what they wanted, they would have said 'faster horses'” - Te most épp azon polémiázol, hogy nem lehet tovább gyorsítani a lovakat.

Jó, akkor úgy 30 év múlva tényleg visszatérhetünk erre :)

Amúgy én Johnny taxit szeretnék a jövőben:
https://www.youtube.com/watch?v=xGi6j2VrL0o
:D

(meg megnézem, ha majd a napi munkábajáró forgalom mind egyszerre hív magának taxit, mi lesz abból)
Tömegközlekedés fejlesztése sokkal értelmesebb lenne, mint ez az önjáró-elektromos agyrém.

Amúgy a techcégek által felvázolt jövőt én így látom: senkinek nem lesz autója már, otthonról fog mindenki dolgozni (már aki nem az alanyi jogon járó alapjövedelemből él), bevásárolni a neten fogunk mindent az agyba épített faszbúk által elénk szórt reklámok alapján, és majd drónok kihozzák a megrendelt árut. A legtöbb álláshirdetésben drónkarbantartókat és még az okoswécénken is megjelenő reklámokat gyártó marketingeseket keresnek.

"meg megnézem, ha majd a napi munkábajáró forgalom mind egyszerre hív magának taxit, mi lesz abból"

Mi lenne? Más árazás lesz a csúcsidőben. Aztán majd eldöntöd, hogy azonnal akarsz menni kétezer forintért vagy ötszázért fél óra múlva. Ha pedig ennél is fontosabb dolgod van, akkor veszel dedikált autót és úgy közlekedsz, ahogy eddig...

Ha egy melós autó drága hobbi lesz (nem termeli ki az árát), az megfizethetetlen.
Egyébként ez a vedd igénybe az autót, mint szolgáltatást, hasonló a felhőhöz. Még ott is van ellenállás, meg aggályok. És ráadásul annak a hátterét szinte a végtelenségig lehet bővíteni, míg az autók által használt "sávszélességet" (az utakat) nem.

Kivéve, ha olyan helyen dolgozol, hogy autóval még így is 3x gyorsabban beérsz, mint a BKV-val. Konkrétan a megállókig való gyaloglás/buszra/villamosra várás ideje alatt autóval kaputól-kapuig megyek. És a parkolás is ingyen van. Nem mindenki tartozik az elithez, hogy belvárosi A kategóriás irodaházban dolgozzon (szerencsére) :)

Valóban, ha a két gyereket egy biciklire kellene felültetnem, gondban lennék. Persze lehet tömegközlekedni is, de az meg sokszor túl sok időbe kerül.
Persze ki-ki a lehetőségei köré szervezi az életét, valószínűleg, ha nem állna a rendelkezésemre egy autó, akkor megoldanám a dolgokat busszal, biciklivel vagy gyalog...

Ave, Saabi.

Kb. annyira, mint elismerni hogy az általad javasolt vicces iskolabusz használata ezen az éghajlaton, lakótelepi körülmények között elég irreális. Valószínűleg ezért nem látni ilyeneket az utakon, ahogy apuci viszi benne a gyerekeket az iskolába. Vagy bárhova.

Ave, Saabi.

Azért nem látni, mert kerül ez 200e-be, de akkor apuka aszondja, inkább vesz 200eért egy kocsit mert hát miazhogy ő biciklivel jár, az az öregasszonyoknak való.

Amszterdamban évente kétszer annyi eső esik mint Budapesten, télen kb. azonos az átlaghőmérséklet is. Továbbra is csak kifogásokat hallok.

Engem nem zavar, de miért nem lehet beismerni, hogy +faszom fog tekerni ilyenen, mikor csak beröffentem a verdát" és kész, minek előhozni ezeket az álkifogásokat? Mi lesz a következő, a melósembenek cipelni kell a meszet dolog, vagy mit szoktak?

Feladom. Úgy látom, te valami álomvilágban élsz, ahol egy ilyen eszköz megoldást jelent a mindennapokra. Legyen igazad, sokkal kényelmesebb egy autót használni, mint ezt az izét. Pláne esőben. Meg tárolni. Meg használni. Meg úgy kb. bármiben kényelmesebb és praktikusabb egy autó.

Ave, Saabi.

Soha nem állítottam, hogy az autó ne lenne kényelmesebb. Ez tény, az autó kényelmesebb.

Csak arra akarok rávilágítni, hogy miért kell ezeket a kamu indokokat hozni, hogy nem jó mert nincs hova rakni, nem jó mert milyen az időjárás, stb.

Miért nem lehet kimondani, hogy igen, szarok a környezetre a kényelem fontosabb és autót használok. Nincs ezzel baj, csak ne legyünk már képmutatóak.

"A boltba meg kiírod, hogy bocs, drága volt a taxi, fél órával később nyitok :D"

Nem tudom feltűnt-e, de van tömegközlekedés is és a melósok többsége azzal megy, nem autóval. Lásd például hármas metró 500-600e vagy a 4-6 villamos 150-200e napi utasát. Nem csak autó létezik, sőt.

"Nade a saját autó meg megfizethetetlen lesz, te mondtad!"

Nem, nem mondtam ilyet.

A jelenlegi tömegközlekedés sok esetben nem képes megoldást nyújtani. 5 átszállás, 20 percenként járó járművekkel sosem fogja az autót kiváltani. Nekem az önjáró cuccok szimpatikusabbak.

Felírod egy szoftveren, hogy innen-ide, a gép ütemez és egy önjáró mikrobusz háztól házig elvisz (mint air shuttle most). Ezt tartom jövőképnek, nem a 25 átszállást BKV-val, várakozás az esőben, kilóméteres sétákkal a váltáshoz.

Azért ha megnézed, sokszor a dugónak csak annyi az oka, hogy sokan nem tudnak kellő tempóban elindulni, besorolni, a vezetésre figyelni. Egy automata rendszer a dugók nagyrészét megfelelően megválasztott sebességgel meg tudná előzni. (példa egy filmben: Minority Report, közlekedési jelenet)

Ave, Saabi.

Én is örülnék, ha nem a sok tahó paraszt vezetne (ma reggel: kielőz a bunkó egy egész sort a szembesávban, és valami hülye az elején még be is engedi, ahelyett, hogy kiszállt volna, és lerúgja a tükrét, vagy hagyta volna, amíg jön valaki szembe, és visszatolattatja, mint az orosz videokon), de azért nem hiszem, hogy elbírná az úthálózat a tömegközlekedés leépítését.

A szűk keresztmetszet fogalmát gondolom ismered.

Gizike gondolkodás nélkül beáll a kereszteződés közepére, akkor is ha nem tud rajta áthajtani. Miatta meg áll az egész város.

Bocsánat, de nem nehéz Gizikénél értelmesebb szoftvert írni forgalom elemzővel, ami a túlterhelt útvonalakat elkerülni.

"Amúgy néha a melósnak van olyanja, hogy szerszám, vagy áru, amit se taxiban, se tömegközlekedésen nem tud elvinni."

De miert csak az egyenlet egyik felet valtoztatod, mikor mindkettot kellene? Miert gondolod azt, hogy minden mas befagy, ugyanugy marad az onjaro autok megjelenesenek kivetelevel?

Ha lesz benne uzlet, akkor megjelennek majd a "melos taxik", kisaruszallito, korbegumizva kivul belul, nyugodtan lehet majd hivni, ugyanugy, ahogy a bringazas nepszerusege eletre hivta a bringasbarat taxikat is.

"Amúgy néha a melósnak van olyanja, hogy szerszám, vagy áru, amit se taxiban, se tömegközlekedésen nem tud elvinni."

Akkor rendel az ember nagyobb rakterű önjáró szállítóeszközt, mindig akkora és olyan járművet, ami éppen a szükségleteihez és a lehetőségeihez jól illeszkedik... esetleg a szerszámot és az árut külön jármű viszi utána, ahova kéri, nem feltétlen kell a hónod alatt szorongatni a mosógépet a buszon, a boltban rámutatsz, aztán meg kiválasztod, hogy sok pénzért legyen otthon, mire hazaérsz, vagy olcsón vigyék ki valamikor, amikor gazdaságosabban is kivitelezhető...

...nincs ez annyira elrugaszkodva a valóságtól, én épp most rendeltem házhoz szállítással egy csomó dolgot gipszkartonozáshoz, választhattam, hogy azonnal hozzák ki sok pénzért az általam megadott időpontban vagy 5 napon belül hozzák ki jóval olcsóbban, összekötve több fuvart. Ez egy létező üzletmodell.

> Amúgy a techcégek által felvázolt jövőt én így látom: senkinek nem lesz autója már

Elég érdekes vízióid vannak. Egy villamos motort lópikuláért adnak. Az elektronikus autó villamosmotorból, szenzorokból, egy központi számítógépből áll. Elektronikus cuccok, bagóért.

Nincsenek robbanó motorok, nincs katalizátor, nincs mittudomén micsoda, vannak elektromos cuccok és egy méreg drága aksi.

Ha az aksi ára lemegy, akkor tényleg aprópénz lesz az autó. A rajta lévő szoftverért kell fizetni, de a tömeggyártás miatt ez sem lesz drága.

Ebből azt levonni, hogy senkinek sem lesz saját autója, merész...

"Ebből azt levonni, hogy senkinek sem lesz saját autója, merész..."

A legtobb autotulaj naponta max 2 oran at hasznalja, egy onvezeto flottat mukodteto ceg autoi viszont szinte egesz nap hasznalva lesznek (a tavmunka terjedesevel megszunik a csucsforgalom.*). A beszerzest-karbantartast sokkal olcsobban megoldjak. Iszonyatosan draga lesz birtokolni egy autot onvezeto taxikhoz kepest.

*onvezeto autok a csucsforgalmon is segitenek, ha megfigyelsz reggel egy forgalmasabb utszakaszt, latni fogod, hogy a legtobb autoban max 2 utas ul, ha ezeket tarsitanak, sokkal kevesebb autora lenne szukseg. Ezt emberi soforokkel lehetetlenseg osszehangolni, onvezeto autok viszont hatekonyan utbaejthetnek tobb utast is.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

Finnországban akár működhetne is.

Érdekes ország, mert ott nincsenek kultúrálatlan büdös bunkók, állatok, akik szétverik a kocsit és vegzálják a többi utast,...

Elég sok csaj van ebben az országban, aki nem kíván idegen utasokkal utazni egy önjáró autóban.

Sok embertől hallottam, hogy a BKV-val nem az a legnagyobb probléma, hogy nincs lefedettsége, sokkal inkább az, hogy ha megveszed a jegyet, akkor azt csinálsz, amit akarsz, hánysz, trágárkodsz, paraszt módon viselkedsz, büdös vagy, stb.

Miert ne osztalyozhatnad az utastarsaid? Akar jelenlegi, akar a kocsiban elotted levot?

Szemetet hagyott a kocsiban? -1 csillag
Hozzad dorgolozik? -1 csillag
Budos? -1 csillag

Aztan beallithatod, hogy te csak 4+ csillagos kocsiban akarsz utazni, dragabban, vagy olcsobban, de valtozo minosegu emberekkel.

Ubernel es mashol mar mukodik ez, ha jol tudom.

(Felmerulo kerdes: jo-e ha az embert a tobbi ember osztalyozza. Bullying, profilozas, stb, nem biztos hogy jo otlet privacy szempontbol. De megoldhato).

"Érdekes ország, mert ott nincsenek kultúrálatlan büdös bunkók, állatok, akik szétverik a kocsit és vegzálják a többi utast,..."

USA-ban minden taxiban van egy kamera. Nem nagy mutatvany szemelyi beszkennelesehez, es pozitiv utas-reviewkhoz kotni a rendszer hasznalatat.

"Elég sok csaj van ebben az országban, aki nem kíván idegen utasokkal utazni egy önjáró autóban."

Utazhatnak egyedul az onvezetoben, majd premium dijat fizetnek erte, valoszinuleg igy is sokkal olcsobb lesz, mint sajat autoval utazni.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

autoban max 2 utas ul, ha ezeket tarsitanak, sokkal kevesebb autora lenne szukseg

Ennek szerintem nem sok köze van ahhoz, hogy önvezető-e a kocsi vagy sem. Önvezető automata = taxisofőr. Reptéri shuttle pl. van ilyen. Taxi miért nincs (vagy csak nem tudok róla, hogy lenne)? Majd ha magukat vezetik, lesz? Az, hogy az önvezetésre milyen baromi sok üzlet épül majd, miért? A sofőrösre nem tudnak épülnek ezek a szolgáltatások? És miért nem épültek ki akkor töredékében sem, mint ahogy az önvezető pártiak ezt felvetik? Szerinted nem lenne olyan sofőr, aki reggel szívesen összegyűjtene 5 embert, és elvinne a melóba, aztán haza, megfelelő összegért? (jó, nyilván taxistörvény, de az über se nyújtott ilyet, ha jól tudom).

Upd.: most nézem, az oszkaron azért van pár vállalkozó.

"Önvezető automata = taxisofőr."

Taxisofornek ennie kell, ezert a szolgaltatasaert penzt ker, ezek durva osszegek. Sot, +1 ulohelyet elfoglal a autoban. Igen, az emberi soforokre alapozo ride sharinget is meg lehet es kellene tovabbcsiszolni es nepszerusiteni, de nehezebb veluk elerni a kritikus tomeget, amikor mar raboksz a telodon a hivo gombra es 2-3 percen belul elotted a kocsi. Onvezeto autokkal olcsobb lesz es hatekonyabb, kevesebbet kell varnod.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

"Tömegközlekedés fejlesztése sokkal értelmesebb lenne, mint ez az önjáró-elektromos agyrém."

Nem hatekony egy buszt fel oran at vegigjaratni egy kisebb nepsurusegu lakonegyedben, hogy 10 percenkent fel/leszalljon 1-1 utas, viszont onvezeto autok hatekonyan elvihetik oket egy csomopontra, ahol atszallnak buszra/metrora/vonatra, stb.

----------------------
"ONE OF THESE DAYS I'M GOING TO CUT YOU INTO LITTLE PIECES!!!$E$%#$#%^*^"
--> YouTube csatornám

„Minthogy benzikutakból viszonylag jó a lefedettség, ki fog az elektromos vackával vidékre menni,”

A Mol például nyomul az elektromos vackok töltése terén is. Tehát ha sokkal több elektromos vacak lesz, akkor várhatólag sokkal több Mol-kútnál lesz elektromos vacak töltési lehetőség. Ebben az is benne van, hogy ahol csóróbbak az emberek (= nem telik elektromos vacakra), ott kevesebb töltési lehetőség lesz.

Egy elmeroggyant parkol csak oda, ahol nincs tolto.

Nyilvan ez egy folyamat resze lenne.
Ket elvadult otlet:
- 20 parkolokent egy toltos parkolo
- parkolohazak, ahol mindenhol adott a tolto

Ne a jelenlegi infrasutrukturabol indulj ki. Egy autos tolto a kepzeletbeli jovoben semmiben nem mas, mint most egy konnektor.

Ahhoz azért nagyon durván fel kéne tuningolni a jelenlegi elektromos hálózatot, hogy teleszórjanak utcákat, parkolóházakat száz amperes gyorstöltőkkel. A belátható 10-20 évben erre nem igazán számíthatunk.

Azt jobb ötletnek tartom, ahol az akku pakk nem az autó része, nem a tiéd, hanem a kutaknál mindig feltöltöttre cseréled a lemerültet. Kb ugyanannyi idő mint tankolni. Csak meg kéne egyezni egy szabványos méretben, csatlakozóban, formátumban.

--
"Everybody has a testing environment. Some people are lucky enough to have a totally separate environment to run production in."

Az akksi kapacitása mondjuk 100 kWh.
100 kWh / 10h = 10 kW = 10000 W.
10000 W / 230 V = 43 A.

Az mondjuk tényleg sok egy kicsit. De ha 3 fázisról töltjük, akkor csak 14,33 A fázisonként, ami még beleférhet.
Feltéve, hogyha az akksi-t nulláról kell tölteni, de persze sosem merítjük le 100%-ban.

Hogyha 50%-os merítettségnél már mindenképpen tölteni kell, akkor
5000 W / 230 V = 21A. 3 fázisról 7,24 A fázisonként, ami egész jó már...

____________________________________
Ha vita van, számoljanak órajelciklusokat. Egyesével.

> Ahhoz azért nagyon durván fel kéne tuningolni a jelenlegi elektromos hálózatot, hogy teleszórjanak utcákat, parkolóházakat száz amperes gyorstöltőkkel.

Nem kell egyszerre. Eleg nagyjabol azzal egyutt fejleszteni az infrastrukturat, ahogy igeny mutatkozik ra.
Es persze lehet okositani is a rendszert, hogy ne terhelje mindenki a halozatot egyszerre. Pl. mi van, h beallitja a user, hogy ha 1 fillerrel olcsobban kapja delejt, cserebe lassu toltest kap. Vagy ilyesmi.

Detto amit Franko szokott emlegetni, h a rendszer kiegyenliteset segithetik a gepek.

Nem hiszem, hogy nagyobb megterhelest jelentene, mint egy-egy modernizalas vmikor a mult szazad masodik feleben:)

( skuba | 2016. 11. 05., szo – 17:27 )

sub
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~
Fedora 24

( elod v | 2016. 11. 05., szo – 19:11 )

Jól látom hogy a tűzoltók még maszkot sem viselnek? Hiányos a protokoll vagy mi?!

( szg0000 | 2016. 11. 08., k – 21:46 )

Nincs ezekben valami fekete doboz ami loggol mindent ami kell?
____________________________________
Ha vita van, számoljanak órajelciklusokat. Egyesével.