Az FBI uzemeltetett egy gyerekporno oldalt

HUP cikkturkáló

Nem ugy, hogy bovult a portfoliojuk, hanem ahelyett, hogy a korabbi gyakorlatnak megfeleloen lekapcsoltak volna az 'elfoglalt' site-ot, inkabb megfertoztek rola a pedofilok gepeit, hogy azonositani tudjak oket. Ugyanis a playpen oldal csak a tor halozatbol volt(?) elerheto, amit nehez visszakovetni. De a megfertozes utan mar konnyu volt a gepek / userek azonositasa, es (egy reszuk ellen) a vademeles.

A kerdes pedig az, hogy te jonak tartod-e az FBI eme modszeret, merthogy egy 17 evest is lekapcsoltak igy, aki panaszt tett a modszer miatt.

http://index.hu/kulfold/2016/01/23/az_fbi_uzemeltetett_egy_gyerekporno-…

( locsemege v | 2016. 01. 23., szo – 14:21 )

Noha úgy vagyok vele, rohadjon meg az összes pedofil, a módszert nem tartom elfogadhatónak, nagyon nem értek egyet a „cél szentesíti az eszközt” megközelítéssel. Éppen ez az, amelyre hivatkozva megszűnőben van a magánélet, a személyes szabadság egyre komolyabban sérül. Nem csak a pedofiloké, hanem mindenkié. Ez utóbbi nem jó.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A személyes szabadság megsértése? Hogy mi van?

Nem a pedofilok gépére juttattak be trackert, itt kifejezetten házhoz kellett menni a pofonért. Kizárt dolog, hogy egy ilyen site-ra valaki véletlenül ráakadjon, itt bizony minden account mögött egy-egy bűnöző volt.

Miben is korlátozza egy CP-honeypot az én személyes szabadságomat? Nekem az egész honeypot-témával egyetlen bajom van, az pedig az, hogy miért szűnt meg.

Megfertőzték a gépeiket. Ez a gond. Meg az, hogy nyilvánvalóan nem lesz a hatóságokban, szolgálatokban semmiféle önmérséklet a későbbiekben, ha a társadalom most félrenéz, s elfogadhatónak tartja a módszert a cél érdekében. Ne legyen kétséged, a módszert bárkin alkalmazni fogják, ha a fennálló társadalmi berendezkedést, a status quo-t akarod kikezdeni, mert azon kapod magad, hogy az egyre kevesebbek érdekeit szolgálja, s már a tieidet sem.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Fogják? Dehogy, már használják. A tavaly bukott hacker csapat termékbemutató videóit tudom ajánlani. Néhány kattintás alatt kész egy preparált doc, amit csak meg kell nyitni a túloldalon és kész is.

SZVSZ igenis vannak olyan célok, amik szentesítik az eszközt. Ez pedig egy olyan cél.

Azt tekintsük axiómának, hogy rohadjon meg az összes pedofil, a vitánk értelemszerűen nem erről szól. Az én gondom az, hogy amikor a szolgálatok ilyen módszerekkel személyiségi jogokat sértenek, megsértik azok jogait is, akik ellen nem kell eljárást indítani, mert nem követtek el törvénybe ütköző cselekedetet.

Ez pont olyan, mint 1989 előtt. A nyugatról érkező leveleidet felbonthatták, elolvashatták. Lehet, hogy csak arról volt benne szó, hogyan kell befőzni a szilvát, s nem jön érted a fekete autó sem, ugyanakkor az azért nincs rendben, hogy egy hivatalnok olvassa a szilvabefőtt receptjét, vagy bármi mást, ami személyes.

Itt is ez a gondom. Teljesen rossz megközelítés, hogy „engem nyugodtan lehallgathatnak, nem követtem el semmi törvénybe ütközőt”, mert ettől még pszichológiai igény van a magánéletre, az intimitásra. Ezzel az erővel csinálhatunk üvegből társasházakat szőnyeg és függöny nélkül. Többé-kevésbé ugyanúgy párzik mindenki, nem is törvénytelen, akkor miért ne tegyük nyilvánosan?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Korrekt.

Itt talán amiatt nem olyan súlyos mégsem a helyzet, mert nem arról volt szó, hogy az FBI mindenkinek monitorozza a netezési szokásait (az másik történet ;)). Egy honeypotot tettek ki a netre, amit lehetetlen jóhiszeműen megtalálni: kicsi az esélye annak, hogy valaki véletlenül letölti a Tort, és "véletlenül" ráhibázik a pedofil-oldalak random karakterekből álló ("abcdefghijklmnop0123456.onion"-jellegű) címeire.

Van egy másik szempont is. Ha egy 40 éves fickó 12 éves lánykákra gerjed, az nagyon nincs rendben. Itt van egy 17 éves, még kiskorú srác, aki ha teszem azt, 15 éves lányokra izgul, azt nem tartom természetellenesnek, az az ő korosztálya. A gond nyilván az, hogy keresletet támaszt a piacon, s ezáltal a kiskorú lányokat teszi prostituálttá, amit aztán ezek a lányok bánhatnak ugyan, ha benőtt a fejük lágya, de addigra már rég késő. Sérülnek lelkileg, továbbá zsarolhatók, mert olyasmi kering róluk a neten, ami nem a legjobb motivációs levél az önéletrajz mellé.

Tehát, ha onnan nézem, hogy ez a 17 éves srác ugyanúgy ártott a fiatal lányoknak, akkor baj van, viszont ha onnan nézem, hogy a maga részéről nem feltétlen pedofil, ha egy saját korosztályához tartozó lány látványára veri. Persze a jog szerint az, mert a saját korosztályához tartozók még kiskorúak.

Itt az jelenik meg problémaként, hogy a biológiai ivarérettség és a társadalom által dogmaként meghúzott 18 vagy 21 év, mint a tetteiért felelősséget vállalni tudó ember életkorának alsó határa nem ugyanoda esik.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Persze. Azt sem tartom problémásnak, ha egy 18.1 éves egy 17.9 évesre gerjed, de nem is ez a gond itt. Olyan kategória viszont, hogy "educational child porn" nincsen, így a srác az alábbi lehetőségek közül választhat, ha a 15 évesek érdeklik:

1) Facebookon/Instagram, ahol a 15 éves csajok feltöltik magukról a borderline CP képeket
2) elmenni az iskolai diszkóba, és meghúzni valakit a saját korosztályából
3) keresni egy oldalt, aminek már a meglátogatásához is proxy-ra van szükség - ez történt most

Értem, hogy az X-2 év erkölcsileg messze nem olyan aggályos, mint az X-40, de a CP-vel nem az (fő) gond, hogy vannak beteg állatok, akik arra élveznek, hanem az, hogy gyerekek szerepelnek benne.

De azért szerepelnek gyerekek benne, mert vannak beteg állatok, akik arra élveznek, nem? Tehát a probléma kiváltó okai a beteg állatok. Nézetem szerint a fő gondot ők okozzák, a gyerekek jelenléte, sajnos, ezeknek az állatoknak a hozadékai.

"Belépés díjtalan, kilépés bizonytalan."
"Vajon mit várok a sorstól, ha hányok az édestől, és izzadok a sóstól."

Nem vagyok szakértője a pedofil témáknak, de az eddig olvasottak alapján itt nem 12 vagy 15 éves "tartalomra" kell itt gondolni. Ők már túlkorosak nekik.
Itt jó eséllyel kisgyerekekről van szó, kisiskolás vagy akár óvodás korosztály.

És ha ezt jól gondolom, akkor baromira nincs rendben a 17 éves elkövető sem.

Szóval én nem tudom elítélni az fbi módszerét, pláne nem ha törvényes. Mert nekik az a dolguk, hogy elkapják az ilyeneket.

Engem a 215 ezer regisztrált felhasználó döbbentett meg.

Itt az jelenik meg problémaként, hogy a biológiai ivarérettség és a társadalom által dogmaként meghúzott 18 vagy 21 év, mint a tetteiért felelősséget vállalni tudó ember életkorának alsó határa nem ugyanoda esik.

Na igen. Ezt a dolgot sokal elfelejtik...

Még véletlenül sem szeretném védeni a pedofilokat, sőt! - De sajnos a pedofil definíciója sem az igazi, a fenti probléma miatt.

Pl óriási a különbség a:

'diákjával szekszelés' miatt meghurcolt tanár - holott az a diák valószínüleg saját akaratából tette amit tett, és maximum jogilag kiskorú.

vs.

Kisgyermekeket KÉNYSZERÍTENEK olyan dolgokra, amit biztosan nem akar, és ezt mások meg nézik. Ezesetben a kisgyereken kívül minden (készítő, fogyasztó) fél beteg - a rossze értelmebe vett beteg, amit csak egyféle képpen lehet gyógyítani.

De a témához szólva:
Ezzel a módszerrel az ég világon semmi probléma nincs - addig amíg vissza nem élnek vele. És ez utóbbi kitétel nyilván igaz mindenféle rendőri intézkedésre.

--
zrubi.hu

Igazából nem tudom, sőt, még csak elképzelni se akarom, hogy mik vannak egy ilyen oldalon. De azért az talán annyira nem lenne gond, ha egy 17 éves srác 16 éves lányokat nézett.
Egyébként vesszen az összes beteg pedo és ez/ilyen esetben nyugodtan menjenek el bármeddig, hogy leállítsák őket. Itt azért tényleg elég alapos lehet a gyanú, hogy nem véletlenül és vétlen embereket fognak megtalálni. Ugyanakkor általánosságban igenis vet fel kérdéseket és problémákat a dolog. Konkrétan bűncselekménnyel üldözni a bűncselekményt? Hááát.... :/ Mint amikor a buszmegállóban, tilosban álló, stb helyekről a rendőr trafizza a gyorshajtót.

Konkrétan bűncselekménnyel üldözni a bűncselekményt? Hááát.... :/ Mint amikor a buszmegállóban, tilosban álló, stb helyekről a rendőr trafizza a gyorshajtót.

ahogyan a muvelt angol mondana: for the greater good

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Nézd az alapvető hozzáállásodban látom a hibát. Ha jól értem azt mondod, hogy a számítógépes vírusírás nem megengedett eszköz. Miért nem? Pillanatok alatt találhatsz jó néhány oldalt amit mondjuk nem rendszeresen frissített Windows-zal(vagy mással) meg se látogass. Ha a bűnözők már használják ezeket az eszközöket akkor a bűnüldözők miért ne?

Szerintem nincs olyan hogy megengedett vagy nem megengedett eszköz. Vannak eszközök amiket lehet jó célra meg rosszra használni. Ezen a logika mentén a rendőrök se hordjanak lőfegyvert, hiszen azzal embert lehet ölni. _Sőt ez a fő célja!_

PL: Én örülök, hogy a rendőrök hordhatnak fegyvert, mert ha egy baromállat fegyverrel rohangál az utcán és engem/családomat/bárkit veszélyeztet akkor le tudják lőni.

PL2: Én örülök, hogy bár Iránnak van atomfegyvere de nem használta. Így visszanézve úgy tűnik önvédelemből építette és be is jött neki (az USA már nagyon csörgette a kardját, hogy neki fog menni). Az atombomba nem kedves dolog, de mondjuk vesd össze hány szabadtéri robbantáson van túl az USA és hányon Irán. Úgy tűnik rossz dolgot is lehet jól (nem) felhasználni.

Összességében jónak gondolom az érvelésedet. A gondom az, hogy ezek a módszerek - megfertőzött gépek - véleményem szerint nem elég szelektívek, éppen ezért sértik azok magánélethez való jogát, akik nem kerültek összeütközésbe a törvénnyel.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

"ha egy baromállat fegyverrel rohangál az utcán és engem/családomat/bárkit veszélyeztet akkor le tudják lőni."

Valószínűbb hogy meghaltok. A baromállat ha nem hülye nem rendőrök közelében áll le ámokfutni. Annyi embert öl meg amennyit hagynak neki, ha csak rendőrnél lehet fegyver az több tucat halottat jelenthet.

Na mondjuk annak nem örülnék, ha Iránnak lenne atomfegyvere. (Szerencsére nincs neki.) Minél kevesebb szereplőnek van, annál kisebb az esélye a bevetésének.
Nyilván a 0 lenne az ideális, de a létező atomfegyverek elég jól megakadályozták a hidegháború éles háborúvá válását. Ha ez nem lett volna valszeg már lett volna 3. VH is. (Persze Irán nem ez a kategória, és valszeg soha nem is lesz.)

Az meg csak a magyar ostoba széljobb hülyesége, hogy az usák neki akart menni Iránnak, és hogy a perzsák önvédelemből próbálkoznának ezzel. Lófaszt. Irán a regionális nagyfiú szerepére vágyik, ezért faszkodtak az atommal (már ha múlt időben).
Az amiknak meg volt bő 30 évük, hogy a kőkorszakba bombázzák vissza őket. Ha akarták volna megtehették volna, de nem akarták. Ennyike.

Ja, erkölcsről nyilván nem beszélünk politikai témában. (És nyilván menj szalmabábozni máshova.)

Az atomfegyverek bevetése szükségtelenné tette a Japán elleni szárazföldi partraszállást, és annak előzményeit is, mint ugye a területek (és a hátország) szőnyegbombázása, gyújtóbombázása, stb., ahogy akkoriban szokásos volt.

Ez a partraszállással együtt óvatos becslések szerint is százezres nagyságrendű amerikai és milliós nagyságrendű japán áldozattal járt volna.
Az amik csak a saját bodycount-ot nézték, mint akkoriban mindenki. És még ha csücskösen is, de bejött nekik.

Szalmabábról: nem érveltem, hanem tettem egy megjegyzést egy hozzászólásban.

Ugyanakkor, a „mi lett volna, ha” típusú érvelés viszont elég vakmerő. Volt egy párhuzamos valóság is, amelyből ezt tudhatjuk? Az általad elővezetett szerecsenmosdatást olvastam már a témában, épp csak hülyeségnek tartom. Nevezetesen bármilyen alljasságot meg lehet magyarázni, csak fantázia kell hozzá. Aligha vigasztalja a nukleáris támadás érintettjeit.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A "mi lett volna ha" lehet hogy vakmerő, de ismerve a 2. VH-ban "megszokott" harcmodort valamint az addigi japán-amerikai csatákat, hát nem lett volna egy könnyed kis kirándulás. Egyik oldalról sem.

És ez nem szerecsenmosdatás, csak egyszerű logika. Így is volt 2-2,5 millió katonai és kb. félmillió civil japán áldozata a háborúnak, szóval el lehet képzelni, hogy mekkora japán veszteségek lettek volna egy honvédő háborúban, lerongyolódott hadsereggel a teljes amerikai és szovjet hadsereg ellen.

Ez nyilván nem vigasztalja az atombombák áldozatait, de azt kb. mindenki tényként kezeli, hogy sokkal több áldozata lett volna egy hagyományos háborúnak.

( uid_20269 | 2016. 01. 23., szo – 16:50 )

Nos ha én pedofil lennék akkor okos pedofil lennék, aki live oprendszereket használ pedofilkodásra
De az okos pedofiltól van még egy veszélyesebb fajta pedofil, az aki meg tudja fizetni a jó ügyvédeket
Szóval uborkaszezon közepére egy hírnek megteszi
--
God bless you, Captain Hindsight..

Sokra nem mennél vele, mert a korábbi tor-os bukovárik kapcsán az történt, hogy a böngésző ismert/ismeretlen hibáját kihasználva, kódot futtattak a böngészővel ami szépen felküldte az igazi ip cimedet és egyéb adatodat az ügynökség szerverére (természetesen kihagyva a tor proxy-ját).

Ez ellen egy live linux semmit nem ér, ugyanúgy elkapnak.

Az már egy másik kérdés, hogy egyébként az igy beazonositott gépek, sőt jó eséllyel wifi router-ek adataival, hogy is itélnek el egy adott embert, mint konkrét elkövetőt.

( Zs | 2016. 01. 23., szo – 17:08 )

1) A módszer nem azért jó vagy nem jó, mert van egy 17 éves, aki bekerült a húzásba és nem tetszik neki.
2) Bármily szomorú, de korunk a jogállamiságról szól, nem az igazságszolgáltatásról. Az eredeti cikk szerint: bírói döntések alapján, "minden alkalommal, amikor valaki megnéz egy gyerekpornográf-felvételt, a gyerek sérül" --> az oldalt azonnal le is kapcsolták, ennek alapján. Jelen esetben ez nem történt meg, ezen a ponton az FBI már törvényt sértett.
3) A véleményem az, hogy a módszer nem jó és nem helyes - de ugyanez elmondható nagyon sok más dologról is, többek között pl. a gyerekpornó oldalak működtetéséről is. A kérdés tehát inkább az, ahogy fentebb is elhangzott: szentesíti-e a cél az eszközt? Erre pedig nagyon nehéz válaszolni, mert a bűnözők elleni harc egyébként sem könnyű, de ha egy fegyvert kizárunk csak azért, mert az tisztességtelen eszközöket használ, akkor a bűnelhárítók amúgy sem könnyű dolgát nehezítjük tovább. Ugyanakkor a legnemesebb céltól vezérelve készített fegyver is fegyver, bármikor rossz kezekbe kerülhet és onnan kezdve hiába a nemes cél, a fegyver rosszra lesz használva. Egy ilyen technika is hiába jó most, semmi garancia nincs arra, hogy később ne kerülne bevetésre máshol. Innen kezdve ismét filozófia: mi az, hogy jó? Ez a trükk az FBI szemszögéből jó - akik meg lebuktak miatta, tuti azt mondják, hogy nagyon rossz. Mivel ebben az esetben szerintem jó cél érdekében került bevetésre, ezért itt és most, ebben az esetben jó, minden más esetben meg "attól függ".

( an-dee | 2016. 01. 23., szo – 18:52 )

A történet igaz, de nem ott történt ahol én dolgoztam. Egy munkavállaló gépén pedofil tartalmakat találtak és kirúgták, volt képe felhívni az IT-s vezetőt hogy a gépén voltak képek és azt szeretné megkapni. Úgy tudom hogy sajnos nem volt feljelentés.

( tompos v | 2016. 01. 23., szo – 19:16 )

A kerdes nem inkabb az, h van-e jobb modszer?

( iattilagy | 2016. 01. 23., szo – 21:05 )

Szerintem ezzel alapvetően az a baj, hogy konkrét gyerekpornó szerver volt, Volt olyan, hogy gyereknek kiadva magukat chaten fogtak pedókat az ok.
Pontosan ugyan az a különbség mint ha elterjeszted (rendőrként), hogy birtokodban van ipari mennyiségű kokó, és lekapcsolod a hálózatot és a között, hogy konkrétan piacra dobod kilószámra.

Nem ertem mi a bajotok.
Adott egy porno server amit felderitettek. Sikeresen megtortek es megfertoztek hogy megtudjak kik hasznaljak.
Hol a problema? Pont a server tipusa miatt nem fordulhat elo hogy barki vetlenul odateved.
Miert ne lehetne ezeket az "embereket" letrackelni es igy begyujteni?

Kifejtene valaki mi gond a modszerrel? Ettol nem szenved senki aki artatlan.

Nem a gmail egesz levelezeset monitoroztak hogy elkapjanak 2 embert. ( ez termeszetesen aggalyos )

Ez egy olyan bűncselekmény, aminek van sértettje, és a sértettre káros következményei miatt üldözi a törvény.

Segítek egy kb. analóg példával, hogy mi a baj a történettel:

Tegyük fel, hogy egy társaság az utcán elkezd verni, te nem tudsz elszaladni, és kegyetlenül elvernek. Valaki hívja a zsarukat, azok pedig amikor megérkeznek, nem azzal lesznek elfoglalva, hogy minél előbb leszedjék rólad azokat az emberkéket, akik folyamatosan vernek, hanem helyette elbújnak a susnyásban, és mondjuk fél órán keresztül veszik videóra, ahogy továbbra is vernek szépen laposra, pusztán azért, hogy minél kényelmesebben legyenek jó bizonyítékaik az elkövetők ellen. Közben te meg majd meggebedsz, de ez kurvára senkit nem érdekel.

Nem jó a példa. A gyereket akkor érte atrocitás, amikor a fénykép-videó elkészült. Az, hogy utána hány ember nézi meg ezt, az már a gyereknek nem árt fizikailag, igy nem is lehet összehasonlitani egy folyamatban lévő veréssel.

A jogai azok sérülnek amig meg nem szüntetik a site-ot, de itt bizony felmerül, hogy több haszna van, ha hagyják még 1-2 hétig üzemelni a site-ot és közben lefülelik az összes fogyasztóját. Nem hiszem, hogy bármelyik szülő ellenezné a dolgot.

A 17 éves srác, aki pereli őket, az nem áldozat, hanem elkövető ezesetben.

Inkább értelmezési különbségből jönnek az ellentétes kommentek. Van aki úgy gondolkodik, ahogy az ottani bíróság: hogy ahányszor látja valaki a képet, annyiszor sérül a gyerek. Viszont, mivel nem élő videóról van szó, ha jól értem, így a gyereket közvetlenül nem éri ezzel újabb attrocitás. Viszont a bűnözőket így elkaphatják.

Nade pont ez a kérdés lényege: ha nem árt a gyereknek a fogyasztó tevékenysége (eggyel több vagy kevesebb már nem számít), akkor minek is büntetni érdemben a fogyasztót? Mondhatni okafogyottá válna a dolog. Szóval a jogalkotó elképzelése nem passzol a gondolatmenetedbe.
És alapvető probléma az is, ha a sértett helyében és nevében valaki más megmondja, hogy akkor több haszna van (a sértett számára) annak, ha tovább sértik a "jogait". Miközben ez egyáltalán nem egyértelmű, a sértett pedig nyilván nincs abban a helyzetben, hogy nyilatkozzon az esetek jó részében. Ja, a szülők véleménye a dologban meg semmivel nem relevánsabb, mint Gipsz Jakabé, vagy bárki másé, aki nem a sértett.

Ja, a szülők véleménye a dologban meg semmivel nem relevánsabb, mint Gipsz Jakabé, vagy bárki másé, aki nem a sértett.

lol, vagy inkabb facepalm...

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

"akkor minek is büntetni érdemben a fogyasztót?"

Már bocsánat, de ez fel sem merült a témaban. Az merült fel, hogy a mondjuk 1 éve működő weboldalt a lebukása után fenntartsanak-e még 1 hétig, azzal a céllal, hogy a fogyasztókat lefüleljék.

Ne próbáld ezt összemosni azzal, hogy akkor minek kell egyáltalán a fogyasztókat büntetni.

"Ja, a szülők véleménye a dologban meg semmivel nem relevánsabb, mint Gipsz Jakabé, vagy bárki másé, aki nem a sértett."

Jogilag csakis a szülők vagy a hivatalos gyám véleménye a releváns.

De véleményem szerint ehhez nem kellhet a szülők beleegyezése. Ahogy ahhoz sem kell senkinek a beleegyezése, hogy a rendőrség mikor felderitett bármilyen bűnügyet, beépülve hagyja egy rövid ideig tovább a bűnelkövetést, hogy utána még több bűnözőt fogjon el.
Ráadásul a topic esetében valóban nem sérül tovább a szenvedő fél attól, hogy nem zárják be azonnal a site-ot.

Már bocsánat, de ez fel sem merült a témaban.

De, ez automatikusan felmerül, ha a hivatalos gondolatmenettel ellentétes álláspontot fogalmazol meg, ami kikezdi a hivatalos gondolatmenet logikáját (amiből a jelenlegi bűnüldözési állapot következik). Tehát jelenleg azért üldözendő a fogyasztás, mint tevékenység, mert konkrét sértettet konkrét sérelem éri ennek hatására. Ha azt mondod, hogy nem éri konkrét sérelem, akkor le kell vezetni máshogy, hogy miért is szükséges büntetni - na ezt hiányoltam.

Jogilag csakis a szülők vagy a hivatalos gyám véleménye a releváns.

Vannak dolgok, amikben jogilag a szülők nem tehetnek nyilatkozatot a gyerek nevében, de még a gyámhivatal jogköre is rettentő korlátozott (és persze a gyerek sem tehet nyilatkozatot).
Úgy általában a gyerek jogairól nem mondhatnak le egyoldalúan. Azaz pl. egy kiskorú nevében sem ő maga, sem más nem tud olyan nyilatkozatot tenni, hogy a vagyonát vagy az ingatlantulajdonát elajándékozza valakinek. Ez még gyámhivatalon keresztül sem megy. Hasonlóan nem mondhatják egy gyerek nevében, hogy "nem fáj, ha megver valaki, üssetek csak nyugodtan". Ez egy nagyon hasonló szituáció, azt kellene a gyereknek mondania, hogy fontosabbnak tartja a bűnüldözés érdekeit, mint a saját személyes sérelmeit. Ilyen nyilatkozatot szerintem senki nem tehet a gyerek nevében, és persze ő maga sem. Ilyen esetekben csak a törvény az, amiben ezt szabályozni lehetne. És itt jön a következő probléma:

valóban nem sérül tovább a szenvedő fél attól

Én nem vagyok annyira meggyőződve, hogy ezt így mindenkire nézve ki lehet jelenteni. Márpedig ha törvényben írjuk elő, akkor gyakorlatilag ezt tesszük.

Inkább az történt, hogy elkaptak egy már piacra dobásra szánt kokószállitmányt útközben és megfertőzték valamivel, amivel a használói beazonosithatóak lettek és továbbengedték. Egészen más a dolog, mert kokónál mondhatod, hogy elég a nagy eladókat elkapni, de CP-nál érdemes a vevőket is elkapni, annak pedig ez a legjobb módja.

A másik módja a mindenkit lehallgatunk az egész világon és kiválogatjuk közülük azokat akik CP-ben érintettek. Nekem az előbbi jobban tetszik.

( Fisher v | 2016. 01. 24., v – 12:21 )

Született valaha válasz az ilyen kérdésekre?
Én ugyan jónak tartom, de pont ez egy olyan dolog, hogy holnap meg majd a kórra töltenek fel patkolt Jóbarátok részeket.

A kiskorúak fényképeit elkészítő és feltöltő honlapüzemeltetők a legnagyobb mocskok, mert a gyerekek fényképeit, a valódi bűnözők, legtöbbször a családok szerencsétlen, nyomorúságos helyzetének kihasználásával v. más átveréssel, esetleg hackeléses lopásokkal, érik el, és használják fel a meggazdagodásuk érdekében. Itt is minden a pénzről szól. (Az "ördög ügyvédjeként" simán el tudom képzelni, hogy az esetleg pedofilnak kikiáltott, "szörföző megfigyelők" pedig sokszor eltévedt és léprecsalt szerencsétlenek. Ahogyan most az FBI is ilyesféle alapon rendez "gyűjtést" közöttük is.) - A éjjeli lepkék, rovarok is körbe táncolják az elektromos rovarcsapdát és a végén tekintet nélkül "bűnösségükre" mind a csövek között sercegéssel végzi. (És gondolom, azzal nem árulok el "titkot", hogy nem tagadom az orvosi értelembe vett pedofilia létezését, de ne csak ott keressük a bűnbakokat, ahol valamilyen formában a bűn először megjelenik.)

Nekem ezzel, nem a "feláldozhatók" problémája a legnagyobb gondom. Nem csak erről szól a "történet". Nem teljesen világos ma még a szaktudományok számára sem. Azt hogy valaki pedofil vagy pl. az azonos neműek szerelmét részesiti előnyben, hogy azt mennyiben genetika vagy mennyiben a valahol "megzökkent" szocializációs folyamat okozza.

A pedifilia tevőleges megnyilvánulási formáit, világos, hogy társadalmi szinten kell elítélni, ellehetetleníteni. Még az előtt, hogy a "kígyótojásból" megszületne és ebből a civil társadalomban élőknek káruk származna.

De azért, egy még nem tervezett és nem is elkövetett gyilkosság esetében, felelőségre vonni azt, aki akár el is követhetne ilyet, ez elég "merész" elképzelés.

A nem tevőleges, sokszor akár a buta kíváncsisággal, az ösztönök torz működésével azonosítható pedofilia, amely az "alany" erkölcsi tudata által viszonylag jól kontrollált formája miatt, soha nem kerül tevőlegesen a felszínre, én azonosítanám az emberi fejekben naponta sokszor megjelenő elképzelt, de soha meg nem valósuló gyilkosság büntethetelenségével.

Egy honlapon mezítelen fényképeket nézegető, a PC-jén ilyen fényképeket gyűjtő és tároló, személyről, bármennyire is "fuj", korántsem nyilatkozhatunk teljes bizonyossággal úgy, hogy az illető pedofil-gyilkos ezért veszélyes a társadalomra. Hajlamosító tényező lehet, hogy van, de gyilkosság elkövetésére is több hajlamosság létezhet az emberi fejekben mint tényleges gyilkos. Tehát ezért nem tartom jó ötletnek ezt az FBI által preparált honlap további fenntartását és "gyűjtögetést". Igazából a pedofília jelenlegi "mediális" megítélését kicsit digitális korunk "ördögűzésének" tartom, - ami miatt lassan már az emberek mosolyogni sem mernek, az utcán, az idegen szülők által kézenfogva vezetett, szembejövő, kedves kisgyerekre... Tényleg gáz!

Ráadásul a honlap létének és bejárhatóságának további fenntartása, - bármilyen "cél szentesíti az eszközt" célból is, - önmagában indukálhat sok nélküle nem megvalósuló, tevőleges fázis kialakulását. Magyarán a honlap további fenntartásával valamilyen mértékben az FBI is bűnrészességet vállal a pedofilia további, esetleg bőven kártékony megjelenés formáit illetően.

Viszont az ilyen honlapok működtetőire 200 %-os büntetési tételeket alkalmaznék. Meg az ilyen fotók elkészítését is ugyanilyen %-os tételben büntetném. (A többire bőven elég a társadalom negatív ítélete, az undor. Megfelelő visszatartó hatású lehet FBI megfigyelés ilyen inkorrekt módja nélkül is. Ezzel megint nem azt mondom, hogy a gyanús esetekkel az FBI ne foglakozzon. De keressen más módszert.)

Azt hogy valaki pedofil vagy pl. az azonos neműek szerelmét részesiti előnyben, hogy azt mennyiben genetika vagy mennyiben a valahol "megzökkent" szocializációs folyamat okozza.

ez amugy mit szamit?

De azért, egy még nem tervezett és nem is elkövetett gyilkosság esetében, felelőségre vonni azt, aki akár el is követhetne ilyet, ez elég "merész" elképzelés.

miert keversz ide egy masik devianciat is? Az ugy kapcsan (amennyit olvastam rola) senki nem akart senkit sem megolni.

A nem tevőleges, sokszor akár a buta kíváncsisággal, az ösztönök torz működésével azonosítható pedofilia, amely az "alany" erkölcsi tudata által viszonylag jól kontrollált formája miatt, soha nem kerül tevőlegesen a felszínre, én azonosítanám az emberi fejekben naponta sokszor megjelenő elképzelt, de soha meg nem valósuló gyilkosság büntethetelenségével.

igy van, es sokszor meg is esik, hogy amit sokaig dedelgetsz a fejedben (ti. gyilkossag), azt egyszer - amikor az alkalom kinalja magat - meg is teszed. Masfelol akiket lekapcsoltak nem csak vacillaltak azon, hogy vajon meger-e $$$-t a site-ra valo regisztracio (felteve, ha penz is volt benne), hanem meg is tettek.

Egy honlapon mezítelen fényképeket nézegető, a PC-jén ilyen fényképeket gyűjtő és tároló, személyről, bármennyire is "fuj", korántsem nyilatkozhatunk teljes bizonyossággal úgy, hogy az illető pedofil-gyilkos ezért veszélyes a társadalomra.

neked nincs meg gyereked, igaz? Legalabbis ilyet egyetlen szulo sem mond, felteve, hogy nem pedofil. Amugy nem kell pedofil-gyilkos legyen, eleg ha csak siman pedofil. Es pont azert kulonosen veszelyes a tarsadalomra, mert gyerekek vannak a celkeresztjeben.

Ráadásul a honlap létének és bejárhatóságának további fenntartása, - bármilyen "cél szentesíti az eszközt" célból is, - önmagában indukálhat sok nélküle nem megvalósuló, tevőleges fázis kialakulását

nonszensz, amellett az elobbi ervelesednek is ellentmondasz.

Magyarán a honlap további fenntartásával valamilyen mértékben az FBI is bűnrészességet vállal a pedofilia további, esetleg bőven kártékony megjelenés formáit illetően.

-1

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Láttam már véletlenül Facebookon olyan képet, amin a szülő önként tette fel a meztelen gyerekéről a képet. Jelentettem és bezártam, mert nem érdekel, és nem is ott van a helye. Azt kellene elsőként büntetni, aki ilyet feltesz (akár rossz szándékkal, akár idiótaságból) (és itt beleértve az FBI-t is). De most aki véletlenül látta, az akkor önként vonuljon be börtönbe? Amúgy meg nem kell TOR-ra menni, anélkül is lehet súlyos dolgokba botlani a nyilvános neten keresés nélkül is (szerencsére pont gyerekpornóra még sose), aki ilyet meglát, még önmagában nem beteg (egy HTTP access logból nem derül ki, hogy mennyire gerjedtél rá az adott tartalomra, és milyen terveket szövögettél a fejedben). Fordítva: aki pedofil, az akkor is az marad, ha egy kút mélyére dobják, ahol se internet, se semmi, talán csak kasztrálással vagy gyógyszerezéssel lehet kiírtani a perverz gondolatait. Az egyértelmű eseteken kívül (gyerekpornó készítése, megosztása, illetve tettlegesség) jár az ártatlanság vélelme (pl. annak a 17 éves srácnak is), különben egy vékony határ választ el az 1984-ben írt gondolatrendőrség rendszerétől. Amúgy elég undorító ez az egész, az tuti, bármilyen oldalról nézve...

--

Jelentettem és bezártam, mert nem érdekel, és nem is ott van a helye.

azert mokas, hogy bar facebook spicli vagy, de az 1984-gyel jossz. Mert ahol ennyi hazmester van, oda nem kell gondolatrendorseg. Btw. itt nem az volt a problema, hogy veletlenul meglatta, hanem hogy szandekosan ment oda. Ilyenkor meg aligha jatszik az artatlansag velelme...

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Az artatlansag velelme mindig jatszik es epp azert, amit irsz. Az a lenyege, h attol meg, h vmiert nem tudsz elkepzelni lehetoseget, hogy artatlan, attol meg lehet az.

Egy jogallamban pedig nem a vadlottnak kell az artatlansagat bizonyitania, hanem a vadlonak a bunosseget (azaz az meg nem bizonyitek a szemelyre, h van 1 IP cim, ahonnan tomegevel toltottek kepeket, mint infosnak neked epp ertened kell, miert).
Mas kerdes, h az fbi sw agent-je tobbet tett a jelentesnel es konkretabb bizonyitekokkal is eloallt. De innen ez mar csak feltetelezes. De tha meg van is bizonyitek, az artatlansag velelme akkor is megillet mindenkit.
Az egyik lehetseges legalapvetobb jog, ami meggileti az embert.

A társadalmak fejlődése a digitális korban átalakul. Az emberek közötti őszinte megnyilvánulások ritkulnak, a nem őszinte megnyilvánulásokra kiváltódó reakciók viszont nem teszik lehetővé a normális tanulási azaz szocializálódási folyamatot és ezáltal a helyes tájolódást. Bizonyos, hazug-rossz környezetben felnevelődő és onnan a publikus társadalomban megjelenő polgár, aki a kapcsolatait egyre inkább virtuálisan éli meg, nem lesz képes eldönteni az adott társadalom trendjének megfelelő döntések helyességét. Mert minden valamilyen formában manipulált. Ha a hatalom, a bűnüldöző szervek is manipulációkon keresztül szerzik meg az információjukat, közben ők is negatívan tájolnak. Hozzájárulnak, hogy a rossz még inkább rossz legyen. Ez nem etikus viselkedés, mert generálja, akcelerálja a rosszat, amely ellen a fő feladata szerint kűzdenie kell.

Egy normális társadalomban nem épülhet minden a titkosszolgálati módszerekre, lehallgatásokra, léprecsalásokra. Mert ez kiváltja a bűnözők ellenreakcióit, védekezni kezdenek és ezáltal a gyanútlan, "rossz időben rossz helyen" lévők kerülnek a bűnüldöző szervek "reflektorfényébe". Az alvilág, a gonosz meg "röhögni fog" a markába. Nem véletlen, hogy a tiszta jogállam kocepció erősen korlátozza a titkosszolgálatok működését. Bizonyos protokoll szerinti viselkedések igénylik a bírósági döntéseket. Különben a jogállam helyett, a rendőrállam fogalmát leszünk kénytelenek az életünkbe beilleszteni. Soha a történelem folyamán nem hozott jót az emberi társadalmaknak.

A pedofilia kialakulásának megakadályozásáért, ha feltételezzük bizonyos gének szerepét, azaz egy hajlamot, rendkívül sokat tehet a társadalom, a helyes környezet, ami szocializálja az egyéneket. A visszatartó erő az erkölcs közvetlen jelenléte, a folyamatos "terelgetés", nevelés az "elhajlás" megakadályozására. A digitális-virtuális térben élt életek, mivel bujtatott megnyilvánulási formákkal kommunikálnak, nem teszik lehetővé ezt a tanulási folyamatot. Elmaradnak a pszichoszexuális tanulási folyamatok is, ráerősítve az esetleges negatív hajlamokra, jönnek az aberrált megnyilvánulások.

Tehát a lényeg, semilyen formában nem szerencsés a hatóságnak a emberi társadalmakban kialakult erkölcsi-jogi formák "félresöprése". Nem lehet értékrend az, ami ellen küzdeni kell. Nincs egyetlen percre sem pozitív alternatívája annak, hogy tartósítunk jogellenes, de méginkább erkölcsellenes állapotokat. Nem igazolja vissza akárhány pedofil elfogása sem. Mert, ha a társadalom nem foglalkozik neveléssel, folyamatosan emelkedni fog a legkülönfélébb aberrált viselkedések száma. A "honeypot" működtetése, a léprecsalás nem fogja tájolni a szerencsétlen "hülyéket", esetleg betegeket, mert az igazi "nagyhalak" gyorsabban tanulják meg, hogy oda nem szabad menni, mint sem elkapnák őket, viszont a honlap meg tovább működik, lehetővé téve a pedofilia "alapanyagainak" további terjesztését, ezzel meg a nem elég szilárd erkölcsi alapon nyugvók negatív befolyásolását.

A pedofilia elleni sikeres harc alapját a szilárd erkölcsiségű, következetes és mindenre odafigyelő szülői-iskolai nevelésben látom. A felnőtkor küszöbéig így eljutatott egyének, el fogják tudni dönteni mi a pozitív irányultság szexuális kérdésekben. Ha kell, akkor időben kell a pszichológus segítségét kérni. A nem hagyományos családmodelben felnevelődő gyermekekre pedig különösen oda kell figyelnie, a szűkebb tágabb közösségnek. Ők a legveszélyeztettebbek ebből a szempontból is.

Érdekes felvetés, bár szerintem itt kicsit más a probléma. De van hozzá köze.

Mindenesetre az biztos, hogy jogelméleti ellentmondás van benne.
From TFA, ez az elfogadott jogi értelmezés: "minden alkalommal, amikor valaki megnéz egy gyerekpornográf-felvételt, a gyerek sérül"
Tekintsük ezt igaznak, akkor az FBI rendkívül felelőtlenül, sőt kifejezetten károkozó módon járt el.
Ha pl emberölésről, kínzásról, túszejtésről egyéb veszélyeztetésről lenne szó, egyértelmű lenne a helyzet, elsődleges lett volna az áldozat védelme miatt a bűnelkövetés azonnali megállítása, még akkor is ha esetleg emiatt az elkövető elmenekülhet.

Lehet érvelni, hogy az pedofil elkövetők felfedése, jövőbeli elkövetés megakadályozása "megérte az áldozatot", meg a már elkészült képek letöltésénél már nem számít, hogy egyel több vagy kevesebbszer történt meg. Viszont ebből az következik, hogy valójában az FBI sem veszi ezt a fenti értelmezést annyira komolyan.

Ha mindenképpen a Trolley-problemre akarjuk leképezni, akkor az FBI úgy tekint rá, hogy azon a bizonyos "másik sínpáron" nincs is ember.

Ez pedig végsősoron azért is kockázatos, mert a megvádolt elkövetők egy igen jó ügyvéddel felhasználhatják ezt az érvelést a saját bűnük súlyának bagatellizálásra.
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

Ok, én a cikkből idéztem, az nem feltétlen pontos fordítás.
Viszont a probléma lényege azért megmarad, még ha nem is sarkítható ki annyira. Egy hatóságnak szabad-e aktívan hozzájárulva fenntartania a jogsértést, mikor az lenne a feladatuk, hogy megszüntessék? Szabad-e a hatóságnak a törvényekben foglalt illetve azt megalapozó etikai standard-ektől eltérőeket használnia? Vagyis mássá válik-e ugyanaz a jogsértés ha hatóság követi el és nem a bűnöző?

Lehet érvelni mindkettő mellett, csak ez az érvelés elég messzire vezet. Rengeteg egyéb bűncselekményfajta van, ahol a hatóságnak sokkal kényelmesebb, hatékonyabb és erősebb elrettentő üzenetet hordoz, ha szimplán beszállnak az elkövetői körbe és belülről kapcsolják le őket (kb ezer film dolgozta fel ezt a beépített-zsaru erkölcsi dilemmája kérdéskört). Csak egy idő után kérdésessé válik, hogy nem a hatóság-e maga a probléma okozója...
---
Régóta vágyok én, az androidok mezonkincsére már!

( csabrix | 2016. 01. 24., v – 22:50 )

Én nem értem mi a baj a pedofíliával. Az is csak ugyanolyan szexuális aberráció, mint amikor valaki a saját neméhez vonzódik.
Csak nekem tűnik fel a kettős mérce?

ha jól tudom kissé visszás a magyar szabályozás.
Ahogy már linkelték a beleegyezési korhatár szerint elvileg 14 év felett akár nyugdíjassal is lehet legálisan.
Ellenben, ha igaz, akkor 18 éves kor alatt fényképet készíteni tilos. A gyakorlatban némelyik lány facebookos képe miatt akár őt magát is megbüntethetnék.

Kifejtened egy kicsit reszletesebben?

TFH, hogy egy meleg megnez egy felnottszereplos pornot. A szereplok felelosseguk teljes tudataban szerzodesben vallaltak a szerepet. Kenyszerrol nincs szo, amit tettek, ahhoz joguk volt. Ergo full legalis.
Az helyzet szempontjabol lenyegtelen, hogy azonos nemhez vonzodni aberracio vagy nem.

TFH, hogy egy pedofil megnez egy gyerekpornot (vagy 50 kepet, a helyzet szempontjabol szinten lenyegtelen).
A gyerekeknek nem volt joguk szerzodni, ill. a forgato csoportnak, a forgalmazonak es a tobbi resztvevonek sincs joga szerzodni.

Az egyik legalis, a masik nem.
A velemenyem szerint tiszta sor. Hol itt a kettos merce?

Fentebb valaki írta, hogy "2) Bármily szomorú, de korunk a jogállamiságról szól, nem az igazságszolgáltatásról". Tökéletesen igaza van. Képmutató módon az egyik aberráltságot jogilag legálissá teszik, a másikat nem.
Tavaly volt is egy botrány a Mozillánál emiatt. Itt a hupon is lehetett olvasni róla. Szóval, ha valaki a saját neméhez vonzódik, azt nem kell elítélni, megbélyegezni, mert attól még lehet jó informatikus, programozó, de ha valaki kiskorúakhoz vonzódik, akkor már nem lehet jó pap, informatikus, programozó stb...

Ez itt a kettős mérce.

szerk:
Úgy látom dupla lett komment. Én csak egyszer küldtem el.

De lehet de attol meg nem kicsit van elcseszve.
Azzal nincs bajom ha valaki mas viszont amikor valaki fiatalkoruak megrosszabb esetben egeszen pici gyerekek irant taplal beteges erzelmeket sulyos psziches zavarokat okozva ezzel nekik azt nem toleralom es orulok ha ezt a tarsadalmak nagyresze is igy latja/kezeli.

Miben kettos merce amugy?
Szerinted a pedofiliat legalizalni kellene mint a meleg hazassagot?

Én mindkettőt elítélem. Nekem a buzi semmivel sem különb a pedofilnál. Szerintem az emberek többsége is így van vele, de ha valaki ezt így ki meri nyilatkoztatni, akkor az homofób.

szerk:

Azt kihagytam, hogy jogilag azt is teljesen helyénvalónak tartják, ha a buzik -a tanulók akarata ellenére - előadást tartanak a saját aberráltságukról az iskolákban, és a kiskorúaknak ezt kötelező jelleggel végig kell hallgatni, nézni.

Ez is kettős mérce.

-Hozzánk is be akartak jönni anno, de mi estisek voltunk (felnőtt képzés),és megüzentük nekik, hogy ne tegyék.

> Én mindkettőt elítélem. Nekem a buzi semmivel sem különb a pedofilnál. Szerintem az emberek többsége is így van vele, de ha valaki ezt így ki meri nyilatkoztatni, akkor az homofób.

Mivel elotte ket mondatban ezt bizonygatod, nem latom, mi a problemad vele.
Van ilyen egyebkent. Van aki a zart terektol, mas a tomegtol, a magslatoktol, pokoktol es vannak akiknek a melegektol van fobiaja. Nem vagyok orvos, de amennyire ralatok ezek mind vmilyen pszichologiai betegsegek. Lehet egeszen enyhe es sulyos is, de fix, hogy legalabb egy picit tud rajtad segiteni egy pszichologus. Keress fel szakembert.

Nekem nincs szükségem pszichológusra, mert TI nem tudjátok értelmezni amit írtam. Legalább azt az ellentmondást észre kellett volna venni, hogy egy hozzászólásban benne van az (ál)értetlenkedés, és az aberrált szó használata.

szerk:
Viszont akarata ellenére kell végighallgatnia, tehát sérülnek a jogai. Másrészről pedig a pedofíliának áldozatul esett kiskorúak sem lesznek feltétlenül pedofilok.
Szellemileg lelkileg sérülnek, mint ahogy azok is akiknek végig kell hallgatniuk egy másik aberrált réteg "előadását".

a pedofíliának áldozatul esett kiskorúak sem lesznek feltétlenül pedofilok.

de meg ha nem is, akkor is egy eletre megserulnek.

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Mint ahogy akarata ellenere kell ulnie az orakon is megtudva azt hogy a vilag es az elet mint olyan gonosz es igazsagtalan.
Ezt hivjuk megismeresi es tanulasi folyamatnak.
Sokkal kevesbe fog serulni valaki ha kulonbozo szemszogbol lathat es tapasztalhat meg dolgokat mintha egy uvegdobozva zarod es kesobb kerul vele kapcsolatba. Nyilvan nem pornot vetitenek nekik csak elmagyarazzak hogy vannak olyan embereke akik a sajat nemukhez vonzodnak ettol meg nem kell oket lenezni utalni etc...

> de korunk a jogállamiságról szól, nem az igazságszolgáltatásról

A jogallamisag biztositja az igazsagszolgaltatast.
Szeretned, ha teged azert buntetnenek, amit nem kovettel el v. amit elkovettel, az nem bun?

> Szóval, ha valaki a saját neméhez vonzódik, azt nem kell elítélni, megbélyegezni, mert attól még lehet jó informatikus, programozó

A helyzet az, hogy egy meleg senkire nem artalmas, a pedofil az.
Kettotok kozul te kozelebb allsz a pedofilhoz mint bunozohoz, mivel te szeretned korlatozni egy artatlan embert jogait.

de ha valaki kiskorúakhoz vonzódik, akkor már nem lehet jó pap, informatikus, programozó stb...

jo informatikus, jo kukasautos, jo miniszterelnok, whatever ugyan (elmeletileg) lehet, de pl. jo pap, jo ovodai gondozo, meg meg egy csomo minden biztosan nem. A fellabu Mr. Spigott (nezd meg a monty python jelenetet) is sok szerepet biztos el tud jatszani, de pl. Tarzant aligha...

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Fentebb valaki írta, hogy "2) Bármily szomorú, de korunk a jogállamiságról szól, nem az igazságszolgáltatásról". Tökéletesen igaza van. Képmutató módon az egyik aberráltságot jogilag legálissá teszik, a másikat nem.
Tavaly volt is egy botrány a Mozillánál emiatt. Itt a hupon is lehetett olvasni róla. Szóval, ha valaki a saját neméhez vonzódik, azt nem kell elítélni, megbélyegezni, mert attól még lehet jó informatikus, programozó, de ha valaki kiskorúakhoz vonzódik, akkor már nem lehet jó pap, informatikus, programozó stb...

Ez itt a kettős mérce.

Te most tényleg nem érzed a különbséget?

A homokosok esetében két felnőtt ember saját akaratából, közös megegyezéssel csinál valami olyasmit, aminek mindketten tisztában vannak a következményeivel. Senkiben nem tesznek kárt.
A másik esetben a gyerek valószínűleg azt sem érti, mi történik vele. Kényszer hatására, vagy felnőttek általi félrevezetés miatt szerepel a filmeken, képeken.
A fogyasztók pedig azért sárosak, mert ameddig van kereslet, megéri tartalmat előállítani a számukra, aminek során további gyermekek sérülnek.
Ha valaki otthon, csendben pedofil (mert mondjuk magától rájött, hogy beteg), azért senkit nem fognak azonnali hatállyal kivégezni.

az elobbi is aberracio, de ezt a btk is bunteti ebben az orszagban. Van olyan orszag, aminek a btk-ja az utobbit is bunteti...

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

Nagyon nem. Nekem 2 gyermekem is van, látom, hogy ők nem felnőttek. Nincs fix értékítéletük. Ha a tanár bácsi szexelni akar egy diákkal, kihasználhatja a gyermek tudatlanságát, alárendelt szerepét, rossz családi körülményeket és akarata ellenére ágyba viheti. Éppen ezért teljesen más a pedofília megítélése, mint mondjuk a homiké, vagy a prostituáltaké.

Ha olvasol cikkeket, ahol a "jófej" tanár bácsi lefeküdt a diáklányokkal, akkor megértheted. A legtöbb csaj csak azért ment bele, mert a tanár bácsinak tekintélye volt. Legtöbben egy életre megbánják.

A btk-ban valami olyan is van, hogy ha a 14 ev alatti gyerek onszantabol bele is egyezik (barmilyen rahatas, drog, megfelemlites, etc nelkul), akkor is buntetendo a szexualis tevekenyseg. Egyetertek vele.

--
"nem tárgyszerűen nézem a dolgot, hanem a vádló szerepéből. Sok bosszúságot okoztak, örülnék ha megbüntetnék őket - tudom gyarló dolog, de hát nem vagyok tökéletes." (BehringerZoltan)

( cspguy v | 2016. 01. 25., h – 23:19 )

Nos, helyes. 2 lány és 1 fiú apjaként azt mondom, hogy sajnos törvényesen csinálták.

Nálam az, aki ilyet tesz, nem érdemel börtönt sem, hanem kegyetlen halált.

Aki pedofil tartalmat terjeszt és megnéz, nem érdemel kegyelmet.

Nálam ez egy szinten van a nemi erőszakkal.

Annyit még, hogy a jogállamot, mint fogalmat el kell felejteni.

Több joga van egy bűnözőnek, mint egy áldozatnak.

A saját példámon tudom ezt demonstrálni bűncselekmények áldozataként.

Könnyű testi sértések, rágalmazás, becsületsértés, családon belüli erőszak, kapcsolati erőszak.

A jogvédők meg csak fogják be, de nagyon gyorsan.

Miért, az milyen világ, hogy emberek névtelenül üzengetnek a neten, hogy kit kellene halálbüntetéssel jutalmazni? Mi lesz a következő? Kötelet az adócsalóknak? Végülis ők is kárt okoznak a társadalomnak. Na, mi legyen?

Ha végigolvasod a threadet, látni fogod, hogy nem a pedofilokat védem, de az ábra azt mutatja, hogy te is potenciálisan veszélyes vagy a társadalomra.

Neked is felteszem a kerdest, hogy ha elitelnek vmiert amit nem kovettel el, vagy elkovettel vmit, ami torvenyes, akkor is ez lenne a velemenyed?

Esetleg ugyanez a 2 lanyodra, meg a fiadra.
Termeszetesen csak miutan a jogallamisagot elfelejtettuk. Rogtonitelo birosag van, a vedelemnek helye nincs!

( end | 2016. 01. 26., k – 16:19 )

Nem tudom miért, de a nemi ösztönök működésének hibás voltára hihetetlen, mennyire sokan nem tudnak tárgyilagosan reagálni. Persze megértem én azokat, akiket konkrétan ért sérelem ezzel kapcsolatban. De az ábra azt mutatja, ennél sokkal többen "impulzívek" e kérdésekben. Vannak bűncselekmények, amelyek elkövetését hovatovább természetesnek véljük. De legalább is a hír nem okoz látható megrendülést. Valakiknek a fejét "vágdossák" le, ismétlődő publicitással. Még soha nem hallottam ezen "igazságtalanság" miatt embereket "őrjöngeni". A reggeli hírek tud. véve. Ha nemi eltévejedés a hír tárgya, azonnal odafigyelünk és szinte vérmérsékletre tekintet nélkül kiáltunk "halált" az elkövetőre...

A szexualitásra vonatkozó erkölcsi szabályok, olyan mélyen ivódtak az emberi nem szocializálódásának folyamán az emberiségbe? De hát szinte nincs erkölcsi szabály amit más területeken rendszeresen át ne hágnánk. Vagy ezen a területen kerül leginkább reflektorfénybe az emberi faj agresszivitása, szadisztikus vagy nárcisztikus tulajdonsága, mazohizmusa? (Büntető és büntetést elszenvedő természete?)

A gyermekek védelme persze minden szülőnek a fajfenntartás oldaláról is nagyon erős erkölcsi kötelessége, mégis mennyi szülő hanyagsága miatt sérülnek a gyermekek? Felneveletlenül hagyják ott őket, a fejlődés legnehezebb szakaszaiban vagy olyan környezetben nevelik fel, saját alkalmatlanságuk ellenére, ami ahhoz vezet, hogy a gyerek soha az életben nem lesz képes normális emberi kapcsolatokat kialakítani, emberi életet élni. De ez nem szexuális tágyú (bűn)cselekmény. Az emberi társadalomban ezt gond nélkül tudomásul veszik, hasonlatosan a "nyakvágásokhoz".

A szexszuális büncselekmények elkövetéséhez mindig két alany kell, még a pedofilia esetén is. Gyermekek akikre a szüleik, bármilyen okból, de nem figyeltek eléggé. A szülő joggal háborodik fel az aljas cselekmény hírére, de arra a kérdésre ritkábban kerül sor, hogy valóban mindent megtett-e, hogy a gyermekét megvédje az ilyentől (is!). Mert az emberi faj Isten vagy az Ördög kezétől, de ilyen sokféle. Mondhatjuk mentálisan sokan betegek közülünk.(Az itt jelenlévők persze kivételek) De aki például homoszexszuális az nem tartja magát semmilyen módon betegnek. Sőt, jogot formál arra, hogy a saját vonzódásának mások számára, a furcsasága ellenére is, teljes értékű életet élhessen. Házasodjon, de még gyermekek felnevelésén is törik sokan a fejüket.

Szerintem alapvetően az erőszak ellen kéne nyomulnunk, tekintet nélkül arra, milyen mentálisan beteg az elkövető. Mert az erőszak az sajnos az emberi faj jórészét érintő tulajdonság, - legtöbb esetben még mentális betegséget sem tételezünk fel a hírére, annyira elfogadott a létezése, - ami sokféleképpen keseríti a társadalomban élő legkülönbözőbb egyének életét. Amég nincs konkrét erőszakos cselekmény, addig a pedofilia betegség, gyógykezelni kellene őket, megértetni velük, hogy a vonzódásuk nem normális. Az ilyen fényképek iránti érdeklődés, a környezetnek jelzés arra, hogy súlyosabban kell odafigyelni. De nem elég ok arra, hogy "felnégyeljük" az illetőt. Másrészt ne készülhessenek ilyen képek, ami meg már létezik a világon, tűzre vele.

Meggyőződésem, hogy sok homoszexuális bűncselekmény is történik a felnőttek világában is, ami szintén mentálisan beteg "emberek" műve. (Például a börtönök világában...) Ezek is érinthetnek fiatalkoruakat is, akár ugyanolyan fiatalok által elkövetve. A vezérmotívüm ezen eseteknél is a szexualitás eltévelyedett formái. Különösen az ilyen kényszerítetten zárt közösségekben kéne nagyon odafigyelni.

Sajnos a mai tudomásunk szerint nincs kitűzve az emberi társadalom erőszakmentessé tétele. De még küzdeni sem cél érte. (Gondoljunk csak rá, mennyien szenvedtek már el többé-kevésbé nem akart, de mások által humorosként felfogott, erőszakosnak titulálható cselekményeket, különböző ifjusági vagy gólyatáborokban, fegyveres testületek "avatási" szertartásán, olyat amire az elszenvedők nem szívesen emlékeznek később vissza. De itt van az erőszak újabb őrülete, a magántárgyú szexuális együttlétről a youtube-ra feltöltött videó. Szülők! Most komolyan, normális nevelést kapott, aki ilyet tesz egy lánnyal? És a lány? (A tisztelet a másik ember iránt kihalt, a neveléssel ezt kellene valahogyan visszaállítani, sokmindent megoldana.)

Az, hogy valaki beteg-e vagy nem: részletkérdés. A társadalom önvédelmi reakciója, hogy bizonyos embereket leválaszt a többi embertől. Jobboldali vagyok, de Viktorunk halálbüntetés programját nem értettem. Több hasznot hajt a társadalomnak ha élnek és dolgoznak bezárva.

A szexualitás léte magával vonzza a bűnt. Amikor például egy cikkben olvasom, hogy a feleség összeköltözött a szeretővel, a férj meg mindkettőt agyonverte, akkor tudom, hogy ez rossz, de valahol az elkövetőt is megértem. Szerelemféltés, a legvadabb ösztönök egyike.

Agatha Christie egyik regényében kimondja a lényeget: egy dolog valaki halálát kívánni és egy másik azt elkövetni. A törvény az elkövetést bünteti.

Szeritem a börtön nem igazságszolgáltatásra való, hanem a veszélyes egyedek távoltartására. Nem bosszút állsz rajtuk, hanem véded magadat. Éppen ezért kínzásnak, akasztásnak,... semmi értelme, viszont az önvédelem az alapvető.

Semmilyen hasznot nem hajtanak a társadalomnak a "bezárva dolgozó" elítéltek. Sokkal többe kerül az eltartásuk, mint amennyit bármilyen munkával meg tudnak keresni.

A szerelemféltés pedig elég szar kifogás, főleg ilyen esetben. Mert ha mittomén a hűségesnek tartott nejét mással találja az ágyban, akkor mondjuk megértem, hogy elszakad a cérna. De ha a feleség összeköltözik mással, akkor az valszeg már csak volt feleség vagy válófélben levő feleség. És ez nem egyik pillanatról a másikra jön.

"A szexualitás léte magával vonzza a bűnt. Amikor például egy cikkben olvasom, hogy a feleség összeköltözött a szeretővel, a férj meg mindkettőt agyonverte, akkor tudom, hogy ez rossz, de valahol az elkövetőt is megértem. Szerelemféltés, a legvadabb ösztönök egyike."

Mire írtad, hogy a szerelemféltés != hirtelen jött düh? Nem az, ez rendben. Én arra utaltam, hogy a szerelemféltés eleve egy beteg dolog, mert a másik fél kisajátításáról, a fölötte történő hatalom gyakorlásáról szól, holott a másik fél egy önálló entitás, egy jogalany saját akarattal. A másikat nem sajátíthatjuk ki, értelme sincs, hiszen abban aligha lesz a másiknak öröme, ha erőszakkal magunkhoz láncoljuk. Akkor meg miről is szól?

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Igen, de attól, hogy a jelenség létezik, nem hiszem, hogy el kellene fogadnunk legitimnek. Éppen úgy, mint az erőszak többi formáját.

Nem azért, de ha a nő menni akar, s ezért a jelenlegi párja megveri, akkor ez a nő hirtelen szerelmes lesz a jelenlegi párjába? Vagy mégis hogy? Nekem nem nő a bizalmam affelé, aki bánt. Éppen ezért a szerelemféltésből elkövetett cselekedeteket kontraproduktívnak tartom, épp az ellenkező hatást fejtik ki ahhoz képest, mint ami a balhézó figura célja volna. Sokkal inkább önvizsgálatot kellene tartania a fickónak, s kideríteni, miért is nem vonzó a párja számára. Például, mert elhanyagolta a kapcsolatot.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

Erre írtam:
"Mert ha mittomén a hűségesnek tartott nejét mással találja az ágyban, akkor mondjuk megértem, hogy elszakad a cérna. De ha a feleség összeköltözik mással, akkor az valszeg már csak volt feleség vagy válófélben levő feleség. És ez nem egyik pillanatról a másikra jön."

A szerelem nem racionalitásról szól. Egyébként meg maga az érzés a legtöbb emberben ott van, csak nem mindenki beszél róla, pláne nem követi el.

Mármint a kedves férj/feleség elmeséli hogy új pasija/nője van, meg hogy mindegy, mert eddig is csak szánalomból volt veled, meg miegymás.

Nem váltam el eddig, szóval nincs benne tapasztalatom, de amikor az exfeleség arról beszél, hogy a legnagyobb probléma a férjjel az volt, hogy megszületett, akkor miket gondolhat legbelül. Nem egyszerű kérdés és szerintem ha a te feleséged kacsintgatna félre, lehet, hogy benned is felmerülne az agyonverés mint opció. Max nem követnéd el.

Valószínűtlennek tartom, hogy amikor anyuci félrelép, te önvizsgálatot kezdenél tartani, hogy hol rontottad el.

Hans Reiser esete ugye pontosan ugyanez volt. Képtelen volt feldolgozni, hogy az exneje csalja, pedig már rég elváltak. A valóságban ez létezik és megtörténik és remélem sosem fogod átélni. Vannak, akik elkövetik a tettet, mások nem, de az érzés szerintem majdnem mindenkiben ott lehet.

Én ehhez másképp állok hozzá. Ahhoz, hogy jól érezzem magam a kapcsolatban, mindenképp kölcsönösségre van szükségem. Tehát nekem kell az az érzés, hogy szeretnek, kívánnak, a párom jól érzi magát a társaságomban, nem azért jön kirándulni velem, hogy letudja egy „kötelességét”, hanem azért, mert ez neki valamit hozzáad az életéhez, kellemes élmény. Ebből következően ugyan nagyon megvisel egy szakítás, lehet, hogy belebetegszem, de nem tartom vissza a másik felet. Ha menni akar, hagy menjen. Mondom, ez azért van, mert ha akarata ellenére tartanám magam mellett, én is elveszíteném azt az élményt, ami számomra fontos a kapcsolatban: hogy ő jól érzi magát velem.

Szóval nem, biztos hogy nem lesz az a reakcióm, hogy agyonütöm. A párom nem a tulajdonom.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A szerelem nem csak kettőtökről szól, éppen ezért nem tudsz normálisan házasságból kimászni. Szép is lenne elképzelni azt, hogy én jobbra megyek, te balra, azt ne is lássuk egymást többet.

Csakhogy a helyzet nem ez, mert vannak a gyermekek, meg a láthatás, meg hogy bármennyire is ki akarsz szállni, nem tudsz, csak úgy, ha a gyermekeknek is búcsút intesz.

Aki egykor életed szerelme volt, azt utálod, mert megcsalt, otthagyott, átvert, ..., de láthatod a képét hetente amint az új pasijával enyeleg, amikor elviszed a gyermekeket.

És itt jön a képbe Hans Reiser, aki annak ellenére, hogy már elvált a feleségétől évekkel előtte, a gyermekek miatt nem tudott kiszállni a buliból, bekattant és a volt asszonyt megfojtotta.

Értem, amit mondasz, csak én nem ilyen vagyok. Törekedtem arra, hogy ilyen esetekben az érzelmeim ne sarkalljanak felelőtlen tettekre. Talán, mert szégyelleném magam a későbbiekben. Konfliktus esetén törekszem a dolgok megbeszélésére, a másik fél szempontjainak megértésére. Amivel sírba visznek, ha a másik nem partner ebben, s érzelmi játszmákba kezd. Nem szoktam leüvölteni a másik haját, nem rúgom föl az égig, mint egy labdát, szóval békés jószág vagyok. :) Ha kiborítanak, inkább elvonulok, magányra vágyom, s azon tűnődöm, hol rontottam el.

Nem török pálcát senki fölött, nem vagyunk egyformák. Lehet, engem hamarabb visz majd el egy infarktus, mert befelé nyelem a stresszt.

tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE

A válóperes ügyvédek sokat mesélhetnének erről. Leginkább úgy lehet leírni a dolgot, hogy "viszi a mikrohullámú sütőt is".
Mert ugye 10.000-ért már kapsz újat, meg nem is használnád, de az exnek semmit. Egymás torkának ugranak, marakodnak, ha tehetnék ki araknák semmizni egymást, gyakran sikerül is, pasi megy csövezni...

A tettlegesség a legtöbb válásnál előfordul, amikor egyik a másikat fizikailag megveri (nem egy ismerős).

A környezetemben vagy 10 esetet tudok mondani, amikor nem fizetnek tartásdíjat egyáltalán, inkább olyan állást keresnek, ahol feketén foglalkoztatják őket.

Köztük IT-s pasit is ismerek 3 gyermekkel, aki 200 Ft-ot nem ad haza havonta, mert hivatalosan nincs miből.

Maradjunk annyiban, hogy te abban a 10%-ban vagy, akiben nem merül fel, hogy bosszút álljon az exen, de ez igencsak a kisebbség ma.

"Az, hogy valaki beteg-e vagy nem: részletkérdés"

Nem, mert a mentális betegségeket először a társadalom közönye, majd a kiközösítése táplálja. A börtön elzárt "levegője" elvileg az átnevelést célozná, de mindnyájan tudjuk milyen eredményeséggel, főleg az ilyen elítéltek esetén.

- Az, hogy valaki gyilkos vagy nem gyilkos, na az már egyikünk számára sem részletkérdés. De addig a pontig hosszú út vezet, egy ember életében. És nem mindenkitől elzárva válik gyilkossá. (Nyilván, ha megtörtént, már csak egyedül az ő felelőségét veszik elő a helyzetéért, de amíg csak halad a végkifejlet felé, ott van körülötte a társadalom.)

Azokon a "rossz hajlamokat" erősítő tényezőkön múlik minden, amit az éppen adott "nevelőhatás" biztosíthat, vagy éppen a hozzánemértés v. közönyösség miatt nem biztosít. (Mi itt legtöbben szerencsésnek mondhatjuk magunkat, és talán a gyerekeink is, de a mai viszonyok között a világon nem mindenki kaphatott a élettől megfelelő és következetes pozitív iránymutatást. Pl. gondoljunk csak azokra a 4-5 éves gyerekekre, akikkel lelövetik a dzsihadisták a túszaikat.)

Végül egy link:
http://antivirus.blog.hu/2016/01/25/a_szulok_is_tehetnek_a_gyermekukert…