Helyi kis televizionak milyen storaget?

Linux-haladó

Egy kis helyi televizional dolgozok es ott kertek meg hogy ajalljak valami megoldast a fajlok tarolasara.

Tarolni kellene hogy barmikor hozzajuk birjunk ferni, ne kelljen orakat toltogetni szalalgokrol, vagy dvd-ket keresgelni valogatni.
- fenykepeket
- kulonbozo kismeretu fajlokat leginkabb word dokumentumokat, de vegulis minden felhasznalonak az apro csepro fajljait
- rengeteg rovid par masodperces videokat FULL HD amiket a videok vagasakor hasznalunk takarokepeknek.
- az elkeszult videokat hogy barmikor keznel legyenk ujbol letudjuk jatszani sugarozni

Most 3 felhasznalo van de tetelezzuk fel hogy a ceg feljodik es leszunk mongyuk 8-an. A rovid FULL HD videokbol legyen mongyuk 1-2 tera. Es az elekszult videokbol is legyen kb ugyanennyi. A kepek es a felhasznalok fajljai ezekhez kepest szerintem elenyeszoek.

Az elekszult nagy fajlokat (itt ezek azok amik nem annyira regiek vagy erdektelenk hogy mashol arhivaljuk) barmikor jo jo lenne ha elerhetoek lennek hogy barmelyik gepen megbirjuk nezni elinditani a lajatszasaukat. Jo lenne a nem kellene atmasolni hanem egybol a nas-rol nyitnak meg oket.
A kepeket ugyszinten ez egy nagy kepgyujtemeny lenne valojaban valami logika szerint fa strukturaba rendezve sok mappan sok keppel.
A felhasznalok apro csepro fajljait nem fontos onnan elerni lehet csak backupnak hasznalni a nas-t es valami program oda backupolna azok mindenkinek a salyat gepen lenne.
Ami kritikussab az hogy az a rengeteg par masodprces de azert full HD video amiket a vagasnal hasznalunk elerheto kell lenni 2 szamitogepen egyidoben (2 gepen vagunk) es azokat jo lenne ha nem kellene olyankor atmasolgatni mindeg a salyat gepunkre hanem a lokalis halozaton levo megosztasbol hasznalnak.
Nem artana ha menne rajta egy ftp vagy owncloud a tobbi tv studioval valo fajlok cserebereje megkonnyitese celjabol.
esetleg egy time es egy mail server de ez csak ha beleferne az eroforrasokba.

En konkretan FreeNAS -ra gondoltam (esetleg Zentyal) mindketto nagyjabol megfelelne a celnak. A freenas a zfs miatt jobban tetszene, tomoritest deduplikaciot nem hasznanak a videok ugyis tomoritettek mar a deduplikacionak sem latok nagy ertelmet szinten a tomorites miatt a videokban ugysem lesznek sok egyezesek.
Lokalis halozat gigabites.

A kerdesek:
- van valami jobb erre a celra vagy ne is ilyen iranyba induljunk el?
- ha FreeNAS mennyire fontos az ECC memoria mert szeretnek sporolni es nem valami kimondottan szervert veeni a celnak.
- ha FreeNAS 3 darab WD RED diszkre gondoltam mongyuk 3x2GB RAIDZ1 -ben hasznalva esetleg a sebbeseg miatt valamikor tennek bele meg 1 drb SSD -t csache gyanat...
- 16 GB RAM eleg lenne?
- processzornak valami I5 vagy hasollo olcsobb Xeon
- esetleg konkretan egy DELL PowerEdge T20 Xeon E3-1225v3 eleg lehet egy ilyen feladatra a fent emlitett 16BG rammal es a 3x2GB diszkel?
- eleg a gigbatites halozat erre? esetleg a nas-nal kellene 2x1 gigas netet egybe Aggregalni LACP ? Most egyszeru sima SATA diszkenek lokalisan van az anyag az egyik gepen az sem tud 100 megabajtot masodpercenkent szerintem, a masik vago gep meg errol a geprol huzza a halozaton es egyidoben eleg kinlodas hasznalni mindket gepen.

Minden otletet szivessen veszek nem vagyok nagyon jartas ilyen dolgokban.

  • 3233 megtekintés

( bazso | 2015. 09. 07., h – 22:36 )

Mi van ha az egy gép elpusztul?
Milyen OS-ről használjátok?
A fullHD vágó anyagokat nyersen vagy tömörítve tároljátok (mennyi Gb v. GB/s)?

A 3x2TB diszk helyett inkább vennék 6x1TB-ot: több tengely gyorsabb, egy diszk kiesése kisebb fájdalom.
Ha nem akarsz dedup-ot, akkor felesleges a sok memória.
SSD cache király.

Ha skálázható kell (a későbbi növekményre gondolva), illetve kikerülendő az "egy gép és annak megdöglése" című problémát, én lehet hogy egy elosztottban (Ceph, DRBD) gondolkodnék. Igaz ezekkel sok diszkterületet "vesztesz", de jelenleg a diszk olcsó, az elveszett adat pedig te tudod mennyit ér.

A FreeNAS és társai funkciógazdagságban kicsit overkill ennyire egyszerű rendszerhez és ilyen kicsi felhasználó illetve rendszerszámhoz. De ezzel nem lebeszélni akarlak, csak a rendelkezésre álló infók alapján én egyszerűsíteném amennyire lehet.

A klienseken win7 van a musorsugarzo gepen 8.1 van de annak strippelt kulon diskjei vannak. Habar ha lehet akkor onnan is kidobalnank a diszkeket es a storagerol huznank habar mi eppen az olyan amilyen rendundancia miatt dontottunk ugy hogy ha a sotrage gep bedol akkor si a musor mennyen vagy ha az szal el akkor masik geprol valami akarmit tudjunk sugarozni. A RAIDZ1 tulel 1 diszk halalat igy az nem gond, meg egy resze a musoroknak a sugarzo gepen is meglenne igaz akko rnem tudnank vagni meg ujbol be nem uzemeljuk a storaget, de hat ha arra 1 gep lenne akkor ezt be kell valalni ... Ha bevalik es idovel haladunk elore akkor beuzemelunk egy masikat es akkor birjuk terhelesmegosztani vagy tokrozni az eles gepet.

Backup gyanant meg az az elkepzeles hogy egyszeru mezei diszkeket hasznalunk egy hot swapp fiokban ....ramasoljuk az anyagot majd lecsatoljuk es johet a masik diszk ....ha kell a mentes csak bedugjuk azt a diszket ami az az anyag van ....mongyuk valami automtizalas nem lenne rossz ra valami szoftver hogy ne nekunk keljen csinalni de a bacuk reszen meg nem igazan gondolkoztunk. :D most pl nincs semmi mentes sem ....Attol a RAIDZ1 is csak elorelepes lessz ....Nagyon fonstos dolgok azert szanaszet megvannak it ott a mostani gepek is azert de azt nem igazan merem mentesnek nevezni :D

A HD anagok egy resze abban a formatumban van ahogy a kamerak felveszik AVCHD ugytudom valami mp4 tomorites de azt most fejbol nem tudom, a tobbi az HULL HD mp4 h264 de e gyorsabb rendereles miatt tervbe van hogy visszallunk az mpeg2 re termeszetessen ugyszinten marad a full hd felbontas.

Ha owerkill mit javasolnal?

raid ha szétesik iszonyat idő mire rebuild lemegy, és addig nagyon nem lesz gyors.
továbbá mikor rakod össze simán lehet meghal másik HDD is.

Nem hiszem hogy ez a jó irány amúgy.
persze értem hogy low budget(?), de első ránézsre nem biztos hogy T20 szintű gép kéne erre.
de ha az akkor olyas mibe kéne gondolkozni hogy nem egy gép.

Amúgy meg olvass utána ZFS ECC miért is számíthat.

Akkor mi lenne a jo vagy jobb irany?

Miben keves neki erre a T20 szintu gep? Ramban tehetunk tobet is mivel tulajdonkeppen szinte csak fajlokat olvas a diszkrol a memoriaba majd kikuldi a halokartyara. Ugyereztem hogy nem lenne ez annyia processzorigenyes hogy egy i5 ne birnal el vagy mire gondolsz? most a jobbik esetet ha nezzuk egy sima mezei diszk van az egyik gepben nem ssd amikor azon vagunk akkor az se tud 100megabajtnal gyorsabban olvasni sot meg annyit sem a RAIDZ1 nek ennel szerintem gyorsabbank kell lennie ... igaz hogy 2 gep huzna a neten rola a fajolkat de azert azok sem mindeg pont ugyanakkor ...meg az a ramba cache-elne is ...Esetleg irtam hogy betehtunk egy ssd-t ha a cacha hit tul alacsony lenne ....

Kifejtened ezeket picit bovebben hog ymire gondolsz?

Ezen mar enis gondolkoztam, holnap megmerem hogy a mostani diszk mit tud a gepben da szerintem az sem tud tobbet mint a gigabites net. A neten elmeletileg ha egy kliens hasznalja akkor kb 100 megabajt kellene hogy atmennyen masodpercenkent ... Ha a storageban jo a cache akkor RAM-bol kuldi ki az adatokat es akkor a szuk keresztmetszet a net persze. Ha a diszkekrol olvas akkor a raid szinten gyorasbb mint az egy diszk.

A masik dolog hogy amikor a mostani egyik vago gepen amin a fajlok vannak akarmit is csinalunk a masik gepen meg ha csak egy vlc playerrel is megnyitok egy ilyen full hd anyagot azon a masik gepen mar szinte elvezhetetlen a video nezese is annyira szaggat, meg meg all a video ....Ilyen esetben a storagenal megis csak 3 diszkrol szedi ossze a fajl bajtjait es ugy kuldi ki ...

Vagy nem ertek hozza?

Nemrég elővettem egy régi gépet, hogy tesztszerverként beüzemeljem. Egy 5 éves Samsung és egy 6 éves Hitachi lemez volt benne. Mivel biztosra akartam menni, mindkettőn lefuttattam egy badblocksot. Mindkettőn 100 MB/s felett volt a szekvenciális olvasás.
Ha WD Redet veszel, az bőven felette lesz. Pár hete üzemeltem be egy Synology DS1515+-t, 5 db 2 TB-os (nem Pro) Reddel RAID6-ban. Valahol 6 óra körül volt a rebuild úgy, hogy közben már másoltunk fel rá.

Valójában becsapós a kérdés.
Éljenek a modern hardveres tömörítők! Tudtommal AVCHD felvételt még az elvi maximum 24 Mbps sebességgel sem csinál semmi, de ha mégis, akkor is egy óra anyag elférne az előttem lévő gép RAM-jában, úgy hogy a 16 GB-os VM-et be sem kell zárnom :) (Egy DVCPRO HD már egy kissé macerásabb lenne a maga 100 Mbps-jével.)

Mivel felvételi formátum, így a VBR általában ugrik, CBR vagy ABR megy csak (fogalmam sincs, hogy az AVCHD pontosan hogy csinálja, videós tapasztalatom annyi, hogy 15 évig tördeltem a VideoPraktika c. lapot, ami 2010-ben jelent meg utoljára, illetve egy jó barátom dolgozott egy kis csatornánál rendszergazdaként fél évet, és rendszeresen szörnyülködött :).
Ez annyit tesz, hogy ha mp-enként van egy I-frame, akkor egy adott képkocka elérése 3 MB (plusz egy kicsi, I előtti B-frame esetén) beolvasásából megvan.
Tehát ha ki tudod használni a gigabitet, de nem többet, akkor párhuzamosan 30-35 felvételben biztonsággal seekelhetsz.

8 kliens esetén a gigabit kevés lesz, akkor már mindenképpen valamilyen bondingot támogató switch és a szerverbe több ethernet kell majd, illetve már az elején abból indulnék ki, hogy külön szerver a nyersanyagoknak és külön az elkészülteknek, illetve ez utóbbira lehetne az egyéb fájlokat is pakolni.
Az olyanokat, hogy a nyersanyagokat tároló fájlszerveren levelezést és hasonlókat szolgálj ki, felejtsd el!

Én egy Synology 1515-öt használnék a nyersanyagoknak (4 ethernettel más sem lesz sokkal olcsóbb) RAID10+spare kiosztással a sebesség okán, és – ha a költségkeretbe nem fér be még egy Synology, akkor – HP MicroServert valamivel a többinek. (Ez a valami esetemben vélhetően egy sima Ubuntu lenne nem AD-nek felkonfolt Sambával.) Az egészet pedig összefognám egy Mikrotik CRS125-tel.

Az pl. megoldhato lenne hogy a nyers kamerabol felvett anyagokat a vagas elott vagy alatt nem a storage-ben taroljuk hanem azon a gepen lokalisan ahol vagjuk. Akkor a storagebol gyorsan szinte csak a takarokepek kellenek vagyis azok a sok sok par masodperces Full HD anyagok. Ezeket hasznaljuk szinten a vagaskor. Ezt ugy kell elkepzelni hogy pl amikor a hrket csinaljuk az Adobe Premierbe belovassuk a frissen felvett fajlokat es hozzajuk csapjuk az arhivabol a temaba illo pl arhiv felveteleket. Ezek azok a par masodperces fajlok. Ebbol rendereljuk ki a kesz faljt pl a hirek egy reszet. Vagy egy olyan esetben ha par szemely a studioban ul es beszlegetnek valamirol akkor az arhivabol olvassuk be szinten a beszedjukbe bele illo jelenetket, kepeket, ezeket kivetitjuk a hatterfalra vagy belevagjuk az adasba.

Ez jelentene a lagnagyobb legtobb terheles es a lenyeg ennek minnel zokkenomentesebb mukodese valamint hogy az elkeszult dolgok biztonsagban legyenek.

+1, hotswap, dupla táp (célszerűen az is hotswap), normális raid kártya, és utána megnézni, hogy milyen kliensekről, milyen módon szeretnék elrni az adatoka: kell-e többszörös elérés a tárhely egészére vagy egy részére (ha nem, akkor lehet iscsi-t csiholni) - és persze másodlagos szerver, amire időzítve, illetve az irodai anyagok akár drbd-vel, röptében mehetnek át.

( tompos v | 2015. 09. 07., h – 23:40 )

> ha FreeNAS mennyire fontos az ECC memoria

A tapasztalatom szerint zfs eseten fontosabb, mint hagyomanyos fs-eknel

> 3x2GB RAIDZ1

Valoszinutlen, h ezt akartad irni. Talan TB?

Amit en csinalnek:
network
- tisztesseges szerver
- 16GB ECC RAM, 128 GB SSD,
- 3x4GB mirror (zfs-nel osze lehet fuzni 3 HDD-t is mirrorba)
- Gbit, LACP felesleges, de ha megcsinalod, nem fog artani

Ha 8-an lesztek valoban, kell majd boviteni (ez igy meg is engedi.

Valojaban feltehetoleg nem ertesz a unix-os rendszerekhez, windows szervert hasznalnek, de kb. hasonlo megoldassal.

A backup-ot ha kisporoljatok, akkor szopni fogtok (nem esetleg, csak az ido a kerdes).

raidz-t nem hasznalnek, az olvasas sebessege limitalt lesz 1 HDD-re.

Enis ugy olvastam hogy itt a ZFS-nel fontos az ECC. Ezek szerint ha az lessz akko rne hagyam ki az ECC RAM -ot.

Igen elirtam :) 3 darab 2 teras diszkre gondoltam WD RED SATA es RAIDZ1 ben lennenek....

mit ertesz a network alatt a gigabite nem eleg?

es mijen az a tisztesseges szerver? :)

enis 16 BG ECC ram ra gondoltam, valojaban 2 darab 8GB ECC -re es meg 2 szabad bovitohelyre hogy lehessen valamikor boviteni 32GB -ra.

az sdd -t en ugy gondoltam ha ez igy lassunak bizonyul meg a cache hit kicsi lenne akkor tennem bele, mint dedikalt L2ARC es ZIL

a 3x4GB nem ertem talan te is elirtad es 3x4TB? A tovabbit ertem szoval nem RAIDZ1 hanem mirorr ezt nem tudtam nem vettem eszre a leirasokban ....habar akkor ha mirror a 3 diszk akkor csak 1 diszk kapacitasat kapom haromszoros sebbessegel jol ertem vagy ez valami bonyolultabb mirorr?

Termeszetessem ha mar 8 an leszunk valamikor, kel meg vas akkor ezt is ertelemszeruen bovitni kell-fogjuk, vagy inkabb betennek megegyet es ha az egyik elszall marad a masik igaz lasabban ....

Linuxhoz sokkal jobban ertek mint windows szerverekhez. Azzal szerintem nem lenne gondom.

Most se nincs backup ami nagyon fontos annak egy resze sehova se nincs mente egy resze meg szanaszet van a meglevo gepeken. Szerencsere meg nem veszettsemmit de tudom hogy ez igy csak ido kerdese. Az elkepzeles az hogy nem hasznalank szallagot senem irkalnak ki DVD, buleRay stb. hanem sima mezei diszkeket hasznalank, egy hotswap-ba bedugnak eyg ures diszket es meg tele nem lenne arra menne a mentes majd ujabb be. Jo lenne valami szoftver ami ezt automatikusan tudna csinalni, de a reszletekrol meg nem is nagyon beslzegettem a tulajjal. szoval tudom-tujuk hogy kell de meg addig nem jutottunk el. Remenyedunk hogy elobb melgessz az is mint hogy bekovetkezne a baj ... Elso lepes ez a storage lenne mert azon azert (talan) cska nagyobb biztonsagba lennek az adatok mint most, es a backup utanna lenne megoldva.

> mit ertesz a network alatt a gigabite nem eleg?

Azt akartam irni, h eleg a gbit. Majd bovitesz, ha megis kene. Az olyan komponens.

> 3x4GB nem ertem talan te is elirtad es 3x4TB?

Kovettem a te terminologiad.

> habar akkor ha mirror a 3 diszk akkor csak 1 diszk kapacitasat kapom haromszoros sebbessegel jol ertem vagy ez valami bonyolultabb mirorr?

Nem, jol erted. Ezert irtam 2x akkora HDD-ket egyenkent.

> Linuxhoz sokkal jobban ertek mint windows szerverekhez. Azzal szerintem nem lenne gondom.

Akkor viszont hajra. De szamits ra, h a samba nem lesz villam.

> azon azert (talan) cska nagyobb biztonsagba lennek az adatok mint most

Nem biztos. Egy uj rendszert fogsz epiteni uj technologiakkal, amivel nincs tapasztalatod. Kivalo alkalom az adatvesztesre.

Ha kell az egyszerre több kliens által elérhető tárterület, akkor arra SaMBa (cifs) gyakorlatilag az egyetlen értelmes megoldás.
Ha van olyan terület, amit elég csak egy gépnek látnia, arra lehet, hogy jobb az iSCSI - viszont azt picit macerább összerakni. (külön blockdevice-ből target, aztán azt valamilyen windows-is iscsi initiator motyóval megszólítani - Linux - Linux relációban már csináltam, ott nem túl nagy varázslat)

A WebDAV is lehet egy alternatíva. Van néhány ismert probléma vele, de ezek elhárításával remek alternatívája tud lenni a sambának vagy az NFS-nek.

Egy 16 fős, eléggé vegyes (Win7-8-10/Linux/Mac) környezetben vezettük be nemrégiben apache2.4 + mod_dav alapokon, és egyelőre jók a tapasztalatok, az egyetlen nyitott probléma, hogy Mac-en egy nagyobb (~1000 elemnél többet tartalmazó) könyvtár megtallózása igencsak lassú tud lenni Finder-ben. Erre egy logikus workaround lehet valami más fájlkezelő használata, vagy az Apple push-olása, hogy javítsák már meg a MacOS WebDAV implementációját... :)

( gergelykiss | 2015. 09. 08., k – 02:01 )

Lehet, hogy verébre ágyú és nem éppen egy helyi TV-társaság költségvetésére van kitalálva, de én megpróbálkoznék egy "rendes" storage megoldás ajánlásával első körben, pl.:

http://rbx.hu/hp-p2000-g3-sas-msa-dual-cntrl-lff-array-p374238

Azért ezt ajánlom, mert:

* mégiscsak profibb és időtállóbb megoldás mint házilag barkácsolni egy NAS-t
* más profi storage megoldásoknál (pl. Netapp) sokkal olcsóbb
* jóval több diszk fér egy enclosure-be mint egy rackelhető szervergépbe (= nagyobb kapacitás, magasabb teljesítmény és redundancia)
* a 2-4 TB-os tárhelyigény a többszörösére fog nőni az idő múlásával, illetve ne feledd, hogy a mentéshez is szükség lesz tárhelyre. 4 TB-nyi adatot már nem biztos, hogy érdemes szalagra menteni, mert egy éjjeli full backup simán lehet, hogy rá fog futni a másnapi munkakezdésre, ami akadályozhatja a munkát

A szükséges kapacitást egyébként mindig érdemes túlbecsülni, inkább legyen több 1 terával mint kevesebb és állandóan törölgetni vagy archiválgatni kelljen, ami megint csak akadályozza a munkát.

Az egyszerűség kedvéért számoljunk mondjuk 4 TB tárhelyigénnyel.

A megadott követelmények alapján én egy RAID5 tömböt építenék 5 db 1 TB-os diszkből (=4TB hasznos kapacitás), és tennék mellé egy hotspare-t is hatodiknak:

http://www.mercateo.hu/p/1263-94323DM/HP_P2000_1TB_6G_SAS_7_2K_3_5IN_.h…

Ez 6 x 66.000 Ft = ~396.000 Ft-ba kerülne, vagyis a ház és a diszkek együtt kijönnének kb 968.000 Ft-ból, ezzel kevesebb mint 1 millió Ft-ból fel lehetne építeni egy egyszerű, de professzionális szintű storage megoldást.

Maga a NAS-szerver igazából lehet bármilyen márkás, rackelhető vas (akár használt is), OS-nek válaszd ki a számodra szimpatikus disztrót (én a CentOS-t ajánlom). Használhatsz FreeNAS-t is, ha az kényelmesebb, de az szerintem mindenképp evidens, hogy ha több TB-nyi adat gyors elérésére van szükség, akkor ahhoz szükség lesz egy profi storage megoldásra is.

A skálázhatóság és a snapshot-készítés lehetősége miatt (mentésnél jól jöhet) mindenképp LVM-mel partícionálj!

Fájlrendszerből ZFS-t vagy Btrfs-t ajánlanám, ha fontos az adatbiztonság. Ha inkább a teljesítmény kell, és elég a RAID által nyújtott redundancia, akkor egy sima ext4 (esetleg xfs) is megfelel a célnak.

A redundanciára a hálózatnál is figyelj, legyen legalább két link, és ezek trönkölve legyenek (pl. LACP-vel, ahogy írtad is). A 2x1Gbps sima Ethernet szerintem elég lehet, de ha esetleg mégsem, akkor be lehet tenni a trönkbe akár 4 interfészt is, vagy összetrönkölni két 10 gigás portot (akár sima UTP-vel, akár optikai kábellel), ha a switch is alkalmas erre.

A szerver a tárhelyet mondjuk CIFS-en keresztül adhatná ki, ezt a FreeNAS-ban be tudod már konfigurálni pár kattintással.

A szokásos SAS vs. SATA vitát megelőzendő, itt egy jó cikk a témáról:

http://www.enterprisestorageforum.com/storage-technology/sas-vs.-sata-1…

A lényeg: sok adatnál és magas I/O terhelés mellett igenis van létjogosultsága a SAS-nak. Egy mezei SATA diszk 100-szor nagyobb eséllyel produkál helyreállíthatatlan hibát, illetve a SATA csatornákon a "csendes adatvesztés" valószínűsége is jóval magasabb.

Egy idevágó mondatot ki is emelnék a cikkből:

"There are plenty of stories of people who have used Consumer SATA drives in larger RAID groups where the array is constantly in the middle of a rebuild. Performance suffers accordingly."

Lehet mérlegelni. :)

Ez nagyon jonak tunik, De ha nem tevedek ehhez meg kellene hozza a kontroller. Valamint kellene 2 svitch hogy redundans legyen. a szamitogepekben meg valami 2 protos eternet hogy mindket switch -re ralegyenek csatlakoztatva ...?

Vagy egymagaban is mukodik az az EVA 4400 es csak azza is birok egy "mezei" gigabites switch-et csatlakoztatni?

Lattam azon az oldalon servereket is mongyuk a HP DL 360 vagy 380 -asokat. Termeszetessen tennek bele meg RAM-ot meg diszkeket... Azok a FreeNAS -nak megfelenenek? Vagy ez a storage melle mar nem is kell a freeNAS?

Enis felek tole, meg szerintem azert agyuval a madarra egy ilyet nekunk megvenni. De majd a hozzaszolasokbol kiderul hogy eleg a storage vagy kell meg FC switch is hozza meg Controller, en amenyit a napokban osszeolvastam rola nem eleg csak az a storage. Es akkor az egesz mar joval tobbe jonne ki ...

Valahogy en valami szerver meg par diszk RAID vagy MIRROR -ban sok RAM esetleg SSD hogy gyorasbb legyen felel jobban hajlanak.

Benne van minden, amire szükség van:

"2x power supplies, 2x controller, 2x fan unit, 2x FC cables"

Csak egy FibreChannel HBA-t kell beépítened a szerverbe és összedrótozni őket, pl.:

https://www.servershop24.de/en/components/network-cards/fibre-channel/q…

Van 1 db Ethernet interfésze, de az menedzsmentre való, a kontrollerek FC-en adják ki a tárhelyet ennél a konkrét modellnél.

Nyilván rizikósabb egy ilyet megvenni, hiszen használt, és nem ismered az előéletét.

Igaz, hogy tesztelve van a kereskedő által, de azt már nem garantálja senki, hogy nem fog fél évnyi használat után tönkremenni.

Ahogy írtam is az első hsz-emben, kelleni fog egy szerver is pluszban, ez lehet FreeNAS, vagy bármilyen más OS.

Ha esetleg találsz DL360 G6-os szervert, azt nyugodt szívvel tudom ajánlani.

( klixnetwork | 2015. 09. 08., k – 16:36 )

Olyan alapvető - ordító - helyesírási hibáid vannak, hogy kínzás volt végig olvasni!

( zeller | 2015. 09. 08., k – 21:26 )

A RAID az már csak olyan, hogy célszerű kisebb diszkből többet, mint nagyból keveset használni. Nagy diszknél a kieső diszket újraépíteni tovább tart, hosszabb ideig kockáztatod az adatvesztést - és ugyanennyi időre buksz sebességben is - plusz IOPS-ban sem mindegy, hogy egyszerre hány diszkről lehet olvasni, illetve oda írni. Úgyhogy a 3 az legyen inkább 5-6 kisebb diszk, lehetőleg 2.5", nagy fordulatszámú darab. Igen, tudom, hogy jóval többe fáj 6 darab 2.5", 1TiB 10k RPM diszk, mint három 3.5" 2TiB 7k2-es, de a leírt környezetben a sebesség, illetve az elérhető IOPS szerintem fontosabb.

( szerverplex | 2015. 09. 09., sze – 16:36 )

Szerintem:

http://www.interbolt.eu/spd/003139/HP-Proilant-ML350-G6-Intel-4Core-E56…-
- kérni bele memóriát és batteryt a raid kártyához és HW raidel dolgozni, mert gyors és a diszk csere is egyszerűbb, ha nem értesz annyira hozzá

http://openmediavault.org/
- több éve használjuk, stabil, működik, frissítésekkel sincs gond, sok plugin, stb ...
- debian alapú, tehát ha bele kell nyúlni akkor egy picit hamarabb találsz rá embert, ha te nem értesz hozzá

____________________________
www.szerverplex.hu - Szerver Hosting, VPS, Webtárhely, Domain ...

( Sanya v | 2015. 09. 25., p – 06:13 )

Synology. A legjobb.

Meg döntsétek el, hogy fileszerver kell vagy core i7.

"A legjobb"
Szerintem a műanyag home/SOHO kockákra gondolsz, mert a rackelhető Synologykat nem nevezném ár/érték arányban a legjobbak között.
A kockákban igaz, hogy a GUI, a csomagkezelés, a szoftver ellátottság, a támogatás a legjobb a világon. Kérdés mire kell. A hálózati teljesítmény és a megbízhatóság viszont ugyanolyan mint bármelyik másik feleannyiba kerülő NAS-on. És ne akard hogy beszarjon az alaplap, mert akkor szopóroller az adatoknak.
{Tipikusan a Synology vásárlók a hozzá nem értő "szakértők" közül kerülnek ki, jó vastag pénztárcával.}

( akoscomp | 2015. 09. 25., p – 11:37 )

Olcsón kapsz Dell T20-as vagy HP ML310e vagy Microservert. Én a HP-t venném az iLO miatt, de ez részletkérdés.
Ez felett ZFS-el simán linuxban fel lehet húzni a tároló-t, én nem komplikálnám FreeNAS vagy más hasonlóval.
Memória bővel elég 8 GB, soha nem fogsz többet használni, még 2-4 GB-nél sem, ha csak samba-n vagy NFS-en kiajánlod a poolokat.