YouTube videók letöltése, jogi szempontból

 ( mba | 2014. október 7., kedd - 14:57 )

Feltettem egy kérdést a következő témával kapcsolatban, egy korábbi topikot újraélesztve, de nemigen kaptam elegendő választ, ami a kíváncsiságom csillapíthatta volna. :) Szóval úgy láttam tisztának, hogy nyitok neki egy új témát. Alább.

Tegyük fel, készítek egy saját, felhasználóbarát (tehát r=1 által is könnyen használható) tool-t, ami képes a YouTube videók letöltésére és ezáltal lehetővé teszi a júzernek, hogy ötöd annyi memóriahasználattal és fele/harmad annyi CPU-val játssza le a videókat, anélkül, hogy bloat böngészőt indítana vagy újra le kelljen töltenie kedvenc videóit, feleslegesen fogyasztva az adatforgalmat. Lehetséges-e ez anélkül, hogy beperelne a Google? A tool desktop alkalmazás, tehát csak és kizárólag a júzer gépén fut.

Azért ötlött fel bennem a kérdés, mert korábban olvastam, hogy a Google hajtóvadászatot indított a "youtube-to-mp3" jellegű konverziós, meg sima letöltős (streamlink-kibányászós) oldalak ellen. Ami ebből tényleg necces, az az előbbi, mivel ott ugye elkerülhetetlen a konverziót szolgáltató oldal részéről a feltöltés (ami megosztásnak minősül és itthon is illegális). Ennek ellenére ezek az oldalak még a mai napig léteznek, a legnépszerűbb talán a savefrom.net és a youtube-mp3.org, utóbbi ráadásul Németországban működik, ahol, tudomásom szerint, nagyon ellenőrizve van a zeneletöltés/feltöltés. Kint van a készítő/üzemeltető neve, címe is.

Vajon hogy lehetséges ez?

Hogy lehetséges az, hogy a VideoLan-t sem perelték még szét, amiért a VLC Media Player lejátszani és letölteni is tud YouTube videókat?

Ezek mellett hogyan tud létezni a ráadásul profitorientált IDM (Internet Download Manager) és YTD, melyek szintén képesek YouTube (és más) videók letöltésére?

Ami viszont még ennél is jobban meglepett, hogy a MiniTube (egyébként elég jó tool) oldalán olvastam, hogy az illető kapott egy felszólítást a Google-től, hogy vegye ki a letöltés funkciót a programjából. Pedig ő konkrét tartalmat nem osztott tovább, csak egy tool-t alkotott, ami letölt, de szintén nem képes tovább osztani vagy feltölteni.

Mi a helyzet egy ilyen tool publikálásával és a jogi szempontokkal kishazánkban?

Hozzászólás megjelenítési lehetőségek

A választott hozzászólás megjelenítési mód a „Beállítás” gombbal rögzíthető.

Magyarországon - jelenleg - a magáncélú letöltés (zene, videó) legális. Azt családon belül is lejátszhatod, de másoknak nem, pláne anyagi haszonszerzés céljából.
Az eszköz, amit írsz hozzá, pláne nem illegális, hiszen ha korlátozó törvény lenne, az a felhasználó önkéntes akaratából történne, így őt illetné szankció.
Szerk.: olyan programot írsz, amilyet akarsz, egy dolog, amit figyelembe kell venned, hogy rosszindulatú, vagy kártékony hatást ne gyakoroljon a felhasználó (tudta nélkül). Pl. írhatsz vírust is, amit pl. egy barátodnak elküldesz, hogy tesztelje, de az ő tudtával és beleegyezésével. Persze ez utóbbira sokan fognak harapni, de figyelembe kell venni azt is, hogy te pl. egy vírus programot azért írsz, mert szeretnél elhelyezkedni egy vírusirtásra szakosodott cégnél, és tanulni akarsz.

Én is igazából ebből indultam ki, de akkor hogyan lehetséges, hogy a MiniTube készítőjét egyáltalán megkereste a Google? Milyen alapon tette?

Bocs, de ha ennyire foglalkoztat ez a kérdés, nem lenne jobb szakjogászt keresni és tőle megkérdezni, mint alapvetően műszaki emberektől várni kielégítő választ?
Egyébként már az is kérdéses, hogy egyáltalán "kishazánk" "jogi szempontjai" lennének-e az irányadók! Ráadásul egy ilyen konkrét kérdésre legfeljebb egy hasonló ügyben született bírósági ítéletet lehetne kielégítő válasznak tekinteni, minthogy ezek általában úgy működnek, hogy valaki csinál valamit és _utána_ jönnek a jogvédők és egyebek és próbálnak belekötni mindenfelől. Vagyis eléggé illuzórikusnak tűnik az elképzelés, h előre tisztázható lenne egy ilyen program működése jogi szempontból - de ne legyen igazam!

Annyira még nem foglalkoztat, hogy szakjogászt keressek. :) Pont azért írtam, mint amit a hozzászólásod második részében felvetettél. IT híreket mindenki olvas és sokszor a joggal kapcsolatos hírek is bekerülnek ezekbe. Hátha valaki már hallott hasonló esetről.

A felhasználási feltételek 9. pontja szerint: "Any third party trade or service marks present on Content not uploaded or posted by you are trade or service marks of their respective owners. Such Content may not be downloaded, copied, reproduced, distributed, transmitted, broadcast, displayed, sold, licensed, or otherwise exploited for any other purpose whatsoever without the prior written consent of YouTube or, where applicable, YouTube's licensors. YouTube and its licensors reserve all rights not expressly granted in and to their Content."

Ez alapján indíthatnak szerintem eljárást felhasználási feltételek megsértése miatt.

Ez egy felhasználási feltétel. Csakhogy a programíró - (mba) - nem olyan programot akar írni, mely kifejezetten kereskedelmi, vagy szolgáltatási célból történne. (Ez utóbbi nem egyértelmű számomra: szolgáltatás nekem annyit tesz: ellenérték céljából történik, vagyis ekvivalens a kereskedelmi célzattal. Ám, ha azt nézzük, hogy létezhetnek ingyenes szolgáltatások (sic!), akkor egy youtube letöltő programot erősen nem annak érzem, hiszen a program író nem jelezte a szolgáltatási támogatási célját, vagyis marad "egyszerű" programnak.)
Egyébiránt, mint azt fentebb írtam, Mo.-on legális a magáncélú (zene, videó) letöltés.
Összegezve a fentebb leírtak alapján, azt a következtetést vonom le, hogy a jog időbeni és térbeni hatályosságát figyelembe véve Mo.-on totálisan legális egy olyan program írása, ami a youtube-ról történő letöltést elősegíti. Avagy a felhasználási feltételeket übereli az aktuálisan érvényes magyar jog.

Szerk.:
Egy kis kitérő:

apt show youtube-dl
...
APT-Sources: http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ trusty/universe amd64 Packages
...

Avagy, fogalmazhatunk úgy is, hogy, ott ahol nem tiltott a letöltés, ott szabad használni ezt a programot.

Tehát lényegében a magyar jog felülírja a Google felhasználási feltételeit? Másik példa, hogy pl. Svájcban konkrétan a szövetségi kormány mondta ki már többször, hogy a magáncélú letöltés legális. Ha jól értem, akkor egy ilyen esetben a Google annyit tehet, hogy valamilyen informatikai megoldással blokkolja az ilyesféle programokat, de jogilag nem indíthat pert, mert nincs milyen alapon?

Egyébiránt, a szolgáltató felhasználási feltételei jogilag beleszólhatnak abba, hogy mit tárolok a saját számítógépemen (addig, amíg nem terjesztem a jogovédett anyagot)? (A józan ész valahogy nem ezt sugallná. :P)

Ezt beszéld meg a böngészőgyártóval is, mert lejátszás közben bizony a gépeden tárolja. Nem is tudsz róla, miket tárol a géped.

No ez meg a másik, hogy míg egy normálisan stream-elő natív lejátszó nem tölt le semmit a videóból (memóriában bufferel), addig a böngésző nagyban cache-eli, tehát letölti, ezzel máris megsértette a felhasználási feltételeket, legalábbis addig, amíg a cache nem ürül ki. Nem is beszélve a teljesen felesleges I/O load-ról, amit csinál, egy régebbi gépen, lassabb winyóval még érezhető is, már persze ha a bloat böngésző egyáltalán elindul rajta. :)

Tekintettel arra, hogy a magyar jogban az Alaptörvénytől kiindulva az egyes jogszabályokon keresztül haladva csak a sokadik a sorban Google felhasználási feltétele... Igen.

Nem hogy felülírja, hanem ellenkezőleg -> a Google felhasználási feltételeinek _KELL_ megfelelni a magyar jognak.

A BTK és a PTK két külön világ. Attól, hogy valami nem ütközik a BTK-ba még polgári pert kvázi bárki bármiért indíthat.
Ha a Google úgy érzi hogy te megkárosítod, beperelhet. Ha a felhasználási feltételeit szándékosan megsérted, akkor jó eséllyel nyerni is fog. Aztán eltilthatnak a tevékenységtől, kártérítést követelhetnek, stb.

A magáncélú letöltés csak a BTK-ből került ki, polgári pert bármikor indíthat a tartalom tulajdonosa vagy a forgalmazó. Viszont ehhez minden bizonyítékot neki kell szállítania, a rendőrség nem segít.

A Google valszeg azért nem perel, mert jelentéktelennek tartja a letöltések miatti kiesést.

Mindenesetre nem hiszem, hogy megállná a helyét a bíróságon az, hogy egy szoftver íróját azért perelnék, mert a szoftverrel lehetséges megsérteni az EULA-t. Ezt az érvelést egyetlen olyan eset is megcáfolja, amikor legálisan használható a szoftver. Nem ismerem a YT felhasználási feltételeit, de ha pl saját homevideód letöltését nem tiltja, akkor valószínűtlen, hogy elmarasztalna a bíróság csak azért, mert megírtad a szoftvert (hiszen azért írtad, hogy mindenki backup-olhassa saját videóit).

Az ilyen jogi szarakodások ugyan nem érdekelnek, de:

Ez a plugin pont azt csinálja, amit Te szeretnél.
Évek óta él, és működik.

http://www.downloadhelper.net/index.php

Náluk nézz körbe, hátha ők tudják mitől legális/men legális egy ilyen szoftver.

--
zrubi.hu

subscribe

Mi a helyzet abban az esetben, ha én a saját magam által készített és feltöltött, jogvédett anyagot nem tartalmazó videót letöltöm és felteszem torrentre. Mindezt abból, az elsőként talán furán hangzó célból, hogy ne nekem kelljen a feltöltési formátumot lejjebb konvertálni? Ekkor a YouTube-nak lehet bármiféle követelése olyan alapon, hogy az ő szerverén történt a konverzió?

A CC licences Youtube videók nyilvánvalóan letölthetőek, sőt továbbterjeszthetőek.