Public wifi - jogi kotelezettsegek

Hálózatok általános

Szoval, van egy APm ami tud jo dolgokat mint dual ssid es hasonlo josagok ezert arra gondoltam, hogy csinalnek egy public halot amit levalasztanek a securetol es barki netezhetne rajta aki erre jar. Tud-e valakit arrol, hogy mit kell nekem eltarolni az illetokrol es a forgalmukrol? Valami jogi kotelezettsegem ha jol tudom van 1 vagy 2 evig de nem tudom biztosan, valamint azt sem, hogy ez mit takar. Netflow (1:1 sampled) eleg vagy esetleg konkret packet dumpok kellenek? Vagy eleg a dhcp bindingeket es a NAT tablat megjegyezni es hogy ki melyik kapcsolatot hasznalta?

  • 4297 megtekintés

( willy v | 2012. 02. 27., h – 21:30 )

Ez publikus internet szolgáltatásnak minősül. Bejelentés köteles, és az Eht. szabályozza. (eccerű lesz)

Véletlenül feltöltenek az ingyenwifidről pár gyermekpornó-képet, aztán magyarázkodhatsz a rendőröknek. Én nem csinálnék (minden regisztráció nélküli) ingyenwifit...

(Irodaházban nyújtunk regisztrált, legális szolgáltatást irodabérlőknek. A bérlők tudják, hogy nyilván vannak tartva, az elmúlt 12 év során eddig 5 alkalommal kellett alkalmanként 2 óránál többet beszélgetnem különböző hatóságokkal a bérlők különböző visszaélései miatt. Spam küldéstől a jogosulatlan belépésen át az állatos pornóig mindenféle...)

Ácsi. Kezdődik ott, hogy a szolgáltatást, amit veszel, azt Eht. és szolgáltatói ÁSZF alapján továbbadhatod-e harmadik fél számára, illetve birtokon kívülre? Esélyes, hogy nem. Ez tehát az első jogi bökkenő.
A másik, hogy a forgalmi- és egyéb adatok tárolása, kezelése valamilyen mértékben szükséges lehet - viszont ezek között lehetnek személyes adatok, ami sok problémát felvet...

akkor rendszeres jogsértés követek el a szolgáltató terhére, mert az én nevemen van a szerződés és a feleségem is használja :D...

szerintem picit elavultak már ezek a továbbadhatósági dolog...

inkább arra hasonlítanám, hogy veszek egy Pilótakekszet, s én mint vásárló (szóhasználat szerint rendszeres/folyamatos vásárló azaz előfizető) megosztom mással is, s nem továbbadom

akkor it meg is beszéltük a joghézagot....
én nyílt wifit üzemeltetek háztartáson belül.... kérjük egyeztessen a wifi antennával, hogy a falon túl ne szolgáljon ki senki mást :D

minden esetre:
Továbbszolgáltatás az amikor ellenértékért cserébe szolgáltatást nyújtasz más számára (azt hogy oldod meg részlet kérdés), ráadásul elvben még számlát is kellene adnod, s további dolgok szükségesek hozzá (pl bejelentés hatóságokhoz)

( freeoli v | 2012. 02. 28., k – 10:48 )

Ezt úgy hívják mint nyitott wifi hálózat amit bárki bármikor használhat. Csináld meg és adj a népnek, kérlem hogy a meki vagy a 22-kerületi önkormányzat kért volna engedélyt rá, mivel nem biztos hogy internet szolgáltatásnak minősül, aminek akkor minősülne ha a szolgáltatás jogilag létrejönne, szolgáltató és felhasználó közt, vagyis amíg nincs szerződés, nincs szolgáltatás.

Ne agyalj rajta jogilag, ha igen akkor kb minden 20-ik AP, wifi router jogilag kétes.

Azért ez nem igy van. Van egy olyan hogy "ráutaló magatartá". Mondok pár példát: eszel az étteremben, felszállsz a villamosra. Mindkét esetben anélkül hogy mondanád vagy a cselekedeteddel, a magatartásoddal kötsz szerződés.

Nem tudom, de gondolom hogy más vonatkozik arra ha az otthoni wifimet nem titkosítom, mert hülye, béna vagy csak azért mert jó fej vagyok, és aközött hogy egy cég az üzletviteli helyén nyitott wifit üzemeltet (nem arra gondolok hogy iroda és úgy maradt, hanem kávézó, étterem stb)

üdv

Én is szoktam látni, hogy a megengedett sebességnél többel megy valaki. Ettől még az szabálytalan. A kérés _az_ volt hogy legálisan csinálhatja e. Erre az egyértelmű válasz az, hogy nem. Vélemény rovat nem itt van. Ha máshogy gondolod, légy szíves támaszd alá _neki_ azzal mivel tud védekezni. Amit te leírtál az sajnos önmagában semmit nem jelent. Nem arról van szó itt, hogy holnap odamennek, és ütni fogják az ajtaját, hogy miért nincs bejelentés, hanem azt hogy kell eljárnia ha szabályosan szeretné csinálni.
Mindenesetre, sem az étterem sem a kávézó nem nyújthatna ilyen szolgáltatást, mert ez továbbszolgáltatás, ami nem része az előfizetői szerződésnek.

"Mindenesetre, sem az étterem sem a kávézó nem nyújthatna ilyen szolgáltatást, mert ez továbbszolgáltatás, ami nem része az előfizetői szerződésnek."

Ezzel nem értek egyet. Kb. minden második helyen van wifi, még ha nem is free, hanem van valami jelképes jelszó, amivel a vendégek ezt használni tudják. Ellenszolgáltatást nem kérnek érte, pont ugyanúgy "szabadon" használhatják a vendégek (illetve akik ismerik a jelszót), mint pl. a mosdót.

Ha ez igaz lenne, akkor ugyanígy támadható lenne a cégeknél a guest wifi, és az is, hogy ha az egyik haver nálam az én wifimet használja, vagy pl. én a testvéremnél.

Értem én, hogy ez a gyakorlat, és ez nem feltétlenül vág egybe a joggal, és azt is, hogy pl. pedofil forgalomért meghurcolhatnak (ezért nem is javaslom), de én nem tartom jogellenesnek. Egyébként attól, hogy ez a tilalom esetleg benne van a szolgáltatói ÁSZF-ben, attól még a szolgáltató ezt ráutaló magatartással telibe szarja, ugyanis az ő emberei mennek ki a kávézókba és éttermekbe, és ők kötik be ott a netet, nem mellesleg az ő embereik adják el a himihumi kft-nek a home user-eknek szánt csomagot.

Értem, attól ez még csak a te véleményed. A kezdő hozzászóló pedig megoldást keres, és nem véleményekre szeretne alapozni, mert akkor nem azt a kérdést tette volna fel amit feltett.
Az előfizetői szerződés nem ad továbbszolgáltatási lehetőséget. Az ingyenes biztosítás is tovább szolgáltatás ugyan úgy.
Arról hogy az étterem esetén ez hajt e az ingyenesség mellett még nyereséget az egy másik csata, de gondolom te sem jelentenéd ki egyértelműen, hogy a kávéház ezt puszta kedvességből teszi.
Kivesézhetnénk tételesen, mert ennél nagyobb a gond, az emberek természetesnek vesznek dolgokat, amik messze nem úgy működnek, de azt hiszem az eredeti téma nem ez.

( nevergone v | 2012. 03. 01., cs – 17:44 )

Ez egy jó téma.

-----
"Egy jó kapcsolatban a társunkat az ő dolgában kell támogatni, nem a miénkben."
rand() a lelke mindennek! :)