Makroszkóp

P2151205Akion után (valójában picivel előtte…:-)) szabadon fényképezőgépet tartottam a mikroszkóp lencséjéhez, hogy meglássam, mit alkot.
http://www.flickr.com/photos/deux-chi/sets/72157629343312877/
Azt hittem, reménytelen próbálkozás, de annyira mégsem lett pocsék, mint gondoltam. Kipróbáltam úgy is, hogy a gépet 1:1 az okulár helyére illesztettem (objektív nélkül), a markom szuboptimális optikai tulajdonságai miatt ezen képek széleire beszivárgott némi fény… :-)
A képeken látszik egy e-Ink kijelző, egy LCD, valamint egy hagyományos papír. Azt hiszem, mindenki rájön, melyik melyik… :-)

Nem rossz makróobjektív, csak picit erősen vignettál, és a mélységélessége is túlságosan kicsi… :-)
Van vajon értelme a fényképezőgépet leblendézni, vagy kénytelen vagyok vajon a mikroszkópon megoldani ezt? Láthatólag szó szerint a papírnál vékonyabb a mélységélesség.

( uid_16591 | 2012. 02. 16., cs – 17:32 )

nyomhatok ide egy subot ahelyett hogy emailezem magamnak? c:

[insert line here]
B.C. 3500 - DIY Vehicle / A.D. 30 - DIY Religion / A.D. 1991 - DIY OS

Reichert Wien #212131 – egyéb típusjelzés nincs rajta, csak valamikori leltári szám.
Eléggé antik darab, legalább 60 évesnek saccolom. Jó masszív, kb. 5-6 kiló lehet.
4 tárgylencsét kaptam hozzá: 4,4:1, 10:1, 45:1 és 100:1 nagyítással, valamint két okulárt, az egyik ötszörös, a másik tízszeres.
Tehát elvileg elérhető ezerszeres nagyítás, gyakorlatilag viszont ahhoz napfény kell, hogy bármit látni lehessen (meg nagyon jól előkészített minta).

Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy egy mikroszkópnál milyen paramétereket szokás megadni.

A scanneres megoldásod érdekes, gyakorlatlag egy camera obscurába raktad?

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

Annyira nem értek a mikroszkópokhoz, arra voltam kíváncsi, hogy valami gyári/profi eszköz-e.

Az enyémnél nem, van a CCD elől kiszedett optika mögötte van egy mezei nagyító, a papírdoboz csak vázként tartja ezt a 2 elemet megfelelő pozícióba.
Az optikát néhány centire tettem a megnézendő dologtól, és a nagyítóba néztem bele kb. 20 cm-ről.

( zaphodb v | 2012. 02. 17., p – 18:09 )

>mélységélessége is túlságosan kicsi

általában a makróknak az. rekeszelést meg (ha objektív lenne) próbáld le egy centivel.

Hogy lehet a rekeszelést centivel lepróbálni?
Egyébként esetünkben – tekintettel a nem hétköznapi optikára – a mélységélesség még makróhoz is túl kicsi. Mikroszkópot használva az ember eljátszogat az élességállító gombbal, így kap egy kb. 3d képet, a fényképezőgépnél ez nem jön össze (esetleg ha hosszú expozíció közben állítjuk az élességet, de az egyrészt szintén nem pont az, amit szeretnék, másrészt pedig nem hiszem, hogy az működhet.)

Számít a blende alakja? A Newton-távcső ugrik be, ahol a segédtükör alakja nem túl releváns, és kb. blendeként funkcionál… Mondjuk a blendézést valószínűleg a mikroszkóp csövében kéne megoldani, és az meg nemtriviális. :-/

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd

>Hogy lehet a rekeszelést centivel lepróbálni?

arra gondoltam, hogy fényképezz egy mérőszalagot különböző rekesz értékekkel és akkor megkapod, hányas rekesznél hány mm a mélységélesség. 2,8/100mm makró, ha jól emlékszem f11-f16 között a legnagyobb. de esetedben, nem tudom hogyan rekeszelsz.

Őszintén szólva a centi használata is bajos, mivel ebben az esetben az éles terület nem fogja át egy papírlap vastagságát, és a tárgylemezre bármit vertikálisan helyezni elég macerás.

int getRandomNumber() { return 4; }  // ← aláírás
//szabályos kockadobással választva. garantáltan véletlenszerű.  xkcd