ado,ado,ado

Egy újabb gyöngyszem : http://index.hu/belfold/2011/11/14/meg_egy_bort_lehuznak_a_kutyatartokr…

Vessünk ki patkányadót, és terjesszük elő a parlamentbe :-)

( subchee | 2011. 11. 15., k – 08:14 )

"Az ivartalanított állatok, valamint az őshonos magyar kutyafajták után nem szedhető adó"
Egész jó ötlet, legalább rászánja magát az ivartalanításra (8-10k HUF, de már 2 év alatt megtérül) az is, aki eddig nem.
Eszembe jutott erről egy jó adóötlet, de azt sajnos itt nem lehet. (miből van sok Magyarországon, ami tök fölösleges, sőt csak teher és jó lenne ivartalanítani, ha már irtani nem szabad?) :/

Azt az embert is ivartalanítani kéne, aki így megcsonkít egy állatot! Sőt, ha gyereke lesz, egyből annak is kivágni, megvan oldva a túlnépesedés...! Jah, hogy a drágalátos ember kivétel...?
Mégis mi jogunk van ily módon istent játszani?
Aki nem akarja, hogy kölykei legyenek a állatjának, az NE tartson állatot!
Huh, de fel tud húzni ez a "vágjuk ki az állatoknak ezt-azt és meg van oldva az adott gond". Undorító, primitív, megoldás!

+1
Lassan három kutya után kellene fizetni emiatt.
Amikor meg bemegyek, és az orruk alá rakom a saját papíruk, és közlöm velük, hogy a saját hülyeségük miatt fizessék meg, hogy ki kellett vennem egy nap szabit, mert telefonon nem hajlandók tudomásul venni a saját ügyiratszámaikat akkor meg néznek ki a fejükből...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - -> Kérjük a humoros aláírást itt elhelyezni. <- - -

Azt az embert is ivartalanítani kéne, aki így megcsonkít egy állatot! Sőt, ha gyereke lesz, egyből annak is kivágni, megvan oldva a túlnépesedés...! Jah, hogy a drágalátos ember kivétel...?
Mégis mi jogunk van ily módon istent játszani?
Aki nem akarja, hogy kölykei legyenek a állatjának, az NE tartson állatot!
Huh, de fel tud húzni ez a "vágjuk ki az állatoknak ezt-azt és meg van oldva az adott gond". Undorító, primitív, megoldás!

Szerinted erre megoldás a kutyaadó? Ráadásul macskákról szó sincs. Kutyákat még mindig egyszerűbb kontrollálni eltekintve néhány kivételtől.

Nem láttam egyértelműen, ez most éves adó lenne?
Ha már ivartalanítás... biztos, hogy egy 1X éves kutyát most kell ivartalanítani?
Tartasz X éve egy kutyát, ez most csak újabb nyűg, bosszúság és nem kizárt, hogy idővel a szerető gazdi kutyája is arra a sorsra jut, amit szeretnénk elkerülni - mert nem tudja már vállalni ezt a plusz költséget _is_.

Emberek!
Azt a kutyát etetni kell, itatni kell, oltani kell és a kutya is lehet beteg. Ha így van, orvosra is költeni kell, támogatás nincs rá.

Ne gondolja senki, hogy aki normális módon tart kutyát, annak ingyen van... nincs ingyen így sem.

Kutyát tartani megfelelő ember kell és ezt nem adó alapján lehet szelektálni... és megfelelő hely is kell hozzá.

Értem pl. ha valakit zavar, hogy a 8. emeleten lévő 1,5 szobás lakásban két bernáthegyi szaladgál, de ugyanez egy családi házban természetes dolog lehet, ráadásul a családi ház alapvetően védtelenebb betolakodók szempontjából (mindamellett a kutyákat meg lefújják, stb.).

"Szerinted erre megoldás a kutyaadó? Ráadásul macskákról szó sincs"

nem mondtam, hogy erre megoldás a kutyaadó, tetszőleges állat ivartalanítására reagáltam, a kutyákat/macskákat illetően.

ettől függetlenül (!) nekem nincs bajom ezzel az adóval, inkább a kutyatartást adóztassák, mint az ingatlanokat.

Az mondjuk némileg furcsán hangzik, hogy - mivel nekem nincs kutyám -, inkább azt adóztassák, akinek van... esetleg "nem érint, ezért nem foglalkozom vele".

A helyzet viszont az, hogy mindkét adót akarják! :(

Mi tartja vissza őket az aranyhörcsögadó, az aranyhaladó, papagájadó, lent említett gyümölcsfaadó és a többi bevezetésétől?

Értem azt az indokot, hogy a gyümölcsfa nem sétál a szomszédba (persze az egyikhez átsétálhat), de nem feltétlenül abból kell kiindulni, hogy 100 kutyát enged az ember szabadjára naponta garázdálkodni.
Nyilván ezt meg kell oldani és fellépni azok ellen a gazdák ellen, akik embertelen körülmények között tartják őket - ne tehessék meg.

...de nem azokat kell sújtani, akik szeretik az állatokat, nem egész falkákat tartanak és senkit nem bántanak ezzel.

"Az mondjuk némileg furcsán hangzik, hogy - mivel nekem nincs kutyám -, inkább azt adóztassák, akinek van... esetleg "nem érint, ezért nem foglalkozom vele".

A helyzet viszont az, hogy mindkét adót akarják! :("

segítek: a kutyatartást egyfajta luxusnak tartom, az ingatlant nem. előbbi adóztatását nem bánom, függetlenül attól, hogy van-e kutyám vagy nincs, utóbbiét igen, függetlenül attól, hogy van-e ingatlanom, vagy nincs.

Az a gond, hogy ők viszont mind a kettőt luxusnak tartják - azt az ingatlant is, amiért 3 generáció dolgozott évtizedeken át ahelyett, hogy "elszórakozta" volna a pénzét és idejét.

...és hely, helyzetfüggő is lehet, mennyire van igazad a fentivel kapcsolatban.
Létezik olyan is, hogy valaki kap egy aranyos kiskutyát, felneveli, szereti.
Nem költ rá százezreket, hogy különleges fajtát szerezzen be, de felelősséggel tartozik iránta.

...és hirtelen beemelni valamit a luxuscikkek közé, amiről jólelkű ember nem mond le és eddig nem így tartották számon, finoman szólva sem szép dolog...

Valószínűleg ezt csak az az ember érti meg igazán, akinek van ez irányú tapasztalata...
Luxus ez vajon?

Ezzel az adóval aztán tényleg luxus lesz a kutyatartás. Egyébként nem luxus. Jó, igaz, drága a kutyatáp, maradék meg sosincs elég (a mieink azt szeretik a legjobban és a húskonzervet), aztán ott van az idő, a kutyának mozognia kell (kivéve a vicsorgó szobamamuszokat, de azok csak biológiailag kutyák, gyakorlatilag nem), kell a mozgástér és a figyelem. De vannak olyan házőrzők, amiknek elég a lánc sugara, néha az udvar, kis étkűek és szívósak. Az nem luxus, inkább szükség, ha sok a környékben a szoliszökevény.

"De vannak olyan házőrzők, amiknek elég a lánc sugara"

Nem, ilyen kutya nincs, csak senki nem kérdezi meg tőle és nem is tudja elmondani, hogy ez neki nem jó. Az, hogy megszokja és kibírja, az más kérdés. Az ember is megszokja és kibírja egy cellába zárva 20 évig, napi 15 perc sétával.

Hosszú lánc, na. :) Dédanyám nem fogja sétálni vinni a házőrzőjét, amikor már számára is veszélyes lehet a séta. Főleg hogy a házőrzőnek otthon a helye. Néha elengedi az udvarban és kész. A kutya nem édibédi prüntyőke, nem hús-vér tamagocsi, haszna kell, hogy legyen. A vizslánk pl. vadászkutya, szükséges futtatni, rövid a szőre, szükséges, hogy nagy hidegben ne maradjon kint és ezekről gondoskodunk is.

"Az ember is megszokja és kibírja egy cellába zárva 20 évig, napi 15 perc sétával."
Sok ember börtönben él. Éhbéren, félig a munkahelyén, félig úton.

( zZsOlTi v | 2011. 11. 15., k – 09:26 )

Szerintem nincs ezzel a törvénnyel semmi baj.

hacsak az nem, hogy:

"További újdonság, hogy "veszettség elleni oltás járványvédelmi, továbbá ebrendészeti" feladatok elvégzése érdekében az önkormányzatok háromévente legalább egy alkalommal ebösszeírást végeznek. Ekkor az állatok gazdáinak nevét, címét, telefonszámát, elektronikus levélcímét, valamint többek között a kutya fajtáját, születési idejét, nemét, színét, nevét rögzítik."

na és persze a veszettség elleni oltásról az orvosnak jelentenie kell az önkormányzatnak most is. akkor mit a francot is írnak össze?

miért tesznek különbséget az egyes kutyafajták (ezzel a gazdáik) között?
ha támogatni akarják a magyar fajták tenyésztését, akkor támogassák azt, és ne diszkriminálják az egyes embereket.

+++

Valószínűleg az egésznek a célja a normális nyilvántartás. A névtelenül tartott otthonról megszökő vérpincsik mikor széttépik a játszótéren a kisgyereket, akkor elő lehet majd venni a nyilvántartást, hogy kinek van a környéken vérpincsije.

Esetleg ha elveszik a kis foltos kedvenc és megfogja a gyepmester, akkor altatás előtt megeresztenek egy telefont a nyilvántartás szerinti kis foltosok tulajainak, hogy nem hiányzik-e.

Kutyát tartani felelősség is. Mostantól lesz egy minimális költsége (helyileg kivet_hető_ adó, _maximum_ 6e Ft), és lesz egy normális nyilvántartás (az ebösszeírásokból).

Nekünk is van kutyánk, de semmi rosszat nem látok ez egészben.

( JoeBlackJoe | 2011. 11. 15., k – 10:50 )

Miért csak kutyákra? Jó lenne a többi haszontalan állatra is. (macska, hörcsög, hal, pók, stb.)
Várom, hogy mikor jön a gyümölcsfák utáni adó.

( zdesigner | 2011. 11. 15., k – 12:55 )

Azt kéne ivartalanítani, aki kirakja a kutyáját. Ez csak egy újabb lehúzás. Eddig is úgy vigyáztam a két kutyára, mintha a gyerekeim lennének. Jó, ez kicsit túlzás, de az utcára nem mehetnek ki, ha futni visszük őket, akkor pedig többnyire saját birtokon, távol a forgalomtól és a lakott területtől, a nagyobbikon pedig mindig elektromos nyakörv van. Illetve vadászatkor. Ha hideg van, állandó mínuszok éjjel, akkor a pincében alszanak. A vizsla egyébként nagyon kreatív, igazi szabadulóművész, de minden ismert biztonsági hibát javítottunk :), nem tud kijutni az udvaron kívülre. Ha tüzel, akkor külön el van zárva. Szerencsére csak olyankor van mehetnékje, de akkor is ritkán.

( handler | 2011. 11. 15., k – 13:32 )

Van egy kis logikai bukvenc az otletben - ugyanis nem a kutyakat, hanem a kutyatartokat adoztatjak meg...

( csortu v | 2011. 11. 15., k – 15:21 )

Félve kérdezem, hogy mi ezzel a gond? A hőn magasztalt "Nyugat" szinte minden országában van ebadó.

Csak a tisztánlátás kedvéért: egy _helyi_ adóról van szó, aminek összege évi 6 ezer Ft (gondolom, per kutya). Mintha a "minden sz@r, amit a kormány csinál" című kórusmű következő előadását hallanám.

Csaba

az hogy nem egységesen mindenkire vonatkozok.

a kutyatulajdonosokat vagyoni helyzete alapján (kutya fajtája) megkülönbözteti.
a kutyatulajdonosokat jogi helyzetük alapján megkülönbözteti (jogi/magánszemély)
az ebnyilvántartás címszó alatt, magánjellegű adatokat követel meg.

kb:)

Erős csúsztatás azt mondani, hogy egy magyar fajtájú kutya olcsóbb/drágább, mint egy másik. És miért is volna jó, ha a rendőrkutyák után adót vethetnének ki? Vagy a nagy igazságosság nevében a vakvezető kutyák után is fizessenek ebadót?

Ez megint egy szép félre magyarázás, az ebadóra már nagyon régen szükség volt. A normális állattartóknak sajnos ez valóban egy többlet teher, viszont valószínűleg azok, akik a fészer mellé, fél méteres láncra kikötve tartják az állatorvost soha nem látott kutyájukat, jobban meggondolják, tartsanak-e kutyát a jövőben. Persze ez csak azokon a településeken érvényes, ahol úgy döntenek, bevezetik ezt az adót.

a vakvezető, segítő, meg ilyesmi kutyák után az állam térítse vissza, v. fizesse meg az adót a támogatási rendszeren keresztül...

a rendőrök meg fitzesség meg az önkormányzatnak, hogy az önkormányzat területén kutyát tartanak...

és így tovább...
vagy te is úgy gondolod, hogy vannak egyenlőek, és vannak egyenlőbbek?

a vakvezető, segítő, meg ilyesmi kutyák után az állam térítse vissza, v. fizesse meg az adót a támogatási rendszeren keresztül...

a rendőrök meg fitzesség meg az önkormányzatnak, hogy az önkormányzat területén kutyát tartanak...

Szerintem egy higgadtabb pillanatodban te is elismered, hogy ez mekkor kapitális... téveszme. Már most a parttalan bürokráciába rohad el az ország közigazgatása, dehogy kell még tovább bonyolítani a rendszert.

Csaba

hat figyelj ez negatív diszkrimináció, ami elfogadhatatlan.

a törvényeknek - még ha az egy vacak ebadó is - mindenkire egyformán kell vonatkoznia. nem lehet kivétel még az állam sem. ekkor kell azokat a törvényeket meghozni, amik pozitív diszkrimináció eszközével előnyhöz juttatja az arra érdemeseket/jogosultakat.
ez elvi kérdés.

minden más megoldás ellene hat a méltányosságnak. egyszerű mint az ék.

a törvényeknek - még ha az egy vacak ebadó is - mindenkire egyformán kell vonatkoznia. nem lehet kivétel még az állam sem.

Az elveket gyakran felülírja az élet. Pillants csak ki a nagyvilágba, sok hasonló esetet láthatsz mindenhonnan.

És ismét: nem lehet kivétel
Egyszerűen nem értem a tiltást. Honnan eredezteted a "nem lehet"-et? A konzervatívok legalább hivatkoznak valamiféle abszolút jogforrásra, de a liberálisok csak annyit mondanak, hogy nem lehet, mert ők azt mondják. Hát nem, elmúltak azok az idők. Ha egy törvényesen választott parlament a vonatkozó szabályokat betartva olyan törvényt hoz, hogy kivéve a gyevi bírót, akkor kivéve a gyevi bírót.

Csaba

Nem csak az arányokat kell nézni. Ha itthon az adott bérből éppen meg lehet élni, és mondjuk esetleg 1-2 ezer forintot félre tudsz rakni havonta, akkor másként éled meg ugyanazt az összeg-arányt.

De valóban igazad van. De azért örülnék, ha a fizetésem annyi lenne, kutyaadót is fizetnék szívesen annyit, mert még így is marad.

( zoner | 2011. 11. 15., k – 18:26 )

Nakérem, ez eddig is volt, csak nem volt törvényileg szabályozva, hogy maximum 6000 Ft.

Itt például (7000 fős falu) a lóra, szamárra, 2-nél több disznóra van éves adó. Nem hiszem, hogy kutyára valaha is lesz, főleg kisebb falukban, a városi kutyatartókat pedig igenis szívassak meg, mert nem oda való egy kutya. Én falun lakom, magyar vizslám van, akit a kertes ház ellenére naponta viszek futni. Sétálni azt nem szeret, a bringa elé kötöm és az erdőbe kiérve engedem el.

Hogyan oldják ezt meg a lakótelepen?

Legtöbbször faluban sem oldják meg, te vagy az üdítő kivétel. Faluban arról szól általában a kutyatartás, hogy _van_, jó esetben elengedve, rossz esetben láncra verve vagy kennelbe zárva. Aztán ki van téve a napi moslék, ennyi a törődés.

Nekünk a szüleimnél van kistestű kutya, panelban. De sok a zöld terület (kisváros, nagy parkok), szüleim rengeteget kint vannak a kutyával, többet sétál, mint a falusi ebek többsége. Ez nekik is jó, meg a kutyának is :)

Vér-törpe-schnauzer:
http://img846.imageshack.us/img846/5353/maxi2z.jpg

"a városi kutyatartókat pedig igenis szívassak meg, mert nem oda való egy kutya"

Város és város között is van különbség... gondolom, kert nélküli lakásokra gondoltál, de városokban, városok szélén is vannak olyan lakóterületek, ahol minden körülmény adott a korrekt kutyatartáshoz - kertes házak pl.

Inkább abba az irányba kellene indulni, hogy ne embertelen körülmények között tartsák őket.

Egy Havanese-em és egy Papillonom van. Mindkettő meghalna kint. Mindkettő társasági kutya. Mindkettő igényli a bentlétet. A kistestű kutyákat a tenyésztők (nem szaporítók) oda sem adják annak aki kint tartaná őket.
A virsilézésre pedig:
Pekingi palotakutya:
"A fajta az ókori Kínából származik, Peking városából, őse valószínűleg az ázsiai farkas volt. A DNS-elemzés szerint a pekingi palotakutya a világ legrégebbi fajtája, amelynek a génállománya a legkevésbé tér el a farkasétól." - Wiki
Egy kutya nem a méretéből adódóan kutya, ha mégis így lenne, akkor elmondhatnánk, hogy a kölyökként meghalt labradorok sem kutyák. A miniatűr Bullterrierrel mi a helyzet? Ennek a fajtának a marmagassága max. 36 cm lehet, akkor ő nem kutya, csak a „sima” Bullterrier? A világ nem fekete-fehér. Vannak terrierek, bichonok, spánielek, terelőkutyák, vizslák, kopók, agarak, pinscherek stb. Mindegyiket külön célokra használták és használják. Egy Dobermann soha nem lesz olyan jó patkányfogó, mint egy Westie, de a Westie sem lesz soha olyan jó őrző-védő, mint egy Dobermann.

=Λ=

Valószínűleg a szomszéd lányka képzetlen Yorkshire terrierjét minden további nélkül megkergetné egy sima macska is, de ez elmondható minden rosszul nevelt fajtáról. Jó példa erre, hogy volt osztálytársam Dán dogját állatorvoshoz küldte egy Perzsa macska. Viszont a jól képzett terrierekkel rókákat is simán el lehet kapni. A spánielekkel pedig szárnyasokra vadásztak/nak. A kis termetű kutyák funkcionális okok miatt kis termetűek. Távolról sem vagyok egy pöttöm kutya fanatikus (volt is két Erdélyi kopóm), csak minden kutya okkal olyan amilyen, mindegyiket ugyanúgy lehet nevelni, nincs külön módszer fajtánként. Ne vedd támadásnak az irományom, mert nem az, csak megpróbálom tisztázni a dolgokat. :) Ping köré sem kreálsz egy csicsás felületet, ha az úgy jó, ahogy van.

=Λ=

Nem bántásként írtam,a mit írtam, a "lábanőttavirslinek" a copfos-masnis díszpéldányok miatt volt :-) Nagyon jól tudom, hogy vannak épkézláb, használható kistestű ebek, a divatból, dísznek tartott jószágokkal vagyok úgy, hogy nem értem, miért kell kutyának nevezni, amikor inkább valami el...ott patkány-görény-akármi keverékre jobban hajaz :-P

"a városi kutyatartókat pedig igenis szívassak meg, mert nem oda való egy kutya."
+1

"Nem hiszem, hogy kutyára valaha is lesz, főleg kisebb falukban"
Itt amekkora sz.rban van az önkormányzat, szerintem még a templomban is külön misét tartatnak, hogy kifejezzék hálájukat ehhez a lehúzáshoz.

( wladek1 | 2011. 11. 15., k – 19:47 )

Megneznem mi van kulfoldon, de kint is maradnek.
Mondjuk nem sok minden tart itt... ott lehet, tudnek etetni kutyat is gyerek, feleseg, meg alberlet mellett.

Lehet azzal érvelni, hogy az az évi 3500 Ft nem nagy összeg (a Jobbikos képviselő, Bödecs Barna még kevesellte is a parlamenti vitában, mondván, ez még nem ösztönöz felelősségre), aki szereti a kutyáit, az ennyit kifizet értük. Viszont a helyzet az, hogy az emberek annyira el vannak maradva a számlákkal, kommunális adóval, hitelekkel, olyan rettentő aggasztó a helyzet, családok tízezrei (százezrei?) élnek egyik napról a másikra, hogy sok helyen inkább szélnek eresztik, lelövetik majd a "fölösleges" kutyáikat.

Picsogás, nem kell.

Csaba

( zoner | 2011. 11. 26., szo – 12:11 )

Francba, pont most koltozok el, amikor a vizslam ingyen elhet Magyarorszagon.

Greetings from Scotland.