Xen vagy VMware ESXi

Virtualizáció

Sziasztok!

A kérdésem a következő. Melyik a jobb, melyiket érdemesebb használni XEN-t, vagy VMware ESXi-t.

Két HP szerveren a következőknek kell futniuk.
- SUSE Linux Enterprise Server 10 + eDirectory
- Valamilyen levelező szerver valószínű Novell GroupWise
- Ubuntu + Fog Project (klónozó szoftver)
- Nagios
- Webszerver (Apatche, Mysql, PostgreSQL, Mono
- Egyéb, teszt

  • 7131 megtekintés

( THavoc v | 2011. 07. 03., v – 16:29 )

Ennyi gepre es erre a workloadra kb. teljesen mindegy. Nezd meg melyik admin tool szimpatikusabb, hasznald azt.

( Kayapo | 2011. 07. 03., v – 16:41 )

Egy virtualizálási környezet kiválasztása igen kevéssé függ attól, hogy milyen softwareeket fogsz használni a vendég OS -eken. Jobban függ attól, hogy milyen hardware környezetben fog futni, illetve kizárhatja az adott megoldást a használat módja. Szükséges-e failover illetve nagy rendelkezésre állás megvalósítása (ez alatt azt értem, hogy egy karbantartás idejére leállítható-e a rendszer, vagy a guest/DomU OS-eket át kell-e költöztetni egyik vasról a másikra). A minap találkoztam egy olyan feladattal, hogy egyik vasról a másikra kellene költöztetni egy ~1TB -os disk image -et ESXi alatt. A köllega harmadik nekifutásra próbálkozik vele ezen a hétvégén.

Ne felejtsd el, hogy a Xen open source, amíg az ESXi propertary. Várhatóan/vélhetően Xen -el kevesebb olyan problémába futhatsz, aminek a megoldás pénzért lehetséges (ESXi esetében ez pár ezer dollárral is megkönnyítheti a bukszát)

Kétségtelen, ESXi -hez van csoda kattogtatós felület, egér függőknek, amíg Xen -hez jószerével csak a konzol (ez az én olvasatomban pozitívum). A Xen -re (lényegesen) kevesebb bullshit van kenve, mint az ESXi -re.

Mindenesetre a megfelelőt neked kell kiválasztani, a white paper -eket kellene bújni és pro/kontra összevetést kellene csinálni.

----
올드보이
http://molnaristvan.eu/

"A minap találkoztam egy olyan feladattal, hogy egyik vasról a másikra kellene költöztetni egy ~1TB -os disk image -et ESXi alatt. A köllega harmadik nekifutásra próbálkozik vele ezen a hétvégén."

Es nincs storage vmotion?

--
Fontos feladatot soha ne bizz olyan gepre, amit egyedul is fel tudsz emelni!

Drága a sok sok fizikai szerver kitartása régi vasakon, drága az admin hozzá, drága a villanyszámla, drága a scsi merevlemez ... ha kell elviselhető az ára, ha drága akkor minden amit a fizetős virtualéizácók tudnak megvan freeben is, xen, kvm ... live migration, pl. Csak az a kérdés, hogy hosszú távon melyik lesz a jobb ... tényleg, ha összedől, ki fog túlórázni? Az esxi mindent tud kattintgatással.

A storage vmotion 500GB fölött elég kiszámíthatatlanul működik. Akkor is, ha van. Nálunk az esx-et buzeráló kolléga is sziporkázott már nem keveset nagyobb storage vmotion közben. Elindul, egy idő után a vcenter time out-ra fut és elveszted a kontrolt fölötte. A vcenterben nem látod mi történik, a háttérben a storage vmotion meg vagy lefut vagy nem...

4.1-en már nálunk nem volt probléma 2-3TB-os VM-ek migrálásával, sokkal megbízhatóbb, mint az előző verziók. Problémák akkor adtak nálunk, ha intenzív load volt a gépeken svmotion közben. 200-300 gigás delta fileok keletkeztek 1-2 óra alatt és a host már nem tudta ezeket visszaírni.
Heapsize méret 3-nál 192 a maximum, míg 4.1-nél ez az alap beállítás.

( freeoli v | 2011. 07. 04., h – 11:04 )

Az esxi-vel rendkívül pozitív tapasztalataink vannak, viszont azt csak szerverre lehet telepíteni, szerelt celeroncsos asztali vackokra nem mert azok nem arra valók.

A citrix xenservert teszteltük, az is igen jó, de nem volt megfelelő (a vm-ek vlemezeit nem fájlban tárolja, hanem lvm-ből oszt partíciót). Egyébként remek.

Ha nem adott a hw raid és társai akkor kvm még ami szóba jöhet, esetleg MS core server hyper-v, ami ingyenes és egész jó de a linux support nem véletlenül egy nagy gyalázat.

A susét mindenképpen akarod? Van nekünk is, jójó, de egy picit nagyon "enterprise".

A legnagyobb baj, hogy az MS nem érdekelt a linux világában. A hyper-vúgynevezett szintetikus harvereket emulál a guset felé, lan, scsi és még. Mivel ezek minden esetben nem létező hw-k, így nincs is driver a kernelben. A lant csak legancy módban lehet sokszor használni ami még elmegy, de a merevlemez kezelése ...hmmm .. .az scsi lemezeket egyetlen telepítő sem látja a szintetikus baromság miatt, az ide szabványon keresztül csatolt lemezeket meg csak 127Gb-ig látja ... igen van pick pack cd amit betolsz és akkor majd látja ... de azt inkább kihagynám mert kókányolásnak tartom.
Ha csak windows alapon megoldasz mindent akkor a hyperv a legjobb lehetőség, de ha nem akkor hmm ... persze üzemeltetlek hyperv alatt egy levelezőt ami évek óta nagyon szépen teszi a dolgát.

Emellett az esxi tökéletesen támogatott, nincsenek korlátozások, a vsphere clientből pár kattintással egyszerűen lehet még a guest packot is telepíteni.

A staging kernel driverek között ott van és lehet használni. Enélkül nem is próbálkoztam volna vele, de az tény, hogy kellett szerelni az Ubuntun. Most viszont már másolással szaporodhatnak a VM-ek. :)

Dmesg vonatkozó része: http://pastebin.com/LsWmg1GY

A fenti VM uptime-ja bő 5 nap és dolgozgat is, bár nincs rajta hajmeresztő terhelés.

Az esxi-vel rendkívül pozitív tapasztalataink vannak, viszont azt csak szerverre lehet telepíteni, szerelt celeroncsos asztali vackokra nem

No shit! ;)

MS core server hyper-v, ami ingyenes és egész jó de a linux support nem véletlenül egy nagy gyalázat.

Helyesen: Microsoft Hyper-V Server, az ingyenes. Amire hasonlít az a Windows Server Core, Hyper-V szerepkörrel, az nem ingyenes.

A Linux support pedig véletlenül sem "nagy gyalázat", csak ha a kompatibilitást és telepítést segítő emulált hardverekkel próbálod használni élesben is. Ilyen esetben azonban mindegyik virtualizációs megoldás "gyalázat". Xen-ben és KVM-ben is van QEMU-ból szedett, emulált generic device támogatás, nem azt kell használni, ennyi. Mellesleg nem véletlenül van IOMMU támogatás sem az újabb processzorokban ráadásul...

( palsanyi | 2011. 07. 04., h – 19:30 )

Sziasztok!

IBM Blade Center H + HS22-es szerverek + DS3512-es Storage, Citrix 5.6.100 SP2-vel, fizetős licencek nélkül csak jót tudok mondani.
Debiant virtualizálunk főleg, de van win2003-is és lehet, hogy szükség lesz novell-re is.

üdv

( pike.killer v | 2011. 11. 24., cs – 21:32 )

Talan ide illek a kerdesem.

Ha a szolgaltatotol virtualis gepet berel az ember, akkor mennyire szamit, hogy a szolgaltato a XEN vagy ESX-et virtualizacios technologiat hasznal?

En mit mezei felhasznalo milyen kulonbseget tapasztalhatok?

Jó eséllyel számíthatsz valamelyikre, hiszen e kettő eléggé lefedi a piacot. Linuxhoz még openvz-t szoktak használni, de szerencsére már kevésbé, ahogy nézem.
Ha linux és xen, akkor "dmesg | grep -i xen" igazolni fogja.
Ha nincs leterhelve a kiszolgáló, effektíve nem sok különbséget szabad, hogy észrevegyél.

Itt nem arra vonatkozik a kerdes, hogy hogyan tudom kideriteni mivel azt elmondja.
Csak az a kerdes hogy a portfolioban van neki ez is meg az is. Viszont arban elteres van. VPS felhasznalasa a szokasos web,mail, stb.

Amikor megkerdeztek tolem, hogy mi a kulonbseg a ketto kozott a VPS-t hasznalo szamara hirtelen nem tudtam mit mondai igy erre voltam lennek kivancsi.( persze ezt ugy, hogy egy donteshozonak kesobb el tudjam mondani.... ; )

Hány windowst használtál/láttál egy kiszolgálón kielégítően futni?
Azért kérdezem, mert nem próbáltam még a GPL-PV drivereket, de opensource XEN-nél, KVM-nél is azt tapasztaltam, hogy 20 wines VM-ig OK, utána drasztikusan csökken a teljesítmény.
Winek csak feketét dobnak a távoli asztalnál. Függetlenül attól, hogy pl. xenen hány linuxos guest van még a win mellett.
Citrix ezzel szemben afelett is jól teljesít.
Vmware-nél nincs ilyen jellegű személyes tapasztalat.
(Win guestek mindhárom esetben nyugis, nem agyonhajtott VM-ek voltak)

Nincs igazan osszehasonlitasi alapom, nekem mindegyik mukodik ill. mukodott, de nem hosting kornyezetben. Mindegyiknek megvan a maga hasfajasa.

Az openvz-s temahoz annyit fuznek hozza, h nekem mukodik az is es ha arra van szukseg, korberohogi a Xen-t es a esx-et is. De a Proci-nak biztosan megvan az oka, h ez a velemenye.

t

Openvz:
Korábban már valahol leírtam, ahol más is igazolta (persze volt ellenpélda is, de ez rajtam & a másik hozzászólón nem segített).
XEN-ben futó 256MB ramos Debian ugyanazon csomagokkal, futó programokkal openvz-ben kinőtte a 256-ot. Mi több, 1GB alig volt neki elég. 1200 Mb körül már talán tudta használni a tulaj.
Addig rendszerint elfogyott a ram úgy, hogy még az SSH-t is kilőtte. Mindössze 1-2 TS futott rajta.
Egy másik HUP hozzászóló komolyabb alkalmazást futtatott. Openvz-ben 6-8GB ram alig volt elég, XEN-ben 3-4 GB-ből kijött ugyanaz. Ki érti? Én nem, de többet nem próbálkoztam vele:)

VPS szolgáltatás esetén meg ott van az a korlát, hogy nincs swap (épp a xenes debiannak sem volt) ill. nem tud az ügyfél saját kernelt használni. Ritkán, de jönnek ilyen igények.

Persze, ha időközben változott, FIXME.

Megerősítem én is. 256 RAM teljesen elég volt az ISPConfig-nak Ubuntun XEN-es virtuális gépen. Swap volt. Ugyanez OpenVZ esetében 730 Mb körül van, ott ugye nincs swap.

Csak futtából a Proxmox-ot néztem meg. Ott tetszik az OpenVZ, hogy merevlemezt akár futásidőben is tudok alá adni. Egyik jelenlegi problémámra nagyon jó megoldásnak tűnik, a wines gépeimhez meg KVM is elérhető.

Üdv névrokon ;)
Esetedben a swap nem tudom mennyire befolyásolta a RAM szükségletet. Nálam XEN alatt sem volt swap hozzáadva, így összemérhető volt a kettő.
Proxmox arra amire szánták, jó. Egy kört én is futottam vele. KVM-hez ajánlottak drivert amit érdemes feltenni winhez, hogy jobban muzsikáljon.
Ö..egy aprós, furcsa hiba viszont volt proxmoxnál: ha openvz-t piszkáltam online, akkor felmountolta, úgy maradt, kiírt erre egy hibát, meg olyat, hogy minden lemez umountolása (mondván, majd megoldja a helyzetet). Na ha erre ráböktem lefagyott az egész kiszolgáló.
Ha minden igaz 2010 tavaszán volt. Azóta majdcsak javították.

MOD: KVM-nél egy hátrány erős volt a XEN-nel szemben: nem tudtam limitálni a falánk userek CPU szükségleteit. Max cpulimit progival. XEN-nél ugye ezt futásidőben gyönyörűen meg lehet tenni és ezt a teljes kiszolgáló újraindításáig meg is jegyzi.
MOD2: meg KVM-ben futó win jobban terhelt, mint XEN-ben. Talán az említett KVM-es driver megoldotta volna, ugyanakkor külön drivert XEN-ben futó winhez sem adtam.

Magánvélemény, de tudtommal opensource xenhez jobb panelek vannak, mint citrix xenhez. Ha jó szolgáltatóhoz kerül és ez a hajlandóság megvan, az ügyfél jobb eséllyel kap frankó panelt az opensource xenes gépéhez, mint citrixeshez. Ha beüt valami a VM-mel, mondjuk egy solusvm-mel elég sok mindent meg lehet piszkálni. Citrix XEN esetén mit lehet az ügyfél kezébe adni?
Igaz, ez a szolgáltató problémája, de az ügyfél az elszenvedője.

Aztán van még több szempont is, de az inkább üzemeltetői oldalról lehet érdekes, guest szinten tényleg lényegtelen:)

( pike.killer v | 2011. 11. 25., p – 22:23 )

Osszefoglalva, ha jolertem akkor guest odalrol, ha nincs extra igeny, akkor a felhasznalo nem nagyon vesz eszre semmi kulonbseget.