Miért nem javít ki minden hibát a Microsoft?

In article <42.59134@c.hup.hu>, Panther wrote:
> A zárt forráskódú program is lehet jó, csak épp sokkal kisebb az esélye,
> hogy hamar kijavítják az adott hibát (katerdrális vs bazár).

Ja, ez akkor lenne igaz ha figyelmen kivul hagynank azt a tenyt, hogy a
szarfos bazarban ugyanannyi skilled koder van mint a katedralisban, de
utobbinal van kozponti vezetes is.

--
Gabucino

Azért a Secunia sem mindenható, pl:http://secunia.com/advisories/14718/ unpacthed. CVE->confirm: http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.6/cset%404248c8c0es30_4YVdwa6vteKi7h_nw

Akkor ez most javított hiba vagy nem?

Ertem. Az MS priorizal, a linux meg csak egyszeruen *****.

Nagyon erdekes. De miert nem javitja a hibakat az MS?

Pontosan melyik mondatomban is említettem a linuxot?

"Miért nem javít ki minden hibát a Microsoft?"

Mert a "menobb" biztonsagi resekert tobbet fizetnek a titkosszolgalatok, mint amennyit az M$ bukhat.

Bar mellekesen, Firefoxnak is van 3 osregi sebezhetosege:

http://secunia.com/product/4227/

Meg a 2.6 kernelnek 13:

http://secunia.com/product/2719/

OpenBSD, naluk egyetlen egy sincs foltozatlanul hagyva:

http://secunia.com/product/100/

Gentoo-nal ugyszinten

http://secunia.com/product/339/

A gentoosok javitottak a kernel biztonsagi hibait, es nem kerultek bele?

Gentoo mar 0.

Először is bocs a tájékoztlanságomért, de van egy kérdésem. Ez a secunia.com az adott oprendszer/program fejlesztői által hivatalosan bejelentett/elismert hibák számához képest ellenőrzik a javítatlanok számát vagy sem? Mert ha igen, akkor szkeptikus távolságtartással kezelhető az olyan kijelentések igazsága, hogy "X disztró esetében 0 a sokból javítatlan".

Ja, de ez az Ablakok, ez mintha kereskedelmi rendszer lenne, a többiek meg, amiket felsorolsz, open source.

Másrészt arról nem hallottam, hogy a 2.6-os kernel miatt ilyen nagy problémák lennének, mint a Win sebezhetősége.

eeeeeeeees? Mindenki azzal jon hogy az opensource milyen jo, barki javithatja a hibat. Mindenki azonnal anyazik, ha egy kereskedelmi termek hibas es nem javitjak, ezzel szemben ha egy opensource termek hibas, az nem baj ? Minden esetre erdekes...

In article <42.59009@c.hup.hu>, Pontscho wrote:
> eeeeeeeees? Mindenki azzal jon hogy az opensource milyen jo, barki
> javithatja a hibat. Mindenki azonnal anyazik, ha egy kereskedelmi termek
> hibas es nem javitjak, ezzel szemben ha egy opensource termek hibas, az nem
> baj ? Minden esetre erdekes...

Termeszetesen. Sot, ez a fejlodes pozitiv velejaroja! GPLv3 fur alles _o|

--
Gabucino

a kereskedelmi programert fizetsz, az OS-ert nem. en ha valamiert fizetek elvarom, hogy legyen jo. pl veszek boltban egy kilo kenyeret, elvarom, hogy ne legyen peneszes. ennyi.

Ha en megveszek pl. egy kereskedelmi linux termeket a boltban, akkor ha fizetek erte elvarom hogy jo legyen. Az pedig hogy az opensource ingyen van, eleg szep tevedes, nagysagrenddel olcsobb, de nem ingyenes. Es azert egy ilyen helyen, mint egy kernel, elvarom hogy ne egy bugware legyen.

Senki sem anyázott, ha jól látom, csak az a kérdés, miért nem javít a Microsoft? Azért ha valamiért fizetek, akkor elvárhatok is valamit, nemde? Pl. hogy egy ismert hiba miatt ne törjenek be hozzám.

Az open source meg magára vet. Ha nem jobb a kereskedelmi szoftver javítása, akkor jogos a kérdés: ki diktál? A vevő vagy az eladó?

A kereskedelmi linuxokban ezeket rövid időn belül szokták patch-elni, nem a vanilla kernelt használják. Hadd ne Neked magyarázzam...

Sajnos arra nem érek rá, hogy statisztikákat vadásszak Neked, nézz utána ha érdekel.

Gabucino wrote:

> Termeszetesen. Sot, ez a fejlodes pozitiv velejaroja! GPLv3 fur alles _o|

Talan csak a pentek miatt vag lassabban az agyam, de mi koze egy szoftver
hibainak egy licenszszerzodeshez?

In article <42.59015@c.hup.hu>, norcrys wrote:
> A vev? vagy az eladó?

GKH

--
Gabucino

na most orditva rohogtem, bocsanat.

"Ja, de ez az Ablakok, ez mintha kereskedelmi rendszer lenne, a többiek meg, amiket felsorolsz, open source."

es? az open source fanatikok kedvenc (es szeirntuk mindent elsopro) erve az open source mellett pont az, hogy milyen rohadt gyorsan fixelik a hibakat. tessek: http://www.hup.hu/modules.php?name=Journal&file=display&jid=1048

egyebkent pedig oruljunk, hogy van ilyen, es ne pofazzunk, ha hiba van egy szoftverben?

"Másrészt arról nem hallottam, hogy a 2.6-os kernel miatt ilyen nagy problémák lennének, mint a Win sebezhetősége."

akkor talan inkabb foglalkozz favagassal, esetleg kisallattenyesztessel.

In article <42.59019@c.hup.hu>, zsirfeka wrote:
> es? az open source fanatikok kedvenc (es szeirntuk mindent elsopro) erve az
> open source mellett pont az, hogy milyen rohadt gyorsan fixelik a hibakat.
> tessek: http://www.hup.hu/modules.php?name=Journal&file=display&jid48

Az openszorsz fanatikus vegso "ervei":

1. "az openszorsz jo mert gyorsan fixelnek." De nem.
2. "az openszorszert nem fizettem, ezert nyugodtan lehet hibas." Oooops?
3. "akkor kritizalj ha csinaltal mar jobbat!!!!11oneoneeleven" Muhaha.

--
Gabucino

A Firefoxra rászántam az időt, van tényleg 3 hiba, ami nagyon régi. Ebből az egyik csak a 0.x-eket érinti, amit jó esetben már nem használ senki; van egy, amire rögtön kiadtak egy work in progress patch-et, csak valami miatt azóta sem került be - de legalább a megoldás konceptje ott van, persze nem kényelmes patch-elni és fordítgatni. A harmadik az egy Mac java bug, de a MacOS úgyis kőbiztonságos, erről majd Gabu mesél... :-)

Szintén csak mellékesen, a teljesség kedvéért írtam, és biztos még van több hiba is a FF-ban.

Az azért engem is érdekelne, hogy a Microsoft programozói vajon min dolgoznak ennyire, hogy hibát javítani nem marad idejük?

In article <42.59022@c.hup.hu>, buran wrote:
> kényelmes patch-elni és fordítgatni. A harmadik az egy Mac java bug, de a
> MacOS úgyis k?biztonságos, err?l majd Gabu mesél... :-)

Kerlek ne is zavarjon a "A vulnerability has been reported in Mozilla /
Mozilla Firefox, which can be exploited by malicious people to conduct
phishing attacks." mondat jelentese ;P

--
Gabucino

In article <42.59025@c.hup.hu>, Mészáros András wrote:
> RedHat Enterprise Linux AS 4 Currently, 0 out of 128 Secunia advisories,
> are marked as "Unpatched"
>
> Na errol van nagybaszó. Az oprendszer gyartok kozul szinte _kizarolag_ a M$
> szarik magasrol a hibak javitasara. Aki meg production kornyezetben M$
> szoftver hasznal az meg megerdemli:)

Baromsag.
Ez olyan mintha a Dell javitana ki a Windows hibait, es ettol a Microsoft
lenne az isten.

--
Gabucino

Azért ha valamiért fizetek, akkor elvárhatok is valamit, nemde? Pl. hogy egy ismert hiba miatt ne törjenek be hozzám.

Az MS által javítatlanul álló hibák java része Denial of Service és Information Leaking problémák, amelyek nem használhatók fel betörésre közvetlenül. Nyilván a Microsoft azokra a hibákra fókuszál leginkább, amelyek valódi problémát jelentenek. Pl. tényleg belehet az adott hiba kihasználásával törni valahova vagy emelt privilégiumot lehet szerezni vele. Ha megnézed a Secunia oldalát a hibákkal kapcsolatban, akkor azt láthatod, hogy a legtöbb problémát ők is "Less critical" vagy "Not critical" besorolással illetik...

Természetesen nem azt mondom ezzel, hogy ez így rendben van, csak azt, hogy az MS kénytelen priorizálni és mivel súlyosabb hibákból is tellik nekik bőven, ezért értelem szerűen arra koncentrálnak első körben.

you made my day, buddy.

In article <42.59027@c.hup.hu>, Mészáros András wrote:
> baromsag.
> oprendszert kell osszehasonlitani oprendszerrel.

Egyebkent senkit se erdekel, hogy te mit akarsz megszabni.

> Amit irtam az korrekt. a windows xp tele van javitatlan hibaval, a redhat
> 4-ben meg egy sincs.
> beszedes nem?

Ezt hogyan hozod parhuzamba azzal a ket tennyel, hogy a linux kernelfejlesztok
leszarjak a biztonsagot, valamint hogy a linux kernel lyukware?

--
Gabucino

2. "az openszorszert nem fizettem, ezert nyugodtan lehet hibas." Oooops?

ugyanakkor az open source nem hibas, tehat nem kell fixelni. ha hibas, akkor "nem ugy" hibas. ha megis "ugy" hibas, akkor az csak veletlen, vagy pedig steve ballmer szemelyesen fizette le a hibas kodot eloallito kodert (ekozben ballmer rozsaszin tullszoknyat es albajuszt viselt, sotet napszemuveggel).

3. "akkor kritizalj ha csinaltal mar jobbat!!!!11oneoneeleven" Muhaha.

na igen. ez az, amitol sokkot kapok es fennakadt szemmel kacagok fennhangon orakig.

>> oprendszert kell osszehasonlitani oprendszerrel.

igen, meghozza tobb szempont szerint is

iram egy os-t ma reggel, itt a forraskodja: int main(void) { return(0); }

tokeletesen szabvanyos, 394 eve nem volt benne tavolrol kihasznalhato hiba, maximalisan bovitheto, ugyan meg egy kicsit feature-szegeny, de nyilt forraskodu, ugyhogy barki hozzateheti amit szertne (btw a szemet hw-gyartok nem tamogatjak rendesen)

> Baromsag.

> Ez olyan mintha a Dell javitana ki a Windows

> hibait, es ettol a Microsoft

> lenne az isten.

Nem baromság, mert működik, de ettől még sajnos igazad van!

In article <42.59032@c.hup.hu>, Mészáros András wrote:
> BESZEDES NEM?

Nem, mert az altalad felhozott 10 dologbol 9-rol nem volt szo eddig.

--
Gabucino

Nem is zavar... :-)

A phishing attack és egy távolról kihasználható, bármilyen program futtatását lehetővé tevő hibát kihasználó támadás közé ne tegyél egyenlőségjelet!

De amúgy meg béke van, hiszen Te sem IE-t, sem Firefoxot nem használsz, gondolom... :-P

Az hogy ha GPL a licensz akkor meg tudod szerezni a forrast, es van eselyed arra hogy kijavitsd a hibat ha erre az eredeti szerzok nem hajlandoak.

Ha viszont nem tudsz hozzajutni a forrashoz akkor vagy abbahagyod a program hasznalata't ha nincs javitas es kritikus a hiba (ami bizonyos programoknal szinte lehetetlen), vagy irgalmatlan penzekert megprobalod ravenni a program fejlesztoit hogy ugyan javitsak mar ki...

jo, tiszteletben tartom a maganvelemenyed

Aki meg production kornyezetben M$ szoftver hasznal az meg megerdemli:)

helóóó, te melyik bolygóról jöttél? :D

In article <42.59040@c.hup.hu>, KoS wrote:
> Az hogy ha GPL a licensz akkor meg tudod szerezni a forrast, es van eselyed
> arra hogy kijavitsd a hibat ha erre az eredeti szerzok nem hajlandoak.

BSDL-nel es freewarenal erre eselyed sincs!

--
Gabucino

In article <42.59037@c.hup.hu>, buran wrote:
> A phishing attack és egy távolról kihasználható, bármilyen program
> futtatását lehet?vé tev? hibát kihasználó támadás közé ne tegyél
> egyenl?ségjelet!

Rad hagyom annak megfejteset, hogy a "mac^H^H^Hfirefox java bug" miota
egyenerteku a "barmilyen program tavoli futtatasa" kitetellel, es hol
lattal egyenlosegjelet.

--
Gabucino

Mint ahogy a masodik hozzaszolasnak sem volt semmi koze a cikkhez. Mi itt a gond? Fejlodik a hulyeseg megint a hup-on.

Csak azert irtam a GPL-t, mert az volt elohozva. Az osszes tobbi olyan licensz is ok, ahol elkapod a forrast es modosithatod (me'g akkor is ha nem adhatod tovabb).

A freeware-rol nem merek semmit mondani mert nem ismerem teljesen. Amit en freeware-nek ismerek az az amikor egy programot ingyenesen hasznalhatsz, viszont egyaltlan nem biztos hogy a forrast is elkapod... nem?

De itt detto hüle minkettő, a helyi sebezhetőségeket bapakolták a poros szekrény mélyére. Az opensource meg igenis legyen jobb, többek közt ez lenne az előnye.

Nem ez a lenyeg, igazad van javitani kellene. Egy valamit ne tessek elfelejteni. A linux eseteben ha szakember vagy javithatod sajat kezuleg a hibat es kesz. Win eseteben ha nagy majer vagy akkor is jogi bukfenc ha kijavitod...

Innentol problema nem a te kerdesed szempontjabol is vizslathato!

A kereskedelmi linuxokban ezeket rövid időn belül szokták patch-elni, nem a vanilla kernelt használják. Hadd ne Neked magyarázzam...

Igazad van. De ezesetben a lentebb olvashato "a Dell javitsa ki a Windows hibait" dolog jon kepbe.

Ez esetben nekem nem az opensource - szal, a linux - szal, stb van bajom, hanem a hozzaallassal, hogy "ha opensource, akkor lehet bugos" dologgal. Ez ugyan olyan rossz hozzaallas, mint a programozok reszerol "majd vesznek nagyobb procit" felkialtassal az optimalizacio leszarasa.

Ma mar emberek millioi bizzak adataikat, kozvetve eletuket az opensource - ra, ez mar nem az a barkacsoljunk! mozgalom.

Nem tudom minek ezen ennyit vitazni hogy az MS miert, vagy miert nem. Egyszeru probalja fenn tartani a monopol helyzetet. Es hat elfogadott dolog az a monopol cegeknel hogy nem adjuk meg egybol a vasarloknak amit akarnak, hanem sok kis lepesre bontjuk hogy minel tobb bort lehuhassunk a termekrol ezzel minel tobbet kisajtolva beloluk. Gondolj bele egybol kiadnanak egy faszan mukodo stabil jol kezelheto oprendszert, kisebb lenne az eselye hogy a kovetkezo oprendszeruket megvennek. Bar ahogy latom lassan elernek erre a szintre. Csokken az igeny a windowsra.

Többek között ezért nem érdemes kernel.org-ról letöltött kerneleket használni éles rendszeren.

Amúgy a többi disztróban is javítgatják ezeket, nem csak a gentoo-ban

In article <42.59048@c.hup.hu>, Willy wrote:
> Nem ez a lenyeg, igazad van javitani kellene. Egy valamit ne tessek
> elfelejteni. A linux eseteben ha szakember vagy javithatod sajat kezuleg a
> hibat es kesz. Win eseteben ha nagy majer vagy akkor is jogi bukfenc ha
> kijavitod...

Hat most aztan nagy ujdonsagot tudtunk meg. Ha nem tunt volna fel, az egesz
problemanak valtozatlanul az itt agyonhypeolt uj kernel fejlesztesi modell
eroltetese, es annak tokeletes bukasa az oka. Ahogy Pontscho mondta, ez mar
regen nem garazs-barkacs.

--
Gabucino

In article <42.59052@c.hup.hu>, zsolt wrote:
> Többek között ezért nem érdemes kernel.org-ról letöltött kerneleket
> használni éles rendszeren.

Ertem en hogy 2 eve meg sehol se voltatok, azert mondom most: nem volt ez
eddig igy.

Linux, 2005. Foresee the future.

--
Gabucino

szerintem a plain windows xp funkcionalitasa nyomaban se er egy debiannak.

plain? úgy érted azt ne vegyük figyelembe, hogy a windows xp-t nagyvállalati környezetben is lehet használni és a sokezer munkaállomásból álló hálózatot egységesen menedzselni, csak tekintsünk rá úgy, mint pistike otthoni desktop rendszere? ;)

az _összes_ opensource projectben? megleptél.

igen, pontosan. illetve:

windows lefagy, bugos, nemhasznalhato,megishasznalomcsakahuponmegnetudjak,*****, undorito, szidjuk, utajjuk.

microsoft rossz, gonosz, penzt akar, szemetlada, utajjuk.

steveballmer szeketdobal,ugral,penztakar,csunyanbeszel,ostoba,utajjuk.

google rendes, nemgonosz, nemakarpenzt, INNOVACIO!!!, szeretjuk.

linux jo, hibatlan, nembugos, habugosjavitjak,enterspazj, szeretjuk.

GPL remek,hibatlan,mindenneljobb, szeretjuk.

BSDL undoritofos,RMSszerintnemjo,utajjuk.

linuksztorvald okos, rendes, szeretjuk.

RMS okos, rendes, szeretjuk.

(tetszes szerint bovitheto)

igen, pontosan. illetve:

BugOS sehol nincs, windows király, hasznalhato,megishasznalokmastiscsaka(sg|proghu|pcforum|...)nmegnetudjak,@&!$#, mindent szidunk, utaluk ami nemolyanamiaszivünkcsücske

google rossz, gonosz, penzt akar, szemetlada, utajjuk

steveballmer király csávó mer:szeketdobal,ugral,penzhez juttat minket,jo dolgokat beszel.

microsoft rendes, nemgonosz, INNOVACIO!!!, szeretjuk.

linux az mi?

bsd az mi?

MacOS az mi?

Win hibatlan, nembugos, habugosjavitjak,enterspazj, szeretjuk.

GPL evil! BSD evil! Zárt forrás király,mindenneljobb, szeretjuk.

RMS majom, GKH dettó, Linus pláne..

Win forever!

(így gondoltad ;))

ooo igen, igazad van. igy gondoltam. marmint igy:

"RMS majom, GKH dettó, Linus pláne.."

;DDDDD

..jah és ESR lázálmában írta a "Katedrális és a Bazár"-t, amiből azóta sem gyógyult ki. :-P ;)

nem tud erdekelni a dolog agitprop resze, ugyhogy tolem akar LSD-mamorban is irhatta :-)

szep dolog a statisztika, plane ha hamis adatokra epul. csak nehany illusztracio:

http://secunia.com/advisories/11577/ fixalva: http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.6/diffs/arch/i386/kernel/process.c@1.66?nav=index.html|src/.|src/arch|src/arch/i386|src/arch/i386/kernel|hist/arch/i386/kernel/process.c

http://secunia.com/advisories/13308/ fixalva: http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.6/diffs/fs/exec.c@1.144?nav=index.html|src/.|src/fs|hist/fs/exec.c

http://secunia.com/advisories/13410/ fixalva: http://linux.bkbits.net:8080/linux-2.6/diffs/arch/x86_64/ia32/sys_ia32.c@1.75?nav=index.html|src/.|src/arch|src/arch/x86_64|src/arch/x86_64/ia32|hist/arch/x86_64/ia32/sys_ia32.c

tovabbi happy (vak)hitvitat az unatkozoknak ;-)

Azért ha a Linux kernel nem lenne opensource, akkor nem tudom, hogy hogy a halálba' lenne a hiba a disztrós kernelekben kijavítva?

(És kövezzetek meg, de én a GPL előnyének tartom más open source licenszekkel szemben, hogy a hibajavításokat tartalmazó kerneleket nem csak binaryban, adott disztróhoz lehet megkapni jó pénzért.)

L. Á.

"Mint ahogy a masodik hozzaszolasnak sem volt semmi koze a cikkhez. Mi itt a gond? Fejlodik a hulyeseg megint a hup-on."

Hidd el nekem, ha tudom, hogy megint ez lesz belole akkor nem postolom be. E gy kicsit megint tulbecsultem a tarsasagot.

A szandekom nem flameinditas volt, de legkozelebb szamitasba veszem az eshetoseget is.

A tokom ebbe a sok trollkodasba. Ki a franc gondolta, hogy mar megint ez lesz. Ehh...

hint: ha az eredeti postolt 'elemzes' is egy fax trollkodasa, akkor elmehet egy ilyen iranyba (sarkitas, ironia, guny, szemelyeskedes) is a kozossegi eszmecsere

Tobbek kozott ezert illene oket postolni a linux levelezesi listajara, es akkor nem az lenne, hogy hasznaljuk a kernelt ki is javitjuk de onzozunk.

Ha pedig postoltak es nem fogadtak el annak jo oka van.

> BESZEDES NEM?

Ja, csak sajnos nem igaz:

http://spohr.debian.org/~joeyh/stable-security.html

Total holes unfixed: 140

Total holes fixed in unstable but not stable: 682 (68 fixed in secure-testing archive) (+20 on some arches)

Ebredj fel. Az evben hany security fixet lattal, amit a debianosok betoltak pl a kernelbe? Egy jo reszet mar nem is tudjak, mert keptelenek backportolni. Az nem kevesbe vicces, hogy azon tanakodtak, hogy vajon bejelentsek-e, hogy nincsen security support mar vagy 2 honapja, es addig nem is lesz amig nem lesz ra gepuk. (sarge kiadas utan)

Pontosítsunk központilag irányítható windows termékkel, windowsos megoldásra. Ugyanezt meg lehet csinálni novellel. Vagy meg lehet csinálni Ximiannal, RedHattel, JDS-sel. És ilyen ***** a windows.. nem tud együttműködni a Ximian csomagrfissítésével...

Hát, a hup indithatna valami world of warcraft troll guildet... :-D

Khmmmm....

Itt és most két dolog lehetséges, ami még "nem lett kijátszva" mint adu!

1.) Valaki "farzsebből előkap" jópár linket az "open source" biztonsági hibáiból.

2.) A "szünni nem akaró" windowsos biztonsági hibák ellenére azt mondják, hogy: "Lám, lám... a windows még mindíg biztonságosabb! Pláne mostanra, hogy a hibák zöme már javítva van"

És...

És egy "kisegítő lehetőség", hogy valaki elmagyarázza, hogy amíg a windows esetében a biztonsági hibák zöme mindenkit érint (főképp az otthoni PC használókat akik egyedülálló gépként használják a számítógépen a w32-őt), hiszen jobbára az IE hibái jönnek elő (vagy épp más "általános hibák"), addíg mondjuk egy Linux esetében más a szituáció.

Gondolok itt arra, hogy egy otthoni felhasználó, nem igazán futtat 1.x-es verziójú apache webszervert, vagy éppen openssh-t sem használ, nomeg a sendmail biztonsági hibái sem érintik, lévén, hogy postfix-et használ...

És sorolhatnám....

Nem is beszélve arról, hogy sok olyan embert ismerek aki 4-5 havonta telepít egy-egy "legfrissebb" verziójú disztribúciót, ezért pl. aligha érintik a 2.0.36-os, vagy a 2.4.0-ás kernel hibái, avagy több program esetében a 0.3-as vagy éppen a 0.8alfa verziójú változatok hibái, hiszen hol vannak azok a verziók már?

No és perszepersze emellett tudom, hogy "A Windows XP a biztonságos számítógép alapja...."

Telepítse Ön is!

...

...

Nomeg mellé az SP2, SPxxxxx verziójú service packokat.

Mottó: "Ejj... ejjj... még 2001 októberében vettem az XP-m, feltelepítettem és azóta feltettem sok-sok-sok patch-et, nomeg az SP1-et, SP2-őt....Node mikor fejeződik már be a windows ezen verziójának a 'fejlesztése'?"

Ja, és egy utolsó bocsánatkérés! Bocs, de én nem használok Firefox-ot.

Az meg egy másik dolog, hogy semelyik Linuxba nincs beleintegrálva a Firefox, viszont az IE kiradírozhatatlan,

az XP-ből pláne!

>> Mottó: "blabhblahblah... Node mikor fejeződik már be a windows ezen verziójának a 'fejlesztése'?"

kettos merce; kerdezd a 4-5 havonta legfrisebb verzioju disztribuciot telepito ismeroseid

>> az IE kiradírozhatatlan, az XP-ből pláne!

ez csak a kepzeletedben van igy

>> A "szünni nem akaró" windowsos biztonsági hibák ellenére azt mondják, hogy: "Lám, lám... a windows még mindíg biztonságosabb! Pláne mostanra, hogy a hibák zöme már javítva van"

s/windows/random_nepszeru_projekt/

>> semelyik Linuxba nincs beleintegrálva a Firefox

ezt el ne kiabald, mert egyszer csak lesz CONFIG_BUGROKA, aztan ott figyel a moduljaid kozott a kbugroka.ko :)

>>> az IE kiradírozhatatlan, az XP-ből pláne!

>ez csak a kepzeletedben van igy

Úgy törölhető, hogy csak na. Az egyetlen aprócska gond, hogy a böngésző egy rendszerkomponenst használ, amit a html help, meg egy rakat egyéb program, amiért a windows tulaja jobb esetben fizet..... Szóval az iexplore.exe kb annyi, mint az alábbi sort tartalmazó script.:

exec mc /boot /boot

A mérete is kics: 93184 bájt.

1. "hint: ha az eredeti postolt 'elemzes' is egy fax trollkodasa, akkor elmehet egy ilyen iranyba (sarkitas, ironia, guny, szemelyeskedes) is a kozossegi eszmecsere"

Nyilvan utolag en magam is rajottem, hogy nem volt egy szerencses otlet bepostolni, mint ahogy irtam is:

"Mint ahogy a masodik hozzaszolasnak sem volt semmi koze a cikkhez. Mi itt a gond? Fejlodik a hulyeseg megint a hup-on."

Hidd el nekem, ha tudom, hogy megint ez lesz belole akkor nem postolom be. E gy kicsit megint tulbecsultem a tarsasagot.

A szandekom nem flameinditas volt, de legkozelebb szamitasba veszem az eshetoseget is.

2. 'elemzes'

Egyaltalan nem 'elemzes'-nek szantam, hanem megneztem nehany mas oprendszerekrol, mas szoftverekrol keszitett jegyzeket es parat kigyujtottem, fokent amit magam is hasznalok. (utolag mar banom) Semmi olyan informaciot nem paste-oltam be amit a secunia honlapjan ne talalt volna meg barki mas, de mint mondtam: kar volt. Nem kezdtem el minositgetni oket, nehogy nehany destruktiv egyen egymasnak ugorjon. A kovetkezmenyeit mar latom utolag, de mint az elobbi postomba is irtam: "tulbecsultem a tarsasagot". Ebbe ott kovettem el a hibat, hogy talan onmagambol indultam ki. Igerem legkozelebb nem teszem.

3. A legelso postom pedig teny, semmi olyant nem tartalmaz amit maga az MS, vagy NSA tagadna.

4. 'fax'

A vitakat ha kategorizalni lehetne, en ket alapveto kategoriat kulonboztetnek meg:

a) szemelyeskedes mentes

b) szemelyeskedessel fuszerezett

Az a) kategoriaba szivesen reszt veszek, ha a resztvevok ertelelmesen gondolkodok, elozekenyek ha kell, a temaja erdekes es nem habzoszaju, vakbuzgo emberek verremeno klanharcarol szol.

A b) kategoriaba mar nem veszek reszt. Akik ebbe reszt vesznek, ok tobbnyire turelmetlen emberek szilard ervek nelkul. Akinek az ervei szilardak, annak a szemelyeskedes fegyverere nincs szuksege. Ezekrol a szemelyekrol velemenyt alkotni is kar, a soraik onmagukat tukrozik vissza.

Ha egy vita kialakul, a fazisait talan a matematikai egyenleteknel alkalmazott zarojeles jelolessel lehetne jol reprezentalni:

a) [ ]

b) ( )

Tehat, valahogy lehetne igy is abrazolni:

[ tetszoleges _vita_ targya ( szemlyeskedes + tetszoleges _vita_ targya ) tetszoleges _vita_ targya ]

Ha nem tevedek, a 'fax' jelzo azt szemelyt illeti az ominozus esetben aki a "[" zarojeletet inditotta. Nos, mivel a szemlyeskedes teruleten sajnos kevesbe mozgok otthonosan, igy nem talatam megfelelo jelzot a 'fax' melleknev fokozasara, de ha a megerzeseim nem csalnak bizonyara lesznek itt rutinos oregrokak is a mufajba akiknek a szokincse gazdagabb, hogy vajon mely fokozat illetne a "(" zarojel nyitokat.

En itt be is zarnam az en zarojelemet...

Hi!

Légyszives írd le hogy lehet törölni.

Ugyanis spontán momentán én megpróbáltam egy w98-hoz készült "IE radikátor" programmal pl. egy 98-asból kitörölni az IE-t.

Persze, sikerült is.

Ujraindítottam a gépet, ahogy a program kérte és utánna az első dolgom az volt, hogy megnyissak egy ablakot amelynek parancssora van. Ez asszem a fontokat mutatta éppen, vagyis fontikonok voltak benn.

Nos, ide beírtam a parancssorba, hogy www.linux.hu

És mi történt?

A netkapcsolat létrejötte után a fontokat mutató ablakban megjelent a linux.hu oldal.

Tehát az IE maradt.

Ennyi.

Aha....

:-{)

Szerző: snq- Ideje: December 02, Péntek, 22:42:42

Nagyapa>> Mottó: "blabhblahblah... Node mikor fejeződik már be a windows ezen verziójának a 'fejlesztése'?"

snq-:kettos merce; kerdezd a 4-5 havonta legfrisebb verzioju disztribuciot telepito ismeroseid

Látod, hogy megint meg sem gondolod amit beírsz?

:-)

Nagyapa>> az IE kiradírozhatatlan, az XP-ből pláne!

snq-:ez csak a kepzeletedben van igy

Bocs, de leírnád pontosan, hogy is kell csinálni, vagy milyen programmal?!

Bízom benne, hogy megteszed, mert Te egy okos, ügyes, és segítőkész személy vagy.

Nagyapa>> A "szünni nem akaró" windowsos biztonsági hibák ellenére azt mondják, hogy: "Lám, lám... a windows még mindíg biztonságosabb! Pláne mostanra, hogy a hibák zöme már javítva van"

snq-s:/windows/random_nepszeru_projekt/

Hmmmm...

Hát, igen!

Nem is értem, hogy minek! Minek, vagy miért kell, hogy legyenek más oprendszerek?

Elvégre a Windows szép és jó.

Amikor feltelepíti valaki és végignézi a "slideshow"-t a telepítés közben, akkor 100%-ban meg lesz győződve róla, hogy: "Most megfogtam az Isten lábát"!

Megnyugszik, mert megbizinyonyosodott róla, hogy:

1.) A Windows a legbiztonságosabb és ezért az adatait biztonságban tudhatja.

2.) Az égvilágon mindent meg tud majd csinálni a PC-n.

(a PC-ből a legtöbbet hozhatja ki)

Mert a win használatával valódi hangmérnökké, vagy igazi számítógép zsenivé válhat, aki könnyedén megszerkeszti a kamkorderrel felvett videoanyagait is.....

A felsorolás többi részét meghagyom másoknak, mert most megyek, törlöm a Linuxot és a FreeBSD-t a gépemről és XP-t telepítek :)

U.i.: Bocs snq- de én sokszor azt gondoltam Te Linux felhasználó, vagy. Elnézést! Tévedtem.

Már tisztán látom, hogy egy Microsoft szoftver viszonteladóval van dolgom :-D

Azt hittem nyugdijba mentel.

> 1.) Valaki "farzsebből előkap" jópár linket az "open source" biztonsági hibáiból.

Mar megtortent, olvass vissza.

> A "szünni nem akaró" windowsos biztonsági hibák ellenére

Ezt melyik masik "termekrol" nem tudod elmondani? A hupkedvenc stable disztroban 140 unfixed vulnerability van jelen pillanatban.

A legviccesebb, hogy Te tenyleg elhiszed, hogy opensource = security, mert addig konnyu, amig otthon futtatod p1-en a tuzfal mogotti 1db fileservered, meg a gyonyoru desktopod amin 1 bongeszot es 1 konzolt tartasz nyitva.

Ezt is ajanlom figyelmedbe. (OS oszlopot kell nezni)

http://www.zone-h.org/en/defacements

Ez alapjan a linux a legkevesbe secure OS? Hiszen kb Te igy mondasz velemeny. (pedig ezt meg csak nem is az ms penzeli)

Azert kivancsi lennek hogy megis mi alapjan formalod a velemenyed, mert szerintem nem tapasztalatbol :)

U.i.: Bocs snq- de én sokszor azt gondoltam Te Linux felhasználó, vagy. Elnézést! Tévedtem.

Már tisztán látom, hogy egy Microsoft szoftver viszonteladóval van dolgom :-D

vedd mar eszre mikor vitatkozik veled valaki, es mikor a teljesen elvakult velemenyet szajkozza :/

Ne haragudj nagyfater, de szerintem neked a linuxhoz annyi kozod van, hogy szerepel az email cimedben. Soha nem lattam egyetlen ervet sem toled, amiben elmagyaraznad szegeny buta embereknek, hogy mitol olyan kiraj ez a linux, de meg csak nem is valaszolsz a szakmai kerdesekre.

nyilvan nem rad gondoltam, mert az elemzest nem te irtad

>> Bízom benne, hogy megteszed, mert Te egy okos, ügyes, és segítőkész személy vagy.

ugyan nem valaszoltal semmire, de: nLite?

igy pont annyira "rendszerkomponens", mint a nautilus es a konqueror is (onnan lop^H^H^Hinnovalta az elmaradott m$)

jo olvasni windowsos mindennapjaidrol, de gondolom belatod, hogy a dolgok nem attol leteznek, hogy Te megbirkozol veluk, vagy nem

>> Azert kivancsi lennek hogy megis mi alapjan formalod a velemenyed, mert szerintem nem tapasztalatbol :)

HUP forumbol

3. A legelso postom pedig teny, semmi olyant nem tartalmaz amit maga az MS, vagy NSA tagadna.

Ezt a tényt esetleg alá tudnád támasztani egy linkel vagy valamivel, hogy az NSA fizet az MS-nek a biztonsági résekért? :)

az a legviccesebb, hogy írod az XP-ből kiradírozhatatlan az IE, majd 1 hozzászólással lejebb elárulod saját magadról, hogy nem is próbáltad leszedni XP-nél, csak win98 alatt bohóckodtál valami kis programmal és azzal nem ment...

"Ezt a tényt esetleg alá tudnád támasztani egy linkel vagy valamivel, hogy az NSA fizet az MS-nek a biztonsági résekért? :)"

Linket nem talaltam hirtelen, egy TV musorban volt rola szo par eve, hogy az USA-ban szovetsegi torveny van ra, hogy a biztonsagi cegek, szoftvergyartok elsokent az NSA-t kotelesek ertesiteni ha sebezhetoseget fedeznek fel released production szoftverekbe. Ha az NSA hasznalhatonak talalja a sebezhetoseget es lehet ra exploitot irni, akkor a szofvergyartonak kesleltetni kell a patch kiadasat a nagy nyilvanossag ele, de az NSA-nak elsobbsege van a patchekre is. A kesleltetes lehet nehany het, vagy honap is, fuggoen attol, hogy a sebezhetoseg mennyire publikus, a szofver mennyire elterjedt, vagy "hasznos" a szamukra. Amennyiben a gyarto igenyli (altalaban igen), az NSA allja az anyagi vonzatat az egyuttmukodesnek.

A TV musor egyebkent azert volt, mert akkoriban az NSA nem akart egyuttmukodni mas orszagok titkosszolgalataival, hogy a sebezhetosegeket megossza, a dolog azota mar megoldodott.

Ez termeszetesen BARMILYEN szoftverre igaz es barmely USA-beli IT security cegre ervenyes.

Ajánlott olvasmány [www.newsforge.com].

Nagyon komolyan kell venni! ;)

In article <42.59128@c.hup.hu>, hunger wrote:
> az a legviccesebb, hogy írod az XP-b?l kiradírozhatatlan az IE, majd 1
> hozzászólással lejebb elárulod saját magadról, hogy nem is próbáltad
> leszedni XP-nél, csak win98 alatt bohóckodtál valami kis programmal és
> azzal nem ment...

Birom amugy az ilyen kis linux loserek postjait olvasni, akik osztjak az
eszt az XP/IE/Office-rol hogy milyen szar, de sosem uzemeltettek BBS-t,
PLIP-et trumpet winsockkal, meg mondjuk valami alternativ ablakkezelovel, az
egeszet egy 386-on futo Windows 3.1 alol, valamint azt se tudjak mi az a
Win32s.

--
Gabucino

>Nem is értem, hogy minek! Minek, vagy miért kell, hogy legyenek más oprendszerek?

>Elvégre a Windows szép és jó.

???

A zárt forráskódú program is lehet jó, csak épp sokkal kisebb az esélye, hogy hamar kijavítják az adott hibát (katerdrális vs bazár). Hasonlóan lehet rossz is bármely nyílt forrású projekt, mert önmagában a nyítlság semmit nem ér.

Az, hogy windows sz@r, azt tudjuk, de ez más kérés.

Te ezt nem ertheted, Ok 0.1-es slackwaren toltak mar akkor is.