Vízből energia

Offtopic

küldték :D

https://www.youtube.com/watch?v=QLRF1XKVsN8

"és honnan az egyenáram?" :)

1 hozzászólás:
"az egésznek az a kulcsa, hogy szét kell bontani a vizet Oxigénre és Hidrogénre. Ehhez rengeteg energia kell, ezért nem mennek még vizzel az autók. Itt is azért van a trafó, mert áram kell a vízbontáshoz. Gondolom azért kellene a rengeteg pénz, hogy kifejlessze a vízbontáshoz szükséges alacsony energiafogyasztású szerkezetet."

  • 2854 megtekintés

( uid_16401 | 2011. 03. 04., p – 14:58 )

Pár napja én is megkaptam ezt a videot. Van néhány észrevételem:

- A vízbontáshoz áram kell, a videón látszik hogy be van dugva a konnektorba a vízbontó.
- Mennyi idő alatt bontott le annyi hidrogént ami a bemutatóhoz kell?
- Kétlem, hogy ez a készülék szabadalmaztatható, hiszen a vízbontás már nem új ötlet.
- Nagyon kamunak tűnik ez a $400 millós ajánlat amiről beszél.
- Nukreális energiáról beszél zöldségeket...

Szerintem komolytalan az egész, dobtam is el a videot a postafiókomból.

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

Ebben Te biztos vagy.
Ha felidézem ködbe vesző vegyészmérnöki tanulmányaimat, akkor a hidrogén többé kevésbé oldódik a platina fémekben, vagyis hidrogént tárolni éppen platina tartályban nem lehet. Tárolni lehet platina fémekben oldva/abszorbeálva hidrogént, de ezt platina tartálynak fordítani elég durva félrefordítás. Ráadásul a 6 platina fém közül nem a névadó platina az, amelyik legjobban oldja a hidrogént.
Azzal maximálisan egyet lehet érteni, hogy platina tartályban nem gazdaságos hidrogént tárolni. Ennél még az arany tartály is jobb, de stílusérzékkel nem rendelkezők tárolhatják a hidrogént acél palackban is.

( rolikhan | 2011. 03. 04., p – 14:51 )

...kivonjuk a vizbu a zoxigent. Teccikerteni.

( bambano | 2011. 03. 04., p – 15:07 )

akkora baromságokat mond az öreg a videón, hogy már röhögni is kínos rajta...

szerk: pl. ha igaza lenne, akkor én rendszeresen szenet lapátolnék ki a kocsiból.

( dionusos | 2011. 03. 04., p – 17:12 )

Nálunk tavaly tartott az úr előadást erről a találmányáról, és hát semmi sem utalt arra, hogy valamire is használhatnánk, kivéve plazmavágónak. Nem szeretném megsérteni őt, de nem igazán hiszek neki. Az előadása 1.5 órás volt a tervezett 45 perc helyett, aminek a nagy részét összeesküvés-elméletek tették ki,. Pl. német atomtengeralattjárók a Dunában vegyifegyverekkel támadási parancsra várnak, atombomba a Balkánon, stb.

Amikor a szerkezet energiahatékonyságáról kérdeztük, egyből elterelte a szót költséghiányra, hogy nem tudták még megmérni... :)

( Zaneck | 2011. 03. 04., p – 17:52 )

Hidrogén üzemanyagcellákat egyre szélesebb körben használnak járművek meghajtására (buszok, személygépkocsik, motorcsónakok, tengeralattjárók stb.).

Azonban az ezekhez szükséges hidrogént csak részben elektrolízissel állítják elő víz felhasználásával az alacsony hatásfok, többletköltségek miatt.

Japánban, Kanadában, Svédországban, Norvégiában és az Egyesült Államokban a legelterjedtebb a hidrogénmeghajtás, Japánban 11 városban vannak hidrogénkutak, 2015-ig közel mindben lesznek.

Az üzemanyagcellák és a hidrogén költséghatékony előállítása köré kiépülni látszik egy iparág az olajtársaságok támogatásával és résztvételével.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_highway_%28Japan%29

Ez a Spanyol Zoltán néha körülnézhetne a nagyvilágban.
Mellesleg azt sem értem, hogy ez az elképzelés miért hozna jelentős változást üzleti szempontból, a hidrogén és az üzemanyagcellák előállítása nem költséghatékonyabb (vagy hozzáférhetőbb), mint az olaj kitermelése, üzemanyag előállítása.

Az olajtársaságok meg a jövőbe néznek, mert tudják, hogy a személygépjárművektől a hordozható számítógépekig minden üzemanyagcellát fog használni, ez pedig egy még a jelenleginél is sokkal nagyobb üzleti lehetőség (hidrogént előállítani, akár még víz felhasználásával is kevésbé macerás, mint az olajat kitermelni a Föld különböző pontjain, egyre több nehézséggel szembenézve, legfeljebb kevésbé privilégium, ami miatt az átállás még húzódik egy ideig, már csak technológiai, infrastrukturális okokból is).

Spanyol gépe ennél bonyolultabb :)
Vizet bont elektrolízissel, majd robbanómotorban égeti el a hidrogént.
Az már nagyon átlátszó lett volna, ha az elektromossággal bontott vízből elektromosságot állít elő üzemanyagcellával.
Másrészt az ilyen "feltaláltam a vízautót" marhaságok két dologban nagyon szoktak hasonlítani:
-a meglévő autókat 3 csavar betekerésével át tudná állítani, a 3 csavar gyártásához keres befektetőket.
-Az olajlobbi miatt nincsenek befektetők, a fizikusokat is ők vették meg, azért állítják, hogy nem működik

Ha valaki nem ért hozzá és nem néz utána, ezek hihető érvek

( bimlas | 2011. 03. 04., p – 18:16 )

Szép és jó dolog a 'hidro-energia', csak azt sajnálom, hogy bármennyire környezetbarát, azért mégiscsak az ivóvizet használjuk el vele, mint ahogy a wc öblítéséhez is. Tudom, teszem azt a tengervizet elszállítani drága lenne, meg akkor fuccs a költséghatékonyságnak, csak az a baj, hogy így nem szennyezzük a környezetet, de feléljük a vízkészleteinket...
--
Azt akarom, hogy az emberek ne kényszerből tanuljanak, hanem azért, mert tudni akarnak.

"de feléljük a vízkészleteinket..."

Abból még nagyon sok van, és a nukleáris sótalanító üzemeknek köszönhetően még sokkal több lehet, de számos kísérlet folyik nanocsövek, biomimetikus membránok és elektromos mezők felhasználására sóttalanításra.

2020-ig megháromszorozódhat az így előállított ivóvíz mennyisége.

A hidrogén meg fokozatosan átveszi majd a szénhidrogének szerepét.

( Dwokfur v | 2011. 03. 04., p – 19:16 )

ZOMG, már megint egy perpétum mobile!

1. Ha egy videó a hidrogénről és az elektrolízisről szól, akkor miért raccsol az alámondó?

2. Ha egy forró lapra vizet fröcskölünk, akkor ott vízgőz keletkezik.

Nem is folytatom, mert nincs időm...

"Jegyezze fel a vádhoz - utasította Metcalf őrnagy a tizedest, aki tudott gyorsírni. - Tiszteletlenül beszélt a feljebbvalójával, amikor nem pofázott közbe."

( Kayapo | 2011. 03. 04., p – 19:19 )

Viszbűűl veszi ki a zokszigént!

Mindazon által tudomásom szerint nem csak elektromossággal, hanem magas hőmérséklettel, vagy nyomással is elérhető, hogy a vízmolekula le bomoljon. Ezeket a körülményeket rezonanciával is elő lehet állítani (tudomásom szerint 5-10MHz közötti rezonancia frekvenciával). Ezt nem tanítják fizika órán, ettől az még létezik. Szóval nem hurrognám le ezt a figurát, mert nem értek hozzá, nem vagyok fizikus. De ha az is lennék azt mondanám, hogy bár én még ezzel nem foglalkoztam még, nem zárhatom ki a megvalósítását mind addig, amíg én nem kíséreltem meg az elv igazolását és bár mindent meg tettem a megvalósítás érdekében, mégsem jártam sikerrel. Azonban még ebben az esetben is számos oka lehet a sikertelenségnek: kezdve az eszköz/technológia hiányával, keresztül a hozzá nemértésemen, egészen a fizikai megvalósíthatatlanságáig.

Ne felejtsük el, hogy volt kor amikor egészen zseniális elmék állították, hogy a föld áll a mindenség közepében és minden a föld körül kering. Aztán később kiderült, hogy a föld a nap körül kering és megint csak sokan állították, hogy a nap áll a mindenség középpontjában. Később megint mások ismerték fel az újabbnál újabb tényeket az univerzum felépítéséről és valószínű, hogy még mindíg nem tudunk mindent.

Magának Einsteinnek is bizonyítania kellett a relatívitás elméletét.

Szóval számos dolog szól az elmélet ellen, mégis azt mondom, hogy lehet hogy van/lehet benne valami, csak mi még nem ismerünk minden tényt. Ha valaki hajlandó támogatni és az ipse nem használja törvénytelen célokra a pénzt, szerintem hagy kolduljon.

Ja még annyi, hogy ha te nem akarsz neki adni, hát ne adj de ahhoz, hogy azt üvöltözd, hogy "boszorkány" nem biztos, hogy van jussod!

----
올드보이
http://molnaristvan.eu/

"Magának Einsteinnek is bizonyítania kellett a relatívitás elméletét."
Nem, nem Einstein bizonyította be az elméletet. Az elmélet komplett matemaikai levezetésekkel készen volt 1915-re. A mérés (kísérlet) próbáját kellett kiállnia: ha az elmélet előrejelzéseit (volt egypár, mint pl. idődilatáció, távolságkontrakció, gravitációs hullámok, fényelhajlás, stb) sikerül kísérletileg is igazolni, míg más elmélet ezeket a kísérleti eredményeket nem tudja magyarázni, akkor Einstein elmélete áll közelebb a valóság leírásához. Addig, amíg a kísérleteket nem végezték el (1919-ben volt az első), addig senki nem hitte el, hogy az általános relativitáselmélet igaz. A speciális relativitáselmélet igazsága jóval egyszerűbb volt, Poincaré, és más tudósok fejében is megfordult a hosszúságkontrakció elve, de inkorrekt alapelvekre építkeztek, Einstein nagy érdeme az volt, hogy korrekt elméleti keretrendszerbe (a legfontosabb itt az egyidejűség fogalma) foglalta az eredményeket.

Ha ez az úr publikálná, hogy mi az elméleti alapja a készüléke működésének, lehetne látni a korrekt levezetéseket, akkor lehetne támogatót találni arra, hogy meg is valósítsák az elméleten alapuló eszközöket. Csakhogy itt semmiféle korrekt elméleti megfontolás nincs, és főleg igaz az, hogy az állítások a mindennapi tapasztalatainkkal, az eddigi mérésékkel és úgy általában minden fizikai és kémiai tapasztalattal ellentmondanak. Addig amíg nem bizonyítja be, hogy 1. az eddig elméletek hol tévedtek, 2. az eddigi levezetésekben hol a hiba, 3. az eddigi méréseket miért végezték rosszul, addig amit mond, az nem más, mint mese.

"Ne felejtsük el, hogy volt kor amikor egészen zseniális elmék állították, hogy a föld áll a mindenség közepében és minden a föld körül kering. Aztán később kiderült, hogy a föld a nap körül kering és megint csak sokan állították, hogy a nap áll a mindenség középpontjában."
Jó darabig nem volt más, ezeknek az állításoknak elletmondó kísérleti eredmény. Azonban Tycho Brahe mérései és Kepler, Kopernikus és társaik elméleti eredményei mutatták meg, hogy a világunk a platoni szférák rendszerénél sokkal egyszerűbben és a megfigyeléseket pontosabban leíróan magyarázható.
A tudomány így fejlődik: állítunk valamit, és azt látjuk, hogy a tapasztalatainkkal egybecseng, tehát elfogadjuk érvényes elméletnek (senki nem mondja,hogy igaz, csak azt, hogy érvényes). Majd a későbbiekben előfordulhat, hogy olyan méréseket, megfigyeléseket végeznek, melyek eredménye az eddigi elméletekkel nincs összhangban, azzal nem magyarázható, ellentmond neki. Ekkor válik szükségessé az elméletek felülvizsgálata, vagy paradigmaváltás. Történt ilyen minden tudományban, a fizikában, a kémiában, a biológiában, mindenhol. És azt, hogy minél pontosabban ismerjük a körülöttünk lévő világot, mind az tette lehetővé, hogy egyre többen és többet foglalkoznak tudománnyal. Több szem többet lát: a hinákat könnyebb észrevenni, ha sok mérést végzünk, és megpróbáljuk mások kísérleteit reprodukálni, megismerni az elmélet határait vagy éppen cáfolni azt.

Kivételesen igazat adok neked.

A fickó a C86H14 anyagról beszél. Ennek a kötésnek a létrehozásához egy fekete lyuk energiája sem lenne elég.
Én még azt tanultam hogy a motorbenzin hexánból és heptánból és még vagy 300 féle vegyületből áll (olefinek, ciklohexán, benzol, xilolok...).

---
KORPIKLAANI-Tequila http://youtu.be/wzEahz7pa7k

( persicsb | 2011. 03. 04., p – 20:59 )

Ha minden a tömege szerint gyorsul, akkor a Föld már rég alkotóelemeire bomlott volna szét. Ha leesnénk egy méter magasból, átrendeződnének a belső szerveink. Autóval utazni nem lehetne, mert a motor, a szélvédő, az utas külön gyorsulna. Aki bármi is elhisz ebből a zagyvaságból, az újfent bizonyítéke a magyar közoktatás hanyatlásának. Ugyanúgy, mint azok, akik szerint a XIX. században volt az első világháború.

( gdes | 2011. 03. 04., p – 23:58 )

ez a videó egy orbitális baromság, plazmabácsi csak azt nem teszi hozzá, hogy itt kémiai kötések szakadnak fel (egyszerű példa: elég a fa amikor főzöd a pörköltet az erdő szélén), tehát nem kell tartani attól hogy az energiamegmaradással gondok lesznek, mint pl Pakson nap mint nap, ahol az E=mc2 értelmében egy kis tömegből lesz az a sok villamosenergia

a vízautó kb 1990 óta létezik, csak hidrogén vagy más kell hozzá és víz jön ki belőle: http://www.cardesignonline.com/technology/necar-fuel-cell.php
a folyadékcellát meg jóval régebb óta ismerjük, mindenki megnyugodhat, a kémikusok gőzerővel dolgoznak rajta, azt sem értem miért kell a hidrogént hűteni http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell

PS1: inkább írjatok sok szép programot
PS2: a plazma használata teljesen hétköznapi dolog http://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_vapor_deposition

( tamaas | 2011. 03. 05., szo – 07:33 )

Az öreg a saját butaságának és a német nyelvnek az áldozata.

Anno rájött, hogy a hidrogén nagyon jó energiaforrás amit sajnos németül Wasserstoff-nak vagyis szó szerint fordítva vízanyagnak, víz-alapanyagnak hívnak. Gyenge német tudással elég nehéz megérteni, hogy ez nem víz, ez csak a régi jó hidrogén.

Aztán gondolom most már ciki bevallani, hogy egy fordítási hibára épített mindent, így inkább előre menekül.

Beszéltem vele egyszer, a fő érve a szabadalma. Csakhogy Új-Zélandon a kereket is szabadalmaztatták. Vagyis igazából bármit lehet szabadalmaztatni, akár az örökmozgót is, mert a szabadalmi hivatal nem ellenőrzi, hogy a szabadalom tárgya működik-e vagy sem, csak (többnyire) azt ellenőrzik, hogy új dolog-e, van-e már szabadalmaztatva...

A víz amyúgy ha jól tudom a hidrogén egyik legalacsonyabb energiaszintű vegyülete, szóval ennek felbontásához kell a legtöbb energia...

( maszili | 2011. 03. 05., szo – 09:08 )

Évszázadokkal ezelőtt az aranycsinálással hülyítették egymást az emberek, manapság az ingyenenergia a menő. Régen udvari bolond volt, mostanság győzikesó szolgálja ki a közizlést. Ésatöbbi...

--
maszili