Egyrészt nem naiv kép, hanem tapasztalat.
Naiv a kép, ha a saját tapasztalataidat próbálod általánosítani és nem vagy hajlandó más tapasztalatait megfontolás tárgyává tenni.
Már többször linkeltünk ilyen témájú cikkeket, ebben a fórumban is.
Itt egy új: Tudomány? Cenzúra!
Érdemes az egészet elolvasni, de ami pl. itt különösen érdekes lehet, az a világon legtöbbször idézett kutatójának, John P. A. Ioannidis-nek a tanulmánya: Why Most Published Research Findings Are False, vagy a JAMA-ban megjelent vélemény cikke.
Egy másik, Prof. Tanka Endre tanulmánya, a címe alapján már gondolom rá se kattintanál, pedig nem egy 4 elemit végzett idióta írta, hanem az MTA doktora, professzor emeritus, KRE ÁJK.
Abból sok érdekes dolog megismerhető, az említett Miskolczi tanulmányának említése mellett, ott van Szarka László Csaba tanulmánya, amiben részletesen megismerheted a másik oldal tudományos érveit. Van benne jócskán értelmes, tudományos érv, amit hiányolsz.
Ami még különösen érdekes az a CLINTEL alapítvány, ami a klíma változást tanulmányozza és ellentétes állásponton van, mint az IPCC. Azt pl. két Nobel díjas tudós is aláírta, az egyik a 2022-es Fizikai Nobel díjat kapta, John F. Clauser. Ő pl. ezen állásponton van:
“The popular narrative about climate change reflects a dangerous corruption of science that threatens the world’s economy and the well-being of billions of people. Misguided climate science has metastasized into massive shock-journalistic pseudoscience. In turn, the pseudoscience has become a scapegoat for a wide variety of other unrelated ills. It has been promoted and extended by similarly misguided business marketing agents, politicians, journalists, government agencies, and environmentalists. In my opinion, there is no real climate crisis. There is, however, a very real problem with providing a decent standard of living to the world’s large population and an associated energy crisis. The latter is being unnecessarily exacerbated by what, in my opinion, is incorrect climate science.”
illetve:
“Now I am not alone in observing the dangerous proliferation of pseudoscience. Recently, The Nobel Foundation has formed a new panel to address the issue called the International Panel on Information Environment. They plan to model it after the UN’s International Panel on Climate Change, the IPCC.
I think personally that they are making a big mistake in that effort because in my opinion the IPCC is one of the worst sources of dangerous misinformation. What I’m about to recommend is in furtherance of that, of the aims of that panel. […]I have a second elephant in the room that I have recently discovered regarding climate change. I believe that climate change is not a crisis. […]
Beware. If you’re doing good science, it may lead you into politically incorrect areas. If you’re a good scientist, you will follow them. I have several I won’t have time to discuss, but I can confidently say there is no real climate crisis and that climate change does not cause extreme weather events.”
A tanulmányra kicsit rátérve:
Writeonly, gratulálok. Ne zavarjon, hogy az van benne, hogy a háztáji CO2 footprintje kisebb, mint az ipari mezőgazdáságé.
Nem egészen ez van benne. Az van benne, hogy az UA átlagosan hatszor rosszabb, mint a nagyüzemi, de van pár kivétel (nem a háztáji, hanem az is UA), ahol másként kezelnek dolgokat. A végső megállapítása, hogy a klímaváltozásban megállításában az UA-knak is fontos szerepe lehet, ha ezeket a "jó" megoldásokat alkalmaznák. Alapvetően nem lenne gond ezzel a tanulmánnyal sem, ha nem lehetne rossz célokra felhasználni (lásd pl. a médiában megjelent cikkeket). Illetve, ha eltekintünk attól, hogy eleve ez a tanulmány is indirekt erősíti a klíma hiszti álláspontot, azt tényként elfogadva.