Ezt veletlenul pont olvastam, es mar akkor sem ertettem vele egyet. Akkor most pontokra bontva is leirom, hogy miert:
1. Mi az hogy? Nagyonis! A tagado spektrum egyik vegen bizony letezik egy csoport, ami pontosan ezt allitja. Pl. a NASA hamisitja a meresi eredmenyeket.
2. De, bizonyitott. A tevedes mindig benne van a pakliban, de a temakor szakertoinek tulnyomo tobbsege egyetert abban, hogy a jelenleg megfigyelt gyors klimavaltozast az emberi tevekenyseg okozza, sot, annak hatasmechanizmusat is leirjak. Reszemrol mar leirtam, hogy nincs meg a megfelelo kepzettsegem es tudasom, hogy ezek tartalmat magam vizsgaljam (neked sincs, ha maskepp erzed, akkor a Dunning Krueger hatas aldozata vagy), igy hat egy dolgot tehetek: hiszek a tobbsegnek.
3. Ez egy kiragadott szkeptikus allaspont, amire radasul jelent meg tudomanyos cafolat. Linkeltem is. Pusztan az a teny, hogy az MTA vizsgalta, addig nem mond semmit, amig nem tudjuk, hogy epp nem egy szerencsetlen nyari gyakorlatat tolto egyetemistat allitottak ra, vagy nem Egely Gyorgy talalmanyainak muszaki leirasaval landolt egy kupacban. Errol van esetleg valami informaciod, hogy szinesitsuk a tortenetet? Egyebkent itt hivnam fel a figyelmet, hogy a H&K altal kitalalt taktika resze a szkeptikus hangok felerositese.
4. Ez igaz. Am egy anyag elo szervezetekre valo mergezo hatasa es a globalis atlaghomerseklet megvaltoztatasara valo kepessege nem all osszefuggesben. A CO2 es az uveghazhatas alapvetoen pozitiv dolog, hiszen nelkuluk hogolyo lenne a Fold, csak az nem mindegy, hogy mennyi van beloluk.
5. A 2. pontra vezeted vissza, eppen ezert ugyanugy nem igaz, mint az sem.
6. H&K taktika. Nem jelented ki, hogy biztosan nem az ember az oka, csak azt, hogy velhetoen. Es ha megis, akkor sem a CO2. Es ha megis, akkor sem tehetunk ellene semmit, minek erolkodjunk?
7. A CO2 globalis hatasait tekintve szerintem pillanatnyilag a legnagyobb veszelyt jelenti a megszokott eletformankra. Ettol meg a tobbi kornyezetvedelmi szempontot nem szabad figyelmen kivul hagyni, de priorizalni kell. Valojaban ez is tortenik, ha pl. kiomlik par millio tonna olaj egy tankerhajobol, azt azert feltakaritjak, meg ha fosszilis uzemanyagot is kell tankolni a hajokba, munkagepekbe.
8. Egy az egyben H&K taktika. Amugy az IPCC botrany alatt nem a University of East Anglia Climate Research Unit botranyt erted? Ami csak egy adatforras az IPCC szamara pl. a NASA mellett? Azt tudtad, hogy reszletesen kivizsgaltak az esetet, es nem talaltak szamadatok hamisitasara utalo nyomot? Bar a kiszivargott levelezes alapjan jo par ott dolgozo kutato seggfej, es az adatsorok grafikus abrazolasat is muveszien alakitottak ugy, hogy a leheto legnagyobb sokkolo erejuk legyen, tenyeket es eredmenyeket nem masitottak meg. Ellenben a szivarogtato valotlansagokat allitott az altala kiemelt levelek tartalmaval kapcsolatban: volt egy olyan, amiben allitolag valaki valaki masnak a kirugatasat igeri, de az allitolagos aldozat nyilatkozata szerint a hivatali ideje leteltevel onkent tavozott. Vagy amiben azt irta valaki, hogy mindent megtesz, hogy bizonyos munkak eredmenyet a szonyeg ala soporje, de az IPCC jelenteseben hivatkozik rajuk?
9. Ebben egyetertunk.