> Amott hasonló magvas és saját tapasztalattal/szakmai véleménnyel alátámasztott (ja nem) kérdésedre írtam:
Már megint csak személyeskedésre futja érvek helyett? Mondjuk érveid eddig se nagyon voltak, csak beszólásaid, meg abszurd, alá nem támasztott konklúzióid, meg lelkesen +1-eztél, ha SzBlackY írt valamit. A fail-safe root-ban van némi igazságod ugyan, de azt meg mint kitárgyaltuk, független az init rendszertől, tehát a systemd-t eddig nem igazán sikerült megvédeni...
> "Eleinte nekem sem tetszett a systemd, elsősorban amiatt, mert rengeteg dolog változott, azonban amióta aktívan systemd-s rendszereket tutujgatok, és egyre jobban megismerem a hasnzálatát, működését, ez a véleményem alaposan megváltozott." - és ezt tartom most is.
Én meg erre írtam, hogy "ez így tényleg a megtértek hitbuzgóságára hajaz", csak válaszolni nem sikerült rá.
> "Értem, tehát ha én mondom, hogy kínálja fel a "skip with password" opciót, akkor az nem, mert olyankor nincs root" - nem érted - vagy nem akarod érteni. Az adott probléma onnan indult, hogy a raspbian-on default telepítésben a root-nak nincs jelszava (lockolt). Ezt rakta össze a raspbian "alkotója". Ha az, aki telepíti, ezzel -és ennek a következményeivel, lásd indító poszt- együtt tud élni, akkor nincs feladata, használhatja úgy. Ha viszont gondot okozha a boot lerohadása, akkor adjon a rootnak egy k. jelszót a telepítés/hasnzálatba vétel után, és meg van oldva a probléma - aztán amikor kimegy production-be mondjuk az ügyféltérben lévő tévé mellé sorszám/menetrend/reklámmutogató eszköznek, akkor meg lehet visszazárolni a root-ot, hogy kevésbé legyen törhető az eszköz. Mondom kevésbé, nem azt, hogy egyáltalán nem.
Mondhatnám én is, hogy nem érted, vagy nem akarod érteni: ha én mondom, hogy legyen "skip with password", akkor miért az a duma, hogy de a root az default zárolva van, egyébként meg miért
sudo passwdés el van intézve?