Fórumok
(a NAT-os topicban merült fel bennem, hogy)
Igazából arra kíváncsi lennék, hogy mi a határ, mi az, amikor a fidesz (illetve persze Orbán Viktor) azt mondja, hogy most már megfelelő, elérték, amit szerettek volna és elégedetten hátradől. Feltételezem, hogy a mostani irány "egyenesét" kell meghosszabbítani. (nyilván ez egyszerűsítés és persze ez a hátradőlés is, de próbáljuk meg kitalálni a jövőt (még akkor is, ha "jósolni nehéz, különösen a jövőre vonatkozóan" :-) ) )
pl:
- az ő pártjukon kívül nem jut be senki a parlamentbe
- minden iskolaigazgató, minden polgármester, minden hivatalnok fideszes lesz.
- már csak olyan újság lesz, amit a központi propagandát tolja? (pl 444 megszűnik, valaszonline megszűnik)
- Amikor csak egyházi iskolák lesznek?
- Az iskolákat (alaptól, egyetemi szintig) fideszes delegáltak (párttitkárok?) irányítják
- kötelező lesz misékre járni
- aki nem fidesz párttag, az nem érvényesülhet (sem állami sem magánkarriert nem csinálhat)
- lidl, aldi, media markt, tesco és hasonló üzletek eltűnnek és helyettük magyar tulajdonúak lesznek
- a gdp-t előállító cégek 95%-a a NER (javítva, mert eredetileg itt "magyar állampolgárok" volt) tulajdonában lesz
- évi 500 milliárdot költünk a kormány által irányított propagandára
- más ötlet?
természetesen ér pozitívumokat is írni (bár van, akinek a fentiek is pozitívumok :-) )
Ha lehet, konkrétumokat, kézzelfogható példákat írjunk
Hozzászólások
Totalitárius, szóval semmi sem elég.
Vegyük komolyan a témát. :-)
Tudom, hogy a végtelenbe és tovább de Kádár is megállt egy szinten. Sőt pl Rákosi szintjéből vissza is vettek.
Komolyan ezt gondolom.
Jo temat hoztal, tetszik.
Olyan emberkent probalok beszelni, akinek a 2010-es valasztasok eseten a celjai megegyeztek az akkori Fidesz akkori viziojanak nagy reszevel.
En semmit nem foglalkoznek a politikaval, ha azt latnam, hogy sosem kerul veszelybe nehany dolog (a peldak nem teljesek):
- egyenloseg
- valasztasok fizikai megjelenessel, melyben akar en magam is "beszallhatok ellenorizni a valasztas tisztasagat" (ez vegulis azota is igy maradt)
- mas orszagokkal kotott nekunk nemelonyos szerzodesek (pl. franciaknak eladott vizkeszlet) kerulese (akkoriban ez EU tagallamokkal volt nyilvanvaloan problema, most eggyel vitathatobb, hogy a kinaiakkal es az oroszokkal nekunk jo szerzodeseket kotunk-e, de utobbiakra meg latok realis eselyt, hogy igen, csak biztos nem vagyok benne)
- munka > ingyeneles elv
Amiben nem egyezett a velemenyem az akkori Fidesz-KDNP-vel, az a "kereszteny-konzervativ" vonal. Konzervativnak tartom magam, de ateistanak. Emiatt lehet, hogy ok tovabbmennenek, mint ameddig en mennek, "amennyi hatalommal en megelegednek".
Viszont ha ez mar igy felmerult, nekem is van nehany kerdesem:
A feministak mikor erik el a celjukat? Mikor hagyjak abba? Mikor mondjak azt, hogy "ennyi jog nekunk eleg?"
A melegjogi aktivistak mikor erik el a celjukat? Mikor hagyjak abba? Mikor mondjak azt, hogy "ennyi jog nekunk eleg?"
A transzjogokert kuzdok mikor erik el a celjukat? Mikor hagyjak abba? Mikor mondjak azt, hogy "ennyi jog nekunk eleg?"
A Black Lives Matters mozgalom amerikai tuntetoi mikor erik el a celjukat? Mikor hagyjak abba? Mikor mondjak azt, hogy "ennyi jog nekunk eleg?"
A Black Lives Matters mozgalom europai (francia, angol, stb.) tuntetoi mikor erik el a celjukat? Mikor hagyjak abba? Mikor mondjak azt, hogy "ennyi jog nekunk eleg?"
Es ha ezeket a celokat mar nyilvanvaloan elertek, a kozosseg tobbet nem akaro tagjai meg fogjak allitani a realisnal es igazsagosnal tobbet akaro tagjait?
Kapcsolodo "nanodisztopiam": https://hup.hu/node/164539
Ha a feministák elérik a céljukat, eljelentéktelenednek, mint ahogyan ez történt.
"Ha a feministák elérik a céljukat, eljelentéktelenednek, mint ahogyan ez történt."
Ebben azért van valami. (bár még azért nem biztos, hogy minden céljukat elérték de mivel elég nagy a haladás (mondjuk több száz éves távlatban biztos), jelentősen kisebb a hangjuk és azok is kevesebben vannak, akik ezzel foglalkoznak)
eltereled a témát (nem szemrehányás). Ráadásul pl a feminizmusnak definiált célja van: https://hu.wikipedia.org/wiki/Feminizmus "A feminizmus olyan politikai eszmerendszer és a hozzá kapcsolódó emberi jogi mozgalmak gyűjtőfogalma, melynek közös célja a nemek közti egyenjogúság politikai, gazdasági, személyes és társadalmi szintű megvalósítása". Gondolom, a melegjogi aktivistáknak és a többi témának is van definiált célja, csak utána kellene nézni :-) a black lives matters kicsit még új talán, ezért nem biztos, hogy még nem képlékeny a dolog, de ha utánanéznél, szerintem hamar megtalálnád. (ezzel nem szeretnék véleményt mondani most egyikről sem, csak jelzem, hogy szerintem ezek jól definiáltak többnyire)
"Es ha ezeket a celokat mar nyilvanvaloan elertek, a kozosseg tobbet nem akaro tagjai meg fogjak allitani a realisnal es igazsagosnal tobbet akaro tagjait?"
nem hiszem, hogy nagy különbség lenne a szokásosnál. Nyilván kileng az inga az egyik irányba, aztán mások majd visszarántják. De számít ez? Ez kb mindennel így van.
"De számít ez? Ez kb mindennel így van."
Szamit. Pont azert ragaszkodom a demokraciahoz ennyire, hogy a mostani fiatal generacio se tilthasson be erzelmi alapon tudomanytalanul dolgokat (a veganizmus mogotti rengeteg altudomany jo pelda, az o viziojukat tudnam vallasokehoz hasonlitani. Pl. en fizessek buntetoadot a kertemben amugy jol tartott csirkeert, vagy par evre ra mar ne is tarthassam, ok meg hozhassanak Braziliabol szojat meg avokadot vam- es AFA-mentesen). Ezert szamit.
Beszelhetunk arrol, amikor az elnyomottakbol elnyomok lesznek ("akinek kell TV vegyen maganak" --> "hehe, mindjart mienk az osszes TV, csak a netes ujsagokkal egyelore nem birunk el akkor se, ha mar reg megvettuk"). Csak akkor ezt a parbeszedet ne limitaljuk le kereszteny-konverzativokra.
Igenis fontos ennek a temanak a targyalasakor a jelenlegi celok es a jovobeli celok kozti varhato kulonbseg. De mindenkie, nem csak Orbaneke.
Idezek a 4 fontos peldapontombol:
- Egyenloseg
"Idezek a 4 fontos peldapontombol: "
ha jól értem, itt felreértés van. Nem rólad van szó. Az a kérdés, hogy a fidesz mikor éri el a célját, mikor dől hátra Orbán Viktor, hogy most már ok a dolog.
Vigyázz, mert mindjárt jön Summer6529 és elmondja, hogy https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
:)
Sosem tennék ilyet!!!!444!!4!!
Nem csak az a kerdes. Hanem fontos osszehasonlitani azzal, hogy masok mikor mondjak, hogy mar eleg, mar elertek, amit akartak.
Te ezt a kerdest akartad feltenni. De nincs ertelme, ha nincs mihez hasonlitani.
hát öööö, nem. Leírtam a topicnyitóban, hogy konkrét példákat próbáljunk írni.
Pl egy Antall kormány esetén ilyen célkitűzések lehettek volna:
- az állami vagyon x%-t privatizálják
- a 45 után elvett földeket visszaadják a tulajdonosaiknak (most a kárpótlási jegyet hagyjuk).
- a volt kommunista vezetőket kiebrudalják az állami cégektől (megint csak ne foglalkozzunk a realitásával).
Szerintem megfogalmazhatóak ilyen kritériumok a fideszre is.
- (Pl Kövér esetében) Az újságírók nem zavarják meg kérdésekkel a parlamentben a képviselőket
- meg amiket felsoroltam a topicnyitóban
Ne aggódj, még elég messze vagyunk még a céltól, különös tekintettel egy lépés előre, két lépés hátra' módszetünkre.
Illusztráció: https://index.hu/belfold/2019/05/15/kover_laszlo_forum_normalis_homosze…
https://index.hu/belfold/2020/07/24/orosz_bernadett_bantalmazas_becsule…
Az Orosz Bernadett ugy tenyleg szegyenteljes pont a magyar igazsagszolgaltatas mukodeseben. Ahogy a fagyallos gazda esete es a villanypasztor esete is szegyenteljes volt. De utobbi ketto es johenany masik ugy (pl. helyesbitesi perek, borton- es szegregacios karteritesek) jol mutatja, hogy az igazsagszolgaltatas mukodese nem (tul gyakran) tukrozi a kormany viziojat ennyi ev "uralkodas" utan sem. Sokan raadasul ezert is kuzdenek: "kormanytol/kormanyparttol fuggetlen igazsagszolgaltatast!". Ez a peldad nem tartozik ide, kiveve, ha egy igazsagugyi dolgozo sem tevedett szakmailag, es az osszes buntetoeljarassal kapcsolatos pontot betartottak.
Kover melegellenes felszolalasa jobb pelda a reszedrol, erzelmi impulzosok helyett valoban dolgokert felelos csoport tagjanak valoban aggalyos velemenyre hivja fel a figyelmet. Arra ervkent mar csak "Gyurcsanyozni" tudnek: ok ugyanis 2010 elott az "egyenloseg" neveben bevezettek a "cigany szarmazasert plusz pont az egyetemi felvetelin" nevu jelenseget.
Volt plusz pont a cigányoknak?
Nem talalok ra forrast, de volt szemelyes ismerosom, aki annak idejen ezert akarta ciganynak vallani magat, mikozben koze nem volt hozza.
A koznyelvben is megmaradt a "pluszpont cigany szarmazasert", holott ma mar nem a szarmazasert, hanem az azzal valamennyire statisztikailag korrelalo "halmozott hatranyos helyzetert" jar.
20 percet raszantam, nem talaltam 2010 elotti forrast. Viszont a DK 2018-as valasztasi programjaban megint csak voltak romakat pozitiv diszkriminacioban reszesiteni tervezo programpontok. Fentebbi allitasomat (kilenges egyenlotlenseg masik oldalara) ez a teny is alatamasztja.
Hát persze.
2009. szeptemberére a Felvételi Tájékoztató.
Ez egy kicsit félrecsúszott, nem 'X párt rossz, Y párt jó' volt itt a kérdés, hanem az, hogy valaki itt fentebb azt kérdezte, hogy mikor fékezünk már be, hiszen már nemhogy itt van a Kánaán, de már lassan túl is vagyunk rajta...
Vers mindenkinek: https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Verstar-verstar-otven-kolto…
Erre irtam: a Koveres peldad jo, az Oroszos nem.
Rendben, egy aktuálisabb: a panaszosokat ugyan nem hallgatták meg a vizsgálat során, de külön büntetést sem kaptak.
Egyelőre.
https://index.hu/kultur/2020/08/11/operettszinhazi_zaklatas_ot_aldozat_…
Rendben, itt elismerem: illett volna a tanukat es az aldozatokat meghallgatni, illetve ha mar ezt nem sikerult, nem egy miniszteriumnak kellett volna kijelentenie, hogy "nem tortent zaklatas". Ez a peldad idevalobb. Persze kevesbe sulyos az "aldozatok" "allapota", mint Orosz Bernadett ugyeben, de azzal az uggyel ellentetben itt ra lehet mondani, hogy a kormanynak van koze ahhoz, hogy itt igazsag nem lett szolgaltatva.
A Black Lives Matters mozgalom amerikai tuntetoi mikor erik el a celjukat? Mikor hagyjak abba? Mikor mondjak azt, hogy "ennyi jog nekunk eleg?"
Tehát ha mondjuk feketék (lakosságarányosan) már nem 40, csak 20 százalékkal gyakrabban lesznek indokolatlan rendőri erőszak áldozatai, akkor már illendő lesz leállniuk a "követelőzéssel"?
A vagyoni helyzetet, az erőszakos bűncselekményeket és a bőrszínt arányba állító statisztika beszédesebb lenne. Bár lehet, hogy akkor nem lehetne folyamatosan rasszistázni.
:)
Ez a 40% honnan jott ki?
De ha >0% (tenyleges bunelkovetes aranyaban, nem teljes lakossagaranyban) - akkor mennyire celravezetoek mostani modszereik? Biztosan ez (lenne) a legjobb modszer a "szisztematikus rasszizmus" (felteve hogy egyaltalan letezik) megfekezesere?
Hát ez az! Amíg szakértő fehér tudósok meg nem mondják, hogy mit csináljanak, addig jobb lenne, ha nem járnának tüntetni!
Tuntetni jarhatnak, de azert varosokat foldig rombolni es TV-ket felkapni betort kirakatokbol nemkene. Vagy hogy ne csak BLM-es, hanem extinction rebellionos pelda is legyen: metrokocsikat sem kene felboritani meg szetverni a kornyezetvedelem neveben.
Meg azt se mondom, hogy tartsanak be minden szabalyt. Csak azt, hogy ne olyanokat bantsanak, aki nem tehet rola. Ahogy egy kormanytol is elvarjuk ezt, en a tuntetoktol is elvarom.
^ this
Borsos úrnak őszinteségi rohama volt.
trey @ gépház
Amikor leszállnak a tökeid.
:)
Amikor a kis-gömböc kipukkad! Kérdés csak az, hogy leesik-e a padlásról vagy egy nagy réten gurulva éri el ezt az állapotot. Az utóbbi esetben ugye évtizedek is lehetnek még hátra.
Amúgy ha 2022-ben is győznek, (ennek van a legnagyobb esélye) akkor csak egy mauzóleum vet véget a NER-nek, vagy az sem.
Tertilla; Tisztelem a botladozó embert és nem rokonszenvezem a tökéletessel! Hagyd már abba!; DropBox
Ennél sokkal egyszerűbb: A jelenlegi rendszer célja, hogy bizonyos embereknek sok pénze és hatalma legyen.
És egyrészt mindig lehet több, másrészt kapaszkodni kell a hatalomba, hogy visszamenőleg ne legyenek elszámoltathatóak, így nagyon nem lesz vége (mármint olyan szempontból, hogy azt mondják, ennyi elég volt, visszavonulok úszkálni a pénzemben, mint Dagobert bácsi)
A többi csak eszköz.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ez is jo hasonlat. Mar csak azert is, mert nem csak hogy sok penzuk van, korejuk is epul egy reteg, aki hatekonyan nyer nekik idot a penzukert cserebe. Es arrol nehez lemondani. Ezert ritka a "klasszikus visszavonulas es penzben furdes". Mert akkor egy ido utan ezt nem tudjak finanszorozni.
Ennel mar csak az oriasi reszvenytarsasagok vezetesenek nehezebb a dolga: nekik mindemelle novekvo profitot kell termelni a reszvenyeseknek.
okok, ebben azért van igazság. De akkor az a kérdés, hogy ezen hatalom és sok pénz fenntartására mi lesz az a max/beálló intézkedéscsomag (tehát, ami ránk hatással van), ami mondjuk egy újabb 10 éves uralom után várható a véleményed szerint?
Sosem eri el a celt, tetszolegesen megkozelitheti de elerni sosem fogja.
Vezeto tavozik. /Masvilagra/ mert ugye tudjuk ki es miota mo. orokos miniszterelnoke
A 9 pont meg maga a vicc, ha azt komolyan gondoltad... Mas kezeben ? Pont az a cel, hogy minden sajat kezben legyen...
German gyarmatositokat meg csak egy ideig lehet csesztetni. Azt senki nem gondolhatja, hogy egy komp teruletet hagynak elveszni es vagy tulzottan onalloskodni, mikor pont az a cel, mar vagy 1000 eve, hogy a strategiai ponton levo hatalmi centrumokat eliminalni kell.
Every single person is a fool, insane, a failure, or a bad person to at least ten people.
"mikor éri el a jelenlegi rendszer a célját?"
Ha majd olyan lesz a rendszer teljesen mint Oroszország, Fehéroroszország vagy Törökország. Már nincs is olyan messze.
"Everything fails, all the time."
Lazán kapcsolódik: https://index.hu/belfold/2020/08/11/kibeszelo_rendszervaltas__podcast_f…
“Any book worth banning is a book worth reading.”
természetesen tegnap már meghallgattam :-)
Nagyjából már elérte a célját, mivel a művészet területének nagyobb részét már befoglalták, illetve művészek a jelenlegi vírusos helyzetben azon gondolkodnak, hogy a segélyért cserébe hajlandóak (kénytelenek) a jelenlegi hatalomnak játszani. A nem kormánypárti hangok, független előadások már visszaszorultak a kis játszóhelyekre, minden támogatás nélkül működnek, mint anno a komcsiban. A TTT-ből a Tűrt és Támogatott már megvan, a Tiltott szele is itt lengedez, hamarosan meglesz az is nekik.
A többi, a gazdaság, újságírás, ner "lényegtelen" szempont. Minden diktatúra a művészek álláspontján nyugszik vagy bomlik.
jó lenne, ha valaki pozitívumokat is írna most már, kicsit szedjétek össze magatokat!!!4!!!444!!!
lidl, aldi, media markt, tesco és hasonló üzletek eltűnnek és helyettük magyar tulajdonúak lesznek
Te melyik szatyorban élsz? Épp most vett át a Lidl üzleteket a CBA egyik alapítójától, amúgy a legkisebb városban is jelen vannak vidéken.
https://hvg.hu/360/20200901_TGM_Vakito_vilagossag
TGM szerint:
na, ez egy világos üzenet és mérhető "jóslás" az ELTE jövőjére (illetve annak hiányára) vonatkozóan. Mondjuk időtávot nem tudunk, de majd pár év múlva visszanézhetünk ide
Nem tudja elérni a célját, mert a politika, a társadalmak dinamikusak, mozgásban vannak. Tehát azt lehet tenni, hogy adott víziók alapján olyan intézkedéseket hoznak, amelyekkel abban a pillanatban a legjobban közelítenek az elképzelésekhez.
A magam részéről erős globalizációs nyomást érzékelek elsősorban Nyugatról, s nekem úgy tűnik, Orbán valóban hisz a nemzetállamokban, ezért igyekszik ennek a nyomásnak ellenállni. A szuverenitás, szabadság is ilyen érzékeny pontok.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
mar elerte a celjat..
minden fontos pozicioban a kutyai vannak, akiket a kezebol etet vagy olyan lancon vannak amit nem tudnak eltepni.
ezert:
- a kozpenzeket ugy osztja el a csokosai es kegyeltjei kozott ahogy akarja.
- mindent megtehet hogy a valasztasokon mas ne gyozhessen
es innen mar csak ezt az allapotot kell megtartania, ugy hogy a hulyebbeknek ne tunjon fel, hogy ez mar nem egy szabad orszag es az aljasokat pedig mindig le tudja fizetni..
jah..es ha ehhez az kell hogy ujra lineralis legyen akkor az lesz, ha muszlimnak kell lennie akkor az, de ha kipcsaknak akkor mar holnap felvesz maga melle egy taltost is es erdo petert 4fele vagatja es kituzi a reszeit 4 megyehaza tornyara (ha nem lenne tornya, akkor jovohetre epittet egyet garancsival)
A hülyék önként lemondanak a szabadságukról. Ők azok, akiknek van Facebook fiókjuk, valamint ők azok, akik egy nyomkövetővel járnak - bár ők okostelefonnak nevezik -, s ezért még fizetnek is. Mégis, nekik nem teljesen lényegtelen, szabad-e az ország, vagy sem? Maguk dobták el a szabadságukat. Nem a Fidesz korlátozza azt, hanem a technológián keresztül az USA vezette globalizálódó Nyugat. Amúgy ezek azok az emberek, akiknek a PRISM-botrány sem volt elég a kijózanodáshoz, s akiknek semmit sem mond Edward Snowden vagy Julian Assange neve.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
nagyon mast ertunk szabadsagon...
a mai Mo-on hiaba nincs okostelod es nincs facebook accod, nem leszel szabad..
Tényleg mást értünk szabadságon, s ezért van az, hogy én a jelenlegi kormány intézkedései miatt nem érzem korlátozva a szabadságomat. Miben is korlátoz? Amúgy te is itt folytathatod a kormány elleni agitációdat, s biztosan nem jött érted a nagy fekete autó, mert még mindig írogatsz, szóval erőst kétlem, hogy a kormány korlátozna a szabadságodban.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
te a szabadságjogokból egyet tartasz említésre méltónak, a személyes szabadságjogot (nem visz el a fekete autó).
ezenkívül létezik sokféle szabadságjog. pl:
-lelkiismereti és vallásszabadság
-gyülekezési szabadság
-szólás és sajtószabadság
-információs szabadság
-tudományos szabadság
-szervezkedési szabadság (pl. szakszervezetek)
-stb...
és mindjárt nem olyan rózsás a kép...
"gyülekezési szabadság"
Ooo, Aprilisban volt egyaltalan olyan orszag a Foldon, ahol ez a fogalom letezett? ;)
Ezek nagyobb részt működnek. Az információs szabadság sérül, de épp nem a kormány miatt, hanem azt a nyugati társadalmak rendszer szinten nyomják el. Az információs önrendelkezéseddel addig élhetsz, amíg arra semmi szükséged. Amikor valóban az érdekeid védenéd vele, akkor az az eset hirtelen kivétellé válik. Teszem azt, hiába külön kártya a személyi és a lakcímkártya, próbálj meg bankkal szerződést kötni csak személyivel.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
az informacios szabadsagba a kozerdeku informaciohoz valo hozzajutas is beletartozik es maris csorbulnak a jogaid a NER rendszereben, ahol csak birosagi uton lehet kiverni az adatokat es akkor is mar csak penzert...
Bankkal szerződést csak személyivel még bírósági úton sem köthetsz, az a gyanúm. Szóval eléggé álszent a példád, mert arra legalább van megoldás. Amúgy az jellemzően a kormány működédének akadályozására való, amit én írtam, az viszont minden embert érint.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
"a kormány működédének akadályozására való"
ha a kormany mukodesen a lopast erted, akkor igazad van.. :DDDD
Miközben bekamerázzák az utcákat, amelyről senkit sem kérdeznek meg...
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
mirol kerdezte meg valaha is a mindenkori kormany az embereket? semmirol.
sot mostansag mar a nepszavazasokat is csirajaban fojtjak meg..
En inkabb a szerencsejatek domaineket sorolnam informacioszabadsag hianyanak hatekony peldai koze.
Ha "allamilag titkositott" adatok mezejere lepunk, lesz egy erdekes hatarvonal az "informacioszabadsag" es a "nemzetbiztonsagi titok" fogalma kozt. (Nem allitom, hogy nem leptek at, csak azt, hogy
Hol voltak a nagyon okosok, amikor rendes demokráciát kellett volna csinálni? Csak nem önnön nagyszerűségükre verték a plöttyedt faszuk, meg forró örömmel a náluk kevésbé okosak őszülő fejére? Sajnos de. Az értelmiségnek nem most kellene kutyába lemenve kutyázni, hanem az elmúlt harminc évet kellett volna demokráciát építve végigdolgozni. Jah, hát könnyebb volt hunyorogni, félrenézni, élvezni a csurranó-cseppenő javakat, és közben több évtizednyi elnyomás után magától értetődőnek venni a demokráciát. Rakás szar, ami a hozzád hasonló HUP-on okoskodva faszt verőkben csúcsosodik ki, miközben nagy pofával ugatjátok, hogy a magyarok legalább egyharmada Orbán talpa alatt fuldoklik a sárban. Elárulom neked, te és a szellemi fölényükben dekadensen szenvedő fajtád emelte föléjük Orbán zsíros testét. Ha lakik még benned ember, nyugodtan vissza lehet venni a pofából.
:)
Mikor érik el, hogy elég?
Akkor mikor mindenkinek a számláját zárolják, és Viktorunk fogja megmondani ki mennyit költhet egy nap!!!(Nem vicc!)
okok, a magánnyugdíj pénzt ellopták de vegyük kicsit komolyan, ilyen, hogy a számlákat így (ilyen célból) zárolják a jelenkori diktatúrákban sincs. :-)
Vedd komolyan a dolgot! Ez Nem vicc!
Gorogoknel se bukott meg a kormany amikor csak napi 60 €-t lehetett levenni.
Én azt hittem a jövőről beszélünk. Jelenleg nincs, de még lehet!
ilyet csak akkor csinálnak, ha valami gazdasági kényszer (iszonyat gazdasági bénázás vagy pl háború) miatt ez szükséges és ezt ráadásul az emberek el is fogadják. Ilyenre szerintem szinte semmi esély nincs a belátható időben Magyarországon. Ok, hogy szép lassan lemaradunk, lecsúszunk évek alatt, de az ilyet nem fog indokolni. Vagy te szerinted milyen eset válthatná ki ezt, amit írsz?
Ha kirúgnak vagy kilépünk az EU-ból.
Amikor az okos emberek tobbsege szerint is ok lennenek a hibasak a romlo eletszinvonalert ES ezek az okos emberek elvesztenek a megelhetesuket.
Ettol kifejezetten messze jarunk. A legtobb okos embernek nincs annyi baja a rendszerrel, hogy legalabb tuntetni elmenjen, mert amugy vigan megel, es latja, hogy a nagyvilagban elegge atlagoshoz kozeli a politikai elit tevekenysege, messze nem olyan rossz, hogy "barki jobb lenne ennel".
Igen, az "ezeknel barki jobb lenne" kifejezes hasznalata az alacsony intelligencia tunete. Kovetkezetesen akkor is igaz volt, amikor Gyurcsanyek ultek ott, azok helyett se akartal volna a Kim csaladbol valasztani vezetot.
Úgy tűnik, Lovasit is megihlette a topicom, bár nem értem, hogy miért a hvg-re írt és miért nem egyből ide. Na mind1, a lényeget idemásolom. És igen, a zárómondat, a "Kádár még mindig jobb, mint bármi más!", azért tényleg találat...
https://hvg.hu/360/20200902_Lovasi_Andras_A_megerkezes
a múlttal kezdődik:
[...]
[...]
[...]
és innentől a jövőről:
Az nem fér néhányak fejébe, hogy nem mindenki akar olyan világot, mint amilyet a mai Magyarországon balliberálisnak nevezett nyugatos gondolkodású ember. Próbáljátok végre elhinni, van, aki másként gondolkodik, akinek más a fontos, sőt, még a szabadság is mást jelent számára.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
egyrészt szerintem a te életfelfogásod egy minoritás Magyarországon a nyugatellenes beállítottságoddal. Másrészt, látod, látod, rajtad is fog a propaganda, te is csak egy manipulált vagy a sok közül, elegendő csak a balliberálisozásodra utalni.
Azért fogalmaztam így, mert hirtelen sokáig tartana név szerint felsorolni az összes ekként gondolkodót, meg adatbázisom sincs róluk. Te milyen szóhasználattal éltél volna helyemben, amelynek következtében arra már nem mondanád, hogy a propaganda hatása, mégis az lenne a tartalma, amit írtam?
Nekem a Nyugattal a végtelen arroganciája a bajom, illetve a törekvés a társadalmak megváltoztatására, pedig mérési eredményeink is vannak, látjuk a következményeket. Franciaországban sem hiszem, hogy akartak kevert társadalmat, de elárulták őket a politikusaik. Mi tanulhatnánk ebből, de nyilván semmit sem számít, mit akar a tápláléklánc végén élő, aki egyesek számára nem egyéb, mint fogyóeszköz, munkaerő, fogyasztó. Nem tetszik a nemzetállamok leépítésére történő törekvés, nem tetszenek a globalizációs folyamatok, nem tetszik az indokolatlan nyitottság, nem tetszik a demokrácia export, s nem tetszik egy orwelli társadalom kialakítására történő törekvés.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Te manipulaltabb vagy, mint o.
Miből gondolod? Nézzünk meg konkrét példát! Szerintem a ballibezésére a felvetésem elég logikus és egyszerű volt.
Te aktívan terjeszted a meggyőződésed, míg ő csak reagál?
Nem tudom, csak egy ötlet, kérdezem.
Tobb <0.95 valoszinusegu allitast tekintesz axiomanak, mint o. Leginkabb ebbol. Es ezekbol a nemaxiomakbol levezetsz egyebkent onnantol mar hibatlan logikaval dolgokat. Csak a hiba a szamitasban mar joval korabban megtortent, olyan koran, hogy mar eszedben sem jutna ott keresni a hibat.
jöhetnek a konkrét példák
A multkor eljutottunk egy erdekeshez: oroszok koze a brexithez es Trumphoz. Tipikus esete annak, amikor automatikusan igaznak velsz egy allitast, csak mert "sokan irtak/beszeltek rola", holott lehet osszesen 1-2 hamis forrasra Visszavezethető minden
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_r…
ha jól látom, akkor jelenleg itt tartunk:
Ez már lassan egy éve volt. Biztos elveszett az anyag :-) (na jó, nem, lásd lejjebb, de persze vajon miért telt el ennyi idő??? vajon miért???)
Szerintem kétséges, hogy ha történt is ilyen, ki lehet-e mondani a közvélemény előtt vagyis eljuthat hozzánk. Természetesen ez nem bizonyíték arra, hogy történt befolyásolás, de azért ezen túl sokat nem biztos, hogy érdemes gondolkozni. Szerintem tök természetes, hogy Oroszország próbál befolyásolni dolgokat és próbálja képviselni az érdekeit, ahogy az EU vagy az USA is. Az eszközök között persze lehetnek különbségek (pl az oroszokról rendszerint kiderül, hogy megmérgeznek valakit, az EU-ról ritkán, ennek biztos van oka). Ha elfogadjuk azt, hogy ez a befolyásolási szándék természetes (feltételezem, hogy ezt nem vitatod) és látjuk azt, hogy Oroszországnak milyen eszközöket használ, akkor "meghosszabbítva az egyenest" eljutunk egy brexit szempontjából elég jó valószínűséggel kijelenthető állításig.
Szerintem ezek a lentiek jobban átadják a lényeget. Ilyen nagyságrendben azért finomabb módszerek vannak, mint pl Navalnij esetében (mint ahogy Orbán sem kézi vezérléssel működteti a dolgokat természetesen):
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_British_politics
Ja, az megvan ugye, hogy a 2. világháború előtt magyarország tiszti karának elég nagy százaléka volt német, német származású vagy hasonló? Nem véletlenül léptünk be a 2. vh-ba sem (sajnos). Szóval nem csak olyan direkt dolgok vannak, hgoy Hitler kéri vagy követeli (Putyin se ment oda, hogy pár ikszet arrébb rakjon a szabazólapokon... :-) ), el lehet a célokat érni máshogy is.
https://foreignpolicy.com/2020/07/21/britain-report-russian-interferenc…
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/21/russia-report-reveals-uk-…
bi, bi, bi, satöbbi...
Az a legjobb, amikor kizárólag angol nyelven, nyugati sajtóból szemlézel. Cseppet sem elfogult ez így...
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Nem az angol nyelvu sajto a baj. Hanem az, hogy mar a 2. vilaghaboru idejen is megmondtak: ha egy hazugsag tobb helyrol jon es sokat ismetlodik, elkezdjuk igazsagnak hinni.
Tegyuk fel, hogy az oroszoknak semmi koze a brexit szavazas vegeredmenyehez. Talalunk konnyen 10 egymastol fuggetlen embert, aki meggyoz ennek az ellenkezojerol ujsagirokat? Igen. Talalunk olyat, aki azert hiszi el, mert "10 ember is megmondta az ujsagnak"? Igen. Ettol meg nem kell igaznak lennie. Nem veletlen hianyoznak normalis bizonyitekok. Raadasul a Brexit nehany angol tozsdecapanak meg offshore-maniasnak sokkal jobban erdeke volt, mint az oroszoknak, az oroszoknak van 1000 nagyobb bajuk is. Csak kell a nepnek a lathato ellenseg, rajuk mutogatnak.
Summer agymosottsagi szintjet pedig az igazolja, hogy a neki tetszo dolgokban eleg, ha 3 egymastol fuggetlennek tuno helyrol elhangzik az "allegation" szo, meg a "sources say", "most experts say" forras nelkul, mikozben a neki nem tetszo informacio nem jo, mert "a kurucon hivatkoztak ra", akkor sem, ha az a forras egy tenyleges vadirat, kutatas, stb.
Eszembejutott az a South Park resz amikor a Goldmant akartak meggyozni, aki nem akarta elfogadni a bizonyitekot, mert a Facebookon van, ezert atrecordoztak egy VHS kazettara, es ugy mar elfogadta.
En is a Covid alatt tanultam meg, hogy nem a cikkeket kell elolvasni, hanem addig kell vegigmenni a forrasokon, amig meg nem talalod, ki mire hivatkozott eloszor. Ezt kulon tanitani kene. De mit varunk egy olyan vilagban, ahol a tanar azt mondja, "ne hasznalj wikipediat", ahelyett, hogy azt mondana, hogy "a citationoket hasznald amiket a wikipedia megjelol"? Meg azok se ertik akik eletre kene tanitsak a tarsadalom gyerekeit (Nyugaton se).
Egy pillanat. Még mielőtt rossz irányba kanyarodunk. Miről beszélünk most pontosan? Én azt állítom,hogy
(feltételezem, hogy ebben nincs vita)
(én mondjuk kb szinte biztosra veszem, hogy legalább közvetett módon ezt megtették, de bizonyítékom nincs, Százalékban nem tudom kifejezni a valószínűségét de egy icipicit kevesebb, mint hogy a Litvinenko-t az oroszok mérgezték meg és mondjuk úgy, hogy ezzel Putyin egyetértett)
Amire ezt alapozom: (1) érdekükben volt, (2) megvannak rá az eszközeik, (3) megvan hozzá a kultúrájuk és (4) a vizsgálati eredményekből számomra úgy tűnik, hogy a vizsgálatokat elszabotálták. Én azt javaslom, hogy ne Summer agymosási szintjéről vitatkozzunk, hanem erről a négy pontról. Ha ezekben megegyezünk, utána vissza lehet térni az agymosásra
"feltételezem, hogy ebben nincs vita"
A mertekeben van: a gyakorlatban az oroszok kozel semmit nem nyernek es nem nyertek a brexiten. Elegge elhanyagolhato a hasznuk.
"(1) érdekükben volt, (2) megvannak rá az eszközeik, (3) megvan hozzá a kultúrájuk és (4) a vizsgálati eredményekből számomra úgy tűnik, hogy a vizsgálatokat elszabotálták"
Tehat ha en latom az utcan, hogy vitatkozol a szomszedoddal, feltetelezem, hogy erdeked van megolni (1). Van ra otthon eszkozod: konyhai nagykes (2). A kulturadat nem ismerem, de majd elokeresem egy olyan felmenodet, aki harcolt egy haboruban: mar kulturad is van hozza, kozvetve az o neveleset kaptad (3). Tegnap a szomszedod osszehivott egy lakogyulest, amin nem jelentel meg: szabotaltad a vizsgalatot (4). Mindezt 10 ujsag lehozta, meg is magyaraztak nekem, hogy ez ezt jelenti: vegkepp elhiszem.
Mennyi az eselye szerintem, hogy meg akarod olni a szomszedodat?
szerintem nem. Jobb az oroszoknak több kisebb ország maga mellett, mint egy nagyobb hatalom. De ok, ezt már próbáltuk párszor, akkor se jutottunk semmire, nincs értelme erről beszélgetnünk.
jók ezek a hasonlatok, de erősen sántítanak. Én is tudnék sántító hasonlatokat bedobi, de szerintem nincs értelme. Az USA is be szokott avatkozni választásokba, az oroszok sem mások. Max annyiban, hogy ott nem annyira szabad a sajtó, így ritkán derül ki.
honnan kellene tájékozódnom ez ügyben véleményed szerint?
Amennyiben az oroszokat is érintő kérdésről van szó, úgy részben orosz forrásokból. Könnyen jön ki kritikálatlanul az oroszokra nézvést elmarasztaló eredmény, ha kizárólag nyugati forrásból tájékozódsz.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Tudsz nekem javasolni megfelelően független orosz újságokat amelyek angol nyelven íródtak? A függetlenség iránti igény gondolom részedről sem kérdéses, oroszul pedig már igen keveset beszélek, ezért lenne jó, ha angol nyelvű lenne. De ha nagyon nincs, bevetem a gugli translate-et, csak told, hogy milyen független újságok írtak ott erről a témáról.
Ezt a függetlenséget gyorsan el kellene felejteni. Mitől független? A Nyugattól, az oroszoktól, Kínától, Irántól, a törököktől? Egy ideológiától? És mégis éppen melyiktől? Kormányoktól? Miért éppen azoktól? A nemzetközi nagytőkétől? Különféle érdekek feszülnek egymásnak, s ebben az államoktól függetlenség a legálszentebb dolgok egyike, ha magánpénzektől, ideológiáktól nem független az a hírforrás.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Vannak fokozatok, van aki jobban hajlik a nyomásra, van aki kevésbé és van akit hajítani sem kell, de ezen ne vitázzunk, főleg hogy te már elmondtad, hogy szerinted teljesen rendben van, hogy évi 100 milliárdból és hazug propagandát tol a magyar kormány. Szóval talán nem tudnánk meggyőzni egymást.
Toljad inkább, hol olvassak utána. De ha egy olyat raknál ide, ami az origo vagy pestisrácok ottani megfelelője, akkor szerinte ne vesztegessük az időt túl sokáig:-)
ja és zárójelben megjegyezném, hogy a migránsok, amelyektől te úgy rettegsz és kb teljesen meghatározza a politikai beállítottságodat (ha jól emlékszem te mondtad), szóval ezen migránsok jövetele vagy nem jövetele az erősen függ(ött) Putyintól. Mert ő kavarta a trutyit Szíriában. Bizonyára Putyin figyelembe vette, hogy a migránsok milyen hatással lehetnek Európára. Persze ha naivak vagyunk, akkor Putyin ilyet sosem tenne. Persze te bizonyára nem vagy naiv. Szóval akit itt hevesen védsz valójában ő okozza számodra a legnagyobbb gondot. Mindenesetre szerintem ez egy érdekes gondolat. A másik fő döntéshozó ebben a játékban Erdogán, a szintén illiberális csóka, aki eldöntheti, hogy engedi-e lefizetni magát az EU által (nyugi, engedi, meg most kakiban van szegény, mert a gazdasága a padlón van) vagy át próbál tolni pár migránst a török határon de legalább ezzel fenyeget. Bár már a görögök sem olyan bénák, mint voltak, szóval kicsit csökkent Erdogán alkupozíciója.
Ó, hát persze, ha Putyin hagyta volna a Nyugatnak megdönteni Bassár el-Aszad kormányát, már rég túl lennénk ezen az egészen. Így gondolod? Ott nem a trutyi kavarása folyik, hanem nagyhatalmi érdekek ütköznek. Nekem úgy tűnik, a világképed origója az USA vezette Nyugat, ami innen jön az jó, ami a liberális demokráciától eltér, az rossz. Én ezzel szemben azt mondom, sokféle ennél jobb társadalmi berendezkedés létezhet, csak a status quo borulása érdekeket sértene. Mi több, látom a nyugati elit egyre mohóbb vágyát a társadalom rosszabbá alakítására, amelyből nem kérek.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
okok, kár volt ezt idekeverni. Na szóval melyik orosz lapból tájékozódjam a brexit befolyásolásával kapcsolatban?
Nem olvasok orosz sajtót, csak rámutattam az elfogultságodra. Teszel állításokat, amelyekkel automatikusan kiszolgálod a nyugati propaganda érdekeket, hiszen egyoldalúan ilyen forrásokból szemlézel, ezekkel érvelsz. Tisztességes úgy lenne, ha innen is, onnan is.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Oroszországban állami irányítás alatt van a sajtó, minek olvassak olyat? Vagy gondolod, hogy majd megírják, hogy befolyásolták a brexitet vagy hogy megmérgezték Litvinyenkót? Vagy ha nem, akkor az jelent bármit is?? Ez az innen is, onnan is elv ilyen értelemben nem tűnik jónak. locsemege, ne már....
szerintem a legjobban nem akkor járok, ha nyugatit meg oroszt is, hanem ha inkább a szabad sajtót használom és onnan jönne, hogy nyugatit meg nem nyugatit, mert legnagyobb valószínűséggel a szabad sajtó írja meg az igazat. Szóval az az innen is, onnan is, ha országokra vonatkoztatjuk, akkor semmiképpen nem jó. Az meg, hogy az oroszoknál nincs szabad sajtó sajnálatos
Szóval végül is az igaz, hogy a szabadabb sajtó iránt elfogult vagyok, ez tény. De ezt már a '48-asok is kérték, remélem, nem baj, ha én is szimpatizálok ezzel a dologgal
A problémám az, hogy ma a szabad sajtó valójában a liberális demokráciapárti, nyugati propagandasajtó szinonimája, ilyen értelemben valóban országokon átívelő, hiszen ez ideológia. Éppen ez az egyik eszköze a világ homogenizálásának, egy nyugati centrumú világkormány létrehozásának. És ha valami, akkor ez nem szabadság, hanem ez lesz a totális diktatúra. Ennek egyelőre igyekeznek ellenállni egyes államok, azok erős vezetői, de a Facebook népe egy képlékeny massza, akiket nem érdekel a szabadság, csak egészség legyen, meg térerő.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
"A problémám az, hogy ma a szabad sajtó valójában a liberális demokráciapárti..."
Tekintve, hogy a (liberális) demokrácia egyik sarokpontja a szabad sajtó, nem túl meglepő, hogy a szabad sajtó általában (liberális) demokráciapárti. Már ha tényleg szabad.
Nem sok értelme lenne, ha a szabad sajtó, pl. illiberális demokráciapárti (vagy diktatúrapárti pl.) lenne, tekintve, hogy azok próbálnak ahol csak lehet keresztbe tenni a szabad sajtónak.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
A baj ezzel csak az, hogy a liberális demokrácia egy ideológia. Éppen úgy megáról állítja, hogy ez egy legjobb, szabad társadalmi berendezkedés, mint ahogyan ugyanezt állította magáról a szocializmus is. Ezért kellett véseni, enteni azt a nagy eszmét a vész viharában. Nyilván, hiszen a legjobb volt.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Ezzel szemben az illiberális diktatúra hívei őszintén beismerik, hogy tudják, nem az illiberális diktatúra a legjobb rendszer? Vagy hol van itt a kontraszt? Mi az a különbség, amiből megállapíthatjuk az illiberális diktatúra felsőbbrendűségét?
Typo: magáról, védeni, menteni. Nem olvastam vissza, bocs.
Ez nem felsőbbrendűségi kérdés, hanem társadalomszervezési. Kinek mi az igénye, s ebből mi valósul meg.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
locsemege szerint (ha jól értem) elfogadható az illiberális demokrácia annak minden ismert tulajdonságával, ami pl szerinted hátrány. Tehát pl az állami propaganda, vagy a diktatúra felé hajlás, illetve pl a törvény előtti egyenlőség hiánya (ha esetleg tévedek, majd megcáfol). Ezzel nem locsemegét akarom minősíteni, csak jelzem neked, hogy kb mire számíts, ha vitázol vele (esetleg így meg lehet takarítani fölösleges köröket)
S közben észre sem veszed, hogy az illiberális demokrácián is a liberális demokrácia „értékeit” kéred számon. Miért? Az illiberális demokrácia nem egy elromlott liberális demokrácia, hanem valami más, mint a liberális demokrácia, így ez előbbi sohasem akart az utóbbi lenni.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
bocs, nem érvelni szerettem volna. Szerintem lejátszottuk már ezt. Ha jól értettem, akkor a fenti leírásom jól jellemzi a helyzetet.
Igen, nagyjából.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
A "miért kérem számon" kérdésedre akkor is az volt a válaszom, hogy a liberális demokráciák törvényszerűen és bizonyíthatóan (szimpla statisztikai adat 1 perc alatt utánanézhet bárki) fejlettebbek (emiatt fejletlen pl egy oroszország vagy törökország és az is marad, hiába jelölte ki célnak vagy példának Viktor). Ha jól emlékszem, ekkor itt minden alkalommal elkanyarodtunk abba az irányba, hogy a fejlettség mit is jelent és véleményetek szerint pl nem GDP-t, jólétet jelent és onnan homályos területre tévedtünk és elakadtunk. Valószínűleg nem véletlen, hogy én tudtam egy szimpla mérőszámot mondani, ő pedig nem, hanem a homályt növelte ebben a kérdésben.
Bár az egy érdekes kérdés, hogy akkor mit is jelent a magyar érdekek képviselete a "liberális" Nyugattal szemben, amit a jelenlegi illiberális rendszer állít magáról? Mit is ad nekünk, ha nem jólétet? Illetve, ha nem cél a jólét, akkor miért nem mondják ezt meg nekünk? Ezt a kérdést, ha jól emlékszem, nem fejtettük ki
Érzelmi stabilitás, biztonság? Bármit is jelentsen ez, csak egy kósza ötlet a GDP helyett.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Az érzelmi stabilitást esetleg jó lenne érthetővé tenni, mert így sokmindent érhetünk alatta. Hasonlóan a biztonsággal kapcsolatban is.
De akkor is olyasmit írtam ezekre, hogy én éltem a hanyatló Nyugaton pár évet és az embereken szemmel láthatóan látszódott a nagyobb stabilitás és a biztonság hozzánk képest.
'A baj ezzel csak az, hogy a liberális demokrácia egy ideológia"
A (liberális) demokrácia egy rendszer, melynek (ha jól működik) alapvető része a szabad sajtó.
Az, hogy a szabad sajtó olyan dolgokról ír, ami neked nem tetszik, nem az ő, vagy a demokrácia, mint rendszer hibája (vagyis hát senkinek sem a hibája, csak egyszerűen van ez így, hogy emberek (újságírók) szabadon másképp gondolkodnak, mint te, és erről írnak)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
megint csak hírmagyarázó lennék :-)
Szóval locsemege szerint jogos a sajtó és a demokrácia korlátozása bizonyos általa magasabb rendűnek tartott szempontok elérése céljából. Ilyen a magyar érdekek képviselete a nyugati liberális demokráciák hegemóniájával szemben.
Tehát azzal kapcsolatban nem érdemes neki érvelni, hogy szabad sajtó, meg demokrácia, meg szólásszabadság meg ilyesmik mert ezek lepattannak róla, mert arra fog mindig hivatkozni, hogy a liberális hegemóniát meg kell állítani, mert az nem a magyar érdekek szerinti. Tehát neked azt a dolgot kell megtalálnod, ami miatt szerinte jogos az, hogy pl a magyar állam hazug propagandát folytat (ami ha jól értem a magyar érdekek képviselete a gonosz liberális Nyugattal szemben).
Amivel talán esély lehetne elgondokoztatni (na jó, nem, de menjünk bele ebbe a gondolatkísérletbe), hogy ha bemutatod neki, hogy
Esetleg megpróbálhatod megérteni, hogy pontosan mit jelent az ő fejében ez a "magyar érdekek képviselete a liberális Nyugattal" szemben és akkor rá lehet mutatni, hogy van-e abban a gondolatmenetben hiba. Mert ugye, azért mert valaki azt állítja, hogy ő a magyarok érdekének az őre, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy az egy igaz állítás.
Ha ezt sikerült bemutatnod neki, akkor meggyőzhető, hiszen ez az érvelésének az alapja (hacsak nem jutsz egy még mélyebben lappangó mögöttes dologra, amit esetleg ő sem tud. De ha ilyen van, akkor azt a kognitív disszonanciájávól kitalálhatod). Persze más kérdés, ha eyeket be is mutatnád, annak belátását a részéről a kognitív disszonancia (vagy a felsőbb pártutasítás...) biztosan megakadályozná
A liberálisé. Ne tedd zárójelbe! Többször említettem már, nagyjából végtelenféle társadalmi berendezkedést lehet kialakítani, s ezek egyike a liberális demokrácia, amelynek tulajdonsága a szabad sajtó. Van még végtelen mínusz egy társadalmi berendezkedésünk, amely továbbra is végtelen. Ezeknek meg vagy része, vagy nem a szabad sajtó.
Amúgy a szabad sajtóval a jelen társadalmainkban a finanszírozás a probléma. Amit szabadnak nevezel, az sem az, sokkal inkább a pénzforrás érdekeit kiszolgáló sajtó. A legnyilvánvalóbb tőkés érdek a reklám: fogyasszon a fogyasztó, aki napközben persze még munkaerő, és sohasem ember.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
"Ne tedd zárójelbe!"
Azért tettem zárójelbe, mert bár a liberális demokráciáról van szó, úgy általában a demokráciára is igaz.
"Amit szabadnak nevezel, az sem az, sokkal inkább a pénzforrás érdekeit kiszolgáló sajtó."
Igen. Pl. én fizetem (közvetlenül, vagy akár közvetetten azzal, hogy nézem a reklámokat is náluk), cserébe ők meg azokat a témákat dolgozzák fel, amiről én szeretnék olvasni. Ez egy nagyon jó példa a pénzforrás érdekeit kiszolgáló sajtóra. Szeretem is :)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
https://hup.hu/comment/2524484#comment-2524484
Elegendő mértékben kevered a nyugatellenességet a törtető-tipró barmokkal kapcsolatos ellenességgel.
:)
https://hvg.hu/360/20200916_Mar_csak_a_diakok_allnak_ellent_Orban_hatal…
Ez akár jó hír is lehet. Ha az SZFE elesik, akkor már sokkal rosszabb nem lesz :-)
Rátóti Zoltán: A kiszivárgott dokumentumból kiderült, hogy az SZFE-s tüntetéssorozat egy előre eltervezett politikai akció
trey @ gépház
"A Nemzeti Színház közkedvelt művésze szerint ezzel bizonyítást nyert: bármit csinált volna az újonnan felálló kuratórium, ugyanez lett volna a vége."
ez egy szimplán hibás következtetés. A cikk többi része is ilyen butaság?
Egyébként ha nem hülyék az SZFE-sek, akkor nyílván készültek és felmérték mit várhatnak egy hazug kormánytól és Vidnyánszkytól és gondolom, volt egy tervük is. Az lett volna gáz, ha karba tett kézzel várnak. Vagy te olyan fiatalokat nevelnél, akik nem veszik észre, ha hazudik a hatalom?
Ezzel szemben a nyugati propaganda a Tiszta Forrás, az Abszolút Igazság. :D
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
úgy emlékszem, beszéltünk már erről de nem javasoltál olyan mértékadó lapot, amit érdemes olvasni.
Ha nagyon szigorú akarok lenni, azt mondanám, ilyen nincs, üres halmaz, mert egy olyan ideológiai harc alakult ki a világban, amely lényegében ellehetetleníti a pártatlan kommunikációt. Valamilyen szinten biztos, hogy mindenki elfogult lesz, a világ és az életünk további alakulása senkinek sem közömbös, így attól függően, ki milyen világlátással, szemüvegen át nézi a világot, a hírek is annak megfelelően lesznek tálalva, értelmezve.
Ennek egy egészen szélsőséges példája a magyar belpolitikában nyáron volt tettenérthető. Az EU-ban történteket a kormányközeli média győzelemként értékelte, mondván, nem kötik jogállamisági feltételekhez az EU-s források kifizetését, a balliberális média ugyanakkor azt hangsúlyozta, elbukta a kormány a történteket, mert a szövegben bennemaradt a kritérium, csak őszre tolták a konkrét tárgyalásokat.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
a jogállamisági példád szerintem rossz.
Szerintem teljesen rossz megkülönböztetés, amit írsz és amit pártunk és kormányunk vezére Viktor plántál a fejedbe. Nem kormánymédia meg balliberális média a különbség, hanem az, hogy melyik mennyi igazságot/hazugságot ír meg.
És akkor megválaszolva az eredeti kérdésemet:
Miért lenne rossz a példa? Leírod, hogy a példa rossz, majd más külcsínnel tartalmilag ugyanazt írtad, mint én, mely szerint ugyanarról a dolgról mást írt az Origó, az Index, a Portfólió. A három közül a gazdasági lap volt a legkorrektebb, legobjektívabb, már ha ebben a kontextusban a felsőfokú ragozás egyáltalán értelmes.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
"Miért lenne rossz a példa? "
úgy értettem, hogy ez nem sajtó függő, ezért rossz a példa. A kormányok, kormányfők mindig úgy jönnek el az ilyen tárgyalásokról, hogy fényezik magukat és találnak egy pontot értelmezést, amit fényezhetnek. Tehát ez nem sajtó függő
A sajtóban lévő különbség max annyi lehet, hogy
Gondolom, abban egyetértünk, hogy mindketten az 1-es ponttal leírt sajtót olvassuk szívesen, ugye? Innen már csak az a kérdés, hogy melyik az ilyen. Pl index, origo, portfólió. Én mondjuk az origo-t egyértelműen a 2-es kategóriába sorolnám. Mondjuk úgy, hogy 2 pontot adnék neki. Az index-nek 1.2-t adnék, a portfolionak 1.05-öt.
Máris eljutottunk oda, hogy szerinted kívánatos, hogy a sajtó kormánykritikus legyen. Ebben az esetben a kormányzat - tudod, az az entitás, amely a választások eredményeképp a többség akaratábol jött létre - hogyan kommunikál a néppel, de minimálisan azzal a többséggel, aki mégis csak kíváncsibb a kormányzati kommunikációra, mint a kritikus hangokra?
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
hát öööö, szerintem mindennel szemben legyen kritikus ne csak a kormánnyal szemben. Ellenzékkel, oltástagadókkal, oltáspártiakkal, tudósokkal és homeopatákkal, migránssimogatókkal és migránsriogatókkal is stb stb.
Most viccelsz? pl sajtótájékoztatót kell tartani, ahol el kell mondania a kormány véleményét és a sajtó kérdéseit meg kell válaszolni (most utalhatnék arra, hogy pl egy sajtótéjékoztatót nem úgy kell tartani, ahogy az operatív törzs tolja, mert az vicc) . Vagy a parlamentben vitákat tartani, ott a véleményeket kifejteni és a kérdéseket megválaszolni. Számtalan elfogadott módja van ennek. Aki nem kíváncsi a kritikára csak a kormány véleményére, az szimplán a sajtótájékoztatónak csak azt a részét nézi, amit a kormány mond vagy kirak a webre. Vagy fenttart egy "kormányinfó" újságot. De részemről még bizonyos szintig a kormány által pénzelt hirdetések is mehetnek (persze nem olyan szinten, mint most).
De az ilyen kommunikációnak _semmiképpen_ nem az a módja, hogy propaganda újságokat tart fenn a kormány közpénzből, mert ez a kommunisták módszere volt a szocialista időkben
Ezért? :D Akkor javasolom, ezentúl járj kézenállva, mert A. Hitler lábon járt. :))
A sajtónak szerintem nem dolga a trollkodás, nem dolga mindenbe belekötni. A sajtónak a tájékoztatás a dolga. Nyilván ebbe beletartozhat sokakat érdeklő kérdésről való tájékoztatás, ami nem mindenkinek érdeke.
Az meg miféle dogma, milyennek kell lennie egy sajtótájékoztatónak? Azt majd eldönti az, aki tartja. Nem kell mindenben más országok ostoba szokásait idióta módon másolni.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
ne ferdítsük el a dolgokat, a trollkodást senki sem említette, mint a sajtó elvárt feladatát
Ennél azért több a feladata. pl kiindulópontnak:
Te nem várod el, hogy kérdezhess a sajtótájékoztatón. Gondolom, egy cégnél sem gondolod, hogy az alkalmazottaknak jogul van kérdezni, vagy pl egy családban is csak a családfő kihirdeti,hogy döntött de a többiek nem kérdezhetnek? egy önkományzati döntésnél se kérdezhessenek vagy nyilváníthassanak véleményt az ott lakók? Jól értem, hogy szimplán az a helyes véleményed szerint, ha az éppen aktuális hatalom mond amit akar, de kérdezni ne lehessen tőle? Persze elfogadom, de ezek nem demokratikus értékek, amit képviselsz (már ha ezeket képviseled). Ha viszont nem, akkor a demokráciát sem kedveled, esetleg valamilyen autoriter rendszert preferálsz? Bocs, nem akarom belédbeszélni, csak gyorsabb, ha elmondod, hogy mik a preferenciáid, mert akkor nem kell a felszínes dolgokról vitatkoznunk (ha kimondod, hogy pl te nem kedveled a demokráciát és definiálod, hogy milyen authoriter rezsimet preferálsz, akkor már nem kell győzködnünk egymást a sajtó feladatáról, mert abban lehet, hogy tök más a feladata)
az előzőhöz kapcsolódva, ha leírod, hogy preferálod a kommunisták vagy fasiszták módszereit, akkor természetesen nem fogunk a sajtó szerepéről vitázni. Nos? Szimpatizálsz a komcsik módszereivel?
Még egy dolog: A kormányt én is fizetem az adómból és még sok millióan mások, akik szeretnék, ha az adóért cserébe szolgáltatást kapnánk, tehát igenis van jogom beleszólni. Tehát véleményem szerint amit írsz az egy teljesen hibás elképzelés
Arról az apróságról feledkezel el, hogy a politika, meg úgy általában az emberi élet nem elhanyagolható mértékben érzelmi kérdés, érzelmi szükséglet is. A baloldal a mai napig nem ismerte ezt fel, s ezért bukják a választásokat zsinórban. Mondjuk én örülök ennek, csak gondoltam, szólok, hogy azzal nem lehet választást nyerni, hogy egy tendert megnyert egy haveri cég, aki túlárazta és gyenge minőségben csinálta meg a munkát, majd valamennyi pénzt visszaadott a politikusnak, és erre a problémára rámutatunk.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
https://www.origo.hu/itthon/20200919-upor-laszlo-szfe.html
trey @ gépház
trey, már megint vagy tévedsz vagy hazudsz. Nem a modellváltás az oka, hanem ahogy váltották a modellt. Ha tévedésből írtad, amit írtál, akkor tájékozódj, kérlek. De természetesen tudsz kérdezni mindket is, igyekszünk segíteni. Ha szándékosan hazudtál és tolod a hazug propagandát, akkor meg nem lepődtem meg. Melyik volt?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Id%C3%A9z%C5%91jel
https://a.te.ervelesi.hibad.hu/mazsolazgatas
trey @ gépház
Érdekes, hogy Upper is a modellváltás módjára és nem magára a modellválltásra hivatkozik, persze az origo ezt elferdíti (= hazudik)
És mivel a modellváltás módja az egész dolog mozgatórugója, ezért jogosnak érzem, hogy érdemes először ezt boncolgatni és utána vizsgálni, hogy ez milyen eseményeket váltott ki. Lehet persze azokon is lovagolni és akár azok még igazak is lehetnek, csak nincs értelme őket külön kezelni. De már csak azért sem, mert az ilyen "A hallgatók szerveztek saját maguknak egy négy napos tábort (milyen pénzből???)" stílus nem biztos, hogy figyelemre érdemes, ez az egész olyan fikablog szintű írás. Mert cikknek nem lehet nevezni és természetesen a szerző sincs feltüntetve.
na de most komolyan, ne már, hogy ezt az origo dolgot egy idézni való színvonalas valaminek tartjuk... Ez a baloldalizás meg a hasonlók alapján ők definiálják, hogy ők a jobboldal, ugye? Szerintem a ferdítés, hazugság, cikkek alá nem írása, egyoldalú megközelítés se nem jobboldali, se nem keresztény értékek. Ezek szimpla hazugságok. Valami színvonalas jobboldali sajtót kellene olvasnod. Én egyelőre csak a valaszonline.hu-t ismerem, de ha van másik, jöhetnek a tippek, érdekel
https://www.origo.hu/itthon/20200919-balogh-erika-az-szfe-rol.html
trey @ gépház
ezt miért raktad ide?
azt hiszem, a te érvelési hibád weboldalra kellene egy olyat is rakni, hogy ne rakosgassanak az emberek szimpla linkeket szöveg nélkül. Ez gyuri23 módszere egyébként.
Mert ez nyilván úgy van, hogy te megmondod, ki milyen hozzászólást írhat, továbbá hogyan érvelhet. Nem mellesleg éppen ezért szoktam ignorálni az adott honlapra való hivatkozásodat, mert egyekőre nem érzem úgy, hogy neked kellene megmondanod, mit írhatok.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
???
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
mondhatni megragadtad a lényeget :-)
Pedig teljesen releváns, csak Summer terel, úgy tesz, mintha nem lenne itt semmi látnivaló.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Mire gondolsz? Hogy a hölgy MSZMP tag volt? Vagy mire?
https://24.hu/kultura/2020/09/23/szfe-ascher-tamas-szinhaz-es-filmmuves…
Ez alapján úgy tűnik, hogy Balogh Erika hazudik. Várjuk meg, milyen fejlemények lesznek még, ha lesznek.
Ott kezdődött a konspiráció, hogy a gyíkemberek V. Attilának ajándékozták a teljes magyar színházipart.
Szerintem minél több embert meg kellene tanítani, hogy hogy álljon ki a jogaiért, a szabad oktatásért, a szabad kutatásért, meg a többi fasza dologért, nem sírni azon, hogy ilyen történik.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
"Nem akarok Bólogató Jánosokat magam körül! Azt akarom, hogy mindenki mondja meg a vélemenyét, akkor is, ha az állásába kerül!"
Elobb kene egy konszenzus arrol, hogy mi az a szabadoktatas, szabad kutatas. Amig a "gender mesterszak" melletti kiallas takarja a "szabad oktatas" csucsat es az "eltolhato golvonalak" a szabad kutatas csucsat, addig nincs alternativa, aminek a neveben a tobbseg szivesen kivonulna.
"Elobb kene egy konszenzus arrol, hogy mi az a szabadoktatas, szabad kutatas"
Ez a konszenzus köszöni szépen, megvan. Az, amikor nem az aktuális kormány (vagy pl. valami egyház, mikor hogy) határozza meg, hogy mit szabad kutatni, és mit nem, mi lehet egy kutatás eredménye, mi nem, milyen témákról szabad tanítani, és milyenekről nem.
Az egyetemi autonómia lényege nem az, hogy a többség mit akar. Pl. a többség azt nem érti, hogy első évben mit tanultam egyetemen, nem hogy később, miért kellene, hogy beleszóljon? Meg eleve mi értelme lenne, és mennyire lehetne komolyan venni őket? De hogy a példádnál maradjak, a többség nem érti mi a különbség a biológiai nem és a társadalmi nem között, pedig ez tényleg egy alapvető dolog... na most akkor miért kellene a többségre bízni, hogy bármit is eldöntsön az ezzel foglalkozó szakról?
Az oktatást bízzuk a tanárokra, a kutatást meg a kutatókra.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Az, hogy különbséget teszel társadalmi és biológiai nem között, már eleve politikai döntés, szándék. Nem így van, hanem így találták ki egyesek, akik aztán ezt terjesztik.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Pontosan mi az, ami 'nem így van', és mi a bizonyíték arra, hogy az a dolog nem így van?
Az energia is azért megmaradó mennyiség, mert így találtuk ki. Az exp(j*x) = cos(x) + j*sin(x) is azért igaz, mert így találtuk ki. Pusztán ennyi volt a mondanivalóm lényege.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Szóval alapvetően az a meglátasod, hogy a szociológia nem lehet fontos/hasznos/érdekes dolog, mert téged nem érdekel. Vagy fordítva.
Addig semmi baj a szociológiával, amíg az nem lesz egy ideológiai átképzés eszköze. Viszont azzá vált.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
"így találták ki egyesek, akik aztán ezt terjesztik."
Mármint jól értem, hogy egyesek kitalálták, hogy a biológia által mutatott dolgoktól el kell térni valamilyen ok miatt és ezt terjesztik?
Igen.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
"Az, hogy különbséget teszel társadalmi és biológiai nem között, már eleve politikai döntés, szándék."
Két dolog között, melyeknek teljesen más a definíciója, különbséget tenni politikai szándék? Hát ez így egy nagyon masszív WTF...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Más a definíciója, mert másként lett definiálva. Azt lásd, hogy ez mind emberi kreálmány, amely utána, mint valami abszolút igazság próbál a köztudatba törni.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
"Más a definíciója, mert másként lett definiálva."
Mert mást jelent :D
Az egyik biológiai, a másik szociológiai fogalom.
De egyébként pont erre utaltam pár hozzászólással feljebb.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
ti nem ugyanazt állítjátok véletlenül?
Nem, de ebből is látszik mennyire nem egyszerű téma ez, persze az egyetemi képzésbe róla mindenki beleszólna... mert hát miért ne...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Miért lenne WTF? Mármint az, hogy politikai szándéknak gondoljuk, hogy eltérünk a tudomány (biológia) által mutatott dolgoktól. Az nem lehet WTF, hogy ezt politikai szándéknak gondoljuk. Max maga a politikai szándék lehet WTF. Mert azért innen el lehet jutni oda, hogy akkor 2+2 nem 4, hanem 5, mert a politika azt mondja.
(remélem, nem értettelek félre)
Nem. Az a WTF, hogy ha két tök más dolgot jelentő dolgot nem mosok össze, az mögött valaki szerint politikai szándék van, nem az, hogy az két dolog tök mást jelent :D
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Véleményem szerint a társadalomtudományok sokkal ingoványosabb talajon nyugszanak, mint a természettudományok. Az előbbi egyes elemeinek köztudatba emelése társadalmi és politikai változások eszköze. Ezzel van problémám.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Tehát szerinted nincsenek a társadalom által valakitől, a biológiai neme alapján elvárt szerepek? (ugyanis ez a társadalmi nem végtelenül leegyszerűsített definíciója)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Vannak, s ezeket viselkedési normákat a társadalom várja el az egyén biológia neme alapján. Szerk.: nem szükséges hozzá másik fogalom. Mint ahogyan a lendülettel bíró tehetetlen tömeg és a gravitáló tömeg is ugyanaz.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Most akkor nem értem a gondod.
Szerinted is van társadalmi nem.
Szerinted sem ugyanaz, mint a biológiai.
Akkor mi a baj azzal, ha valaki ezt a két dolgot megkülönbözteti, horribile dictu vizsgálja?
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Én ugyan azt mondtam, hogy ugyanaz, de mindegy, Fogalmilag nem ugyanaz, de azt mondom, biológiai férfitől férfi viselkedést, nőtől nőit várjunk el, s ekként is neveljük őket. Ez nem választható tétel, hanem adottság.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Hogy lehet valakinek az adottsága, hogy mit vár el tőle a társadalom? Arról nem is beszélve, hogy a társadalom más részei, mást-mást várnak el.
Hogy pl. én mit várok el tőled, az nem a te adottságod. Semmilyen formában.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
A nem az adottság, nem az elvárás.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Egyébként te nem szoktál a konzervatív felfogás szerint tipikusan nőkre jellemző dolgokat csinálni?
Mosogatás? Takarítás? Főzés? Pelenkázás?
(hátha ezért nincs meg a különbség...)
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Senki sem mondta, hogy ha egy nő nem téved el az éjszakában, akkor az gyanús, mert sötétben a férfiak szoktak jobban tájékozódni. Mondjuk világosban is. :) Nem merev elvárásokról van szó, de az szerintem elfogadható, hogy egy középiskolában ha nem is dress code, de valami minimális elvárás legyen az öltözködésre. Egyébként szeretek főzni, utálok mosogatni, de az ideológiai ellentét nem itt van. Sokkal inkább a hagyományos családmodell bomlasztása a probléma, hasonlóképpen a nemzetek, kultúrák, kötődési pontok, gyökerek felszámolására tett kísérlet.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Többek között pont ezt, amiről beszélsz, vizsgálják a társadalmi nemmel foglalkozó tudományok.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ezt nem vizsgálni kellene, hanem szimplán csak békén hagyni.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
A tudomany egy fontos feladata, megfigyelni, vizsgálni, megérteni a körülöttünk lévő világot, akkor is, ha nem mindenkinek tetszik a végeredmény.
Egyébként meg a biológia nem és a társadalmi nem kapcsolata, meg ez az egész társadalmi elvárások dolog a rá adott válaszokkal, és annak a pszichológiai hatásával pont egy érdekes dolog.
A tudomány nem arra van, hogy békén hagyjon dolgokat, szent tehenek nem léteznek. Vagy lagalábis, egy kicsit jobb helyen nem szabadna létezniük.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
"Sokkal inkább a hagyományos családmodell bomlasztása a probléma, hasonlóképpen a nemzetek, kultúrák, kötődési pontok, gyökerek felszámolására tett kísérlet."
akkor ha jól értem, részedről nincs probléma a genderkutatásokkal, meg a buzikkal meg a mittudoménmilyen transzneműekkel, ugye?
Illetve pontosan hogy tudjuk definiálni ezeket a kultúrák, kötődési pontok és gyökerek fogalmát, hogy melyik az, ami védelemre érdemes (ami felszámolása ellen fel kell lépni)? Feltételezem, hogy a mostani állapotot vagy egy közelmúltbeli állapotot szeretnéd "befagyasztani". Ha a középkorban lennénk, akkor meg gondolom egy akkorit, ha az ókorban, akkor meg egy ókorit. Szóval te tulajdonképpen csak a változástól idegenkedsz valamiért, nem? (nem provokatív kérdés)
Illetve kapcsolódva ehhez és a társadalmi normákhoz (főzés, mosás, takarítás). Mondjuk 100 éve más volt a norma. De ha jól értem, te épp a mostaniak szerint élsz, ezt preferálod. Feltételezem, hogy ennek csak annyi az oka, hogy épp ezt szoktad meg, ebben a korban élsz. Jól feltételezem ezt? Vagy mondjuk a férfi, női szerepeknél jobb lenne pl a 100 évvel ezelőtti séma? (tehát, hogy pl te teljesen eltartod a nődet miközben ő szüli a gyerekeket és csinálja a házimunkát, elégrakja az ételt stb)? Szóval hogy dől el, hog melyiket tartod megfelelőnek? Miért nem a 100 évvel ezelőttit?
A normának spontán kellene alakulnia. Ha változik, az a társadalom valós igényét kövesse le, s elég lassan ahhoz, hogy egy-egy emberöltő alatt ez ne okozhasson társadalmi feszültségeket. Ami nem jó, hogy egyesek úgy gondolják, helyénvaló, hogy agresszívan megváltoztassák a társadalmakat, az értékeket, s ezt ráerőszakolják a társadalomra, így a benne élő egyes emberekre.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
A lassúsággal kapcsolatos igényedben van jogosság szerintem, de nem tudom, hogy a világ így működik-e ahogy szeretnéd. Pl a XX. században az emberjogi vagy "négerjogi" mozgalmak működése elég sok konfliktussal járt, nem tudom, hogy ezek a konfliktusok elkerülhetőek lettek volna-e, illetve megérte-e volna őket elkerülni, hogy mondjuk egy 40 éves korszakot 200 évre kinyújthassunk.
De ha jól értem, akkor a változásokat (általánosságban) elfogadod, csak a sebességgel van probléma. Tehát ha már itt a gendertudományról van szó, akkor ha jól értem, úgy gondolod, hogy talán azt is elfogadnád csak mondjuk nem ilyen gyors tempóban, hanem többször ennyi idő alatt vagy inkább azt gondolod, hogy ezekkel már törődjenek a gyerekeid és azok nemzedéke de téged már hagyjanak meg ebben a hitrendszerben és környezetben, amiben vagy (nem elítélőleg írom)
(lassan utána kellene már néznem, hogy mi a franc ez a gendertudomány... :-) )
A társadalomtudósok kutatásai, az arról való közbeszéd és a kutatási eredmények politikai célú haszonszerzésre történő felhasználása három külön dolog. A politikai pártok foglalkozhatnak bármivel, ami érinti az embereket, de az embereknek joguk van ellenállni az "ismeretlennek". A tudósok és a politikusok – holdudvarának – feladata – lenne – megértetni az emberekkel, adott esetben miről van szó, de esélyes, hogy az emberek nagy része úgy véli, hogy a politikusokat leginkább a választási győzelem érdekli, nem pedig azok a valós jelenségek, amiken a tudósok gondolkodnak.
:)
Ez a tegnapi termés pont illik ide, elég hasonlóról beszél és a szokásos stílusában :-)
( Sabine Hossenfeldernek egész jó fizikai és tudományos témájú videói vannak)
https://www.youtube.com/watch?v=nGVIJSW0Y3k
pl:
is that what we should go for? Well, that's a matter of opinion. Follow the science is a complete rubbish idea because science does not now the direction
Pont fordítva, a bebetonozott elvárások szülnek negatív érzelmeket. Mikor az, hogy megfelelj másoknak, szemben áll azzal, ahogy magad szeretnél.
Történt már veled ilyesmi? (nem feltétlenül a nemeddel kapcsolatban...) .. hogy volt rajtad valamilyen formában társadalmi (=külső) nyomás, és közben tudtad, hogy ezzel kurvára nem értesz egyet, neked az kellemetlen és nem jó, és vegül összeszedted a bátorságod, és szembe mentél vele. Lehet hogy így, konkrét példán keresztül érthetőbb lesz...
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Persze. Ilyen az, amikor már-már elvárás kezd lenni, hogy okostelefont használjak, bankszámlát nyissak, harc nélkül engedjek idegeneket abba az országba, amelynek megvédésére engem még képeztek, még ha vitatható hatékonysággal is.
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Igen erről van szó. Hogy a társadalmi nyomás nem feltétlenül azt próbálja rádtukmálni, amire neked szükséged van, vagy amit szeretnél csinálni.
A nemi szerepeknél, mint minden másnál, dettó.
“Any book worth banning is a book worth reading.”
Ezt azért vitatom. Akkor, ha valakinek pszichés szükséglete a lopás - kleptománia -, ennek engedjünk teret, ne büntessük szegényt, hiszen ő így született, csak eltér kicsit másoktól? Vagy, ha valakinek ez gazdasági szükséglete, tekintsük úgy, hogy megszívtam, ha betörtek hozzám, s elvitték a cuccaimat?
tr '[:lower:]' '[:upper:]' <<<locsemege
LOCSEMEGE
Na, lehet megrakni a téteket, ki mire fogad, mi a fidesz jövője?
A = kisebb döccenő, de aztán magukra találnak és folytatódik az autokrácia legalább a Röfi malac haláláig
B = <30% és megindulnak a lejtőn
Apropó:
https://www.valaszonline.hu/2024/05/28/a-tolsztoj-hadmuvelet/
Ha 2026-ban ugy lesz masodik ero a Tisza, hogy a DK, MSZP, Momentum, Parbeszed mar be se jut 5%-nyival se a Parlamentbe, akkor 2030-ra van esely siman szavazassal elvenni a ketharmadukat, a sima Fidesz tobbseg marad csak meg.
2034-re kialakul a Tisza-MiHazank-Kutyapart koalicio, es vegul megdonti az addigra mar negyeddemens, de tuneteit kornyezetevel egyutt vehemensen tagado Viktort. A gyozelem utan a Fidesz harmada atall (vagy konkretan atul) a gyoztes partokba 4 ev alatt, a masik ketharmada nem bir semmit Orban nelkul elkepzelni, olyan 2046-ra sullyednek 10% ala abban a formaban.
A Röfi malacot előbb viszi el a koleszterin, mint hogy demens lesz, a DK, MSZP, Momentum, Parbeszed összesen meg összesen nem fog 5%-ot elérni (remélem).
Az utobbiban mindenkeppen egyetertunk. En is remelem.
Viszont a "Röfi Malac" indokolatlanul proszto, azzal elegge lesullyedsz a Bayerzsolti szintre, pedig remelne az ember, hogy nem akarsz akkora tuskonak tunni.
A Röfi malacban van egy kis érzelmi töltés :)
Pont ezzel vedekezne a bayerzsolti is.
Nincs ezzel semmi baj, csak ne csinalj ugy, mintha ertelmesebben kommunikalnal nala. :)
Szólj, ha a Röfi malac és a "Te baszd szájba a geci proli kurva anyádat, aki kisfröccsért kutyát szop a kocsma előtt, tetves proli!" egy kategória. Vagy ha mégsem, akkor inkább maradj csöndben!
(egyébként azt meg kell hagyni hogy bolond (vagy inkább úgy írom, hogy a bolond nick) eléggé igyekszik...
Nem én adtam ajándékba sorban négy kétharmadot Orbánéknak, hanem ti.
:)
Tény, hogy sokszor belétek töltötte a kolbászt.
:)